Конституційний суд визнав No 116 / 2018 Coll.
Конституцiйний суд визнав 16 травня 2018 р.
Чинний
Zobrazeno prvních 200 z celkem 207 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
117 р.
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
Конституційний суд прийняв рішення про с. зн. П. УС 15 / 16 16 травня 2018 року в пленарному складі Президента суду Павла Ричецького (суддя) та суддів Луї Давид, Ярослав Феник, Йозеф Фіале, Ян Філіп, Ярослав Жир, Томаш Лічовник, Ян Мусиль, Володимир Сладечек, Радована Шуканець, Катерина Шимакова, Войтěч Шимовичек, Мілади Томкова, Давид Ульрір і Джиріж Земаньек на пропозиції регіонального закону Джирі Готтвальд, про скасування § 125f. 1 цього Акту, в дії до 30 червня 2017 року з Верховною Радою як члена Чехії як члена Верховної Ради, як члена Чехії, як члена процедури Європейського Парламенту Чехії, як вторинного суду Чехії, так і чеської Республіки, як частина проваджень Чехії, так і з Чехії
далі:
Відхилено рух.
Причини
Тема питання
1. Перед обласним судом в Остраві ("заявник" або "регіональний суд"), проваджень за дію Мгр. Джирі Малисяк ("позивач") проти рішення Обласного офісу Моравсько-Сілянської області, транспортного відділу, від 2 липня 2014 року No MSK 76329 / 2014. Це рішення підтвердило рішення муніципалітету Острава ("Мініант" від 15 травня 2014 р. No SMO / 181631 / 14 / DSCH / Мар, який вирішив, що заявник зобов'язав адміністративне правопорушення відповідно до розділу 125f (1) Акту No 361 / 2000 Coll., про дорожнього руху та про внесення змін до деяких законів (Роадський Акт про трафік), як змінено Актом No 297 / 2011 Coll., (не зазначено нижче, " Акт дорожнього руху" означає це Акт у його редакції до 30 червня 2017 р.). Згідно з розділом 125f (3), у зв'язку з розділом 125g (3) Закону про дорожнього руху, він був штрафний у розмірі CZK 2 000 разом з зобов'язаннями сплатити витрати, пов'язані з слуханням адміністративного правопорушення CZK 1 000.
2. У відповідності з ст. 10 (3) Акту дорожнього руху, заявник зобов'язується відмовлятися, не гарантуючи, що обов'язки водія та правила дорожнього руху, викладені Актом дорожнього руху. У адміністративній процедурі продемонстровано, що більш знезаражений водій залишив цей автомобільний автомобіль в центрі Острава 31 жовтня 2013 р., 3 грудня 2013 р. та 18 грудня 2013 р. в місцях, які були або в межах обсягів заборонених знаків руху, або де заборона стоячого стоячого стоячи через те, що це місце було менше 5 м до і 5 м за перетином. Призначений для задоволення фактів порушення за § 125к (1) (к) Акту дорожнього руху.
Про це повідомляє міська міліція. 7 лютого 2014 року, в якості оператора транспортного засобу, надійшли дзвінки на оплату за вказану суму CZK 500 за кожну з цих правопорушень. 20 лютого 2014 року Муніципалітет отримав свою комунікацію з зазначенням особи, яка була приведена до транспортного засобу. У ході розслідування було встановлено, що ця людина загинула 23 січня 2014 року, а це, в період, коли відступи були вчинені, він не міг приводити автомобіль через своє здоров’я. Так як громада не виявила фактів, що виправжують ініціювання провадження проти людини протягом 60 днів дати, на яку вона стала відомою про порушення, справа підпунктом 66 (3) (г) Акту No 200 / 1990 Coll, як змінено, було перенесено. У той же час стан, викладений в розділі 125f (4) (a) Акту дорожнього руху, повинен бути зустрінеться з метою обговорення адміністративного правопорушення заявника.
4. Рішення про застосування залежить від оцінки відповідності штрафу за адміністративне правопорушення відповідно до розділу 125f (1) Закону про дорожнього руху, вчинене оператором транспортного засобу, порушенням зобов’язань за секцією 10 (3) Акту дорожнього руху, не призведе до порушення конституційно гарантованих фундаментальних прав та свобод заявника. Ці положення прокладають відповідальність за природну особу, яка є оператором транспортного засобу за невиконання іншої особи з дотриманням обов’язків водія та правил дорожнього руху при використанні транспортного засобу. Відповідно до Регіонального суду, закон, таким чином, передбачає несправність оператора автотранспорту для зобов’язань, які не можуть бути забезпечені. Оператор транспортного засобу може, в принципі, не допускати адміністративного правопорушення, що діє тільки шляхом спілкування, протягом 15 днів отримання виклику на оплату зазначеної суми, інформації про ідентичність водія транспортного засобу в момент відключення, навіть якщо це близька людина.
5. З огляду на регіональний суд, конкурсні положення суперечать нормі закону за статтею 1 (1) Конституції Чеської Республіки (далі – « Конституція», право на забезпечення заяви, зазначеного у статті 37 (1) Статуту фундаментальних прав і свобод (далі – Статут»), принципу препуляції нетримання ст. 40 (2) Статуту та права на справедливу судову розгляд за статтею 6 (1) Конвенції про захист прав і свобод людини (далі – Статут»). Регіональний суд, за наказом 17 березня 2016 р. No 22 А 85 / 2014-29, отже, призупинив дію заявника та подано до Конституційного суду заяви про скасування пункту 10 (3) Акту дорожнього руху. 8 квітня 2016 р. подано звернення до суду з відповідним судовим та адміністративним файлом.
6. Суд юстиції Європейського Союзу ("Управління правосуддя" Європейського Союзу ("Управління правосуддям Європейського Союзу") заявив, що Суд юстиції Європейського Союзу ("Управління юстиції Європейського Союзу") прийняв рішення про застосування для скасування. З метою оскарження Конституційного суду, вона поправила свою пропозицію в цій частині за допомогою листа, отриманого 27 вересня 2017 р., згідно з вимогою, у світлі внесення змін до розділу 125f (1) Акту дорожнього руху, який був здійснений з ефектом від 1 липня 2017 р. Актом No 183 / 2017 Coll., внесення змін до деяких законів в контексті прийняття Акту про відповідальність за порушення та прописання та Акту на деяких порушеннях, декларацію ільконституційного характеру цього положення, як діє до 30 червня 2017 р.
Аргументи апеляційного
7. Додаток вказує на те, що внесення змін до Акту No 361 / 2000 Coll., щодо дорожнього руху та внесення змін до деяких законів (праворучного трафіку), як змінено Актом No 297 / 2011 Coll., введена об’єктивна відповідальність оператора транспортного засобу для адміністративного правопорушення, вчиненого оператором транспортного засобу, не гарантуючи, що обов’язки водія та правила дорожнього руху, викладені Актом дорожнього руху, поважаються при використанні транспортного засобу. Ця відповідальність була встановлена незважаючи на те, що оператор транспортного засобу, чи є юридичною особою, фізична особа, яка займається бізнесом або іншою фізичною особою, не може виконати це зобов'язання, оскільки вона, як правило, не зможе впливати на поведінку водія. Крім того, його відповідальність передбачається, що всупереч правилам кримінального або адміністративного права. Нор може протиріччя з певними фундаментальними правами та принципами верховенства права за статтею 1 (1) Конституції. У цьому контексті апеляційними ознаками верховенства права є також вимога, що держава, через її установи, не повинна впливати на будь-які дії, які не є незаконними або шкідливими, і які навіть явно дозволені законом.
8. У справі про адміністративні суди, як і судочинство Європейського суду з прав людини, ґрунтується на принципі в довгостроковій перспективі, що ті ж основні принципи застосовуються до кримінальних штрафів за адміністративні правопорушення. Це стосується як у сфері матеріального та процесуального права. Ці основні принципи включають припущення невинності за статтею 40 (2) Статуту. Це держава, яка несе тягар доказів, і тому до адміністрації довести провину захисника. Відповідач не може бути відхилений для заперечення певних фактів. Юридична відповідальність повинна бути заснована в принципі вини, які не поважають припущеним положенням. За заявою, поняття об’єктивної відповідальності, на якій ґрунтуються так звані інші адміністративні правопорушення, що мають бути винятком принципу презумпції невинності і повинні бути допустимі лише якщо ці правопорушення можуть бути відхилені звинуваченням.
9. Крім того, заявник подає, що конкурсні положення створюють необґрунтовані диспарації в положенні громадян. Людина, яка вимовляється за правопорушення, знаходиться в кращому положенні, ніж особа, яка промовляється від адміністративного правопорушення. Таким чином, інші адміністративні правопорушення фізичних осіб не відрізняються природою від зношень на основі принципу провини. Причина виходу з цього принципу не може бути спробою спрощувати позицію адміністративного органу, який був саме тимчасовим наміром легалятора, який прагнув запобігти водіям зловживання установою коханої людини.
10. Поточне законодавство надає оператору транспортного засобу лише два можливості, які можуть бути передані в разі, коли особа, що знаходиться поруч з транспортним засобом, бере участь у відключенні. Він вправить своє право залишатися безшумним, знаючи, що він буде оскаржений самостійно, або не вправить це право, що свідчить про ідентичність водія транспортного засобу. Використання права залишатися безшумним в розумінні статті 37 (1) Статуту, без штрафу, що накладається на оператора транспортного засобу або його особи, близько до нього, не може бути можливим.
11. Виявляється відповідне для апеляційного засобу для позначення подібності відповідальності власника зброї, де він має право на довіру її особі, яка має відповідну дозвіл. По аналогії з поточною диктацією Акту дорожнього руху, особа, яка тримає гармату, буде відповідальна за злочин проти життя або здоров'я, вчиненого особою, до якого гармата була законно повірена, а фактичний стрілок буде втекти без покарання, що, очевидно, абсурд і повністю конституційно невідповідна ситуація.
Матеріали до Конституційного суду
12. Конституційний суд, відповідно до статті 69 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено, (далі – «Правила на Конституційному суді»), відправлено пропозицію до палат парламенту як її представників у сучасному суді (cf. Стаття 9 Закону No 300 / 2017 Coll., про принципи поведінки та зв’язків між Палатою депутацій та Сенатом, а також внесення змін до Закону No 90 / 1995 Coll., про Регламенту Палати депутацій, як змінено, що стане ефективним на 1 вересня 2018 року, а на Уряді та Омбудсмана як уповноважені особи. Також було отримано подальше подання заявником, вказавши додаток.
Огляд камер Парламенту
13. Палата депутацій та Сенат, як у своїх спостереженнях від 1 червня 2016 року, так і 29 травня 2016 року, підписаних Президентами окремих камер Яном Хамакком та Міланом Штěм, коротко підсумовували курс законодавчого процесу, під яким Акт No 297 / 2011 Coll., змінюючий Акт No 361 / 2000 Coll., про дорожнього руху та внесення змін до деяких законів (Рудовий Акт), як змінено, а Акт No 247 / 2000 Coll., з питань придбання та вдосконалення професійної компетентності для управління автотранспортними засобами та внесення змін до деяких законів, як змінено. З 19 грудня 2016 р. по 9 грудня 2016 р., які відповіли на продовження пропозиції.
Державні спостереження
14. За наказом No 486 від 30 травня 2016 року Уряд прийняв рішення про вступ до провадження, про що Конституційний суд було повідомлено про наступний день статутним строком. Уряд очолював Міністра з прав людини, рівних можливостей та законодавства, у співпраці з Міністром транспорту та Міністром внутрішніх справ, підготувати та надсилати спостереження за проектом Конституційного суду. У той же час Міністра транспорту доручив представництво Уряду в цьому процесі.
15. У своїх спостереженнях 21 червня 2016 року підписано Міністром з прав людини, рівноправними можливостями та законодавством Мгр. Жирі Дієнстбієр, Уряд висловив свою віру, що Параграф 10 (3), у зв’язку з розділами 125f до 125h Закону про дорожнього руху, не суперечить конституційному порядку. Юридичні домовленості з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та захисту життя, здоров’я та майна, забезпечення ефективного виконання статутних зобов’язань водіїв та правил дорожнього руху. Призначено для забезпечення ефективних санкцій за технічними засобами документальних переговорів, які постачають інших учасників дорожнього руху на ризик здоров’я, життя або майна. Цей штраф запобігав в минулому масовим зловживанням операторами транспортного закладу коханої людини або відсутністю пояснення. Впровадження об’єктивної відповідальності за певні види «трафних правопорушень» призначено для запобігання операторам транспортних засобів, які продовжили доручити їм особам, які загрожують безпеці інших учасників дорожнього руху, або вжити заходів, які б змусили правила дорожнього руху на таких осіб.
16. Об’єктивна відповідальність оператора транспортного засобу не поширюється на всі види «трафних правопорушень», але тільки ті, які визначаються за допомогою автоматизованого технічного пристрою, що використовуються без оператора і для несанкціонованого припинення або стоячого стоку. Це виключно правопорушення, для яких є чіткі докази порушення правил дорожнього руху, але дуже важко визначити конкретний відступник. Уряд вважає, що необхідно для поліцейських органів використовувати технічні засоби для забезпечення нагляду за дотриманням правил дорожнього руху. Це особливо вірно в випадки, коли взагалі не можна перевтрачатися негайно проти викривача порушення трафіку. Негайний контакт між офіцером поліції та екстрематором правопорушення, або можливістю зупинки транспортного засобу складний без обмеження безпеки або ліквідності дорожнього руху.
17. Відсутності невідповідності максимальною допустимою швидкістю значно залучені до кількості осіб, які постраждали і серйозно травмуються, а в цілому інші автомобільні користувачі також значно загрожують здоров'ям, життям або майном. У 2015 р. надмірна швидкість була основною причиною 16,8% ДТП та 39,1% осіб, які загинули у ДТП. У 2012 році - безпосередньо перед введенням об'єктивної відповідальності оператора транспортного засобу - основною причиною стала 20,6% випадків нещасних випадків і 41% загиблих у автомобільній аварії. З 2009 по 2015 рік, тобто в довідковому періоді з точки зору реалізації заходів Стратегії національної безпеки дорожнього руху, кількість померлих від швидкісних нещасних випадків було зменшено на 133 осіб і погано травмовано 469 осіб. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення ефективного виконання статутних зобов’язань може призвести до суттєвої профілактичної дії на адресатах стандарту.
18. У формулюванні підписаного законодавства законодавець надихнула аналогічне законодавство, що міститься в правових системах ряду європейських держав, таких як Нідерланди, Австрія, Німеччина, Фінляндія та Словаччина. Також було прийнято рішення Європейського суду з прав людини 19.10.2004 щодо скарги No 66273 / 01 Фолк проти Нідерландів. Про це заявив, що правило об’єктивної відповідальності оператора транспортного засобу не суперечить ст. 6 (2) Конвенції.
19. У зв’язку з аргументами, які висунули апеляційний агент, Уряд заявив, що адміністративне правопорушення оператора транспортного засобу ґрунтується на об’єктивній відповідальності з можливістю звільнення, не абсолютної об’єктивної відповідальності. Оператор транспортного засобу звільняється від відповідальності, якщо він доводить відповідність правово визначеним визволенням підстав, встановлених в розділі 125f (5) Акту дорожнього руху. У той же час це дочірня компанія з адміністративного правопорушення. У разі, якщо це неможливе, на підставі будь-яких доказів або доказів, для виявлення та виявлення фактичного водія. Уряд вважає, що будівництво адміністративного правопорушення відповідає як концепції індивідуальної відповідальності, так і публічним інтересам щодо забезпечення об’єктивно існуючого неправомірного стану, викликаного дорожнім рухом.
20. Об’єктом адміністративного правопорушення є конкретний тип відповідальності, спрямованої на вплив на об’єктивно існуючі та неякісно виявлені неправомірні ситуації, викликані експлуатацією або застосуванням транспортного засобу в дорожньому транспорті. Указом є те, що ця неправомірна ситуація не повинна залишатися неприпустимою, незважаючи на неможливість покарань. Хоча правило полягає в тому, що відповідальність за невідповідність, на відміну від відповідальності юридичної особи або суб'єкта фізичної особи, яка ґрунтується на несправності, а тягар доказу є притягненням адміністративного органу в суді, в даному випадку є причини відступу від "нормального" відповідальності фізичної особи. Природна особа має особливий статус в якості оператора транспортного засобу і, таким чином, має підвищену відповідальність за дотримання державного законодавства у вигляді правил дорожнього руху.
21. Аналогічна композиція на основі підвищених вимог до дотримання публічного права фізичними особами, які не мають особливого статусу, тому не "коректні" фізичні особи, згідно з Урядом, можна знайти в інших законах. Акт No 111 / 1994 Coll., на автомобільному транспорті, як змінено, забезпечується, наприклад, об'єктивна відповідальність фізичної особи в його складі як перевізник. Акт No 289 / 1995 Coll., на Лісах і на поправках і доповненням деяких законів (Ліцензії на утримання), як змінені, забезпечує об'єктивну відповідальність фізичної особи в обсязі власника лісу або Акту No 200 / 1994 Coll., про геометрію та внесення змін та доповнень деяких законів, що стосуються його введення, в міру змін, забезпечує об'єктивну відповідальність особи, яка була надана офіційною авторизації.
22. Уряд наголошує, що адміністративний штраф, який може бути накладено на оператор транспортного засобу, не перевищує суму, яка відповідає штрафу за правопорушення. У деяких випадках це може бути значно нижче. Якщо це не було доведено, що відмова від нього відповіла оператором, то не можна призначити точки в точній системі або накласти його заборону. Таким чином, особа, яка вимовляється за правопорушення, не в більш вигідному положенні, ніж особа, яка промовляється від адміністративного правопорушення, так як невірно зазначена в пропозиції.
23. Згідно з Урядом, конкурсні положення не накладають на оператор транспортного засобу тягар, який не вдається вносити. У відповідності з статтею 11 (3) Статуту, право власності зобов’язана включати зобов’язання щодо інших інтересів, що охороняються Конституцією та Статутом, які застосовуються до власника. Оператор транспортного засобу, хоча не обов'язково його власник, є особою, яка має потужність і фактичне поводження з транспортним засобом в довгостроковій перспективі, вирішує його використання, забезпечує його ремонт, обслуговування і виконання інших зобов'язань, пов'язаних з роботою транспортного засобу. У чеському юридичному порядку не є винятковим, що зобов'язання не падають на людину, яка має транспортний засіб в його силі в даний момент, але ця людина призначена для покриття правильної роботи транспортного засобу і який є перевізником відповідних обов'язків, разом з розумними ліберальними причинами. Наприклад, відповідно до ст. 83 (1) Акту No 56 / 2001 Coll., про умови роботи транспортних засобів на дорозі та внесення змін до Акту No 168 / 1999 Coll., про страхування відповідальності за шкоду, спричинену роботою транспортного засобу та про внесення змін до деяких суміжних законів (ДТП про страхування відповідальності з експлуатації транспортного засобу), як змінено, як змінено, так і ("Дія про умови експлуатації транспортних засобів на дорозі", оператор транспортного засобу санкційований для експлуатації транспортного засобу без пластинного підшипника реєстраційної позначки, що надходить до нього.
24. Доручення транспортного засобу іншій особі оператор транспортного засобу не несе права власності або відповідальності за наслідки використання транспортного засобу. Об’єктивна відповідальність за наслідки роботи транспортного засобу, передбачена у статті 2927 та ст. Цивільного кодексу, і цілком обґрунтована, що подібна відповідальність за порушення загального рівня охорони життя, здоров’я та майна інших осіб у державному праві. Оператор транспортного засобу завжди несе відповідальність за роботу транспортного засобу. За дорученням транспортного засобу іншій особі, він завжди перебуває в «підрядному» зв’язку з цією особою, і таким чином має можливість визначити умови і спосіб, в якому автомобіль буде використовуватися і, де доцільно, для вирішення наслідків неправильного використання транспортного засобу. Таким чином, крім підготовки водія, яким надається автомобіль, оператор має можливість налаштувати параметри відносин, в яких буде враховуватися можливі порушення відповідальності за секцію 10 (3) Акту дорожнього руху. На даний момент це може бути застосована сума адміністративних штрафів, встановлених на фактичний відступ.
25. Нор робить аргумент, що присуджені положення не відповідають принципу презумпції невинності за статтею 40 (2) Статуту має будь-яке обґрунтування. Предмет адміністративного правопорушення не є експертизою несправності оператора транспортного засобу для порушення конкретного правила дорожнього руху, оскільки це об’єктивна відповідальність, яка зазвичай передбачена в правилах перевезення. Фінансовий штраф у значно меншому діапазоні враховує вторинну природу адміністративного правопорушення. Вплив на особисту сферу оператора транспортного засобу, таким чином, нижчий за вплив на пряму покарання водія.
26. Уряд усвідомлює зіткнення двох конституційно захищених цінностей. З одного боку, є право всіх, щоб відмовитися від заяви, якщо він створить ризик завдати шкоди собі або близькій людині. З іншого боку, є важливі публічні інтереси, а саме забезпечення безпеки дорожнього руху, захисту життя, здоров’я та майна інших, а також забезпечення дотримання законності. Не можна визначити перпетратор на місці для відчуттів, виявлених автоматичними методами. Його подальші висновки з документів при утилізації адміністративного органу, знову, дуже складна і практично неможлива без співпраці з оператором транспортного засобу. До вступу в силу Акту No 297 / 2011 Coll., велика кількість цих правопорушень залишалася незахищеним, оскільки оператори транспортних засобів мали відмінне використання (або зловживання) права відмовити у заяві, яка, однак, призвело до того, що викривачи документованих порушень не можуть бути сильно покарані. Таким чином, мета Legislator була забезпечити збалансований захист всіх вищевказаних значень, які можуть бути досягнуті лише шляхом введення об'єктивного транспортного оператора відповідальності інституту. У виді Уряду цей баланс забезпечується характером штрафу, вторинною природою об’єктивної відповідальності оператора транспортного засобу щодо відповідальності водія транспортного засобу за правопорушення, а тим, що відповідальність оператора транспортного засобу поширюється тільки на певні порушення правил дорожнього руху. Таким чином, хоча наслідки оцінки об'єктивної відповідальності можуть спостерігатися як деякий тиск на операторі транспортного засобу, щоб вказати, що під час порушення правил дорожнього руху і, отже, проникаючи порушення, цей тиск збалансований вище параметрами.
27. Уряд відповідав продовження пропозиції Міністром транспорту, інг. Дан Чока, від 23 грудня 2016 року, відповідно до якого цей розширення може вважатися лише формальним доповненням до клопотання про оригінальну пропозицію, до якої не потрібно подальшого аргументу. На додаток до оригінальних спостережень Уряду, Міністр відкликав рішення Верховного адміністративного суду від 16 червня 2016 р. No 6 Стан 73 / 2016-40, в якому судова угода, зокрема, з питання відповідності присуджених положень конституційним наказом, в контексті розгляду можливості приведення заявки на анулювання відповідно до статті 95 (2) Конституції. Зазначено, що «з урахуванням відповідальності оператора транспортного засобу відповідно до § 10 (3) і § 125f Акту дорожнього руху обмежується вузькою групою інвалідів, об’єктивно і достовірно визначених за допомогою автоматизованого технічного пристрою, що використовується без оператора нагляду безпеки дорожнього руху або складається з нерегульованої зупинки або стенду [§ 125f (1) (a)], (sic)
- за умови, що таке порушення не призводить до нещасного випадку [то фізична відповідальність відступника буде повністю здійснена на підставі принципу провини; § 125f (1) (c)], (sic - re.)
- де, крім того, відповідальність не є абсолютною, але з можливістю лібералізації з причин, які зареєстрований оператор транспортного засобу не мав ніякого впливу (cf. розділ 125f (5)),
- і навіть коли, крім того, що необхідно - за правовою структурою, відповідальність оператора транспортного засобу є тільки вторинною, тобто тільки якщо необхідні кроки для визначення фактичного викупу не призвело до цілей (§ 125f (4)),
- нарешті, з урахуванням характеру та інтенсивності цієї форми непрямого тиску на оператор транспортного засобу (обмежена сума штрафу, відсутність точок в реєстрі водіїв), Верховний адміністративний суд ... не має серйозної причини сумніву, що законодавство, питання, підійде в конституційному тесті. «Сучасний адміністративний суд також відзначає певні рішення Європейського суду з прав людини, в якому не порушено статті 6 Конвенції, було виявлено у випадку аналогічних законодавчих актів Австрії та Великої Британії.
28. Уряд запропонував, що Конституційний суд відхилив аплікацію про скасування конкурсних положень.
Зв'язок від Омбудсмена
29. Омбудсман Мгр. Анна Шабатова, к.т.н., по листі 10 травня 2016, поінформував Конституційний суд, який не скористався своїм правом, щоб ввести провадження. У зв'язку з розширенням пропозиції також підтримується його рішення.
Оральний провадження
30. Відповідно до статті 44 Закону про Конституційний суд Конституційного суду Конституційний суд ухвалив справу без усного слуху, оскільки подальше уточнення неможливе з нього.
Матеріали до Конституційного суду
31. Конституцiйний суд вивчав, чи всі процесуальні умови для слухання заяви за ст. 87 (1) (а) та ст. 95 (2) Конституцiйного суду, укладеного Законом про Конституцiйний суд, виконувалися в даному випадку. Пропозиція чітко відповідає всім юридичним формам (секція 34 Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді).
Юридична практика
32. Відповідно до статті 64 (3) Закону про Конституційний суд, клопотання про скасування закону або його окремих положень також має право бути подана судом в контексті його прийняття рішень за статтею 95 (2) Конституції. Відповідно до цієї статті, якщо суд укладає, що право на внесення у постанову справи суперечить конституційному порядку, він зобов'язаний донести справу до Конституційного суду. Цей стан авторизації дизайну здійснюється по відношенню до закону (або його надання), використання якого призначено для того, щоб бути негайним або невигідним в даному випадку [Постанова 23.10.2000 sp. zn. Pl. UCS 39 / 2000 (U 39 / 20 SbNU 353)] і який одночасно обструкує досягнення бажаного (конституційно конформованого) результату [наприклад, пошук 6.3.2007 sp. zn. Pl. UCS 3 / 06 (N 41 / 44 SbNU 517; 149 / 2007 Sb.), аб. 26; знахідка 28.1. 10 аб.
33. У суді перед Обласним судом прийнято рішення про те, що заявник зобов’язав адміністративне правопорушення в розділі 125f (1) Акту дорожнього руху, а саме, як оператор транспортного засобу всупереч розділу 10 (3) цього Акту, він забезпечив, що зобов’язання водія та правила дорожнього руху поважаються при використанні транспортного засобу. У контексті його правової оцінки Обласний суд зобов’язаний розглянути сумісність законодавства, яка застосовується до питання конституційного порядку, зокрема, з урахуванням можливих наслідків його застосування сторонам. У разі неконституційного характеру закону були залучені перешкоди у своїх конституційно гарантованих фундаментальних прав і свобод, потім, в контексті правової оцінки справи, захист має бути надана пріоритетом.
34. Обласний суд уклав, що стаття 125f (1) і стаття 10 (3) Закону про дорожнього руху, яка визначає адміністративне правопорушення, яке позов був виявлений винним, навпаки, конституційним наказом, і тому запропоновано Конституційному суді ухвалити про скасування обох положень. Якщо його заява була виявлена виправданою, а виконувані положення були подані через порушення зобов’язань, укладених в них з конституційними правами та свободами, що б означатиме, що проводом для якого був проголошений заявник - незважаючи на законодавство в силі в часі - законно і не повинно бути підкріплений. В іншому випадку, регіональний суд повинен вийти з існуючого правового регулювання і підтвердити прийняття рішення як юридичний акт. У цьому контексті було виконано умови, викладені у статті 95 (2) Конституції та статті 64 (3) Закону про Конституційний суд, за яким суд першої інстанції може подати рух за скасування Закону. Заява про анулювання конкурсних положень була видана заявником.
Правосуддя Конституцiйного суду з метою оцінки конституцiйності вже поновленого закону
35. Крім того, Конституційний суд перевірив, чи, у разі проведення конкурсних положень, на підставі недопустимості застосування було передано або для припинення провадження. Відповідно до статті 67 (1) Акту No 182 / 1993 Ко., про Конституційний суд, якщо закон, інше законодавство або окремі положення, на яких судочинство прагнути припинити застосовувати до закінчення провадження до Конституційного суду, провадження припиняється. Дане положення відображає факт, що стаття 87 (1) (а) та (б) Конституції у судах Конституційного суду влада ухвалить рішення про скасування закону або іншого законодавства (у розумінні рішення про припинення їх на даній дати). Таким чином, припинення провадження в цих випадках обумовлюється тим, що законодавство було перероблено і тому нічого не може бути досягнуто в судах про скасування законів та іншого законодавства - з точки зору дійсності законодавства для майбутнього. З тієї ж причини, пункту 66 (1) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді передбачено неприпустимість застосування, де закон, інше законодавство або окремі положення, на яких запропоновано звернення до Конституційного суду.
36. У той час як пропозиція щодо скасування пункту 10 (3) Акту дорожнього руху чітко не представляє ніяких з цих причин, надання розділу 125f (1) Акту дорожнього руху було частково змінено Актом No 183 / 2017 Coll., внесення змін до деяких законів у зв’язку з прийняттям Акту про відповідальність за порушення та провадження та дію на певні порушення. Зокрема, він замінив, з ефектом від 1 липня 2017 року слова «Юридична або фізична особа зобов’язує адміністративне правопорушення шляхом вчинення правопорушення як оператор транспортного засобу «за словами» Оператор транспортного засобу зобов’язується відхилити відступ. Ця зміна не тільки вплинула на позначення адміністративного правопорушення, яке є новим правопорушенням, але й його правовим визначенням, оскільки він був слідом за загальним регламентом, що міститься в Акті No 250 / 2016 Coll., про відповідальність за і провадження проти правопорушення. Таким чином, змінення [з урахуванням значення постанови 26.9.2000 с. zn. Pl. uiS 35 / 2000 (U 33 / 19 SbNU 297)], що призвело до припинення розділу 125f (1) Акту дорожнього руху, як змінено Актом No 297 / 2011 Coll., в період після застосування його скасування, таким чином, створення ситуації, передбаченого розділом 67 (1) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді. Водночас Конституційний суд зобов’язаний врахувати, що апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний суд зробив свою заяву у зв’язку з провадженням перед ним, а також оцінку конституційності цього положення все ще потрібно для прийняття рішення у справі.
37. Строго кажучи, наслідки винесення законодавства відповідно до § 67 (1) Акту No182 / 1993 Колон, на Конституційному суді, завжди повинні застосовуватися до розгляду справи про визнання закону або іншого законодавства. Однак, що укладення не буде підстави у справі застосування за статтею 95 (2) Конституції, яка регулює зобов’язання суду про притягнення до Конституційного суду, якщо він укладає, що право застосовувати в постанові справи навпаки до конституційного порядку. Мета перевірки конституційності закону Конституційним судом не вичерпається відступом закону, який суперечить конституційному порядку. Також включає в себе можливість відображення висновку про неконституційну природу закону в юридичній оцінці справ, в яких це законодавство або має бути застосовано органами державної влади [наприклад, докладно знаходження 18.12.2007 р. с. зн. IV. УС 1777 / 07 (N 228 / 47 SbNU 983) і знахідка 3.2.2016 sp. zn. I. УС 3599 / 15 (N 24 / 80 SbNU 285)]. В іншому випадку це буде суперечать статті 1 Статуту та статті 4 Конституції перешкоджає захисту конституційно гарантованих фундаментальних прав і свобод у випадках, коли застосування неконстиційного закону призвело до порушення їх.
38. У разі, якщо закон про силу є предметом перевірки конституційності, то висновок про його неконституційність може бути досягнуто в конкретному випадку шляхом процедури скасування закону або іншого законодавства, що стосується обов'язкової природи всіх установ і осіб, пов'язаного юридичною думкою, що виражається в примусовому вирішенні Конституційного суду відповідно до статті 89 (2) Конституції. Тим не менш, він також повинен бути можливим для досягнення того ж результату у випадках, коли закон вже був перероблений (не більше сил), але він залишається чинним щодо юридичних фактів, які виникли на період його ефективності. Ці випадки не явно відображають дію Конституційного суду, хоча зобов’язання оцінити відповідність такого закону з результатами конституційного порядку від статті 95 (2) Конституції. У цих випадках, крім того, суди звернулися до статті 95 (1) Конституції, не можуть, в даному випадку, відмовляються від його застосування на підставах, які вони знаходять його неконституційним. Тільки Конституційний суд може зробити висновок про невідповідність закону або його частини з конституційним наказом, яке буде відображено в можливості подальшого застосування.
39. Справа в тому, що Закон про Конституційний суд не явно відкликає ситуації, де суд зобов’язаний ст. 95 (2) Конституція вступає до висновку про неконституційність вже перевиправлених, але все ж чинне, закон не може тлумачитися в розумінні виключення повноважень Конституційного суду для вираження його неконституційності. Положення про Конституційний суд, що регулює порядок скасування закону або іншого законодавства, також повинні застосовуватися - як його найближчий характер - до розгляду цих пропозицій, якщо використання будь-якого з них виключено з характеру справи. Це буде справа, як Конституційний суд неодноразово заявляється в ряді своїх рішень [зокрема, знахідка 10.1.2001 с. zn. Pl. UCS 33 / 2000 (N 5 / 21 SbNU 29; 78 / 2001 Sb.), знахідка 6.2.2007 sp. zn. Pl. UCS 38 / 06 (N 23 / 44 SbNU 279; 84 / 2007 Sb.) і знахідка 29.1.2008 sp. zn. UCS 72 / 06 (N 23 / 48 SbNU 263; 291 / 2008 Sb.)], в разі відповідальності 67 (1)
40. Після внесення змін до Акту No 361 / 2000 Coll., щодо дорожнього руху та внесення змін до деяких законів (Роад Трейс Акт), як змінено Актом No 183 / 2017 Coll., апеляційний агент змінив свою пропозицію шляхом пошуку, безпосередньо на підставі статті 95 (2) Конституції, декларацію неконституційності статті 125f (1) Акту дорожнього руху, як змінено Актом No 297 / 2011 Coll., який був ефективний до 30 червня 2017 року. Причиною припинення провадження за § 67 (1) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, отже, не застосовується в даному випадку. Не існує нічого не допустити Конституційного суду з питань, пов'язаних з пропозицією як речовина.
Оцінка компетентності та конституційної відповідності процедури ухвалення прийнятих законодавчих положень
41. Відповідно до статті 68 (2) Акту No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., оцінка конституційності Акту з конституційним наказом складається з відповіді на три питання: чи було прийнято і видано в межах Конституції, чи прийнято він у конституційно встановленому порядку і чи є його зміст відповідно до конституційного законодавства.
42. Параграф 10 (3) і Стаття 125f (1) Акту дорожнього руху введені в дію Актом No 297 / 2011 Coll., поправки Акту No 361 / 2000 Coll., на Дорожньому трафікі та про внесення змін до деяких Актів (Роад Трейс Акт), як змінено, і Акт No 247 / 2000 Coll., з придбання та вдосконалення професійної компетентності приводних транспортних засобів та змін до певних актів, як змінені.
43. Конституційний суд призначає, що Верховний суд ухвалив закон у розумінні статті 15 (1) Конституції. З виписки своїх камер і публічно доступні документи, що стосуються законодавчого процесу, він також виявив, що Уряд подав законопроект про проект Закону (Хамбер Депутати, 6-е вибори, 2010- 2013, Будинок прес 300 / 0) до Палати депутацій 25 березня 2011 року. Затверджено на третьому читанні 15 червня 2011 р. на його 19-му засіданні (Постанова 559), з 135 з 175 членів голосування за неї, 2 проти та 38 абстанцій. Сенат обговорював законопроект на 10-му засіданні 22 липня 2011 р. та повернув його до Палати депутацій з змінами (Сенат, 8-й термін офісу, 2010- 2012, Senate Press 135 / 0). 58 сенаторів 59 присутні голосовані на користь, 1 абсент. Палата депутацій 6 вересня 2011 р. на його 21-му засіданні залишалася на оригінальному затвердженому векселі (Постанова 677). 106 з 157 членів проголосували на користь, 24 проти і 27 15 вересня 2011 р., підписано 29 вересня 2011 р. У збірнику Законів від 14. 10. 2011 р. в обсязі 105 за No 297 / 2011 Кол. Ці знахідки є достатньою для того, щоб закон був прийнятий у конституційному порядку.
Текст конкурсних положень та суміжного законодавства
44. З метою подальшого розгляду Конституцiйний суд вважає, що бажано засiдання виконуваних положень та обґрунтування відповідних нормативно-правових положень. Публікація 10 (3) Акту дорожнього руху читати далі:
Обов'язки оператора транспортного засобу
...
(3) Оператор транспортного засобу гарантує, що обов’язки водія та правила дорожнього руху, викладені цим законом, поважають при використанні транспортного засобу на дорозі.
... "
Оператор транспортного засобу повинен бути власником або будь-яким іншим особам, зареєстрованим в якості оператора в реєстрі транспортного засобу під конкретним законодавством або аналогічним записом іншої держави відповідно до розділу 2 (b) Акту дорожнього руху для цілей цього Акту. Акт дорожнього руху дозволяє людині, крім свого власника вводити в реєстр транспортних засобів як оператор транспортного засобу [Параграф 4 (1) (а)], але завжди з згодою власника. Заява на реєстрацію оператора транспортного засобу здійснюється спільно власником та новим оператором транспортних засобів [Параграф 9 (1) (а)]. Власник або оператор транспортного засобу може подати заявку тільки в тому випадку, якщо власник [Paragraph 9 (1) (b)] повинен бути новим оператором транспортних засобів.
45. Стаття 10 (3) Акту дорожнього руху, або зобов'язання, викладене ним, слідує статті 125f, текст якого був ефективний до 30 червня 2017 року:
Адміністративне правопорушення оператора транспортного засобу
(1) Правова або фізична особа не здійснює адміністративне правопорушення, як оператор транспортного засобу у порушенні розділу 10, що зобов’язання водія та правила дорожнього руху, викладені цим законом, поважаються при використанні транспортного засобу на дорозі.
(2) Правова або фізична особа несе відповідальність за адміністративне правопорушення, де:
(а) порушення було виявлено за допомогою автоматизованого технічного пристрою, що використовується без оператора нагляду дорожньої безпеки або несанкціонованої зупинки або зупинки;
(b) порушення обов’язків водія або правила дорожнього руху показує ознаки порушення цього закону;
(c) порушення не призводить до нещасного випадку.
(3) При накладанні штрафу за адміністративне правопорушення, зазначене в пункті 1. З метою визначення кількості штрафу, штрафний запас використовується для виключення особливостей яких відображаються порушення правил дорожнього руху; однак штраф не перевищує CZK 10000.
(4) Муніципальна влада муніципалітету, яка поширила обсяг адміністративного правопорушення, зазначеного в пункті 1, обговорюється тільки в тому випадку, якщо вона зняла необхідні кроки для виявлення викривлення правопорушення; і
(а) не ініціював процедуру порушення та призупинив справу, оскільки не знайдено фактів, що виправжують ініціювання провадження проти особи; або
(b) порушення судочинства було призупинено через те, що відповідача за правопорушення не було доведено, що відмова.
(5) Оператор транспортного засобу не несе відповідальності за адміністративне правопорушення, якщо доведе, що в період до порушення обов’язків водія або правила дорожнього руху,
(а) транспортний засіб якого є оператором вкраденої або його реєстраційної пластини; або
(b) подала запит на реєстрацію зміни в реєстрі оператора транспортного засобу.
46. Пропозиція Регіонального суду не йде проти всього розділу 125f Акту дорожнього руху, але тільки проти пункту 1 з них. Однак цей пункт не може тлумачитися в ізоляції. У пунктах 2 і 5. Положення абзацу 4, в свою чергу, укладають процесуальні умови боротьби з адміністративним правопорушенням, яке, в речовині, підкреслюють його субсидіарність щодо відповідальності водія транспортного засобу за правопорушення. Ці абзаци додають до правового визначення адміністративного правопорушення.
47. У перекладі виконуваних положень, наступні положення Акту дорожнього руху, а саме § 125г і 125г, не можна вдаватися. Параграф 125г (1) цього Акту, як діє до 30 червня 2017 року, звернувся до відносин між адміністративним правопорушенням оператора транспортного засобу та порушенням провадження водія транспортного засобу. Його слово було наступним чином:
(1) Де розпочато провадження штрафу за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 125ф, порушення судочинства за однакове порушення обов’язків водія або правил дорожнього руху. У разі, якщо оператор транспортного засобу звільняється від відповідальності за адміністративне правопорушення відповідно до розділу 125f (5).
... "
Адміністративна процедура до відкриття процедури адміністративного правопорушення була змінена в розділі 125h Акту дорожнього руху, як змінено 30 червня 2017, що передбачало:
(1) Муніципальна влада муніципалітету з розширеною юрисдикцією, без затримки після виявлення або повідомлення про правопорушення, запрошують оператору транспортного засобу, з яким правопорушення зобов’язана сплатити зазначену суму, якщо:
(a) умови, викладені в статті 125f (2),
(b) ідентичність водія транспортного засобу не відома або очевидна з підстави для ініціювання процедури порушення;
(c) порушення може бути порушено шляхом накладення штрафу в блочних проваджень.
(2) Сума, визначена, повинна бути встановлена на тій же кількості, як штраф у процесі блокування. У визначенні визначеної суми міська влада муніципалітету враховує серйозність порушення обов’язків водія або правил дорожнього руху.
(3) Сума, визначена, оплачується протягом 15 днів дати отримання повідомлення, зазначеного в пункті 1.
(4) Запрошення, зазначене в пункті 1, містить опис дії для визначення місця та часу його комісій, опис правопорушення характеристик якого показує, розмір визначений, дата оплати суми, визначеної та іншої інформації, необхідну для виконання платежу та інструкцій, зазначених в пунктах 6 та 7.
(5) У разі, якщо сума, визначена, оплачується у останню чергу за датою, міський орган муніципалітету з розширеним обсягом, буде перенесено справу. В іншому випадку поширена міська влада продовжує розслідувати порушення. Дана процедура буде повідомлена міським органом муніципалітету з розширеним обсягом оператора транспортного засобу у викликі, зазначеному в пункті 1.
(6) Якщо оператор транспортного засобу не сплачує зазначену суму, він може зв'язатися з письмовими деталями ідентичності водія транспортного засобу в момент порушення часу, зазначеного в пункті 3 до муніципалітету з розширеним обсягом, який запитав його сплатити задану суму. Цей зв'язок вважається наданням пояснення. Дана процедура буде повідомлена міським органом муніципалітету з розширеним обсягом оператора транспортного засобу у викликі, зазначеному в пункті 1.
(7) Якщо визначена сума сплачується після дати, міський орган повернеться до оператора транспортного засобу без затримки.
(8) Сума, визначена, повинна бути доходи муніципалітету, міський орган якого зажадав оператору транспортного засобу сплатити суму, визначену. -
48. Слід зазначити, що відмінність повинна бути здійснена між загальним зобов'язанням оператора транспортного засобу в розділі 10 (3) Акту дорожнього руху і його відповідальність за це зобов'язання подальшого адміністративного правопорушення в розділі 125f (1) Акту дорожнього руху, який, однак, не виникає без подальшого, але пов'язаний з виконанням додаткових умов. Оператор транспортного засобу несе відповідальність за адміністративне правопорушення у випадку, якщо порушення обов’язків водія або правила дорожнього руху показує ознаки порушення під Актом дорожнього руху [Параграф 125f (2) (b)] і не зобов’язується ДТП [Параграф 125f (2) (c)]. У той же час порушення необхідно виявлятися за допомогою автоматизованого технічного пристрою, що використовується без оператора нагляду безпеки дорожнього руху, якщо це несанкціонована зупинка або підставка, яка може бути виявлена будь-яким способом [§ 125f (2) (a)]. Таким чином, така відповідальність не тільки пов'язана з порушенням зобов'язань оператора транспортного засобу, але і таким чином, в якому було виявлено порушення. Навпаки оператор транспортного засобу не несе відповідальності за адміністративне правопорушення, якщо, до порушення обов’язків водія або правил дорожнього руху, транспортний засіб якого є оператором вкраденим або його реєстраційною платою [§ 125f (5) (a)] подала запит на реєстрацію зміни транспортного оператора в реєстрі транспортних засобів [§ 125f (5) (b)].
49. Ще одним обмеженням відповідальності є фактично у зв’язку з конкретними процесуальними домовленостями, викладеними Законом про дорожнього руху за «здійснення адміністративного правопорушення транспортного оператора «(§ 125f (4) або до ініціації» проваджень за накладення штрафу за адміністративне правопорушення при § 125f» (§ 125g (1)). Виконавчий орган муніципалітету з розширеною компетентністю зобов’язаний проводити розслідування у тих, хто, як водій транспортного засобу, виконує дії, що демонструють ознаки порушення. Якщо водій відомий йому або проявляється від підстав для ініціювання процедури порушення [§ 125х (1) (б)], він або вона ініціювати процедуру порушення. В іншому випадку слідство за порушенням слід проводити, де можна обговорити його в блочних провадженнях [Параграф 125х (1) (c)], і відправить повідомлення оператору транспортного засобу, щоб сплатити суму, яка відповідає штрафу, наданому в блочних проваджень протягом 15 днів його отримання (Параграф 125х (3)). Оператор транспортного засобу може відповісти на це протягом двох способів, які він повинен бути адекватно проінформований про те, а також наслідки припливу футину в цей часовий ліміт. Зокрема, це може сплачувати дану суму на останню дату. У зв'язку з тим, що у зв'язку з тим, що міський орган муніципалітету з розширеним обсягом в подальшому буде перенесено справу з цієї причини (§ 125х (5)), що означає, що не буде порушеного провадження. Однак, замість того, як оператор транспортного засобу також може повідомити інформацію про ідентичність водія транспортного засобу в момент відступу (§ 125х (6)). У разі, якщо він зробив цю комунікацію, або не зробив його, ані сплатив суму, зазначену, міський орган муніципалітету з розширеним обсягом, продовжує розслідувати порушення.
50. Після прийняття необхідних заходів для визначення викривлення запобіжника, муніципальна влада муніципалітету оцінювати факти, що знаходяться в розслідуванні. Таким чином, вони або ініціюють порушення справи проти особи або відкладають справу, оскільки вони не знайшли фактів, що оцінюють ініціювання такого провадження. У останньому випадку це буде розпочато провадження щодо адміністративного правопорушення оператора транспортного засобу [Параграф 125f (4) (а)]. Ця процедура буде ініційована навіть якщо процедура порушення була припинена, оскільки не була встановлена звинувачення про передачу [Параграф 125f (4) (b)]. Якщо адміністративне правопорушення ініційовано оператором транспортного засобу, порушення провадження для того ж порушення обов’язків водія або правил дорожнього руху не може бути ініційовано. Це не випадок, якщо оператор транспортного засобу звільняється від одного з причин, викладених в розділі 125f (5) Акту дорожнього руху (розділ 125g (1)).
51. У разі виникнення вищезазначених умов для здійснення адміністративного правопорушення оператора транспортного засобу (розділ 125f (4)) зустрінеться муніципалітет муніципалітету з розширеним обсягом, і вирішується, чи виконує його оператор транспортного засобу. штраф за адміністративне правопорушення, визначення якого підлягає оренді штрафу, особливості яких він показує порушення правил дорожнього руху; Однак штраф не перевищує CZK 10000 (§ 125f (3)).
Цільова відповідальність щодо вимог до виконання юридичних зобов’язань, зазначених у статті 2 (3) та 4 (1) Статуту
52. Конституційний суд зобов’язується самостійної експертизи конституційності виконуваних положень, в яких він оселився запереченнями, які піднялися апеляцією. Перш за все, він повинен відповісти на питання, чи зобов'язується Оператора транспортного засобу в розділі 10 (3) Акту дорожнього руху, порушення якого є адміністративним правопорушенням (тепер правопорушення) в розділі 125f (1) Акту дорожнього руху, є обов'язковим для виконання.
53. У демократичному праві ніхто не може бути зобов'язаний робити все. Не може бути обов’язковим. Таке зобов’язання вже помістило свою адресу в положенні її порушника в момент його створення, яке може бути оскаржене без можливості дійти за собою. Якщо вправа була залежати від її виконання, що право буде де-факто непристойним [перегляд 5.3.2009 sp. zn. II. UCS 281 / 09 (N 50 / 52 SbNU 499), точку 21, або знаходження 5.4.2016 sp. zn. II. UCS 703 / 16 (N 61 / 81 SbNU 67), точка 34]. Закон, що дозволить будь-якому з цих наслідків, не буде правим в матеріальному розумінні, але інструмент несправедливості, що підлягає довірі в законі в його адресатах.
54. Вимоги до виконання юридичного зобов’язання застосовуватися без винятку. Зрозуміло, що будь-які зобов’язання, передбачені законом, відповідно до статті 4 (1) Статут повинен бути обов'язковою і що тільки для того, щоб виконати такі зобов'язання може бути фізична особа, яка буде примусова під статтею 2 (3) Статуту. У зв'язку з цим обов'язком не буде відповідати цій вимогі буде застосовано порушення цих положень [повідомлення про результати 6.12.2016 sp. zn. Pl. UCS 32 / 15 (40 / 2017 Coll.), пункти 69 і 70].
55. У рамках контролю конституційності, вимога до виконання правового зобов’язання може бути оцінено тільки у випадку тих законів або положень, які надають певну юридичну зобов’язання. Якщо законодавство або його положення не забезпечують юридичного зобов’язання в її повноті, але тільки один з його складових компонентів, який не є зобов’язанням, то їх відповідність з цією вимогою може бути оцінено лише в тому випадку, що він не дає юридичного зобов’язання.
56. Параграф 10 (3) Акту дорожнього руху забезпечує те, що оператор транспортного засобу «забезпечити», що обов’язки водія та правила дорожнього руху під дією дорожнього руху. Зрозуміло, що це положення не накладає на оператора транспортного засобу, а саме – водія. Тим не менш, закон не вказує на те, що означає «холодний».
57. Обов'язок оператора транспортного засобу до "забезпечити дотримання зобов'язань водія та правил дорожнього руху, визначених в розділі 10 (3) Акту дорожнього руху", що дозволяє проводити подвійне тлумачення. Зокрема, «вимірювання» можна розуміти як активна дія на складі оператора транспортного засобу, що складається з будь-яких можливих (нелегально заборонених) заходів, за допомогою яких поведінка водія може бути таким чином, що право дорожнього руху не порушується на його складі. У такому випадку оператор транспортного засобу несе відповідальність за те, що він діяв у бажаному порядку. Якщо він не діяв таким чином, і його несправність буде порушено обов’язок водія, яка могла б уникнути, він зробив адміністративне правопорушення за ст. 125f (1) Акту дорожнього руху і доведеться платити штраф.
58. Слово «секреція» може мати інше значення. Також можна інтерпретувати як просто висловивши відповідальність оператора транспортного засобу для можливих порушень зобов’язань водія або правила дорожнього руху, які виникають при використанні транспортного засобу. Оператор транспортного засобу, таким чином, несе правові наслідки порушення цих зобов’язань, хоча це не вчинило порушення. У цьому випадку відповідальність за адміністративне правопорушення за ст. 125ф (1) Акту дорожнього руху, що призведе до зобов’язання сплатити штраф.
59. Різні параметри інтерпретації відрізняються тим, що в першу чергу вони роблять оператор транспортного засобу відповідальним виключно своїми діями, другий з них прикріплює відповідальність за дії водія. Зважаючи на те, що тлумачення, виконувані положення дають піднятися на свою об'єктивну відповідальність, яка, навпаки, суб'єктивна відповідальність, не вимагає несправностей з боку відповідального органу.
60. Цільова відповідальність не є неприйнятною або незвичайною юридичною установою. В принципі, що кожен несе відповідальність за власні дії, може розглядатися як природна основа для відповідальності правових відносин, ефективного регулювання певних зон дії людини може вимагати особливого регулювання у цій сфері. Мета об’єктивної відповідальності може відрізнятися в залежності від предмету законодавства. Зазвичай вона складається з пошуку справедливого балансу між правами та зобов’язаннями учасників у певних правових відносинах, а можливо, спрощення та уточнення правових відносин між сторонами, які стосуються того, щоб краще задовольнити свої практичні потреби.
61. Визначення об’єктивної відповідальності не виключено навіть у адміністративному праві. Обґрунтовано адміністративні правопорушення, вчинені злочином, невиконання зобов’язань, незалежно від несправності, зокрема, у випадках, коли конкретна операція регулюється або певною кваліфікованою діяльністю, в якій може брати участь більша кількість осіб. Невід’ємно, як обов’язковий орган забезпечує виконання конкретного зобов’язання, але виключно чи не було порушено. Як правило, вони є адміністративними правопорушеннями, пов’язаними з юридичними особами або фізичними особами, які здійснюють свою діяльність через своїх співробітників або інших уповноважених осіб. Але це також може бути адміністративні правопорушення проти непідприємців. Уряд вказував приклади деяких з них на її думку. Можливість встановлення об’єктивної відповідальності в адміністративному праві також була визнана Європейським судом з прав людини, хоча це було так непрямо у вигляді розподілу тягару доказу та встановлення фактуальної або правової препуляції відповідальності за порушення або ситуацію (наприклад, Case 10519 / 83 Salabiak v France [1988] ECR 28 та seq., або Falk v Netherlands; рішення Європейської Комісії від 7.12.1990 про скаргу 12995 / 87 Duhs проти Швеції).
62. Конституційний суд оглянув конкурсні положення в світлі вимоги до дотримання правового зобов’язання, що стосуються двох альтернатив їх тлумачення. За словами першого, зміст зобов’язань Оператора транспортного засобу є певним активним актом, який здатний запобігти порушенню обов’язків водія або правил дорожнього руху. Однак їхня ідентифікація залишається питанням. Не можна повністю виключити автономну поведінку водія транспортного засобу і тому можливість навмисно або неперевершено вчиняти порушення. Перевірка, що оператор транспортного засобу завжди повинен бути присутнім для використання та його фізичного втручання (наприклад, витягання рульового колеса) для запобігання водію від розриву своїх зобов’язань не може розглядатися як значуще. Така вимога буде відхилятися від реального ходу речей і не буде стояв з точки зору інших положень Акту дорожнього руху, що передбачає обов'язки водія.
63. Це стосується заходів, які, хоча вони не можуть повністю запобігти порушенню обов'язків водія або правил дорожнього руху, може бути максимальна кількість того, що оператор транспортного засобу все ще здатний зробити для цього. Такі заходи можуть пов'язані з вибором водія. Безперечно бажано, щоб оператор транспортного засобу, якщо він не вирішує використовувати транспортний засіб самостійно, обов'язково слід ретельно розглянути, до якого доручити. Така особа повинна відповідати базовим умовам участі в дорожньому трафікі, укладеному Актом дорожнього руху в § 3 (2) та (3) (наприклад, фізична та психічна фітнес або актуальна адміністрація водіння). Однак заборона довірити водію особою, яка не виконує ці умови оператору транспортного засобу вже передбачена статтею 10 (1) (b) та (c) Акту дорожнього руху і тому не має сенсу для нього також бути змістом зобов'язань за статтею 10 (3). Інші умови, що стосуються особи, яка довірена транспортним засобом, можуть бути уявлені тільки в площині конкретної суб’єктивної оцінки, незалежно від того, що людина є «або» відповідальним водієм. Ці критерії, безумовно, мають місце в розглядах оператора транспортного засобу, але їх невизначеність виключає висновок, що юридичне зобов’язання здійснюється або не буде оцінювати.
64. Можливі заходи, за допомогою яких оператор транспортного засобу зобов'язуватиме зобов'язання в розділі 10 (3) Акту дорожнього руху не можна побачити в будь-яких конкретних договірних домовленостях з водієм. Неможливим є обов’язок оператора транспортного засобу, щоб доручити його іншому особі тільки якщо є конкретна договірна аранжування між ними, що містить обов’язок водія не вводити порушення правил дорожнього руху водія та порушення цих зобов’язань призведе до договірного штрафу. Обов'язком, щоб зробити таку композицію, необхідно буде сформульовано в такому випадку, щоб вона була доступна її адресатом, що не є справою в даному випадку. Штрихові санкції, безумовно, впливають на водіїв щодо необхідності розгляду правових наслідків своїх дій, але якщо законодавець прагнув надати їм, це повинно зробити так явно і не залишити його на будь-які додаткові договірні угоди.
65. Конституційний суд таким чином укладає, що, якщо таке тлумачення припустимих положень було застосовано, зобов’язання оператора транспортного засобу вжити заходів, які, відповідно до ст. 10 (3) Акту дорожнього руху, можуть ефективно «забезпечити» дотриманням обов’язків водія або правил дорожнього руху, при відсутності таких заходів, неможливі. Крім того, у випадку порушення певних юридичних зобов’язань, які можуть виникнути у зв’язку з використанням транспортного засобу.
66. Така інтерпретація істотно визначає порушення зобов’язань щодо «застоювання» з дотриманням обов’язків водія та правил дорожнього руху відповідно до розділу 10 (3) Акту дорожнього руху з порушенням цих зобов’язань. Це автоматичний наслідок цього порушення, який оператор транспортного засобу, якщо не його водієм, не може ефективно запобігти. Отже, дотримання зобов’язань оператора транспортного засобу залежить виключно від того, чи є водієм в порушенні.
67. На користь цієї інтерпретації правове регулювання адміністративного правопорушення відповідно до статті 125f (1) Закону про дорожнього руху показує, що дія оператора транспортного засобу, яка б «забезпечити» порушення обов’язків водія або правила дорожнього руху не підраховують. У цьому контексті можна відмітити, що пропорційність обвинувачення цього адміністративного правопорушення проти обвинувачення відповідного правопорушення водія транспортного засобу (§ 125f (4), § 125h), яке призначене для запобігання як водія, так і оператора транспортного засобу від постраждалих від тієї ж поведінки, яка призвело до порушення. Оператор транспортного засобу дозволяє визначити водія транспортного засобу (секція 125х (6)) до проведення адміністративних проваджень. Однак, де провадження ініційовані для накладення штрафу на адміністративне правопорушення, відкриття порушення судочинства для того ж порушення обов’язків водія або правил дорожнього руху виключено, крім відмови від відповідальності оператора транспортного засобу відповідно до статті 125f (5). Таким чином, закон випливає з того, що обидві сторони водія і адміністративного правопорушення оператора транспортного засобу в результаті ідентичної поведінки водія, тоді як ці положення прагнуть запобігти таким діям від впливу обох способів.
68. Вимоги до виконання юридичного зобов’язання можуть бути продовжені як до зобов’язання, з якою є порушення об’єктивної відповідальності, так і штрафу, який є правовим наслідком. У разі проведення конкурсних положень, це означає, що індивідуальні зобов’язання водія та правила дорожнього руху можна оцінити цим аспектом, але вони не сумніваються в цьому відношенні. Також можна оцінити штраф за адміністративне правопорушення за ст. 125ф (3) Акту дорожнього руху. Навпаки не можна оцінити, за характером справи, виконання об’єктивної відповідальності, так як це не правило поведінки, а законним наслідком.
69. Конституційний суд укладає, що зміст пункту 10 (3) Акту дорожнього руху - незважаючи на його лальне слово - не встановити певний обов'язок оператора транспортного засобу, але тільки його об'єктивна відповідальність за порушення обов'язків водія або правил дорожнього руху, зміст якого визначається в інших положеннях цього Акту. З цієї причини, а також наступний розділ 125f (1) Акту дорожнього руху, це положення не і не може бути суперечить вимогам, що юридичне зобов'язання за статтями 2 (3) і 4 (1) Статуту буде виконано.
Цільова відповідальність оператора транспортного засобу як перешкода з правом власності відповідно до статті 11 (1) Статуту
70. У зв’язку з статтею 10 (3) Акту дорожнього руху, обов’язок оператора транспортного засобу за статтею 10 (3) Акту дорожнього руху є його об’єктивною відповідальністю для забезпечення певних зобов’язань водія або правил дорожнього руху. Ця відповідальність є виключно у вигляді відповідальності за адміністративне правопорушення (нині правопорушення) у розділі 125f (1) цього Акту. З іншого боку, не існує інших правових наслідків для порушення ст. 10 (3) Акту дорожнього руху. Це також стосується рівня відносин приватного права (наприклад, претензій на компенсацію) щодо яких об’єктивна відповідальність оператора транспортного засобу укладена в розділах 2927 до 2932 Цивільного кодексу, що регулює право на відшкодування, викликане особливим характером експлуатації засобів транспорту.
71. Відповідальність оператора транспортного засобу для адміністративного правопорушення за ст. 125f (1) Акту дорожнього руху заважає право власності за статтею 11 (1) Статуту. У разі порушення певних обов’язків правил дорожнього руху водія або дорожнього руху обов’язково зобов’язаний сплатити штраф, зазначений у розділі 125f (3) Акту дорожнього руху. Природа інтервенції також є виплатою суми, наданої за § 125х (1) до (3) Акту дорожнього руху, який, хоча оператор транспортного засобу не зобов'язаний зробити, призведе до відкладення справи, сплативши його, і не буде переслідувати для адміністративного правопорушення. Незважаючи на те, що конкурсні положення не регулюються штрафом, вони визначають правові умови для його накладення.
72. Незважаючи на те, що пропозиція заявника спрямована на тільки статті 10 (3) і статті 125f (1) Акту дорожнього руху, різні складові зобов'язання Оператора транспортного засобу, щоб переходити в його право власності за статтею 11 (1) Статуту також виражаються в інших положеннях. Параграф 125ф (2) Акту дорожнього руху (визначення речовини адміністративного правопорушення), § 125ф (3) (облігації для сплати штрафу), § 125ф (4), § 125г та 125г (процесуальні умови застосування об’єктивної відповідальності) та § 125ф (5) (податкові причини). Оцінка конституційності прийнятих положень має відображати повне правове визначення правового зобов’язання, укладеного ними, у тому числі тих частин законодавства, які не були припущені.
73. У відповідності з встановленою практикою прийняття рішень, Конституційний суд досліджував втручання у право власності операторів транспортних засобів, до яких органи державної влади мають право на конкурсні положення в тесті про пропорційність [наприклад, знахідок 12.10.1994 с. zn. Pl. UCS 4 / 94 (N 46 / 2 SbNU 57; 214 / 1994 Coll.), знахідок 20.6.2006 с. zn. Pl. UCS 38 / 04 (N 125 / 41 SbNU 551; 409 / 2006 Coll.) або знаходження 10.7.2014 с. Оцінено, чи мається втручання на підставі законної (конституційно адресованої) об’єктивності та, якщо так, чи здатний його досягнути (питання про придатність), чи не вдалося досягнути цієї мети іншими засобами, які стануть більш ефективними щодо фундаментального закону, що стосується необхідності) та, нарешті, чи можна, враховуючи речовину та значення фундаментальних правопорушень, зацікавленість у досягненні поставленої мети (пропорційності у вузькому розумінні). Якщо будь-який з цих вимог не зустрілися, невідповідність припустимих положень з майновим законодавством за статтею 11 (1) Статуту буде засновано.
74. Конституційний суд бачить мету проведення конкурсних положень щодо забезпечення безпеки та безперервності дорожнього руху, зокрема, превентивної дії автомобільних користувачів з метою уникнення такої дії в результаті втрати життя або пошкодження здоров’я або майна. Виконані положення слідують по суті однаковим призначенням, оскільки статутні зобов’язання водія або правила дорожнього руху, порушення яких призводить до адміністративного правопорушення відповідно до статті 125f (1) Акту дорожнього руху. Це, безумовно, законне призначення, для якого законодавець може бути укладені зобов’язання, щоб допитати у власність оператора транспортного засобу. Відповідає принципам, що містяться в статті 11 (3) Статуту, відповідно до якого право власності зобов'язана і не повинні бути невикористаними для шкоди правам інших або навпаки юридично захищеним загальним інтересам.
75. Відповідальність оператора транспортного засобу для адміністративного правопорушення в розділі 125f (1) Акту дорожнього руху виправдана речовиною тим, що це оператор транспортного засобу, який є власником або іншою особою з згодою власника, яка зазвичай залежить від того, хто використовує транспортний засіб. У зв’язку з тим, що правові умови для Оператора транспортного засобу, які впливають на особу водія, також відображаються з розділу 125f (5) Акту дорожнього руху. Це положення виключає свою відповідальність за адміністративне правопорушення у випадках крадіжки транспортного засобу або зміни власності, де було застосовано зміну оператора транспортного засобу для реєстрації транспортних засобів.
76. Як оператор транспортного засобу несе відповідальність за адміністративне правопорушення незалежно від несправності, його відповідальність в першу чергу не покарає водія, яка порушила будь-яку з обов’язків водія або правил дорожнього руху. Зокрема, драйвери повинні бути попереджені від порушення цих зобов’язань в майбутньому. Передбачається, що оператор транспортного засобу знає, які використовували транспортний засіб в момент відступу під Актом дорожнього руху, а також, що він зацікавлений у отриманні компенсації за штрафну оплачену, або суму, визначену, або, де доцільно, що він буде діяти інакше на водієві в контексті взаємовідносин, щоб не повторювати порушення, в тому числі можливість запобігання його від продовження використання транспортного засобу. Якщо оператор транспортного засобу не відповідав адекватно порушенням обов’язків водія або правил дорожнього руху, то це буде ризик виникнення додаткових штрафних наслідків в майбутньому.
77. З визначенням зв’язків з відповідальністю передбачено обґрунтоване пояснення профілактичної функції об’єктивної відповідальності за узгоджені положення. Це також виправдано висновок, що втручання з правом власності, що складається з об’єктивної відповідальності оператора транспортного засобу відповідно до узгоджених положень, є відповідним і таким чином відповідним засобом досягнення законної мети, спрямованої на них.
78. У зв’язку з тим, чи вдалося досягнуто об’єктивну мету, яка була більш ефективною у зв’язку з фундаментальним законодавством питання, Конституційний суд визнав наявність інших можливих варіантів рішення, яке було б порівняти з вибором законодавця з точки зору його ефективності. У зв’язку з тим, що перший варіант полягає у підтримці раніше ситуації, де об’єктивна відповідальність оператора транспортного засобу та пов’язаного втручання з правом власності не була встановлена на всіх, а також виключно відповідальності за правопорушення, вчинені за нібито об’єктивною відповідальністю, була єдиною відповідальністю оператора транспортного засобу.
79. Причиною того, що законодавець ухвалив для визначення об’єктивної відповідальності оператора транспортного засобу на надлишок наявних порушень положень дорожнього руху, передбачених Законом про рух доріг, є спроба виправити ситуацію, де деякі з цих правопорушень не можуть бути пеніфіковані у великій кількості випадків. У той час як було показано достовірність того, що образ відбувався, не вдалося визначити людину, яка мала бути вчинення злочинності. Автоматизовані технічні засоби часто не виявляли перпетатора, або не записали його таким сильним чином, щоб визначити його з конкретною особою. У разі несанкціонованої зупинки або стоячої ситуації, відсутність водія. В цілому дуже обмежені інші можливості виявлення водія. Однак оператор завжди повинен мати огляд, який використовується транспортним засобом.
80. Ефективність двох розв’язків особливо відрізняється тим, що знайдено відповідальну особу. У той час як оператор транспортного засобу чітко визначений реєстром транспортних засобів, визначенням особи водія, яка зобов’язується відступати, відбувається лише в контексті слідчого розслідування правоохоронними органами та подальшим порушенням провадження. Завжди залежить від конкретних обставин, які можна зібрати докази, щоб дозволити відступникам бути знайденим і довести його провину. Зважаючи на те, що об’єктивна відповідальність оператора транспортного засобу за узгодженими положеннями дозволяє, навпаки, обвинувачення викупу, принаймні непрямо, порушення обов’язків водія або правил дорожнього руху. Таким чином, пов’язані втручання з правом оператора транспортного засобу необхідно забезпечити ефективне функціонування відповідних обов’язків водія та правил дорожнього руху. Це втручання пом'якшується тим, що оператор транспортного засобу в подальшому може звернутися до оплати суми, яка відповідає кількості штрафних, сплачених оператором транспортного засобу або сумам, визначеним відповідно, після фактичного викупу.
81. Ще одним можливим варіантом було заміну об’єктивної відповідальності оператора транспортного засобу з зобов’язанням реєструвати особу, яка допускається використання транспортного засобу і час, на який використовувався. Однак таке зобов'язання, наприклад, у вигляді туристичної книги, чітко складе набагато більш інтенсивне втручання у право власності оператора транспортного засобу, якщо вона була встановлена тільки для цієї мети. На відміну від одного з обов'язків сплатити штраф, кожен оператор транспортного засобу повинен зберігати дані про використання транспортного засобу, чи використовують для бізнесу або лише для приватних цілей. Нор може бути можливою перешкодою з правом на приватне життя за ст. 10 (2) Хартії, видане, як на частині оператора транспортного засобу, так і на частині водія, яка може відбуватися з огляду на характер даних, так що підтримується.
82. Нарешті, Конституційний суд вважає, що, як прийнятний варіант, різне визначення відповідальності оператора транспортного засобу не було враховано, чи було сума штрафу за адміністративне правопорушення в розділі 125f (1) Акту дорожнього руху або умови, в яких такий штраф може бути накладено.
83. Верхній ліміт суми штрафу не є актуальною для оцінки необхідності втручання за конкурсними положеннями. Його визначення є в першу чергу питанням політичного рішення, в якому всі відповідні аспекти, такі як загальний аспект запобігання, повинні бути оцінені, ступінь загрози для того, що людський співіснування, що виникає з інтенсивності ризику кримінальної поведінки або суспільного сприйняття важливості індивідуальних і соціальних цінностей і правових товарів, пошкоджених кримінальними провадженнями [перегляд 25 жовтня 2011 р. с. zn. Pl. УС 14 / 09 (N 183 / 63 SbNU 117; 22 / 2012 Coll.), пункти 29, 34 і 36]. Тому конституційний огляд верхнього ліміту штрафу в плані втручання з майновим законодавством обмежується вимогою виключення екстремальної непропорції [кінчення 13.8.2002 sp. zn. Pl. UCS 3 / 02 (N 105 / 27 SbNU 177; 405 / 2002 Sb.), знаходження 27.11.2012 sp. zn. Pl. UCS 1 / 12 (N 195 / 67 SbNU 333; 437 / 2012 Sb.), абзац 332.]. Навіть якщо ця лінія була надмірною, її неконституційна природа не подарувало неправомірне регулювання адміністративного правопорушення в цілому. § 125f (3) Акту дорожнього руху, конституційність якого, якщо атакувати, буде оцінювати окремо.
84. В іншому випадку, у випадку правових умов, в яких застосовується об’єктивна відповідальність оператора транспортного засобу при здійснених положеннях. Ці умови доповнюють правове регулювання об’єктивної відповідальності в цілому, ко-визначити його призначення та можливість її досягнення, а також може бути важливим елементом, що відрізняє різні варіанти можливого рішення. Таким чином, для загальної оцінки пропорційності втручання в майновий закон за конкурсними положеннями.
85. Схожі положення Закону про дорожнього руху здійснюють процедуру накладення штрафу на адміністративне правопорушення відповідно до статті 125f (1) умовно на відмову адміністративним органом, що тягне за собою покарання, а також детальну процесуальну процедуру, призначення якої в першу чергу покарати цей злочинець. Субсидіарність адміністративного правопорушення, таким чином, висловлена, робить об’єктивну відповідальність оператора транспортного засобу, щоб досягти поставленої мети, заважає більш обережно з правом власності, ніж буде справа з варіантом, який дозволив накладення штрафу без подальшої дії.
86. Пристосування різних піделементів процесуальної процедури, яка передує процедурі накладення штрафу на адміністративні правопорушення в розділі 125f (1) Акту дорожнього руху - зокрема, виклику на виплату суми, визначеного її суми, лімітів часу на оплату та подальшу процедуру виявлення викривачів правопорушення - тому доречно лише з огляду на оцінку можливих альтернатив до рішення, чи дійсно це дозволяє об'єктивну відповідальність оператора транспортного засобу і, навпаки, не є перешкодою. У разі доповнення законодавства про конкурсні положення, ця вимога відповідає.
87. Визначені вище висновки не категорично виключають, що допустимі перешкоди з правами власності також можуть стати деякі з більш суворих варіантів рішення, особливо якщо він одночасно переслідує іншого законного призначення. Тим не менш, цей розгляд є невід'ємним моментом, оскільки законодавець вибрала більш помірне рішення. Конституцiйний суд не знайшов, що вiдсутнiйний варіант нормативно-правового регулювання, що дає можливість досягти поставленої мети, заважати більш ефективно з правом автовласника. Таким чином, конкурсні положення також підійдуть до необхідності.
88. Нарешті, Конституційний суд, в контексті тесту про пропорційність, оцінив, чи з урахуванням речовини та значення права на майно, зважує зацікавленість у досягненні об’єктивної мети, що здійснюється за результатами конкурсних положень. Об’єктивна відповідальність, встановлена ними, є частиною зобов’язань, пов’язаних із статусом оператора транспортного засобу, що, незалежно від того, чи є власником або особою із згодою власника, не обмежує права використовувати транспортний засіб або дозволити його використовувати іншою особою. Створює лише місце для накладення штрафу, типу та кількості яких (додаток до CZK 10000) встановлюються в інших положеннях Акту дорожнього руху, крім узгоджених положень. У цій ситуації не можна ставити, що, з огляду на речовину і почуття володіння, буде викликати питання про виконання об’єктивної відповідальності за узгоджені положення. Ці положення не суперечать статті 11 (1) та (3) Статуту.
Об’єктивна відповідальність за адміністративне правопорушення з урахуванням вимог
(ст. 40 (2) Статуту, ст. 6 (2) Конвенції)
89. Законодавство затвердило об’єктивну відповідальність оператора транспортного засобу як відповідальність за адміністративне правопорушення, а отже, всі принципи справедливого процесу, що стосуються адміністративного покарання. Це пов'язано з іншими запереченнями, які підняті апеляційною, згідно з яким ця об'єктивна відповідальність суперечить принципу превипуску невинності за статтею 40 (2) Статуту та статті 6 (2) Конвенції.
90. За ст. 40 (2) Статуту будь-яка особа, яка кримінальне провадження вважається безневинною, якщо його провину не було заявлене остаточним судом суду правосуддя. Стаття 6 (2) Конвенції про те, що будь-яка плата за кримінальним правопорушенням вважається безневинною, доки його провину було доведено законно.
91. Принцип припущення невинності відноситься до рішення суду провину і покарання. Фізичні особи зобов’язують право на правове провадження щодо того, що їх статус, як обвинувачений, не дасть шкоди будь-яким негативним наслідкам щодо можливості здійснення своїх процесуальних прав та оцінки їх провини. Відповідача може бути доведена тільки в суді, на підставі доказів, за яких повинна бути отримана практична визначеність як до існування відповідних фактів. У той же час, якщо були обґрунтовані сумніви про це в даній контексті, які не можуть бути видалені або через виконання подальших доказів, потрібно буде вирішити на користь захисника [наприклад, пошук 24.2.2004 с. зн. І. УС 733 / 01 (N 26 / 32 SbNU 239)].
92. Обов’язки держави щодо проведення кримінальних проваджень відповідно до принципу презумпції невинності обґрунтовано серйозністю втручання з окремими правами. Визнання винності вже заважало багато способів з особистими правами засуджених, оскільки вона впливає на свою репутацію, сім’ю та інші міжособистісні відносини або можливість самовдосконалення. Покарання може означати позбавлення від своєї особистої свободи, втрати майна або інших серйозних перешкод у різних сферах життя. У зв'язку з тим, як право на притягнення до кримінальної відповідальності держави, дія її органів, до якої ця мета повинна бути, найбільшою мірою, перешкоджати виникненню незрівнянної або важкозбиткової шкоди, яка може призвести до засудженості особи, іншої, ніж уловлювача. Це принцип презумпції невинності, що ефективно уникає такого наслідок. Включає в себе, що необґрунтованою державою тягару доказу щодо будь-якого знаку природи правопорушення компенсується судом. Держава завжди повинна довести достатню певненість, що обвинувачений злочином.
93. Захист прав особи, гарантованих за принципом презумпції недбалості повинні застосовуватися до всіх кримінальних проваджень за статтею 6 (2) Конвенції. Невідкладно, чи є право на які такі справи, як кримінальне правопорушення законодавцем. Оцінка того, чи не кримінальні витрати, як і раніше існують, може бути не завжди очевидною і призначення санкції (чи чи не кримінальне правопорушення є загальним характером) і характером кримінального правопорушення (чи чи ні це кримінальне правопорушення) і призначення санкції (чи чи ні це не менш частково профілактичні та репресивні), а третій тип і ступінь тяжкості штрафу, який, в даному випадку, може бути застосований для правопорушення (2 / 2000 Sb.) або так звані критерії Енгель сформульовані в основному і ще не обходжено 82 судів 711001 у 183 / 999. Ці критерії не повинні бути зустріненими. Досить, що принаймні одна з них буде виконана (закінчення Європейського суду з прав людини 2 вересня 1998 р. у справі No 27061 / 95 Кодубець в Словаччині, § 51).
94. У разі адміністративного правопорушення (нині правопорушення) у розділі 125f (1) Акту дорожнього руху Конституційний суд не має сумнівів, що критерії зустрілися. Адміністративне правопорушення захищає загальний інтерес, який полягає в тому, щоб забезпечити безпеку і безперервність дорожнього руху, і може бути штрафним за те, що він виконує профілактичну і непряму репресивну функцію. Крім того, принцип презумпції невинності буде застосовано в цілому принципу в області адміністративного покарання [уваження пошуку 11.3.2004 с. зн. II. УС 788 / 02 (Н 38 / 32 СбНУ 373)]. У минулому було явно заявлено в § 73 (1) вирок Другого Акту No 200 / 1990 Coll., про порушення, однак, тільки пов’язані з правопорушеннями, які могли б бути вчинені фізичними особами. З моменту в’їзду в силу Акту з питань відповідальності за порушення та проваджень, висловлено у своїй Розділі 69 (2) за всі адміністративні правопорушення, які тепер відносяться.
95. Принцип презумпції невинності поширюється на всі адміністративні правопорушення, в тому числі адміністративні правопорушення в розділі 125f (1) Акту дорожнього руху. У цьому випадку, крім того, Держава зобов'язана внести тягар доказу щодо того, що при використанні транспортного засобу, було порушення зобов'язань водія або правил дорожнього руху, які показують ознаки порушення. Варто також продемонструвати, що умови для ініціювання розгляду справи про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, в тому числі про те, що необхідні кроки були введені для визначення перпетатора правопорушення. Однак, якщо ці умови зустрілися, відповідальність оператора транспортного засобу має бути юридичним наслідком незалежно від несправності. Питання провини не актуально для цього наслідок, тому логічно немає місця для припущення невинності.
96. В принципі Конституційний суд не бачить презумпції невинності за ст. 40 (2) Статуту як перешкода об’єктивної відповідальності за адміністративні правопорушення. Це процесуальний принцип, що стосується кримінальних проваджень або проваджень на кримінальних провадженнях, але не існує обмежень на речовину кримінальних правопорушень або адміністративних правопорушеннях. Такі обмеження можуть, навпаки, імпортувати з інших конституційно гарантованих фундаментальних прав і свобод, в залежності від характеру правопорушення і правових наслідків, пов'язаних з ним. Це фундаментальні права, що стосуються, і не принцип препуляції невинності, що є вирішальним критерієм допустимості об’єктивної відповідальності за адміністративний проток.
97. Адміністративне правопорушення за секцією 125f (1) Акту дорожнього руху заважає виключно з правом оператора транспортного засобу на підставі статті 11 (1) Статуту. Не існує суттєвих втручань із звинуваченням у вчиненні такого правопорушення у особистих правах відповідача, наприклад, у вигляді стигматизованого акту, що впливає на його ім'я та репутацію ( важливість цього аспекту також була визнана Європейським судом з прав людини, наприклад, судом Великої Палати 23 листопада 2006 року про скаргу No 73053 / 01 Юсіла проти Фінляндії). Незважаючи на те, що штраф і сума, визначена непрямо, дозволяє покарати порушення обов’язків водія та правила дорожнього руху, пов’язаної з об’єктивною відповідальністю транспортного оператора, має досить нормативну функцію щодо поведінки користувачів дорожнього руху. Все це відрізняється від деяких інших адміністративних правопорушень, таких як правопорушення проти цивільної когабітації або майна (колишня § 49 і 50 Акту No 200 / 1990 Coll., про порушення, як поправки, тепер § 7 і 8 Акту No 251 / 2016 Coll., з певних правопорушень), де визнання винності є індексацією певних соціально шкідливих дій, що значно знижує сферу для будь-якої форми об'єктивної відповідальності. Так само, вона відрізняється від недоліків водіїв під дією дорожнього руху. Таким чином, не можна запрошувати апеляційний агент, який це єдиний дискрепція в статусі осіб, які прослідковуються для адміністративного правопорушення оператором транспортного засобу в розділі 125f (1) Акту дорожнього руху та осіб, які провокують за несудимість.
98. Заради повноти слід додавати, що визнання винної заборгованості завжди передбачає такі серйозні втручання з особою або іншими правами засудженої особи, що не може бути надана об’єктивна відповідальність. Ось чому причина якої статті 40 (1) Статут гарантує, що в разі кримінальних зборів суд завжди вирішується провину, в той час як у випадку адміністративних правопорушень така сувора вимога вже не укладається. За заявою заявника, що в разі об’єктивної відповідальності за адміністративне правопорушення на складі оператора транспортного засобу на секції 125f (1) Акту дорожнього руху, це, по суті, схоже, ситуація, оскільки якщо власник зброї об’єктивно був відповідальний за будь-який з відступів від життя або здоров’я, вчиненого особою, яка була законно довірена зброєю, тому не застосовується.
99. Тому необхідно зробити висновок, що конкурсні положення не суперечать принципу презумпції невинності за статтею 40 (2) Статуту та статті 6 (2) Конвенції.
Право індивіда відмовити у заяві, де ідентифікація правопорушника може запобігти ініціюванню адміністративного правопорушення, для якого він має об'єктивну відповідальність (ст. 37 (1) Статуту, ст. 6 (1) Конвенції)
100. Нарешті, заявник погоджується, що конкурсні положення можуть поставити оператор транспортного засобу в ситуації, де він або вона буде потрібно вирішити, чи розробити близьку людину в якості перпетатора правопорушення або, навпаки, бути визначеним перпетатором адміністративного правопорушення (тепер правопорушення) під статтею 125f (1) Акту дорожнього руху. З цієї причини вони стверджують, що їх невідповідність з правом свідка відмовити у заяві про ризик кримінального провадження ним або його особою, що близька до нього, відповідно до статті 37 (1) Статуту.
101. Конституційний суд відзначає, що право захищає людей від необхідності зробити вибір між громадськими інтересами у уточненні та пенісному злочині, з одного боку, та його природним інтересом для захисту себе та своїх близьких. Такий вибір поставить його в обличчя фундаментальної внутрішньої дилеми, адже під загрозою санкцій буде вимушено відмовитися від власної волі за свободу або зрадити взаємну довіру, яка є частиною її найближчих міжособистісних відносин. Наслідки його рішення неминуче впадуть в свою інтимну сферу, чи є його совість або соціальний фон, який може бути пошкоджений непарно. Питання полягає в тому, що людина здатна говорити про факти, які можуть загрожувати ці природні інтереси.
102. Право свідка відмовити у заяві про ризики кримінального переслідування його або її близьких відповідно до статті 37 (1) Статуту застосовуються, з тих же причин, що й у випадку принципу припущення невинності, до адміністративного покарання [порушення пошуку 18.2.2010 с. Зн. І. УС 1849 / 08 (Н 30 / 56 CollNU 339)]. У цьому контексті слід також звернути увагу на право захисника відмовити у заяві за статтею 40 (4) Статуту та право не відлякувати себе, що може бути відкладений від права на справедливу судову розгляд за статтею 6 (1) Конвенції. Закон про відповідальність за порушення і судочинства, явно забезпечує право захисника залишитися безшумним, а також заборону на закріплення його для перевірки або визнання. Параграф 55 (4) Акт No 500 / 2004 У зв'язку з тим, що за заявою може бути відмовлено особи, яка завдасть її собі або особою, що знаходиться поруч з ризиком притягнення до кримінального правопорушення або адміністративного правопорушення. Це положення вже було застосовано в минулому в судах, що стосуються так званих інших адміністративних ласощів, не покритих Актом No 200 / 1990 Coll., про порушення, як змінено.
103. Оператор транспортного засобу може бути призначений для адміністративного правопорушення в розділі 125f (1) Акту дорожнього руху тільки якщо водій не був знайдений винний відступ під Актом дорожнього руху на тих же фактах. Підсвідомість як адміністративних правопорушень, таким чином, дозволяє оператору транспортного засобу уникнути обвинувачення шляхом надання адміністративного органу з доказами, необхідними для просектора порушення. Для цього може надати роз'яснення за допомогою зв'язку згідно з § 125х (6) Акту дорожнього руху або іншим чином. Однак питання залишається, чи в субсидіарності себе, обвинувачення адміністративного правопорушення в розділі 125f (1) Акту дорожнього руху не можна побачити як засіб ефективного закріплення транспортного оператора для зв'язку ідентичності водія навіть у випадках, коли його людина близька до викривлення оману.
104. У зв'язку з цим об'єктивна відповідальність оператора транспортного засобу за узгодженими положеннями була ліквідація ситуації, де певні правопорушення під Актом дорожнього руху не можуть бути ефективно очищені у великій кількості випадків. Однією з причин стала те, що оператор транспортного засобу, який володів знаннями, які використовували транспортний засіб, як правило, скористався своїм правом відмовити у заяві, що це може призвести до ризику здійснення коханої людини. Не продано інші можливості виявлення особи водія.
105. Конституційний суд не знайшов, що зобов'язання за ст. 10 (3) Акту дорожнього руху та подальше адміністративне правопорушення за ст. 125f (1) Акту дорожнього руху безпосередньо обмежили оператор транспортного засобу в можливості здійснення право відмовити у заяві про ризики кримінального переслідування його або її осіб, близьких до Статуту, відповідно до ст. 37 (1). Відкриті положення не забезпечують зобов’язання розголошувати інформацію про ідентичність водія транспортного засобу в момент порушення, пов’язаної з його або близькими, ані порушення такого зобов’язання санкціоновано. Це повага вищого стандарту захисту прав, гарантованого Статутом, ніж що забезпечує право на справедливу судову експертизу в цій сфері за статтею 6 (1) Конвенції. У цих випадках Європейський суд з прав людини визнає обмеження на право свідка відмовити у заяві та в декількох його рішеннях не знайдено порушення цієї статті або безпосереднього штрафу за порушення зобов’язання Оператора транспортного засобу для визначення особи, яка керує транспортним засобом (порушення рішення Європейського суду з прав людини 8.4.2004 р. у справі No 38544 / 97 Weh v Austria, судом 29.6.2007 р. у справі No 25624 / 02 O'Halloran та Франциска в Великобританію, або судом 10.1.2008 р. у справі No 58452 / 00, 61920 / 00 Lückf і Span.
106. Виконані положення не повинні, однак, обмежити оператора транспортного засобу від здійснення його права відмовити у заяві про ризики кримінального провадження його або її особи, близькі до Статуту відповідно до статті 37 (1) або непрямо. Можливість уникнути обвинувачення за адміністративним правопорушенням відповідно до статті 125f (1) Акту дорожнього руху за допомогою знака водія транспортного засобу, який є результатом субсидіарності того, що адміністративне правопорушення до викиду водія, ще не є правовою або фактичною перешкодою для здійснення цього права. Кожен з цих адміністративних правопорушень має різне призначення. В той час як суб’єктивна відповідальність водія за правопорушення є результатом його порушення, об’єктивна відповідальність оператора транспортного засобу для адміністративного правопорушення є виразом його ширшої відповідальності як власника транспортного засобу або особи, що здійснює транспортний засіб з угодою власника транспортного засобу. Закон може накладати обов’язки оператора транспортного засобу для забезпечення ефективного регулювання дорожнього руху, що вимагає масового використання транспортних засобів, з якими пов’язані небезпеки для життя, здоров’я та майна людей. Будь-який, хто вирішує отримати транспортний засіб, повинен знати ці зобов'язання.
107. Обмеження права відмовити у заяві може призвести тільки від порівняння наслідків як адміністративних правопорушень. Якщо штраф за адміністративне правопорушення оператора транспортного засобу був встановлений так строго, що він фактично змусить його зв'язати особу водія. На прикладі можна віддавати недовго штрафу, або штраф, який непропорційований до штрафу, який погрожить заподіянню правопорушення. Однак цей вплив штрафу на поведінку оператора транспортного засобу не може бути оцінений в контексті рецензії на конкурсні положення, так як штраф надається тільки в розділі 125f (3) Акту дорожнього руху, який не підлягає відведенню. Крім того, в разі розгляду адміністративного правопорушення, з огляду на обмеження суми штрафу за його комісію, а також відсутності запису очок в реєстрі водіїв, а також факту, що оператор транспортного засобу може вимагати відшкодування на суму, сплачену траншею невідповідного штрафу. Не можна натиснути на оператора транспортного засобу, щоб перевірити особу. Замість оплати штрафу або суми, визначеної в цих обставинах, дозволяє йому захистити його від прокуратури за правопорушення.
108. Пропозиція апеляційного приладу не може бути віднесена до його заперечень у цій голові. Виконані положення повинні стояти в світлі статті 37 (1) Статуту та статті 6 (1) Конвенції.
Крім конституційної оцінки
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний Суд визнав No 116 / 2018 Coll., за заявою про визнання неправомірності § 10 пункту 3 Закону No 361 / 2000 Coll., про дорожнього руху та про внесення змін до деяких законів (права про рух), як змінено, та про декларацію незаконності § 125f (1) Акту No 361 / 2000 Coll., про дорожнього руху та про внесення змін до деяких законів (права про рух), як діє до 30 червня 2017 року |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 21.06.2018 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0