Das Verfassungsgericht fand keine 84 / 1999 Coll.

1. Die Entschließung des Obersten Gerichtshofs vom 20. August 1997, sp. zn. 2 Tvno 33 / 97, wird aufgehoben.

2. Der Vorschlag des Beschwerdeführers zur Aufhebung der Ordnung des Obersten Gerichtshofs in Prag vom 25. Juli 1997 S. zn. 4 Ntv 28 / 97 wird abgelehnt.

3. Die Stellung des Streithelfers wird von J. Ch. nicht zugelassen, nein. Gefängnis in České Budějovice.

1. Gemäß Artikel 8 Absatz 5 der Charta der Grundrechte und Freiheiten kann niemand außer aus den Gründen und für die Rechts- und Entscheidungsfrist inhaftiert werden. Aus diesem verfassungsmäßigen Maximum, in Verbindung mit der rechtlichen Bedingung für die Dauer der Bindung nur zu der unbedingt notwendigen Zeit, sowie in Verbindung mit der Ansicht des Verfassungsgerichts in der Sache sp. zn. Pl. ÚS 4 / 94 (Nr. 214 / 1994 Coll.), muss auch der Zeitpunkt der Bindung oder deren Verlängerung in einem bestimmten Fall angegeben werden und kann nicht direkt aus dem Gesetz, nach der ordnungsgemäßen Rechtfertigung resultieren. Die gesetzliche Frist nach dieser Bestimmung der Charta der Grundrechte und Freiheiten stellt die maximale gesetzliche Grenze der Dauer der Inhaftierung dar (und damit die Einschränkung der persönlichen Freiheit), aber in jedem Fall ist die Feststellung der Gültigkeit der Inhaftierung in einer gerichtlichen Entscheidung keine automatische Definition ihrer Dauer. Es ist die Pflicht der Gerichte, die Dauer der Haft oder die Verlängerung der Haft in einem bestimmten Fall zu bestimmen. In diesem Zusammenhang wiederholt das Verfassungsgericht die Tatsache, dass es bei der Entscheidung zur Verlängerung der Haftfrist, außer dem Vorliegen eines Rechtsverwahrers, erforderlich ist, ernsthafte Gründe festzulegen, aus denen das Verfahren nicht innerhalb der Frist beendet werden konnte, und daher die Entscheidung zur Verlängerung der Haftzeit ein Verfahren ist, auf das höhere Anforderungen gestellt werden müssen als die Entscheidung über die Haftpflicht. Aus diesem Grund ist es die Pflicht der Gerichte, den Fall zurück an den Staatsanwalt und die damit verbundene Verlängerung des Sorgerechts zu verweisen, insbesondere um die mögliche Beteiligung des Beklagten an seinem Grundrecht, das sich aus Artikel 38 Absatz 2 der Charta der Grundrechte und Freiheiten ergibt, in Verbindung mit Artikel 8 Absatz 5 der Charta der Grundrechte und Freiheiten, d.h. um die Frage, inwieweit eine weitere Verlängerung des Haftverfahrens gerechtfertigt sein kann, als Vorbereitungsgründe. Mit anderen Worten, inwiefern ein schwerwiegendes Fehlverhalten des Staates die Dauer einer solchen schwerwiegenden Einschränkung der persönlichen Freiheit als Link rechtfertigen kann.

2. Wenn der Fall an das Gericht zurückverwiesen wird, beginnt er nicht ein neues Vorbereitungsverfahren, sondern geht zurück zum Stand des Vorbereitungsverfahrens (§ 191 Abs. 2 Strafgesetzbuch). Da der Fall auf den Stand des Vorbereitungsverfahrens zurückgeht und kein neues Vorbereitungsverfahren beginnt, folgt, dass auch bei der fortgesetzten Haftdauer (die bei einer vorläufigen Anhörung der Strafverfolgung - Ziffer 192 des Strafgesetzbuches verbindlich beschlossen wird) kein Zweifel daran besteht, dass die Einschränkung der persönlichen Freiheit, die im Moment nicht beginnt, aber im Stadium des Vorbereitungsverfahrens weitergeht. Aus diesem Grund wird sie durch die Frist abgedeckt, die sich aus den einschlägigen Entscheidungen der Gerichte über die Inhaftierung oder die Verlängerung des Sorgerechts in Bezug auf die anfängliche Einschränkung der persönlichen Freiheit ergibt. Wenn die Gerichte im Rahmen der Rückübernahme eines Falles auf das Vorbereitungsverfahren prüfen müssen, wie das Vorbereitungsverfahren abgeschlossen werden muss und welche Tatsachen geklärt werden müssen, oder welche Maßnahmen durchzuführen sind (Artikel 191 Absatz 1 des Strafgesetzbuchs) und im Falle der Inhaftierung die Fortsetzung des Inhaftierungsverfahrens aus der Sicht von Artikel 8 Absatz 5 der Charta der Grundrechte und Straffreiheiten und des Artikels der Strafgesetzgebung nicht möglich ist.