Конституционный суд не признал 84/1999 Coll.

1.Постановление Верховного суда от 20 августа 1997 г., с. 2 Твно 33/97, настоящим отменяется.

2.Предложение заявителя об отмене постановления Верховного суда в Праге от 25 июля 1997 г. sp. zn. 4 Ntv 28/97 отклонено.

3.Положение интервента не допускается Дж.Ч., нет. Обязательная тюрьма в Ческе-Будейовице.

1.В соответствии со статьей 8 (5) Хартии основных прав и свобод никто не может быть заключен под стражу, кроме как по причинам и на срок, установленный законом и решением суда. Из этого конституционного максимума, в сочетании с юридическим условием на срок действия обязательства только в строго необходимое время, а также в сочетании с мнением Конституционного Суда, выраженным в деле sp. zn. Pl. ÚS 4/94 (No 214/1994 Coll.), сроки обязательного исполнения или его продления в конкретном случае также должны быть указаны и не могут быть прямо определены законом после надлежащего обоснования. Срок, установленный законом в соответствии с этим положением Хартии основных прав и свобод, представляет собой максимальный юридический предел продолжительности содержания под стражей (и, следовательно, ограничение личной свободы), но в любом случае установление действительности содержания под стражей в судебном решении не является автоматическим определением его продолжительности. Суды обязаны определять продолжительность содержания под стражей или продление срока содержания под стражей по конкретному делу. В этом контексте Конституционный суд повторяет тот факт, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, кроме наличия законного основания для содержания под стражей, необходимо установить серьезные причины, по которым процедура не могла быть прекращена в течение срока, и поэтому решение о продлении срока содержания под стражей является процессом, к которому должны предъявляться более высокие требования, чем решение о заключении под стражу. По этой причине обязанностью судов является передача дела обратно прокурору и связанное с этим продление срока содержания под стражей конкретно для устранения возможной причастности ответчика к его основному праву, вытекающему из статьи 38 (2) Хартии основных прав и свобод, в сочетании со статьей 8 (5) Хартии основных прав и свобод, то есть для решения вопроса о том, в какой степени дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть оправдано, кроме наличия оснований для задержания, а также устранения серьезных недостатков в подготовительном производстве [§ 188 (1) (е) Кодекса]. Другими словами, в какой степени серьезное неправомерное поведение государства может оправдать продолжительность такого серьезного ограничения личной свободы как связь.

2.В случае передачи дела в суд оно не начинает новую подготовительную процедуру, а возвращается к состоянию подготовительной процедуры (раздел 191 (2) Уголовного кодекса). Поскольку дело возвращается к состоянию подготовительной процедуры и не запускает новую подготовительную процедуру, из этого следует, что и в случае продолжительности содержания под стражей (которая решается в обязательном порядке в случае предварительного слушания обвинения - пункт 192 Уголовного кодекса), нет сомнений в том, что ограничение личной свободы, которое не начинается в данный момент, но продолжается на этапе подготовительной процедуры. По этой причине на него распространяется срок, вытекающий из соответствующих решений судов о взятии под стражу или продлении срока содержания под стражей в связи с первоначальным ограничением личной свободы. В тех случаях, когда в контексте возвращения дела в подготовительную процедуру суды должны изучить, каким образом должна быть завершена подготовительная процедура и какие факты должны быть разъяснены, или какие действия должны быть осуществлены (статья 191 (1) Уголовного кодекса), а в случае задержания продолжение процедуры задержания невозможно с точки зрения статьи 8 (5) Хартии основных прав и свобод и статьи 71 (2) Уголовного кодекса без конкретного установления необходимого срока содержания под стражей.