Конституційний суд не знайдено 84 / 1999 Coll.

1. Постанова Верховного Суду від 20 серпня 1997 р., с. зн. 2 Твно 33 / 97.

2. Пропозиція скаржника для скасування замовлення Верховного суду у Празі 25 липня 1997 р. с. 4 Нт 28 / 97 відхилено.

3. Позиція міжвенера не прийнята Ю. Ч., ні. В'язниця тюрма в Ческове Будějovice.

1. Прийняття до статті 8 (5) Статуту майнових прав і свобод, ніхто не може бути ввезений в суд, крім причин і за період, укладений законом і рішенням суду. З цього конституційного максимуму, в поєднанні з правовим станом на тривалість обов'язки тільки в строго необхідний час, а також в поєднанні з поданням Конституційного суду, висловленого у випадку с. zn. Pl. UCS 4 / 94 (No 214 / 1994 Coll.), термінів зв'язування або його розширення в конкретному випадку, необхідно також вказати і не може призвести безпосередньо з закону, після того, як за рахунок виправдання. Термін, викладений законом, згідно з яким надання Статуту фундаментальних прав і свобод, є максимальним правовим лімітом тривалості витримання (а отже, обмеженням особистої свободи), але, в будь-якому випадку, пошук дійсності затримання судового рішення не є автоматичним визначенням його тривалості. Це обов’язок судів для визначення тривалості затримання або розширення затримання у конкретному випадку. У цьому контексті Конституційний суд змінює той факт, що, коли відмова продовжити термін затримання, крім існування нормативно-правового затримання, необхідно встановити серйозні причини, для яких процедура не може бути припинена в межах ліміту часу, а отже, рішення продовжити термін затримання є процесом, до якого вищі вимоги повинні бути застосовані, ніж визначитися з запереченням. З цієї причини є обов'язок судів, щоб звернутися до справи назад до прокурора і пов'язаного розширення застави спеціально для вирішення можливої участі захисника в його фундаментальному правому виникненні з статті 38 (2) Статуту фундаментальних прав і свобод, в поєднанні з статтею 8 (5) Статуту фундаментальних прав і свобод, тобто для вирішення питання про те, що подальше розширення відхилення може бути виправданим, крім існування підтримання підстав, а також видалення серйозних дефектів у підготовчому провадженні [§ 188 (1) (e) Кодексу]. Іншими словами, в якій мірі серйозний прохід держави може виправдити тривалу тривалість такого серйозного обмеження на особисту свободу як посилання.

2. Коли справа йде до суду, не запускається нова підготовча процедура, але вона повертається до стану підготовчої процедури (розділ 191 (2) Кримінального кодексу). Як справа повернулася до стану підготовчої процедури і не запускає нову підготовчу процедуру, слідувати за тим, що також у разі продовження тривалої тривалості затримання (що прийнято рішення в обов'язковому порядку в разі попереднього слухання прокуратури - пункту 192 Кодексу Пенал), немає сумнівів, що обмеження особистої свободи, яка не починається в даний момент, але продовжується на стадії підготовчої процедури. З цієї причини вона охоплює час виконання, що призводить до відповідних рішень судів, які приймають пристойні, або розширення пристосувань, щодо початкового обмеження особистої свободи. Де, в контексті повернення справи до підготовчої процедури, суди повинні вивчити шляхи, в яких необхідно пройти підготовчу процедуру, і які факти повинні бути уточнені, або які дії повинні бути здійснені (ст. 191 (1) КК України) і, в разі затримання, продовження процедури затримання неможливе з точки зору статті 8 (5) Статуту фундаментальних прав і свобод і статті 71 (2) КК без конкретного встановлення необхідного періоду затримання.