Das Verfassungsgericht fand Nr. 64 / 2024 Coll.
Feststellungen des Verfassungsgerichts sp. zn. I. ÚS 1534 / 23 über die Forderung des Verletzten in Strafverfahren wegen Schadensersatz wegen Missständen
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
19.03.2024
ANHANG
FIND
Das Verfassungsgericht
vom 15. November 2023
sp. zn. I. ÚS 1534 / 23 über den Anspruch auf Schadensersatz wegen Missständen
im Namen der Republik
Am 15. November 2023 entschied das Verfassungsgericht über eine Verfassungsbeschwerde des Beschwerdeführers F. V. gegen die Ordnung des Obersten Gerichtshofs Nr. 30 Cdo 500 / 2023-201 vom 21.3.2023, das Urteil des Gemeindegerichts in Prag Nr. 62 vom 114 / 2022- 147 vom 27.7.2022 und das Urteil des Bezirksgerichts von Prag Nr. 18 C 3 / 2021- 111 vom 27.10.2021
wie folgt:
I. Mit der Anordnung des Obersten Gerichtshofs Nr. 30 Cdo 500 / 2023-201 vom 21. März 2023 wurde das Urteil des Gemeindegerichts in Prag Nr. 62 Co 114 / 2022- 147 vom 27.7.2022 und das Urteil des Bezirksgerichts in Prag Nr. 18 C 3 / 2021-111 vom 27.10.2021 das Recht des Beschwerdeführers auf Schadensersatz durch Missständen durch die Staatsgewalt gemäß Artikel 36 und 3 der Satzung der Beschwerdeführerin begründet.
II. Entschließung Nr. 30 Cdo 500 / 2023-201 vom 21.3.2023, Urteil des Gemeindegerichts in Prag Nr. 62 vom 114 / 2022-147 vom 27.7.2022 und Urteil des Bezirksgerichts von Prag Nr. 18 C 3 / 2021-111 vom 27.10.2021 wird aufgehoben.
Begründung
(Rechtsurteile, ausgedrückt in einem allgemeinen Anwendungsbereich)
1. Der Gegenstand des Verfahrens vor den Gerichten war der Anspruch des Beschwerdeführers auf Entschädigung für den Schaden, der durch die Missstände des Beamten L. K. verursacht wurde, der in Strafverfahren wegen eines Missbrauchs der Autorität eines Beamten gemäß § 329 Absatz 1 Buchstabe a des Strafgesetzbuches schuldig befunden wurde.
2. Der Beschwerdeführer wurde am 2. 9. 2016 von der Polizeipatrouille gestoppt. Einer der Polizisten griff den Beschwerdeführer während der Dokumentarprüfung physisch an und brachte ihn dann zu einem Dienst, wo er mehrere Stunden inhaftiert war. Am 5. September 2016 reichte der Beschwerdeführer eine strafrechtliche Beschwerde gegen die intervenierenden Polizeibeamten am Arbeitsplatz der General Inspection of Security Corps ein. Er erklärte ausdrücklich, er sei Opfer eines Strafverfahrens mit einem Schadensersatzanspruch. Die beiden Polizeibeamten A.D. und L. K. wurden anschließend gemeinsam verfolgt.
3. Die Strafgerichte haben zu dem Schluss geführt, dass die Polizei dem Beschwerdeführer gegen seine verfassungsrechtlich garantierten Rechte gemäß den Artikeln 8 Absatz 1 und 10 Absatz 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten verstoßen hat ("die Charta"). Der Akt A. D. wurde weiter durch nicht ordnungsgemäße Schäden verursacht, die gegen Artikel 7 der Charta und durch den Akt L. K. zusätzlich Schaden von CZK 1 100. Dennoch bezeichneten Strafgerichte gemäß Artikel 229 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 141 / 1961 Slg. über das Strafverfahren des Rechts (Gesetzliche Anordnung), geändert durch Gesetz Nr. 181 / 2011 Slg., die Beschwerdeführer auf Zivilverfahren. Sie stellten fest, dass das Verhalten der Polizeibeamten in der Erfüllung der Aufgaben des Staates als handlungsfähig angesehen werden sollte und daher der Staat für den Schaden verantwortlich ist, den der Staat gemäß Gesetz Nr. 82/1998 Slg., über die Haftung für Schäden, die bei der Ausübung öffentlicher Gewalt durch Entscheidung oder durch Missstände und Änderung des Gesetzes des tschechischen Nationalrats Nr. 358/1992 Slg., geändert auf Notare und ihre Tätigkeiten (notarialauftrag).
4. Der Beschwerdeführer behauptete am 16.11.2020, d.h. innerhalb von sechs Monaten nach dem endgültigen Urteil, seinen Schadensersatz für den Schaden, der durch L. K. verursacht wurde. Er erhielt jedoch keine Reaktion und brachte daher eine Klage gegen den Staat beim Bezirksgericht für Prag 7. Es ging davon aus, dass die Frist erst begonnen hatte, indem sie ein endgültiges Urteil erklärte. Das Ministerium lehnte jedoch die Satzung der Beschränkungen ab. In Bezug auf die Forderung nach der Wiedereinziehung der nicht materiellen Schädigung stellte sie fest, dass die sechsmonatige Frist am 2. September 2016 begann, als der Beschwerdeführer sich der durch das Polizeiverfahren erlittenen Schädigung bewusst wurde. Die Behauptung wurde somit am 3. März 2017 zurückgenommen.
5. In dem angefochtenen Urteil hat das Bezirksgericht die Klage des Beschwerdeführers zurückgewiesen und festgestellt, dass die Verletzung des Verhaltens des Polizeibeamten ein falsches amtliches Verfahren nach § 13 OdšZ sei, aber die Frist begann am 2. September 2016 zu laufen und am 2. März 2017 abgelaufen zu sein, behauptete der Beschwerdeführer seinen Antrag an den Beklagten bis zum 19. November 2020. Zum angeblichen Widerspruch des Einwands der Einschränkung mit guten Manieren erklärte das Bezirksgericht, dass die Missstände in diesem Fall nicht von anderen konkreten Umständen begleitet seien, die diesen Widerspruch herbeiführen würden.
6. Das Gemeindegericht bestätigte das Urteil des Gerichts als Antwort auf die Beschwerde des Beschwerdeführers, die mit dem Rechtsstreit des Kreisgerichts vollständig einverstanden war. Das Oberste Gericht lehnte die Beschwerde des Beschwerdeführers ab, da es mit den Schlussfolgerungen des Beschwerdegerichts der Parteien zu Beginn der Frist und dem Einwand gegen die Verjährungsfrist einverstanden war.
7. Das Verfassungsgericht hat wiederholt eine sechsmonatige subjektive Frist gemäß § 32 Abs. 3 OdšZ behandelt. Es ist seine Länge an der Grenze der Verfassung [vgl. sp. zn. I. ÚS 3391 / 15 vom 14.11.2017 (N 209 / 87 SbNU 413)], insbesondere zu wissen, dass es sich um eine besondere Anordnung handelt, die von der dreijährigen Begrenzungsperiode unter dem Zivilgesetzbuch abweicht. Abstrakt ist es jedoch nicht verfassungswidrig [vgl. sp. zn. I. ÚS 1532 / 16 vom 14.9.2016 (N 176 / 82 SbNU 713)].
8. Eine konstitutionelle Korrektur der kurzfristigen Natur dieser Verjährungsfrist kann in bestimmten Fällen der Widerspruch des Verjährungsverweigerungsverweigerungsverweigerungsverweigerungsverweigerungsverweigerungsverweigerungsverweigerungsverweigerungsverweigerungsverweigerungsverweigerungsverweigerung (verstärkt durch den Staat) mit guter Moral gemäß § 2 Absatz 3 des Zivilgesetzbuchs sein (vgl. Das Institute of Good Forms eröffnet den Rahmen für die allgemeinen Gerichte, eine konstitutionelle konformelle Auslegung des DezšZ zu haben, wenn die außergewöhnlichen Umstände eines bestimmten Falles dazu führen würden, dass Artikel 36 Absatz 3 der Charta durch die Einhaltung des Einwands der Beschränkung gegen Artikel 36 Absatz 3 der Charta verstößt [vgl. Zusätzlich zu Artikel 36 Absatz 3 der Charta werden Verpflichtungen aus der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten hinzugefügt (vgl. Urteil der Großen Kammer des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in der Rechtssache Nr. 22978/05).
9. Es ist daher wahr, dass der Einwand des Staates gegen einen Anspruch auf Nicht-Eigenschaftsschäden nicht nur bei Rechtsmissbrauch mit guten Manieren widersprüchlich ist. Wie der Oberste Gerichtshof betont, wird der Widerspruch zu einer Einschränkung mit guten Manieren in diesen Angelegenheiten auch außergewöhnliche und besondere vernünftige Umstände schaffen, die ein ernstes Hindernis für den verletzten Teil geschaffen haben, der ihn daran hinderte, seinen Anspruch rechtzeitig auszuüben und für den der Abschluss der Beschränkung des beanspruchten Anspruchs ihm unverhältnismäßig gewesen wäre (vgl. Rechtssache C-2224 / 2022 vom 27.2.2023). Die Anwendung dieser Schlussfolgerungen muss auf die verfassungsrechtliche Grundlage der beanspruchten Rechte empfindlich sein.
10. Das Verfassungsgericht betont in seiner ständigen Rechtsprechung die Verpflichtung zum Schutz der Rechte der Opfer und Opfer von Verbrechen. Strafgerichte haben die Pflicht, durch ihr Verfahren die Voraussetzungen für die Gewährung einer Entschädigung bereits im Haftverfahren zu erfüllen. Es ist wahr, dass der Staat eine verfassungsmäßige Verpflichtung hat, das wirksamste System der Verfahrensinstitute zu etablieren, um den durch kriminelle Aktivitäten verursachten Schaden gut zu machen (vgl. sp. zn. II. ÚS 297 / 22 vom 26. Juni 2023). Der Schutz der Rechte der Opfer einer Straftat, die von einem Beamten begangen wird, dessen Verhalten dem Staat zuzurechnen ist, sollte nicht wesentlich schwächer sein als der Schutz der Opfer anderer Straftaten.
11. Die Beamtenbüros sind aus verfassungsrechtlicher Sicht besonders ernst. Sie sind in der Regel die schwerste Form der Verletzung, die durch den Staat und die schwerste Form der Missstände nach Artikel 36 Absatz 3 der Charta verursacht wird. Der Grundstein der demokratischen Rechtsstaatlichkeit ist, dass die Staatsmacht allen Bürgern (öffentliches Interesse) dient und nur in Fällen, innerhalb der Grenzen und in der Rechtsordnung angewendet werden kann (Artikel 2 Absatz 3 der Verfassung der Tschechischen Republik). Es ist daher erforderlich, dass der Staat nicht nur Beamte aus der Zuwiderhandlung tatsächlich entmutigt, sondern auch den Verletzten die Möglichkeit gibt, nach Artikel 36 Absatz 3 der Charta, insbesondere bei Straftaten, eine Entschädigung zu beantragen.
12. Die Tatsache, dass die Rechtsstaatlichkeit die Beziehung zwischen Strafverfahren und OdšZ nicht löst, ist sehr problematisch. Wenn der Beschwerdeführer das Ministerium für Landwirtschaft, das Ministerium für nukleare Sicherheit oder die Nationale Sportagentur kontaktieren sollte, müsste er es nach § 14 Abs. 2 an das Innenministerium oder das Verwaltungsministerium (vgl. § 6 OdšZ) verweisen. Wenn dies nicht der Fall ist, wäre die Frist nach Absatz 14 Absatz 2 Satz 2 des Departementsvertrags nicht eingetreten. Es ist etwas überraschend, dass, wenn sie sich mit Vertrauen zur General Security Corps Inspektion wenden, die Rechtsstaatlichkeit nichts Ähnliches erinnert.
13. Dieser Mangel an Regulierung kann durch die verfassungsmäßige Auslegung von § 46 Strafgesetzbuch und § 3 (4) Gesetz Nr. 45 / 2013 Slg., über Opfer von Verbrechen und über die Änderung bestimmter Gesetze (Gesetz über Opfer von Verbrechen) korrigiert werden. Gemäß § 46 des Strafgesetzbuches sind die Strafverfolgungsbehörden verpflichtet, den Verletzten über seine Rechte zu unterrichten und ihm die volle Möglichkeit zu geben, sie auszuüben und im Rahmen der Anweisung seine Aufmerksamkeit auf die Möglichkeit zu lenken, durch die Straftat verursachte Schadensersatz oder Schadensersatz zu suchen. Gemäß Artikel 3 Absatz 4 des Verbrechensgesetzes sind sie auch verpflichtet, das Opfer in verständlicher Weise über die Rechte des Opfers zu informieren und es ihm zu ermöglichen, diese vollständig auszuüben.
14. Die vorstehenden Bestimmungen werden streng von den Gerichten in dem Sinne interpretiert, dass die Unterrichtsstunde ausschließlich Verfahrensrechte nach dem Strafgesetzbuch und dem Gesetz über Opfer von Straftaten betrifft. In Ziffer 46 des Strafgesetzbuches ist jedoch eine klare Verpflichtung für die Strafverfolgungsbehörden festgelegt, die Aufmerksamkeit des Verletzten zu lenken und die Möglichkeit zu suchen, Schadensersatzansprüche oder durch die Straftat verursachte Nichterfüllungsschäden zu befriedigen. Ein solcher Anspruch kann auch ein Anspruch im Rahmen des OdšZ sein, wenn die Straftat durch eine Verletzung verursacht wurde, die sich aus einer Handlung ergibt, die als Missstände im Rahmen des odšZ eingestuft werden kann, d.h. einer dem Staat zuzurechnenden Schädigung. Die Rechtsstaatlichkeit muss als Ganzes gesehen und interpretiert werden, was in ihrer Gesamtheit sinnvoll sein sollte.
15. In einigen Fällen (insbesondere in den Anfangsphasen des Verfahrens) ist es für die Strafverfolgungsbehörden nicht leicht festzustellen, ob der Staat für den Schaden verantwortlich ist, weil er verletzt werden kann, oder ob es sich um die sogenannten Überschüsse handelt, für die der Schädling verantwortlich ist (vgl. Resolution des Obersten Gerichtshofs, S. 28 Cdo. 2699 / 2010 vom 15.6.2011). In solchen Fällen muss der Verletzte daher gewarnt werden, dass er gleichzeitig einen Haftanspruch und einen OdšZ-Anspruch geltend machen kann, um eine Einschränkung zu vermeiden.
16. Die Charta verpflichtet den Staat nicht nur, dafür zu sorgen, dass der materielle Anspruch auf Schadensersatz erfüllt ist, sondern auch ein hinreichend wirksames Verfahrenssystem für seine Anwendung (siehe Seite II der ÚS 1413 / 21 vom 25.10.2021). Gleichzeitig ist die derzeitige Gesetzgebung in Bezug auf den Schadensersatzanspruch, der durch eine Straftat verursacht wird, die von einem Beamten begangen wurde, und für einen Rechtsrichter, ein Opfer eines Verbrechens, verwirrend. Der Verletzte, der glaubt, dass er seinen Anspruch ausgeübt hat, erwartet das Ergebnis eines langwierigen Strafverfahrens, um festzustellen, dass während des Wartens die kurze Zeit für den Anspruch nach den angefochtenen Urteilen verstrichen ist. Obwohl er bewiesen hat, seinen Schaden an den staatlichen Behörden geltend zu machen, hat ihm niemand mitgeteilt, dass er ihn an andere staatliche Stellen geltend machen sollte. Daher ist es wichtig, auf seinen Unterricht zu bestehen. Nur diese Auslegung erfüllt die Anforderungen von Artikel 36 Absatz 3 der Charta.
17. Der Staat oder die an Strafverfahren beteiligten Behörden haben einen wesentlichen Beitrag zur Begrenzung des Anspruchs des Beschwerdeführers auf Schadenersatz für Nicht-Eigentumsschäden geleistet, indem er ihre Pflicht zur Unterrichtung und Nicht-Mitteilung des Beschwerdeführers nicht erfüllt, dass er Schadensersatzansprüche des Innenministeriums nach OdšZ geltend machen kann.
18. Der Beschwerdeführer hat sich bereits am dritten Tag nach dem illegalen Polizeiverfahren, d.h. zum Zeitpunkt der Verjährungsfrist unter dem OdšZ, als beschädigt registriert. Er hat ausdrücklich seinen Anspruch geltend gemacht, der anschließend nach § 43 Abs. 3 des Strafgesetzbuches als Adhäsion bewertet wurde und nicht angewiesen wurde, ihn nach dem OdšZ-Verfahren auf das Innenministerium anzuwenden.
19. Die Strafakte zeigt, dass die Strafverfolgungsbehörden den Beschwerdeführer bis zum endgültigen Urteil vom 5. September 2016 beschädigt haben. Erst im Urteil des Kreisgerichts war der Staat für den entstandenen Schaden verantwortlich. Dies wurde im endgültigen Urteil des Regionalgerichts im Jahr 2020 wiederholt. Zu dieser Zeit war der Anspruch jedoch längst verstrichen.
20. Es gab also eine ziemlich paradoxe Situation, dass, obwohl der Beschwerdeführer bereits drei Tage nach dem Verfahren eine Strafbeschwerde eingereicht hatte, er sich der staatlichen Behörde als verletzte Partei bekannt machte und Schadenersatz geltend machte, er trotz der Überzeugung der Polizeibeamten und der Feststellung von Verletzungen mit nichts verließ.
21. Der Einwand des Staates gegen die Verjährungsfrist ist daher unter Berücksichtigung von Artikel 36 Absatz 3 der Charta als Widerspruch gegen einen guten Rechtsstreit zu betrachten. In der Tat hat die Nichterfüllung der Unterrichtspflicht in Verbindung mit den geltenden Rechtsvorschriften außergewöhnliche und besondere Erwägungen geschaffen, die ein schwerwiegendes Hindernis seitens des Verletzten geschaffen haben, das ihn daran hinderte, seinen Anspruch rechtzeitig anzuwenden und für den die Schlussfolgerung zur Beschränkung des Anspruchs ihm unverhältnismäßig gewesen wäre (vgl. Rechtssache C-2224 / 2022, S. 30 vom 27.2.2023). Die entgegengesetzte Auslegung wäre eine Verletzung des Gesetzes nach Artikel 36 Absatz 3 der Charta.
22. Wenn die Verletzten in Strafverfahren
a) im Falle einer strafrechtlichen Behörde einen Schadensersatzanspruch nach Artikel 43 Absatz 3 des Strafgesetzbuches innerhalb der in Artikel 32 Absatz 3 des DezšZ vorgesehenen Frist geltend machen.
b) er wurde nicht über die Möglichkeit der Anspruchsberechtigung im Rahmen des OdšZ-Verfahrens informiert, sobald die Tatsachen zur Kenntnis gekommen sind, dass die Straftat von einer offiziellen Person begangen worden sein kann;
Der Einwand des Staates gegen die Beschränkung des Anspruchs der verletzten Partei auf Entschädigung für den nicht materiellen Schaden im Rahmen des OdšZ wird im allgemeinen gegen gute Manieren verstoßen.
23. Das Verfassungsgericht hat die Sache nach dem Grundsatz der Zurückhaltung behandelt und die Bestimmungen des Verfassungsgesetzes verfassungsrechtlich ausgelegt. Infolgedessen war es nicht notwendig, sich an die Aufhebung der Rechtsvorschriften des Gesetzes zu wenden, die verfassungswidrigen Schlupflöcher des Gesetzes zu erklären, noch das geregelte Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs zu hinterfragen. Dies ändert jedoch nicht die Tatsache, dass die derzeitige Gesetzgebung für Laien unfreundlich und verwirrend ist. Es liegt an dem Gesetzgeber, seine Anpassung zu berücksichtigen.
Präsident der Ersten Kammer des Verfassungsgerichts:
JUDr. Šámal v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand keine 64 / 2024 Coll., sp. zn. I. ÚS 1534 / 23 über die Forderung der verletzten Partei in Strafverfahren zur Entschädigung von Schäden durch Missstände verursacht |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 19.03.2024 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0