Конституцiйний суд не знайдено 64 / 2024 Coll.
Знаходження Конституційного суду с. Зн. І. УС 1534 / 23 на позові потерпілої сторони у кримінальному провадженні щодо відшкодування збитків, спричинених порушенням
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
19.03.2024
64 кв.м.
ФІНД
Конституційний суд
від 15 листопада 2023
sp. zn. I. УС 1534 / 23 на заголовку для відшкодування збитків, спричинених порушеннями
Від імені Республіки
15 листопада 2023 Конституційний суд прийняв рішення про конституційну скаргу Ф. В. щодо порядку Верховного Суду No 30 Cdo 500 / 2023-201 від 21.3.2023, рішення Муніципального суду в Празі No 62 від 114 / 2022-147 від 27.7.2022 та рішення Окружного суду Праги No 18 С 3 / 2021- 111 від 27.10.2021
далі:
I. За наказом Верховного Суду No 30 Cdo 500 / 2023-201 від 21 березня 2023 року рішенням Муніципального суду в Празі No 62 Co 114 / 2022- 147 від 27.7.2022 та постановою Окружного суду в Празі No 18 C 3 / 2021-111 від 27.10.2021, право на відшкодування збитків, спричинених порушеннями державного органу, що суперечать ст. 36 (3) Статуту фундаментальних прав та свобод.
II. Постанова No 30 Кдо 500 / 2023-201 від 21.3.2023, суддю Муніципального суду у Празі No 62 від 114 / 2022-147 від 27.7.2022 та рішення Окружного суду Праги No 18 C 3 / 2021-111 від 27.10.2021 р. оплачується тут.
Засвідчення
(легальні думки, виражені в пошуку загального обсягу)
1. Предметомір судочинства до Генеральних Судів було скарга скарги на відшкодування шкоди за шкоду, заподіяну зловмисником посадових осіб Л. К., які, у кримінальному провадженні, було виявлено неправомірність зловживання повноваженням посадової особи за § 329 (1) (а) Кримінального кодексу.
2. Скаржник припинив на 2. 9. 2016 по поліцейському патрулі. Один з поліцейських, що фізичним чином порушили скаржника під час документальної перевірки, а потім взяв його на службу, де він затримав кілька годин. 5 вересня 2016 р. скаржник подав кримінальну скаргу на доручення поліцейських на робочому місці Генеральної інспекції Корпусу безпеки. Він заявив, що він був прикріплений до кримінального провадження з позовом про відшкодування. У зв’язку з виконанням двох офіцерів поліції А.Д. та Л.К.
3. У кримінальних судах було укладено, що поліція заподіяла немайнову шкоду скаржника у порушенні його конституційно гарантованих прав відповідно до статті 8 (1) та 10 (1) Статуту майнових прав та свобод (" Статут". Акт А. Д. був додатково викликаний непроцедурним пошкодженням при порушенні статті 7 Статуту та актом Л. К., крім пошкодження КЗК 1 100. Тим не менш, кримінальні суди за ст. 229 (1) Акту No 141 / 1961 Кол., про кримінальне провадження судового (кримінального порядку), як змінено Актом No 181 / 2011 Кол., віднесені скарги на цивільне провадження. Вони заявили, що проведення поліцейських слід розглядати як дія в виконанні завдань Держави, а отже, Держава несе відповідальність за шкоду, яка постраждала державою за Актом No 82 / 1998 Кол., про відповідальність за шкоду, спричинену здійсненням державного органу шляхом прийняття рішення або шляхом порушення та внесення змін до Акту Чеської національної ради No 358 / 1992 Кол., на нотаріусах та їх діяльності (ноарному порядку), як змінено ("Опішц".
4. Скаржник заявила, що його позов про відшкодування шкоди, спричинених М. К. з Міністерством 16.11.2020, тобто протягом шести місяців остаточного рішення. Тим не менш, він не отримав реакції і тому приніс дії проти держави на районному суді за Прагу 7. Припустимо, що термін обмеження було розпочато спочатку шляхом декларування остаточного рішення. Проте, Міністерство об’єднав до статуту обмежень. У зв'язку з позовом до відновлення нематеріальної травми, зазначено, що протягом 2 вересня 2016 р. після того, як скаржник уважився ушкодження, яка постраждала внаслідок процедури міліції. Заява була таким чином, що на 3 березня 2017 року.
5. У суді за зверненням, районний суд відмовив позовній заяві та заявили, що порушення проведення поліцейського було некоректною офіційною процедурою підпунктом 13 Одшац, але термін обмеження почав працювати 2 вересня 2016 року і закінчувався 2 березня 2017 року, скаржник заявив його позов до захисника до 19 листопада 2020 року. До передбачуваної суперечності заперечення обмеження з хорошими манерами, районний суд заявив, що не супроводження будь-яких інших конкретних обставин, які б створити суперечність.
6. Муніципальний суд підтвердив суд першої інстанції у відповідь на звернення скарги скарги, яка була повною мірою в угоді з правовим аргументом Циркулярного суду. Верховний Суд відхилив апеляційну скаргу, оскільки він погодився з укладеннями апеляційного суду сторін на початок строку обмеження та заперечення до строку обмеження.
7. Конституційний суд неодноразово стикався з шестимісячним періодом суб’єктивного обмеження відповідно до § 32 (3) Одшац. Це її довжина при дуже обмеженні конституційності [cf. sp. zn. I. uiS 3391 / 15 14.11.2017 (N 209 / 87 SbNU 413)], особливо знаючи, що це спеціальна композиція, що виснажує від трирічного періоду обмеження під цивільним кодексом. У анотації, однак, це не невідповідно [cf. sp. zn. I. UCS 1532 / 16 від 14.9.2016 (N 176 / 82 SbNU 713)].
8. Конституційна корекція до короткострокової природи цього терміна обмеження може, в конкретних випадках, будь то суперечність заперечення обмеження (розглянуті державою) з хорошими моральними засобами відповідно до розділу 2 (3) Цивільного кодексу (cf. Інститут Good Forms відкриває сферу для загальних судів для конституційного конформаційного тлумачення Дезшац, якщо виняткові обставини конкретного випадку призведе до висновку, що, дотримуючись заперечення обмеження, статті 36 (3) Статуту буде порушено статті 36 (3) Статуту [cf. На додаток до статті 36 (3) Статуту додаються зобов’язання за конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (cf. Рішення Великої Палати прав людини у справі No 22978 / 05).
9. Таким чином, правда, що заперечення держави до позову про немайнову шкоду є суперечливими з хорошими способами не тільки у випадках зловживання законом. У зв'язку з тим, як Верховний Суд також встановлює виняткові та спеціальні обґрунтовані обставини, які створили серйозну перешкоду на частині травмованої партії, яка перешкоджала його розгляду у зв'язку з тим, що укладення обмеження на заявлене звернення було непропорційовано йому (cf. Case C-2224 / 2022 від 27.2.2023). Заява цих висновків повинна бути чутливою до конституційної основи прав, заявлених.
10. Конституційний суд, у його рішенні, наголошує зобов’язання щодо захисту прав жертв і жертв злочину. Кримінальні суди мають зобов’язання звернутися за процедурою, щоб виконати умови надання відшкодування вже в суді про визнання. Це правда, що держава має конституційне зобов’язання встановити найбільш ефективну систему процесуальних інститутів, щоб зробити хороші збитки, спричинені злочинною діяльністю (cf. sp. zn. II. UCS 297 / 22 26 червня 2023). Захист прав потерпілих, вчинених посадовою особою, чия поведінка є неприпустимою державі, не повинна бути значно слабкою, ніж захист жертв інших правопорушень.
11. Офіси посадових осіб особливо серйозні з конституційної точки зору. Вони, як правило, найсерйозніша форма травми, викликана державою і найбільш серйозною формою порушення за ст. 36 (3) Статуту. Урочиста демократичного правила права є те, що державна влада обслуговує всіх громадян (громадський інтерес) і може бути застосована тільки до цього кінця у випадках, в межах і у спосіб, викладених законом (ст. 2 (3) Конституції Чехії). Тому необхідно, щоб Держава не тільки ефективно узгоджує посадових осіб від порушення, але й увімкнути поранених осіб, щоб ефективно вимагати відшкодування за статтею 36 (3) Статуту, особливо у випадку кримінальних правопорушень.
12. Справа в тому, що верховенство права не вирішує відносин між кримінальними провадженнями і ОдшЗ є досить проблематично. Якщо скаржаться звернутися до Міністерства сільського господарства, Державного департаменту ядерної безпеки або Національного спортивного агентства, скаржник повинен звернутися до Міністерства внутрішніх справ або Міністерства адміністрації (cf. § 6 OdšZ) відповідно до § 14 (2). Якщо вони не робили це, термін обмеження за другим вироком пункту 14 (2) відомчого договору не виникло. Це дещо дивно, що коли вони звертаються з впевненістю в перевірці Генерального Корпусу безпеки, правило закону не запам’ятовує нічого подібного.
13. Цей недолік регулювання може бути виправлений конституційним тлумаченням § 46 Кодексу про верховенство та § 3 (4) Акту No 45 / 2013 Кол., про потерпілих злочинів та про внесення змін до деяких законів (Дія про жертв злочину). Згідно з розділом 46 Кримінального кодексу, правоохоронні органи зобов’язані переробити травмовану партію про свої права і надати йому повну можливість здійснювати їх і, як частину інструкції, привернути увагу до можливості пошуку відшкодування або немайнових збитків, викликаних правопорушеннями. Відповідно до ст. 3 (4) Закону про жертви злочину, вони також зобов'язані повідомити жертву в переконливому порядку прав потерпілого і дозволити йому повністю здійснювати їх.
14. Визначені вище положення трактуються строго Генеральним судам у розумінні, що урок стосується виключно процесуальних прав за Кодексом кримінального процесу та законом про жертви злочинів. У статті 46 Кодексу про притягнення до кримінального суду, однак, чітке зобов’язання правоохоронних органів з метою привернути увагу пошкодженої сторони та можливість задовольнювати позови щодо відшкодування або немайнових збитків, спричинених правопорушенням. Такий позов також може бути позовом за Одшецом, якщо правопорушення була викликана травмою, що призводить до дії, який може бути класифікований як порушення при odšZ, тобто травми, що виникли в стані. Законодавство має бути побаченим і тлумаченим в цілому, що повинно бути сенсу в цілому.
15. У деяких випадках (особливо в початкових стадіях провадження) це непросто для правоохоронних органів, щоб визначити, чи відповідає держава за шкоду, оскільки вона несе відповідальність за шкоду, або чи є так звані надбавки, для яких шкідник несе відповідальність (cf. Постанова Верховного суду, с. 28 Cdo. 2699 / 2010 від 15.6.2011). У таких випадках потерпіла сторона повинна бути попереджена, що він може одночасно звернутися до позовної заяви та скарги OdšZ для уникнення обмеження.
16. Статут накладає зобов’язання про державу не тільки забезпечити, що субстанційне претендування на компенсацію, але й на встановлення достатньо ефективної процесуальної системи його застосування (до характеру позитивних зобов’язань див. статтю II УС 1413 / 21 від 25.10.2021 р.). У той же час чинне законодавство не є однозначним щодо позову про відшкодування збитків, спричинених правопорушенням, вчиненим посадовою особою, та, за законним кламаном, жертвою злочину, конфускацією. Поранений чоловік, віривши, що він зробив свою претензію, чекає на результат тривалої кримінальної процедури з метою того, щоб знайти це, під час очікування, короткий період часу для позову за судовими рішеннями під зверненням. Незважаючи на те, що він зарекомендував свою шкоду державним органам, ніхто не повідомив йому, що він повинен вимагати його іншим державним органам. Тому важливо наполягати на своїх уроках. Тільки таке тлумачення відповідає вимогам статті 36 (3) Статуту.
17. Держава або органи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зробили вагомий внесок у обмеження скарги скарги на відшкодування за немайнові збитки, не виконавши зобов’язання навчити та не повідомляти скаржника, що він може вимагати відшкодування шкоди Міністерству внутрішніх справ за Опішц.
18. Скаржник вже зареєстрований як пошкоджений на третій день за незаконною процедурою міліції, тобто в момент обмеження строку за Опішц. Він висловив свою претензію, яка згодом оцінювала як адгезію відповідно до § 43 (3) Кримінального кодексу, і не вдалося застосувати його до Міністерства внутрішніх справ відповідно до процедури Одшац.
19. Кримінальний запис показує, що правоохоронні органи вивели скаргу на відшкодування шкоди від 5 вересня 2016 року до остаточного рішення. Він був тільки в суді Кругового суду, що держава була відповідальна за шкоду, завдані. Це було повторно в остаточному суді регіонального суду в 2020 році. Тим не менш, заява була довгою.
20. Таким чином, була досить парадоксальна ситуація, яка, хоча скаржник вже подав кримінальну скаргу через три дні після процедури, він був відомий державним органом, як потерпіла сторона і заявлена компенсація, він пішов, незважаючи на відмову поліцейських і знаходження травми нічого.
21. У зв’язку з обмеженням Держава, необхідно враховувати як заперечення протиріччя з хорошими манерами, з урахуванням статті 36 (3) Статуту. По суті, невиконання зобов'язань інструкції у зв'язку з чинним законодавством було створено виняткові та спеціальні міркування, які створили серйозну перешкоду на частині травмованої особи, яка перешкоджала його своєчасному зверненню та за які укладення на обмеження позову, заявлених, було непропорційовано йому (cf. Case C-2224 / 2022, с. 30 від 27.2.2023). Відповідна інтерпретація буде порушенням закону за статтею 36 (3) Статуту.
22. Тому, якщо поранений у кримінальному провадженні
(а) у разі кримінального органу, вимагати позову про відшкодування за немайнові збитки, передбачені статтею 43 (3) Кодексу Пенал в строк, передбачений у статті 32 (3) Дезшец
(b) він не був повідомлений про можливість отримання дозволу на затвердження Порядку OdšZ, як тільки ті факти, які прийдуть до світла, що відмова може бути здійснена офіційною особою;
У зв’язку з обмеженням Держави щодо позову про відшкодування шкоди нематеріальним збиткам у разі нематеріальної шкоди Опішзькому, як правило, суперечать хорошим способом.
23. Конституційний суд обробляє справу відповідно до принципу розтягнення та інтерпретував положення під конституційного права у конституційному порядку. В результаті не потрібно підходити до репелю положень закону, задекларувати неконституційні петлі в законі, а не сумніватися у встановленому випадку закон Верховного суду. Тим не менш, це не змінює те, що чинне законодавство є непристойним і непристойним для львів. До законодавця розглянути її налаштування.
Президент першої Палати Конституційного суду:
ЮДр. Шамаль v. r.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституцiйний суд не знайдено 64 / 2024 Кол., с. зн. I. УС 1534 / 23 на вимогу травмованої особи в кримінальних провадженнях щодо відшкодування шкоди, спричинених порушенням |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 19.03.2024 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0