Конституционный суд установил No 64/2024 Сб.
Выводы Конституционного суда sp. zn. I. ÚS 1534/23 по иску потерпевшей стороны в уголовном производстве о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим управлением
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
19.03.2024
64
Найти
Конституционный суд
от 15 ноября 2023 года
sp. zn. I. ÚS 1534/23 о праве на компенсацию за ущерб, причиненный ненадлежащим управлением
От имени Республики
15 ноября 2023 года Конституционный суд принял решение по конституционной жалобе заявителя Ф.В. на постановление Верховного суда No 30 Cdo 500/2023-201 от 21.3.2023 года, решение Муниципального суда в Праге No 62 от 114/2022-147 от 27.7.2022 года и решение Окружного суда Праги No 18 C 3/2021- 111 от 27.10.2021 года.
следующим образом:
I. Постановлением Верховного Суда No 30 Cdo 500/2023-201 от 21 марта 2023 года было нарушено решение Муниципального Суда в Праге No 62 Co 114/22-2022-147 от 27.7.2022 года и решение Окружного Суда в Праге No 18 C 3/2021-111 от 27.10.2021 года право заявителя на возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим управлением государственным органом в соответствии со статьей 36 (3) Хартии основных прав и свобод.
II. Постановление No 30 Cdo 500/2023-201 от 21.3.2023, решение Муниципального суда в Праге No 62 от 114/2022-147 от 27.7.2022 и решение Окружного суда Праги No 18 C 3/2021-111 от 27.10.2021 настоящим отменяются.
оправдание
(юридические заключения, выраженные в определении общего объема)
1. Предметом разбирательства в общих судах было требование заявителя о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим управлением офицера Л. К., который в ходе уголовного разбирательства был признан виновным в злоупотреблении полномочиями должностного лица в соответствии с пунктом 1 а статьи 329 Уголовного кодекса.
2.Заявитель был остановлен полицейским патрулем 2.9. 2016 года. Один из полицейских напал на заявителя во время документальной проверки, а затем отвез его на службу, где он был задержан на несколько часов. 5 сентября 2016 года заявитель подал уголовную жалобу на сотрудников полиции на рабочем месте Генеральной инспекции корпуса безопасности. Он конкретно заявил, что он был прикреплен в качестве жертвы к уголовному производству с требованием о компенсации. Впоследствии два сотрудника полиции А.Д. и Л.К. были привлечены к ответственности совместно.
3.Уголовные суды пришли к выводу, что полиция причинила неимущественный ущерб заявителю в нарушение его конституционно гарантированных прав в соответствии со статьями 8 (1) и 10 (1) Хартии основных прав и свобод ("Хартия"). Акт А.Д. был далее вызван неимущественным ущербом в нарушение статьи 7 Устава и актом Л.К. дополнительно ущербом в размере 1 100 чешских крон. Тем не менее, уголовные суды в соответствии со статьей 229 (1) Закона No 141 / 1961 Сб. об уголовном судопроизводстве судебного (уголовного порядка), с поправками, внесенными Законом No 181 / 2011 Сб., направили заявителей в гражданское производство. Они заявили, что поведение сотрудников полиции должно рассматриваться как действие при выполнении задач государства, и поэтому государство несет ответственность за ущерб, понесенный государством в соответствии с Законом No 82 / 1998 Coll., об ответственности за ущерб, причиненный при осуществлении государственной власти решением или ненадлежащим управлением и внесением изменений в Закон Чешского национального совета No 358 / 1992 Coll., о нотариусах и их деятельности (нотариальное распоряжение), с поправками («OdšZ»).
4.Заявитель подал иск о возмещении ущерба, причиненного Л.К. Министерству 16.11.2020, т.е. в течение шести месяцев после вынесения окончательного решения. Однако он не получил реакции и поэтому подал иск против государства в Окружной суд Праги 7. Оно исходило из того, что срок исковой давности начинался сначала с вынесения окончательного решения. Однако министерство возражало против срока давности. В связи с иском о возмещении нематериального ущерба он заявил, что шестимесячный срок давности начался 2 сентября 2016 года, когда заявителю стало известно о травме, понесенной в результате полицейской процедуры. Таким образом, претензия была отклонена 3 марта 2017 года.
5.В решении по апелляции районный суд отклонил иск заявителя и заявил, что нарушение поведения сотрудника полиции было неправильной официальной процедурой в соответствии с пунктом 13 ОдшЗ, но срок исковой давности начал действовать 2 сентября 2016 года и истек 2 марта 2017 года, заявитель утверждал свою претензию к ответчику до 19 ноября 2020 года. К предполагаемому противоречию возражения об ограничении с хорошими манерами районный суд заявил, что ненадлежащее управление в этом случае не сопровождалось какими-либо другими конкретными обстоятельствами, которые могли бы создать это противоречие.
6.Муниципальный суд подтвердил решение суда первой инстанции в ответ на апелляцию заявителя, которая полностью соответствовала правовым аргументам окружного суда. Верховный суд отклонил апелляцию заявителя, поскольку он согласился с выводами Апелляционного суда сторон о начале срока исковой давности и возражением против срока исковой давности.
7. Конституционный суд неоднократно рассматривал вопрос о шестимесячном субъективном сроке давности в соответствии с пунктом 3 статьи 32 ОдшЗ. Это его продолжительность на самом пределе конституционности [ср. sp. zn. I. ÚS 3391 / 15 от 14.11.2017 (N 209 / 87 SbNU 413)], особенно зная, что это особый порядок, отступающий от трехлетнего срока исковой давности по Гражданскому кодексу. Абстрактно, однако, он не является неконституционным [ср. sp. zn. I. ÚS 1532/16 от 14.9.2016 (N 176/82 SbNU 713)].
8.Конституционным исправлением краткосрочного характера этого срока исковой давности в конкретных случаях может быть противоречие возражения об исковой давности (поднятого государством) с хорошими моральными качествами в соответствии со статьей 2 (3) Гражданского кодекса (ср. Институт хороших форм открывает возможности для того, чтобы общие суды имели конституционное конформное толкование DezšZ, если исключительные обстоятельства конкретного дела приведут к выводу, что, выполнив возражение об ограничении, статья 36 (3) Хартии нарушит статью 36 (3) Хартии [ср. В дополнение к статье 36 (3) Хартии добавляются обязательства по Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Решение Большой палаты Европейского суда по правам человека по делу No 22978/05).
Поэтому справедливо, что возражение государства против требования о возмещении неимущественного ущерба противоречит хорошим манерам не только в случаях злоупотребления законом. Как указывает Верховный суд, возражение против ограничения с хорошими манерами в этих вопросах также установит исключительные и особые разумные обстоятельства, которые создали серьезное препятствие со стороны потерпевшей стороны, которое помешало ему осуществить свое требование в надлежащее время и для которого заключение ограничения по истребуемому иску было бы несоразмерным ему (см. Дело С-2224 / 2022 от 27.2.2023). Применение этих выводов должно быть чувствительным к конституционной основе заявленных прав.
10. Конституционный суд в своем урегулированном прецедентном праве подчеркивает обязанность защищать права жертв и жертв преступлений. Уголовные суды обязаны добиваться в рамках своей процедуры выполнения условий предоставления компенсации уже в процессе присоединения. Это правда, что государство имеет конституционное обязательство создать наиболее эффективную систему процессуальных институтов, чтобы возместить ущерб, причиненный преступной деятельностью (ср. sp. zn. II ÚS 297 / 22 от 26 июня 2023 года). Защита прав жертв преступления, совершенного должностным лицом, поведение которого приписывается государству, не должна быть значительно слабее, чем защита жертв других преступлений.
11. Канцелярии должностных лиц являются особенно серьезными с конституционной точки зрения. Они, как правило, являются наиболее серьезной формой ущерба, причиненного государством, и наиболее серьезной формой ненадлежащего управления в соответствии со статьей 36 (3) Устава. Краеугольным камнем демократического правопорядка является то, что государственная власть служит всем гражданам (общественным интересам) и может применяться с этой целью только в случаях, в пределах и способами, установленными законом (статья 2 (3) Конституции Чешской Республики). Поэтому необходимо, чтобы государство не только эффективно отговаривало должностных лиц от нарушения, но и позволяло потерпевшим эффективно требовать компенсации в соответствии со статьей 36 (3) Устава, особенно в случае уголовных преступлений.
12.Тот факт, что верховенство права не решает взаимосвязи между уголовным производством и ОдшЗ, является весьма проблематичным. Если заявитель должен был связаться с Министерством сельского хозяйства, Государственным департаментом ядерной безопасности или Национальным спортивным агентством, заявитель должен был бы направить его в Министерство внутренних дел или Министерство администрации (см. § 6 OdšZ) в соответствии с § 14 (2). Если бы они этого не сделали, то срок исковой давности по второму предложению пункта 14 (2) Соглашения о Департаменте не наступил бы. Удивительно, что, когда они с уверенностью обращаются к инспекции Генерального корпуса безопасности, верховенство права ничего подобного не помнит.
13.Это отсутствие регулирования может быть исправлено конституционным толкованием статьи 46 Уголовного кодекса и статьи 3 (4) Закона No 45/2013 Сб. о жертвах преступлений и о внесении изменений в некоторые законы (Закон о жертвах преступлений). В соответствии со статьей 46 Уголовного кодекса, правоохранительные органы обязаны проинструктировать потерпевшего о его правах и предоставить ему полную возможность их осуществления и в рамках поручения обратить его внимание на возможность обращения за возмещением или неимущественным ущербом, причиненным преступлением. В соответствии со статьей 3 (4) Закона о жертвах преступлений они также обязаны сообщать потерпевшему в понятной форме о правах потерпевшего и позволять ему в полной мере осуществлять их.
14.Вышеуказанные положения толкуются Генеральными судами строго в том смысле, что урок касается исключительно процессуальных прав, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом и законом о жертвах преступлений. Однако в пункте 46 Уголовного кодекса предусматривается четкое обязательство правоохранительных органов обращать внимание потерпевшей стороны на возможность удовлетворения требований о компенсации или неимущественного ущерба, причиненного преступлением. Такая претензия может быть также претензией по OdšZ, если преступление было вызвано травмой, вызванной деянием, которое может быть классифицировано как ненадлежащее управление по odšZ, то есть травма, приписываемая государству. Верховенство права должно рассматриваться и толковаться как единое целое, которое должно иметь смысл во всей своей полноте.
15.В некоторых случаях (особенно на начальных стадиях разбирательства) правоохранительным органам нелегко определить, несет ли государство ответственность за ущерб, поскольку оно несет ответственность за вред, или это так называемые эксцессы, за которые несет ответственность вредитель (см. постановление Верховного суда, ср. 28 Cdo. 2699/2010 от 15.6.2011). Поэтому в таких случаях потерпевшая сторона должна быть предупреждена о том, что она может одновременно предъявить претензию на присоединение и претензию ОдшЗ во избежание ограничения.
16. Хартия налагает на государство обязательство не только обеспечить удовлетворение материального требования о компенсации, но и создать достаточно эффективную процессуальную систему для его применения (о характере позитивных обязательств см. стр. II УС 1413/21 от 25.10.2021). В то же время действующее законодательство является нелогичным в отношении иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным должностным лицом, а для законного непрофессионала - жертвой преступления, запутывающего. Пострадавший, полагая, что он воспользовался своим иском, ожидает результатов длительной уголовной процедуры, с тем чтобы установить, что в ожидании истек короткий период времени для предъявления иска в соответствии с решениями по апелляции. Несмотря на то, что он доказал, что нанес ущерб государственным органам, никто не сообщил ему, что он должен требовать его в другие государственные органы. Поэтому важно настаивать на его уроках. Только такое толкование удовлетворяет требованиям статьи 36 (3) Устава.
17.Государство или органы, участвующие в уголовном судопроизводстве, внесли существенный вклад в ограничение иска заявителя о возмещении неимущественного ущерба, не выполнив свои обязательства по обучению и не уведомив заявителя о том, что он может потребовать компенсацию за ущерб Министерству внутренних дел согласно ОдшЗ.
18. Заявитель уже зарегистрировался как пострадавший на третий день после незаконной полицейской процедуры, т.е. на момент исковой давности по ОдшЗ. Он прямо применил свое требование, которое впоследствии было оценено как присоединение в соответствии со статьей 43 (3) Уголовного кодекса, и ему не было поручено применить его к Министерству внутренних дел в соответствии с процедурой OdšZ.
19.Уголовное дело свидетельствует о том, что правоохранительные органы привели к повреждению заявителя с 5 сентября 2016 года до вынесения окончательного решения. Только по решению окружного суда государство несет ответственность за причиненный ущерб. Это повторилось в итоговом решении областного суда в 2020 году. Однако к тому времени это требование уже давно было отклонено.
Таким образом, сложилась довольно парадоксальная ситуация, когда, хотя заявитель уже подал уголовную жалобу через три дня после процедуры, он сообщил о себе государственному органу в качестве потерпевшей стороны и потребовал компенсации, он ушел, несмотря на осуждение сотрудников полиции и нахождение травмы ни с чем.
Поэтому возражение государства против срока исковой давности должно рассматриваться как возражение против противоречия добрым манерам с учетом статьи 36 (3) Устава. Фактически, невыполнение обязанности инструктировать в сочетании с действующим законодательством установило исключительные и особые соображения, которые создали серьезное препятствие со стороны потерпевшей стороны, которые помешали ему своевременно применить свое требование и для которых заключение об ограничении заявленного требования было бы несоразмерным ему (ср. Case C-2224 / 2022, p. 30 of 27.2.2023). Противоположное толкование было бы нарушением закона в соответствии со статьей 36 (3) Устава.
22. Следовательно, если потерпевший в уголовном процессе
(a) в случае уголовного органа требовать возмещения неимущественного ущерба в соответствии со статьей 43 (3) Уголовного кодекса в течение срока исковой давности, предусмотренного статьей 32 (3) ДезшЗ;
b) он не был проинформирован о возможности получения права в соответствии с процедурой OdšZ, как только стали известны факты, свидетельствующие о том, что преступление могло быть совершено должностным лицом;
Возражение государства против ограничения государством требования потерпевшей стороны о компенсации нематериального ущерба по ОдшЗ, как правило, противоречит хорошим манерам.
23. Конституционный суд рассматривал дело в соответствии с принципом сдержанности и толковал положения субконституционного закона конституционным образом. В результате не пришлось подходить к отмене положений закона, объявлять неконституционные лазейки в законе, подвергать сомнению урегулированное прецедентное право Верховного суда. Однако это не меняет того факта, что действующее законодательство недружелюбно и запутанно для мирян. Законодатель должен рассмотреть вопрос о его корректировке.
Председатель Первой палаты Конституционного суда:
Судья Шамаль против р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд не нашел 64/2024 Coll., sp. zn. I. ÚS 1534/23 по иску потерпевшей стороны в уголовном производстве о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим управлением |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 19.03.2024 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0