Комунікація з Конституційного суду No 97 / 2025 Coll.
Комунікація Конституційного суду з прийняттям Думки Пленарного П.
Чинний
990 Р
КОМУНІКАЦІЯ
Конституційний суд
від 5 березня 2025
про затвердження думки пленарного с. зн.
5 березня 2025 р. Конституційний суд ухвалив, 5 березня 2025 р., під п.
наступний погляд:
Якщо апеляційний суд змінив ухвалу суду першої інстанції про витрати цивільного судочинства до розірвання апеляційного засобу, він не порушує права, гарантовані статтями 36 (1) та 37 (3) Статуту фундаментальних прав та свобод.
Причини
Визначення справи
1. У провадженнях конституційної скарги принесло в пункт IV УС 610 / 24, скаржник Дана Голіца шукає скасування наказу Регіонального суду в Усті на Лаборем ("Республіканський суд") від 28.11.2023 No j. 84 Co 124 / 2023- 410 і виписки III та VII Регіонального суду в м.Чумутов ("Державний суд") від 30.3.2023 No j. 23 C 195 / 2019-374. Прийняті заяви були привезені судами, щоб прийняти рішення про відшкодування витрат на перехресне визнання скаргою на скасування та врегулювання спільної власності у вузькому розумінні та на врегулювання спільної власності у більш широкому сенсі.
2. У судовому порядку, III, Окружний суд провів, що жодна з сторін не мала права сплатити витрати на обмотування та врегулювання спільної власності в вузькому розумінні та, судом за зверненням, VII судового рішення, скаржник мав право сплатити витрати на встановлення спільної власності в більш широкому розумінні КЗК 905. Тільки скаржник піддав апеляцію до заяви III та VII судового суду. За заявленим наказом, Регіональний суд поправив дві конкурсні заяви таким чином, що жодна з сторін не мала права сплатити витрати (а) скасування та встановлення спільної власності, (б) сплатити за використання спільної власності. У преамбленому порядку за зверненням суд відказав на думку пленар Конституційного суду від 13.9.2023 с. зн.
3. Конституційні Скарги, які були повідомлені Конституційному суді 4 березня 2024 року, звертаються до анулювання присуджених рішень Генеральних Судів, оскільки вони вважають, що їх право на судовий захист, гарантований статтею 36 (1) Статуту фундаментальних прав і свобод (далі – «Фархія») було порушено, а також право володіти майном, зазначеним у статті 11 (1) від Статуту. У конституційній скарзі сперечається, зокрема, що висновки Верховного Суду 26.1.2023 с. zn. 22 Cdo 2258 / 2021, які уклали, що, в цивільному суді, крім виняток, є заборона на зміну до гіршого (реформатіо в півусі), що апеляційні суди зобов'язані поважати, так як протилежний висновок буде всупереч принципу розкладання і також мети засобів. Скаржник – думка, що, хоча рішення про витрати ґрунтується на офіційному зобов’язаннях, тому не варто піддаватися забороні зміни в гірше, враховуючи індивідуальні обставини справи, що розглядаються (зокрема, відповідальність посередника), це суперечить принципу vigilantibus iura scripta sunt ( закони письмові на vigilante) для того, щоб підпорядкований суд поправив судове рішення за зверненням і не надати йому будь-яку компенсацію витрат.
4. Четверта палата Конституційного суду, відповідальна за слухання та судове рішення у справі, зазначеному у с. зн. IV. Не можна також ознайомитися з тим, що застосування принципу заборони зміни до найгірших рішень апеляційними цивільними судами за витратами, часто буває різним (як в минулому, так і після вищенаведених знаходжень) як Конституційним судом, так і загальним судом. Тому четверта палата Конституційного суду призупинила, за інтересом юридичної особи, за наказом 18.9.2024 с. зн. IV. УС 610 / 24 провадження щодо конституційних скарг та відповідно до процедури, викладених у § 23 Акту No 182 / 1993 Ко., про Конституційний суд, подав проектну думку до пленарного.
Експлуатація Конституційного суду та Генеральних судів
Рішення Конституційного суду
5. Конституцiйний суд, у своєму рiшення 8.7.1999 с. зн. III. УС 87 / 99 (N 100 / 15 SbNU 31), виявило, що апеляційний суд у прийнятому рiшення було порушено § 224 (1) та (2) Акту No 99 / 1963 Кол., Цивільний кодекс, як змінено, (далі – «С. С.») шляхом зміни рішення суду першої інстанції про витрати без внесення змін до оскарження прийнятого рішення. Порушення положень Цивільного кодексу, що, навпаки, просте право, поширюється на застосування принципу офіційного статусу до розпаду принципу розкладання, навпаки, принципам звукової процедури, що базується на фундаментальному праві за статтею 36 (1) Статуту.
6. У пошуках 24.2.2004 р. с. зн. І. УС 654 / 03 (N 27 / 32 SbNU 255) Конституційний суд заявив, що «необхідність оплачувати витрати прийнято судом першої інстанції з officio і що відшкодування витрат регулюється відповідно до положень § 142-150 o. с. s. «і тому» рецензентна діяльність апеляційного суду відноситься до цілого рішення про витрати, незалежно від того, що судове рішення було оскаржене апеляційним, або виправданим зверненням».
7. У суді в с. зн. І. УС 1238 / 23, абзаци 36, 39, 40 та 58, Конституційний суд учинив, що навіть якщо апеляційний апеляційний стикався тільки з заявою про витрати першого етапу, апеляційний суд може, після обстеження, змінити цю заяву тільки на користь апеляційного засобу, якщо він знаходить, що звернення виправдано. В іншому випадку, заява про витрати першого етапу процедури повинна бути підтверджена. В результаті впливу заборони на зміну витрат першого етапу, апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апарат не може прийняти рішення проти звернення тільки на підставі апеляційного скарги, що підлягає апеляційності. Якщо апеляційний засіб тільки атакує оперативну частину справи, яка підтверджує апеляційний суд, не існує ніяких причин для розгляду заяви про вартість як залежну думку. Слід від природи справи, що апеляційний суд не повинен мати справу з правильністю визначення вартості першого етапу рішення, якщо контрагент не виконав його відкладення. Таким чином, в дусі принципу заборони зміни до гіршого, апеляційний суд огляне заяву про вартість як незалежну заяву, хоча вона не була оскаржена апеляцією, але може тільки змінити її на користь апеляційного агента разом з заявою про речовину (секції 212 і 224 (2) CS). Повага цієї вимоги полягає в порушенні права скаржника на судовий захист за статтею 36 (1) Статуту, в поєднанні з його правом на рівність між сторонами в провадженні за ст. 37 (3) Статуту, оскільки є нерегульована перевага сторонам, які не показали, що буде робити так, за допомогою правильного розкладання. УС 1145 / 24.
8. Заради повноти можна відзначити, що Конституційний суд, в суді в справі 1238 / 23 УС 1238 / 23, оцінив справу, в якому було прийнято рішення про відшкодування соціальних труднощів, що виникли внаслідок аварії на роботі. Оскарження щодо заяви в речовині справи було привезено скаржником, який прагнув більшої компенсації. Суд першої інстанції поширив суд першої інстанції в речовині справи, але, виявивши, що суд першої інстанції був неправомірним у його ціновій ціні, він знизив відшкодування витрат (без офіціо) на шкоду скаржника більш ніж половина. Генеральний суд прийняв рішення про застосування для розлучення, скаржник був частково (на рівні 25%) звільнений від сплати юридичних комісій і був призначений адвокатом. Суд першої інстанції провів, що Чехія - Муніципальний суд не мав права проти учасників, щоб сплатити витрати, понесені за винагороду представника Скаржника. Однак апеляційний суд, який несе відповідальність за оскарження скарги на оперативну заяву, змінив рішення про витрати позасудового. На підставі часткового звільнення від правових зборів та невиконання скаржника та зобов’язався скаржитися на виплату суми CZK 8 100, що представляє 75% витрат, що виникли Держава за його правове представництво в суді.
9. Вказана «інсистенція» в підході Конституційного суду щодо застосування заборони на зміну до гірше при вирішенні витрат цивільними судами очевидна відносно нещодавнього пошуку 22,5.2024 с. зн. II. УС 3192 / 23 (п. 21). Конституційний суд заявив в ньому - заперечення скарги на порушення принципу заборони зміни до погіршення - що цей принцип - як правило, застосовується в кримінальному провадженні - не призводить до будь-яких наслідків цивільного права і не застосовується в межах своєї юрисдикції. Основною проблемою даного пошуку є некоректне визначення суми компенсації за витрати з урахуванням неадекційно підібраного тарифного значення щодо предметної справи.
10. Рішення Конституційного суду щодо досягнення подібного висновку було далі наведено в пункт 21. Наприклад, роздільна здатність 16.5.2017 sp. zn. IV UCS 727 / 17, з 17.8.2005 sp. zn. IV. УС 14 / 04, з 29.11.2007 sp. zn. III. УС 596 / 07, з 12.8.2009 sp. zn. III. УС 1691 / 09 або з 12.8.2004 sp. zn. III. УС 230 / 04, з 15.9.2004 sp. zn. I. УС 380 / 04, з 25.6.2007 sp. zn. IV. s 603 / 06. Зокрема, в роздільній здатності с. зн. III. УС 596 / 07 Конституційний Суд також заявив, що Суд Апеляційного суду мав право змінити або збільшити витрати на розірвання особи, яка була єдиним апеляційним засобом [повернення до § 212 (б) o., як змінено 31.12.2013]. У постанові С. Зн. І. УС 380 / 04 Конституційний суд зазначив, що, в минулому, прийнято, що зобов’язання сплатити витрати було прийнято рішення судом першої інстанції офіціо, і що відшкодування витрат було регламентовано в пунктах 142 до 150 Офіційного журналу, а саме: принцип формальної та законності було застосовано у разі прийняття рішення про відшкодування витрат, принцип заборони зміни до гірше не застосовується в цьому випадку (дотримали аналогічні висновки, дотримуючись § 151 Конституційного суду у його постанові с. В. Ів УС 603 / 06).
11. Узагальнено Конституційний суд при перегляді рішень Генеральних Судів про витрати судів (як у судовому розгляді так званих судових спорів), є порушенням. Як правило, конституційні скарги проти таких рішень проявляються необґрунтовані, якщо справа в розгляді супроводжується такими (крім) обставинами, що роблять її важливим у конституційному контексті. Наприклад, знахідки 15.10.2012 с. зн. IV УС 777 / 12 (N 173 / 67 SbNU 111), з 10.6.2014 с. зн. III. УС 1862 / 13 (N 118 / 73 СбНУ 821), Постанова 5.6.2024 с. зн. II. УС 1078 / 24, 17,7.2024 с. зн. IV. УС 356 / 24, з 31.7.2023 с. зн. І. УС 1332 / 23 або недавнє значення 9.10.2024 с. І. УС 3241 / 2341
прийняття рішень загальних судів
12. Рішення Генеральних Судів також вказує на неоднорідний підхід до застосування заборони на зміну до гірше оскарження цивільних проваджень при вирішенні витрат. Однак, було значно слідувати висновку, що заборона зміни до найгіршого випадку не застосовується в рішеннях апеляційних цивільних судів за витратами.
13. Верховний суд у Празі, у своєму суді 9.11.2021 с. зн. 7 Cmo 266 / 2020, заявив, що не існує заборони будь-яких змін до погіршення при вирішенні витрат, оскільки суд першої інстанції ухвалює рішення про витрати (§ 151 (1) (а)) і, таким чином, не обмежується обсягом запиту звернення. Аналогічно, Верховний Суд Праги в суді 21.5.2021 sp. zn. 7 Cmo 164 / 2019 або Муніципальний суд Праги в порядку 24.6.2015 sp. zn. 22 Co. 39 / 2015 опубліковано в збірнику суддів і думок за No 51 / 2016. У висновку, що принцип заборонив погіршення положення апеляційного суду в апеляційному суді не застосовувався в ухвалі про витрати, також слідує Регіональним судом в Ческе Будějovice в суді 22.7.2019 No 19 Ко 934 / 2019-95.
14. Навпаки Муніципальний суд у Празі, в його суді 22 січня 2016, с. зн. 91 С. 369 / 2015, уклали, що для оскарження партії проти заяви про витрати, рішення про витрати не може бути ухвалене судом апеляційного суду, оскільки таке рішення апеляційного суду виходить за межі звернення, тобто за межами сфери апеляційного предмету-маттера апеляційного провадження (§ 212 o. s.).
15. Вирок Верховного суду, с. зн. 22 Кдо. 2258 / 2021, на якому ґрунтується на пошуку с. зн. І. УС 1238 / 23, не можна ігнорувати. У Верховному суді укладено, що в цивільному провадженні, крім винятків, є заборона на зміну до гірше, що апеляційні суди зобов'язані поважати, так як протилежний висновок буде всупереч принципу розкладання, а також до почуття і призначення звернень. У той же час, однак, він визнав, що один з виняток до заборони на зміну до гірше, регламентуються принципом офіційної компетентності (імовірно, постановою Верховного суду від 23.1.2024 с. зн. 22 Кдо 1082 / 2023). Цей суд не був прийнятий для публікації в Звітах суддів і думок. Видання рішення про це було відхилено у висновку, що його висновки не відповідали сучасному державі процесуального права (§ 153, § 206, ст. 2, § 212a o.s.) (Vojtek, P. Огляд рішень РН не прийнято в 2023 р. до звітів суддів та думок. Переглядів суду, 2024, No 2, с. 45.
16. в постанові 3.6.2024 с. zn. 24 Cdo. 697 / 2024 Верховний Суд визнав, що традиційно застосовується принцип зміни заборони до погіршення (хоча це не чітко регулюється законом) в цивільному процесі. Однак не застосовується в судах, які також можуть бути ініційовані за власною ініціативою, оскільки суд не обмежується лімітами, в яких апеляційний апеляційний апеляційний суд шукає рецензію суду першої інстанції, так як такий огляд не може перешкоджати застосуванню заборони зміни до гіршого (cf. § 28 (2) Акту No 292 / 2013 Coll., за спеціальними правовими провадженнями). Незважаючи на те, що утриманий суд може бути ініційований лише за заявою, винагорода охоронця, призначеного одним із сторін, вирішується власним рухом; Таким чином, заборона зміни не може застосовуватися в таких рішеннях. Тим не менш, вид, виражений в суді 26.1.2023 с. зн. 22 Кдо 2258 / 2021 не є опрацьованим судом, відповідно до Верховного суду.
Власне обґрунтування думки
17. Причиною прийняття думки є уточнення положення Конституційного суду про застосування заборони на зміну до погіршення, коли апеляційні суди вирішуються на витрати в цивільному суді. У той же час Конституційний суд створить сферу вирішення цього питання на рівні субконституційного права та уніфікувати практику загально судів, фрагментацію якого також у справі закону Конституційного суду.
18. Правова думка Конституційного суду, яка висловлена в цьому Договорі, може бути підведена таким чином, що конституційний порядок не забороняє зміні до погіршення, коли апеляційні суди вирішуються на витрати. Тому питання, чиє рішення належить до загальноправових судів. При цьому тлумачення відповідних положень Цивільного кодексу, за яким заборона зміни до найгірших у рішеннях апеляційних судів про витрати не застосовується, не може розглядатися як довільний в межах значення закону Конституційного суду, а отже, порушення права судового захисту, гарантованого статтею 36 (1) Статуту.
19. Зрозуміло, що конституційний порядок не явно забороняє перепаду на витрати. Пошук Конституційного суду sp. zn. I. УС 1238 / 23 та с. zn. II. УС 1145 / 24 імпорт цієї заборони від принципу розложення, а саме від його виступу у вигляді обов'язкового характеру апеляційного суду за обсягом звернення (І. УС 1238 / 23, пункти 21 та ст.). Незважаючи на те, що принцип розкладання є одним з основних процесуальних принципів цивільного судочинства, його конкретне мовлення у вигляді заборони на зміну, щоб погіршити цивільне провадження не може бути порушено з конституційного порядку. Застосування цієї заборони залежить від конкретних домовленостей для окремих провадженнях в умовах заміщення. Дійсно, знахідка с. зн. І. УС 1238 / 23 чітко допускає, що «Заборона реформування в півії не застосовується в судах, що регулюються принципом офіційного закону, оскільки суд не обмежується пропозиціями сторін».
20. Конституційний суд поважає те, що це рішення для приватного права (це горизонтальні відносини), де має принцип розміщення в конституційній гарантії автономії сторін (ст. 2 (3) Статуту), а також обмежені можливості державного органу (наприклад, ст. 36 Статуту, ст. 11 Статуту) [cf. знаходить 21.4.2009 с. zn. Pl. UCS 42 / 08, як змінено постановою 27.5.2009 (N 90 / 53 of SbNU 159; 163 / 2009 Sb.), пункт 20 29.92005 sp. zn. 38 S 24N 24 З іншого боку, є аргументи проти застосування заборони на зміну до гірше в цивільному провадженні, інтерес до правильності рішень - чітко некоректне рішення першої інстанції буде стояти, а належний другий екземпляр повинен бути скасований, інтерес до швидкості та економіки судочинства - так звану заборону на зміну до гірше заохочувати переадресацію, а не дискримінацію. У цій концепції - при застосуванні заборони на зміну до гіршого - учасник також буде змушений звертати увагу, що інакше буде «насиченим» з результатом спору і заявою про вартість. В іншому випадку апеляційний суд буде в небезпекі прийняття «нової» заперечення проти партії, навіть якщо це було позасудове рішення. При налаштуванні рішення про витрати, які з цих конфліктних інтересів дадуть пріоритет і які правові структури він буде вибрати.
21. Незважаючи на те, що принцип заборони зміни до гірше не призводить безпосередньо від конституційного порядку, в теорії, її невиконання може стати порушенням конституційно гарантованих прав учасників (зокрема, права на судовий захист за статтею 36 (1) Статуту). Зазвичай це може бути справа, якщо суд не поважав обов'язковий стандарт, або буде тлумачитися і застосовувати правові умови в різних правових і правових сенсах від спірного прийнятого значення (cf., наприклад, знаходження Конституційного суду від 19.9.2024 с. zn. III. UCS 1951 / 21, пункт 36).
22. Розгляд за заявою заборони зміни до погіршення у разі розгляду рішення про витрати ґрунтується на § 151, 212, 212а, 224 o. s., § 151 (1) вироку перед півколоном o.s., випливає, що суд вирішить про витрати провадження за власним рухом. Не обов’язково зобов’язуватися пропозиціями сторін при відмові від відшкодування витрат. Суд першої інстанції, відповідно до закону, також де витрати є непристойними, тобто сказати, навіть якщо вони не квантовані, не безпосередньо пропонували платіж витрат або не об'єктом до кількісного визначення другої сторони (якщо, однак, партія вимагає відшкодування витрат на меншу суму, ніж загальні правила будуть заважати на нього або навіть відмов від витрат, останній повинен бути поважним; cf. наказ від 19 жовтня 2010 р. с. зн. І. УС 1147 / 10).
23. У розділі 212 (a) CS апеляційний суд не обмежується сферою звернення у випадках, коли рішення про прийняте рішення підлягає розгляду, яка не була порушена апеляцією. Оперативна заява – це саме заява про витрати. Залежна думка не несе відповідальності за закон. Чи може бути порушено рішення апеляційного суду, навіть якщо це не було виправдано.
24. Тому зв'язок між забороною на зміну до гірше на рішеннях апеляційних цивільних судів про витрати в професійну літературу відхиляється [e.g. Voluntary, E., Kolář, D. Прогностування реформування в пеію в цивільному суді. Юридичні прогнози, 2023, No 22, с. 775; Шебек, Р. У: Свобода, К., Смолик, П., Ліворуч, J., Долєк, J. та ін. Коментар. 3-е видання (3-е оновлення). Бек-онлайн. Бек, 2024 (згідно § 212, пункти 11 та 12)). Те ж саме засади ґрунтуються на розгляді рішень про витрати (cf. Постанова Верховного суду від 19.7.2020 п. 33 Cdo. 3332 / 2021).
25. У пошуках с. зн. І. УС 1238 / 23 Конституційний суд спирався на загальне застосування принципу заборони зміни в цивільному провадженні та на задану намір цивільного порядку судового та порівняльного законодавства. Однак майбутній закон (все більше того, що йогонє намір) не має поточного впливу на конституційність тлумачення законодавства. Неприємний аргумент іноземного права. Це пов’язано з різними правовими принципами та принципами, на яких часто базується іноземне законодавство. У деяких країнах заборона на зміну до найгіршої частини правила права (наприклад, Slovak та іспанське законодавство) або винятки (наприклад, німецьке законодавство) допускаються, але воно не посилюється в інших нормативно-правових актах (Французьке законодавство). Також завжди необхідно враховувати відмінності в рішеннях про речовину справи і витрати. Продемонстровано приклади австрійських та німецьких положень.
26. У Німеччині (далі, що міститься в Завилпроцесordnung, далі йде «ЗПО», витрати провадження визначаються на двох стадіях. Перше рішення - Кошенунг (базове рішення; рішення про зобов'язання внести витрати) згідно з § 308 (2) ЗПО, які судні питання щодо причин виникнення публічного інтересу, відповідно до правил, що містяться в § 91 та ст. ЗПО, як правило, в контексті справи-закону. Костенрундентичейдюнг не визначає суму позову про оплату витрат, але тільки визначає, які сторони мають право на оплату витрат (або в якому пропорції тощо). Рецензування та внесення змін до базового рішення про витрати можуть здійснюватися судами тільки у випадку, якщо звернення допускається. Проте, неважливо, чи є сторона з зверненням, яка є успішним у самому питанні. Розрахунок витрат відбувається тільки в окремому другому порядку визначення витрат згідно § 103 та ст. ЗПО (Kostenfestsetzungsverfahren; cf. Baumbach, A., Lauterbach, W., Albers, J., Hartmann, P. Zivilprozessordnung: mit FamFG, GVG und anderen Nebengesetzen. 75-е видання. Мюнчен: Верлаг К. Г. Бек, 2017, с. 318, м. No 35, що може бути фактично ініційовано тільки на пропозиції (крім передбачених § 105). Рішення про визначення витрат згідно § 103 та ст. Навпаки ЗПО падає за схемою § 308 (1) ЗПО (Бамбач, А., Лотербач, В., Альберс, Ю., Хартманн, П. ЗівилпрозсСадуннг: mit FamFG, GVG und іeren Nebengesetzen. 75-е видання. Мюнчен: Верлаг К. Г. Бек, 2017, с. 1271, м. No 16), в якому виражено принцип розміщення або один з його виступів. У другому екземплярі заборони зміни до гіршого, явно передбаченого в розділі 528, а також імпортується з розділу 577 (2) СПО стосується загальної кількості, не окремих предметів. Однак принцип не застосовується без винятку. Наприклад, суд зобов’язав конкурсний наказ про визначення витрат може бути анульовано на підставі, що базове рішення про витрати, які подаються в якості основи для рішення про визначення витрат, згодом буде анульовано або відсутнє від зміщення (Бамбача, А., Лотербач, В., Альберс, Ю., Хартманн, П. Зівілпроцесordnung: mit FamFG, GVG und іeren Nebengesetzen. 75-е видання. Мюнчен: Верлаг С. Г. Бек, 2017, р. 500, м. 64).
27. У Австрії (правовище, яке міститься в Зівилпрозессорднінгі, далі згадується "Рак. ЗПО") згідно § 52 (5) Рак. ЗПО вирішить право на відшкодування витрат на позачергові засади, за умови, що сторони подали перелік витрат (з відповідними документами). Однак апеляційний суд відповідно до § 462 (1) Рак. ЗПО в огляді суворо пов'язаний сферою звернення, приймаючи Рак. ЗПО не містить аналогії § 212 o. s. У неперевіреній частині рішення суд не може, за свою ініціативу, враховують будь-яку конфузію (Rechberger, WH, Klicka, T. Zivilprozessordnung: Kommentar. 5-е видання. Відень: Верлаг Österreich, 2019, р. 1708, м. 1). Принцип заборони на зміну в Австрія йде з пункту 462 (1) Рак. ЗПО, включаючи рішення про витрати. Крім того, суд першої інстанції обмежується підставами звернення. Якщо сума витрат приймала, то не існує огляду на підставу позову. Заява про вартість залишається не тільки в разі підтвердження рішення про речовину справи, а й у разі незначної зміни рішення про те, що справа вищим судом. У разі істотної зміни в прийнятті рішення про речовину справи, витрати перевизнаються на підставі залежності виписок, навіть якщо вони не були відпущені, а також можуть бути ухвалені проти апеляційного (§ 50 (1) Рак. ЗПО).
28. Конституційний суд не стверджує, що верховенство права виключає принцип заборони зміни до погіршення, коли апеляційні суди вирішуються на витрати. Однак, тлумачення тих правових положень, в яких принцип не застосовується в таких випадках (навіть якщо заява про вартість не оскаржується зверненням) не може розглядатися як довільний, так і таким, що вимагає незалежності Конституційного суду. Іншими словами, тлумачення секцій 151 і 212 КС, в яких заборона зміни в гірше не поважати, не є кваліфікованим дефектом у трактуванні субконституційного закону, який складе суперечність статті 36 (1) або статті 37 (3) Статуту. Неконституційна процедура, якщо, з причини такого рішення, є погіршення положення (навіть один) апеляційний агент.
29. Якщо є тлумачення субконституційного закону, вимога § 151 CS до прийняття рішень про витрати, безумовно, мають різний зміст, починаючи з відповіддю про необхідність подання квантифікація витрат в оригінальному регуляції та закінчення з продовжуючим інтересом державного органу у правильному кількісному визначенні витрат. Другий підхід був раніше адресований Конституційним судом у його Постанові с. I. УС 1147 / 10, тим самим, що він також з'являється, має значення всупереч обмеженням оскарження рішень про витрати [§ 238 (1) (h)], в тому числі вищезазначеного загального підходу в разі визнання Конституційного суду до невідповідності рішення про витрати.
30. Заява про витрати першої інстанції буде розглянуто апеляційним судом, коли апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний суд принесе безпосередньо проти нього. Однак, якщо заява про витрати не виключена, не потрібно внести зміни до заяви про витрати (на користь або недолік будь-якої сторони) при підтвердженні судом першої інстанції на речовину справи, так як нічого не змінилося з точки зору залежності рішення про витрати на речовину справи. Обов'язок нормування витрат згідно § 151 o. s. Обов'язковий обов'язок нормувати витрати за § 151 o. s. також не виправдовує, на власній русі, зміна рішення, де не зацікавлена сторона здатна досягнути її.
31. Повноважна ситуація виникає, якщо апеляційний суд змінює суд на речовину справи. У такому випадку суд першої інстанції не буде розглянуто всі витрати, а потім підтверджено або змінено. Таке повідомлення про витрати, по суті, зміна заяви про речовину справи, що знімається, і Суд Апеляційного суду необхідно вирішити - на власний рух - знову на витрати провадження до суду першої інстанції (§ 224 (2) o. s.). Якщо апеляційний апеляційний суд змінює оперативну частину судового рішення, то знову витрати провадження перед судом першої інстанції перед скасуванням, суд першої інстанції ухвалить рішення, яка доведе справу до закінчення знову (§ 224 (3) o. s.). Суд апеляційного суду або, де це можливо, суд першої інстанції, потім в його вирішенні про витрати, не обмежується тим, що він не може правилати проти будь-якої сторони, тобто сказати, хто звернувся до заяви про речовину. Однак, якщо зміна оперативної частини є несправедливим і не впливає на будь-який спосіб причини, на яких суд першої інстанції вирішив на витрати (для яких він був залежним від оперативної частини), суд апеляційної скарги, описаної вище, може, з конституційної точки зору, проконсультуватися як якщо оперативна частина справи не була змінена.
32. Однак роль Конституційного суду не повинна замінювати законодавець або тлумачення діяльності загальнодержавних судів у встановленні правил цивільного порядку. В цілому суди для інтерпретації відповідних положень субконституційного законодавства та уніфікації їх практики.
33. З причин, викладених вище, пленар Конституційного суду відрізняється від правової думки, вираженої в знах с. зн. І. УС 1238 / 23 і с. зн. II. УС 1145 / 24. З точки зору конституційного порядку можна зробити висновок, що якщо апеляційний суд змінив ухвалу суду першої інстанції про витрати на розірвання апеляційного, він не порушує свої конституційні права в чинному законодавстві, навіть якщо заява про витрати не була явно оскаржена апеляцією.
34. У той же час Конституційний суд згадує, що конституційні скарги проти рішень Генеральних Судів про витрати, як правило, проявляються необґрунтовані, якщо справа під оглядом супроводжується обставинами (крім) що робить його досить актуальним для конституційного літака (див. пункт 11 вище). Всі більш виняткові обставини, як правило, у вигляді значного зайвого інтересу скаржника, необхідно надати у випадках, коли набраний рівень вартості не перевищує порогу блювоти; У разі, якщо право на оскарження умовної на певній мінімальній кількості об’єкта спору, призначення закону, безумовно, не замінює роль іншого екземпляра огляду Конституційним судом. У зв'язку з тим, що Конституційний суд може повністю зосередитися на виконанні його ролі як конституційного органу. Якщо виключна обставина достатнього конституційного значення присутній в конкретному випадку вартості, і тому видача не може бути укладена з цього Конституційного суду, а потім автоматично визнається заданою ознакою будь-яких подібних скарг, в яких є конфлікт з цим пошуком. Визначені суперечності повинні, як правило, бути доповнені іншими обставинами, як правило, перевищуючи власний інтерес скарги, щоб бути оцінений Конституційним судом; а також висновок про порушення статті 36 (1) Статуту, нібито порушення не є достатнім.
Президент Конституційного суду:
Юдер.
У відповідності з статтею 14 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено, судді Йозеф Бакстер, Ярослав Жирса, Джирі Пибан та Павло Шамаль прийняли різне положення про думку суддів.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Комунікація від Конституційного суду No 97 / 2025 Coll., про затвердження думки Пленарію П. УС-вул. 60 / 24 про внесення змін до заяви про витрати цивільного судочинства до відкладення апеляційного апарату |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 03.04.2025 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0