Сообщение Конституционного суда No 97/2025 Сб.
Сообщение Конституционного Суда о принятии заключения Пленума пл.
Действующий
97
Объединение
Конституционный суд
5 марта 2025 года
Об утверждении Заключения пленарного заседания п.
5 марта 2025 года Конституционный суд принял 5 марта 2025 года постановление по п.
Следующее мнение:
Если Апелляционный суд изменит решение Суда первой инстанции о расходах на гражданское судопроизводство в ущерб заявителю, он не будет нарушать его права, гарантированные статьями 36 (1) и 37 (3) Хартии основных прав и свобод.
Причины
Определение дела
1.В ходе рассмотрения конституционной жалобы, поданной в соответствии с пунктом IV УС 610/24, заявитель Дана Холика ходатайствует об аннулировании постановления областного суда в Усти-над-Лабем ("областной суд") от 28.11.2023 No. j. 84 Co 124/2023- 410 и заявлений III и VII областного суда в Чомутове ("районный суд") от 30.3.2023 No. j. 23 C 195/2019-374. Оспоренные заявления были представлены судами для принятия решения о возмещении заявителем расходов по перекрестному иску об отмене и урегулировании совместной собственности в более узком смысле и об урегулировании совместной собственности в более широком смысле.
2.В решении по апелляции III районный суд постановил, что ни одна из сторон не имела права оплачивать расходы на ликвидацию и урегулирование совместной собственности в самом узком смысле, и по решению по апелляции VII решения заявитель имел право оплачивать расходы на урегулирование совместной собственности в более широком смысле 90 905 чешских крон. Только заявитель подал апелляцию на заявления III и VII постановления Окружного суда. Согласно оспариваемому постановлению, областной суд внес поправки в два оспариваемых заявления таким образом, чтобы ни одна из сторон не имела права оплачивать расходы (а) на отмену и урегулирование совместной собственности, (б) на оплату эксплуатации совместной собственности. В преамбуле к постановлению по апелляции Суд сослался на заключение пленарного заседания Конституционного суда 13.9.2023 sp. zn.
3. Конституционные жалобы, которые были уведомлены Конституционным судом 4 марта 2024 года, добиваются отмены оспариваемых решений Генеральных судов, поскольку они считают, что их право на судебную защиту, гарантированное статьей 36 (1) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой «Хартия»), было нарушено, а также право владеть имуществом, упомянутым в статье 11 (1) Хартии. В конституционной жалобе утверждается, в частности, что выводы постановления Верховного суда от 26.1.2023 sp. zn. 22 Cdo 2258/2021, в котором сделан вывод о том, что в гражданском судопроизводстве, за исключением исключений, действует запрет на изменение в худшую сторону (reformatio in peius), которую апелляционные суды обязаны уважать, поскольку противоположный вывод противоречил бы принципу распоряжения, а также цели средств правовой защиты. Заявитель считает, что, хотя решение о расходах основано на официальном обязательстве, оно, следовательно, не должно подлежать запрещению изменения к худшему, учитывая индивидуальные обстоятельства рассматриваемого дела (в частности, ответственность интервента), оно противоречит принципу vigilantibus iura scripta sunt (законы написаны для линчевателя), чтобы окружной суд изменил решение по апелляции и не предоставил ему какую-либо компенсацию расходов.
4.Четвертая палата Конституционного суда, ответственная за слушание и вынесение решения по делу, указанному в п. Нельзя также упускать из виду, что применение принципа запрещения изменений в худшую сторону для решений апелляционных гражданских судов о расходах часто отличалось (как в прошлом, так и после вышеуказанных выводов) как Конституционным судом, так и общими судами. В связи с этим четвертая палата Конституционного суда в интересах правовой определенности приостановила свою деятельность постановлением от 18.9.2024 sp. zn. Суд 610/24 по конституционным жалобам и в порядке, установленном статьей 23 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде, представил на пленарное заседание проект заключения.
Существующая практика Конституционного суда и общих судов
Решение Конституционного суда
5. Конституционный суд в своем решении от 8.7.1999 sp. zn. III. ÚS 87/99 (N 100/15 SbNU 31) установил, что Апелляционный суд в оспариваемом решении нарушил § 224 (1) и (2) Закона No 99 / 1963 Coll. Гражданский кодекс с внесенными в него поправками (далее именуемый «S.S.»), изменив решение Суда первой инстанции о расходах без изменения апелляции оспариваемого решения. Нарушение положений Гражданского кодекса, который, вопреки простому закону, распространяет применение принципа официального статуса в ущерб принципу распоряжения, противоречит принципам надлежащей процедуры, которая основана на основополагающем праве в соответствии со статьей 36 (1) Устава.
6. В решении от 24.2.2004 sp. zn. I. ÚS 654 / 03 (N 27 / 32 SbNU 255) Конституционный суд заявил, что «обязанность оплачивать расходы решается Судом первой инстанции ex officio и что возмещение расходов регулируется в соответствии с положениями § 142-150 o. s. s. «и, следовательно,» деятельность Апелляционного суда по пересмотру применяется ко всему оспариваемому решению о расходах, независимо от того, в какой степени решение было оспорено апелляцией или оправдано апелляцией».
7.В постановлении по делу S. zn. I. ÚS 1238/23, пункты 36, 39, 40 и 58 Конституционный суд пришел к выводу, что даже если заявитель оспаривает только заявление о расходах на производство первой стадии, Апелляционный суд может после рассмотрения изменить это заявление только в интересах заявителя, если он сочтет, что апелляция является обоснованной. В противном случае должно быть подтверждено заявление о расходах на процедуру первого этапа. В результате воздействия запрета на изменение в худшую сторону издержек процедуры первого этапа заявитель не может принять решение против апелляции только на основании апелляции, поданной заявителем. Если заявитель нападает только на оперативную часть дела, которую подтверждает апелляционный суд, больше нет оснований рассматривать заявление о расходах как зависимое мнение. Из характера дела следует, что Апелляционный суд больше не должен рассматривать правильность изложения стоимости решения первого этапа, если контрагент не осуществил свою волю путем его распоряжения. Таким образом, в духе принципа запрещения изменений к худшему, Апелляционный суд рассмотрит заявление о расходах как независимое заявление, хотя оно не было оспорено апелляцией, но может изменить его только в интересах заявителя вместе с заявлением по существу (разделы 212 и 224 (2) CS). Несоблюдение этого требования представляет собой нарушение права заявителя на судебную защиту в соответствии со статьей 36 (1) Хартии в сочетании с его правом на равенство между сторонами в разбирательстве в соответствии со статьей 37 (3) Хартии, поскольку стороны, которые не проявили желания сделать это путем надлежащего распоряжения, получили неоправданное преимущество. Эти выводы были впоследствии применены в выводах 10.7.2024 sp. zn. II. ÚS 1145/24.
8.В целях полноты можно отметить, что Конституционный суд в постановлении по делу 1238/23 УС 1238/23 оценил дело, по которому было принято решение о возмещении социальных трудностей, возникших в результате несчастного случая на производстве. Апелляция на заявление по существу дела была подана заявителем, который требовал более высокой компенсации. Суд первой инстанции поддержал решение Суда первой инстанции по существу дела, но, установив, что Суд первой инстанции был неправ в своей ценовой стоимости, он сократил возмещение расходов (ex officio) в ущерб заявителю более чем наполовину. Общий суд вынес решение по ходатайству о разводе, заявитель был частично (в размере 25%) освобожден от уплаты судебных издержек и назначен адвокатом. Суд первой инстанции постановил, что Чешская Республика - Муниципальный суд не имеет права в отношении участников оплачивать расходы, понесенные за вознаграждение представителя заявителя. Однако Апелляционный суд, который отвечает за апелляцию заявителя на постановляющее заявление, изменил решение о расходах ex officio. Оно было основано на частичном освобождении от уплаты судебных издержек и неспособности заявителя выплатить сумму в размере 8 100 чешских крон, что составляет 75% расходов, понесенных государством за его юридическое представительство в разбирательстве.
9.Указанная "несоответствие" в подходе Конституционного суда к применению запрета на изменение в худшую сторону при принятии решения о расходах гражданскими судами очевидна из сравнительно недавнего вывода 22.5.2024 sp. zn. II. ÚS 3192/23 (пункт 21). Конституционный суд заявил в нем - возражение заявителя против нарушения принципа запрещения изменений к худшему - что этот принцип - в целом применимый в уголовном судопроизводстве - не приводит к каким-либо последствиям из гражданского права и не применяется в пределах его юрисдикции. Основной вопрос данного вывода заключается в неправильном определении размера компенсации затрат с учетом неадекватно выбранной тарифной стоимости в отношении предмета спора.
10.Решение Конституционного суда прийти к аналогичному выводу было далее упомянуто в пункте 21. Например, резолюция 16.5.2017 sp. zn. IV ÚS 727/17, 17.8.2005 sp. zn. IV ÚS 14/04, 29.11.2007 sp. zn. III. ÚS 596/07, 12.8.2009 sp. zn. III. ÚS 1691/09 или 12.8.2004 sp. zn. III. ÚS 230/04, 15.9.2004 sp. zn. I. ÚS 380/04, 25.6.2007 sp. zn. IV ÚS 603/06. В частности, в резолюции sp. zn. ÚS 596 / 07 Конституционный суд также заявил, что Апелляционный суд имеет право изменять или увеличивать расходы в ущерб стороне, которая была единственным апеллянтом [ссылка на § 212 (b) o.s., с поправками от 31.12.2013]. В резолюции sp. zn. I. ÚS 380/04 Конституционный суд указал, что в прошлом он признавал, что обязательство по уплате расходов было решено Судом первой инстанции ex officio и что возмещение расходов было урегулировано в пунктах 142-150 Официального журнала, а именно, что принцип формальности и законности применялся в случае принятия решения о возмещении затрат, принцип запрета изменения к худшему в этом случае неприменим (он пришел к аналогичным выводам со ссылкой на § 151 Конституционного суда в его резолюции sp. v. IV ÚS 603/06).
11.В целом Конституционный суд при рассмотрении решений общих судов о расходах на разбирательство (как и в постановлении по так называемым волочным спорам) сдерживает. Как правило, конституционные жалобы на такие решения являются явно необоснованными, если рассматриваемое дело не сопровождается такими (исключительными) обстоятельствами, которые делают его важным в конституционном контексте. Например, выводы 15.10.2012 sp. zn. IV ÚS 777 / 12 (N 173 / 67 SbNU 111), 10.6.2014 sp. zn. III. ÚS 1862 / 13 (N 118 / 73 SbNU 821), Резолюция 5.6.2024 sp. zn. II. ÚS 1078 / 24, 17.7.2024 sp. zn. IV. ÚS 356 / 24, 31.7.2023 sp. zn. I. ÚS 1332 / 23 или недавний вывод 9.10.2024 sp. I. ÚS 3241 / 23 (пункты 19 и последующие).
Принятие решений общими судами
Решение общих судов также указывает на не совсем единообразный подход к применению запрета на изменение в худшую сторону в апелляционном гражданском судопроизводстве при принятии решения о расходах. Однако во многом за этим последовал вывод о том, что запрет на изменение в худшее дело не применяется в решениях апелляционных гражданских судов о расходах.
13.Верховный суд в Праге в своем решении от 9.11.2021 sp. zn. 7 Cmo 266 / 2020 заявил, что при принятии решения о расходах нет запрета на какие-либо изменения в худшую сторону, поскольку Суд первой инстанции принимает решение о расходах (§ 151 (1) (а)) и, таким образом, не связан с объемом апелляционного запроса. Аналогичным образом, Верховный суд Праги в постановлении от 21.5.2021 sp. zn. 7 Cmo 164/2019 или Муниципальный суд Праги в приказе от 24.6.2015 sp. zn. 22 Co. 39/2015, опубликованном в сборнике судебных решений и мнений под No 51/2016. За выводом о том, что принцип, запрещающий ухудшение положения заявителя в апелляционном производстве, не применялся в решении о расходах, последовал и областной суд в Ческе-Будейовице в постановлении от 22.7.2019 No 19 Ко 934/2019-95.
14.Наоборот, Муниципальный суд в Праге в своем решении от 22 января 2016 г., sp. zn. 91 Co. 369/2015, пришел к выводу, что для обжалования стороной заявления о расходах Апелляционный суд не может ухудшить решение о расходах, поскольку такое решение Апелляционного суда выходит за рамки апелляционного производства, т.е. выходит за рамки предмета апелляционного производства (§ 212 o.s.).
15. Постановление Верховного суда, с. zn. 22 Cdo. 2258/2021, на котором основан вывод с. zn. I. ÚS 1238/23, нельзя игнорировать. Верховный суд заключил в нем, что в гражданском судопроизводстве, за исключением исключений, действует запрет на изменение в худшую сторону того, что апелляционные суды обязаны уважать, поскольку противоположный вывод противоречил бы принципу распоряжения, а также смыслу и цели обжалования. В то же время, однако, он признал, что одним из исключений из запрета на изменение в худшую сторону являются процедуры, регулируемые принципом служебной компетенции (аналогично постановлению Верховного суда от 23.1.2024 sp. zn. 22 Cdo 1082/2023). Это решение не было принято для публикации в «Отчетах о суждениях и мнениях». Публикация рассматриваемого решения была отклонена с заключением о том, что его выводы не соответствуют настоящему процессуальному праву (§ 153, § 206, п. 2, § 212а o.s.) (Войтек П. Обзор решений НС, не принятых в 2023 году к Докладам о решениях и мнениях. The Court's views, 2024, No 2, p.
16. в резолюции 3.6.2024 sp. zn. 24 Cdo. 697/2024 Верховный суд пришел к выводу, что в гражданском процессе традиционно применяется принцип запрета изменений в худшую сторону (хотя он прямо не регулируется законом). Однако оно не применяется в производстве, которое также может быть возбуждено по собственной инициативе, поскольку суд не связан ограничениями, в которых заявитель ходатайствует о пересмотре решения Суда первой инстанции, поскольку такое рассмотрение не может предотвратить применение запрета на изменение в худшую сторону (см. § 28 (2) Закона No 292/2013 Сб., о специальном судопроизводстве). Хотя производство по делу об опеке может быть возбуждено только по заявлению, вознаграждение опекуна, назначенного одной из сторон, определяется по его собственному ходатайству; Поэтому запрет на изменение в худшую сторону не может быть применен в таких решениях. Более того, мнение, выраженное в постановлении от 26.1.2023 sp. zn. 22 Cdo 2258/2021, не является урегулированным прецедентным правом.
Собственное обоснование мнения
17.Причиной принятия заключения является уточнение позиции Конституционного суда по применению запрета на изменение в худшую сторону, когда апелляционные суды принимают решение о расходах в гражданском судопроизводстве. При этом Конституционный суд создаст возможности для решения этого вопроса на уровне субконституционного права и для унификации практики общих судов, фрагментации которой также мало способствовало прецедентное право Конституционного суда.
18.Законодательное заключение Конституционного Суда, выраженное в настоящем Заключении, может быть затем обобщено таким образом, чтобы конституционный порядок не запрещал изменения в худшую сторону, когда апелляционные суды принимают решение о расходах. Это вопрос, решение которого принадлежит общим судам. При этом толкование соответствующих положений Гражданского кодекса, согласно которому запрет на изменение в худшую сторону в решениях апелляционных судов о расходах не применяется, не может рассматриваться как произвольное по смыслу прецедентного права Конституционного суда и, следовательно, нарушает право на судебную защиту, гарантированное статьей 36 (1) Устава.
Ясно, что конституционный порядок прямо не запрещает изменения в худшую сторону при принятии решения о расходах. Выводы Конституционного суда sp. zn. I. ÚS 1238/23 и sp. zn. II. ÚS 1145/24 импортирует этот запрет из принципа распоряжения, а именно из его выступления в форме обязательного характера Апелляционного суда по объему апелляции (I. ÚS 1238/23, пункты 21 и далее). Хотя принцип отчуждения является одним из основных процессуальных принципов гражданского судопроизводства, его конкретная речь в виде запрета на изменение в худшую сторону гражданского судопроизводства не может быть выведена из конституционного строя. Применение этого запрета зависит от конкретных механизмов индивидуального судопроизводства в субконституционных правилах. Действительно, находка СП. I. ÚS 1238/23 прямо признает, что "запрет на реформацию в peius не применяется в разбирательствах, регулируемых принципом официального права, поскольку суд не связан предложениями сторон".
20. Конституционный суд уважает тот факт, что он является решением частного права (это горизонтальные отношения), где он имеет принцип распоряжения в конституционной гарантии автономии сторон (статья 2 (3) Устава) и ограниченные возможности государственной власти (например, статья 36 Устава, статья 11 Устава) [ср. выводы 21.4.2009 sp. zn. Pl. ÚS 42 / 08 с поправками, внесенными резолюцией 27.5.2009 (N 90 / 53 SbNU 159; 163 / 2009 Sb.), пункт 20 29.9.2005 sp. zn. III. ÚS 38 / 05 (N 187 / 38 SbNU 511), вывод 24.10.2024 sp. С другой стороны, есть аргументы против применения запрета на изменение к худшему в гражданском судопроизводстве, интереса к правильности решений - явно неправильное решение первой инстанции будет стоять, а надлежащая вторая инстанция должна быть отменена, интереса к скорости и экономии разбирательства - так называемый запрет на изменение к худшему будет поощрять возмещение, а не обескураживать. В этой концепции - при применении запрета на изменение в худшую сторону - участник также был бы вынужден подать апелляцию, которая в противном случае была бы "удовлетворена" исходом спора и изложением стоимости. В противном случае Апелляционный суд рискует принять "новое" решение против противостоящей стороны, даже если это будет решение ex officio. Законодатель должен рассмотреть при корректировке решения о расходах, какой из этих конфликтующих интересов будет отдавать приоритет и какую правовую структуру он выберет.
Хотя принцип запрещения изменений к худшему не вытекает непосредственно из конституционного строя, теоретически его несоблюдение может представлять собой нарушение конституционно гарантированных прав участников (в частности, права на судебную защиту в соответствии со статьей 36 (1) Устава). Обычно это может иметь место, если суд не соблюдает обязательный стандарт или будет толковать и применять юридические термины в ином юридическом и юридическом смысле, чем принятое по согласию значение (см., например, решение Конституционного суда от 19.9.2024 sp. zn. III. ÚS 1951 / 21, пункт 36).
22. Рассмотрение вопроса о применении запрета на изменение в худшую сторону в случае пересмотра решения о расходах основывается на § 151, 212, 212a, 224 o.s. s., § 151 (1) приговора, вынесенного до полуколона o.s., из этого следует, что суд принимает решение о расходах на разбирательство по собственному ходатайству. Он не связан предложением сторон при принятии решения о возмещении расходов. Суд первой инстанции, в соответствии с законом, также в тех случаях, когда расходы находятся в состоянии покоя, т.е. даже если они не поддаются количественной оценке, прямо не предлагал оплатить расходы или не возражал против количественной оценки второй стороны (если, однако, сторона требует возмещения расходов в меньшей степени, чем это было бы предусмотрено общими правилами, или даже отказывается от расходов, последняя должна соблюдаться; см. постановление от 19 октября 2010 г., ср. zn. I. ÚS 1147/10).
В соответствии с пунктом 212 (a) CS Апелляционный суд не связан с объемом апелляции в тех случаях, когда решение по оспариваемому заявлению зависит от мнения, которое не было затронуто апелляцией. Оперативное заявление — это именно заявление о расходах. Зависимое мнение не является единственным в законе. Это может быть затронуто решением апелляционного суда, даже если оно не было прямо оспорено.
Поэтому связь между запретом на изменение в худшую сторону решений апелляционных гражданских судов о расходах в профессиональной литературе отвергается [например, Добровольный, Е., Коларж, Д. Запрещение реформирования в пейусе в гражданском судопроизводстве. Legal outlooks, 2023, No 22, p. 775; Šebek, R. In: Freedom, K., Smolík, P., Left, J., Dolílek, J. et al. Comment. 3-е издание (3-е обновление). Бек-онлайн. Бек, 2024 (комментарий к § 212, пункты 11 и 12)). Те же принципы основаны на прецедентной практике Генеральных судов по рассмотрению решений о расходах (см. Постановление Верховного суда от 19.7.2020 sp. zn. 33 Cdo. 3332 / 2021).
25.В находке sp. zn. I. ÚS 1238/23 Конституционный суд опирался на общее применение принципа запрещения изменений к худшему в гражданском судопроизводстве и на существенное намерение гражданского порядка судебного и сопоставления соответствующего иностранного законодательства. Однако будущее законодательство (тем более его простое намерение) не оказывает текущего влияния на конституционность толкования законодательства. Аргументы иностранного права не могут быть приняты безоговорочно. Это обусловлено различными правовыми принципами и принципами, на которых зачастую основывается иностранное законодательство. В некоторых странах допускается запрет на изменение худшей части верховенства права (например, словацкое и испанское законодательство) или исключения (например, немецкое законодательство), но он не закреплен в других правовых нормах (французское законодательство). Также всегда необходимо учитывать различия в решениях по существу дела и затратах. Об этом свидетельствуют примеры австрийского и немецкого законодательства.
26.В Германии (законодательство, содержащееся в Zivilprozessordnung, далее именуемое "ZPO") расходы на разбирательство определяются в два этапа. Первое решение - Kostengrundentscheidung (базовое решение; решение об обязательстве нести расходы) в соответствии с § 308 (2) ZPO, которое суд выносит по соображениям общественного интереса ex officio, в соответствии с правилами, содержащимися в § 91 и далее. ЗПО, как правило, в контексте прецедентного права. Kostengrundentscheidung не определяет сумму требования о выплате расходов, а только определяет, какая из сторон имеет право оплатить расходы (или в какой пропорции и т.д.). Рассмотрение и изменение основного решения о расходах могут быть приняты судами только в том случае, если апелляция является приемлемой. Однако уже не имеет значения, является ли сторона, подавшая апелляцию, успешной в самом деле. Расчет затрат производится только в отдельном втором порядке определения затрат согласно § 103 и далее. ZPO (Kostenfestzungsverfahren; cf. Baumbach, A., Lauterbach, W., Albers, J., Hartmann, P. Zivilprozessordnung: mit FamFG, GVG und anderen Nebengesetzen. 75-е издание. München: Verlag C. H. Beck, 2017, p. 318, m. No 35), который может быть по существу инициирован только по предложению (за исключением случаев, предусмотренных в § 105). Решение об определении расходов в соответствии с § 103 и далее. Напротив, ZPO подпадает под схему § 308 (1) ZPO (Baumbach, A., Lauterbach, W., Albers, J., Hartmann, P. Zivilprozessordnung: mit FamFG, GVG und anderen Nebengesetzen). 75-е издание. München: Verlag C. H. Beck, 2017, p. 1271, m. No 16), в котором выражен принцип расположения или одна из его речей. Во втором случае запрет на изменение в худшую сторону, прямо предусмотренный в разделе 528, а также ввезенный из раздела 577 (2) SPO, применяется в отношении общей суммы, а не отдельных предметов. Однако принцип не применяется без исключения. Например, суд постановил, что оспариваемое постановление об определении расходов может быть аннулировано на том основании, что основное решение о расходах, которое послужило основанием для принятия решения об определении расходов, впоследствии будет аннулировано или отсутствовать с самого начала (Baumbach, A., Lauterbach, W., Albers, J., Hartmann, P. Zivilprozessordnung: mit FamFG, GVG und anderen Nebengesetzen). 75-е издание. München: Verlag C. H. Beck, 2017, p. 500, m. 64.
27. В Австрии (законодательство, содержащееся в Zivilprozessordnung, далее именуемое «Rak. ZPO») в соответствии с § 52 (5) Закона о ракетах. ЗПО принимает решение о праве на возмещение расходов ex officio при условии представления сторонами перечня расходов (с соответствующими документами). Однако апелляционный суд находится в соответствии с § 462 (1) Рак. ЗПО при рассмотрении строго связан с объемом обращения, принимая Рак. ZPO не содержит аналогии с § 212 o. s. s. В неоспоримой части решения суд не может по собственной инициативе принимать во внимание какую-либо путаницу (Rechberger, W. H., Klicka, T. Zivilprozessordnung: Kommentar. 5th edition). Wien: Verlag Österreich, 2019, p. 1708, m. 1. Принцип запрета на изменение к худшему в Австрии исходит из пункта 462 (1) Рак. ЗПО, включающего решения о расходах. Кроме того, Суд первой инстанции связан основаниями для обжалования. Если сумма расходов оспаривается, то, следовательно, не проводится пересмотр оснований претензии. Заявление о расходах не затрагивается не только в случае подтверждения решения по существу дела, но и в случае незначительного изменения решения по делу самим вышестоящим судом. В случае существенного изменения решения по существу дела расходы переопределяются на основании зависимости заявлений, даже если они не были оспорены, а также могут быть решены против апеллянта (§ 50 (1) Rak. ZPO).
28. Конституционный суд не утверждает, что верховенство права исключает принцип запрещения изменения в худшую сторону, когда апелляционные суды принимают решение о расходах. Однако толкование этих правовых положений в том смысле, что этот принцип не применяется в таких случаях (даже если заявление о расходах не оспаривается путем обжалования), не может рассматриваться как произвольное и как таковое, требующее независимости Конституционного суда. Иными словами, толкование разделов 151 и 212 CS, в которых не соблюдается запрет на изменение в худшую сторону, не является квалифицированным дефектом в толковании субконституционного права, которое противоречило бы статье 36 (1) или статье 37 (3) Устава. Это не является неконституционной процедурой, если по причине такого решения происходит ухудшение положения (даже одного) заявителя.
29.При наличии толкования субконституционного закона требование статьи 151 CS о принятии решения о расходах, безусловно, может иметь различное содержание, начиная с простого ответа на необходимость представления количественной оценки затрат в первоначальном регламенте и заканчивая сохраняющейся заинтересованностью государственного органа в правильной количественной оценке затрат. Второй подход был ранее рассмотрен Конституционным судом в его Постановлении (Sp. zn. I. ÚS 1147/10), поскольку он также, по-видимому, имеет ценность, противоречащую ограничению обжалования решений о расходах [§ 238 (1) (h)], включая вышеупомянутый общий подход в прецедентной практике Конституционного суда к неконституционности решения о расходах.
Заявление о расходах первой инстанции рассматривается Апелляционным судом всякий раз, когда апелляция подается непосредственно против нее. Однако, если заявление о расходах прямо не оспаривается, нет необходимости вносить изменения в заявление о расходах (в пользу или в ущерб какой-либо стороне) при подтверждении решения Суда первой инстанции по существу дела, поскольку с точки зрения зависимости решения о расходах от существа дела ничего не изменилось. Обязательство принимать решения о расходах согласно § 151 o.s. Обязательство принимать решение о расходах в соответствии с § 151 o.s. также не оправдывает по собственному желанию изменение решения, когда ни одна заинтересованная сторона не может его достичь.
31. Совершенно иная ситуация возникает, если Апелляционный суд меняет решение по существу дела. В таком случае заявление о расходах Суда первой инстанции не будет пересмотрено, а затем подтверждено или изменено. Такое заявление о расходах фактически является изменением в заявлении по существу дела, которое удаляется, и Апелляционный суд должен принять решение - по собственному ходатайству - снова о расходах на разбирательство в Суде первой инстанции (§ 224 (2) o. s. s.). Если Апелляционный суд отменяет постановляющую часть решения, то опять же расходы на разбирательство в Суде первой инстанции до аннулирования, Суд первой инстанции принимает решение в решении, которое вновь прекращает дело (§ 224 (3) o. s. s.). Апелляционный суд или, где это применимо, Суд первой инстанции в своем решении о расходах никоим образом не ограничивается тем, что он не может вынести решение против какой-либо стороны, то есть, которая обжаловала заявление по существу. Однако, если изменение в постановляющей части является чисто формальным и никоим образом не затрагивает причин, по которым Суд первой инстанции принял решение о расходах (за которые оно зависело от постановляющей части), с вышеописанным апелляционным судом, с конституционной точки зрения, можно обращаться так, как если бы оперативная часть дела не была изменена.
Однако роль Конституционного суда не должна заключаться в замене законодателя или толковании деятельности общих судов при установлении правил гражданского судопроизводства. Общие суды должны толковать соответствующие положения субконституционного права и унифицировать их практику.
33. По причинам, изложенным выше, пленарное заседание Конституционного суда отличается от юридического заключения, выраженного в находках sp. zn. I. ÚS 1238/23 и sp. zn. II. ÚS 1145/24. С точки зрения конституционного строя можно сделать вывод о том, что если апелляционный суд изменяет постановление суда первой инстанции о расходах в ущерб истцу, то он не нарушает его конституционных прав по действующему законодательству, даже если исковое заявление о расходах не было прямо оспорено апелляционной жалобой.
В то же время Конституционный суд напоминает, что конституционные жалобы на решения Генеральных судов о расходах, как правило, являются явно необоснованными, если рассматриваемое дело не сопровождается обстоятельствами (исключительными), которые делают его достаточно соответствующим конституционной плоскости (см. пункт 11 выше). Все более исключительные обстоятельства, как правило, в виде значительного превышения собственных интересов заявителя, должны быть даны в тех случаях, когда оспариваемый уровень стоимости не превышает порога укладки; Если закон обусловливает апелляции определенной минимальной суммой предмета спора, то цель закона, безусловно, не в том, чтобы заменить роль другой контрольной инстанции Конституционным судом. Это требование достаточной конституционной важности гарантирует, что Конституционный суд может полностью сосредоточиться на выполнении своей роли конституционного органа. Если в конкретном деле, связанном с расходами, присутствует исключительное обстоятельство достаточной конституционной значимости и, следовательно, выносится решение, из этого нельзя сделать вывод о том, что Конституционный суд автоматически допустит к рассмотрению по существу любые аналогичные жалобы, в которых имеется конфликт с этим выводом. Предполагаемое противоречие должно, как правило, дополняться другими обстоятельствами, обычно превышающими собственные интересы заявителя, для того, чтобы быть оцененным Конституционным судом; а также заключение о нарушении статьи 36 (1) Устава, предполагаемое нарушение не является достаточным.
Председатель Конституционного суда:
Судья.
В соответствии со статьей 14 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками судьи Йозеф Бакстер, Яромир Жирса, Иржи Пибан и Павел Шамаль заняли иную позицию по мнению судей.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Сообщение Конституционного Суда No 97/ 2025 Сб., о принятии Заключения Пленума Пленума УС-ст. 60/24 о внесении изменения в заявление о расходах на гражданское судопроизводство в ущерб истцу |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 03.04.2025 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0