Mitteilung des Verfassungsgerichts Nr. 97 / 2025 Coll.
Mitteilung des Verfassungsgerichts über die Annahme der Stellungnahme des Plenums
Gültig
97.
GEMEINSCHAFT
Das Verfassungsgericht
vom 5. März 2025
über die Annahme der Stellungnahme des Plenums
Am 5. März 2025 hat das Verfassungsgericht am 5. März 2025 unter dem Vorsitz von sp.
folgende Stellungnahme:
Verändert das Gericht das Urteil des Gerichts über die Kosten des Zivilverfahrens zum Nachteil der Beschwerdeführerin, so verstößt es nicht gegen seine durch die Artikel 36 Absatz 1 und 37 Absatz 3 der Charta der Grundrechte und Freiheiten garantierten Rechte.
Gründe
Begriffsbestimmungen
1. In dem unter Nummer IV der ÚS 610 / 24 gestellten Verfahren für eine Verfassungsbeschwerde sucht der Beschwerdeführer Dana Holická die Nichtigerklärung der Ordnung des Regionalgerichts in Ústí nad Labem ("Landesgericht") vom 28.11.2023 Nr. j. 84 Co 124 / 2023- 410 und die Erklärungen III und VII des Regionalgerichts in Chomutov ("Landesgericht") vom 30.3.2023 Nr. Die angefochtenen Erklärungen wurden von den Gerichten zur Entscheidung über die Erstattung der Kosten eines Queranspruchs durch den Beschwerdeführer über die Abschaffung und Begleichung des gemeinsamen Eigentums im engeren Sinne und über die Begleichung des gemeinsamen Eigentums im größeren Sinne gebracht.
2. In dem angefochtenen Urteil, III, stellte das Bezirksgericht fest, dass keiner der Parteien das Recht hatte, die Kosten für die Abwicklung und Abwicklung des gemeinsamen Eigentums im engsten Sinne zu zahlen, und nach dem angefochtenen Urteil VII des Urteils hatte der Beschwerdeführer das Recht, die Kosten für die Einstellung des gemeinsamen Eigentums im breiteren Sinne von CZK 90 90 905 zu zahlen. Nur der Beschwerdeführer legte gegen die Erklärungen von III und VII des Urteils des Bezirksgerichts Einspruch ein. Durch die angefochtene Anordnung hat das Regionalgericht die beiden angefochtenen Erklärungen so geändert, dass keine der Parteien das Recht hatte, die Kosten (a) des Abbrechens und der Einstellung des gemeinsamen Eigentums zu zahlen, (b) für die Ausbeutung des gemeinsamen Eigentums zu zahlen. In der Präambel der angefochtenen Anordnung hat der Gerichtshof auf die Stellungnahme des Plenums des Verfassungsgerichts von 13.9.2023 sp. zn.
3. Die am 4. März 2024 dem Verfassungsgericht notifizierten Verfassungsbeschwerden fordern die Nichtigerklärung der angefochtenen Entscheidungen des Gerichts, da sie der Ansicht sind, dass ihr durch Artikel 36 Absatz 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten garantiertes Recht auf gerichtlichen Schutz (im Folgenden „Charta“) verletzt wurde, sowie das Recht auf Eigentum gemäß Artikel 11 Absatz 1 der Charta. In einer Verfassungsbeschwerde argumentiert sie u. a., dass die Schlussfolgerungen des Urteils des Obersten Gerichtshofs vom 26.1.2023 sp. zn. 22 Cdo 2258 / 2021, die zu dem Schluss geführt haben, dass im Zivilverfahren außer ausnahmsweise ein Änderungsverbot für das Schlimmere (Reformatio in peius) vorliegt, das die Berufungsgerichte zu beachten sind, da die entgegengesetzte Schlussfolgerung dem Grundsatz der Anordnung und auch dem Zweck der Rechtsbehelfe zuwiderläuft. Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, dass, obwohl die Kostenentscheidung auf einer offiziellen Verpflichtung beruht, sie daher nicht dem Verbot einer Änderung der Verschlechterung unterliegen sollte, angesichts der individuellen Umstände des betrachteten Falles (insbesondere der Haftung des Streithelfers), ist es gegen das Prinzip der Vigilantibus iura scripta sunt (die Gesetze sind für den Mahgilant geschrieben) zu verstoßen, damit das Landgericht Entschädigungen gegen das angefochtene Urteil ändern und nicht für die Kosten.
4. Die Vierte Kammer des Verfassungsgerichts, die für die Anhörung und das Urteil in dem in Sp. zn. IV. genannten Fall verantwortlich ist. Es kann auch nicht übersehen werden, dass die Anwendung des Grundsatzes der Verweigerung von Entscheidungen der Berufungsgerichte auf Kosten oft anders war (sowohl in der Vergangenheit als auch nach den vorstehenden Feststellungen) sowohl des Verfassungsgerichts als auch der Gerichten. Die Vierte Kammer des Verfassungsgerichts stieß daher im Interesse der Rechtssicherheit auf Beschluss 18.9.2024 S. zn. IV. ÚS 610 / 24 Verfahren zu Verfassungsbeschwerden und nach dem Verfahren des § 23 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., über das Verfassungsgericht, hat dem Plenum einen Entwurf vorgelegt.
Vorhandene Praxis des Verfassungsgerichts und der Gerichte
Beschluss des Verfassungsgerichts
5. Das Verfassungsgericht hat in seiner Entscheidung vom 8.7.1999 S. zn. III. ÚS 87 / 99 (N 100 / 15 SbNU 31) festgestellt, dass das Berufungsgericht in der angefochtenen Entscheidung gegen § 224 Abs. 1 und 2 des Gesetzes Nr. 99 / 1963 Coll., das Zivilgesetzbuch, geändert (nachfolgend "S. S.") durch Änderung der Entscheidung des Gerichts erster Instanz über die Änderung der Kosten verletzt hat. Die Verletzung der Bestimmungen des Zivilgesetzbuches, die im Gegensatz zum einfachen Gesetz die Anwendung des Grundsatzes des offiziellen Status zum Nachteil des Satzes erweitert, steht im Widerspruch zu den Grundsätzen des soliden Verfahrens, das auf dem Grundrecht nach Artikel 36 Absatz 1 der Charta beruht.
6. Bei der Feststellung von 24.2.2004 sp. zn. I. ÚS 654 / 03 (N 27 / 32 SbNU 255) erklärte das Verfassungsgericht, dass "die Verpflichtung zur Kostenerteilung durch das Gericht erster Instanz ex officio beschlossen wird und dass die Kostenerstattung nach den Bestimmungen von § 142-150 o. s. "und daher" die Prüfungstätigkeit des Beschwerdegerichts unabhängig von der gesamten angefochtenen Entscheidung geregelt wird.
7. Im Urteil des Verfassungsgerichts in Art. I. ÚS 1238 / 23, Randnrn. 36, 39, 40 und 58 kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass selbst wenn die Beschwerdeführerin nur die Erklärung über die Kosten des ersten Verfahrens in Frage stellte, das Berufungsgericht nach Prüfung diese Erklärung nur dann ändern kann, wenn sie feststellt, dass die Beschwerde gerechtfertigt ist. Andernfalls muss die Kostenerklärung des ersten Verfahrens bestätigt werden. Aufgrund der Wirkung des Verbots einer Änderung der Kosten des ersten Verfahrens kann die Beschwerdeführerin nicht nur aufgrund der von der Beschwerdeführerin eingereichten Beschwerde gegen die Beschwerde entscheiden. Wenn die Beschwerdeführerin nur den operativen Teil des Falles angreift, den das Berufungsgericht bestätigt, gibt es keinen Grund mehr, die Kostenerklärung als abhängige Stellungnahme zu prüfen. Es ergibt sich aus der Art der Rechtssache, dass das Berufungsgericht nicht mehr mit der Richtigkeit der Kostenerklärung der ersten Phaseentscheidung befassen sollte, wenn die Gegenpartei ihren Willen durch ihre Anordnung nicht ausgeübt hat. Im Sinne des Grundsatzes des Verweigerungsverbots wird der Beschwerdegegner die Kostenerklärung als eigenständige Erklärung prüfen, obwohl er von der Beschwerde nicht angefochten wurde, sondern sie nur zugunsten der Beschwerdeführerin zusammen mit der Erklärung zum Stoff ändern kann (§ 212 und 224 (2) CS). Die Nichtbeachtung dieser Forderung stellt eine Verletzung des Rechts des Beschwerdeführers auf Rechtsschutz nach Artikel 36 Absatz 1 der Charta in Verbindung mit seinem Recht auf Gleichberechtigung zwischen den Parteien in dem Verfahren nach Artikel 37 Absatz 3 der Charta dar, da es für die Parteien, die nicht den Willen gezeigt haben, dies durch eine ordnungsgemäße Anordnung zu tun, einen ungerechtfertigten Vorteil gegeben hat. Diese Schlussfolgerungen wurden anschließend bei der Feststellung von 10.7.2024 sp. zn. II. ÚS 1145 / 24 angewendet.
8. Der Vollständigkeit halber sei angemerkt, dass das Verfassungsgericht im Urteil in der Rechtssache 1238/23 ÚS 1238/23 den Fall beurteilte, in dem die aus einem Arbeitsunfall resultierenden Maßnahmen zur Entschädigung sozialer Schwierigkeiten beschlossen wurden. Ein Beschwerde gegen die im Wesentlichen der Rechtssache enthaltene Erklärung wurde von einem Beschwerdeführer erhoben, der eine höhere Entschädigung suchte. Das Gericht bestätigte das Urteil des Gerichts erster Instanz in der Sache, aber, nachdem festgestellt wurde, dass das Gericht in seinem Preiswert falsch gewesen war, verringerte es die Erstattung der Kosten (exofficio) zum Nachteil des Beschwerdeführers um mehr als die Hälfte. Das Gericht entschied sich für den Antrag auf Scheidung, der Beschwerdeführer war teilweise (in Höhe von 25%) von der Zahlung von Gebühren befreit und wurde zum Anwalt ernannt. Das Gericht erster Instanz befand, dass die Tschechische Republik - das Gemeindegericht kein Recht gegen die Teilnehmer hatte, die Kosten für die Vergütung des Vertreters des Beschwerdeführers zu zahlen. Allerdings änderte der Berufungshof, der für die Beschwerde des Beschwerdeführers gegen die operative Erklärung zuständig ist, die Entscheidung über die Kosten ex officio. Sie beruhte auf einer teilweisen Befreiung von den Rechtsgebühren und dem Versagen des Beschwerdeführers und forderte den Beschwerdeführer auf, einen Betrag von 8 100 CZK zu zahlen, der 75 % der Kosten des Staates für seine Rechtsvertretung im Verfahren darstellte.
9. Die angedeutete "Unstimmigkeit" bei der Herangehensweise des Verfassungsgerichts bei der Entscheidung über die Kosten durch Zivilgerichte zeigt sich aus der relativ jüngsten Feststellung von 22.5.2024 S. zn. II. ÚS 3192 / 23 (Ziffer 21). Das Verfassungsgericht erklärte darin - der Einwand des Beschwerdeführers gegen die Verletzung des Grundsatzes des Verweigerungsverbots -, dass dieses im Strafverfahren allgemein geltende Prinzip keine Folge des Zivilrechts darstellt und nicht in seiner Zuständigkeit gilt. Die Hauptfrage dieser Feststellung ist die falsche Bestimmung des Kostenausgleichsbetrags im Hinblick auf den unzureichend gewählten Zollwert im Zusammenhang mit dem Streitgegenstand.
10. Die Entscheidung des Verfassungsgerichts, eine ähnliche Schlussfolgerung zu erzielen, wurde in Absatz 21 weiterverwiesen. Zum Beispiel die Entschließung vom 16.5.2017 sp. zn. IV ÚS 727 / 17, vom 17.8.2005 sp. zn. IV. ÚS 14 / 04, vom 29.11.2007 sp. zn. III. ÚS 596 / 07, vom 12.8.2009 sp. zn. III. ÚS 1691 / 09 oder vom 12.8.2004 sp. zn. III. ÚS 230 / 04. Insbesondere in der Entschließung sp. zn. III. ÚS 596 / 07 Das Verfassungsgericht erklärte ferner, dass das Berufungsgericht berechtigt sei, die Kosten zum Nachteil der Partei, die die einzige Beschwerdeführerin war, zu ändern oder zu erhöhen [Bezug des § 212 b) o. s., geändert durch 31.12.2013]. In der Entschließung S. zn. I. ÚS 380 / 04 Das Verfassungsgericht wies darauf hin, dass es in der Vergangenheit akzeptierte, dass die Verpflichtung zur Kostenermittlung vom Gericht vor Gericht entschieden wurde und dass die Kostenerstattung in den Paragraphen 142 bis 150 des Amtsblatts geregelt wurde, nämlich dass das Prinzip der Formalität und Rechtmäßigkeit bei einer Entscheidung über die Kostenerstattung angewandt wurde.
11. Generell wird das Verfassungsgericht bei der Überprüfung der Entscheidungen der Gerichte über die Kosten des Verfahrens (wie im Urteil in den sogenannten Baggatory Streitigkeiten) zurückgehalten. In der Regel werden Verfassungsbeschwerden gegen solche Entscheidungen offensichtlich unbegründet, es sei denn, der betrachtete Fall wird von solchen (außergewöhnlichen) Umständen begleitet, die ihn im konstitutionellen Kontext wichtig machen. Die Ergebnisse von 15.10.2012 sp. zn. IV ÚS 777 / 12 (N 173 / 67 SbNU 111), von 10.6.2014 sp. zn. III. ÚS 1862 / 13 (N 118 / 73 SbNU 821), Auflösung von 5.6.2024 sp. zn. II. ÚS 1078 / 24, von 17.7.2024 sp. zn. IV. ÚS 356 /
Entscheidungsfindung der allgemeinen Gerichte
12. Die Entscheidung der Gerichtskammern gibt auch einen nicht völlig einheitlichen Ansatz für die Anwendung eines Verbots der Änderung des schlechteren Rechtsverfahrens bei der Entscheidung über die Kosten an. Es wurde jedoch weitgehend darauf hingewiesen, dass das Verbot einer Änderung eines schlechteren Falles bei den Entscheidungen der Berufungsgerichte auf Kosten nicht angewandt wird.
13. Das Oberste Gericht in Prag hat in seinem Urteil vom 9.11.2021 S. zn. 7 Cmo 266 / 2020 festgestellt, dass es bei der Entscheidung über die Kosten kein Verbot einer Änderung der schlechteren gibt, da das Gericht über die Kosten entscheidet (§ 151 (1) a)) und somit nicht durch den Anwendungsbereich des Beschwerdeantrags gebunden ist. Auch der Oberste Gerichtshof von Prag im Urteil von 21.5.2021 sp. zn. 7 Cmo 164 / 2019 oder das Gemeindegericht von Prag in der Reihenfolge von 24.6.2015 sp. zn. 22 Co. 39 / 2015 in der Sammlung von Urteilen und Meinungen unter Nr. 51 / 2016 veröffentlicht. Der Schluss, dass das Prinzip, das die Verschlechterung der Stellung der Beschwerdeführerin im Beschwerdeverfahren verbietet, in der Kostenentscheidung nicht anwendbar war, folgte auch dem Regionalgericht in České Budějovice im Urteil vom 22.7.2019 Nr. 19 des Co 934 / 2019-95.
14. Im Gegenteil, das Stadtgericht in Prag, in seinem Urteil vom 22. Januar 2016, sp. zn. 91 Co. 369 / 2015, kam zu dem Schluss, dass, um eine Partei gegen die Kostenerklärung zu appellieren, die Kostenentscheidung vom Berufungsgericht nicht verschlechtert werden konnte, weil eine solche Entscheidung des Berufungsgerichts über die Grenzen der Beschwerde, d.h. außerhalb des Berufungsgegenstands des Berufungsverfahrens hinausgeht (§ 21).
15. Das Urteil des Obersten Gerichtshofs, sp. zn. 22 Cdo. 2258 / 2021, auf dem die Feststellung von sp. zn. I. ÚS 1238 / 23 basiert, kann nicht ignoriert werden. Der Oberste Gerichtshof kam darin zu dem Schluss, dass in Zivilprozessen mit Ausnahme von Ausnahmen ein Verbot der Änderung von dem Schlimmeren besteht, dass die Berufungsgerichte verpflichtet sind, zu respektieren, da die gegenteilige Schlussfolgerung dem Grundsatz der Disposition und auch dem Sinn und Zweck der Beschwerde widerspricht. Gleichzeitig erkannte er jedoch an, dass eine der Ausnahmen von dem Verbot des Wandels gegen die Schlimmeren Verfahren sind, die nach dem Grundsatz der amtlichen Zuständigkeit (gleichermaßen die Entschließung des Obersten Gerichtshofs vom 23.1.2024 sp. zn. 22 Cdo 1082 / 2023) geregelt sind. Dieses Urteil wurde nicht zur Veröffentlichung in den Urteilen und Stellungnahmen erlassen. Die Veröffentlichung der betreffenden Entscheidung wurde mit der Schlussfolgerung zurückgewiesen, dass ihre Schlussfolgerungen nicht dem derzeitigen Stand des Verfahrensrechts entsprachen (§ 153, § 206, Abs. 2, § 212a o.s.) (Vojtek, P. Überblick über die im Jahr 2023 nicht angenommenen NS-Entscheidungen zu den Urteilen und Stellungnahmen. Stellungnahme des Gerichtshofs, 2024, Nr. 2, S. 45).
16. in der Auflösung von 3.6.2024 sp. zn. 24 Cdo. 697 / 2024 Der Oberste Gerichtshof gelangte zu dem Schluss, dass das Prinzip des Verbots der Änderung der Schlimmeren im Zivilprozess traditionell angewandt wird (obwohl es nicht ausdrücklich gesetzlich geregelt wird). Sie gilt jedoch nicht in Verfahren, die auch auf eigene Initiative eingeleitet werden könnten, da das Gericht nicht an die Grenzen gebunden ist, in denen die Beschwerdeführerin eine Überprüfung des Urteils des Gerichts einfordert, da diese Überprüfung die Anwendung des Änderungsverbots auf die Schlechtere nicht verhindern kann (vgl. § 28 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 292 / 2013 Coll., zu Sonderverfahren). Obwohl das Sorgeverfahren nur auf Antrag eingeleitet werden kann, wird die Vergütung eines von einem der Parteien ernannten Vormunds auf eigene Initiative beschlossen; Daher kann das Verschlechterungsverbot bei solchen Entscheidungen nicht angewandt werden. Außerdem stellt die im Urteil vom 26.1.2023 S. zn. 22 Cdo 2258 / 2021 geäußerte Auffassung nach keine entschiedene Rechtsprechung nach dem Obersten Gerichtshof dar.
Eigene Begründung der Stellungnahme
17. Der Grund für die Annahme der Stellungnahme ist die Klärung der Position des Verfassungsgerichts über die Anwendung eines Änderungsverbots auf das Schlimmste, wenn die Berufungsgerichte über die Kosten im Zivilverfahren entscheiden. Gleichzeitig wird das Verfassungsgericht Raum schaffen, um dieses Thema auf der Ebene des subkonstitutionellen Rechts zu lösen und die Praxis der allgemeinen Gerichte zu vereinheitlichen, deren Fragmentierung auch die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts wenig beigetragen hat.
18. Die in dieser Stellungnahme geäußerte Rechtsstellung des Verfassungsgerichts kann dann so zusammengeführt werden, dass die Verfassungsordnung die Änderung des Schlimmeren nicht untersagt, wenn die Berufungsgerichte über die Kosten entscheiden. Es ist daher eine Frage, deren Lösung den allgemeinen Gerichten gehört. Gleichzeitig kann die Auslegung der einschlägigen Bestimmungen des Zivilgesetzbuches, wonach das Verbot einer Änderung der Entscheidung der Berufungsgerichte auf Kosten nicht anwendbar ist, nicht als willkürlich im Sinne des Rechtsprechung des Verfassungsgerichts angesehen werden und verstößt daher gegen das durch Artikel 36 Absatz 1 der Charta garantierte Recht des Rechtsschutzes.
19. Es ist klar, dass die verfassungsrechtliche Ordnung bei der Entscheidung über die Kosten keine Änderungen der Verschlechterung ausdrücklich untersagt. Funds of the Constitutional Court sp. zn. I. ÚS 1238 / 23 und sp. zn. II. ÚS 1145 / 24 importieren dieses Verbot aus dem Dispositionsprinzip, nämlich aus seiner Rede in Form der verbindlichen Art des Beschwerdegerichts durch den Anwendungsbereich der Beschwerde (I. ÚS 1238 / 23, Paragraphen 21 ff.). Obwohl das Dispositionsprinzip eines der grundlegenden Verfahrensprinzipien des Zivilverfahrens ist, kann seine spezifische Rede in Form eines Verweigerungsverbots im Zivilprozess nicht aus der Verfassungsordnung abgeleitet werden. Die Anwendung dieses Verbots hängt von den spezifischen Regelungen für einzelne Verfahren in den subkonstitutionellen Regeln ab. In der Tat, die Feststellung von sp. zn. I. ÚS 1238 / 23 gibt ausdrücklich zu, dass "das Verbot der Reformation im Peius nicht in Verfahren nach dem Grundsatz des amtlichen Rechts gilt, da das Gericht nicht durch die Vorschläge der Parteien gebunden ist".
20. Das Verfassungsgericht respektiert die Tatsache, dass es eine Lösung des Privatrechts ist (das ist eine horizontale Beziehung), wo es ein Dispositionsprinzip in der Verfassungsgarantie der Autonomie der Parteien (Artikel 2 Absatz 3 der Charta) und begrenzte Möglichkeiten der öffentlichen Behörde (z.B. Artikel 36 der Charta, Artikel 11 der Charta) [vgl. Funds of 21.4.2009 sp. Auf der anderen Seite gibt es Argumente gegen die Anwendung eines Änderungsverbots in Zivilprozessen, ein Interesse an der Korrektheit von Entscheidungen - eine eindeutig falsche erste Instanz Entscheidung würde stehen, und eine richtige zweite Instanz sollte abgeschafft werden, ein Interesse an der Geschwindigkeit und Wirtschaft des Verfahrens - das sogenannte Änderungsverbot würde die Redressierung fördern, anstatt zu entmutigen. In diesem Konzept - in Anwendung des Verbots der Änderung auf die Schlimmere - wäre der Teilnehmer auch gezwungen, zu appellieren, was ansonsten mit dem Ergebnis der Streitigkeit und der Kostenerklärung "zufrieden" wäre. Ansonsten wäre das Berufungsgericht in der Gefahr, eine "neue "Entscheidung gegen die Gegenpartei zu treffen, auch wenn es die exficio Entscheidung war. Es liegt an dem Gesetzgeber, bei der Anpassung der Kostenentscheidung zu prüfen, welche dieser widersprüchlichen Interessen Vorrang haben und welche Rechtsstruktur sie wählen wird.
21. Obwohl das Prinzip der Verbrauung der Verschlechterung nicht direkt aus der Verfassungsordnung resultiert, könnte es theoretisch zu einer Verletzung der verfassungsrechtlich garantierten Rechte der Teilnehmer (insbesondere des Rechts auf Rechtsschutz nach Artikel 36 Absatz 1 der Charta) kommen. Dies könnte in der Regel der Fall sein, wenn das Gericht den vorgeschriebenen Standard nicht respektiert oder juristische Begriffe in einem anderen Rechts- und Rechtssinn aus der konsensuellen akzeptierten Bedeutung interpretieren und anwenden würde (vgl. z.B. die Feststellung des Verfassungsgerichts von 19.9.2024 sp. zn. III. ÚS 1951 / 21, Paragraph 36).
22. Die Prüfung der Anwendung des Verbots einer Änderung der Verschlechterung bei einer Überprüfung der Kostenentscheidung beruht auf § 151, 212, 212a, 224 o. s. s., § 151 Abs. 1 Satz vor dem Semikolon o.s., so dass das Gericht über die Kosten des Verfahrens über seinen eigenen Antrag entscheidet. Sie wird nicht durch den Vorschlag der Parteien bei der Entscheidung über die Erstattung der Kosten gebunden. Das Gericht erster Instanz hat nach dem Gesetz, auch wenn die Kosten dormant sind, d.h., auch wenn sie nicht quantifiziert sind, nicht direkt die Zahlung der Kosten vorgeschlagen oder nicht gegen die Quantifizierung der zweiten Partei Widerspruch eingelegt (wenn die Partei jedoch die Erstattung der Kosten in geringerem Maße beantragt, als die allgemeinen Regeln ihn beschlagnahmt oder sogar auf die Kosten verzichtet, muss letztere die Ordnung beachtet werden.
23. Gemäß § 212 a) CS ist das Berufungsgericht in Fällen, in denen die Entscheidung über die angefochtene Erklärung einer Stellungnahme unterliegt, die von der Beschwerde nicht betroffen war, nicht durch den Rechtsbehelf gebunden. Die operative Aussage ist genau die Aussage über die Kosten. Die abhängige Stellungnahme steht nicht allein im Recht. Sie kann durch eine Entscheidung des Berufungsgerichts berührt werden, auch wenn sie nicht ausdrücklich angefochten wurde.
24. Daher wird die Beziehung zwischen dem Verbot der Änderung der schlechteren Entscheidungen der Berufungsgerichte über die Kosten in der Fachliteratur zurückgewiesen [z.B. Freiwillige, E., Kolář, D. Prohibition der Reformation in peius in Zivilverfahren. Rechtsaussichten, 2023, Nr. 22, S. 775; Šebek, R. In: Freedom, K., Smolík, P., Left, J., Dolílek, J. et al. Comment. 3. Ausgabe (3. Update). Beck-online. Beck, 2024 (vgl. § 212, Abs. 11 und 12)). Die gleichen Grundsätze basieren auf der Rechtsprechung des Gerichts für die Prüfung von Kostenentscheidungen (vgl. Resolution des Obersten Gerichtshofs vom 19.7.2020, S. 33 Cdo. 3332 / 2021).
25.Im Fundus sp. zn. I. ÚS 1238 / 23 Der Verfassungsgerichtshof stützte sich auf die allgemeine Anwendung des Grundsatzes des Verbots von Änderungen im Zivilprozess und auf die materielle Absicht der Zivilordnung des Gerichts und des Vergleichs der verwandten ausländischen Rechtsvorschriften. Die künftige Gesetzgebung (umso mehr ihre bloße Absicht) hat jedoch keinen aktuellen Einfluss auf die Verfassungsmäßigkeit der Auslegung der Rechtsvorschriften. Das Argument des ausländischen Rechts kann nicht bedingungslos angenommen werden. Dies liegt an den unterschiedlichen Rechtsgrundsätzen und Grundsätzen, auf denen häufig ausländische Rechtsvorschriften beruhen. In einigen Ländern ist das Verbot der Änderung des schlechteren Rechtsstaats (z.B. slowakische und spanische Rechtsvorschriften) oder der Ausnahmen (z.B. deutsche Rechtsvorschriften) zulässig, es ist jedoch nicht in anderen Rechtsordnungen (Französische Rechtsvorschriften) verankert. Es ist auch immer notwendig, die Unterschiede in den Entscheidungen über den Stoff des Falles und die Kosten zu berücksichtigen. Dies zeigt Beispiele österreichischer und deutscher Vorschriften.
26. In Deutschland (die in der Zivilprozessordnung, nachstehend "ZPO" genannt) enthaltene Gesetzgebung, werden die Kosten des Verfahrens in zwei Phasen bestimmt. Die erste Entscheidung ist die Kostengrundentscheidung (Grundentscheidung; die Entscheidung über die Kostenpflicht) gemäß § 308 Abs. 2 ZPO, die das Gericht aus Gründen des öffentlichen Interesses ausschließt, nach den in § 91 ff. ZPO in der Regel im Rahmen der Rechtsprechung. Kostengrundentscheidung bestimmt nicht den Betrag des Anspruchs, die Kosten zu zahlen, sondern bestimmt nur, welche der Parteien berechtigt sind, die Kosten (oder in welchem Verhältnis, etc.) zu zahlen. Die Prüfung und Änderung der Grundentscheidung über die Kosten kann von den Gerichten nur dann erfolgen, wenn die Beschwerde zulässig ist. Es ist jedoch nicht mehr wichtig, ob eine Partei mit einer Beschwerde in der Sache selbst erfolgreich ist. Die Kostenberechnung erfolgt nur im gesonderten zweiten Verfahren zur Kostenberechnung gemäß § 103 ff. ZPO (Kostenfestsetzungsverfahren; vgl. Baumbach, A., Lauterbach, W., Albers, J., Hartmann, P. Zivilprozessordnung: mit FamFG, GVG und anderen Nebengesetzen. 75. Auflage. München: Verlag C. H. Beck, 2017, S. 318, m. Nr. 35), der im Wesentlichen nur auf Vorschlag initiiert werden kann (außer gemäß § 105). Entscheidung über die Kostenermittlung nach § 103 ff. Im Gegenteil, ZPO fällt unter die Regelung § 308 (1) ZPO (Baumbach, A., Lauterbach, W., Albers, J., Hartmann, P. Zivilprozessordnung: mit FamFG, GVG und anderen Nebengesetzen. 75. Auflage. München: Verlag C. H. Beck, 2017, S. 1271, m. Nr. 16), in dem das Prinzip der Disposition oder eines seiner Reden zum Ausdruck kommt. Im zweiten Fall gilt das Verbot einer in § 528 ausdrücklich vorgesehenen und auch aus § 577 Abs. 2 SPO eingeführten Änderung auf eine sich verschlechternde, nicht auf einzelne Gegenstände beschränkte Summe. Das Prinzip gilt jedoch nicht ohne Ausnahme. So kann das Gericht beispielsweise die angefochtene Anordnung zur Kostenermittlung aufheben, da die Grundentscheidung über die Kosten, die als Grundlage für die Entscheidung über die Kostenermittlung dienten, später aufgehoben oder von Anfang an abwesend wird (Baumbach, A., Lauterbach, W., Albers, J., Hartmann, P. Zivilprozessordnung: mit FamFG, GVG und anderen Nebengesetzen. 75. Auflage. München: Verlag C. H. Beck, 2017, S. 500, m. 64).
27. In Österreich (nachstehend "Rak. ZPO" genannt) gemäß § 52 Abs. 5 Rak. Artikel 2 Das Beschwerdegericht ist jedoch gemäß § 462 Abs. 1 Rak. ZPO in der vom Beschwerdebereich strikt gebundenen Überprüfung, die Rak. Die ZPO enthält nicht die Analogie des § 212 o. s. s. s. Im unbestrittenen Teil der Entscheidung kann das Gericht auf eigene Initiative keine Verwirrung berücksichtigen (Rechberger, W. H., Klicka, T. Zivilprozessordnung: Kommentar. 5. Auflage. Wien: Verlag Österreich, 2019, S. 1708, m. 1). Das Prinzip des Verbleibs in Österreich kommt aus § 462 Abs. 1 Rak. ZPO, einschließlich Kostenentscheidungen. Außerdem ist das Gericht durch die Beschwerdebegründung gebunden. Wird die Höhe der Kosten angefochten, so gibt es daher keine Überprüfung der Grundlage des Anspruchs. Die Kostenerklärung bleibt nicht nur bei Bestätigung des Urteils über den Stoff des Falles, sondern auch bei nur geringfügiger Änderung der Entscheidung über die Sache durch das höhere Gericht selbst unberührt. Bei einer wesentlichen Änderung der Entscheidung über den Stoff des Falles werden die Kosten aufgrund der Abhängigkeit der Aussagen, auch wenn sie nicht angefochten wurden, wieder bestimmt und können auch gegen die Beschwerdeführerin entschieden werden (§ 50 Abs. 1 Rak. ZPO).
28. Das Verfassungsgericht argumentiert nicht, dass die Rechtsstaatlichkeit das Prinzip des Verbots einer Änderung des Schlimmeren ausschließt, wenn die Berufungsgerichte über die Kosten entscheiden. Die Auslegung dieser Rechtsvorschriften, dass dieses Prinzip in solchen Fällen nicht angewandt wird (auch wenn die Kostenerklärung nicht durch Beschwerde angefochten wird) kann nicht als willkürlich betrachtet werden und als solche, die die Unabhängigkeit des Verfassungsgerichts erfordern. Mit anderen Worten, die Auslegung der Abschnitte 151 und 212 CS, in denen das Verweigerungsverbot nicht eingehalten wird, stellt keinen qualifizierten Defekt bei der Auslegung des Subkonstitutionsrechts dar, der einen Widerspruch zu Artikel 36 Absatz 1 oder Artikel 37 Absatz 3 der Charta darstellen würde. Es ist kein verfassungswidriges Verfahren, wenn es aufgrund einer solchen Entscheidung eine Verschlechterung der Position der (auch einer einzigen) Beschwerdeführerin gibt.
29. Wenn es eine Auslegung des Subkonstitutionsgesetzes gibt, kann die Anforderung des § 151 CS, über die Kosten zu entscheiden, sicherlich unterschiedliche Inhalte haben, ausgehend von der bloßen Antwort auf die Notwendigkeit, eine Quantifizierung der Kosten in der ursprünglichen Verordnung einzureichen und mit dem anhaltenden Interesse der öffentlichen Behörde an der korrekten Quantifizierung der Kosten zu beenden. Der zweite Ansatz wurde zuvor vom Verfassungsgericht in seiner Entschließung S. zn. I. ÚS 1147 / 10 angesprochen, indem er auch im Widerspruch zu der Beschränkung der Beschwerde gegen Kostenentscheidungen steht [§ 238 (1) h], einschließlich des vorstehenden allgemeinen Ansatzes in der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts zur Verfassungswidrigkeit der Kostenentscheidung.
30. Die Kostenerklärung der ersten Instanz wird vom Berufungsgericht überprüft, wenn eine Beschwerde unmittelbar gegen sie erhoben wird. Wird die Kostenerklärung jedoch nicht ausdrücklich angefochten, so ist es nicht erforderlich, die Kostenerklärung (zu Gunsten oder Nachteil irgendeiner Partei) bei der Bestätigung des Urteils des Gerichts vom Inhalt des Falles zu ändern, da sich aus der Sicht der Abhängigkeit der Entscheidung über die Kosten des Verfahrens nichts geändert hat. Die Kostenpflicht nach § 151 o. s. Die Pflicht zur Kostenregelung nach § 151 o. s. rechtfertigt auch in ihrem eigenen Antrag keine Änderung der Entscheidung, bei der keine interessierte Partei sie erreichen kann.
31. Es entsteht eine völlig andere Situation, wenn das Berufungsgericht das Urteil über den Sachverhalt ändert. In diesem Fall wird die Kostenerklärung des Gerichts überhaupt nicht überprüft und dann bestätigt oder geändert. Eine solche Kostenermittlung ist nämlich eine Änderung der Erklärung über den Stoff der Entscheidung, und das Gericht ist verpflichtet, - in seinem eigenen Antrag - wieder über die Kosten des Verfahrens vor dem Gericht zu entscheiden (§ 224 Abs. Hat das Gericht den operativen Teil des Urteils zurückgewiesen, so entscheidet das Gericht erneut die Kosten des Verfahrens vor dem Gericht vor der Nichtigerklärung, in einer Entscheidung, die die Sache wieder zu Ende bringt (§ 224 Abs. Das Gericht oder gegebenenfalls das Gericht erster Instanz ist dann in seiner Entscheidung über die Kosten in keiner Weise darauf beschränkt, dass es gegen eine Partei, d.h., die Beschwerde gegen die Aussage über den Stoff, nicht entscheiden konnte. Ist die Änderung des operativen Teils jedoch nur formell und beeinträchtigt in keiner Weise die Gründe, aus denen das Gericht über die Kosten entschieden hat (für die es vom operativen Teil abhängig war), so kann das oben beschriebene Berufungsgericht aus verfassungsrechtlicher Sicht konsultiert werden, als wäre der operative Teil des Falles nicht geändert worden.
32. Die Rolle des Verfassungsgerichts sollte jedoch nicht darin bestehen, den Gesetzgeber oder die Auslegung der Tätigkeiten der allgemeinen Gerichte bei der Festlegung der Regeln des Zivilverfahrens zu ersetzen. Es liegt an den allgemeinen Gerichten, die einschlägigen Bestimmungen des subkonstitutionellen Rechts zu interpretieren und ihre Praxis zu vereinheitlichen.
33. Aus den oben genannten Gründen unterscheidet sich das Plenum des Verfassungsgerichts von der in den Funds sp. zn. I. ÚS 1238 / 23 und sp. zn. II. ÚS 1145 / 24. geäußerten Rechtsstellung. Aus der Sicht der Verfassungsordnung kann der Schluss gezogen werden, dass das Berufungsgericht, wenn es das Urteil des Gerichts über die Kosten zum Nachteil der Beschwerdeführerin ändert, nicht gegen seine Verfassungsrechte im Rahmen der geltenden Rechtsvorschriften verstößt, auch wenn die Kostenerklärung nicht ausdrücklich angefochten wurde.
34. Gleichzeitig erinnert das Verfassungsgericht daran, dass Verfassungsbeschwerden gegen Entscheidungen des Gerichts über die Kosten in der Regel offensichtlich unbegründet sind, es sei denn, die Prüfungsbeschwerde wird von Umständen (außergewöhnlich) begleitet, die sie für die Verfassungsebene hinreichend relevant machen (siehe Absatz 11). Alle außergewöhnlicheren Umstände, typischerweise in Form eines signifikanten Überschusses des eigenen Interesses des Beschwerdeführers, müssen in Fällen gegeben werden, in denen der angefochtene Kostenniveau die Gepäckschwelle nicht überschreitet; Wenn das Gesetz Berufungen auf einen bestimmten Mindestbetrag des Gegenstands des Streits bedingt macht, ist der Zweck des Gesetzes sicherlich nicht die Rolle einer anderen Überprüfungsinstanz durch das Verfassungsgericht zu ersetzen. Diese Forderung ausreichender verfassungsrechtlicher Bedeutung sorgt dafür, dass sich das Verfassungsgericht vollständig auf die Erfüllung seiner Rolle als Verfassungsorgan konzentrieren kann. Wenn in einem bestimmten Kostenfall ein außergewöhnlicher Umstand ausreichender verfassungsrechtlicher Bedeutung vorliegt und daher eine Feststellung ausgestellt wird, kann daraus nicht geschlossen werden, dass das Verfassungsgericht automatisch der substantiellen Überprüfung ähnliche Beschwerden zugibt, in denen ein Konflikt mit dieser Feststellung besteht. Der angebliche Widerspruch muss in der Regel durch andere Umstände ergänzt werden, die typischerweise das eigene Interesse des Beschwerdeführers übersteigen, um vom Verfassungsgericht bewertet zu werden; sowie die Schlussfolgerung zur Verletzung von Artikel 36 Absatz 1 der Charta reicht der angebliche Verstoß nicht aus.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr.
Die Richter Josef Baxter, Jaromír Jirsa, Jiří Píbán und Pavel Šámal haben gemäß Artikel 14 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung eine andere Position zur Stellungnahme der Richter eingenommen.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Mitteilung des Verfassungsgerichts Nr. 97/2025 Slg. über die Annahme der Stellungnahme des Plenums des Pl. ÚS- st. 60/24 über die Änderung der Erklärung über die Kosten des Zivilverfahrens zum Nachteil der Beschwerdeführerin |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 03.04.2025 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0