Конституційний суд визнав не 9 / 2010 Coll.

Публікація 32 (2) (а) Акту No 325 / 1999 Coll., про асилю та внесення змін до Акту No 283 / 1991 Кол., про поліцію Чехії, як змінено, (Дія про асилю), як змінено, буде видалено з дати декларації знахідок у Збірку Актів.

1. З 1 липня 2009 року Конституційний суд отримав заяву про скасування частини Акту No 325 / 1999 Coll., про притулок та доповнень до Акту No 283 / 1991 Coll., про поліцію Чехії, як змінено, (Дія про притулок), як змінено, (« Акт про притулок»), а саме статті 32 (2) (а), встановлення семиденний строку для притягнення адміністративної дії до рішення Міністерством внутрішніх справ щодо застосування для міжнародного захисту для тих випадків, коли заява була відхилена як проявляється необґрунтовано.

2. За заявою, що під номером файлу 1 Аз 72/2008 р. було затримано апеляційну процедуру для українського національного проти порядку регіонального суду у Празі, яка його дія проти рішення Міністерства внутрішніх справ щодо відторгнення заявки на міжнародний захист. Рішення Міністерства було повідомлено про скаргу на 3 березня 2008 року. 5 березня 2008 року він викликав їм дію, в якій він заявив, що він не в змозі належним чином компілювати його, і тому просить надання процесуального представника його доповнювати. Обласний суд зобов’язується наказом 1 квітня 2008 року і призначено представнику скаржника; Два, які називаються на них, щоб завершити додаток належним чином протягом 5 днів отримання запрошення та інформування їх про наслідки невиконання виклику. Цей наказ було доставлено представнику Скаржника 3 квітня 2008 року. 10 квітня 2008 року завершено акцію. 23 квітня 2008 р. Регіональний суд відмовив позову, сподіваючись, що п'ятиденний період вже закінчився 8 квітня 2008 р. У наступній скарзі скаржаться, що, якщо виклик отримав його представник у четвер, 3 квітня 2008 року, п'ятиденний період закінчився у вівторок, 8 квітня 2008 року. З моменту обраного представника не вдалося познайомитись з скаржником у людини протягом такого короткого періоду часу, ані його відомо, що зміст файлу, обмеження часу суду на виконання дії неможливе.

3. Оскільки Верховний адміністративний суд уклало, що пункт 32 (2) (а) не може тлумачитися у конституційному порядку, щоб скаржник не знизився на право судового захисту, він відкликався до Конституційного суду з клопотанням про його скасування.

4. Незважаючи на те, що Закон про захист правників не містить компетентного заказу, який судовий огляд рішення про відторгнення заявки на міжнародний захист буде виключено з очевидних причин, що надання судового захисту неуспішних заявників неефективно через дуже короткий період часу для притягнення позову до Верховного адміністративного суду. Принципи правої гарантованої статті 36 (2) Статуту фундаментальних прав та свобод (далі – «Фархія» (далі – «Фархія»). Незважаючи на те, що сам термін не може бути конституційно невідповідним, його конституційність повинна бути оцінена в процесі його застосування, в контексті стандартів, що базуються на ньому, а також соціальний контекст, в якому він встановлений.

5. Верховний адміністративний суд зазначив, що адміністративне судочинство за режимом виконання судового розгляду заявок на міжнародний захист здійснюється контроль за принципом диспозиції та концентрації судочинства. Це означає, що крім того, що він може тільки продовжити дію до закінчення виписки рішення або продовжити його, щоб включити додаткові пункти дії заявника в межах ліміту часу для приведення дії (Параграф 71 (2) Адміністративного правила процедури). Не може бути відмовлено (§ 72 (4) Адміністративних правил). Наявність такої строго прийнята концентрація судочинства компенсується загальним двомісячним періодом для притягнення дії до адміністративного рішення в адміністративному судочинстві. Заявник також регулярно проходив через двоступеневу адміністративну процедуру та викликав рішення апеляційного адміністративного органу. У зв'язку з тим, що Закон про захист прав людини заважає систему, яка розроблена спеціальною регуляцією, яка створює одностороннє адміністративне порядок застосування для міжнародного захисту та значно скорочує часові ліміти на притягнення до рішень у цих випадках. Це поєднання цього короткого періоду і загальним правилам адміністративного правосуддя, що в кінцевому підсумку призводить до обмеження права на судовий захист.

6. Верховний адміністративний суд також вказує на позицію, в якій розташовані більшість претендентів. Це зазвичай люди без знання, або з мінімальними знаннями чеської мови та чеського культурно-правового середовища. Якщо їх запит відхилено як проявляється, Міністерство внутрішніх справ приймає рішення протягом 30 днів ініціювання процедури. Після того, як це було доставлено лише 7 днів. У такий короткий період часу дуже складно впоратися з костюмом. Крім того, заявники, як правило, залежать від допомоги неурядовим організаціям або юридичним представникам. У будь-якому випадку, зазначений представник має лише стільки днів, що залишилися, щоб продовжити дію, оскільки є статутний сім-денний період, який почав працювати з доставкоюм адміністративного рішення. Так, в конкретному випадку тепер вирішена Верховним Адміністративним судом, було лише 5 днів, з яких три робочі дні, але в інших випадках це може бути не менше днів. Для того, щоб отримати перекладача, вивчити випадок і підготувати аргумент. Наслідки практики такі, що в багатьох випадках в межах визначеного ліміту часу, заявники не достатньо довести належну дію, можливо так, але відсутність часу для обробки обов'язково відображається в його якості.

7. Ситуація не може бути порушена в світлі принципу суворої концентрації, зазначеного вище тлумаченням, що суд має можливість або навіть зобов'язання встановити більш тривалий період для продовження дії. У своїй справі, проте, таким чином, він інтерпретує поняття «пліч-точка», її існування не може, наприклад, прийматися від непристойних дій, які не є винятковими в разі невдалих претендентів на міжнародний захист.

8. Крім того, Верховний адміністративний суд зауважив, що поточний семиденний період у питанні, що було введено в закон про притулок, що діє з 1 січня 2003 року. Прискорення введення обмежувальних регулювань, як показано в пояснювальному меморандумі, було прискорити процедуру притулку у випадках, коли заявник чітко не відповідає умовам, а також фінансовим та безпековим причинам; Верховний адміністративний суд вважає, що ще одна причина мала необхідність реагувати на суттєве збільшення кількості претендентів на міжнародний захист у роки повороту століття, що викликає занепокоєння про застою органів. У будь-якому випадку, у свою чергу, процедура не може бути прискорена за рахунок процесуальних прав учасників. Крім того, не існує особливої зацікавленості у скороченні строку, як справа, наприклад, у судовому огляді виборчих питань. Причини скорочення не можуть бути фінансовими аспектами, а не можуть заявнику, як правило, сприйматися загрозою безпеки. Крім того, з 2001 року кількість здобувачів застає, а ситуація сьогодні порівняна з тими, що на початку 1990-х років. Верховний адміністративний суд вважає, що потоки акантних процедур також можуть бути досягнуті іншими засобами; Як приклад, він встановлює практику окремих країн, які звертають увагу на необхідність засобу за допомогою спеціальних квазі-судових судів, що складаються з імміграційних експертів. Тим не менш, якщо чеська спадщина оптимілась на розгляд цих рішень за адміністративним правилом закону, в якому захист прав і інтересів значно залежить від діяльності партії в момент дії, вона не може, одночасно, позбавляючи його права на захист ефективно, встановлюючи такий короткий термін.

9. Палата депутатів Чеської Республіки заявила про її спостереження за змістом пропозиції, що період експертизи був введений в закон про притулок урядом і що пропозиція повністю відповідає міжнародним зобов'язанням, зокрема, 1951 Конвенції про статус біженців (реф.: опубліковано No 208 / 1993 Coll.), а також репортер також повідомив про те, що запропоноване регулювання відповідає закону ЄС. Комітет з питань оборони та безпеки приймав ряд змін, але термін не був обраний. Закон був пропущений і заявлений. Палата депутацій затвердила цей термін у контексті обговорення законопроекту про внесення змін до деяких законів у контексті прийняття адміністративного порядку. Зазначено, що прес-питання, що приніс у новій редакції розділу 32 Закону про притулок, відповідає постанові про мінімальні гарантії щодо порядку притулку та поваги вимог ратифікованих та продекларованих міжнародних договорів щодо прав людини та фундаментальних свобод, за якими Чеська Республіка пов’язана у розумінні статті 10 Конституції. Конституцiйний комітет ухвалив комплексну поправку, але не взяв на себе новий текст пункту 32 Закону про притулок. Ця частина змін до Закону про захист правників була представлена в її оригінальній редакції в рамках парламентських змін до іншого закону і була прийнята і заявлена. Законодавство, прийнятих відповідно до конституційного порядку. Оцінка конституційності регулювання залишає розгляд Конституційного суду.

10. Свідчення Парламенту Чеської Республіки є однією з однакових переконань, а саме того, що частина притулку, яка стурбована конституційним порядком та міжнародними зобов’язаннями. У своїх спостереженнях за змістом пропозиції, він стверджує, що внесення змін до Акту «Аслюм», згадувалося кілька разів, повинні бути спрямовані на затягування умов надання притулку в розумінні більш ефективного виключення випадків зловживання цим правом. Процесорні інструменти (італійською мовою) повинні бути адаптовані для відображення різної поведінки заявників і призводять до швидкого обробки. Більш ефективний підхід, за словами промотора, був продиктований крутим збільшенням кількості додатків (8,788 випадків вже в 2000 році, розвиток 2001 навіть зазначених 20 000 випадків). У зв’язку з розширенням кількості причин «об’ємного необґрунтованого» було зменшено термін адміністративного рішення (90 до 30 днів) або скорочено процес корекції шляхом видалення можливості розкладання. Після направлення зміни Сенату, його комітети обговорили; В той час як деякі рекомендовані повернення векселя з змінами, спрямованими на зменшення деяких необов'язково суворих умов асистелюючого закону, жодна з цих пропозицій безпосередньо пов'язана з обмеженням часу, в даний час в огляді. Сенат також залишає остаточне рішення Конституційного суду.

11. У світлі матеріалу пропозиції Конституційний суд вважається доцільним запросити, крім того, думка про зміст пропозиції від Міністерства внутрішніх справ, яка в даній секції державного управління здійснює свою компетентність.

12. Міністр інтер'єру відповідав на виклик з докладними коментарями. Зокрема, з огляду на відповідність конституційного порядку і не погоджується з аргументом апеляційного призначення, що не може тлумачитися у конституційному порядку. У випадку, з якої вступає пропозиція Верховного адміністративного суду – це не перший випадок, що стосується лімітів часу під дією «Асілум»; апеляційний апеляційний апеляційний агент тепер приймає інший вид. Наприклад, в р. зн. 2 Азс 117 / 2004 26.10.2004 Верховний адміністративний суд визнав, що відмова застосування ОДА вже некоректним, якщо Верховний адміністративний суд взяв увагу, що він був завершений після закінчення строку. Це судовий термін, а отже, від закінчення строку в зв'язку, зобов'язання не враховувати будь-які наступні доповнення не можна автоматично імпортувати. Аналогічним чином, в ухваленні с. 9 Аз 1 / 2009 від 12 лютого 2009 р. оцінив Верховний адміністративний суд, як відмова правосуддя, був в процесі обласного суду, який відмовився подати за свої недоліки, не врахувавши, що обмеження часу для його видалення нереально з огляду на конкретні перешкоди особи заявника. Таким чином, згідно з Міністерством, було встановлено конституційне конформеційне рішення навіть без необхідності заважати у відкрите положення. Не може бути відкладений від пропозиції, чому апеляційний засіб повинен відхилити від цього розчину.

13. У зв’язку з правом на судовий захист Міністерство вважає доцільним піднятися як базовий передумову, що присуджене положення Закону України «Аслюм» не виключає судового розгляду визначених рішень у разі міжнародного захисту незалежним судом і що навіть більшість дій приносило додану дію.

14. Звернення до висновку Конституційного суду, представленого у вирішенні сторінки IV УС 553 / 06 від 30.1.2007 (Н 17 / 44 СбНУ 217), а також погляди Юридичної теорії Міністерства заперечувати думку, висловлену в пропозиції, що це є рішенням про звернення до міжнародного захисту щодо фундаментальних прав і свобод.

15. Міністерство заперечує, що семиденний період означає ілюзія права на судовий захист. Цей термін не охоплює всі дії, пов'язані з міжнародним захистом, але тільки ті, де швидкість процедури спрямована на усунення випадків, які чітко не мають належних підстав. Це випадки, які не пов'язані з міжнародним захистом та єдиним зловживанням притулку для інших цілей, зокрема легалізації проживання, для яких використовуються механізми, передбачені Актом No 326 / 1999 Coll., про проживання іноземців в Чехії та про внесення змін до деяких законів. Таким чином, лише затягуючи систему, а не короткий період є відповідним. Схожі домовленості на основі різних періодів часу для індивідуальних процедур притулку поширені в інших країнах ЄС, таких як Німеччина, Франція, Великобританія, Бельгія та ін.; в деяких країнах обмеження часу навіть коротше. Інакше, довжина періоду падає в рамках спеціально визначених лімітів часу в іноземному праві; Міністерство відноситься до постанови с. зн. І. УС 609 / 01 5.3.2002 (у СбНУ неопубліковано) в якому Конституційний суд з конституційності скороченого 30-денного ліміту часу для притягнення адміністративної дії до рішення за Актом No 326 / 1999 Coll. Аналогічно, Верховний адміністративний суд, у його вирішенні п. 5 Станом на 7 / 2009 16 квітня 2009 року, виявлений, що правовий 10-денний період для притягнення позову до рішення адміністративним органом до припинення незнайомця, навіть якщо він значно коротший, ніж загальний ліміт часу, не робить здійснення права судового розгляду такого рішення надзвичайно важкою, оскільки обмеження часу компенсує надання суспензивного ефекту діям. Крім того, встановлення більш короткого періоду часу має законну мету у вигляді обмежень на проживання депортованої особи тільки на період суворо необхідно. Тому не суперечать статті 36 (2) Статуту або статті 1 Протоколу 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі – «Конвенція»). У зв’язку з аргументом апеляційного засобу, вплив принципу концентрації проваджень на позицію заявника, Міністерство з’ясує, що рішення є великим тлумаченням поняття дії в світлі висновків Конституційного суду, с. зн. IV. Крім того, поняття принципу концентрації судочинства, як представлено в пропозиції Верховного адміністративного суду, що правовий представник може бути надана лише як багато днів, оскільки решта семиденного періоду його подання, на думку Міністерства, занадто обмежена. Крім того, Міністерство не погоджується з поданням, що коригування вже за оцінкою необов’язково в момент, коли кількість заявників падає. Законодавчі зміни в питанні не мотивовані різким збільшенням порядку, але за спробою розірвати процедуру і виправдати випадки, коли система притулку не зловживає.

16. Анулювання підгодженого надання б, згідно з Міністерством, навпаки, значенням і призначенням законодавства, призводить до непристойного усунення різниці між відмовою застосування, як проявляється необґрунтованою і класичною процедурою. Він також буде суперечить поточному тренду європейського права, який відповідає чинному порядку притулку. Міністерство рекомендують відмовитися від пропозиції.

17. Параграф 32 (2) (а) Акту «З 7 днів дати надання послуг рішення може бути привезено до рішення про застосування міжнародного захисту, який відхилений як проявляється необґрунтовано.»

18. Заява була видана Верховним Адміністративним судом у зв’язку з поступовим процесом перед ним, і одна з тих, які повинні бути застосовані до скасування запропонованих процесуальних положень Акту проставлення. Його активна легітимність ґрунтується на положеннях § 64 (3) Акту No 182 / 1993, на Конституційному суді, як змінено, (далі – Закон про Конституційний суд).

19. Конституційний суд, в розумінні статті 68 (2) Закону про Конституційний суд, має справу з таким чином, в якому Акт No 2 / 2002 Coll., внесення змін до Акту про притулок та деяких інших законів, за яким було вставлено конкурсне положення в Акт про притулок. У зв’язку з спостереженнями обох учасників, а також відповідним веб-сайтом (www.psp.cz), що Палата депутатів Чеської Республіки обговорювала пропозицію як прес No 921. Перше читання відбулося 16 травня 2001 р., другий 19 вересня 2001 р. та третє читання 21 вересня 2001 р., коли вексель був затверджений та віднесено до Сенату. Повернув його на 10-у зустріч 25 жовтня 2001 р. (Постанова No 189) з змінами, з 60м 66 сенаторів представляють голосування за погашення, 3 проти та 3 затриманих. 27 листопада 2001 р., на 43-й сесії Палата депутацій переговорила пропозицію та затвердила її як затверджений Сенатом (Постанова No 1866); на користь 168 членів присутні, 110 голосованих за пропозицією. Президент Республіки підписав Закон про 14 грудня 2001 року та 7 січня 2002 р. Акт був оголошений у збірнику законів.

20. Конституційний суд заявив, що право на розгляд було прийнято конституційною законодавчою процедурою.

21. У Конституційному суді розглядаються пропозиції та, з наступних причин, укладені, що визнання прийнятого положення Акту про притулок виправдано.

22. В першу чергу слід згадати, що Конституційний суд є установою захисту конституційності (ст. 83 Конституції Чехії). У своїй справі про визнання законів та інших законодавчих актів, він виступає так званим негативним законодавцем та його завданням є оцінка конституційності підписаного законодавства або його визначених частин, можливо, оцінити, чи може бути підписаний закон і застосований у конституційному порядку. У той же час Конституційний суд не має права оцінити доцільність, ефективність або доктрину верховенства права, оскільки ця компетентність завжди для легалізаторів.

23. Тому, як було видно з наративної частини аргументування, Конституційний суд зіткнувся з завданням оцінки, чи сьомий період все ще дає заявнику реальну можливість приймати рішення про відмову від застосування для міжнародного захисту як проявляється незрівнянний контроль адміністративного суду, або тривалість періоду ініціювання провадження робить право на судовий розгляд порожньою декларацією.

24. Видання обмежень часу та їх зв’язок з конституційними гарантій має справу більш ніж одного разу Конституційним судом у своїй справі.

25. Наприклад, в с. zn. Pl. UCS 33 / 97 17.12.1997 (N 163 / 9 SbNU 399; 30 / 1998 Coll.) Конституційний суд зазначив, що на загальній основі поняття обмеження часу: «Сфера правової установи обмеження часу полягає в тому, щоб зменшити ентропію (нетримання) у застосуванні прав або повноважень, обмеження часу на стан невизначеності в правових відносинах (які грає, зокрема, важливу роль у прийнятті питань спору), прискорити процес прийняття рішень з метою здійснення цілей, спрямованих на здійснення цілей. Ці причини призвели до введення строків тисяч років тому.

26. Сфера конституційного рецензування правових положень, які укладають обмеження часу, визначених Конституційним судом у суді Конституційного суду від 6 червня 2001 р. (No 84 / 22 SbNU 205; 279 / 2001 Coll.), які заявили: «Місія Конституційного суду полягає в управлінні конституційності. У цьому контексті цей суд може лише скасувати неконституційні положення або частини їх, але це не його завдання для перепідготовки наслідків провалу апеляційним шляхом вправі в встановлений період. Скорочення часових лімітів порушує верховенство права, оскільки це значно перешкоджає принципу юридичної визначеності, що є одним із фундаментальних засад сучасних демократичних правових систем. Термін не може бути невідповідним. Однак це може з'явитися таким чином у світлі конкретних обставин.

27. Конституційний суд слідував за вищезазначеними укладеннями у вирішенні сторінки Pl UCS 6/05 від 13.12.2005 (N 226 / 39 SbNU 389; 531 / 2005 Coll.). Вже знову заявляють, що «привабливий період не може, без подальшого адо, показувати ознаки неконституційності» і це» неконституційної природи періоду можна знайти лише в діалоговому режимі з певними обставинами розгляду справи». У певних обставинах або в контексті контекстної оцінки конституційності строку Конституційного суду зазначено:

"1. неадекватність обмеження часу щодо обмеження часу на застосування конституційно гарантованого права (s) та, де це доречно, обмеження часу на обмеження суб’єктивного права." Відзначається з пошуку sp. zn. Pl. UCS 5 / 03 9.7.2003 (N 109 / 30 SbNU 499; 211 / 2003 Sb.) скасування положень § 3 і § 6 Акту No 290 / 2002 Coll., який складав непропорційне обмеження на майнове право, порушення статті 11 (1) у зв'язку з статтею 4 (4) Статуту фундаментальних прав і свобод (у конституційно конформований суд вважається, в контексті якого обмеження буде базуватися тільки на певній мірі, але не обов'язковий, але й чіткий період,

'2. Уважно Legislature в налаштуванні ліміту часу (його засвідчення або скасування) '. У цьому сенсі суд першої інстанції згадує Конституційний суд у справі No 2 / 02 Pl UCS - знахідка 9 березня 2004 (N 35 / 32 CollNU 331; 278 / 2004 Coll.), в якому він відзначає скасування положень секцій 879c до 879e Цивільного кодексу, що реалізується Актом No 229 / 2001 Coll., за допомогою якого законодавець домовилися в законному очікуванні чітко визначеного кола суб’єктів лише одного дня до закінчення періоду, в якому набуття майнового закону відбувалося, в результаті чого органи, які діяли у попередньо визначеному стані,

'3. У конституційно неприпустимий нерівність двох груп суб’єктів, що виникають внаслідок скасування певного юридичного стану здійснення права на неконституційність, з цим скасуванням для групи суб’єктів, які більше не відкриваються в результаті закінчення строків часу в результаті дерегуляції без подальшої можливості здійснення права. Тут посилання було зроблено для пошуку sp. zn. Pl. UCS 3 / 94 of 12.7.1994 (N 38 / 1 SbNU 279; 164 / 1994 Coll.) і до пошуку sp. zn. Pl. UCS 24 / 97 of 3.6.1998 (N 62 / 11 SbNU 111; 153 / 1998 Coll.), які поновили надання, що визначає початкову дату застосування реституційної заголовки, відкрив можливість застосування їх також тими бенефіціарами, які не змогли застосувати їх успішно в результаті стану постійного проживання в оригінальних засадах.

28. У зв'язку з цими раніше аргументами, які ще застосовуються зараз, Конституційний суд призначає, що конкурсний період, як це не може бути неконстиційним. Вирішить, що час обмежує його виконанням закону. Дійсно, це навіть не називається на питання, оскільки невідповідність строку вважається апеляційним виключно в його довжину або в тому, що він занадто короткий. Тим не менш, навіть довжина ліміту часу не може бути підставою для його скасування. Висновок щодо його (не) конституційності може бути досягнуто лише після оцінки інших контекстних обставин. До цього ефекту апеляційні принципи, що регулюють адміністративний суд, а саме принцип розкладання та принцип концентрації проваджень, які в поєднанні з коротким періодом часу роблять його дуже складним для заявника для міжнародного захисту, щоб здійснити судовий огляд і навіть зробити це неможливо в деяких випадках. Нор може бути скомпроданий конкретний спосіб життя, в якому більшість претендентів на міжнародний захист.

29. Конституційний суд уважно розглядав ці резерви при оцінці строку в світлі вищезгаданих міркувань, що варто сказати, чи неприпустимо, щоб отримати групу претендентів на міжнародний захист, чи встановлений законодавець його довільно і не депортувати.

30. Залишилося додавати, що питання конституційності конкретного строку вже було прийнято справу з Конституційним судом у постанові с. зн. І. УС 609 / 01 (доступно за адресою: / / nalus.ujud.cz /). Рішення про конституційну скаргу, що стосується застосування для скасування надання § 172 пункт 1 Закону No 326 / 1999 Coll., про проживання іноземців в Чехії та про внесення змін до деяких законів, за якими «Антидія проти адміністративного рішення повинна бути доведена протягом 30 днів отримання рішення адміністративним органом на останньому етапі або з дати спілкування іншого рішення адміністративним органом, якщо інше не зазначено. Затримка не може бути прощена. «Скаржник стверджує, що в результаті цього регулювання дискримінація з іноземцями відбувається по відношенню до свого права на судовий захист, так як 30-денний період для притягнення дії - саме тому, що вони іноземці часто не знайомі з чеською мовою - надмірно коротко. Конституційний суд відхилив пропозицію, як проявляється необґрунтованою, що присуджене положення не суперечить жодному з конституційних судів. Про це йдеться в преамблеї, що" з конституційної точки зору, це важливо для легалят для визначення того, чи, і в яких сферах адміністративного регулювання, специфічне право забезпечує період часу на притягнення адміністративної дії, тобто період, що відрізняється від загального періоду від двох місяців від надання послуги рішення адміністративного органу на останньому етапі, який згорнувся в положеннях § 250б (1), першого вироку першого о. с. §. Конституційний суд вважає, що спеціальний правовий період, передбачений різним (30 днів) не перешкоджає реалізації фундаментального права на судовий захист відповідно до статті 36 Харт. Навіть з конституційної точки зору не можна гарантувати лише загальний строк для притягнення адміністративної дії, оскільки це буде відмова від права держави регулювати спеціальний ліміт часу в спеціальному праві No 326 / 1999, який, з точки зору предметної справи законодавства (і особистої компетентності), занепокоєння (стай) іноземців в Чехії. Дійсно, у конституційній скарзі скаржники об'єднали дискримінацію проти іноземців - щодо їх права на судовий захист - з нібито надмірно коротким 30-денним терміном для притягнення адміністративної дії тими, хто часто не гарантує чеської мови. Однак Конституційний суд вважає, що за умови надання особливого 30-денного строку подання адміністративної дії, державна влада не зберігає конституційно гарантованого фундаментального права на судовий захист для незнайомця, оскільки цей період не є незаконним, змінним або рендером, що фундаментальне право нездатність іноземців. На відміну від конституційної точки зору, вона створює рівні умови для реалізації цього фундаментального права щодо всіх (правових осіб, що стосуються) фізичних осіб без дискримінації. Конституційний суд, отже, укладає, що надання пункту 172 (1) на часовому ліміті для притягнення адміністративної дії, конституційно проявляється конформаційно і не існує причин її переривання. У зв’язку з тим, що конституційна гарантія загального строку притягнення до адміністративної дії не може бути пов’язана і це означає, що особливий період по відношенню до конституційних гарантованих фундаментальних прав без подальшого президії до пропозиції, що в даний час розглядається. З іншого боку, Конституційний суд відповідав, що дозвіл на конкретний контекст спеціальних положень Закону про іноземне проживання; Зокрема, постанова стурбована 30-денним періодом, який зараз розглядається конституційності семиденного періоду, що значно коротше. Крім того, процедура за Актом на проживання іноземців не є строго одностороннім магазином, оскільки є справою з адміністративною процедурою притулку, що дає можливість оцінити затягування умов доступу до адміністративного суду у порівнянні з стандартним регулюванням в певній мірі більш доброзичливо.

31. Обмеження часу для окремих груп притулку.

32. Закон про асилюм також охоплює, зокрема, надання процедур надання міжнародної охорони у вигляді асилю або додаткового захисту та процедур виведення асилюму або додаткового захисту [Параграф 1 (b) Акту про асилюм]. Управління притулком – адміністративна процедура, в якій Міністерство внутрішніх справ вирішує. Якщо Міністерство знаходить своє рішення, що підстави для надання притулку, міжнародного захисту у вигляді притулку або додаткового захисту, вона повинна надати (Параграф 28 (1)). В іншому випадку, якщо вони не знайдуть підстави для надання будь-яких форм міжнародного захисту, вони відхиляють заявку (Параграф 28 (2)). Негативні рішення можна розділити на дві категорії. З одного боку, це можуть бути випадки, коли скаржаться скаржиться, причини яких надано притулок, але не визначилися і підтверджуються у своєму конкретному випадку. Або Міністерство може відхилити запит, як проявляється необґрунтовано в випадках, що вказані в розділі 16 Закону про притулок. Це випадок, де заявник прагне окружити або зловживати асамблемним законом з метою легалізації проживання на території Республіки або з інших причин. У зв'язку з якісною повністю різною природою підстав для відмови заявки, прокладено різний період часу на приведення адміністративної дії. В цілому, це 15 днів, але якщо заява була відхилена як проявляється необґрунтованою, дія може бути привезена тільки протягом 7 днів дати надання послуги рішення; той же режим діє у випадках, коли заява була прийнята в установі охорони іноземців або де процедура була припинена через неприпустимості застосування для міжнародного захисту.

33. З огляду на умови використання судового захисту, абітурієнти поділяються на дві категорії. З урахуванням загальної вимоги принципово рівноправного підходу до конституційних гарантій, тому необхідно звертати увагу на необхідність та обґрунтування такого поділу. Згідно з Міністерством, метою цього терміну є усунення випадків, які «зрозуміло не мають притулків». Вони тягують систему і швидкість виконання є важливим аспектом цього типу справи. Однак Конституційний суд не бачить безпосередній зв’язок між цими аргументами і довжиною строку. Перспектива швидкості є значним і був відображений в законі про притулок, серед іншого, шляхом скорочення загального двомісячного періоду застосування до 15 днів. Категорія чітко необґрунтованих заяв, безумовно, відрізняється від тих інших, а також певних процесуальних спеціальностей, таких як закритий перелік причин, для яких може бути так прийнято рішення і зменшення ліміту часу на адміністративне рішення, яке потрібно приймати до 30 днів з дати ініціювання процедури міжнародного захисту. Замкнений перелік причин, що призводить до менших вимог до доказів і обґрунтування рішення. Це прийнятні наслідки зазначеної категоризації додатків, які прискорюють сутність і полегшують процедури у випадках, що не вистачає асинхрону; Так само відбувається усунення цих випадків. Однак, якщо сам судовий огляд полягає у тому, що притулок особливої справи дійсно не вистачає, доступ до суду окремо для цієї групи заявників не може бути обмежений подальшим скороченням строку.

34. Міністерство стверджує свою думку, що практика різних термінів для так званих стандартних притулків та прискорених процедур цілком поширена в інших країнах-членах ЄС, в той час як можна знайти коротші терміни. Крім того, Конституційний суд призначає, що він пішов з порівняльного аргументу іноземного законодавства, оскільки, як було зазначено, оцінка конституційності строку є контекстною оцінкою. Інші правові правила, які впливають на подання справи до суду, є фундаментальним значенням, і таким чином, спосіб, в якому часовий ліміт відображений в наших чеських реаліях, де адміністративні процедури в питаннях притулку регулюються принципом розкладання і концентрації провадження, які розміщують конкретні претензії на дію. Наприклад, відповідні частини домовленостей щодо порядку притулку та подальшого судового розгляду в Федеральній Республіці Німеччина (див. стан Петра Лаврицького та Сильва Шисккова: У цьому контексті зазначено реорганізацію апеляційного процесу у справах випускників, Правова перспектива 19 / 2005. Матеріал у питанні покривається Актом проекції Asylum (Asylverfahrensgesetz, BGBI. I 1992.1126). Процедура є одноступеневою процедурою, яка проводиться до Федерального офісу міграції та біженців. Його рішення може бути оскаржене позовом до адміністративного суду. Обмеження часу становить два тижні після надання послуги рішення, що сформує факти і припуск доказів може бути здійснений протягом одного місяця; суд не повинен здійснювати докази і враховувати позови, зроблені після закінчення цього періоду, але тільки за умови, що їх прийняття призведе до затримки в суді, затримка була недостатньо виправдана і учасник було повідомлено про наслідки затримки.

35. Питання неспроможності Legislature у встановленні терміну.

36. Регуляція судового розгляду рішень притулку безперервно. Згідно з Актом No 498 / 1990 Coll., про Біженці, ефективні з 1.1.1991, порядок надання статусу біженця під керівництвом Міністерства внутрішніх справ та проти його рішень спочатку було прийнята в усіх питаннях декомпозиції, після 31.12.1993 р. тільки в разі перерахованих видів рішень. Законом допущено клопотання про рецензування судом, але тільки від рішень Міністра внутрішніх справ в порядку декомпозиції. 1 січня 2000 р. в силі з'явився чинний Акт про захист. Порядок надання притулку під цим Положенням спочатку був двоступеневим у випадках рішення не надати притулку і рішення про відмову від застосування для ініціювання процедури притулку, як проявляється необґрунтовано, коли закон дозволив подання декомпозиції. У випадку, якщо деградація була дозволена, що полягає в тому, що статистично в більшості випадків подання адміністративної дії було допустимо тільки проти її рішення; Однак заява не залежала від оперативної частини рішення, навпаки до попередніх правил, а дія може бути оскаржена будь-яким рішенням. Надана дія суспензивна дія. За прийняттям Акту No 2 / 2002 Кол. з ефектом від 1 лютого 2002 року було повністю вилучено можливість перегляду рішення Міністерства внутрішніх справ в порядку розбиття. Заявники продовжили звернутися до суду, не з позовом, але з зверненням проти неправомірного рішення адміністративного органу. Обмеження часу на припинення звернення було зменшено до 15 днів з дати отримання рішення та, зокрема, до 7 днів, якщо застосування притулку було відхилено як проявляється необґрунтовано. Станом на 1 січня 2003 року, коли Акт No 217 / 2002 Coll., вступив в силу, законодавець повернув до моделі рецензування остаточного рішення Міністерства судом на підставі дії.

37. Умови судового розгляду, в тому числі обмеження часу на приведення дії (застосування), тому змінилися протягом часу, але безперервно, без різких оборотів або переходу на екстремальні позиції, наприклад, з широкого огляду згідно з загальними правилами до повного відчуження. Законодавство тепер не споріднено в деяких фундаментальних і несподіваних спосіб в режимі рецензування асилюм, і не зламав перевірену і досвідчену модель. Законодавство Європейського Союзу. Не можна сказати, що період проведення експертизи занурюється в Акті «Аслюм» за процедурою, що показує характеристики неспроможності законодавця. Регуляція не є невід’ємною, ні внутрішньовенно суперечливою; законодавець не діяв несподівано і безперечно шляхом введення короткострокового терміну для групи заявників під приводом потокового передавання і прискорення процедури притулку не слідувати в першу чергу їх дефакто виключення з кола тих, хто може захистити свої права в суді. Заявка у своїй заяві розкриває лише практику (доповнивши інформацію заявника, що виникають випадки зростання, такі як той, що призвело його до подання пропозиції в розгляді, тобто тих, де заявник може тільки повідомити про намір подати скаргу в межах ліміту часу, але не достатньо, щоб додати будь-які причини).

38. Пропорційність строку.

39. Виконане положення, що закріплюється в часовому ліміті на приведення дії, є правовим періодом, який не може бути змінений судом. Нор може бути прощений для його відсутності, оскільки це виключає адміністративне замовлення (§ 72 (4)). Невідкладні наслідки затримки, що приносять дію, не можуть бути перевернуті будь-яким чином. З іншого боку, є досить суттєві вимоги до процесорів; Крім загальної процесуальних вимог (§ 37 (2) та (3) Адміністративних Правил Порядку), зокрема, вказівки про те, що дія пов’язана з тим, яким вона спрямована, і що запропоновано, підпис та дата застосування, повинні показати спеціальні вимоги (§ 71 (1) Адміністративного регламенту), а саме позначення прийнятого рішення та дати його повідомлення або іншого повідомлення заявнику, позначення осіб, які беруть участь у суді, якщо заявники відомі, опис заяви про рішення, що заявник є складними, точки, на яких розглядаються факти та правові підстави, на яких заявник вважає, що прийняте рішення бути незаконним або неправомірним, остаточним або неправом, Заявник може продовжити дію до закінчення виписки рішення або продовжити його на подальші позови тільки в межах ліміту часу для притягнення позову (Параграф 71 (2), третій вирок Адміністративного правила). Тому принцип концентрацій строго застосовується. Конституційний суд висловив свої погляди на принципи, що регулюють систему адміністративного правосуддя (навіть перед прийняттям Правил Порядку) у с. зн. Пл. УС 12 / 99 27.6.2000 (N 98 / 18 CollNU 355; 232 / 2000 Coll.). Він заявив про те, що... "які положення, які, за формалізацією адміністративної процедури, встановлює дефакто ліміти на доступ до суду, а саме обмеження одного з фундаментальних конституційних прав - право на судовий захист. Всі ці положення... Тому необхідно інтерпретувати в дусі статті 4 (4) Статуту, а саме при подачі таких положень, вивчити речовину і значення фундаментальних прав і свобод. Таким чином, Конституційний суд вважає, що за конституційними рамами, це не знайдено принципу «» або принцип концентрації судочинства в адміністративному судочинстві неконституційне, оскільки, хоча це може бути критикувати, що він відхиляє від принципу матеріальної правди, не можна побачити, що, перш за все і без сумнівів, це допомагає виконати конституційне право на обговорення і вирішувати питання в розумний період часу або без зайвих затримок (ст. 6 (1) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Стаття 38 (2) Статуту). "У цьому висновку Конституційний суд наразі засвідчує. Таким чином, порушення принципу концентрацій не може вирішити проблему.

40. Заявник вже, в заяві, за останній час заяви, визначає ступінь, до якого приймається адміністративне рішення, і, принаймні, в основному, визначає причини неправомірного рішення. Як не може заявників, за принципом, буде очікувано мати практичні труднощі у визначенні ступеня нападу, це інакше випадок. Це означає визначення факту і правових причин, на які заявник вважає рішення про неправомірність і недійсність. Перша складність – трактування самої цієї умови, що свідчить про те, що знахідка сторінки ІV з УС 2170 / 08 (доступна за адресою: / nalus.ujud.cz /), в якому Конституційний суд відзначив відмінності у трактуванні поняття точки дії в рішеннях окремих камер ВСУ. У будь-якому випадку, угода полягає в тому, що адміністративна дія повинна містити точку дії в межах ліміту часу для виведення дії. Якщо це не справа, подача є повідомленням про намір звернутися до адміністративного суду, який, однак, не має ніяких відповідних ефектів у великому трактуванні поняття пункту закону. В результаті якість аргументу заявника потрібно з самого початку. Враховуючи, що апеляційний агент виходить, що заявник, як шукач притулку, знаходиться в певній ситуації, коли він зазвичай не орієнтований на локальні обставини і правила закону, не знає мови, не має фону, контактів і пов'язаних з зовнішнім сприянням, це формальна вимога Правил процедури не легко виконана. Якщо в сім-денному періоді, фактично обов'язково знизився принаймні двома більш неробочими днями у вихідні, в яких заявник повинен зробити це, як і раніше кладеться під тиском. Тому цілком зрозуміло, що відповідь заявника на короткий період часу полягає в тому, щоб захопити юридичний термін, який пов'язаний з очікуванням виклику, щоб доповнювати аргумент.

41. Конституційний суд усвідомлює можливі заперечення, що, навіть якщо конкурсне забезпечення повторюється, період звернення буде продовжений з семи до 15 днів у разі ненависних заяв (Параграф 32 (1) Акту про захист), поєднання соціальних чинників для шукачів притулку та принципів, що регулюються системою адміністративного правосуддя, продовжить діяти в результаті того, що ряд здобувачів не досягне нормативного судового розгляду. По суті, це все одно зрозуміло, що заявники будуть подавати свої ковдри в самому кінці юридичного періоду, щоб обсяг можливого завершення необхідної формальності залишається мінімальним. Тим не менш, наявність судового рецензування буде вищою за ці заявники, повагу принципу vigilantibus iura. Не дивлячись на те, що 15-денний період є достатнім (це буде за межі запропонованої предметної матерії процедури), Конституційний суд призначає, що це в ході цього (15-денного) періоду для ініціювання більш реалістичного судового розгляду.

42. Крім того, аргумент, що коротший період звернення компенсує за наданням суспензійного ефекту діям не може бути прийнята. Система адміністративного правосуддя розроблена таким чином, що саме початкова стадія процедури, яку заявник повинен не тільки визначити сферу, але й має сфокусувати принаймні фундаментальний напрямок аргументу. Абонент, який не має належного підсмоктування (за рахунок надмірно короткого періоду часу) не виграє від вигоди суспензивного ефекту.

43. Ще одна обставина, яка повинна бути врахована в оцінці адекватності строку, полягає в тому, що дія є єдиним врахуванням вступного процесуального засобу для невдалого заявника. Таким чином, необхідно також здійснювати стриманість при побудові формальних бар’єрів до його застосування.

44. Нарешті, мовна проблема повинна бути зазначена. Заявник надав допомогу перекладача відповідно до положень розділу 22 Закону про притулок, але, звичайно, тільки в адміністративному суді, адміністративне рішення потім не перекладається, за допомогою перекладача тільки знайомиться з його змістом. Адміністративна дія повинна бути складена в Чехії. Це, теж, обов'язково ускладнює процес і робить його залежністю від професійної допомоги, яку вона повинна прокурити.

45. Конституційний суд зобов'язаний розглянути, чи не може тлумачитися у конституційному порядку. Якщо було укладено, що довжина розглянутого періоду, поєднана з доопрацюванням рішення про відторгнення заявки на міжнародний захист, як проявляється необґрунтованою, було так коротко, що дія не може вважатися ефективним засобом, вона не скасувала конкурсне положення тільки якщо дефіцит може бути мостований трактуванням. Для досягнення реального продовження строку на огляд.

46. Таке «вимірювання» технічно враховано тільки тим, що приведення дії (насамперед будь-яка дія, навіть порожній) буде означати збереження терміну застосування і вимагає суду, щоб викликати апеляційний засіб для усунення дефектів або доповнити додаток. Довжина періоду, наданої судом, може бути не обмежена протягом семи днів, але суд надасть період «обґрунтованого», а саме, в якому, в його виді та досвіді, невдалий заявник може фактично відповісти кваліфікованим способом. Тим не менш, вважається Конституційним судом, щоб бути неприпустимим і навпаки загальноприйнятим поняттям принципу концентрації судочинства. У випадку, якщо такий варіант був ефективно розширювати короткий правовий період, обмежуючи судовий виклик у справах про притулок (що, власне, складно захищати і стійке), це істотно підривало поняття адміністративного правосуддя. Однак це не може бути жертвою, щоб пом'якшити наслідки занадто короткого строку на учасників однієї адміністративної процедури. Крім того, буде непропорційовано вводити в оману принципи системи адміністративного правосуддя, як наслідок скасування конкурсного забезпечення.

47. У своїх спостереженнях Міністерство звернуло увагу на порядок, обране Верховним Адміністративним судом у своєму р. зн. 2 Азс 117 / 2004 26.10.2004; критикував Регіональний суд, який, навпаки, ст. 37 (5) Адміністративного правила процедури, він не бачив подання партії, здійсненого після суду, призначеного обмеженням часу, але перед прийняттям рішення було надано у справі і відмовлено у наданні. Конституційний суд не погоджується з цим. Застосування положень пункту 37 (5), другого вироку, Кодексу про адміністративний суд забезпечує наслідки невиконання запиту на видалення дефектів або доповнити заявку. Навіть якщо таке тлумачення було прийнято, що адміністративні суди будуть враховані на корекцію та доповнення до подач, отриманих після закінчення строку, але перед прийняттям рішення, позиція заявника залишалася невизначеною. Будь-яке або не таке подання буде враховано тільки від того, як швидко суд вирішує після закінчення терміну.

48. Виконане надання не може тлумачитися як запорука ефективного засобу для неуспішного заявника.

49. Таким чином, можна зробити висновок, що надання під експертизою Акту про надання допомоги, обмеживши право заявника звернутися до захисту своїх прав перед судом першої інстанції, надаючи надмірно короткий період часу на приведення дії, в сутності робить заявлену судову охорону нерухомо ілюзія (за аналогією до рішення п. zn. Тому, навпаки, ст. 36 (2) Статуту фундаментальних прав і свобод, відповідно до якого хтось стверджує, що був укорочений на своїх правах рішенням державного органу може звернутися до суду, щоб вивчити законність такого рішення, якщо інше передбачено законом, рецензія рішень щодо фундаментальних прав і свобод під Хартією, а також ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантуючи ефективний засіб перед національним органом для всіх, які постраждали від Конвенції, не повинні бути виключені з юрисдикції суду.

50. Ці причини привели до Конституційного суду, щоб зробити висновок, що заява повинна бути виконана підпунктом 70 (1) Акту Конституційного суду.

51. Оральний слух був покинутий підпунктом 44 (2) Акту Конституційного суду, оскільки він не може очікувати подальшого уточнення справи та всіх учасників, які погодилися з цією процедурою.