Ústavný súd zistil č. 9 / 2010 Z. z.
Ústavný súd zistil z 1. decembra 2009 o návrhu na zrušenie § 32 ods. 2 písm. a) zákona č. 325/1999 Z. z. o azyle a o zmene a doplnení zákona č. 283 / 1991 Z. z. o polícii Českej republiky, v znení zmien a doplnení (zákon o azyle)
Platný
9
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Ústavný súd 1. decembra 2009 rozhodol na plenárnom zasadnutí predsedu Súdneho dvora Paula Rychetta a sudcov Stanislava Balíka, Františka Duchona, Vlasta Formánová, Vojenského Güttlera, Pavela Holländera, Ivanu Janu, Vladimira Krorku, Dagmara Lastoveckú, Jana Musila, Jiřího Nykodemího, Miloslava Excellenta, Eliška Wagner a Michaela Židlická na návrh Najvyššieho správneho súdu o zrušení ustanovení § 32 ods. 2 písm. a) zákona č. 325/1999 Z. z. o azyle a Senátu parlamentu Českej republiky ako účastníkov zákona č. 283 / 1991 Z. z., zmeneného a doplneného zákonom (zákon o azyle), v znení neskorších zmien a doplnení, s Parlamentom Českej republiky Deputies parlamentu Českej republiky.
nasledujúce:
§ 32 ods. 2 písm. a) zákona č. 325/1999 Z. z. o azyle a o zmene a doplnení zákona č. 283 / 1991 Z. z. o polícii Českej republiky, v znení zmien a doplnení (zákon o azyle), sa vypúšťa od dátumu vyhlásenia zistení v zbierke zákonov.
Odôvodnenie
Definícia veci, tvrdenie odvolateľa
1. Ústavný súd dostal 1. júla 2009 žiadosť o zrušenie časti zákona č. 325/1999 Z. z. o azyle a zmene a doplnení zákona č. 283 / 1991 Z. z. o polícii Českej republiky v znení zmien a doplnení (ďalej len "zákon o azyle"), a to článku 32 ods. 2 písm. a), ktorým sa stanovuje sedemdňová lehota na podanie správnej žaloby proti rozhodnutiu ministerstva vnútra o žiadosti o medzinárodnú ochranu v prípadoch, keď bola žiadosť zamietnutá ako zjavne neopodstatnená.
2. Odvolateľka uviedla, že podľa spisu č. 1 Azs 72/2008 bolo konanie o odvolaní ukrajinského štátneho príslušníka proti rozhodnutiu regionálneho súdu v Prahe, ktorým sa začalo konanie proti rozhodnutiu ministerstva vnútra o zamietnutí žiadosti o medzinárodnú ochranu, zjavne neopodstatnené. Rozhodnutie ministerstva bolo oznámené sťažovateľovi 3. marca 2008. Dňa 5. marca 2008 ich napadol žalobou, v ktorej okrem iného uviedol, že nie je schopný ju správne zostaviť sám, a preto žiada o doplnenie ustanovenia zástupcu v konaní. Regionálny súd vyhovel uzneseniu z 1. apríla 2008 a vymenoval zástupcu sťažovateľa; Tí dvaja ich potom vyzvali, aby riadne vyplnili žiadosť do 5 dní od prijatia výzvy a informovali ich o dôsledkoch nedodržania výzvy. Tento príkaz bol doručený zástupcovi sťažovateľa 3. apríla 2008. Dňa 10. apríla 2008 bola akcia ukončená. Dňa 23. apríla 2008 regionálny súd žalobu zamietol, pričom uviedol, že päťdňová lehota už uplynula 8. apríla 2008. V nasledujúcej s.ažnosti sťažovateľ tvrdil, že v prípade, ak ho jeho zástupca obdržal vo štvrtok 3. apríla 2008, päťdňová lehota sa skončila v utorok 8. apríla 2008. Keďže určený zástupca sa nemohol osobne stretnúť so sťažovateľom počas takého krátkeho obdobia, ani nemohol poznať obsah spisu, lehota súdu na dokončenie žaloby nebola možná.
3. Keďže Najvyšší správny súd dospel k záveru, že § 32 ods. 2 písm. a) nemožno vykladať ústavným spôsobom tak, že sťažovateľ nie je obmedzený na právo na súdnu ochranu, obrátil sa na ústavný súd s návrhom na jeho zrušenie.
4. Hoci azylový zákon neobsahuje príslušné vymazanie, ktoré by súdne preskúmanie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o medzinárodnú ochranu vylúčilo zo zrejmých neopodstatnených dôvodov, toto ustanovenie spôsobuje, že súdna ochrana neúspešných žiadateľov je neúčinná z dôvodu veľmi krátkeho časového obdobia na podanie žaloby na Najvyšší správny súd. Základné právo zaručené článkom 36 ods. 2 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta") sa potom udeľuje len iluzórne. Hoci sa samotná lehota nemusí javiť ako ústavne nevyhovujúca, jej ústavnosť sa musí posudzovať v procese jej uplatňovania v kontexte noriem, ktoré sú jej základom, ako aj v sociálnom kontexte, v ktorom je stanovená.
5. Najvyšší správny súd zdôrazňuje, že správne súdnictvo, v rámci ktorého sa vykonáva súdne preskúmanie žiadostí o medzinárodnú ochranu, kontroluje zásadu dispozície a koncentrácie konaní. To okrem iného znamená, že žalobu môže rozšíriť len na prebiehajúce vyhlásenia rozhodnutia alebo ju môže rozšíriť tak, aby zahŕňala ďalšie žalobné otázky žalobcu v lehote na podanie žaloby (odsek 71 ods. 2 správneho poriadku). Nemožno od neho upustiť (§ 72 ods. 4 správneho poriadku). Existencia takejto prísne akceptovanej koncentrácie konaní je kompenzovaná všeobecnou dvojmesačnou lehotou na podanie žaloby proti správnemu rozhodnutiu v správnom súdnictve. Žiadateľ tiež pravidelne prešiel dvojstupňovým administratívnym konaním a napadol rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu. Akt o azyle však zasahuje do systému vytvoreného osobitným nariadením, ktoré vytvára jednotné administratívne konanie pre žiadosť o medzinárodnú ochranu a stanovuje výrazne kratšie lehoty na podanie žalôb proti rozhodnutiam v týchto prípadoch. Práve kombinácia tohto krátkeho obdobia a všeobecných pravidiel administratívnej spravodlivosti v konečnom dôsledku vedie k obmedzeniu práva na súdnu ochranu.
6. Najvyšší správny súd tiež poukazuje na postavenie, v ktorom sa nachádza väčšina žiadateľov. Zvyčajne ide o osoby bez vedomostí alebo s minimálnymi znalosťami českého jazyka a českého kultúrneho a právneho prostredia. Ak je ich žiadosť zamietnutá ako zjavne neopodstatnená, ministerstvo vnútra prijme rozhodnutie do 30 dní od začatia konania. Majú len 7 dní na podanie akcie po jej doručení. V takom krátkom čase je veľmi ťažké zaobchádzať s oblekom kvalifikovaným spôsobom. Okrem toho sú žiadatelia vo všeobecnosti závislí od pomoci mimovládnych organizácií alebo ex offo právnych zástupcov. V každom prípade má určený zástupca už len toľko dní na to, aby predĺžil žalobu, keďže existuje zákonná sedemdňová lehota, ktorá začala plynúť vydaním správneho rozhodnutia. Takže v konkrétnom prípade, ktorý teraz vyriešil Najvyšší správny súd, to bolo len 5 dní, z ktorých tri pracovné dni, ale v iných prípadoch to môže byť ešte menej dní. Pritom by sa mal zohľadniť čas potrebný na kontaktovanie žiadateľa, prípadne na získanie tlmočníka, preskúmanie prípadu a prípravu tvrdenia. Dôsledky pre prax sú také, že v mnohých prípadoch v stanovenej lehote žalobcovia nestačia na podanie riadneho konania, možno áno, ale nedostatok času na spracovanie sa nevyhnutne odráža v jeho kvalite.
7. Situáciu nemožno napraviť vzhľadom na uvedenú zásadu prísnej koncentrácie výkladom, že súd má možnosť alebo dokonca povinnosť stanoviť dlhšiu lehotu na predĺženie žaloby. Vo svojej judikatúre však dobromyseľne vysvetľuje pojem "bod" a jeho existenciu nemožno prijať napríklad z tupých žalôb, ktoré nie sú výnimočné v prípade neúspešných žiadateľov o medzinárodnú ochranu.
8. Okrem toho Najvyšší správny súd poznamenáva, že súčasná sedemdňová predmetná lehota bola zavedená do azylového práva zmenou a doplnením s účinnosťou od 1. januára 2003. Podnetom na zavedenie reštriktívnej úpravy, ako sa uvádza v dôvodovej správe, bolo urýchliť azylové konanie v prípadoch, keď žiadateľ zjavne nespĺňa podmienky, ako aj finančné a bezpečnostné dôvody; Najvyšší správny súd sa domnieva, že ďalším dôvodom bola potreba reagovať na výrazný nárast počtu žiadateľov o medzinárodnú ochranu v rokoch prelomu storočia, čo vyvolalo obavy o preťaženie príslušných orgánov. V každom prípade podľa jeho názoru nemožno postup urýchliť na úkor procesných práv účastníkov. Okrem toho neexistuje osobitný záujem na skrátení lehoty, ako je to napríklad v prípade súdneho preskúmania volebných záležitostí. Dôvodom skrátenia nemôžu byť určite finančné aspekty, ani žiadateľ nemôže byť všeobecne vnímaný ako ohrozenie bezpečnosti. Okrem toho od roku 2001 počet žiadateľov neustále klesal a dnešná situácia je porovnateľná so situáciou zo začiatku 90. rokov. Najvyšší správny súd sa domnieva, že zjednodušenie azylového konania možno dosiahnuť aj inými prostriedkami; Ako príklad stanovuje prax niektorých krajín, ktoré riešia potrebu opravného prostriedku prostredníctvom osobitných kvázisúdnych súdov pozostávajúcich z imigračných expertov. Ak sa však český zákonodarca rozhodol preskúmať tieto rozhodnutia podľa správneho právneho štátu, v ktorom je ochrana práv a záujmov vo veľkej miere závislá od činnosti účastníka konania v čase žaloby, nemôže ho zároveň zbaviť svojho práva účinne brániť sa stanovením takejto krátkej lehoty.
Stanovisko strán a ministerstva vnútra
9. Komora zástupcov Parlamentu Českej republiky vo svojich pripomienkach k obsahu návrhu uviedla, že skúmané obdobie bolo zavedené do azylového práva vládou a že návrh je plne v súlade s medzinárodnými záväzkami, najmä s Dohovorom o právnom postavení utečencov z roku 1951 (ref.: uverejnený pod č. 208 / 1993 Z. z.) a že spravodajca tiež uviedol príslušnú tlač, že navrhované nariadenie je v súlade s právom EÚ. Výbor pre obranu a bezpečnosť sa touto otázkou zaoberal a prijal niekoľko pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ale lehota nebola spochybnená. Zákon bol potom riadne schválený a vyhlásený. Komora zástupcov sa opäť zaoberala týmto termínom v rámci diskusie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú určité zákony v súvislosti s prijatím správneho poriadku. Poukázalo sa na to, že príslušná tlač, ktorá priniesla novú verziu oddielu 32 azylového aktu, je v súlade s uznesením o minimálnych zárukách pre azylové konania a rešpektuje požiadavky ratifikovaných a vyhlásených medzinárodných zmlúv o ľudských právach a základných slobodách, ktorými je Česká republika viazaná v zmysle článku 10 ústavy. Ústavný výbor prijal komplexnú zmenu a doplnenie, ale neprevzal nové znenie odseku 32 azylového zákona. Táto časť pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu k Azylovému aktu bola potom predložená v pôvodnom znení v rámci parlamentnej zmeny a doplnenia iného zákona, a preto bola prijatá a vyhlásená. Zákonodarca konal v presvedčení, že prijaté zákony sú v súlade s ústavným poriadkom. Posúdenie ústavnosti nariadenia ponecháva posúdenie ústavného súdu.
10. Senát parlamentu Českej republiky má rovnaké presvedčenie, konkrétne, že príslušná časť azylového práva je v súlade s ústavným poriadkom a medzinárodnými záväzkami. Vo svojich pripomienkach k obsahu návrhu uvádza, že zmena a doplnenie azylového aktu, o ktorom sa už viackrát hovorilo, sa mali zamerať na sprísnenie podmienok na udelenie azylu v zmysle účinnejšieho vylúčenia prípadov zneužitia tohto práva. Procesné nástroje (okrem iného) by sa preto mali upraviť tak, aby odrážali rôzne správanie žiadateľov a viedli k rýchlemu spracovaniu. Podľa navrhovateľa bol účinnejší prístup diktovaný prudkým zvýšením počtu žiadostí (8 788 prípadov už v roku 2000, vývoj v roku 2001 dokonca naznačil 20 000 prípadov). Z tohto dôvodu sa počet dôvodov "zjavne neopodstatnených" predĺžil, lehota správneho rozhodnutia (90 až 30 dní) sa znížila alebo opravný proces sa znížil zrušením možnosti rozkladu. Po predložení pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu senátu ho prerokovali jeho výbory; Hoci niektorí odporučili vrátiť návrh zákona so zmenami a doplneniami zameranými na zmiernenie niektorých zbytočne prísnych podmienok azylového práva, žiadny z týchto návrhov sa priamo netýkal lehoty, ktorá sa v súčasnosti skúma. Senát tiež ponecháva konečné rozhodnutie na ústavný súd.
11. Vzhľadom na obsah návrhu Ústavný súd považoval za vhodné požiadať okrem toho o stanovisko k obsahu návrhu ministerstva vnútra, ktoré v danej časti štátnej správy vykonáva svoju právomoc.
12. Minister vnútra reagoval na výzvu podrobnými pripomienkami. Najmä od samotného zavedenia sporného ustanovenia do práva Českej republiky ministerstvo zaujalo stanovisko k jeho súladu s ústavným poriadkom a nesúhlasí s tvrdením odvolateľa, že ho nemožno vykladať ústavným spôsobom. Prípad, z ktorého pochádza návrh Najvyššieho správneho súdu, nie je prvým prípadom, ktorý sa zaoberá časovými lehotami podľa azylového aktu; odvolateľ sa iba teraz vyjadril inak. Napríklad v rozhodnutí sp. zn. 2 Azs 117 / 2004 z 26.10.2004 Najvyšší správny súd dospel k záveru, že zamietnutie návrhu regionálnym súdom už bolo nesprávne, pokiaľ Najvyšší správny súd nestanoví, že bolo ukončené po uplynutí lehoty. Ide o súdnu lehotu, a preto od uplynutia lehoty márne nemožno automaticky doviezť povinnosť nezohľadňovať žiadne následné doplnenia. Podobne sa v rozhodnutí č. 9 Azs 1 / 2009 z 12. februára 2009 posudzoval Najvyšší správny súd ako popieranie spravodlivosti v procese regionálneho súdu, ktorý odmietol podať žiadosť o jeho nedostatky, bez toho, aby sa zohľadnilo, že lehota na jeho odstránenie bola vzhľadom na osobitné prekážky pre osobu žalobkyne nereálna. Podľa ministerstva teda našla ústavné riešenie aj bez potreby zasahovať do sporného ustanovenia. Z návrhu nemožno vyvodiť, prečo sa odvolateľ musel odchýliť od tohto riešenia.
13. Pokiaľ ide o právo na súdnu ochranu, ministerstvo považuje za vhodné uviesť ako základný predpoklad, že sporné ustanovenie zákona o azyle nevylučuje súdne preskúmanie určených rozhodnutí v prípade medzinárodnej ochrany nezávislým súdom a že aj väčšina žalôb má odkladný účinok.
14. Odvolávajúc sa na uzavretie ústavného súdu predloženého v rozhodnutí strany IV ÚS 553 / 06 z 30.1.2007 (N 17 / 44 SbNU 217) a názory právnej teórie ministerstva zamietajú stanovisko vyjadrené v návrhu, že predstavuje rozhodnutie o žiadostiach o medzinárodnú ochranu, pokiaľ ide o základné práva a slobody.
15. Ministerstvo popiera, že sedemdňová lehota znamená ilúziu práva na súdnu ochranu. Táto lehota sa nevzťahuje na všetky opatrenia týkajúce sa medzinárodnej ochrany, ale len na tie, v ktorých je rýchlosť konania zameraná na odstránenie prípadov, ktoré zjavne nemajú azylové dôvody. Ide o prípady, ktoré nesúvisia s medzinárodnou ochranou a zneužívajú len azylové zariadenia na iné účely, najmä legalizáciu pobytu, pre ktoré sa používajú mechanizmy ustanovené v zákone č. 326 / 1999 Z. z., o pobyte cudzincov v Českej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Zaťažujú preto systém, a preto je vhodné krátke obdobie. Podobné opatrenia založené na rôznych časových obdobiach pre jednotlivé azylové konania sú bežné v iných krajinách EÚ, ako sú Nemecko, Francúzsko, Spojené kráľovstvo, Belgicko atď.; v niektorých krajinách je lehota ešte kratšia. V opačnom prípade dĺžka obdobia spadá do kontextu osobitne vymedzených lehôt v zahraničnom práve; Ministerstvo sa odvoláva na uznesenie sp. zn. I. ÚS 609/01 z 5.3.2002 (v SbNU neuverejnenom), v ktorom Ústavný súd riešil ústavnosť skrátenej 30-dňovej lehoty na podanie správnej žaloby proti rozhodnutiu podľa zákona č. 326 / 1999 Zb. Podobne Najvyšší správny súd vo svojom rozhodnutí ssp. zn. 5 Ako 7 / 2009 zo 16. apríla 2009 zistil, že zákonná 10-dňová lehota na podanie žaloby proti rozhodnutiu správneho orgánu o vyhostení cudzinca, aj keď je podstatne kratšia ako všeobecná lehota, nesťažuje výkon práva na súdne preskúmanie takéhoto rozhodnutia, pretože časový limit kompenzuje udelenie odkladného účinku žalobou. Okrem toho ustanovenie kratšieho časového obdobia sleduje legitímny cieľ vo forme obmedzení pobytu deportovanej osoby len na nevyhnutne potrebné obdobie. 2 charty alebo článku 1 protokolu 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor "). Pokiaľ ide o tvrdenie odvolateľa, vplyv zásady koncentrácie konania na postavenie žalobkyne, ministerstvo zdôrazňuje, že riešením je rozsiahly výklad pojmu žalobný bod vzhľadom na závery ústavného súdu, sp. zn. IV. Okrem toho pojem "zásada koncentrácie konaní," ako sa uvádza v návrhu Najvyššieho správneho súdu, že právnemu zástupcovi možno udeliť len toľko dní, koľko zostávajúcej sedemdňovej lehoty na jeho predloženie je podľa názoru ministerstva príliš obmedzujúci. Okrem toho ministerstvo nesúhlasí s názorom, že už posudzovaná úprava nie je potrebná v čase poklesu počtu žiadateľov. Uvedená legislatívna zmena nebola motivovaná prudkým nárastom programu, ale pokusom zefektívniť postup a vylúčiť prípady, keď sa azylový systém len zneužíva.
16. Zrušenie sporného ustanovenia by podľa ministerstva viedlo v rozpore s významom a účelom právnej úpravy k neúmyselnému odstráneniu rozdielu medzi zamietnutím návrhu ako zjavne nepodloženého a klasickým konaním. Bolo by to tiež v rozpore so súčasným trendom európskeho práva, ktorý je v súlade so súčasným azylovým konaním. Ministerstvo preto odporúča návrh zamietnuť.
Výnimka zo sporných ustanovení
17. § 32 ods. 2 písm. a) zákona o azyle znie: "Do 7 dní odo dňa doručenia rozhodnutia možno podať žalobu proti rozhodnutiu o žiadosti o medzinárodnú ochranu, ktoré je zamietnuté ako zjavne neopodstatnené."
Podmienky aktívnej legitimity žiadateľa, ústavný súlad legislatívneho procesu
18. Návrh podal Najvyšší správny súd v súvislosti s konaním, ktoré mu bolo predložené, a jeden z tých, ktoré sa musia uplatniť na zrušenie navrhovaných procesných ustanovení azylového zákona. Jeho aktívna legitimita je preto založená na ustanoveniach § 64 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o Ústavnom súde").
19. Ústavný súd v zmysle článku 68 ods. 2 zákona o Ústavnom súde sa zaoberal spôsobom, akým zákon č. 2 / 2002 Zb., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o azyle a niektoré iné právne predpisy, ktorými bolo sporné ustanovenie začlenené do zákona o azyle. Z pripomienok účastníkov, ako aj príslušnej internetovej stránky (www.psp.cz) vyplýva, že Parlament Českej republiky prerokoval návrh ako tlačové číslo 921. Prvé čítanie sa uskutočnilo 16. mája 2001, druhé 19. septembra 2001 a tretie čítanie 21. septembra 2001, keď bol návrh zákona schválený a predložený senátu. Vrátil ho na svojom 10. zasadnutí 25. októbra 2001 (uznesenie č. 189) s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, pričom 60 zo 66 senátorov hlasovalo za splatenie, 3 proti a 3 sa zdržali hlasovania. Dňa 27. novembra 2001 Parlament poslancov na 43. zasadnutí opätovne prerokoval návrh a schválil ho, ako ho schválil senát (uznesenie č. 1866); v prospech 168 prítomných poslancov 110 hlasovalo proti návrhu. Prezident republiky podpísal zákon 14. decembra 2001 a 7. januára 2002 bol zákon riadne vyhlásený v zbierke zákonov.
20. Ústavný súd vyhlásil, že predmetný zákon bol prijatý ústavným legislatívnym postupom.
Vlastné preskúmanie
21. Ústavný súd preskúmal návrh a z týchto dôvodov dospel k záveru, že zrušenie sporného ustanovenia azylového zákona je opodstatnené.
22. V prvom rade treba pripomenúť, že Ústavný súd je inštitúciou na ochranu ústavnosti (článok 83 Ústavy Českej republiky). Vo svojom konaní o zrušení právnych predpisov a iných právnych predpisov koná ako takzvaný negatívny zákonodarca a jeho úlohou je posúdiť ústavnosť spornej právnej úpravy alebo jej vymedzených častí, prípadne posúdiť, či spornú právnu úpravu možno vykladať a uplatňovať ústavným spôsobom. Ústavný súd zároveň nie je oprávnený posudzovať primeranosť, účinnosť alebo doktrínu právneho štátu, keďže táto právomoc je vždy pre zákonodarcov.
23. Ako teda vyplýva z časti odôvodnenia, Ústavný súd musí posúdiť, či sedemdňová lehota stále dáva žalobcovi skutočnú možnosť prijať rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o medzinárodnú ochranu ako zjavne neopodstatnenú kontrolu správneho súdu, alebo či dĺžka lehoty na začatie konania dáva právo na súdne preskúmanie prázdneho vyhlásenia.
24. Otázkou lehôt a ich súvislosti s ústavnými zárukami sa vo svojej judikatúre viac ako raz zaoberal ústavný súd.
25. Napríklad v sp. zn. pl. ÚS 33 / 97 zo 17.12.1997 (N 163 / 9 SbNU 399; 30 / 1998 Zb.) Ústavný súd vo všeobecnosti poznamenal pojem časovej lehoty: "Účelom právneho orgánu lehoty je znížiť entropiu (neistotu) pri uplatňovaní práv alebo právomocí, časové obmedzenie stavu neistoty v právnych vzťahoch (ktorá zohráva najmä dôležitú úlohu pri dokazovaní sporov) s cieľom urýchliť rozhodovací proces s cieľom realizovať plánované ciele. Tieto dôvody viedli k zavedeniu termínov pred tisíckami rokov."
26. Rozsah ústavného preskúmania právnych ustanovení, ktoré stanovujú lehoty, definoval ústavný súd v rozsudku ústavného súdu zo 6. júna 2001 (N 84 / 22 SbNU 205; 279 / 2001 Z. z.), v ktorom sa uvádza: "Poslanie ústavného súdu spočíva v kontrole ústavnosti. V tejto súvislosti môže tento súd zrušiť len ustanovenia, ktoré nie sú v rozpore s ústavou, alebo ich časti, ale nie je jeho úlohou napraviť dôsledky, ktoré spôsobil odvolateľ pri výkone jeho práva v stanovenej lehote. Zrušenie lehôt porušuje zásady právneho štátu, pretože výrazne narúša zásadu právnej istoty, ktorá je jedným zo základných princípov súčasného demokratického právneho systému. Samotný termín nemôže byť protiústavný. Môže sa to však zdať takto vo svetle konkrétnych okolností. "
27. Ústavný súd potom sledoval uvedené závery v rozhodnutí strany Pl ÚS 6 / 05 z 13.12.2005 (N 226 / 39 SbNU 389; 531 / 2005 Zb.). Opäť uviedla, že "čas prima facie nemôže bez ďalších zmien vykazovať známky neústavnosti a že" protiústavný charakter obdobia možno nájsť len v dialógu s konkrétnymi okolnosťami posudzovaného prípadu." Za osobitných okolností alebo v kontexte kontextového posúdenia ústavnosti lehoty Ústavný súd uviedol:
"1. neadekvátnosť lehoty vo vzťahu k lehote na uplatnenie práva, resp. práv zaručených ústavou, a prípadne lehota na obmedzenie subjektívneho práva." Odvolávala sa na zistenie sp. zn. pl. ÚS 5 / 03 z 9.7.2003 (N 109 / 30 SbNU 499; 211 / 2003 Sb.) o zrušení ustanovení § 3 a § 6 zákona č. 290 / 2002 Z. z., ktoré predstavovali neprimerané obmedzenie vlastníckeho práva, porušenie článku 11 ods. 1 v spojení s článkom 4 ods. 4 Charty základných práv a slobôd (sudzovaný ústavný súd, v rámci ktorého by sa obmedzenie zakladalo len v nevyhnutne potrebnom rozsahu, ktorý sa chápe len v minimálnom čase a jasne prima facie, "dočasný," ale nie v období desiatich rokov);
"2. S úctou zákonodarca pri stanovovaní časového limitu (jeho ukotvenie alebo zrušenie) ." V tomto zmysle sa Súd prvého stupňa odvolal na Ústavný súd vo veci č. 2 / 02 Pl ÚS - zistenie z 9. marca 2004 (N 35 / 32 ColLNU 331; 278 / 2004 Z. z.), v ktorom sa odvolával na zrušenie ustanovení oddielov 879c až 879e Občianskeho zákonníka implementovaného zákonom č. 229 / 2001 Z. z., ktorým zákonodarca zasahoval do legitímnej dôvery presne vymedzeného okruhu subjektov len jeden deň pred uplynutím lehoty, v ktorej by došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva, v dôsledku čoho orgány, ktoré konali vo vopred stanovených podmienkach, boli konfrontované so svojvoľným konaním štátu v deň pred uplynutím tejto lehoty;
"3. Ústavne neprípustná nerovnosť dvoch skupín subjektov vyplývajúca zo zrušenia určitej právnej podmienky na uplatnenie práva na jeho protiústavnosť, pričom toto zrušenie pre skupinu dotknutých subjektov sa už viac neotvára v dôsledku uplynutia lehôt v dôsledku deregulácie bez ďalšej možnosti uplatnenia práva." Tu sa uvádza odkaz na zistenie sp. zn. pl. ÚS 3 / 94 z 12.7.1994 (N 38 / 1 SbNU 279; 164 / 1994 Z. z.) a na zistenie sp. zn. Pl. ÚS 24 / 97 z 3.6.1998 (N 62 / 11 SbNU 111; 153 / 1998 Z. z.), ktorým sa zrušilo ustanovenie stanovujúce počiatočný dátum uplatňovania nároku na reštitúciu, otvorila možnosť uplatniť ich aj na tých príjemcov, ktorí ich nemohli úspešne uplatniť v dôsledku podmienky trvalého pobytu v pôvodných nárokoch.
28. V dôsledku toho, po týchto predchádzajúcich argumentoch, ktoré sú ešte platné, ústavný súd konštatuje, že napadnuté obdobie ako také nemôže byť protiústavné. Je na zákonodarcovi, aby rozhodol, či a akú lehotu stanovuje na vykonávanie zákona. V skutočnosti to nie je ani spochybnené, keďže protiústavnosť lehoty vníma odvolateľ výlučne vo svojej dĺžke alebo v skutočnosti, že je príliš krátka. Dokonca ani dĺžka lehoty nemôže sama osebe predstavovať dôvod na jej zrušenie. Záver o jeho (nie) ústavnosti možno dosiahnuť až po posúdení iných kontextových okolností. Na tento účel odvolateľka poukazuje na zásady, ktorými sa riadi správne súdnictvo, konkrétne na zásadu dispozície a zásadu koncentrácie konaní, čo v spojení s krátkym časovým obdobím veľmi sťažuje žiadateľovi o medzinárodnú ochranu vykonanie súdneho preskúmania a dokonca v niektorých prípadoch znemožňuje. Takisto nemožno vynechať špecifickú životnú situáciu, v ktorej sa nachádza väčšina žiadateľov o medzinárodnú ochranu.
29. Ústavný súd starostlivo zvážil tieto výhrady pri posudzovaní lehoty na základe uvedených úvah, t. j. či je neprijateľné uprednostňovať skupinu žiadateľov o medzinárodnú ochranu, či ju zákonodarca stanovil svojvoľne a nie neprimerane.
30. Ešte treba dodať, že otázka ústavnosti konkrétneho termínu už bola vyriešená ústavným súdom v uznesení sp. zn. I. ÚS 609/ 01 (dostupné na http: // nalus.ujud.cz /). Rozhodla o ústavnej sťažnosti týkajúcej sa návrhu na zrušenie ustanovenia § 172 ods. 1 zákona č. 326 / 1999 Z. z., o bydlisku cudzincov v Českej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorých "Požiadavka proti správnemu rozhodnutiu musí byť podaná do 30 dní od prijatia rozhodnutia správnym orgánom v poslednej fáze alebo od dátumu oznámenia iného rozhodnutia správnym orgánom, ak nie je uvedené inak. Oneskorenie nemožno odpustiť. "S.ažovateö uviedol, že v dôsledku tohto nariadenia dochádza k diskriminácii cudzincov v súvislosti s ich právom na súdnu ochranu, keďže 30-dňová lehota na podanie žaloby je - práve preto, že sú cudzincami, ktorí často nepoznajú český jazyk - príliš krátka. Ústavný súd zamietol návrh ako zjavne nepodložený, pričom uviedol, že sporné ustanovenie nie je v rozpore so žiadnym ústavným súdom. V preambule sa uvádza, že "z ústavného hľadiska je nevyhnutné, aby zákonodarca určil, či a v akých oblastiach správnej regulácie konkrétny zákon stanovuje lehotu na podanie správnej žaloby, t. j. lehotu odlišnú od všeobecnej lehoty dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednej etape, ktorá je zakotvená v ustanoveniach § 250b ods. 1, prvej vety prvej smernice §. Ústavný súd sa domnieva, že osobitná právna lehota stanovená v rôznych (30 dní) nebráni uplatňovaniu základného práva na súdnu ochranu v súlade s článkom 36 Charty. Dokonca ani z ústavného hľadiska nie je možné zaručiť len všeobecnú lehotu na podanie správnej žaloby, pretože by to bolo odopretie práva štátu upraviť osobitnú lehotu v osobitnom zákone č. 326 / 1999, ktorý sa z hľadiska predmetu úpravy právnych predpisov (a osobnej spôsobilosti) týka (pobytových) cudzincov v Českej republike. V ústavnej s.ažnosti sťažovatelia v skutočnosti spájajú údajnú diskrimináciu voči cudzincom - vo vzťahu k ich právu na súdnu ochranu - s údajne príliš krátkou 30-dňovou lehotou na podanie administratívnej žaloby tých, ktorí sú často neznalí českého jazyka. Ústavný súd sa však domnieva, že stanovením osobitnej 30-dňovej lehoty na podanie správnej žaloby verejný orgán nešetrí základné právo cudzinca na súdnu ochranu, ktoré je ústavne zaručené, pretože toto obdobie nezruší, nezmení ani neurobí toto základné právo neprístupným cudzincom. Naopak, z ústavného hľadiska vytvára rovnaké podmienky pre uplatňovanie tohto základného práva vo vzťahu ku všetkým fyzickým osobám bez diskriminácie. Ústavný súd preto dospel k záveru, že ustanovenie § 172 ods. 1 o lehote na podanie správnej žaloby je zjavne v súlade s ústavou a neexistuje dôvod na jej prerušenie." Argument, že ústavná záruka všeobecnej lehoty na podanie správnej žaloby sa nemôže odvolávať na a že len určuje, či osobitné obdobie rešpektuje základné ústavné zaručené práva, nie je ďalej dotknutý návrhom, ktorý je v súčasnosti predmetom skúmania. Na druhej strane však ústavný súd reagoval týmto uznesením na osobitný kontext osobitných ustanovení zahraničného práva bydliska; Uznesenie sa týkalo najmä 30-dňového obdobia, ktoré je teraz predmetom preskúmania ústavnosti sedemdňového obdobia, ktoré je podstatne kratšie. Okrem toho postup podľa zákona o pobyte cudzincov nie je striktne jednotným kontaktným miestom, ako je to v prípade správneho konania o azyle, čo umožňuje posúdiť sprísnenie podmienok prístupu k správnemu súdu v porovnaní so štandardným nariadením do určitej miery výhodnejšie.
31. lehota pre jednotlivé azylové skupiny.
32. Akt o azyle sa okrem iného vzťahuje aj na konanie o poskytnutí medzinárodnej ochrany vo forme azylu alebo doplnkovej ochrany a konania o odňatí azylu alebo doplnkovej ochrany [odsek 1 písm. b) Azylového aktu]. Riadenie azylu je administratívny postup, v ktorom rozhoduje ministerstvo vnútra. Ak ministerstvo vo svojom rozhodnutí zistí, že sú splnené dôvody na udelenie azylu, medzinárodnej ochrany vo forme azylu alebo doplnkovej ochrany, poskytne (odsek 28 ods. 1). V opačnom prípade, ak nenájdu dôvody na poskytnutie akejkoľvek z foriem medzinárodnej ochrany, zamietnu žiadosť (odsek 28 ods. 2). Negatívne rozhodnutia možno rozdeliť do dvoch kategórií. Na jednej strane to môžu byť prípady, keď sťažovateľ uvedie dôvody, pre ktoré sa azyl poskytuje, ale v jeho konkrétnom prípade nie sú identifikované a potvrdené. Ministerstvo môže zamietnuť žiadosť ako zjavne neopodstatnenú v prípadoch uvedených v oddiele 16 azylového zákona. Ide o prípad, keď sa žiadateľ snaží obchádzať alebo zneužívať azylové právo na účely legalizácie pobytu na území republiky alebo z iných dôvodov. Pokiaľ ide o kvalitatívne úplne odlišnú povahu dôvodov zamietnutia žiadosti, stanovuje sa iná lehota na podanie správnej žaloby. Vo všeobecnosti je to 15 dní, ale ak bola žaloba zamietnutá ako zjavne nedôvodná, žaloba sa môže podať len do 7 dní odo dňa doručenia rozhodnutia; rovnaký režim sa uplatňuje v prípadoch, keď bola podaná žiadosť o ochranu cudzincov alebo ak bolo konanie ukončené z dôvodu neprípustnosti žiadosti o medzinárodnú ochranu.
33. Vzhľadom na podmienky použitia súdnej ochrany sú teda žiadatelia rozdelení do dvoch kategórií. Vzhľadom na všeobecnú požiadavku zásadne rovnakého prístupu k ústavným zárukám je preto potrebné riešiť potrebu a odôvodnenie takéhoto rozdelenia. Podľa ministerstva je účelom tejto lehoty odstrániť prípady, "ktoré zjavne nemajú azylové dôvody." Zaťažujú systém a miera vykonávania je dôležitým aspektom pre tento typ prípadu. Ústavný súd však nevidí bezprostrednú súvislosť medzi týmito argumentmi a dĺžkou lehoty. Rýchla perspektíva je významná a odráža sa v azylovom práve, okrem iného skrátením všeobecnej dvojmesačnej lehoty na podanie žiadosti na 15 dní. Kategória zjavne nepodložených žiadostí sa určite líši od kategórie iných žiadostí a určité procedurálne špeciality, ako napríklad uzavretý zoznam dôvodov, pre ktoré možno tak rozhodnúť, a skrátenie lehoty na prijatie správneho rozhodnutia na 30 dní odo dňa začatia konania o medzinárodnej ochrane, sú preto opodstatnené. Uzatvorený zoznam dôvodov potom vedie k menšiemu počtu žiadostí o dôkazy a odôvodnenie rozhodnutia. To sú prijateľné dôsledky uvedenej kategorizácie žiadostí, ktoré v podstate urýchľujú a uľahčujú postupy v prípadoch, keď azyl chýba; Tak dochádza aj k odstráneniu týchto prípadov. Ak však samotné súdne preskúmanie dospeje k záveru, že azylová povaha konkrétneho prípadu skutočne chýba, prístup k súdu len pre túto skupinu žiadateľov nemôže byť obmedzený ďalším skrátením lehoty.
34. Ministerstvo vo svojom stanovisku uvádza, že prax rôznych lehôt pre takzvané štandardné azylové konania a zrýchlené konania je úplne bežná v iných členských štátoch EÚ, zatiaľ čo kratšie lehoty možno nájsť. Okrem toho ústavný súd poznamenáva, že odhliadol od porovnávacej argumentácie zahraničnej právnej úpravy, pretože, ako už bolo povedané, posúdenie ústavnosti lehoty je kontextovým posúdením. Iné právne predpisy, ktoré majú vplyv na predloženie veci súdu, majú zásadný význam, a teda spôsob, akým sa časový limit odráža v našich českých sférach, v ktorých sa správne konania v azylových veciach riadia zásadou dispozície a koncentrácie konaní, ktorá kladie osobitné nároky na žalobu. Napríklad príslušné časti azylových konaní a následné súdne preskúmanie v Spolkovej republike Nemecko (pozri štát Petr Lavický a Sylva Šisková: Nad reorganizáciou odvolacieho konania vo veciach azylu sa v tejto súvislosti spomína právny výhľad 19 / 2005. Predmetný materiál pokrýva zákon o azylovom konaní (Asylverfahrensgesetz, BGBI. I 1992.1126). Tento postup je jednostupňový postup, ktorý prebieha pred Federálnym úradom pre migráciu a utečencov. Jeho rozhodnutie môže byť napadnuté žalobou podanú na správnom súde. Lehota je dva týždne po doručení rozhodnutia, pričom sa uvedú skutočnosti a návrhy dôkazov sa môžu predložiť do jedného mesiaca; súd nemusí vykonať dôkazy a zohľadniť nároky vznesené po uplynutí tejto lehoty, ale len pod podmienkou, že ich prijatie by spôsobilo oneskorenia v konaní, oneskorenie nebolo dostatočne ospravedlnené a účastník bol informovaný o dôsledkoch omeškania.
35. Otázka drzosti zákonodarcu pri stanovovaní termínu.
36. Regulácia súdneho preskúmania rozhodnutí o azyle je nepretržitá. Podľa zákona č. 498 / 1990 Z. z., o utečencoch, s účinnosťou od 1.1.1991, postup pre priznanie postavenia utečenca bol vedený ministerstvom vnútra a proti jeho rozhodnutiam bol pôvodne prijatý vo všetkých záležitostiach rozkladu, po 31.12.1993 len v prípade uvedených druhov rozhodnutí. Zákon umožnil, aby súd podal návrh na preskúmanie, ale len proti rozhodnutiam ministra vnútra v procese rozkladu. Súčasný azylový zákon nadobudol účinnosť 1. januára 2000. Konanie o udelení azylu podľa tohto nariadenia bolo spočiatku dvojstupňové v prípadoch rozhodnutia o neudelení azylu a rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o začatie azylového konania ako zjavne neopodstatnené, keď zákon umožnil podanie rozkladu. V prípade, že degradácia bola povolená, t. j. štatisticky vo väčšine prípadov bolo podanie správnej žaloby prípustné len proti jej rozhodnutiu; Žaloba však už nezávisela od výroku rozhodnutia v rozpore s predchádzajúcimi pravidlami a konanie by mohlo byť napadnuté akýmkoľvek rozhodnutím. Žalobe bol udelený odkladný účinok. Prijatím zákona č. 2 / 2002 Z. z. s účinnosťou od 1. februára 2002 bola úplne zrušená možnosť preskúmania rozhodnutia ministerstva vnútra v postupe rozpisu. Žalobcovia sa naďalej odvolávali na súd, nie žalobou, ale opravným prostriedkom proti protiprávnemu rozhodnutiu správneho orgánu. Lehota na podanie odvolania sa skrátila na 15 dní odo dňa prijatia rozhodnutia a okrem iného na 7 dní, ak bola žiadosť o azyl zamietnutá ako zjavne neopodstatnená. Od 1. januára 2003, keď zákon č. 217 / 2002 Zb. nadobudol účinnosť, sa zákonodarca vrátil k vzoru preskúmania konečného rozhodnutia ministerstva súdom na základe žaloby.
37. Podmienky súdneho preskúmania vrátane lehôt na podanie žaloby (žiadosti) sa preto časom zmenili, ale neustále, bez náhleho zvratu alebo presunu na extrémne pozície, napríklad zo širokého preskúmania podľa všeobecných pravidiel na úplné vylúčenie. Zákonodarca v súčasnosti nezasiahol do režimu preskúmania azylu nejakým zásadným a neočakávaným spôsobom a neporušil osvedčený a skúsený model. Zákonodarca argumentoval potrebou rýchlosti a účinnosti azylového konania s odkazom na (nešpecifikovanú a nerozvinutú) prax azylových právnych predpisov členských štátov Európskej únie. Nemožno povedať, že skúmané obdobie je zakotvené v azylovom akte postupom, ktorý preukazuje charakter drzosti zákonodarcu. Nariadenie nie je ani nepochopiteľné, ani vnútorne protirečivé; zákonodarca nekonal neočakávane a nepochybne zavedením kratšej lehoty pre skupinu žiadateľov pod zámienkou zefektívnenia a urýchlenia azylového konania nesledoval predovšetkým ich de facto vylúčenie z okruhu tých, ktorí mohli chrániť svoje práva na súde. Komplikácia vo svojej žiadosti odhalila iba prax (čo znamená, že informácie žalobkyne naznačujú, že existujú rastúce prípady, ako napríklad tie, ktoré ho viedli k predloženiu posudzovaného návrhu, t. j. prípady, keď žiadateľ môže len oznámiť svoj zámer podať sťažnosť v stanovenej lehote, ale už nepostačuje na doplnenie akýchkoľvek dôvodov).
38. Proporcionalita termínu.
39. Sporné ustanovenie zakotvené v lehote na podanie žaloby je právna lehota, ktorú súd nemôže zmeniť. Nemožno mu ani odpustiť, že jej chýba, pretože to vylučuje správny príkaz (§ 72 ods. 4). Nepriaznivé dôsledky omeškania žaloby preto nemožno nijako odvrátiť. Na druhej strane existujú značné nároky voči spracovateľom; Okrem všeobecných procesných požiadaviek (§ 37 ods. 2 a 3 správneho rokovacieho poriadku), najmä údaj o tom, čo sa týka žaloby, proti ktorej je smerovaná, a o tom, čo sa navrhuje, jej podpis a dátum podania žaloby, musí obsahovať osobitné požiadavky (§ 71 ods. 1 správneho poriadku), konkrétne označenie napadnutého rozhodnutia a dátum jeho oznámenia alebo iného oznámenia žalobcovi, označenie osôb zapojených do konania, ak sú žalobcovia známi, opis tvrdení rozhodnutia, ktoré žalobkyňa namieta, body, v ktorých skutočnosti a právne dôvody, na základe ktorých žalobkyňa považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné alebo nepodložené, a nakoniec návrh rozsudku. Žalobca môže žalobu rozšíriť na prebiehajúce vyhlásenia rozhodnutia alebo ju rozšíriť na ďalšie právne dôvody len v lehote na podanie žaloby (odsek 71 ods. 2 tretia veta správneho poriadku). Preto sa prísne uplatňuje zásada koncentrácie. Ústavný súd sa vyjadril k zásadám, ktorými sa riadi systém správneho súdnictva (dokonca pred prijatím rokovacieho poriadku) v sp. zn. pl. ÚS 12 / 99 z 27.6.2000 (N 98 / 18 ColLNU 355; 232 / 2000 Zb.). Uviedol tu, že... "akékoľvek ustanovenie, ktoré formalizáciou správneho konania stanovuje de facto obmedzenia prístupu k súdu, konkrétne obmedzenia jedného zo základných ústavných práv, práva na súdnu ochranu. Všetky takéto ustanovenia... je preto potrebné vykladať v duchu článku 4 ods. 4 charty, a to pri uplatňovaní takýchto ustanovení, aby sa preskúmala podstata a význam základných práv a slobôd... Ústavný súd preto považuje sporné ustanovenie za interpretovateľné v rámci ústavných obmedzení, nenašiel "zásadu dispozície," ani zásadu koncentrácie konaní v správnom súdnictve za protiústavné, pretože hoci je možné kritizovať, že sa odchyľuje od zásady materiálnej pravdy, nemožno vidieť, že predovšetkým a bez pochybností pomáha plniť ústavné právo diskutovať a rozhodovať o veci v primeranej lehote alebo bez zbytočného odkladu (článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, článok 38 ods. 2 charty). "Na tomto závere ústavný súd pretrváva. Porušenie zásady koncentrácie teda problém nevyrieši.
40. Prihlasovateľ už v žalobe najneskôr v čase podania návrhu určí rozsah, v akom je správne rozhodnutie napadnuté, a aspoň základným spôsobom určí dôvody protiprávneho rozhodnutia. Keďže nemožno v zásade očakávať, že žalobcovia budú mať praktické ťažkosti pri určovaní rozsahu napadnutia, je to inak. Znamená to vymedzenie skutkových a právnych dôvodov, pre ktoré žalobkyňa považuje rozhodnutie za nezákonné a neplatné. Prvou obtiažnosťou je výklad samotnej tejto podmienky, o čom svedčí zistenie strany IV ÚS 2170 / 08 (dostupné na http: // nalus.ujud.cz /), v ktorej Ústavný súd poukázal na rozdiely vo výklade pojmu žalobný bod v rozhodnutiach jednotlivých komôr Najvyššieho správneho súdu. V každom prípade dohoda spočíva v tom, že správna žaloba musí obsahovať odvolací bod v lehote na podanie žaloby. Ak to tak nie je, predloženie je len oznámením o úmysle postúpiť návrh správnemu súdu, ktorý však nemá žiadne relevantné účinky pri rozsiahlom výklade pojmu právna otázka. V dôsledku toho sa od začiatku požadovala kvalita tvrdenia žalobkyne. Vzhľadom na to, čo odvolateľ uvádza, že žalobkyňa ako žiadateľ o azyl sa nachádza v osobitnej situácii, keď nie je zvyčajne zameraná na miestne okolnosti a právny štát, nepozná jazyk, nemá žiadne pozadie, kontakty a je spojená s vonkajšou pomocou, táto formálna požiadavka rokovacieho poriadku nie je ľahko splnená. Ak sa sedemdňová lehota, v skutočnosti nevyhnutne znížená aspoň o dva ďalšie pracovné dni počas víkendu, počas ktorých to musí žiadateľ urobiť, stále vyvíja neprimeraný tlak. Preto je celkom pochopiteľné, že odpoveďou žalobkyne na krátku lehotu je podať neplatnú žalobu s cieľom stanoviť zákonnú lehotu, ktorá súvisí s očakávaním výzvy na doplnenie tvrdenia.
41. Ústavný súd si je vedomý možnej námietky, že aj v prípade zrušenia sporného ustanovenia sa lehota odvolania predĺži zo siedmich na 15 dní v prípade zjavne neopodstatnených žiadostí (odsek 32 ods. 1 Azylového zákona), kombinácia sociálnych faktorov pre žiadateľov o azyl a zásad kontroly systému administratívnej justície bude naďalej pôsobiť v dôsledku skutočnosti, že viacero žiadateľov nedosiahlo vecné súdne preskúmanie. V skutočnosti je stále isté, že žalobcovia predložia svoje všeobecné žaloby na samom konci právneho obdobia, takže rozsah možného splnenia potrebných formalít zostáva minimálny. Dostupnosť súdneho preskúmania však bude pre týchto žiadateľov vyššia, pričom sa bude rešpektovať zásada bdelostibus iura. Bez vyhlásenia, že samotná 15-dňová lehota je dostatočná (to by presiahlo navrhovaný predmet konania), Ústavný súd konštatuje, že v priebehu tejto (15-dňovej) lehoty je potrebné začať realistickejšie súdne preskúmanie.
42. Okrem toho nemožno prijať tvrdenie, že kratšie odvolacie obdobie kompenzuje poskytnutie odkladného účinku žalobou. Systém administratívnej justície je navrhnutý tak, aby žalobkyňa nielenže definovala rozsah konania, ale aby sa zamerala aspoň na základný smer samotného tvrdenia. Žiadateľ, ktorý riadne nezažaloval (v dôsledku príliš krátkeho času), nebude mať prospech z odkladného účinku.
43. Ďalšou okolnosťou, ktorá sa musela zohľadniť pri posudzovaní primeranosti lehoty, je skutočnosť, že žaloba je výlučne zohľadnená prichádzajúcich procesných prostriedkov nápravy neúspešného žiadateľa. Preto je tiež potrebné zdržanlivosť pri vytváraní formálnych prekážok jeho uplatňovania.
44. Nakoniec je potrebné spomenúť jazykový problém. Žiadateľovi sa poskytuje pomoc tlmočníka v súlade s ustanoveniami oddielu 22 zákona o azyle, ale samozrejme len v správnom konaní, administratívne rozhodnutie sa potom neprekladá, s pomocou tlmočníka je oboznámený len s jeho obsahom. Správna akcia sa potom musí vypracovať v češtine. Aj to nevyhnutne komplikuje proces a robí ho závislým od profesionálnej pomoci, ktorú potrebuje na obstarávanie.
45. Ústavný súd musel ďalej preskúmať, či sporné ustanovenie nemožno vykladať ústavným spôsobom. Ak by sa dospelo k záveru, že dĺžka posudzovaného obdobia spolu s revíziou rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o medzinárodnú ochranu ako zjavne neopodstatnená, bola taká krátka, že by sa žaloba nemohla považovať za účinný prostriedok nápravy, nezrušila by sporné ustanovenie, len ak by sa deficit mohol preklenúť výkladom. Musel by dosiahnuť skutočné predĺženie skúmaného obdobia.
46. Takéto "rozšírenie" sa technicky berie do úvahy iba tým, že podanie žaloby (konkrétne akákoľvek žaloba, dokonca aj nevyplnená) bude znamenať zachovanie lehoty návrhu a požiadavku, aby súd vyzval odvolateľa na nápravu nedostatkov alebo doplnenie návrhu. Dĺžka lehoty, ktorú Súdny dvor poskytol na takúto opravu, nemohla byť obmedzená na sedem dní, ale súd by poskytol lehotu "primeranej," konkrétne lehotu, v ktorej by podľa jeho názoru a skúseností neúspešný žalobca mohol skutočne odpovedať kvalifikovaným spôsobom. Ústavný súd to však považuje za neprípustné a v rozpore so všeobecne uznávanou koncepciou zásady koncentrácie konaní. Aj keby takáto možnosť účinne predĺžila krátke právne obdobie obmedzením súdneho konania na azylové prípady (čo je samo osebe ťažké brániť a udržateľné), podstatne by to oslabilo samotnú koncepciu administratívnej spravodlivosti. Nemožno to však obetovať s cieľom zmierniť účinky príliš krátkeho termínu na účastníkov jednotného administratívneho postupu. Okrem toho by bolo neprimerané zavádzať zásady správneho súdnictva, pokiaľ ide o spôsob, akým by došlo k zrušeniu sporného ustanovenia.
47. Vo svojich pripomienkach ministerstvo upriamilo pozornosť na postup, ktorý si zvolil Najvyšší správny súd vo svojom rozhodnutí vo veci sp. zn. 2 Azs 117 / 2004 z 26.10.2004; kritizoval regionálny súd, že v rozpore s článkom 37 ods. 5 správneho poriadku, nevidel návrh účastníka konania podaný po tom, ako súd určil lehotu, ale pred vydaním rozhodnutia vo veci a zamietol podanie. Ústavný súd s tým nesúhlasí. Uplatňovanie ustanovení odseku 37 ods. 5 druhej vety správneho kódexu ustanovuje dôsledky nedodržania požiadavky na odstránenie chýb alebo doplnenie žiadosti. Aj keby takýto výklad bol prijatý tak, že správne súdy by zohľadnili opravy a dodatky k podaniam doručeným po uplynutí lehoty, ale pred rozhodnutím o ňom by stanovisko žalobcu zostalo neisté. To, či sa takéto podanie zohľadní alebo nie, by záviselo len od toho, ako rýchlo rozhodne súd po uplynutí lehoty.
48. Sporné ustanovenie nemožno vykladať tak, že zaručuje účinný prostriedok nápravy neúspešnému žalobcovi.
49. Je teda možné dospieť k záveru, že ustanovenie, ktoré je predmetom preskúmania Azylového aktu, tým, že obmedzuje právo žalobkyne žiadať o ochranu svojich práv pred Súdom prvého stupňa tým, že stanovuje neprimerane krátku lehotu na podanie žaloby, v podstate robí vyhlásenú súdnu ochranu len iluzórnou (analogicky k rozhodnutiu sp. zn. Preto je v rozpore s článkom 36 ods. 2 Charty základných práv a slobôd, podľa ktorého sa každý, kto tvrdí, že bol skrátený o jeho právach rozhodnutím verejného orgánu, môže obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak nie je ustanovené inak zákonom, preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd podľa charty a článok 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorým sa zaručuje účinný prostriedok nápravy pred vnútroštátnym orgánom pre každého, na ktorého sa vzťahuje právo udelené dohovorom, nesmie byť vylúčený z právomoci Súdneho dvora.
50. Tieto dôvody viedli Ústavný súd k záveru, že návrh by sa mal vyhovieť podľa § 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde.
51. Ústne pojednávanie bolo zrušené podľa § 44 ods. 2 zákona o ústavnom súde, keďže nebolo možné očakávať ďalšie objasnenie prípadu a všetci účastníci súhlasili s týmto konaním.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
*) Poznámka: Zbierka nálezov a uznesení ústavného súdu, zväzok 44, Found No 17, s. 217
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 9 / 2010 Z. z., o návrhu na zrušenie § 32 ods. 2 písm. a) zákona č. 325/1999 Z. z., o azyle a o zmene a doplnení zákona č. 283 / 1991 Z. z., o polícii Českej republiky, v znení zmien a doplnení (zákon o azyle), v znení zmien a doplnení |
|---|---|
| Typ predpisu | - |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 14.01.2010 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0