Das Verfassungsgericht fand Nr. 9 / 2010 Coll.

§ 32 Absatz 2 Buchstabe a des Gesetzes Nr. 325 / 1999 Slg., über Asyl und zur Änderung des Gesetzes Nr. 283 / 1991 Slg., über die Polizei der Tschechischen Republik, geändert (Gesetz über Asylum), in der geänderten Fassung, wird ab dem Datum der Feststellungserklärung in der Sammlung der Rechtsakte gestrichen.

1. Am 1. Juli 2009 erhielt das Verfassungsgericht einen Antrag auf Nichtigerklärung eines Teils des Gesetzes Nr. 325 / 1999 Slg., über Asyl und Änderung des Gesetzes Nr. 283 / 1991 Slg., über die Polizei der Tschechischen Republik, geändert, (Gesetz über Asylum), in der geändert, ("Gesetz über Asyl"), nämlich Artikel 32 Absatz 2 Buchstabe a), mit der eine siebentägige Frist für die Einführung einer Verwaltungsmaßnahme gegen eine Entscheidung des Innenministeriums festgelegt wurde

2. Die Beschwerdeführerin erklärte, dass unter der Aktennummer 1 Azs 72 / 2008 das Beschwerdeverfahren für einen ukrainischen Staatsangehörigen gegen die Ordnung des Regionalgerichts in Prag anhängig sei, durch das seine Klage gegen die Entscheidung des Innenministeriums, den Antrag auf internationalen Schutz abzulehnen, offensichtlich unbegründet sei. Die Entscheidung des Ministeriums wurde dem Beschwerdeführer am 3. März 2008 mitgeteilt. Am 5. März 2008 forderte er sie durch eine Klage heraus, in der er unter anderem erklärte, dass er sie selbst nicht ordnungsgemäß kompilieren könne, und fordert daher die Vorlage eines Verfahrensvertreters auf. Das Regionalgericht hat die Ordnung vom 1. April 2008 eingehalten und dem Beschwerdeführer einen Vertreter ernannt; Die beiden forderten sie auf, die Anmeldung innerhalb von 5 Tagen nach Eingang der Einladung ordnungsgemäß abzuschließen und sie über die Folgen der Nichteinhaltung des Anrufs zu informieren. Diese Bestellung wurde dem Vertreter des Beschwerdeführers am 3. April 2008 übermittelt. Am 10. April 2008 wurde die Aktion abgeschlossen. Am 23. April 2008 hat das Regionalgericht die Klage zurückgewiesen, wonach die fünftägige Frist bereits am 8. April 2008 abgelaufen ist. In der anschließenden Beschwerde argumentierte der Beschwerdeführer, dass, wenn die Aufforderung von seinem Vertreter am Donnerstag, dem 3. April 2008, eingegangen sei, die fünftägige Frist am Dienstag, dem 8. April 2008 endete. Da der benannte Vertreter während einer so kurzen Zeit nicht mit dem Beschwerdeführer persönlich zusammenkommen konnte oder den Inhalt der Akte kennen konnte, war die Frist für die Durchführung der Klage unmöglich.

3. Da der Oberste Verwaltungsgerichtshof zu dem Schluss gelangt, dass Absatz 32 Absatz 2 Buchstabe a nicht verfassungsrechtlich interpretiert werden kann, so dass der Beschwerdeführer nicht auf das Recht des gerichtlichen Schutzes reduziert wird, hat er dem Verfassungsgericht einen Antrag auf Nichtigerklärung vorgelegt.

4. Obwohl das Asylgesetz keine zuständige Sperrung enthält, die die gerichtliche Überprüfung der Entscheidung, einen Antrag auf internationalen Schutz abzulehnen, aus offensichtlich unbegründeten Gründen ausschließt, macht diese Bestimmung den gerichtlichen Schutz erfolgloser Bewerber wegen einer sehr kurzen Zeit zur Klageerhebung im Obersten Verwaltungsgericht unwirksam. Das durch Artikel 36 Absatz 2 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (im Folgenden „Charta“) garantierte Grundrecht wird dann nur illusorisch gewährt. Obwohl die Frist selbst nicht konstitutionell unkonform erscheint, muss ihre Verfassungsmäßigkeit im Rahmen ihrer Anwendung, im Rahmen der ihr zugrunde liegenden Normen, sowie im sozialen Kontext, in dem sie festgelegt ist, beurteilt werden.

5. Das Oberste Verwaltungsgericht weist darauf hin, dass das Verwaltungsgericht, nach dessen Regime die gerichtliche Überprüfung von Anträgen auf internationalen Schutz stattfindet, das Prinzip der Anordnung und Konzentration des Verfahrens kontrolliert. Dies bedeutet unter anderem, dass sie die Klage nur auf die anhängigen Erklärungen der Entscheidung ausdehnen kann oder sie auf weitere Klagepunkte des Antragstellers innerhalb der Frist für die Klageerhebung ausdehnen kann (Paragraph 71 (2) der Geschäftsordnung). Es kann nicht verzichtet werden (§ 72 (4) der Verwaltungsordnung). Die Existenz einer solchen streng angenommenen Verfahrenskonzentration wird durch einen allgemeinen Zweimonatszeitraum ausgeglichen, um eine Klage gegen eine Verwaltungsentscheidung in der Verwaltungsanwaltschaft zu erheben. Der Antragsteller ging regelmäßig durch ein Zwei-Instanz-Verwaltungsverfahren und forderte die Entscheidung der Berufungsverwaltungsbehörden in Frage. Das Asylgesetz stört jedoch das von einer Sonderregelung entworfene System, das ein einseitiges Verwaltungsverfahren für einen Antrag auf internationalen Schutz schafft und deutlich kürzere Fristen für die Durchführung von Maßnahmen gegen Entscheidungen in diesen Fällen festlegt. Es ist die Kombination dieser kurzen Zeit und der allgemeinen Regeln der administrativen Gerechtigkeit, die letztendlich die Beschränkung des Rechts auf den gerichtlichen Schutz zur Folge hat.

6. Das Oberste Verwaltungsgericht weist auch auf die Position hin, in der sich die meisten Bewerber befinden. Dies sind in der Regel Personen ohne Wissen oder mit minimalem Wissen über die tschechische Sprache und das tschechische kulturelle und rechtliche Umfeld. Wird ihr Antrag als offensichtlich unbegründet zurückgewiesen, trifft das Innenministerium innerhalb von 30 Tagen nach Einleitung des Verfahrens eine Entscheidung. Sie haben nur 7 Tage, um eine Aktion einzureichen, nachdem sie geliefert wurde. In so kurzer Zeit ist es sehr schwierig, den Anzug in qualifizierter Weise zu handhaben. Darüber hinaus sind die Bewerber in der Regel von der Unterstützung von NRO oder Ex-offo-Rechtsvertretern abhängig. Auf jeden Fall hat der benannte Vertreter nur noch so viele Tage, wie es die gesetzliche siebentägige Frist gibt, die mit der Lieferung der Verwaltungsentscheidung begann. In einem konkreten Fall, der jetzt vom Obersten Verwaltungsgericht gelöst wurde, waren es nur 5 Tage, von denen drei Arbeitstage, aber in anderen Fällen kann es sogar weniger Tage sein. Dabei sollte die Zeit berücksichtigt werden, die erforderlich ist, um den Antragsteller zu kontaktieren, möglicherweise um den Dolmetscher zu erhalten, den Fall zu studieren und das Argument vorzubereiten. Die Konsequenzen für die Praxis sind so, dass in vielen Fällen innerhalb der vorgeschriebenen Frist die Bewerber nicht ausreichen, um eine ordnungsgemäße Maßnahme zu treffen, möglicherweise ja, aber der Mangel an Zeit für die Verarbeitung ist notwendigerweise in seiner Qualität widerspiegelt.

7. Die Situation kann nicht unter Berücksichtigung des oben genannten strengen Konzentrationsprinzips durch eine Auslegung behoben werden, dass das Gericht die Möglichkeit hat oder sogar die Verpflichtung, eine längere Frist für die Verlängerung der Maßnahme festzulegen. In ihrer Rechtsprechung interpretiert sie jedoch wohlwollend das Konzept des "plea point", dessen Existenz beispielsweise nicht von stumpfen Handlungen, die bei erfolglosen Bewerbern für den internationalen Schutz nicht außergewöhnlich sind, genommen werden kann.

8. Ferner stellt das Oberste Verwaltungsgericht fest, dass die gegenwärtige siebentägige Frist durch einen seit dem 1. Januar 2003 gültigen Änderungsantrag in das Asylrecht eingeführt wurde. Der Anreiz, eine restriktive Anpassung einzuführen, wie im erläuternden Memorandum gezeigt, bestand darin, das Asylverfahren in Fällen zu beschleunigen, in denen der Antragsteller die Bedingungen sowie die finanziellen und Sicherheitsgründe eindeutig nicht erfüllt; Der Oberste Verwaltungsgerichtshof ist der Ansicht, dass ein weiterer Grund die Notwendigkeit war, auf eine signifikante Zunahme der Zahl der Antragsteller für den internationalen Schutz in den Jahren der Jahrhundertwende zu reagieren, was die Besorgnis über die Verstopfung der betroffenen Behörden verursacht. Auf jeden Fall kann das Verfahren auf Kosten der Verfahrensrechte der Teilnehmer nicht beschleunigt werden. Darüber hinaus besteht kein besonderes Interesse daran, die Frist zu verkürzen, wie es beispielsweise bei der gerichtlichen Überprüfung von Wahlen der Fall ist. Der Grund für eine Verkürzung kann nicht sicher finanzielle Aspekte sein, noch kann der Antragsteller allgemein als Sicherheitsbedrohung wahrgenommen werden. Seit 2001 ist die Zahl der Bewerber stetig gesunken, und die Situation heute ist mit denen der frühen 1990er Jahre vergleichbar. Der Oberste Verwaltungsgerichtshof ist der Ansicht, dass die Verschleierung der Asylverfahren auch auf andere Weise erreicht werden kann; Als Beispiel legt sie die Praxis bestimmter Länder fest, die die Notwendigkeit eines Heilmittels durch spezielle quasi-gerichtliche Gerichte aus Einwanderungsexperten ansprechen. Wenn sich die tschechische Legislaturperiode jedoch für eine Überprüfung dieser Entscheidungen nach der verwaltungsrechtlichen Vorschrift entschieden hat, bei der die Verteidigung von Rechten und Interessen zum Zeitpunkt der Aktion weitgehend von der Tätigkeit der Partei abhängig ist, kann sie gleichzeitig ihr Recht auf eine wirksame Verteidigung durch eine solche kurze Frist nicht berauben.

9. Die Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik erklärte in ihrer Stellungnahme zum Inhalt des Vorschlags, dass der Prüfungszeitraum von der Regierung in das Asylrecht eingeführt wurde und dass der Vorschlag vollständig den internationalen Verpflichtungen, insbesondere dem 1951er Übereinkommen über den Status der Flüchtlinge entspricht (vgl.: veröffentlicht unter Nr. 208 / 1993 Coll.), entspricht und der Berichterstatter auch der einschlägigen Presse, dass die vorgeschlagene Verordnung dem EU-Recht entspricht. Der Ausschuss für Verteidigung und Sicherheit befasste sich mit der Angelegenheit und verabschiedete eine Reihe von Änderungsanträgen, aber die Frist wurde nicht angefochten. Das Gesetz wurde dann ordnungsgemäß verabschiedet und erklärt. Die Abgeordnetenkammer hat diese Frist erneut im Zusammenhang mit der Erörterung eines Regierungsgesetzes zur Änderung bestimmter Gesetze im Zusammenhang mit der Annahme der Verwaltungsordnung behandelt. Es wurde darauf hingewiesen, dass die betreffende Presse, die in die neue Fassung von § 32 Asylgesetz aufgenommen wurde, im Einklang mit der Entschließung über Mindestgarantien für Asylverfahren steht und die Anforderungen der ratifizierten und erklärten internationalen Verträge über Menschenrechte und Grundfreiheiten respektiert, durch die die Tschechische Republik im Sinne von Artikel 10 der Verfassung gebunden ist. Der Verfassungsausschuss hat einen umfassenden Änderungsantrag angenommen, aber er hat den neuen Text von Ziffer 32 des Asylgesetzes nicht übernommen. Dieser Teil der Änderung des Asylgesetzes wurde dann in seiner ursprünglichen Fassung im Rahmen des parlamentarischen Änderungsantrags zu einem anderen Gesetz vorgelegt und damit angenommen und erklärt. Die Legislaturperiode war der Überzeugung, dass die angenommenen Gesetze in Übereinstimmung mit der Verfassungsordnung stehen. Die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit der Verordnung lässt die Prüfung des Verfassungsgerichts zu.

10. Der Senat des Parlaments der Tschechischen Republik ist derselbe Überzeugung, dass der betreffende Teil des Asylrechts der Verfassungsordnung und den internationalen Verpflichtungen entspricht. In seiner Stellungnahme zum Inhalt des Vorschlags heißt es, dass die mehrfach erwähnte Änderung des Asylgesetzes darauf abzielt, die Bedingungen für die Gewährung von Asyl im Sinne einer effektiveren Ausschluss von Missbrauchsfällen dieses Rechts zu verschärfen. Die Verfahrensinstrumente (u.a.) sollten daher angepasst werden, um das unterschiedliche Verhalten der Anmelder zu reflektieren und zu einer schnellen Bearbeitung zu führen. Ein effektiver Ansatz, nach Aussage des Promotors, wurde durch eine starke Zunahme der Zahl der Anwendungen bestimmt (8.788 Fälle bereits im Jahr 2000, die Entwicklung von 2001 sogar 20.000 Fälle). Daher wurde die Anzahl der Gründe für "obvious unfounded" erweitert, die Verwaltungsentscheidungsperiode (90 bis 30 Tage) reduziert oder der Korrekturprozess durch Löschen der Möglichkeit der Zersetzung reduziert. Nach der Befassung des Senats-Änderung diskutierten die Ausschüsse sie; Einige haben zwar empfohlen, den Gesetzentwurf mit Änderungsanträgen zurückzugeben, die darauf abzielen, einige der unnötig strengen Bedingungen des Asylrechts zu mildern. Der Senat verlässt auch die endgültige Entscheidung an das Verfassungsgericht.

11. Angesichts des Materials des Vorschlags hielt das Verfassungsgericht es für angebracht, darüber hinaus eine Stellungnahme zum Inhalt des Vorschlags des Innenministeriums zu verlangen, der im gegebenen Abschnitt der staatlichen Verwaltung seine Zuständigkeit ausübt.

12. Der Innenminister reagierte mit ausführlichen Bemerkungen auf den Aufruf. Insbesondere hat das Ministerium seit der Einführung der angefochtenen Bestimmung in das Recht der Tschechischen Republik einen Blick auf seine Einhaltung der Verfassungsordnung genommen und stimmt nicht mit dem Argument der Beschwerdeführerin überein, dass es nicht verfassungsmäßig ausgelegt werden kann. Der Fall, aus dem der Vorschlag des Obersten Verwaltungsgerichts gekommen ist, ist nicht der erste Fall, der sich mit den Fristen im Rahmen des Asylgesetzes befasst; die Beschwerdeführerin hat jetzt nur eine andere Auffassung vertreten. Zum Beispiel in der Entscheidung sp. zn. 2 Azs 117 / 2004 vom 26.10.2004 Der Oberste Verwaltungsgerichtshof stellte fest, dass die Ablehnung des Antrags durch den Regionalgerichtshof bereits falsch gewesen sei, es sei denn, der Oberste Verwaltungsgericht hat die Auffassung vertreten, dass er nach Ablauf der Frist abgeschlossen worden sei. Dies ist eine gesetzliche Frist, und daher kann die Verpflichtung, spätere Ergänzungen nicht zu berücksichtigen, nicht automatisch eingeführt werden. In der Entscheidung sp. zn. 9 Azs 1 / 2009 vom 12. Februar 2009 bewertete das Oberste Verwaltungsgericht als Rechtsstreit ein regionales Gericht, das sich weigerte, wegen seiner Mängel einzureichen, ohne dabei zu berücksichtigen, dass die Frist für seine Beseitigung angesichts der besonderen Hindernisse für die Person des Antragstellers unrealistisch war. Nach Auffassung des Ministeriums fand sie also eine konstitutionelle, konformelle, konforme Lösung, auch ohne dass die angefochtene Bestimmung beeinträchtigt werden muss. Aus dem Vorschlag kann nicht abgeleitet werden, warum die Beschwerdeführerin von dieser Lösung abweichen musste.

13. Im Hinblick auf das Recht auf gerichtlichen Schutz hält das Ministerium es für angemessen, als Grundvoraussetzung zu erheben, dass die angefochtene Bestimmung des Asylgesetzes die gerichtliche Überprüfung der benannten Entscheidungen im Falle des internationalen Schutzes durch ein unabhängiges Gericht nicht ausschließt und dass sogar die meisten der Maßnahmen, die eine aufschiebende Wirkung erzielt haben.

14. Bezug auf den Abschluss des Verfassungsgerichts, das in der Entscheidung von Seite IV des ÚS 553 / 06 vom 30.1.2007 (N 17 / 44 der SbNU 217) vorgestellt wurde, und die Ansichten der Rechtstheorie des Ministeriums bestreiten die Stellungnahme, die in dem Vorschlag geäußert wurde, dass es eine Entscheidung über Anträge auf internationalen Schutz betreffend Grundrechte und Grundfreiheiten darstellt.

15. Das Ministerium leugnet, dass die siebentägige Periode das illusorische Recht auf gerichtlichen Schutz bedeutet. Diese Frist deckt nicht alle Maßnahmen im Zusammenhang mit dem internationalen Schutz ab, sondern nur diejenigen, in denen die Verfahrensgeschwindigkeit darauf abzielt, Fälle zu beseitigen, die eindeutig keine Asylbegründer haben. Dies sind Fälle, die nicht mit dem internationalen Schutz verbunden sind und nur Asyleinrichtungen für andere Zwecke missbrauchen, insbesondere die Legalisierung des Wohnsitzes, für die die in Gesetz Nr. 326/1999 Slg. vorgesehenen Mechanismen über den Aufenthalt von Ausländern in der Tschechischen Republik und die Änderung bestimmter Gesetze verwendet werden. Sie belasten daher nur das System, daher ist eine kurze Zeitspanne angemessen. In anderen EU-Ländern, wie Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Belgien usw. sind ähnliche Regelungen auf der Grundlage unterschiedlicher Zeiträume üblich; in einigen Ländern ist die Frist noch kürzer. Andernfalls fällt die Dauer des Zeitraums in den Kontext der speziell festgelegten Fristen im ausländischen Recht; Das Ministerium bezieht sich auf die Entschließung sp. zn. I. ÚS 609 / 01 vom 5.3.2002 (in SbNU unveröffentlicht), in der das Verfassungsgericht die Verfassungsmäßigkeit der verkürzten 30-tägigen Frist für die Einleitung eines Verwaltungsverfahrens gegen eine Entscheidung gemäß Gesetz Nr. 326 / 1999 Coll behandelte. Ebenso stellte das Oberste Verwaltungsgericht in seiner Entscheidung vom 5. Oktober 2009 vom 16. April 2009 fest, dass die gesetzliche 10-tägige Frist für die Klage gegen eine Entscheidung einer Verwaltungsbehörde zur Aussetzung eines Fremden, auch wenn sie deutlich kürzer als die allgemeine Frist ist, nicht die Ausübung des Rechts auf gerichtliche Überprüfung einer solchen Entscheidung äußerst schwierig macht, da die Frist die Gewährung von Zwangswirkung durch die Klage kompensiert. Darüber hinaus verfolgt die Einrichtung einer kürzeren Frist ein berechtigtes Ziel in Form von Einschränkungen des Wohnsitzes der deportierten Person nur für den Zeitraum, der unbedingt erforderlich ist. Es steht daher nicht im Widerspruch zu Artikel 36 Absatz 2 der Charta oder Artikel 1 des Protokolls 7 zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (im Folgenden „Übereinkommen“). In Bezug auf das Argument der Beschwerdeführerin, die Auswirkungen des Grundsatzes der Konzentration des Verfahrens auf die Position des Antragstellers, weist das Ministerium darauf hin, dass die Lösung eine umfassende Interpretation des Konzepts eines Aktionspunktes im Lichte der Schlussfolgerungen des Verfassungsgerichts, sp. zn. IV. ist. Darüber hinaus ist der Begriff des Grundsatzes der Konzentration des Verfahrens, wie er in dem Vorschlag des Obersten Verwaltungsgerichts dargelegt wird, dass der Rechtsvertreter nur so viele Tage gewährt werden kann, wie der Rest der siebentägigen Frist für seine Einreichung nach Auffassung des Ministeriums zu restriktiv ist. Darüber hinaus stimmt das Ministerium nicht mit der Auffassung überein, dass die bereits im Rahmen der Bewertung vorgenommene Anpassung zum Zeitpunkt des Absinkens der Zahl der Antragsteller nicht erforderlich ist. Die gesetzgeberische Änderung war nicht durch eine scharfe Erhöhung der Tagesordnung motiviert, sondern durch einen Versuch, das Verfahren zu rationalisieren und Fälle auszuschließen, in denen das Asylsystem nur missbraucht wird.

16. Die Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung würde dem Ministerium entgegen der Bedeutung und dem Zweck der Rechtsvorschriften die unbeabsichtigte Beseitigung der Differenz zwischen der Ablehnung der Anmeldung als offensichtlich unbegründet und dem klassischen Verfahren zur Folge haben. Es wäre auch gegen den aktuellen Trend des europäischen Rechts, der dem derzeitigen Asylverfahren entspricht. Das Ministerium empfiehlt daher, den Vorschlag abzulehnen.

17. Paragraph 32 (2) (a) des Asylgesetzes lautet: "In 7 Tagen des Diensttages der Entscheidung kann eine Klage gegen eine Entscheidung über einen Antrag auf internationalen Schutz erhoben werden, der als offensichtlich unbegründet zurückgewiesen wird."

18. Der Antrag wurde vom Obersten Verwaltungsgericht in Verbindung mit dem vor ihm anhängigen Verfahren gestellt, und einer von denen, die zur Aufhebung der vorgeschlagenen Verfahrensregeln des Asylgesetzes angewendet werden müssen. Die aktive Legitimität beruht daher auf den Bestimmungen des § 64 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung (im Folgenden als Gesetz über das Verfassungsgericht bezeichnet).

19. Das Verfassungsgericht hat im Sinne von Artikel 68 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht die Art und Weise behandelt, in der das Gesetz Nr. 2 / 2002 Slg., zur Änderung des Asylgesetzes und einiger anderer Gesetze, mit denen die angefochtene Bestimmung in das Asylgesetz eingefügt wurde. Aus den Bemerkungen beider Teilnehmer sowie der entsprechenden Website (www.psp.cz) geht hervor, dass die Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik den Vorschlag als Presse Nr. 921 erörtert hat. Die erste Lesung fand am 16. Mai 2001, die zweite am 19. September 2001 und die dritte Lesung am 21. September 2001 statt, als die Rechnung genehmigt und an den Senat verwiesen wurde. Er hat es auf seiner 10. Tagung am 25. Oktober 2001 (Resolution Nr. 189) mit Änderungsanträgen zurückgegeben, wobei 60 der 66 Senatoren für Rückzahlung stimmen, 3 gegensätzliche und 3 enthaltene Stimmen. Am 27. November 2001 hat die Abgeordnetenkammer auf ihrer 43. Sitzung den Vorschlag neu verhandelt und ihn nach Zustimmung des Senats (Resolution Nr. 1866) genehmigt; für die anwesenden 168 Mitglieder stimmte 110 gegen den Vorschlag. Der Präsident der Republik unterzeichnete das Gesetz am 14. Dezember 2001 und am 7. Januar 2002 wurde das Gesetz ordnungsgemäß in der Sammlung der Gesetze erklärt.

20. Das Verfassungsgericht hat festgestellt, dass das zu überprüfende Recht durch ein verfassungsrechtliches Gesetzgebungsverfahren erlassen wurde.

21. Das Verfassungsgericht hat den Vorschlag geprüft und aus folgenden Gründen festgestellt, dass die Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung des Asylgesetzes gerechtfertigt ist.

22. Zunächst sei daran erinnert, dass das Verfassungsgericht eine Einrichtung zum Schutz der Verfassung ist (Artikel 83 der Verfassung der Tschechischen Republik). In seinem Verfahren zur Aufhebung von Gesetzen und anderen Rechtsvorschriften handelt es sich um einen sogenannten Negativgesetzgeber, und seine Aufgabe ist es, die Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Rechtsvorschriften oder deren definierten Teile zu beurteilen, möglicherweise zu beurteilen, ob die angefochtenen Rechtsvorschriften verfassungsmäßig ausgelegt und angewandt werden können. Gleichzeitig ist das Verfassungsgericht nicht berechtigt, die Angemessenheit, Wirksamkeit oder Lehre der Rechtsstaatlichkeit zu beurteilen, da diese Kompetenz immer für Gesetzgeber gilt.

23. Das Verfassungsgericht steht daher, wie aus dem Erzählteil der Begründung ersichtlich, der Aufgabe zu beurteilen, ob der siebentägige Zeitraum dem Antragsteller noch eine echte Gelegenheit gibt, die Entscheidung zu treffen, einen Antrag auf internationalen Schutz als offensichtlich unbegründete Kontrolle des Verwaltungsgerichts abzulehnen, oder ob die Frist für die Einleitung des Verfahrens das Recht auf gerichtliche Überprüfung einer leeren Erklärung macht.

24. Die Frage der Fristen und ihre Verbindung zu verfassungsrechtlichen Garantien wurde vom Verfassungsgericht in seiner Rechtsprechung mehr als einmal behandelt.

25. Zum Beispiel in der Sp. zn. Pl. ÚS 33 / 97 vom 17.12.1997 (N 163 / 9 SbNU 399; 30 / 1998 Coll.) Der Verfassungsgerichtshof stellte allgemein den Begriff einer Frist fest: "Der Zweck des Rechtsträgers der Frist ist es, die Entropie (Ungewissheit) bei der Anwendung von Rechten oder Befugnissen, die Frist für den Zustand der Ungewissheit in Rechtsbeziehungen (die insbesondere eine wichtige Rolle bei der Beweisführung von Streitigkeiten spielt) zu verringern, den Beschlussfassungsprozess zu beschleunigen, um die beabsichtigten Ziele zu verwirklichen. Diese Gründe führten zur Einführung von Fristen vor Tausenden von Jahren."

26. Der Anwendungsbereich der Verfassungsüberprüfung der Rechtsvorschriften, die die Fristen festlegten, wurde vom Verfassungsgericht im Urteil des Verfassungsgerichts vom 6. Juni 2001 (N 84 / 22 SbNU 205; 279 / 2001 Coll.) festgelegt, das besagte: "Die Mission des Verfassungsgerichts liegt in der Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit. In diesem Zusammenhang kann dieses Gericht nur verfassungswidrige Bestimmungen oder Teile davon abschaffen, es ist jedoch nicht seine Aufgabe, die Folgen des Versagens der Beschwerdeführerin zu reparieren, sein Recht innerhalb der vorgeschriebenen Frist auszuüben. Die Abschaffung der Fristen verstößt gegen die Rechtsstaatlichkeit, da sie das Prinzip der Rechtssicherheit, das eines der Grundprinzipien der gegenwärtigen demokratischen Rechtssysteme ist, erheblich beeinträchtigt. Die Frist selbst kann nicht verfassungswidrig sein. Es kann jedoch auf diese Weise unter Berücksichtigung bestimmter Umstände erscheinen."

27. Das Verfassungsgericht folgte dann den obigen Schlussfolgerungen in der Entscheidung von Seite Pl ÚS 6 / 05 vom 13.12.2005 (N 226 / 39 SbNU 389; 531 / 2005 Coll.). Es wurde erneut darauf hingewiesen, dass "die Prima-Fazion-Periode nicht ohne weiteres Zeichen der Verfassungswidrigkeit zeigen kann und dass" die verfassungswidrige Natur der Periode nur im Dialog mit den konkreten Umständen des betrachteten Falles zu finden ist". Das Verfassungsgericht hat unter bestimmten Umständen oder im Rahmen einer kontextuellen Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit der Frist Folgendes mitgeteilt:

"1. die Unzulänglichkeit der Frist in Bezug auf die Frist für die Anwendung des verfassungsrechtlich garantierten Rechts (s) und gegebenenfalls die Frist für die Beschränkung des subjektiven Rechts." Sie verweist auf die Feststellung von ÚS 5 / 03 vom 9.7.2003 (N 109 / 30 SbNU 499; 211 / 2003 Sb.) der aufgehobenen Bestimmungen von § 3 und § 6 des Gesetzes Nr. 290 / 2002 Coll., die eine unverhältnismäßige Beschränkung des Eigentumsrechts darstellen, eine Verletzung von Artikel 11 Absatz 1 in Verbindung mit Artikel 4 Absatz 4 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (

'2. Respektvoll die Legislative bei der Festlegung einer Frist (ihre Verankerung oder Löschung) '. In diesem Sinne verweist das Gericht auf das Verfassungsgericht in der Rechtssache Nr. 2 / 02 Pl ÚS - die Feststellung vom 9. März 2004 (N 35 / 32 CollNU 331; 278 / 2004 Coll.), in der es auf die Nichtigerklärung der Bestimmungen der §§ 879c bis 879e des Zivilgesetzbuches, das durch das Gesetz Nr. 229 / 2001 Coll umgesetzt wurde, verwiesen hätte.

3. Die verfassungswidrig inakzeptable Ungleichheit von zwei Gruppen von Organisationen, die sich aus der Abschaffung einer bestimmten rechtlichen Bedingung für die Ausübung des Rechts auf seine Verfassungswidrigkeit ergeben, mit dieser Aufhebung für die Gruppe der betroffenen Personen, die sich aufgrund des Ablaufs der Fristen infolge der Deregulierung nicht mehr öffnet, ohne weitere Möglichkeit der Ausübung des Rechts ". Hier wurde auf die Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 3 / 94 vom 12.7.1994 (N 38 / 1 SbNU 279; 164 / 1994 Coll.) und auf die Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 24 / 97 vom 3.6.1998 (N 62 / 11 SbNU 111; 153 / 1998 Coll.) Bezug genommen, die die Bestimmung zur Festlegung des Ausgangszustands für die Anwendung des Antragsberechtigung von

28. Folglich stellt das Verfassungsgericht nach diesen früheren Argumenten, die derzeit noch anwendbar sind, fest, dass die angefochtene Frist als solche nicht verfassungswidrig sein kann. Es liegt an dem Gesetzgeber, zu entscheiden, ob und welche Frist es für die Umsetzung des Gesetzes vorsieht. In der Tat wird dies nicht einmal in Frage gestellt, da die Verfassungsmäßigkeit der Frist von der Beschwerdeführerin ausschließlich in ihrer Länge oder in der Tatsache gesehen wird, dass sie zu kurz ist. Selbst die Länge der Zeitgrenze kann aber selbst keinen Grund für ihre Nichtigerklärung darstellen. Die Schlussfolgerung zu ihrer (nicht) Verfassung kann nur nach einer Beurteilung anderer kontextueller Umstände erreicht werden. Zu diesem Zweck weist die Beschwerdeführerin auf die Grundsätze der Verwaltungsgerichtsbarkeit hin, nämlich den Grundsatz der Anordnung und den Grundsatz der Konzentration des Verfahrens, die es in Verbindung mit einer kurzen Zeit für einen Antragsteller zum internationalen Schutz sehr schwierig machen, eine gerichtliche Überprüfung durchzuführen und in einigen Fällen sogar unmöglich zu machen. Auch die besondere Lebenslage, in der sich die meisten Bewerber für den internationalen Schutz befinden, kann nicht entfallen.

29. Das Verfassungsgericht hat diese Vorbehalte bei der Beurteilung der Frist im Lichte der oben genannten Erwägungen sorgfältig geprüft, d.h. ob es nicht hinnehmbar ist, eine Gruppe von Bewerbern für den internationalen Schutz zu befürworten, ob der Gesetzgeber sie willkürlich gesetzt hat und nicht unverhältnismäßig ist.

30. Es bleibt noch hinzuzufügen, dass die Frage der Verfassungsmäßigkeit der spezifischen Frist bereits vom Verfassungsgericht in der Entschließung S. zn. I. ÚS 609 / 01 behandelt wurde (verfügbar unter http: / / nalus.ujud.cz /). Sie beschloss über eine Verfassungsbeschwerde über den Antrag auf Nichtigerklärung der Bestimmung von § 172 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 326 / 1999 Slg., über den Wohnsitz von Ausländern in der Tschechischen Republik und über die Änderung bestimmter Gesetze, unter denen "Eine Klage gegen eine Verwaltungsentscheidung innerhalb von 30 Tagen nach Eingang einer Entscheidung einer Verwaltungsbehörde in der letzten Stufe oder ab dem Zeitpunkt der Übermittlung einer anderen Entscheidung durch eine Verwaltungsbehörde, sofern nichts anderes bestimmt ist. Die Verzögerung kann nicht vergeben werden. „Der Beschwerdeführer argumentierte, dass aufgrund dieser Verordnung eine Diskriminierung von Ausländern in Bezug auf ihr Recht auf gerichtlichen Schutz stattfindet, da die 30-tägige Frist für eine Klage - gerade weil sie Ausländer sind, die oft nicht mit der tschechischen Sprache vertraut sind - zu kurz sei. Das Verfassungsgericht lehnte den Vorschlag als offensichtlich unbegründet ab und erklärte, dass die angefochtene Bestimmung keinem der Verfassungsgerichte widerspricht. In der Präambel heißt es, dass es für den Gesetzgeber aus verfassungsrechtlicher Sicht unerlässlich ist, zu bestimmen, ob und in welchen Bereichen der Verwaltungsvorschriften ein spezifisches Gesetz eine Frist für die Durchführung einer Verwaltungsmaßnahme vorsieht, d.h. eine von einer allgemeinen Frist von zwei Monaten abweichende Frist vom Dienst einer Entscheidung einer Verwaltungsbehörde in der letzten Phase, die in den Bestimmungen des § 250b Abs. 1 Satz 1 der ersten Verfassung vorgesehen ist. Selbst aus verfassungsrechtlicher Sicht ist es nicht möglich, nur eine allgemeine Frist für eine verwaltungsrechtliche Maßnahme zu garantieren, da es eine Verweigerung des Rechts des Staates wäre, die Sonderfrist im Sonderrecht Nr. 326 / 1999 anzupassen, die im Hinblick auf den Gegenstand der Rechtsvorschriften (und die persönliche Kompetenz) Ausländer in der Tschechischen Republik betrifft (wahren). In einer Verfassungsbeschwerde assoziierten die Beschwerdeführer eine angebliche Diskriminierung von Ausländern - in Bezug auf ihr Recht auf gerichtlichen Schutz - mit einer angeblich zu kurzen Frist von 30 Tagen, um von denen, die oft ignorant von der tschechischen Sprache sind, eine administrative Handlung zu ergreifen. Der Verfassungsgerichtshof ist jedoch der Auffassung, dass die öffentliche Behörde durch die Bereitstellung einer besonderen 30-tägigen Frist für die Vorlage eines Verwaltungsverfahrens kein verfassungsrechtlich garantiertes Grundrecht auf den gerichtlichen Schutz eines Fremden erspart, da diese Frist das für Ausländer unzugängliche Grundrecht nicht abschafft. Im Gegenteil, aus konstitutioneller Sicht schafft sie gleiche Bedingungen für die Umsetzung dieses Grundrechts für alle (betroffenen juristischen Personen) natürlichen Personen ohne Diskriminierung. Der Verfassungsgerichtshof kommt daher zu dem Schluss, dass die Bestimmung von Ziffer 172 Absatz 1 über die Frist für die Einleitung eines Verwaltungsverfahrens verfassungsrechtlich offensichtlich konform ist und es keinen Grund gibt, diese zu unterbrechen." Das Argument, dass die verfassungsmäßige Garantie der allgemeinen Frist für die Einleitung einer Verwaltungsaktion nicht aufgegriffen werden kann und dass lediglich festgestellt wird, ob die Sonderfrist die verfassungssicheren Grundrechte respektiert, berührt nicht weiter den derzeit betrachteten Vorschlag. Auf der anderen Seite reagierte das Verfassungsgericht jedoch mit dieser Entschließung auf den spezifischen Kontext der besonderen Bestimmungen des ausländischen Wohnrechts; Insbesondere betraf die Entschließung einen Zeitraum von 30 Tagen, der nun die Verfassungsmäßigkeit der siebentägigen Periode überprüft, die deutlich kürzer ist. Darüber hinaus ist das Verfahren nach dem Gesetz über den Wohnsitz von Ausländern nicht streng ein-stop-Shop, wie es bei dem Asylverwaltungsverfahren der Fall ist, was es ermöglicht, die Verschärfung der Bedingungen für den Zugang zum Verwaltungsgericht im Vergleich zu der Standardregelung in gewissem Maße wohlwollend zu beurteilen.

31. Frist für einzelne Asylgruppen.

32. Das Asylgesetz umfasst u. a. die Bereitstellung von Verfahren zur Gewährung des internationalen Schutzes in Form von Asyl oder Zusatzschutz und Verfahren zur Rücknahme von Asyl oder Zusatzschutz [Paragraph 1 b) des Asylgesetzes]. Asylmanagement ist ein Verwaltungsverfahren, in dem das Innenministerium entscheidet. Stellt das Ministerium in seiner Entscheidung fest, dass die Gründe für die Gewährung von Asyl, internationaler Schutz in Form von Asyl oder ergänzendem Schutz erfüllt sind, so gewährt es (Paragraph 28 (1)). Andernfalls, wenn sie nicht die Gründe für die Gewährung einer der Formen des internationalen Schutzes finden, werden sie den Antrag zurückweisen (Paragraph 28 (2)). Die negativen Entscheidungen können in zwei Kategorien unterteilt werden. Einerseits kann es Fälle sein, in denen der Beschwerdeführer die Gründe für die Gewährung von Asyl angibt, in seinem besonderen Fall jedoch nicht identifiziert und bestätigt wird. Oder das Ministerium kann den Antrag als offensichtlich unbegründet in den in Abschnitt 16 des Asylgesetzes aufgeführten Fällen ablehnen. Dies ist der Fall, wenn der Antragsteller versucht, das Asylrecht zum Zwecke der Legalisierung des Wohnsitzes im Hoheitsgebiet der Republik oder aus anderen Gründen zu umgehen oder zu missbrauchen. In Bezug auf die qualitativ völlig unterschiedliche Art der Gründe für die Ablehnung des Antrags wird eine andere Frist für die Einleitung eines Verwaltungsverfahrens festgelegt. In der Regel ist es 15 Tage, aber wenn der Antrag als offensichtlich unbegründet zurückgewiesen wurde, kann die Klage nur innerhalb von 7 Tagen nach dem Tag der Zustellung der Entscheidung erhoben werden; die gleiche Regelung gilt in Fällen, in denen ein Antrag in einer Einrichtung zum Schutz von Ausländern gestellt wurde oder das Verfahren wegen der Unzulässigkeit des Antrags auf internationalen Schutz beendet wurde.

33. Angesichts der Bedingungen für die Anwendung des Rechtsschutzes sind die Antragsteller daher in zwei Kategorien unterteilt. Angesichts der allgemeinen Forderung eines grundsätzlich gleichen Ansatzes für verfassungsrechtliche Garantien ist es daher notwendig, die Notwendigkeit und Rechtfertigung dieser Teilung zu berücksichtigen. Nach Angaben des Ministeriums besteht der Zweck dieser Frist darin, Fälle zu beseitigen, die "nicht über Asylbewerber verfügen". Sie belasten das System und die Ausführungsrate ist ein wichtiger Aspekt für diese Art von Fall. Das Verfassungsgericht sieht jedoch keine unmittelbare Verbindung zwischen diesen Argumenten und der Fristdauer. Die Geschwindigkeitsperspektive ist signifikant und spiegelt sich unter anderem im Asylrecht wider, indem die allgemeine Zweimonatsfrist auf 15 Tage verkürzt wurde. Die Kategorie der eindeutig unbegründeten Anträge unterscheidet sich sicherlich von denen anderer, und bestimmte Verfahrensspezialitäten, wie eine geschlossene Liste der Gründe, aus denen der Antrag so entschieden werden kann, und eine Verringerung der Frist für eine Verwaltungsentscheidung, die auf 30 Tage ab dem Zeitpunkt der Einleitung des internationalen Schutzverfahrens zu treffen ist, sind daher gerechtfertigt. Eine geschlossene Begründungsliste führt dann zu weniger Beweis- und Rechtfertigungsansprüchen. Dies sind die akzeptablen Folgen der genannten Kategorisierung von Anträgen, die im Wesentlichen die Verfahren in Fällen, in denen es keine Asylbewerber gibt, beschleunigen und erleichtern; Dies ist auch, wie die Beseitigung dieser Fälle auftritt. Wenn jedoch die gerichtliche Überprüfung selbst zu dem Schluss kommt, dass der Asylcharakter eines bestimmten Falles tatsächlich fehlt, kann der Zugang zum Gericht allein für diese Gruppe von Bewerbern nicht durch weitere Verkürzung der Frist eingeschränkt werden.

34. Das Ministerium erklärt in seiner Stellungnahme, dass die Praxis verschiedener Fristen für sogenannte Standard-Bilanzverfahren und beschleunigte Verfahren in anderen EU-Mitgliedstaaten völlig gemeinsam ist, während kürzere Fristen zu finden sind. Darüber hinaus stellt das Verfassungsgericht fest, dass es neben dem Vergleichsargument ausländischer Rechtsvorschriften zurückgelassen hat, da, wie bereits gesagt wurde, die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit der Frist eine kontextuelle Bewertung ist. Andere Rechtsordnungen, die die Einreichung eines Falles an ein Gericht betreffen, sind von grundlegender Bedeutung, und damit die Art und Weise, wie sich die Frist in unseren tschechischen Reichen widerspiegelt, wo die Verwaltungsverfahren in Asylsachen durch das Prinzip der Anordnung und Konzentration des Verfahrens geregelt werden, das besondere Ansprüche auf die Klage stellt. Zum Beispiel die relevanten Teile der Asylverfahren und der anschließenden gerichtlichen Überprüfung in der Bundesrepublik Deutschland (siehe Bundesstaat Petr Lavický und Sylva Šisková: Oberhalb der Neuorganisation des Beschwerdeverfahrens in Asylfällen wird in diesem Zusammenhang die Rechtsperspektive 19/2005 genannt. Das betreffende Material wird durch das Asylverfahrensgesetz (Asylverfahrensgesetz, BGBI. I 1992.1126) abgedeckt. Das Verfahren ist ein einstufiges Verfahren, das vor dem Bundesamt für Migration und Flüchtlinge durchgeführt wird. Seine Entscheidung kann durch eine Klage vor dem Verwaltungsgericht angefochten werden. Die Frist beträgt zwei Wochen nach Zustellung der Entscheidung, wobei die Tatsachen angegeben und die Beweismittel innerhalb eines Monats vorgelegt werden können; das Gericht muss die Beweismittel nicht ausführen und die nach Ablauf dieser Frist gemachten Forderungen berücksichtigen, sondern nur unter der Bedingung, dass ihre Annahme Verzögerungen im Verfahren verursachen würde, die Verzögerung nicht ausreichend entschuldigt wurde und der Teilnehmer über die Folgen der Verzögerung informiert wurde.

35. Die Frage der Unlöslichkeit der Rechtsvorschriften bei der Festlegung einer Frist.

36. Die Regelung der gerichtlichen Überprüfung der Asylbeschlüsse ist ununterbrochen. Nach dem Gesetz Nr. 498/1990, Slg., über Flüchtlinge, ab 1.1.1991, wurde das Verfahren zur Gewährung des Flüchtlingsstatus vom Innenministerium geleitet und gegen seine Entscheidungen zunächst in allen Zersetzungsfragen zugelassen, erst nach dem 31.12.1993 bei den genannten Entscheidungen. Das Gesetz erlaubte einen Antrag auf Überprüfung durch ein Gericht, aber nur gegen Entscheidungen des Innenministers im Verfahren der Zersetzung. Am 1. Januar 2000 trat das derzeitige Asylgesetz in Kraft. Das Verfahren für die Gewährung von Asyl im Rahmen dieser Verordnung war zunächst zweistufig in den Fällen, in denen eine Entscheidung, Asyl nicht zu gewähren, und eine Entscheidung, den Antrag auf Einleitung eines Asylverfahrens als offensichtlich unbegründet zurückzuweisen, wenn das Gesetz die Einreichung von Zersetzungen erlaubte. Für den Fall, dass der Abbau, d.h. in den meisten Fällen statistisch, erlaubt wurde, eine Verwaltungsmaßnahme nur gegen ihre Entscheidung einzureichen; Die Anmeldung war jedoch nicht mehr vom operativen Teil der Entscheidung abhängig, im Gegensatz zu früheren Regeln, und die Klage konnte durch jede Entscheidung in Frage gestellt werden. Die getroffene Maßnahme wurde aufschiebende Wirkung gewährt. Durch die Annahme des Gesetzes Nr. 2 / 2002 Coll. mit Wirkung vom 1. Februar 2002 wurde die Möglichkeit der Überprüfung der Entscheidung des Innenministeriums in einem Abbauverfahren vollständig aufgehoben. Die Klägerinnen bezogen sich weiterhin auf das Gericht, nicht mit einer Klage, sondern mit einer Beschwerde gegen die falsche Entscheidung der Verwaltungsbehörde. Die Frist für die Einreichung einer Beschwerde wurde auf 15 Tage nach Eingang der Entscheidung und unter anderem auf 7 Tage reduziert, wenn der Asylantrag als offensichtlich unbegründet zurückgewiesen wurde. Am 1. Januar 2003, als das Gesetz Nr. 217 / 2002 Slg. in Kraft getreten ist, kehrte der Gesetzgeber auf der Grundlage einer Klage an das Modell der Überprüfung der endgültigen Entscheidung des Ministeriums zurück.

37. Die Bedingungen der gerichtlichen Überprüfung, einschließlich der Fristen für eine Klage (Antrag) haben sich daher im Laufe der Zeit geändert, aber kontinuierlich, ohne plötzliche Umkehr oder Verschiebung in extreme Positionen, zum Beispiel von einer breiten Überprüfung nach allgemeinen Regeln bis zu einem vollständigen Ausschluss. Die Legislative hat sich nun nicht in irgendeiner fundamentalen und unerwarteten Weise in das Asyl-Review-Regime eingemischt und kein bewährtes und erfahrenes Modell gebrochen. Der Gesetzgeber argumentierte mit der Notwendigkeit der Schnelligkeit und Wirksamkeit des Asylverfahrens, was sich auf die (unbestimmte und unentwickelte) Praxis des Asylrechts der Staaten der Europäischen Union bezieht. Es kann nicht gesagt werden, dass der Untersuchungszeitraum im Asylgesetz durch ein Verfahren festgelegt wird, das die Merkmale des Unlöslichkeitsprinzips des Gesetzgebers zeigt. Die Verordnung ist weder unverständlich noch intrinsisch widersprüchlich; die Legislaturperiode handelte nicht unerwartet und zweifelsohne durch die Einführung einer kürzeren Frist für die Gruppe der Antragsteller unter dem Vorwand der Rationalisierung und Beschleunigung des Asylverfahrens nicht in erster Linie ihre de facto Ausschluss aus dem Kreis derer, die ihre Rechte vor Gericht schützen konnten. Ein Komplikation in seiner Anmeldung ergab nur die Praxis (d.h. die Informationen des Anmelders, dass es zunehmende Fälle gibt, wie die, die ihn zur Einreichung des vorliegenden Vorschlags führte, d.h. jene, in denen der Anmelder nur seine Absicht verkünden kann, innerhalb der Frist eine Beschwerde einzureichen, aber es reicht nicht mehr aus, um irgendwelche Gründe hinzuzufügen).

38. Verhältnismäßigkeit der Frist.

39. Die streitige Bestimmung, die in der Frist für die Einleitung einer Klage festgeschrieben ist, ist eine gesetzliche Frist, die vom Gericht nicht geändert werden kann. Es kann auch nicht vergeben werden, weil dies die Verwaltungsordnung ausschließt (§ 72 (4)). Die negativen Folgen der Verzögerung bei der Einleitung der Aktion können daher in keiner Weise abgewendet werden. Auf der anderen Seite gibt es erhebliche Ansprüche an Prozessoren; Neben den allgemeinen Verfahrensanforderungen (§ 37 Abs. 2 und 3 der Verfahrensordnung), insbesondere die Angabe, was die Klage betrifft, gegen die sie gerichtet ist, und was sie vorgeschlagen wird, die Unterschrift und das Datum der Klageschrift, die besonderen Anforderungen (§ 71 Abs. 1 der Verwaltungsordnung), nämlich die Benennung der angefochtenen Entscheidung und das Datum ihrer Mitteilung oder andere Anmeldung an den Anmelder, die Benennung der in dem Verfahren beteiligten Personen, Der Antragsteller kann die Klage auf die anhängigen Erklärungen der Entscheidung ausdehnen oder sie nur innerhalb der Frist für die Klageerhebung auf weitere Rechtsbehelfe ausdehnen (Paragraph 71 (2), dritter Satz der Verwaltungsordnung). Daher wird das Konzentrationsprinzip strikt angewandt. Das Verfassungsgericht äußerte seine Ansichten zu den Grundsätzen des Verwaltungsrechtssystems (auch vor der Annahme der Geschäftsordnung) in der ÚS 12 / 99 vom 27.6.2000 (N 98 / 18 CollNU 355; 232 / 2000 Coll.). Er erklärte hier, dass jede Bestimmung, die durch die Formalisierung des Verwaltungsverfahrens de facto Beschränkungen für den Zugang zum Gericht festlegt, nämlich die Grenzen eines der grundlegenden Verfassungsrechte - das Recht auf gerichtlichen Schutz. Alle diese Bestimmungen müssen daher im Sinne von Artikel 4 Absatz 4 der Charta interpretiert werden, und zwar bei Anwendung dieser Bestimmungen, um den Inhalt und die Bedeutung der Grundrechte und Grundfreiheiten zu untersuchen.... Der Verfassungsgerichtshof hält die angefochtene Bestimmung daher innerhalb der verfassungsrechtlichen Grenzen als interpretierbar, sie fand nicht das "Dispositionsprinzip" oder das Prinzip der Konzentration des Verfahrens in der verwaltungsgerichtlichen Verfassungswidrigkeit, da es zwar kritisiert werden kann, dass es vom Grundsatz der materiellen Wahrheit abweicht, nicht zu erkennen ist, dass es vor allem und ohne Zweifel dazu beiträgt, das verfassungsrechtliche Recht zu erfüllen, die Angelegenheit innerhalb einer angemessenen Frist zu diskutieren und zu entscheiden. "Bei dieser Schlussfolgerung bleibt das Verfassungsgericht bestehen. Das Problem kann also nicht gelöst werden.

40. Der Antragsteller legt in der Anmeldung spätestens zum Zeitpunkt des Antrags den Umfang fest, in dem die Verwaltungsentscheidung angefochten wird, und legt zumindest grundsätzlich die Gründe für die rechtswidrige Entscheidung fest. Da die Anmelder grundsätzlich nicht mit praktischen Schwierigkeiten bei der Ermittlung des Ausmaßes des Angriffs rechnen können, ist dies ansonsten der Fall. Es bedeutet die Definition der faktischen und rechtlichen Gründe, aus denen der Antragsteller die Entscheidung für unrechtmäßig und nichtig hält. Die erste Schwierigkeit ist die Interpretation dieser Bedingung selbst, wie durch die Feststellung von Seite IV von ÚS 2170 / 08 (verfügbar unter http: / nalus.ujud.cz /), in der das Verfassungsgericht auf die Unterschiede in der Auslegung des Begriffs eines Aktionspunktes in den Entscheidungen der einzelnen Kammern des Obersten Verwaltungsgerichts hingewiesen. Auf jeden Fall besteht die Vereinbarung darin, dass eine Verwaltungsmaßnahme innerhalb der Frist für die Durchführung einer Maßnahme einen Aktionspunkt enthalten muss. Ist dies nicht der Fall, so ist die Vorlage lediglich eine Mitteilung über die Absicht, die Klage an das Verwaltungsgericht zu verweisen, die jedoch bei der umfangreichen Auslegung des Rechtsbegriffs keine relevanten Auswirkungen hat. Infolgedessen ist die Argumentqualität des Antragstellers von Anfang an erforderlich. Unter Berücksichtigung dessen, was die Beschwerdeführerin darauf hingewiesen hat, dass der Antragsteller als Asylbewerber in einer bestimmten Situation ist, wenn er in der Regel nicht unter den lokalen Gegebenheiten und der Rechtsstaatlichkeit orientiert ist, die Sprache nicht kennt, keinen Hintergrund hat, Kontakte hat und mit externer Hilfe verbunden ist, ist diese formale Anforderung der Verfahrensordnung nicht leicht erfüllt. Wenn ein siebentägiger Zeitraum tatsächlich notwendigerweise um mindestens zwei weitere nicht arbeitende Tage des Wochenendes reduziert wird, in denen der Antragsteller dies tun muss, wird immer noch unter unangemessenem Druck gesetzt. Es ist daher durchaus verständlich, dass die Antwort des Anmelders auf eine kurze Zeit darin besteht, eine Blankoaktion zu ergreifen, um die gesetzliche Frist zu erfassen, die mit der Erwartung eines Aufrufs zur Ergänzung des Arguments verbunden ist.

41. Der Verfassungsgerichtshof ist sich der möglichen Einwand bewusst, dass auch wenn die angefochtene Bestimmung aufgehoben wird, die Frist der Beschwerde von sieben bis 15 Tagen bei offensichtlich unbegründeten Anträgen (Paragraph 32 (1) des Asylgesetzes) verlängert wird, eine Kombination von sozialen Faktoren für Asylbewerber und Prinzipien, die das Verwaltungsgerichtssystem kontrollieren, aufgrund der Tatsache, dass eine Reihe von Bewerbern keine materielle Prüfung erzielen wird. In der Tat ist es immer noch sicher, dass die Anmelder am Ende des Rechtszeitraums ihre Vollstreckungsmaßnahmen einreichen werden, so dass der Rahmen für eine mögliche Vollendung der erforderlichen Formalitäten minimal bleibt. Allerdings wird die Verfügbarkeit der gerichtlichen Überprüfung für diese Antragsteller höher sein, wobei das Prinzip der Vigilantibus iura respektiert wird. Ohne damit zu erklären, dass der 15-Tage-Zeitraum selbst ausreichend ist (das würde über den vorgeschlagenen Verfahrensgegenstand hinausgehen), stellt das Verfassungsgericht fest, dass es im Laufe dieser (15-tägigen) Frist ist, eine realistischere gerichtliche Überprüfung einzuleiten.

42. Darüber hinaus kann das Argument, dass eine kürzere Beschwerdefrist die Gewährung von Ausgleichswirkung durch die Maßnahme ausgleicht, nicht akzeptiert werden. Das Verwaltungsgerichtssystem ist so ausgelegt, dass es genau die Anfangsphase des Verfahrens ist, dass der Antragsteller nicht nur den Anwendungsbereich definieren darf, sondern auch zumindest die Grundrichtung des Arguments selbst fokussieren muss. Ein Antragsteller, der nicht ordnungsgemäß verklagt hat (wegen einer zu kurzen Zeitspanne) wird nicht von dem Vorteil der aufschiebenden Wirkung profitieren.

43. Ein weiterer Umstand, der bei der Beurteilung der Angemessenheit der Frist berücksichtigt werden musste, ist, dass die Maßnahme allein die eingehende Verfahrensbeschwerde für den erfolglosen Anmelder ist. Daher ist es auch erforderlich, bei der Konstruktion formaler Barrieren für seine Anwendung Zurückhaltung auszuüben.

44. Schließlich muss das Sprachproblem erwähnt werden. Der Antragsteller wird gemäß § 22 des Asylgesetzes mit Hilfe eines Dolmetschers betraut, aber selbstverständlich nur im Verwaltungsverfahren wird die Verwaltungsentscheidung dann nicht übersetzt, mit Hilfe eines Dolmetschers nur mit seinem Inhalt vertraut. Die Verwaltungsmaßnahmen müssen dann in der Tschechischen Republik erstellt werden. Auch dies erschwert zwangsläufig den Prozess und macht ihn abhängig von der professionellen Hilfe, die er leisten muss.

45. Das Verfassungsgericht musste ferner prüfen, ob die angefochtene Bestimmung nicht verfassungsrechtlich ausgelegt werden konnte. Wenn der Schluss gezogen wurde, dass die Länge des betrachteten Zeitraums zusammen mit der Überarbeitung der Entscheidung, einen Antrag auf internationalen Schutz als offensichtlich unbegründet abzulehnen, so kurz war, dass die Maßnahme nicht als wirksames Mittel angesehen werden konnte, würde die angefochtene Bestimmung nicht nur aufgehoben werden, wenn das Defizit durch Interpretation überbrückt werden könnte. Es müsste eine wirkliche Verlängerung des Untersuchungszeitraums erreichen.

46. Eine solche "Ausdehnung" wird technisch nur dadurch berücksichtigt, daß die Klage (nämlich jede Klage, sogar eine leere) die Dauer des Antrags bedeuten und das Gericht auffordern wird, die Beschwerdeführerin zur Mängelbehebung oder zur Ergänzung der Anmeldung aufzufordern. Die Dauer der vom Gerichtshof für eine solche Berichtigung gewährten Frist konnte nicht für sieben Tage begrenzt werden, doch würde das Gericht eine „angemessene" Frist vorsehen, nämlich eine, in der der erfolglose Antragsteller nach seiner Auffassung und seiner Erfahrung tatsächlich qualifiziert reagieren könnte. Dies wird jedoch vom Verfassungsgericht als unzulässig und entgegen der allgemein anerkannten Auffassung des Grundsatzes der Konzentration des Verfahrens betrachtet. Auch wenn eine solche Möglichkeit wäre, die kurze Rechtszeit effektiv zu verlängern, indem die gerichtliche Herausforderung auf Asylfälle beschränkt wird (die an sich schwer zu verteidigen und nachhaltig ist), würde dies das Konzept der administrativen Gerechtigkeit erheblich untergraben. Dies kann jedoch nicht geopfert werden, um die Auswirkungen einer zu kurzen Frist auf die Teilnehmer in einem einzigen Verwaltungsverfahren zu mildern. Darüber hinaus wäre es unverhältnismäßig, die Grundsätze des Verwaltungsrechtssystems irrezuführen, wie die Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung zur Folge hätte.

47. In seinen Bemerkungen wies das Ministerium auf das vom Obersten Verwaltungsgericht in seiner Entscheidung in S. 2 Azs 117 / 2004 vom 26.10.2004 gewählte Verfahren hin; er kritisierte das Regionalgericht, dass er im Gegensatz zu Artikel 37 Absatz 5 der Geschäftsordnung keine Partei vorlegte, nachdem das Gericht die Frist verordnet hatte, sondern vor der Entscheidung im Fall gegeben wurde und die Vorlage verweigerte. Das Verfassungsgericht stimmt damit nicht überein. Die Anwendung der Bestimmungen des § 37 Abs. 5 Satz 2 des Verwaltungskodex sieht die Folgen einer Nichteinhaltung des Antrags auf Beseitigung von Mängeln oder zur Ergänzung der Anmeldung vor. Auch wenn eine solche Auslegung akzeptiert worden wäre, hätte die Verwaltungsgerichte Korrekturen und Ergänzungen der nach Ablauf der Frist eingegangenen Einreichungen berücksichtigt, aber vor der Entscheidung darüber wäre die Stellung des Antragstellers unsicher geblieben. Ob eine solche Klage berücksichtigt werden würde, würde nur davon abhängen, wie schnell das Gericht nach Ablauf der Frist entscheidet.

48. Die angefochtene Bestimmung kann nicht als Gewährleistung eines wirksamen Rechtsmittels für den erfolglosen Antragsteller interpretiert werden.

49. Es kann daher geschlossen werden, dass die Bestimmung nach Prüfung des Asylgesetzes, indem das Recht des Antragstellers, den Schutz seiner Rechte vor dem Gericht zu suchen, dadurch eingeschränkt wird, dass eine zu kurze Zeit für die Einleitung der Klage vorgesehen ist, im Wesentlichen der angemeldete gerichtliche Schutz nur illusorisch (in Analogie zur Entscheidung des sp. zn. Es verstößt daher gegen Artikel 36 Absatz 2 der Charta der Grundrechte und Freiheiten, wonach sich jeder, der behauptet, durch eine Entscheidung einer öffentlichen Behörde auf seine Rechte gekürzt worden zu sein, an das Gericht wenden kann, die Rechtmäßigkeit einer solchen Entscheidung zu prüfen, es sei denn, das durch das Gesetz ausgeschlossen wurde, muss die Überprüfung von Beschlüssen über Grundrechte und Freiheiten nach der Charta und Artikel 13 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten vor der Gewährleistung der tatsächlichen Rechtsprechung des nationalen Gerichts nicht getroffen werden.

50. Diese Gründe führten das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass der Antrag nach § 70 Abs. 1 Verfassungsgerichtsgesetz erfüllt werden sollte.

51. Die mündliche Verhandlung wurde nach § 44 Abs. 2 des Verfassungsgerichtsgesetzes aufgegeben, da es nicht erwartet werden konnte, den Fall weiter zu klären, und alle Teilnehmer stimmten diesem Verfahren zu.