Конституционный суд установил No 9/2010 Сб.

Пункт 32 (2) (а) Закона No 325/1999 Сб. о предоставлении убежища и Закона No 283/1991 Сб. о полиции Чешской Республики с внесенными в него поправками (Закон о предоставлении убежища) с внесенными в него поправками удаляются со дня объявления выводов в Сборнике актов.

1 июля 2009 года Конституционный суд получил заявление об аннулировании части Закона No 325 / 1999 Coll., о предоставлении убежища и о внесении изменений в Закон No 283 / 1991 Coll., о полиции Чешской Республики с внесенными в него поправками (Закон о предоставлении убежища), с внесенными в него поправками («Закон о предоставлении убежища»), а именно статьи 32 (2) (а), устанавливающей семидневный срок для возбуждения административного иска против решения Министерства внутренних дел по заявлению о международной защите в тех случаях, когда заявление было отклонено как явно необоснованное.

2.Апеллянт заявил, что в соответствии с досье No 1 Аз 72/2008 процедура обжалования решения областного суда в Праге для гражданина Украины, в соответствии с которым его иск против решения Министерства внутренних дел об отклонении ходатайства о предоставлении международной защиты, является явно необоснованным. Решение министерства было сообщено заявителю 3 марта 2008 года. 5 марта 2008 года он оспорил их иском, в котором, в частности, заявил, что он не в состоянии надлежащим образом составить его сам, и поэтому просит предоставить процессуального представителя для его дополнения. Областной суд выполнил постановление от 1 апреля 2008 года и назначил заявителю представителя; Затем они призвали их заполнить заявку должным образом в течение 5 дней с момента получения приглашения и сообщить им о последствиях невыполнения требования. Этот приказ был передан представителю заявителя 3 апреля 2008 года. 10 апреля 2008 года акция была завершена. 23 апреля 2008 года областной суд отклонил иск, заявив, что пятидневный срок уже истек 8 апреля 2008 года. В последующей жалобе заявитель утверждал, что, если звонок был получен его представителем в четверг, 3 апреля 2008 года, пятидневный период закончился во вторник, 8 апреля 2008 года. Поскольку назначенный представитель не мог лично встретиться с заявителем в течение такого короткого периода времени и не мог знать содержание дела, срок, установленный судом для завершения иска, был невозможен.

3. Поскольку Высший административный суд пришел к выводу о том, что пункт 32 (2) а) не может толковаться конституционным образом, с тем чтобы заявитель не был сведен к праву на судебную защиту, он обратился в Конституционный суд с ходатайством о его аннулировании.

4.Хотя Закон об убежище не содержит компетентного локаута, который судебный пересмотр решения об отклонении ходатайства о предоставлении международной защиты исключил бы по очевидным необоснованным причинам, это положение делает судебную защиту неуспешных заявителей неэффективной из-за очень короткого периода времени для подачи иска в Верховный административный суд. Основное право, гарантированное статьей 36 (2) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой «Хартия»), предоставляется только иллюзорно. Хотя сам крайний срок может показаться неконформным с точки зрения конституции, его конституционность должна оцениваться в процессе его применения, в контексте стандартов, лежащих в его основе, а также в социальном контексте, в котором он установлен.

5.Верховный административный суд указывает, что административная судебная система, при режиме которой осуществляется судебный пересмотр заявлений о предоставлении международной защиты, контролирует принцип распоряжения и концентрации судопроизводства. Это означает, в частности, что он может распространить действие только на незавершенные заявления о решении или распространить его на дополнительные пункты действия заявителя в течение срока подачи иска (пункт 71 (2) Административного регламента). От него нельзя отказаться (§ 72 (4) Административного регламента). Наличие такой строго принятой концентрации разбирательств компенсируется общим двухмесячным сроком для возбуждения иска против административного решения в административной судебной системе. Заявитель также регулярно проходил двухэтапную административную процедуру и оспаривал решение апелляционного административного органа. Однако Закон о предоставлении убежища вмешивается в систему, разработанную таким образом специальным регламентом, который создает единую административную процедуру для подачи заявления о международной защите и устанавливает значительно более короткие сроки для возбуждения исков против решений в этих случаях. Именно сочетание этого короткого периода и общих правил административного правосудия в конечном итоге приводит к ограничению права на судебную защиту.

6.Верховный административный суд также указывает на положение, в котором находится большинство заявителей. Это, как правило, лица без знания или с минимальным знанием чешского языка и чешской культурной и правовой среды. Если их просьба отклонена как явно необоснованная, Министерство внутренних дел принимает решение в течение 30 дней с момента начала процедуры. У них есть только 7 дней, чтобы подать иск после его доставки. За такой короткий промежуток времени очень сложно справиться с костюмом квалифицированным образом. Кроме того, заявители, как правило, зависят от помощи НПО или бывших законных представителей. В любом случае назначенному представителю остается только столько дней для продления действия, сколько существует установленного законом семидневного периода, который начался с вынесения административного решения. Так что в конкретном деле, которое сейчас решает Высший административный суд, было всего 5 дней, из которых три рабочих дня, а в других случаях может быть еще меньше дней. При этом следует учитывать время, необходимое для связи с заявителем, возможно, для получения переводчика, изучения дела и подготовки аргумента. Последствия для практики таковы, что во многих случаях в течение установленного срока заявители не могут предъявить надлежащий иск, возможно, да, но отсутствие времени на обработку обязательно отражается на ее качестве.

7.Ситуация не может быть исправлена в свете вышеупомянутого строгого принципа концентрации путем толкования, согласно которому суд имеет возможность или даже обязательство установить более длительный срок для продления действия. В своем прецедентном праве, как бы благожелательно оно ни интерпретировало понятие «плаа-точка», его существование не может быть, например, взято из грубых действий, которые не являются исключительными в случае неудачных заявителей на международную защиту.

8. Кроме того, Верховный административный суд отмечает, что нынешний семидневный период был введен в закон о предоставлении убежища поправкой, действующей с 1 января 2003 года. Стимулом для введения ограничительной корректировки, как показано в пояснительной записке, стало ускорение процедуры предоставления убежища в случаях, когда заявитель явно не соответствует условиям, а также финансовым причинам и соображениям безопасности; Верховный административный суд считает, что еще одной причиной стала необходимость реагирования на значительное увеличение числа заявителей на международную защиту в годы рубежа веков, вызывая обеспокоенность по поводу перегруженности соответствующих органов. В любом случае, по его мнению, процедура не может быть ускорена за счет процессуальных прав участников. Кроме того, нет особой заинтересованности в сокращении сроков, как это имеет место, например, при судебном рассмотрении избирательных вопросов. Причина сокращения, безусловно, не может быть связана с финансовыми аспектами, и заявитель не может в целом восприниматься как угроза безопасности. Кроме того, с 2001 года число заявителей неуклонно сокращается, и сегодня ситуация сопоставима с ситуацией начала 1990-х годов. Верховный административный суд считает, что упорядочение процедур предоставления убежища также может быть достигнуто другими средствами; В качестве примера он приводит практику некоторых стран, которые рассматривают необходимость в средствах правовой защиты с помощью специальных квазисудебных трибуналов, состоящих из экспертов по вопросам иммиграции. Однако, если чешский законодательный орган решил пересмотреть эти решения в соответствии с административным верховенством права, в котором защита прав и интересов в значительной степени зависит от деятельности стороны на момент действия, он не может в то же время лишить ее права эффективно защищать, установив такой короткий срок.

9. Палата депутатов Парламента Чешской Республики в своих замечаниях по содержанию предложения указала, что рассматриваемый период был включен в законодательство о предоставлении убежища правительством и что это предложение полностью соответствует международным обязательствам, в частности Конвенции 1951 года о статусе беженцев (см.: опубликовано в соответствии с No 208/1993 Coll.), и докладчик также заявил соответствующей прессе, что предлагаемое положение соответствует законодательству ЕС. Комитет по обороне и безопасности рассмотрел этот вопрос и принял ряд поправок, но крайний срок не был оспорен. Затем закон был надлежащим образом принят и объявлен. Палата депутатов вновь обратилась к этому сроку в контексте обсуждения правительственного законопроекта о внесении изменений в некоторые законы в контексте принятия административного распоряжения. Было отмечено, что рассматриваемая пресса, которая внесла новую редакцию статьи 32 Закона об убежище, соответствует Резолюции о минимальных гарантиях процедур предоставления убежища и уважает требования ратифицированных и объявленных международных договоров о правах человека и основных свободах, которыми Чешская Республика связана в значении статьи 10 Конституции. Конституционный комитет принял всеобъемлющую поправку, но не принял новый текст пункта 32 Закона об убежище. Эта часть поправки к Закону об убежище была затем представлена в его первоначальном варианте в рамках парламентской поправки к другому закону и таким образом была принята и объявлена. Законодательное собрание действовало в убеждении, что принятые законы соответствуют конституционному порядку. Оценка конституционности постановления покидает рассмотрение Конституционного суда.

10. Сенат Парламента Чешской Республики придерживается того же мнения, а именно, что соответствующая часть закона о предоставлении убежища соответствует конституционному порядку и международным обязательствам. В своих замечаниях по содержанию предложения он указывает, что поправка к Закону о предоставлении убежища, упоминавшаяся несколько раз, должна была быть направлена на ужесточение условий предоставления убежища в смысле более эффективного исключения случаев злоупотребления этим правом. Таким образом, процессуальные документы (в частности) должны быть адаптированы таким образом, чтобы отражать различное поведение заявителей и приводить к быстрой обработке. Более эффективный подход, по мнению промоутера, был продиктован резким увеличением числа заявок (8788 случаев уже в 2000 году, развитие 2001 года даже указывало на 20 000 случаев). Таким образом, было продлено количество причин «очевидного необоснованного», сокращен срок принятия административного решения (от 90 до 30 дней) или сокращен процесс исправления путем исключения возможности разложения. После передачи поправки в Сенат его комитеты обсудили ее. Хотя некоторые рекомендовали вернуть законопроект с поправками, направленными на смягчение некоторых из излишне строгих условий закона о предоставлении убежища, ни одно из этих предложений не было непосредственно связано с рассматриваемым в настоящее время сроком. Сенат также оставляет окончательное решение Конституционному суду.

11.В свете материала предложения Конституционный суд счел целесообразным запросить, кроме того, заключение по содержанию предложения от Министерства внутренних дел, которое в данном разделе государственного управления осуществляет свою компетенцию.

12. Министр внутренних дел ответил на звонок подробными комментариями. В частности, с момента введения оспариваемого положения в законодательство Чешской Республики Министерство приняло во внимание его соответствие конституционному порядку и не согласилось с доводом заявителя о том, что его нельзя толковать конституционным образом. Дело, из которого поступило предложение Верховного административного суда, не является первым делом, касающимся сроков в соответствии с Законом о предоставлении убежища; апеллянт только сейчас принял другое мнение. Например, в решении sp. zn. 2 Azs 117/2004 от 26.10.2004 Верховный административный суд установил, что отказ в удовлетворении ходатайства областным судом уже был неверным, если только Высший административный суд не сочтет, что оно было завершено по истечении установленного срока. Это судебный срок, и поэтому с момента истечения срока напрасно обязательство не учитывать какие-либо последующие дополнения не может быть автоматически ввезено. Аналогичным образом, в Постановлении от 12 февраля 2009 г. N 9 Azs 1/2009 Верховный административный суд, как отказ в правосудии, находился в процессе рассмотрения дела областным судом, который отказался представить дело о его недостатках, не принимая во внимание, что срок его устранения был нереалистичным с учетом конкретных препятствий для личности заявителя. Таким образом, по мнению ведомства, оно нашло конституционно-конформное решение даже без необходимости вмешиваться в оспариваемое положение. Из этого предложения нельзя сделать вывод о том, почему заявитель должен был отклониться от этого решения.

13.Что касается права на судебную защиту, то Министерство считает целесообразным выдвинуть в качестве базовой предпосылки, что оспариваемое положение Закона о предоставлении убежища не исключает судебного пересмотра назначенных решений в случае международной защиты независимым судом и что даже большинство действий привели к приостановлению действия гранта.

14.Ссылаясь на заключение Конституционного Суда, представленное в решении стр. IV УС 553/06 от 30.1.2007 (N 17/44 СБНУ 217), а также на мнения, высказанные в предложении, о том, что оно представляет собой решение по запросам международной защиты в отношении основных прав и свобод.

15.Министерство отрицает, что семидневный срок означает иллюзорность права на судебную защиту. Этот крайний срок охватывает не все действия, связанные с международной защитой, а только те, когда скорость процедуры направлена на устранение случаев, которые явно не имеют оснований для предоставления убежища. Речь идет о случаях, не связанных с международной защитой, и злоупотреблениях в отношении предоставления убежища только в иных целях, в частности в целях легализации проживания, для чего используются механизмы, предусмотренные Законом No 326/1999 Сб., о пребывании иностранцев в Чешской Республике и о внесении изменений в некоторые законы. Следовательно, они лишь обременяют систему, и поэтому необходим короткий период. Аналогичные соглашения, основанные на различных периодах времени для индивидуальных процедур предоставления убежища, распространены в других странах ЕС, таких как Германия, Франция, Великобритания, Бельгия и т. Д.; В некоторых странах срок еще короче. В противном случае продолжительность периода подпадает под контекст специально установленных сроков в иностранном праве; Министерство ссылается на постановление sp. zn. I. ÚS 609/01 от 5.3.2002 (в СбНУ неопубликовано), в котором Конституционный суд рассматривал конституционность сокращенного 30-дневного срока для возбуждения административного иска против решения в соответствии с Законом No 326/1999 Сб. Аналогичным образом, Верховный административный суд в своем решении ст. 5 ст. 7/2009 от 16 апреля 2009 г. установил, что законный 10-дневный срок предъявления иска к решению административного органа о выдворении незнакомца, даже если он значительно короче общего срока, не делает осуществление права судебного пересмотра такого решения чрезвычайно трудным, поскольку срок компенсирует предоставление приостанавливающего действия действием. Кроме того, установление более короткого срока преследует законную цель в виде ограничений на проживание депортированного лица только на строго необходимый срок. Поэтому она не противоречит статье 36 (2) Устава или статье 1 Протокола 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее именуемой "Конвенция"). Что касается довода заявителя, влияния принципа концентрации разбирательства на позицию заявителя, то министерство указывает, что решение представляет собой обширную интерпретацию концепции пункта иска в свете выводов Конституционного суда, п. Кроме того, концепция принципа концентрации разбирательства, представленная в предложении Верховного административного суда, о том, что законному представителю может быть предоставлено только столько дней, сколько осталось от семидневного периода для его представления, по мнению министерства, слишком ограничительна. Кроме того, министерство не согласилось с мнением, что уже оцениваемая корректировка не является необходимой в тот момент, когда число заявителей падает. Изменения в законодательстве, о которых идет речь, были вызваны не резким увеличением повестки дня, а попыткой упорядочить процедуру и исключить случаи, когда системой предоставления убежища просто злоупотребляют.

16.Отмена оспариваемого положения, по мнению Министерства, вопреки смыслу и цели законодательства приведет к непреднамеренному устранению разницы между отклонением заявления как явно необоснованным и классической процедурой. Это также противоречило бы нынешней тенденции европейского права, которая соответствует нынешней процедуре предоставления убежища. Поэтому министерство рекомендует отклонить это предложение.

17. Пункт 32 (2) а) Закона о предоставлении убежища гласит: "В течение 7 дней с даты вручения решения может быть предъявлен иск против решения по заявлению о предоставлении международной защиты, которое отклонено как явно необоснованное".

18.Заявление было подано Верховным административным судом в связи с разбирательством, находящимся на его рассмотрении, и одним из тех, которые должны быть применены для отмены предлагаемых процессуальных положений Закона об убежище. Таким образом, его активная легитимность основана на положениях § 64 (3) Закона No 182 / 1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее именуемый Закон о Конституционном суде).

19. Конституционный суд в значении статьи 68 (2) Закона о Конституционном суде рассмотрел вопрос о том, каким образом Закон No 2/2002 Сб., изменяющий Закон о предоставлении убежища и некоторые другие законы, посредством которых оспариваемое положение было включено в Закон о предоставлении убежища. Из замечаний как участников, так и соответствующего веб-сайта (www.psp.cz) следует, что Палата депутатов Парламента Чешской Республики обсудила это предложение в качестве прессы No 921. Первое чтение состоялось 16 мая 2001 года, второе 19 сентября 2001 года и третье чтение 21 сентября 2001 года, когда законопроект был одобрен и передан в Сенат. Он вернул его на своем 10-м заседании 25 октября 2001 года (резолюция No 189) с поправками, при этом 60 из 66 сенаторов проголосовали за погашение, 3 выступили против и 3 воздержались. 27 ноября 2001 года на своей 43-й сессии Палата депутатов пересмотрела это предложение и одобрила его, как одобрено Сенатом (резолюция No 1866); в пользу 168 присутствующих членов 110 проголосовали против предложения. Президент Республики подписал закон 14 декабря 2001 года, а 7 января 2002 года закон был надлежащим образом объявлен в сборнике законов.

20. Конституционный суд заявил, что рассматриваемый закон принят конституционной законодательной процедурой.

21. Конституционный суд рассмотрел это предложение и по следующим причинам пришел к выводу, что аннулирование оспариваемого положения Закона об убежище является оправданным.

22.В первую очередь следует напомнить, что Конституционный суд является институтом защиты конституционности (статья 83 Конституции Чешской Республики). В своей работе по отмене законов и других законодательных актов он выступает в качестве так называемого негативного законодателя, и его задача заключается в оценке конституционности оспариваемого законодательства или его определенных частей, возможно, для оценки того, может ли оспариваемое законодательство толковаться и применяться конституционным образом. При этом Конституционный суд не вправе оценивать целесообразность, эффективность или доктрину верховенства права, поскольку эта компетенция всегда для законодателей.

23.Поэтому, как видно из повествовательной части рассуждений, перед Конституционным судом стоит задача оценить, дает ли еще семидневный срок заявителю реальную возможность принять решение об отклонении ходатайства о предоставлении международной защиты в качестве явно необоснованного контроля над административным судом, или же продолжительность срока возбуждения производства делает право на судебное рассмотрение пустым заявлением.

Вопрос о сроках и их связи с конституционными гарантиями неоднократно рассматривался Конституционным судом в его прецедентном праве.

25. Например, в sp. zn. Pl. ÚS 33/97 от 17.12.1997 (N 163/9 SbNU 399; 30/1998 Coll.) Конституционный суд на общих основаниях отметил понятие срока: "Целью правового института срока является снижение энтропии (неопределенности) при применении прав или полномочий, срока на состояние неопределенности в правоотношениях (которое играет, в частности, важную роль в доказывании спорных вопросов), ускорение процесса принятия решений с целью реализации намеченных целей. Эти причины привели к введению дедлайнов тысячи лет назад».

26. Сфера охвата конституционного пересмотра правовых положений, устанавливающих сроки, была определена Конституционным судом в постановлении Конституционного суда от 6 июня 2001 года (N 84/22 SbNU 205; 279/2001 Coll.), в котором говорилось: "Миссия Конституционного суда заключается в контроле за конституционностью. В этом контексте этот суд может отменить только неконституционные положения или их части, но его задача не состоит в том, чтобы возместить последствия неисполнения заявителем своего права в установленный срок. Упразднение сроков нарушает верховенство права, так как существенно нарушает принцип правовой определенности, являющийся одним из основополагающих элементов современных демократических правовых систем. Сам срок не может быть неконституционным. Тем не менее, это может выглядеть так в свете конкретных обстоятельств.

27. Конституционный суд затем последовал вышеизложенным выводам в решении стр. Pl ÚS 6/05 от 13.12.2005 (N 226/39 SbNU 389; 531/2005 Coll.). В нем вновь говорится, что "период prima facie не может без дальнейших церемоний проявлять признаки неконституционности" и что "неконституционный характер этого периода можно найти только в диалоге с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела". В конкретных обстоятельствах или в контексте контекстуальной оценки конституционности срока Конституционный суд указал:

"1. неадекватность срока в отношении срока применения конституционно гарантированного права (прав) и, при необходимости, срока ограничения субъективного права". Он сослался на вывод sp. zn. Pl. ÚS 5 / 03 от 9.7.2003 (N 109 / 30 SbNU 499; 211 / 2003 Sb.) об отмене положений § 3 и § 6 Закона No 290 / 2002 Coll., которые представляли собой несоразмерное ограничение права собственности, нарушение статьи 11 (1) в сочетании со статьей 4 (4) Хартии основных прав и свобод (конституционно конформный суд рассмотрел, в контексте которого ограничение будет основываться только в той степени, в которой это строго необходимо, что понимается только минимальным временем и явно prima facie, «временным», но не периодом в десять лет);

С уважением законодательный орган в установлении срока (его закрепление или отмена). В этом смысле Суд первой инстанции сослался на Конституционный суд по делу No 2 / 02 Pl ÚS - вывод от 9 марта 2004 года (N 35 / 32 CollNU 331; 278 / 2004 Coll.), в котором он сослался на отмену положений разделов 879c - 879e Гражданского кодекса, реализованных Законом No 229 / 2001 Coll., по которому законодатель вмешался в законное ожидание четко определенного круга субъектов только за один день до истечения срока, в течение которого имело место приобретение права собственности, в результате чего органы, действовавшие конфиденциально в заранее определенных условиях, столкнулись с произвольной процедурой со стороны государства за день до истечения этого периода;

Конституционно неприемлемое неравенство двух групп субъектов в результате отмены определенного правового условия осуществления права за его неконституционность, причем эта отмена для соответствующей группы субъектов более не открывается в результате истечения сроков в результате дерегуляции без дальнейшей возможности осуществления права. Здесь была сделана ссылка на нахождение sp. zn. Pl. ÚS 3 / 94 от 12.7.1994 (N 38 / 1 SbNU 279; 164 / 1994 Coll.) и на нахождение sp. zn. Pl. ÚS 24 / 97 от 3.6.1998 (N 62 / 11 SbNU 111; 153 / 1998 Coll.), который отменил положение, устанавливающее дату начала применения права на реституцию, открыл возможность применения их также к тем бенефициарам, которые не смогли успешно применить их в результате условия постоянного проживания в первоначальных правах.

28.Следовательно, следуя этим более ранним аргументам, которые все еще применимы сейчас, Конституционный суд отмечает, что оспариваемый период как таковой не может быть неконституционным. Законодатель должен решить, предусматривает ли и в какие сроки имплементация закона. Действительно, это даже не ставится под сомнение, поскольку неконституционность срока рассматривается апеллянтом исключительно в его длине или в том, что он слишком короткий. Однако даже продолжительность срока сама по себе не может служить основанием для его аннулирования. Вывод о его конституционности может быть сделан только после оценки других контекстуальных обстоятельств. В этой связи заявитель указывает на принципы, регулирующие административную судебную систему, а именно на принцип распоряжения и принцип концентрации судопроизводства, которые в сочетании с непродолжительным периодом времени весьма затрудняют для заявителя, ходатайствующего о предоставлении международной защиты, проведение судебного пересмотра и даже делают его невозможным в некоторых случаях. Также нельзя опустить конкретную жизненную ситуацию, в которой находится большинство заявителей на международную защиту.

29.Конституционный суд тщательно рассмотрел эти оговорки при оценке срока в свете вышеупомянутых соображений, то есть неприемлемо ли благоприятствовать группе заявителей на международную защиту, установил ли законодатель ее произвольно и не является ли она несоразмерной.

30. Остается добавить, что вопрос о конституционности конкретного срока уже рассматривался Конституционным судом в постановлении sp. zn. I. ÚS 609/01 (доступно по адресу http://nalus.ujud.cz/). Он принял решение по конституционной жалобе, касающейся заявления об аннулировании положения пункта 1 статьи 172 Закона No 326/1999 Сб., о пребывании иностранцев в Чешской Республике и о внесении изменений в некоторые законы, согласно которым "Иск против административного решения должен быть предъявлен в течение 30 дней с момента получения решения административным органом на последней стадии или с даты сообщения другого решения административным органом, если не указано иное. Задержка не может быть прощена. Заявитель утверждал, что в результате этого положения дискриминация в отношении иностранцев имеет место в отношении их права на судебную защиту, поскольку 30-дневный период для подачи иска - именно потому, что они являются иностранцами, часто не знакомыми с чешским языком - чрезмерно короткий. Конституционный суд отклонил предложение как явно необоснованное, заявив, что оспариваемое положение не противоречит ни одному из конституционных судов. В преамбуле указано, что "с конституционной точки зрения законодателю необходимо определить, предусматривает ли и в каких областях административного регулирования конкретный закон период времени для возбуждения административного иска, т.е. период, отличный от общего периода в два месяца со дня вручения решения административного органа на последнем этапе, который закреплен в положениях § 250b (1), первое предложение первого o.s. §. Конституционный суд считает, что специальный правовой период, предусмотренный различными (30 днями), не препятствует осуществлению основного права на судебную защиту в соответствии со статьей 36 Устава". Даже с конституционной точки зрения невозможно гарантировать только общий срок для возбуждения административного иска, поскольку это было бы отказом в праве государства скорректировать специальный срок в специальном законе No 326/1999, который, с точки зрения предмета законодательства (и личной компетенции), касается (пребывания) иностранцев в Чешской Республике. Действительно, в конституционной жалобе заявители связывают предполагаемую дискриминацию в отношении иностранцев - в связи с их правом на судебную защиту - с якобы чрезмерно коротким 30-дневным сроком для возбуждения административного иска теми, кто часто не знает чешского языка. Однако Конституционный суд считает, что, предусматривая специальный 30-дневный срок для подачи административного иска, государственный орган не сохраняет конституционно гарантированное основополагающее право на судебную защиту иностранца, поскольку этот период не отменяет, не изменяет и не делает это основное право недоступным для иностранцев. Напротив, с конституционной точки зрения оно создает равные условия для осуществления этого основополагающего права в отношении всех (заинтересованных юридических лиц) физических лиц без дискриминации. Поэтому Конституционный суд приходит к выводу, что положение пункта 172 (1) о сроке возбуждения административного иска является конституционно явно конформным и нет оснований его прерывать. Аргумент о том, что на конституционную гарантию общего срока подачи административного иска нельзя полагаться и что она просто определяет, соблюдает ли специальный период гарантированные конституцией основные права, не наносит дальнейшего ущерба рассматриваемому в настоящее время предложению. С другой стороны, Конституционный Суд ответил этим постановлением на конкретный контекст специальных положений закона об иностранном месте жительства. В частности, резолюция касалась 30-дневного периода, который сейчас пересматривается на предмет конституционности семидневного периода, который значительно короче. Более того, процедура, предусмотренная Законом о пребывании иностранцев, не является строго универсальной, как в случае с административной процедурой предоставления убежища, что позволяет оценить ужесточение условий доступа в административный суд по сравнению со стандартным регламентом в определенной степени более благожелательно.

31. Предельный срок для отдельных групп беженцев.

Закон о предоставлении убежища также охватывает, в частности, предоставление процедур предоставления международной защиты в форме убежища или дополнительной защиты и процедуры отзыва убежища или дополнительной защиты [пункт 1 b) Закона об убежище]. Управление убежищем является административной процедурой, в которой принимает решение Министерство внутренних дел. Если Министерство находит в своем решении, что основания для предоставления убежища, международной защиты в форме убежища или дополнительной защиты выполнены, оно предоставляет (пункт 1 статьи 28). В противном случае, если они не найдут оснований для предоставления какой-либо из форм международной защиты, они отклонят заявку (пункт 28 (2)). Отрицательные решения можно разделить на две категории. С одной стороны, это могут быть случаи, когда заявитель указывает причины предоставления убежища, но не указывается и не подтверждается в его конкретном случае. Или Министерство может отклонить запрос как явно необоснованный в случаях, перечисленных в разделе 16 Закона об убежище. Это тот случай, когда заявитель пытается обойти или злоупотребить правом убежища с целью легализации проживания на территории Республики или по другим причинам. В связи с качественно совершенно иным характером оснований для отказа в ходатайстве устанавливается иной срок предъявления административного иска. Как правило, это 15 дней, но если заявление было отклонено как явно необоснованное, иск может быть предъявлен только в течение 7 дней с даты вручения решения; тот же режим применяется в случаях, когда заявление было подано в учреждение по защите иностранцев или когда процедура была прекращена из-за неприемлемости заявления о международной защите.

С учетом условий использования судебной защиты заявители подразделяются на две категории. Поэтому с учетом общего требования принципиально равного подхода к конституционным гарантиям необходимо рассмотреть вопрос о необходимости и оправдании такого разделения. По данным ведомства, целью этого срока является устранение дел, которые "явно не имеют оснований для предоставления убежища". Они обременяют систему, и скорость исполнения является важным аспектом для этого типа дела. Однако Конституционный суд не видит непосредственной связи между этими аргументами и продолжительностью срока. Перспективы ускорения являются значительными и нашли отражение в законодательстве о предоставлении убежища, в частности, путем сокращения общего двухмесячного срока подачи заявления до 15 дней. Категория явно необоснованных заявлений, безусловно, отличается от других, и поэтому оправданы некоторые процедурные особенности, такие как закрытый список причин, по которым может быть принято такое заявление, и сокращение срока принятия административного решения до 30 дней с даты начала международной процедуры защиты. Закрытый список причин приводит к меньшему количеству заявлений о доказательствах и обосновании решения. Это приемлемые последствия указанной категоризации заявлений, которые, по сути, ускоряют и облегчают процедуры в случаях отсутствия убежища. Именно так происходит устранение этих случаев. Однако, если судебная экспертиза сама приходит к выводу о том, что характер убежища в конкретном случае действительно отсутствует, доступ к суду для этой группы заявителей не может быть ограничен дальнейшим сокращением срока.

34.Министерство заявляет, что практика различных сроков для так называемых стандартных процедур предоставления убежища и ускоренных процедур полностью распространена в других государствах-членах ЕС, в то время как более короткие сроки могут быть найдены. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что оставил в стороне сравнительную аргументацию иностранного законодательства, поскольку, как было сказано, оценка конституционности срока является контекстуальной оценкой. Другие правовые нормы, влияющие на подачу дела в суд, имеют основополагающее значение, и, таким образом, способ, которым срок отражен в наших чешских странах, где административные процедуры в вопросах убежища регулируются принципом распоряжения и концентрации разбирательства, который предъявляет конкретные требования к иску. Например, соответствующие части процедур предоставления убежища и последующий судебный надзор в Федеративной Республике Германия (см. Государство Петра Лавицких и Сильва Шискова): В этом контексте выше упоминается реорганизация процедуры обжалования в делах о предоставлении убежища, Legal Perspective 19/2005. Материалы, о которых идет речь, охватываются Законом о порядке предоставления убежища (Asylverfahrensgesetz, BGBI. I 1992.1126). Процедура представляет собой одноэтапную процедуру, проводимую перед Федеральным управлением по миграции и беженцам. Его решение может быть оспорено иском, поданным в административный суд. Срок составляет две недели после отбытия решения, излагая факты и предлагая доказательства могут быть сделаны в течение одного месяца; суд не должен выполнять доказательства и принимать во внимание требования, сделанные после истечения этого периода, но только при условии, что их принятие вызовет задержки в разбирательстве, задержка не была достаточно оправдана и участник был проинформирован о последствиях задержки.

Вопрос о наглости законодательного органа в установлении крайнего срока.

36. Положение о судебном пересмотре решений о предоставлении убежища является непрерывным. В соответствии с Законом No 498/1990 Сб. о беженцах, действовавшим с 1.1.1991 г., процедура предоставления статуса беженца возглавлялась Министерством внутренних дел и против его решений первоначально допускалась во всех вопросах разложения, после 31.12.1993 г. только в случае перечисленных видов решений. Закон разрешал подавать заявление на пересмотр судом, но только против решений министра внутренних дел в порядке разложения. 1 января 2000 года вступил в силу Закон о предоставлении убежища. Процедура предоставления убежища в соответствии с настоящим Регламентом первоначально была двухэтапной в случаях принятия решения о не предоставлении убежища и принятия решения об отклонении ходатайства о возбуждении процедуры предоставления убежища как явно необоснованной, когда закон разрешал представление разложения. В случае, если деградация допускается, то есть статистически в большинстве случаев, представление административного иска допустимо только против его решения; Однако заявление больше не зависело от оперативной части решения, вопреки прежним правилам, и действие могло быть оспорено любым решением. Принятые меры получили приостанавливающий эффект. Принятием Закона No 2/2002 Сб. с 1 февраля 2002 года возможность пересмотра решения МВД в порядке разбивки была полностью устранена. Заявители продолжали обращаться в суд не с иском, а с обжалованием неправомерного решения административного органа. Срок подачи апелляции был сокращен до 15 дней с даты получения решения и, в частности, до 7 дней, если ходатайство о предоставлении убежища было отклонено как явно необоснованное. С 1 января 2003 года, когда вступил в силу Закон No 217/2002 Сб., законодатель вернулся к модели пересмотра судом окончательного решения Министерства на основании иска.

Таким образом, условия судебного пересмотра, включая сроки предъявления иска (заявки), со временем изменились, но постоянно, без внезапного разворота или смещения на крайние позиции, например, с широкого пересмотра по общим правилам до полного исключения. В настоящее время законодательный орган не вмешивается каким-либо фундаментальным и неожиданным образом в режим рассмотрения ходатайств о предоставлении убежища и не нарушает проверенную и опытную модель. Законодатель доказывал необходимость оперативности и эффективности процедуры предоставления убежища, ссылаясь на (неустановленную и неразработанную) практику законодательства о предоставлении убежища государств Европейского союза. Нельзя сказать, что рассматриваемый период закреплен в Законе об убежище процедурой, показывающей характер наглости законодателя. Постановление не является ни непонятным, ни внутренне противоречивым; законодательный орган не действовал неожиданно и несомненно, введя более короткий срок для группы заявителей под предлогом упорядочения и ускорения процедуры предоставления убежища, не последовало прежде всего их фактического исключения из круга тех, кто мог бы защитить свои права в суде. Усложнение в его заявке выявило только практику (имеется в виду информация заявителя о том, что растет число случаев, таких как тот, который привел его к представлению рассматриваемого предложения, т.е. те, когда заявитель может только объявить о своем намерении подать жалобу в течение срока, но уже недостаточно добавить какие-либо причины).

38. Пропорциональность срока.

39.Оспоренное положение, закрепленное в сроке предъявления иска, является правовым периодом, который не может быть изменен судом. Также нельзя простить его отсутствие, поскольку это исключает административный приказ (§ 72 (4)). Поэтому неблагоприятные последствия задержки с принятием мер никоим образом нельзя предотвратить. С другой стороны, есть довольно существенные претензии к процессорам; В дополнение к общим процессуальным требованиям (§ 37 (2) и (3) Административного регламента), в частности, указание того, к чему относится иск, против кого он направлен и что предлагается, подпись и дата подачи заявления, должны быть указаны особые требования (§ 71 (1) Административного регламента), а именно назначение оспариваемого решения и дата его уведомления или другого уведомления заявителю, указание лиц, участвующих в разбирательстве, если заявители известны, описание заявлений о решении, которое оспаривает заявитель, пункты, по которым факты и правовые основания, на которых заявитель считает оспариваемое решение незаконным или необоснованным, и, наконец, проект решения. Заявитель может распространить действие на находящиеся на рассмотрении заявления о решении или распространить его на дальнейшие ходатайства в законе только в течение срока предъявления иска (пункт 71 (2), третье предложение Административного регламента). Поэтому строго соблюдается принцип концентрации. Конституционный суд высказал свое мнение о принципах, регулирующих систему административного правосудия (даже до принятия Регламента) в сп. zn. Pl. ÚS 12/99 от 27.6.2000 (N 98/18 CollNU 355; 232/2000 Coll.). Он заявил здесь, что ..."любое положение, которое, формализуя административную процедуру, де-факто устанавливает пределы доступа к суду, а именно пределы одного из основных конституционных прав - права на судебную защиту. Поэтому необходимо толковать в духе статьи 4 (4) Устава, а именно, при применении таких положений, рассматривать сущность и смысл основных прав и свобод. Таким образом, Конституционный Суд считает оспариваемое положение интерпретируемым в конституционных пределах, он не считает «принцип распоряжения» или принцип концентрации разбирательства в административной судебной системе неконституционными, поскольку, хотя его можно критиковать за отклонение от принципа материальной истины, нельзя видеть, что, прежде всего и без сомнения, он помогает реализовать конституционное право обсуждать и решать вопрос в разумный срок или без неоправданной задержки (статья 6 (1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 38 (2) Устава). "При таком заключении Конституционный суд продолжает действовать. Таким образом, нарушение принципа концентрации не может решить проблему.

40. Заявитель должен уже в заявке, самое позднее на момент подачи заявления, определить степень оспаривания административного решения и, по крайней мере, в основном, определить причины незаконного решения. Поскольку от заявителей в принципе нельзя ожидать практических трудностей в определении масштабов нападения, в противном случае дело обстоит иначе. Это означает определение фактических и правовых причин, по которым заявитель считает решение незаконным и недействительным. Первая трудность заключается в толковании самого этого условия, о чем свидетельствует находка страницы IV УС 2170/08 (доступна по адресу http://nalus.ujud.cz/), в которой Конституционный суд указал на различия в толковании понятия пункта действия в решениях отдельных палат Высшего административного суда. В любом случае соглашение заключается в том, что административное действие должно содержать пункт действия в течение срока для возбуждения действия. Если это не так, то представление представляет собой лишь уведомление о намерении передать жалобу в административный суд, что, однако, не имеет каких-либо соответствующих последствий в широком толковании понятия пункта права. В результате качество аргументации заявителя было необходимо с самого начала. Принимая во внимание то, что заявитель, как проситель убежища, находится в конкретной ситуации, когда он обычно не ориентирован на местные обстоятельства и верховенство права, не знает языка, не имеет опыта, контактов и связан с внешней помощью, это формальное требование Правил процедуры не легко выполнить. Если семидневный период, фактически обязательно сокращенный еще как минимум на два нерабочих дня выходных, в которые заявитель должен это сделать, все равно оказывается неоправданное давление. Поэтому вполне понятно, что ответ заявителя на короткий период времени состоит в том, чтобы подать пустой иск, чтобы уловить юридический крайний срок, который связан с ожиданием призыва дополнить аргумент.

41. Конституционному суду известно о возможном возражении о том, что, даже если оспариваемое положение будет отменено, срок рассмотрения апелляции будет продлен с семи до 15 дней в случае явно необоснованных заявлений (пункт 32 (1) Закона об убежище), сочетание социальных факторов для просителей убежища и принципов, регулирующих систему административного правосудия, будет продолжать действовать в результате того, что ряд заявителей не добьются существенного судебного пересмотра. На самом деле, все еще очевидно, что заявители будут подавать свои полные иски в самом конце юридического периода, так что возможности для возможного завершения необходимых формальностей остаются минимальными. Однако для этих заявителей доступность судебного пересмотра будет выше, при соблюдении принципа vigilantibus iura. Не объявляя таким образом, что 15-дневный период сам по себе является достаточным (это выходит за рамки предлагаемого предмета процедуры), Конституционный суд отмечает, что в течение этого (15-дневного) периода необходимо начать более реалистичный судебный пересмотр.

Кроме того, аргумент о том, что более короткий срок апелляции компенсирует предоставление приостанавливающего эффекта иском, не может быть принят. Система административного правосудия разработана таким образом, что именно на начальном этапе процедуры заявитель должен не только определить объем, но и сосредоточить, по крайней мере, основное направление самого аргумента. Заявитель, который не подал в суд должным образом (из-за слишком короткого периода времени), не получит выгоды от приостанавливающего эффекта.

Еще одно обстоятельство, которое необходимо было учитывать при оценке адекватности срока, заключается в том, что иск является единственным рассмотрением входящего процессуального средства правовой защиты для несостоявшегося заявителя. Поэтому необходимо также проявлять сдержанность при построении формальных барьеров для его применения.

Наконец, необходимо упомянуть о языковой проблеме. Заявителю предоставляется помощь переводчика в соответствии с положениями статьи 22 Закона об убежище, но, конечно, только в административном судопроизводстве административное решение тогда не переводится, с помощью переводчика знакомо только его содержание. Административный иск должен быть составлен на чешском языке. Это также неизбежно усложняет его процесс и делает его зависимым от профессиональной помощи, которую он должен получить.

Кроме того, Конституционный суд должен был рассмотреть вопрос о том, не может ли оспариваемое положение толковаться конституционным образом. Если будет сделан вывод о том, что продолжительность рассматриваемого периода в сочетании с пересмотром решения об отклонении заявления о предоставлении международной защиты как явно необоснованного, является настолько короткой, что это действие не может считаться эффективным средством правовой защиты, то оно не отменит оспариваемое положение только в том случае, если дефицит может быть устранен путем толкования. Ему придется добиться реального продления рассматриваемого периода.

46. Такое "продление" технически учитывается лишь тем, что предъявление иска (а именно любого иска, даже пустого) будет означать сохранение срока подачи заявления и требование к суду обратиться к заявителю с требованием устранить недостатки или дополнить заявление. Продолжительность срока, предоставленного Судом для такого исправления, не может быть ограничена в течение семи дней, но суд предоставит период "разумного", а именно тот, в котором, по его мнению и опыту, неуспешный заявитель может фактически ответить квалифицированным образом. Это, однако, Конституционный суд считает недопустимым и противоречащим общепринятому понятию принципа концентрации судопроизводства. Даже если бы такой вариант предусматривал эффективное продление короткого правового периода путем ограничения судебного разбирательства дел о предоставлении убежища (что само по себе трудно защищать и является устойчивым), это существенно подорвало бы саму концепцию административного правосудия. Однако это не может быть принесено в жертву, чтобы смягчить последствия слишком короткого срока для участников одной административной процедуры. Кроме того, было бы несоразмерно вводить в заблуждение принципы системы административного правосудия относительно того, каким образом может быть аннулировано оспариваемое положение.

47.В своих замечаниях Министерство обратило внимание на процедуру, избранную Высшим административным судом в его решении в п. zn. 2 Аз 117/2004 от 26.10.2004; он подверг критике областной суд, который, вопреки статье 37 (5) Административного регламента, не видел представления стороны, сделанного после того, как суд назначил срок, но до вынесения решения по делу и отказался от представления. Конституционный суд с этим не согласен. Применение положений пункта 5 части 37 КоАП предусматривает последствия невыполнения требования об устранении дефектов или дополнения заявления. Даже если бы такое толкование было принято, административные суды приняли бы во внимание исправления и дополнения к представлениям, полученным после истечения срока, но до принятия решения по нему позиция заявителя оставалась бы неопределенной. Будет ли такое представление принято во внимание, будет зависеть только от того, насколько быстро суд примет решение по истечении срока.

48.Оспоренное положение не может толковаться как гарантирующее эффективное средство правовой защиты для несостоявшегося заявителя.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что положение, рассматриваемое в Законе об убежище, ограничивая право заявителя добиваться защиты своих прав в Суде первой инстанции, предусматривая чрезмерно короткий период времени для предъявления иска, по существу делает объявленную судебную защиту просто иллюзорной (по аналогии с решением суда). Таким образом, статья 36 (2) Хартии основных прав и свобод, в соответствии с которой любой, кто утверждает, что его права были сокращены по решению государственного органа, может обратиться в суд для рассмотрения законности такого решения, если иное не предусмотрено законом, пересмотра решений, касающихся основных прав и свобод в соответствии с Хартией и статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективное средство правовой защиты перед национальным органом власти для любого лица, затронутого правом, предоставленным Конвенцией, не должен исключаться из юрисдикции Суда.

50.По этим причинам Конституционный суд пришел к выводу, что жалоба должна быть удовлетворена в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о Конституционном суде.

51. Устное слушание было прекращено в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона о Конституционном суде, поскольку не ожидалось дальнейшего разъяснения дела, и все участники согласились с этой процедурой.