Конституційний суд не знайдено 86 / 2005 Coll.
Знаходження Конституційного суду від 19 січня 2005 р. щодо застосування для скасування положень § 20 абзаців 4, 5 та 6 та в пункті 7 слів «за мандатом учасника або Senator становить 900 000 КЗК на рік», або ціле положення § 20 Акту No 424 / 1991 Кол., про об'єднання у політичних партіях та політичних рухах, як змінено
Чинний
990 Р
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Чехії
Постанова Конституційного суду від 19 січня 2005 року в пленарному складі ЮДР. Станіслав Балик, ЮДр. Францишек Духоня, ЮДр. Воєн Гюттр, ЮДр. Павел Холлєндер, ЮДр. Іван Янур, ЮДр. Дагмар Алєвецький, ЮДр. Юдр. Юдр. Ян Мусіль, ЮДр. Джирігій Нікодьом, ЮДр. Павел Ричке, Юдр. Мілослав Відмінно, Юдр. Єлишка Вагнер і Юд.
далі:
1. Пропозиція щодо скасування положень § 20 абзаців 1, 2, 3, 5, 7 до 11 Закону No 424 / 1991 Кол., про асоціацію у політичних партіях та у політичних рухах, як змінено, відхилено.
2. Пропозиція щодо скасування положень § 20 пункту 4 та § 20 пункту 6 Закону No 424 / 1991 Кол., про об’єднання політичних партій та політичних рухів, як змінено, відхилено.
Причини
Конституційні Скарги, за винятком порушення статті 22 Статуту фундаментальних прав і свобод (далі – «Фархія») та статті 5 Конституції Чехії (далі – Конституція»), заклик до Конституційного суду видати заборону Міністерства фінансів з продовження порушення його права на внесення постійного внеску за ст. 20 Закону No 424 / 1991 Кол., про об’єднання політичних партій та політичних рухів, як змінено (далі – «Акт No 424 / 1991 Кол».
У своїй конституційній скарзі апеляційний заявлений, що на виборах до Палати депутатів Чеського парламенту у червні 2002 року він отримав загальну 2,78% голосів у силі. 20 листопада 2002 року він подав запит Міністерству фінансів за постійний внесок у зміст Акту No 424 / 1991 Coll., який, однак, був відхилений Актом No 143 / 133437 / 2002 від 9.12.2002 Міністерством фінансів, зазначив, що правовий стан оплати постійного внеску на діяльність за § 20 (4) і (6) цього Акту не зустрілися, тобто політичний рух Незалежної асоціації не отримав принаймні 3% голосів у виборах до Палати депутатів. У виді апеляційного агента відмова сплатити цей постійний внесок є так званим іншим втручанням державним органом, що порушило його цитовані фундаментальні права; на питання його активної законності для подання конституційної скарги та загальним умовам її подання, зазначеним на передбачувану аналогову ситуацію, яка займається пошуком Конституційного суду No 243 / 1999 Coll. (сп. зн.).
Заявник вважає, що ліміт на виплату постійного внеску 3% голосів, отриманих на виборах до Палати депутатів, є дискримінаційним проти менших політичних партій (якщо термін «політична партія «надалі – як» політичної партії», тобто сказати політичному русі, якщо є щось інше в контексті), хоча він не оцінює, чи відповідає розмір внеску. Однак він вважає, що він конституційно невідповідним зокрема, що постійний внесок сплачується тільки сторонам, які були відносно успішними в політичному конкурсі для мандат у Палаті депутацій, але більше не сплачуються тим, хто успішно перебуває в Сенатському, регіональному або муніципальному виборах. Продемонстровано нерівність в умовах політичної конкуренції шляхом порівняння результатів виборів та політичної партії Союзу свободно-демократичної спілки. У зв’язку з цим він заявив, що на виборах до Палати депутатів, США-ЄС отримала 14,41% голосів та 9 мандатів у коаліції КДУ-ЧСЛ, але на виборах Сенату США-ДЄУ отримав єдиний мандат, тоді як проксман отримав два; на місцевих виборах УС-ДІЄ отримав 617 мандат у всіх радах, тоді як промотор отримав 3,131 мандат. Порівняно з цими результатами, зауважив, що US- DEU отримує CZK 10 мільйонів на рік на постійний внесок, тоді як промотор нічого не отримує. Загальний державний внесок у 2003 р. нібито CZK 6 300 000 і CZK 42 млн. для US-DEU, який у своєму виді є валовою пропорційністю результатів виборів. Додаток не приховує, що платіж постійного внеску CZK 200,000 за кожен 0,1% голосів значно поліпшить його фінансову ситуацію (з урахуванням кількості CZK 5,6 млн на рік за 2,78% голосів завоював близько до національного внеску CZK 6.3 млн, який апеляційний отримує за 2 Сенатних мандатів та 18 регіональних рад), але основним мотивом пропозиції є зміна чинного законодавства про фінансування політичних партій, що, у своєму виді, забезпечує занадто багато грошей платника податків до парламентських партій та мало чи ніщо інше (непарламентарні) та рухи.
З причин, викладених вище, апеляційний комбінований - відповідно до статті 74 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено, (далі - «Право на Конституційному суді») його конституційна скарга з пропозицією скасування певних положень Акту No 424 / 1991 Coll., а саме абзаци 20 (4), (5) і (6), і абзаци 7 за словами «за мандатом або Сенатором», - щороку є CZK 900 000. «Доступно, запропоновано, що Конституційний суд припинило всю постанову пункту 20 Закону про це; Він заявив, що поклонінням такого широкого клопотання, він хоче створити приміщення для Конституційного суду з метою скасування, відповідно до його розгляду, або різних положень пункту 20 або цілого регулювання фінансування політичних партій "і" вважає, що Конституційний суд зробить чутливий вибір ефективності його дерогативного рішення, зокрема, через кілька партій і рухів, які не представлені в Палаті депутацій, кажуть, що фінансово залежать від державних внесків для мандат обласних рад.
У своїй комплексній пропозиції апеляційний агент бачить невідповідність нормативно-правових домовленостей щодо фінансування політичних партій зокрема за наступними заявами, в яких він розділив свої конкретні заперечення:
1. Внески до мандата Учасника або Сенатора (додаток КЗК 900 000) кажуть, що несправедливе; він також вважає обмеженням за домовленість до «голосу» на виборах до Палати депутатів за § 85 Закону No 247 / 1995 Coll., про вибори до Верховної Ради Чехії та внесення змін та доповнень іншими законами, як змінено, (у цих випадках це стосується його аргументу до висновків Конституційного суду No 243 / 1999 Кол., No 64 / 2001 Coll та No 98 / 2001 Coll.
2. Крім того, 3% пороги за за домовленістю до постійного внеску § 20 (4) та (6) Акту No 424 / 1991 Кол. несправедливе і вважає його байдужістю бути неконституційним тільки від результату виборів до Палати депутатів; Як парламентські камери мають законодавчу силу. У зв’язку з тим, що партія, яка отримала 2,9% голосів на виборах до Палати депутатів, але заповнить весь Сенат і отримає найбільшу кількість мандат у обласних та муніципальних радах, не матиме права на будь-який внесок. Кількість політичних партій не отримують підтримки держави на всіх, але не тільки партій недбалого значення, але і партій довгострокового інтересу, неприпустимо, на національних виборах або партіях, які бачать свою роль тільки на муніципальному або регіональному рівні, де вони також мають значний успіх (наприклад, партія відкритого суспільства, міське вибори, Демократична регіональна партія, рух незалежної для Гармонічного розвитку міст і міст тощо). Ці сторони не покриваються власними витратами держави, такими як підготовка щорічного фінансового звіту та статутного аудиту рахунків. Заявник уклала, що рішення до питання не бачив у відновленні порогу за домовленістю до постійного внеску, але в «вирощуванні абсолютно іншої структури», яка забезпечить достатній внесок у діяльність всіх партій, незалежно від того, чи беруть участь у політичному конкурсі на парламентських, обласних або муніципальних рівнях.
3. У виді апеляційного приладу також є неконституційним умовою, щоб зробити внесок в строк роботи офісу регіонального радира або терміна Сенатора вигідно. Партія, яка отримує низку мандат в радах регіонів, але не має члена або Сенатора, не має права на внесок у мандат учасника окружного ради (примітка: хоча, фактично, Міністерство фінансів сплачує ці внески сторонам, які не мають члена або Сенатора).
4. Нарешті, апеляційний також об’єкти до того, що Держава сплачує внески за отримані голоси лише на виборах до Палати депутатів (100 КЗК за голосування) та у нових виборах до Європейського парламенту. Однак, не оплачується голоси, отримані на виборах, обласних рад та комунальних рад. По-перше, це дає суттєву перевагу успішним сторонам на виборах до Палати депутатів, тоді як нові партії або сторони, що обмежують себе регіональної політики.
Заява про те, що виділення державних внесків між політичними партіями не відповідало на допомогу, що ці партії мають в суспільстві; Державні внески до політичних партій, представлених в Палаті Депутатів, говорять про перевищення 95% у 2003 році, в той час як внесок в інші партії становить лише 4,6%. Таким чином, сторони не представлені в Палаті Депутати повинні підвищити гроші практично виключно приватних джерел, «у ситуації, де депутатські партії одні... викликали спонсорство політичних партій, що вважається... соціально вигідною діяльністю в передових демократичних державах... отримати замітку сумнівної діяльності в Чехії. Загальна сума державних внесків до апеляційного агента з’являється уніфікованою та значною мірою над витратами участі сторін у виборчому конкурсі, а також необхідність фінансування своєї основної діяльності; промотор не знаходить причин навіть найуспішніших політичних партій набути понад 100 млн. дол. США за свою діяльність. Згідно з заявою, вся правова агенція фінансування політичних партій спрямована на повну фінансову безпеку парламентських політичних партій від державного бюджету та принаймні суттєве зменшення доступу до державних внесків до непарламентарних політичних партій.
Розглянуто також формулювання пункту 20 (8) Акту No 424 / 1991 Кол., згідно з яким мандатний припуск на весь термін належить тільки до партії, на якому був обраний кандидат, сенатор або учасник ради підбірного. У той час як намір законодавця, відповідно до апеляційного, правової спроби запобігти члену, сенатору або члена ради, які підуть на іншу партію під час парламентського строку, від вступу до державного внеску; Тим не менш, в зв’язку з тим, що зміна юрисдикції може відбуватися не тільки індивідуально, але й колективно, об’єднанням сторін. Законодавство впливає на політичні партії або рухи, які вирішили взяти інтеграцію, тому обмежує вільний конкурс політичних сил.
Додаток уклало його широкий аргумент з власною конкретною пропозицією про те, як фінансування політичних партій і рухів слід регулювати, якщо він повинен бути відповідно до статті 5 Конституції і статті 22 Статуту. Це буде найкращим чином відповідати системі, в якій вступ на голоси, отримані на виборах до Палати депутатів, Сенату, Європейського Парламенту, обласних та муніципальних рад буде дано сторонам, які серйозно беруть участь у виборчому конкурсі, тобто вони отримають більше мінімального відсотка голосів (наприклад, Палата Депутатів пропонує 0,5 до 1% голосів, 4 до 6% голосів у відповідності); мінімальний внесок буде сплачуватися тим сторонам, які продемонстрували своє значення як організована політична сила та розширений внесок до тих партій, які мають достатній успіх на виборах до всіх представниць, принаймні деякі регіони, які беруть участь у конкурсі на результат виборів. Загальна кількість державних внесків до політичних партій не повинна перевищувати CZK 100 до CZK 150 мільйонів на рік, оскільки заявник вважає, що найбільша політична партія повинна бути достатньою для покриття всіх нормальних заходів.
За наказом Першої Палати Конституційного суду від 5,5.2003 р. с. зн. І. УС 59/03, провадження конституційної скарги при § 78 Закону про Конституційний суд призупинено і заява про скасування вищезазначених абзаців положень § 20 Закону No 424/ 1991 Кол., або ціле положення, було віднесено до пленар Конституцiйного суду для рішення за ст. 87 (1) (а) Конституцiї Чехії.
Конституцiйний суд направив рух для ініціювання провадження у відповідності з положеннями розділу 69 Закону про Конституцiйний суд сторонам - палата депутацій та Сенату Парламенту Чехії.
У спостереженнях Палати депутатів, підписаних Президентом кандидатом Любомиром Заоралом, на місці пропозиції, яка вимагає скасування статті 20 (4) до (6) Закону No 424 / 1991 Coll. обмеження політичних партій для участі у виборах, доступу до ЗМІ, свобода вираження, право складання і, звичайно, буде суперечать статті 22 Статуту. Однак не існує таких обмежень у диктації абзаців 4 до 6 Закону проголосовано. На наступному пункті пропозиції, яка вимагає скасування в § 20 пункт 7 вироку щодо кількості мандатного припуску (900 000 КЗК) Палата депутацій заявила, що вона була повністю в межах юрисдикції законодавства для визначення її суми. До поправок Акту No 424 / 1991 Coll., реалізований Актом No 170 / 2001 Coll., сума внеску була CZK 1 000 000; знизивши його, законодавець відповідав на пошук Конституційного суду, опублікованого No 98 / 2001 Coll. Якщо сума цього внеску була вже встановлена на CZK 500,000 у 1991 році, в даний час кількість внеску нема нічого з 12-річним інтервалом, що порушує конституційні критерії вільної конкуренції між політичними сторонами і що, як правило, можна вважати непропорційним. Згідно з Палатою Депутатів, шляхом дотримання альтернативної пропозиції щодо скасування цілого положення пункту 20 Закону, політичні партії повинні бути по суті розміщені на одному рівні, оскільки цивільні об’єднання, встановлені під Актом цивільної асоціації. Державна участь у фінансуванні політичних партій, однак, є стандартом європейського демократичного держави. Будь-яке звернення, яке буде викликати необхідність негайної зміни закону; Важко уявити, що «точний і справедливий критерій поділу політичної партії не буде враховуватись знову для тих, хто має реальне значення для політичних подій в державі, завдяки виборчій базі, а для тих, хто насправді не один і тому, часто багаторазово, невдалі вибори». У Палаті Депутати розглядаються основні правила вільного конкурсу для політичних сил на практиці дійсно безпечні, з верховенством закону ні в якому разі не перешкоджає виникненню нових політичних органів та їх проникнення в парламент, що залежить виключно від здатності цих груп до вирішення необхідної кількості виборців. Ця здатність, або навпаки, не може замінити будь-який державний внесок. Регуляція способу фінансування політичних партій також необхідна в правовому порядку для запобігання існування таких суб’єктів, які будуть зосереджені в першу чергу на отримання державних внесків без реального впливу на політичну життя в Чехії. Палата Депутатів уклала, що весь проект політичного руху Незалежної асоціації засновано на спрощеному дисертації - що істотно не має нічого спільного з статтею 22 Статуту - що без існування фінансового забезпечення для всіх сторін і руху Держави не можна говорити про вільний і безкоштовний конкурс.
Сенат Верховної Ради Чехії, підписаний її президентом, доктор Петро Питарт, заявив зокрема, про те, що для цього провадження щодо застосування для скасування пункту 20 Закону No 424 / 1991 Coll, найбільш важливі переговори про проект Акт No 170 / 2001 Coll., про Державну програму облігацій для покриття зобов'язань, що виникають з Договору між Урядом Чехії, Урядом Словацької Республіки та Урядом Федеральної Республіки Німеччини щодо припинення взаємного врегулювання в перерахунках і врегулювання взаємодійних зобов'язань та претензій, які виникли у вигляді балансу в перерахунках 2000 року, на користь Федерального акту Федеральної Республіки Німеччина, поправки 2000 пропозиція включено, зокрема, новий правовий розв’язок до державного внеску на діяльність політичних партій та руху у відповідь на знаходження Конституційного суду, опублікованого за No 98 / 2001 Coll., в якому Конституційний суд анульовано частину положень § 20 пунктів 4 та 7 Закону No 424 / 1991 Coll. Після того, як було затверджено Палатою Депутатів, було передано в Сенат. Уже в переговорах про проект закону в комітетах було відмічено, що це внесення змін до Акту No 424 / 1991 Кол. був несистемно прикріплений до матеріалів, що стосуються державної програми облігацій, де затримка в її затвердження може мати несприятливий економічний і політичний вплив. У зв'язку з тим, що вексель повернувся до Палати депутацій з поправкою, яка обмежує дійсність запропонованих змін тільки до кінця 2001 року. З метою створення достатнього часу для Парламенту, який може бути в змозі, в той же час, з знаннями висновків, що містяться в пошуку Конституційного суду, підготувати зміни до фінансування політичних партій, які б мали справу в комплексному порядку, в тому числі внесок до виборчих витрат, передбачених у розділі 85 виборчого акту до парламенту Чехії. Навпаки черговий комітет, який був замовлений - Комітет з питань економічної, сільського господарства та транспорту - рекомендується Сенат не боротися з пропозицією, зокрема, з огляду на тяжкість і своєчасність існування законодавства про державну програму облігацій. Нарешті, Сенат висловив не справу з векселем. Подума про Сенат Верховної Ради Чеської Республіки укладається з того, що він залишає рішення про конституційність виконуваних правових положень до розгляду Конституційного суду.
Думка Міністерства внутрішніх справ, яка також була заявлена Конституційним судом про справу, коротко стверджує, що конкурсне право не порушується будь-яким чином рівні умови вільної конкуренції між політичними сторонами в розумінні статті 5 Конституції та статті 22 Статуту, успіх політичних суб’єктів вирішується в першу чергу голосами виборців та не фінансовими внесками від держави. Міністерство заявило, що застереження скаржника, що стосуються сфери законодавства, яка була відображена в законі на підставі пропозиції від членів, так як оригінальне замовлення про надання, лише передбачало державний внесок у винагороду за результати виборів.
Конституційний суд завжди досліджує, перш за все, будь то всі процесуальні вимоги, необхідні для того, щоб мати можливість боротися з пропозицією щодо скасування закону або його окремих положень у спадковому порядку. У цьому випадку зрозуміло з представленої пропозиції, що апеляційний апарат, по суті, прагне до перегляду всієї поточної системи фінансування політичних партій не тільки на рівні парламенту, але і на рівні регіонального та муніципального призначення, і це не тільки розглядає комплексне забезпечення розділу 20 Закону No 424 / 1991 Coll., але й те, що в обґрунтуванні пропозиції (не в її зверненні) об'єкти до регулювання внеску на виборчі витрати за Акту No 247 / 1995 Coll., як змінено. Те ж саме твердження стосується змісту великої презентації апеляційною скаргою на слухання порожнини рота (яка також була подана до Конституційного суду письмово). Разом з тим, з 9 грудня 2002 року Мінфіни No 143 / 133437 / 2002, що Міністерство відмовилося сплатити постійний внесок у апеляційну допомогу шляхом посилання на положення § 20 (4) та (6) Акту No 424 / 1991 Coll., який прикріплює за собою право на постійний внесок у тих осіб, які отримали 3% голосів на виборах до Палати депутатів. Інші положення за зверненням, тобто абзаци 1 до 3, 5, 7 до 11 розділу 20, були тому не безпосередньо застосовані в будь-якому провадженні до припинення конституційної скарги, щоб умови, в яких може виникнути застосування для скасування закону (розділ 74 Закону Конституційного суду). Конституційний суд не мав вибору, але не відхилити пропозицію як заява, виконана особою, яка проявляється несправедливою [Параграф 43 (1) (c) Акту Конституційного суду], яка також стосується альтернативної пропозиції щодо скасування цілого положення пункту 20 Закону.
Конституційний суд, відповідно до статті 68 (2) Закону про Конституційний суд, також узгоджується з питанням, чи є законом, неконституційним характером якого є конкурсний, був прийнятий і видано в межах Конституції, викладених компетентністю і конституційною процедурою.
У зв'язку з Актом No 424 / 1991 Кол. (у своїй оригінальній редакції), Конституційний суд не заснував, чи було прийнято і видано в межах Конституції встановленою компетентністю і конституційно встановленим способом, так як для законодавства, виданого перед Конституцією Чехії, було прийнято вважати, що він був прийнятий і видано в межах Конституції встановленою компетентністю і конституційно встановленим способом, так як для законодавства, виданого до Конституції Чехії, було право переглядати тільки їх зміст дотриманням чинного конституційного порядку, але не конституційності процедури їх формування і дотримання стандартних повноважень (cf. У цьому випадку Конституційний суд погоджується з поправкою до Акту No 424 / 1991 Кол., який стурбований конкурсним забезпеченням § 20.
Акт No 117 / 1994 Coll., внесення змін та доповнень Акт No 424 / 1991 Coll., про асоціацію з політичними сторонами та політичними рухами, як змінено, Акт No 99 / 1963 Coll., про Цивільний кодекс, як змінено, доповнює Акт No 166 / 1993 Coll., про Вищий аудиторський офіс, як змінено Актом No 331 / 1993 Coll., та Акт No 328 / 1991 Coll., про банкрутство та поселення, як змінено, Акт No 122 / 1993 Coll., та змінний Акт No 563 / 1991., на Обліку, який вніс 3% до постійного порогу. У зв’язку з цим Конституційний суд визнав, що Палата депутацій затвердила проект цього Акту на його засіданні 29 квітня 1994 р. з відповідної преси Верховної Ради, короткочасних звітів та голосуючих даних. Після підпису Президента Республіки та Прем’єр-міністра, закон проголосував у збірнику законів у розмірі 37 за номером 117 / 1994 Coll. Таким чином, право на питання було ухвалено та видано в межах Конституції, викладених компетентністю та конституційним способом.
У попередньому випадку Конституційний суд ухвалив фундаментальну заяву про конституційні суди демократичного формування парламенту. У відповідному контексті знахідка с. zn. Pl. UCS 25 / 96 (Вибір знахідок та постанов Конституційного суду, Том 7, заснований No 37; опублікований за No 88 / 1997 Coll.), який оцінив конституційність так званого замикання для виборів до Палати депутатів. Суд першої інстанції визначив фундаментальну основу застосування елементів, що інтегрують політичні домовленості Палати депутатів у пропорційній виборчій системі: «У плані принципу репрезентативної демократії, допустимо включати в виборчий механізм себе певні стимули інтеграції, де є серйозні причини для цього, зокрема, за умови, що необмежена пропорційна система відокремлює голоси між великою кількістю політичних партій, неприпустимо, переростання політичних партій, тим самим захищаючи функціональність і здатність дії, а також безперервність парламентської системи». При оцінці лімітів на прийнятність інтеграційних стимулів Конституційний суд послідовно спирається на принцип пропорційності: «Що б збільшити лімітне положення не перешкоджати демократичній речовині виборів. Також обов’язково слід вимірювати, чи є це обмеження щодо рівності виборчого законодавства – мінімальний захід, необхідний для більшості, необхідних для формування у будинку рішень та формування уряду. Таким чином, принцип мінімізації державного втручання щодо об’єктивного набору також відноситься до пункту обмеження.
УС 42 / 2000 (визначення знахідок та наказів Конституційного суду, Том 21, Знайдено No 16; опубліковано No 64 / 2001 Coll.
Фундаментальна особливість демократичної політичної системи – це не тільки колоритність, але і відкритість системи, тобто можливість нових гравців, які вступають в політичні сцени, можливість створення політичних партій і політичних рухів, тобто вільне і добровільне створення і безкоштовний конкурс політичних партій (ст. 5 Конституції, ст. 20 Статуту, Акт No 424 / 1991 Coll). Реал, тобто не тільки незліченна, а відкритість пластикової системи пов'язана, серед інших речей, створення адекватної системи фінансування політичних партій і рухів.
Щоб сформувати таку систему, з конституційного порядку з'являються ряд витоків. Конституційний суд розшифровував ці об’єднання у багатьох його рішеннях.
У справі 26 / 94 Pl. УС 26 / 94 (Колекція знахідок і замовлень Конституційного суду, Том 4, Знайдено No 62; опубліковано No 296 / 1995 Coll.) визначено найбільш загальні принципи в цьому з'єднанні. Незважаючи на те, що у конституційному порядку не існує підтримки принципу відмови Держави фінансової підтримки політичних партій, «це не означає, що фінансування політичних партій та політичних рухів Держави не має меж... фінансова підтримка політичних партій та руху не повинна перевищувати міркувань щодо загального кордону статті 20 (4) Статуту, згідно з яким політичні партії та політичні рухи відокремлені від держави».
Він потім інтерпретував ці межі з точки зору двох принципів: принцип інтеграції та принципу репрезентативності [що було сформульовано в пошуку sp. zn. Проте, вона також містить вимогу до мінімальної репрезентації суб’єктів (політичних партій та рухів), залучених до політичної конкуренції. У пошуках сп. zn. Pl. UCS 30 / 98 Конституційний суд анульував стан принаймні 3% від загальної кількості дійсних голосів, отриманих на виборах до Палати депутатів з метою сприяння виплаті виборчих витрат, а також дав пріоритет іншим у питаннях державного фінансування політичних партій у конфлікті принципу інтеграції та пластику демократичного суспільства (ст. 5 Конституції та ст. 22 Статуту). Критерієм для обмеження внеску на вартість голосування було сформульовано точку зору «серйозність зусиль сторін або» серйозності електоральних намірів партії, які висловили ступінь репрезентативності. Юридична думка, яка висловлена таким чином, була згодом підтверджена в пошуку сп. zn. Pl. UCS 42 / 2000.
Конституційний суд оцінив конституційність частини існуючого тексту пункту 20 (4) Закону про політичні партії, а саме внесення змін до положення, за яким сторона, яка вже була підналежна до постійного внеску, але не перевищує закриваючий пункт для вступу до Палати депутатів, викладених Законом про вибори. У суді розглянуто суперечливість конституційного порядку надання постійного внеску на політичну партію (мовлення) умовно на укладення пункту у наступних виборах. Іншими словами, відкритість політичної системи пов'язана з послідовно меншим лімітом на надання внеску, ніж статут і вже згадувалося знаходження Конституційного суду як конституційно конформаційного, підтвердженого ліміту закривання. З 3% поріг не був відпущений в даному випадку, він не був у зв'язку з судом в контексті співвідношенні, але він не споруває його суми або будь-який розгляд об'ємної диктату.
суперечність положень § 20 абзаців 4 та 6 Закону No 424 / 1991 Кол. з конституційним наказом щодо встановлення порогу 3% у виборах до Палати депутатів Чеського Парламенту подали дійсні голоси за виплату постійного внеску на політичні партії, у виді апеляційного, враховуючи його єдину суму, а також необґрунтовану інференцію постійного внеску тільки від результату виборів до Палати депутатів, оскільки законодавча влада представляє парламент, що складається з двох камер - Палати депутатів та Сенату.
Основним критерієм конституційної відповідності встановленню мінімального порогау за виплату постійного внеску на діяльність політичної партії є забезпечення відкритості політичної системи - цей поріг повинен бути значно меншим, ніж замкнений пункт пропорційної системи.
фінансування політичних партій державними покриває лише частину доходу політичних партій (§ 17 (4) Акту No 424 / 1991 Кол.). Цей розділ представлений внеском на виплату виборчих витрат (§ 85 Акту No 247 / 1995 Coll, як змінено, § 65 Акту No 62 / 2003 Coll., про вибори до Європейського Парламенту та внесення змін до деяких законів) та внесків до діяльності політичної партії, яка потім включає постійний внесок та внесок у мандат (§ 20 Закону No 424 / 1991 Coll.). Є також непряме фінансування для парламентських політичних партій, у вигляді оплати парламентських компенсацій, підтримки парламентських клубів партій, вільного забезпечення матеріальних ресурсів для парламентських клубів партій тощо.
Метою Державного фінансування політичних партій є сприяння рівності участі у структурно-демократичній політичній системі. Різні форми цього фінансування в різних цілях, тобто сприяють різній діяльності сторін. Метою винагороди виборчих витрат є увімкнення політичних партій, які виконували стан «серйозності зусиль сторін або» серйозності виборчих намірів партій брати участь у виборчому конкурсі. Якщо Конституцiйний суд бачив, в рiшення п. zn. Pl. УС 30 / 98, ліміт цього "серйознiсть" в прибутку "понад 1%" загальної кількості голосів в силі, законодавець, встановленого в законодавстві в силі порогу 1,5%. Відповідає завдання політичних партій, пов’язаних з їх законодавчою діяльністю. Підлягає обранню на виборах до Палати депутатів або до Сенату (§ 20 (5) Акту No 424 / 1991 Coll.), тобто це тільки впливає на політичні партії парламенту.
Постійний внесок є формою фінансування як для парламентських, так і непарламентарних політичних партій. З цієї причини підлягає конституційному складові забезпечення відкритості графічної політичної системи, тому межі її надання повинні істотно знизитися, ніж рівень закриття пункту пропорційної виборчої системи. Такий значно менший ліміт може розглядатися як 3% поріг на виборах дійсних голосів, тобто на 40% поріг нижче пункту закриття. Якщо нормативно-правове регулювання постійного внеску відповідає конституційним вимогам щодо гарантування відкритості політичної системи, після чого надана різна функція постійного внеску на діяльність та відшкодування виборчих витрат політичних партій, немає підстав для забезпечення рівності їх кількості.
Знаходження не змінює загальне положення Конституційного суду про конституційність всієї системи фінансування політичних партій, встановлених у с. зн. Суд заявив: "Якщо безкоштовний конкурс політичних партій не поважав у збалансованих умовах, і якщо є зусилля для створення різних умов для партій великих або великих, і, таким чином, для формування безпосередньо або непрямо політичних партій з кращим або гіршим статусом і тому громадянам різних умов руху в політичній системі, така дія не може розглядатися як конституційна. Не можна забути, що демократичне суспільство характеризується безкоштовною конкуренцією політичних партій, громадською діяльністю якого лікують від вільного вибору виборців. Максимальну рівність політичних партій, забезпечення їх свободи та справедливого конкурсу, а також відкритість політичної системи, вимірювалася Конституцiйним судом за значенням серйозності електоральних намірів сторін, «застраховано» від їх мінімальної репутації (сп. зн.).
У своїх рішеннях Конституційний суд вказав аспект вимірювання пропорції державного фінансування політичних партій та пропорції інших форм їх фінансування незалежно від держави (сп. зн.). У своєму рішенні дерогатувати від принципу державної фінансової підтримки політичних партій та зазначив, що конституційний принцип поділу між сторонами з боку держави загрожував.
За заявленим поданням Конституційного суду, при відмовленні від сфери застосування, що суд зобов'язаний його прийняття (ультра Петітум) і не може крок вперед від його кордонів (див., наприклад, судовий розгляд у справі с. zn. Pl. UCS 16 / 94, с. zn. Pl. UCS 8 / 95, с. zn. Pl. UCS 5 / 01, с. zn. Pl. UCS 7 / 03 - Збір знаходить і постанов Конституційного суду, Том 2, Постанова No 14; Об'єм 4, заснований No 83, No 29 / 1996. Кол. З цієї причини, в разі, під рукою, не має права на справу з конституційністю всієї системи державного фінансування політичних партій і, отже, не має вибору, але закликати до демократичного законодавця в напрямку прийняття правової думки, що міститься в вищезгаданих знахідках, П. УС 26 / 94 і П. УС 53 / 2000.
Однак зменшення порогу на забезпечення постійного внеску на діяльність політичних партій нижче 3% порогу голосів, отриманих не тільки вирішує проблему, але досить поширюється сфера адресатів цього внеску і, на його наслідки, передбачає подальше збільшення участі держави в фінансуванні політичних партій, переходу в напрямку, що Конституційний суд не погодився з попереднім справою. Крім збільшення вимог до державного бюджету, такий зсув буде всупереч принципу цілісності політичних партій в громадянському суспільстві, принципу, який знаходить вираз, зокрема, у добровільній підтримці політичних партій громадянами, на підставі їхнього розсуду та вибору відповідно до умов програми.
Якщо апеляційний агент стверджує, що негарантійний до припинення постійного внеску тільки з результату виборів до Палати депутатів, таке розташування може розглядатися як конституційно суперечливий у випадку її неспроможності, тобто відсутність раціонального зв'язку між законодавством і метою, спрямованим на виконання.
Не є конституційним наказом Чеської Республіки, а також його правовим наказом містить чітке правове визначення політичної партії (політичний рух). конституційна природа, характер правової особистості, значення та призначення політичної партії повинні бути отримані з загального конституційного та загального законодавства.
Політичні партії – це ключовий орган демократичної політичної системи, який виступає представником художньої, диференційованої інтересів. Мета роботи полягає у досягненні цих інтересів за допомогою демократичної конституційної системи, тобто представлення у представницькому корпсі, зокрема у парламенті, а також представників муніципалітетів та регіонів (ст. 5 Конституції, ст. 20 (2) та ст. 22 Статуту, Акт No 247 / 1995 Coll., як змінено, Акт No 491 / 2001 Coll., про вибори до місцевих рад та про внесення змін до деяких законів, як змінено, Акт No 130 / 2000 Coll., про обласні ради та про внесення змін до деяких законів, як змінено). Слід зазначити, що чеська конституційна і правова система не знає особливої категорії регіональних політичних партій; вона поєднує їх функціонування з формуванням всіх представників органів.
Відповідно до конституційної системи Чеської Республіки, обидві камери Парламенту не мають однакових повноважень і не беруть участь у тій же мірі законодавчого процесу, тому вони не мають симетричного положення. Палата депутацій виключно захищає уряд і висловлює свою неможливість; в галузі законодавчої компетентності вона, як правило, має остаточні повноваження прийняття рішень. У зв'язку з камерою депутацій Сенат має статус керованого гальма, противагу. У разі, якщо законодавство випливає з надання постійного внеску на дію з результатів виборів до Палати депутатів, вона відображає реальну позицію політичної партії у конституційній системі держави, зокрема, її участь, або потенційну участь непарламентарних партій у законодавчих органах, а також формування виконавчого органу. Недокладна подальша довідка на результати виборів до місцевих або регіональних рад, ця корекція відображає концептуальні характеристики політичної партії (мовлення) у значенні загальнонаціональної та не тільки регіонально відповідної політичної особи.
За ці обставин Конституційний суд не знайшов правових змін 3% ліміту на виборах до Палати депутатів Чехії, отриманих чинними голосами при наданні постійного внеску на діяльність політичної партії, що міститься в положеннях § 20 абзаців 4 та 6 Закону No 424 / 1991 Кол., у порушенні статті 5 Конституції та статті 20 (2) та статті 22 Статуту, тому відхилено пропозиції щодо скасування цих правових положень.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
У розділі 14 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінені, були прийняті суддями. Фанташке Дучня, Юдр. Войєн Гюттр і Юдр. Єлишка Вагнер, щоб вирішити.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Знаходження Конституційного суду No 86 / 2005 Coll., за заявою про скасування положень § 20 абзаців 4, 5 та 6 та в пункті 7 слів «мандат учасника або Senator – CZK 900 000 рік», або ціле положення § 20 Акту No 424 / 1991 Coll., про асоціацію у політичних партіях та політичних рухах, як змінено |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 23.02.2005 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0