Конституционный суд не признал 86/2005 Coll.

1.Предложение об отмене положений пунктов 1, 2, 3, 5, 7 - 11 статьи 20 Закона No 424/1991 Сб. об ассоциации в политических партиях и в политических движениях с внесенными в него поправками отвергается.

2.Отклоняется предложение об отмене положений пункта 4 статьи 20 и пункта 6 статьи 20 Закона No 424/1991 Сб. об ассоциации в политических партиях и политических движениях с внесенными в него поправками.

Конституционные жалобы, утверждающие о нарушении статьи 22 Хартии основных прав и свобод (далее именуемой «Хартия») и статьи 5 Конституции Чешской Республики (далее именуемой «Конституция»), призывают Конституционный суд вынести постановление, запрещающее Министерству финансов продолжать нарушать свое право на внесение постоянного взноса в соответствии со статьей 20 Закона No 424 / 1991 Coll., об ассоциации в политических партиях и политических движениях, с внесенными в него поправками (далее именуемые «Закон No 424 / 1991 Coll.») в размере 200 000 чешских крон за каждый из 0,1% голосов, полученных на выборах в Парламент Чешской Республики депутатов.

В своей конституционной жалобе заявитель заявил, что на выборах в Палату депутатов парламента Чехии в июне 2002 года он набрал в общей сложности 2,78% голосов. 20 ноября 2002 г. он подал в Министерство финансов запрос о предоставлении постоянного взноса в значении Закона No 424/1991 Сб., который, однако, был отклонен Законом No 143/133437/2002 от 9.12.2002 г. Министерством финансов, заявив, что юридическое условие уплаты постоянного взноса в деятельность в соответствии с § 20 (4) и (6) этого Закона не выполнено, т.е. политическое движение Независимого объединения не получило не менее 3% голосов на выборах в Палату депутатов. По мнению заявителя, отказ в выплате этого постоянного взноса представляет собой так называемое иное вмешательство со стороны государственного органа, которое нарушило его указанные основные права; по вопросу о его активной легитимности для подачи конституционной жалобы и общих условиях для ее подачи ссылается на предполагаемую аналогичную ситуацию, рассмотренную Конституционным судом по решению No 243/1999 Coll. (sp. zn).

Заявитель считает, что ограничение на выплату постоянного взноса в размере 3% голосов, полученных на выборах в Палату депутатов, является дискриминационным по отношению к меньшим политическим партиям (если термин "политическая партия" далее именуется "политическая партия", то есть политическое движение, если в контексте нет чего-то другого), хотя он сказал, что не оценивает, является ли сумма взноса соответствующей. Однако он считает конституционно несоответствующим, в частности, что постоянный взнос выплачивается только партиям, которые были относительно успешными в политической борьбе за мандаты в Палате депутатов, но больше не выплачивается тем, кто добился успеха на выборах в Сенат, региональные или муниципальные выборы. Предполагаемое неравенство в условиях политической конкуренции было продемонстрировано заявителем путем сопоставления результатов выборов его и политической партии Союза Свободы-Демократического Союза. В этой связи он заявил, в частности, что на выборах в Палату депутатов США-ДЕУ получили 14,41% голосов и 9 мандатов в коалиции КДУ-ЧСЛ, но на выборах в Сенат США-ДЕУ получили один мандат, а проектировщик — два; на местных выборах США-ДЕУ получили 617 мандатов во всех советах, а промоутер — 3131 мандат. По сравнению с этими результатами, говорят, что США-DEU получает 10 миллионов чешских крон в год на постоянный взнос, в то время как промоутер ничего не получает. Общий вклад государства в 2003 году составляет 6 300 000 чешских крон и 42 миллиона чешских крон для США-ДЕУ, что, по его мнению, валовой пропорции к результатам выборов. Заявитель не скрывает, что выплата постоянного взноса в размере 200 тыс. чешских крон на каждые 0,1% голосов значительно улучшила бы его финансовое положение (поскольку сумма 5,6 млн чешских крон в год на 2,78% выигранных голосов близка к национальному взносу в размере 6,3 млн чешских крон, который заявитель получает за 2 мандата Сената и 18 мандатов областных советов), но основным мотивом предложения является изменение действующего законодательства о финансировании политических партий, которое, по его мнению, предоставляет слишком много денег налогоплательщика парламентским партиям и мало или вообще ничего (непарламентским) партиям и движениям.

По причинам, изложенным выше, заявитель объединил - в соответствии со статьей 74 Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном Суде с внесенными в него поправками (далее именуемый "Закон о Конституционном Суде") свою конституционную жалобу с предложением отменить некоторые положения Закона No 424/1991 Сб., а именно пункты 20 (4), (5) и (6), и пункты 7 в словах "для мандата члена или сенатора", каждый год составляет 900 000 чешских крон. "В качестве альтернативы он предложил Конституционному суду аннулировать все положения пункта 20 рассматриваемого Закона; Он заявил, что, почитая такую широкую петицию, он хочет создать пространство для того, чтобы Конституционный суд отменил, по его мнению, либо различные положения пункта 20, либо все регулирование финансирования политических партий и считает, что Конституционный суд сделает чувствительный выбор эффективности своего уничижительного решения, в частности потому, что несколько партий и движений, не представленных в Палате депутатов, говорят, что финансово зависят от государственных взносов на мандаты региональных советов.

В своем всеобъемлющем предложении заявитель видит неконституционность правовых механизмов финансирования политических партий, в частности, в следующих заявлениях, в которых он разделил свои конкретные возражения:

1.Взносы в мандат члена или сенатора (количество 900 000 чешских крон) считаются неоправданно высокими; он также считает пределом для права на «голосование» на выборах в Палату депутатов в соответствии со статьей 85 Закона No 247 / 1995 Coll. о выборах в Парламент Чешской Республики и внесении изменений и дополнений в некоторые другие законы с внесенными в них поправками (в этих случаях он ссылался в своем аргументе на выводы Конституционного суда No 243 / 1999 Coll., No 64 / 2001 Coll. и No 98 / 2001 Coll.).

2.Кроме того, 3%-ный порог для получения постоянного взноса согласно § 20 (4) и (6) Закона No 424/1991 Сб. неоправданно высок и считает его вывод неконституционным только по итогам выборов в Палату депутатов; Обе палаты парламента обладают законодательной властью. В этой связи он привел гипотетический пример, когда партия, получившая 2,9% голосов на выборах в Палату депутатов, но заполнившая весь Сенат и получившая наибольшее число мандатов в региональных и муниципальных советах, не имела бы права на какой-либо взнос. Ряд политических партий не получает никакой поддержки от государства вообще, но являются не только партиями незначительной важности, но и партиями долгосрочного интереса, хотя и безуспешно на национальных выборах, или партиями, которые видят свою роль только на муниципальном или региональном уровне, где они также имеют значительный успех (такие как Партия Открытого общества, Городские выборы, Демократическая региональная партия, Движение независимого для гармоничного развития городов и городов и т. д.). Эти стороны даже не покрываются собственными расходами государства, такими, как подготовка годового финансового отчета и статутная проверка счетов. Заявитель пришел к выводу, что решение вопроса видится не в простом снижении порога для получения права на постоянный взнос, а в "создании совершенно другой структуры", которая обеспечила бы адекватный вклад в деятельность всех партий, независимо от того, участвуют ли они в политическом соревновании на парламентском, региональном или муниципальном уровне.

3. По мнению заявителя, неконституционным условием является также внесение вклада в срок полномочий регионального советника члена или сенатора. Партия, получившая ряд мандатов в советах регионов, но не имеющая ни члена, ни сенатора, не имеет права на вклад в мандат члена уездного совета (примечание: хотя, по сути, Минфин выплачивает эти взносы партиям, не имеющим ни члена, ни сенатора).

4. Наконец, заявитель также возражает против того, что государство платит взносы за голоса, полученные только на выборах в Палату депутатов (100 чешских крон за голос), а также на новых выборах в Европейский парламент. Однако взносы не выплачиваются за голоса, полученные на выборах в Сенат, региональные советы и муниципальные советы. В очередной раз это дает значительное преимущество успешным партиям на выборах в Палату депутатов, в то время как новые партии или партии, ограничивающие себя региональной политикой, оказываются в невыгодном положении.

Заявитель далее заявил, что распределение государственных взносов между политическими партиями не соответствует той помощи, которую эти партии оказывают обществу; В 2003 году государственные взносы в политические партии, представленные в Палате депутатов, превышали 95%, в то время как взносы в другие партии составляли всего 4,6%. Таким образом, партии, не представленные в Палате депутатов, должны собирать деньги практически исключительно из частных источников, "в ситуации, когда только парламентские партии... привели к тому, что спонсорство политических партий, которое считается... общественно полезной деятельностью в передовых демократических государствах... приобрело характер сомнительной деятельности в Чешской Республике. Общая сумма государственных взносов в пользу апеллянта представляется неоправданной и значительно превышает расходы на участие партий в избирательном конкурсе, а также необходимость финансирования их основной деятельности; промоутер не находит оснований для того, чтобы даже самая успешная политическая партия ежегодно приобретала за свою деятельность свыше 100 млн чешских крон. Таким образом, все правовые механизмы финансирования политических партий направлены на полную финансовую безопасность парламентских политических партий из государственного бюджета и, по крайней мере, на значительное сокращение доступа к государственным взносам в непарламентские политические партии.

В предложении также рассматривается формулировка пункта 20 (8) Закона No 424/1991 Сб., согласно которой мандатное пособие на весь срок принадлежит только партии, в кандидатском списке которой был избран член, сенатор или член совета графства. В то время как намерение законодателя было, согласно заявителю, законной попыткой помешать члену, сенатору или члену совета, который пойдет в другую партию во время парламентского срока, идти на государственный вклад; Однако было опущено, что изменение юрисдикции сторон может произойти не только индивидуально, но и коллективно, путем слияния сторон. Таким образом, законодательство, затрагивающее те политические партии или движения, которые решили предпринять интеграционный шаг, ограничивает свободную конкуренцию политических сил.

Заявитель завершил свою широкую дискуссию собственным конкретным предложением о том, как следует регулировать финансирование политических партий и движений в соответствии со статьей 5 Конституции и статьей 22 Устава. Этому лучше всего соответствовала бы система, в которой взнос за голоса, полученные на выборах в Палату депутатов, Сенат, Европейский парламент, региональные и муниципальные советы, был бы дан партиям, которые серьезно участвуют в избирательном конкурсе, то есть они получат более чем минимальный процент голосов (например, Палата депутатов предлагает от 0,5 до 1% голосов, от 4 до 6% голосов в избирательном округе); минимальный взнос был бы выплачен тем партиям, которые продемонстрировали свою важность как организованная политическая сила и расширенный вклад тем партиям, которые адекватно преуспели в выборах во все представительные органы, по крайней мере в некоторых регионах, участвуя в избирательном конкурсе (независимо от результата). Общая сумма государственных взносов в политические партии не должна превышать от 100 до 150 миллионов чешских крон в год, поскольку заявитель считает, что самой крупной политической партии должно быть достаточно для покрытия всей нормальной деятельности.

Постановлением Первой палаты Конституционного суда от 5.5.2003 sp. zn. I. ÚS 59 / 03 производство по конституционной жалобе в соответствии с § 78 Закона о Конституционном суде было приостановлено, и заявление об аннулировании вышеуказанных пунктов положений § 20 Закона No 424 / 1991 Coll. или всего этого положения было передано на пленарное заседание Конституционного суда для решения в соответствии со статьей 87 (1) (а) Конституции Чешской Республики.

Конституционный суд направил ходатайство о возбуждении производства в соответствии с положениями статьи 69 Закона о Конституционном суде сторонам - Палате депутатов и Сенату Парламента Чешской Республики.

В замечаниях Палаты депутатов, подписанных ее президентом д-ром Любомиром Заоралком, по пункту предложения, требующего отмены статьи 20 (4)-(6) Закона No 424/1991 Сб. Ограничение участия политических партий в выборах, доступа к средствам массовой информации, свободы выражения мнений, права собраний и т.п., безусловно, противоречит статье 22 Устава. Однако в диктовке пунктов 4-6 указанного Закона таких ограничений нет. По следующему пункту предложения с просьбой об отмене пункта 7 статьи 20 предложения, касающегося размера надбавки за мандат (900 000 чешских крон) Палата депутатов заявила, что она полностью подпадает под юрисдикцию законодательного органа для определения ее размера. До внесения изменений в Закон No 424/1991 Сб., осуществленный Законом No 170/2001 Сб., размер взноса составлял 1 000 000 чешских крон; уменьшив его, законодатель ответил на вывод Конституционного суда, опубликованный под No 98/2001 Сб. Если сумма этого взноса уже была установлена в размере 500 000 чешских крон в 1991 году, то нынешняя сумма взноса ничто с 12-летним интервалом, который нарушает конституционные критерии свободной конкуренции между политическими партиями и то, что в целом можно считать несоразмерным. По мнению Палаты депутатов, в соответствии с альтернативным предложением об отмене всего положения пункта 20 Закона политические партии будут по существу размещены на том же уровне, что и гражданские объединения, созданные в соответствии с Законом о гражданских объединениях. Однако участие государства в финансировании политических партий является стандартом в праве европейских демократических государств. Любая отмена этого положения приведет к необходимости немедленного изменения закона; Трудно себе представить, что «точный и справедливый критерий разделительной политической партии не был бы вновь принят во внимание для тех, кто имеет реальное значение для политических событий в государстве, благодаря избирательной базе, и для тех, кто фактически никого не представляет и поэтому часто неоднократно терпит неудачу на выборах». По мнению Палаты депутатов, основные правила свободной конкуренции политических сил на практике действительно безопасны, при этом верховенство закона никоим образом не препятствует появлению новых политических органов и их проникновению в парламент, что зависит исключительно от способности этих группировок обращаться к необходимому числу избирателей. Эта способность, или наоборот, никогда не сможет заменить вклад государства. Регулирование метода финансирования политических партий также необходимо в правовом порядке для предотвращения существования таких образований, которые были бы ориентированы прежде всего на получение государственных взносов без реального влияния на политическую жизнь в Чешской Республике. Палата депутатов пришла к выводу, что весь проект политического движения Независимого объединения был основан на упрощенном тезисе, который по существу не имеет ничего общего со статьей 22 Устава, что без наличия финансового обеспечения для всех партий и движения со стороны государства нельзя говорить об их свободной и свободной конкуренции.

Сенат Парламента Чешской Республики, подписанный его Президентом, д-ром Петром Питартом, заявил, в частности, что для настоящего разбирательства по заявлению об аннулировании пункта 20 Закона No 424 / 1991 Coll., наиболее важные переговоры по проекту Закона No 170 / 2001 Coll., по программе государственных облигаций для покрытия обязательств, вытекающих из Договора между Правительством Чешской Республики, Правительством Словацкой Республики и Правительством Федеративной Республики Германия о прекращении взаимного расчета в переводных рублях и урегулирования взаимных обязательств и требований, понесенных в качестве остатка в переводных рублях в пользу Федеративной Республики Германия, по поправке Закона No 407 / 2000 Coll., по программе государственных облигаций для частичного ущерба сельскохозяйственным операторам, затронутым таким в 2000 году, и по поправке Закона No 424 / 1991 Coll. Предложение включало, в частности, новое правовое решение о государственном вкладе в деятельность политических партий и движений в ответ на вывод Конституционного суда, опубликованный под No 98/2001 Сб., в котором Конституционный суд аннулировал часть положений § 20, пункты 4 и 7 Закона No 424/1991 Сб. После одобрения Палатой депутатов законопроект был передан Сенату. Уже в ходе переговоров по законопроекту в комитетах отмечалось, что данная поправка к Закону No 424/1991 Сб. была несистемно прикреплена к материалу, относящемуся к программе гособлигаций, где задержка в его утверждении могла оказать неблагоприятное экономическое и политическое воздействие. Поэтому Конституционный комитет Сената рекомендовал вернуть законопроект в Палату депутатов с поправкой, которая ограничивала действие предложенной поправки только до конца 2001 года. Намерение состояло в том, чтобы создать достаточно времени для того, чтобы Парламент, зная выводы, содержащиеся в решении Конституционного Суда, мог подготовить поправку к финансированию политических партий, которая будет заниматься этим вопросом всеобъемлющим образом, включая взнос в избирательные расходы, предусмотренные в статье 85 Закона о выборах в Парламент Чешской Республики. Напротив, другой комитет, которому было поручено - Комитет по экономике, сельскому хозяйству и транспорту - рекомендовал Сенату не рассматривать это предложение, особенно с учетом серьезности и своевременности существования законодательства о программе государственных облигаций. Наконец, Сенат выразил готовность не рассматривать законопроект. Заключение Сената Парламента Чешской Республики заключается в том, что он оставляет решение о конституционности оспариваемых правовых положений на рассмотрение Конституционного Суда.

В заключении Министерства внутренних дел, которое также было запрошено Конституционным судом по делу, кратко говорится, что оспариваемый закон никоим образом не нарушает равных условий свободной конкуренции между политическими партиями в значении статьи 5 Конституции и статьи 22 Устава; успех политических образований определяется прежде всего голосами избирателей, а не финансовыми взносами государства. Министерство заявило, что оговорки заявителя касаются сферы действия законодательства, которое отражено в законе на основе предложения членов, поскольку в первоначальной формулировке данного положения предусматривается только взнос государства в вознаграждение за результаты выборов.

Конституционный суд всегда рассматривает, в первую очередь, все ли процессуальные требования, необходимые для того, чтобы иметь возможность рассмотреть предложение об отмене закона или его отдельных положений в достойной форме. В настоящем деле из представленного предложения ясно, что заявитель по существу добивается пересмотра всей действующей системы финансирования политических партий не только на парламентском, но и на региональном и муниципальном уровнях, и что он не только рассматривает всеобъемлющее положение статьи 20 Закона No 424/1991 Сб., но и что в обосновании предложения (не в его ходатайстве) он также возражает против корректировки взноса в избирательные расходы в соответствии с Законом No 247/1995 Сб. с внесенными в него поправками. То же заявление относится и к содержанию обширного выступления заявителя на устном слушании (которое также было представлено в Конституционный суд в письменной форме). Однако из оспариваемого письма Минфина от 9 декабря 2002 г. No 143/133437/2002 следует, что министерство отказалось выплачивать постоянный взнос заявителю со ссылкой на положения § 20 (4) и (6) Закона No 424/1991 Сб., в котором закреплено право на постоянный взнос тем партиям, которые получили 3% голосов на выборах в Палату депутатов. Таким образом, другие положения апелляции, т.е. пункты 1-3, 5, 7-11 статьи 20, не были непосредственно применены в любом разбирательстве до подачи конституционной жалобы, так что условия, при которых может быть подана заявка на аннулирование закона (статья 74 Закона о Конституционном суде), не выполняются. Поэтому Конституционный суд не имел иного выбора, кроме как отклонить это предложение в качестве заявления, поданного лицом, явно не имеющим оснований [пункт 1 (с) пункта 43 Закона о Конституционном суде], который также касается альтернативного предложения об отмене всего положения пункта 20 рассматриваемого Закона.

Конституционный суд в соответствии со статьей 68 (2) Закона о Конституционном суде также рассмотрел вопрос о том, был ли закон, неконституционный характер которого оспаривается, принят и издан в пределах Конституции, установленной компетенцией и конституционным порядком.

Что касается Закона No 424/1991 Сб. (в его первоначальном варианте), то Конституционный суд не установил, был ли он принят и издан в пределах Конституции в силу установленной компетенции и в конституционно установленном порядке, поскольку для законодательства, изданного до вступления в силу Конституции Чешской Республики, он имел право пересматривать только их содержание в соответствии с действующим конституционным порядком, но не конституционность процедуры их формирования и соблюдение стандартных полномочий (ср. В настоящем деле Конституционный суд сосредоточил внимание на поправке к Закону No 424/1991 Сб., которая касалась оспариваемого положения § 20.

Это был Закон No 117 / 1994 Coll., изменяющий и дополняющий Закон No 424 / 1991 Coll., об ассоциации в политических партиях и политических движениях, с поправками, Закон No 99 / 1963 Coll., о Гражданском кодексе, с поправками, дополняет Закон No 166 / 1993 Coll., о Высшем контроле, с поправками Закона No 331 / 1993 Coll. и Закон No 328 / 1991 Coll., о банкротстве и урегулировании, с поправками, с поправками, Закон No 122 / 1993 Coll. и с поправками Закона No 563 / 1991 Coll., о бухгалтерском учете, который ввел 3% порог для постоянного вклада в выборы в Палату депутатов. В связи с этим Конституционный суд установил, что Палата депутатов на своем заседании 29 апреля 1994 года одобрила проект настоящего Закона из соответствующей прессы Парламента, стенографических отчетов и данных голосования. После подписания Президентом Республики и Премьер-министром закон был надлежащим образом объявлен в Сборнике законов в размере 37 по номеру 117/1994 Сб. Таким образом, рассматриваемый закон был принят и издан в рамках Конституции, установленной компетенцией и конституционным образом.

В своем предыдущем прецедентном праве Конституционный суд сделал фундаментальное заявление о конституционных судах демократического формирования парламента. В соответствующем контексте был сделан вывод из п. zn. Pl. ÚS 25/96 (Сборник находок и постановлений Конституционного суда, том 7, Найдено No 37; опубликовано под No 88/1997 Сб.), в котором оценивалась конституционность так называемого заключительного пункта для выборов в Палату депутатов. Суд первой инстанции определил фундаментальную основу применения элементов, интегрирующих политические устройства Палаты депутатов в пропорциональную избирательную систему: «С точки зрения принципа представительной демократии допустимо включать в сам избирательный механизм определенные интеграционные стимулы, где для этого имеются серьезные основания, в частности при условии, что неограниченная пропорциональная система разделяет голоса между большим количеством политических партий, непревзойденным, перерастанием политических партий, тем самым ставя под угрозу функциональность и способность к действию, а также преемственность парламентской системы». При оценке пределов приемлемости интеграционных стимулов Конституционный суд последовательно исходил из принципа соразмерности: "Однако увеличение предельной оговорки не должно ставить под угрозу демократическую сущность выборов. Необходимо также определить, является ли это ограничение равенства избирательного законодательства минимальной мерой, необходимой для формирования большинства в Палате представителей для принятия решений и формирования правительства. Поэтому принцип минимизации вмешательства государства в отношении поставленной цели также применяется к оговорке об ограничении.

Вышеуказанное юридическое заключение было затем подтверждено другими решениями, в частности, выводом sp. zn. Pl. ÚS 42/2000 (Сборник находок и распоряжений Конституционного суда, том 21, Найдено No 16; опубликовано под No 64/2001 Сб.).

Фундаментальной особенностью демократической плюралистической политической системы является не только сам плюрализм, но и открытость системы, т.е. возможность выхода на политическую сцену новых игроков, возможность создания политических партий и политических движений, т.е. свободное и добровольное создание и свободная конкуренция политических партий (ст. 5 Конституции, ст. 20 Устава, Акт No 424/1991 Сб.). Реальная, т.е. не только фиктивная, открытость плюралистической политической системы связана, в том числе, с созданием адекватной системы финансирования политических партий и движений.

Чтобы сформировать такую систему, из конституционного строя возникает ряд мер по спасению. Конституционный суд интерпретировал эти кутели во многих своих решениях.

В постановлении по делу 26/94 Пл. УС 26/94 (Сборник находок и распоряжений Конституционного суда, том 4, Найдено No 62; опубликовано под No 296/1995 Сб.) определены наиболее общие принципы в этой связи. Хотя в конституционном порядке не поддерживается принцип отказа государства от финансовой поддержки политических партий, «это не означает, что финансирование политических партий и политических движений государством не имеет границ... финансовая поддержка политических партий и движения не должна превышать меру, уважающую общую границу статьи 20 (4) Устава, согласно которой политические партии и политические движения отделены от государства».

Затем он интерпретировал эти границы с точки зрения двух принципов: принципа интеграции и принципа представительности [, который был сформулирован в находке sp. zn. Однако в нем также содержится требование о минимальной представительности субъектов (политических партий и движений), участвующих в политической конкуренции. В находке sp. zn. Pl. ÚS 30/98 Конституционный суд аннулировал условие не менее 3% от общего числа действительных голосов, полученных на выборах в Палату депутатов с целью содействия уплате избирательных расходов, и отдал приоритет другим в вопросах государственного финансирования политических партий в конфликте принципа интеграции и плюрализма демократического общества (статья 5 Конституции и статья 22 Устава). Критерий ограничения вклада в стоимость голосования затем был сформулирован с точки зрения «серьезности усилий конкурирующих партий» или «серьезности избирательных намерений партии», что выражало их степень представительности. Юридическое заключение, выраженное таким образом, было впоследствии подтверждено в находке sp. zn. Pl. ÚS 42/2000.

Конституционный суд затем непосредственно оценил конституционность части существующего текста пункта 4 части 20 Закона о политических партиях, а именно изменение положения, согласно которому партия, которая уже имела право на постоянный взнос, но не превышает заключительного пункта для вступления в Палату депутатов, установленного Законом о выборах. Поэтому Суд счел противоречащим конституционному порядку обусловливание предоставления постоянного взноса в политическую партию (движение) заключением оговорки на последующих выборах. Иными словами, открытость политической системы была связана с последовательно более низким пределом предоставления вклада, чем установленный законом и уже упомянутый вывод Конституционного суда как конституционно конформный, подтвержденный предел заключительной оговорки. Поскольку порог в 3% не был оспорен в настоящем деле, суд не рассматривал его в контексте решения rationis decidendi, но он не оспаривал его сумму или какое-либо рассмотрение изречения некролога.

Противоречие положений пунктов 4 и 6 статьи 20 Закона No 424/1991 Сб. с конституционным порядком об установлении порога в 3% при выборах в Палату депутатов Парламента Чехии представленных действительных голосов за выплату постоянного взноса политическим партиям является, по мнению заявителя, с учетом его необоснованной суммы, а также необоснованным выводом о постоянном взносе только по итогам выборов в Палату депутатов, поскольку законодательная власть представлена Парламентом, состоящим из двух палат - Палаты депутатов и Сената.

Основным критерием конституционного соответствия установления минимального порога уплаты постоянного взноса в деятельность политической партии является обеспечение открытости политической системы — этот порог поэтому должен быть значительно ниже оговорки о закрытии пропорциональной системы.

Финансирование политических партий государством покрывает лишь часть доходов политических партий (§ 17 (4) Закона No 424/1991 Сб.). Данный раздел представлен вкладом в оплату избирательных расходов (§ 85 Закона No 247 / 1995 Сб., с поправками, § 65 Закона No 62 / 2003 Сб., о выборах в Европейский парламент и внесении изменений в некоторые законы) и вкладом в деятельность политической партии, который затем включает постоянный вклад и вклад в мандат (§ 20 Закона No 424 / 1991 Сб.). Существует также косвенное финансирование парламентских политических партий в виде выплаты парламентской компенсации, поддержки парламентских клубов партий, бесплатного предоставления материальных ресурсов для парламентских клубов партий и т.д.

Целью государственного финансирования политических партий является содействие равенству возможностей участия в плюралистической демократической политической системе. Различные формы этого финансирования преследуют разные цели, т.е. способствуют разной деятельности сторон. Цель оплаты избирательных расходов состоит в том, чтобы позволить политическим партиям выполнить условие «серьезности усилий конкурирующих партий» или «серьезности избирательных намерений сторон» участвовать в избирательном конкурсе. Если Конституционный суд усматривает в решении п. zn. Pl. ÚS 30/98 предел этой «серьезности» в прибыли «около 1%» от общего числа голосов, то законодатель устанавливает в действующем законодательстве порог в 1,5%. Мандат отражает задачи политических партий, связанные с их законодательной деятельностью. Она подлежит избранию на выборах в Палату депутатов или в Сенат (§ 20 (5) Закона No 424/1991 Сб.), т.е. затрагивает только политические партии Парламента.

Постоянный взнос является формой финансирования как парламентских, так и непарламентских политических партий. По этой причине конституционному соответствию подлежит обеспечение открытости плюралистической политической системы, поэтому пределы ее предоставления должны быть значительно ниже уровня оговорки о закрытии пропорциональной избирательной системы. Такой значительно более низкий предел можно рассматривать как 3%-й порог на выборах действительных голосов, то есть 40%-й порог ниже заключительного пункта. Если правовое регулирование постоянного взноса соответствует конституционному требованию гарантировать открытость политической системы, то, учитывая различную функцию постоянного взноса на деятельность и возмещение избирательных расходов политических партий, оснований для эквивалентности их суммы нет.

Этот вывод не меняет общей позиции Конституционного Суда по вопросу о конституционности всей системы финансирования политических партий, изложенной в п. Суд заявил: "Если свободная конкуренция политических партий не соблюдается в сбалансированных условиях и если предпринимаются усилия по созданию различных условий для партий больших или больших и, таким образом, по формированию прямо или косвенно политических партий с лучшим или худшим статусом и, следовательно, граждан с различными условиями движения в политической системе, такие действия не могут рассматриваться как конституционные. Нельзя забывать, что демократическое общество характеризуется свободной конкуренцией политических партий, деятельность которых в области государственного управления вытекает из свободного выбора, сделанного избирателями". Максимальное равенство политических партий, обеспечение их свободы и честной конкуренции, а также открытость политической системы были измерены Конституционным судом по значению серьезности избирательных намерений партий, "измеренных по их минимальной представительности (sp. zn).

В своих решениях Конституционный суд указал аспект измерения доли государственного финансирования политических партий и доли других форм их финансирования, независимых от государства. В своем решении отойти от принципа отделения государства от государства (статья 20 (4) Устава) г-н УС 53/2000 занял критическую позицию в отношении нынешнего уровня государственной финансовой поддержки политических партий и указал, что конституционный принцип отделения партий от государства находится под угрозой.

Согласно устоявшемуся мнению Конституционного Суда, при принятии решения о сфере применения, этот суд связан своим решением (ultra petitum) и не может выйти за его пределы (см., например, решение по делу sp. zn. Pl. ÚS 16/94, sp. zn. Pl. ÚS 8/95, sp. zn. Pl. ÚS 5/01, sp. zn. Pl. ÚS 7/03 - Сборник находок и постановлений Конституционного Суда, том 2, резолюция No 14; том 4, найденный No 83, No 29 / 1996 Coll.; том 24, найденный No 410 / 2001 Coll.; опубликованный в томе 34, опубликованный под томом 512 / 2004 Coll.). По этой причине в рассматриваемом деле он не имеет права рассматривать вопрос о конституционности всей системы государственного финансирования политических партий, и поэтому у него нет иного выбора, кроме как обратиться к демократическому законодателю в направлении принятия юридического заключения, содержащегося в вышеупомянутых выводах, Pl. ÚS 26/94 и Pl. ÚS 53/2000.

Однако снижение порога предоставления постоянного взноса в деятельность политических партий ниже 3%-го порога в полученных голосах не только решает проблему, но и расширяет круг адресатов этого взноса и, по его последствиям, предполагает дальнейшее увеличение участия государства в финансировании политических партий, сдвиг в направлении, с которым Конституционный суд не согласился в предыдущем прецедентном праве. Помимо увеличения потребностей в государственном бюджете, такой сдвиг противоречил бы принципу целостности политических партий в гражданском обществе, принципу, который находит выражение, в частности, в добровольной поддержке политических партий гражданами, на основе их усмотрения и выбора в соответствии с программной близостью сторон.

Если заявитель утверждает, что получение постоянного взноса неоправданно только по результатам выборов в Палату депутатов, такая договоренность может рассматриваться только как противоречащая конституции в случае ее наглости, то есть отсутствия рациональной связи между законодательством и преследуемой целью.

Ни конституционный порядок Чешской Республики, ни его правовой порядок не содержат четкого юридического определения политической партии (политического движения). Поэтому конституционный характер, характер правосубъектности, значение и цель политической партии должны вытекать из ее общего конституционного и общего законодательства.

Политические партии являются ключевым органом демократической плюралистической политической системы, выступающей в качестве представителя плюралистических, дифференцированных интересов. Их целью является достижение этих интересов посредством демократического конституционного строя, т.е. представительства в представительном корпусе, в частности в Парламенте, а также представителей муниципалитетов и регионов (статья 5 Конституции, статья 20 (2) и статья 22 Устава, Закон No 247 / 1995 Сб., с поправками, Закон No 491 / 2001 Сб., о выборах в муниципальные советы и о внесении изменений в некоторые законы, с поправками, Закон No 130 / 2000 Сб., о региональных советах и о внесении изменений в некоторые законы, с поправками). Из этого следует, что чешская конституционно-правовая система не знает особой категории региональных политических партий; она сочетает их функционирование с образованием всех представительных органов.

Согласно конституционному строю Чехии, обе палаты парламента не имеют одинаковых полномочий и не участвуют в одинаковой степени законодательного процесса, поэтому не имеют симметричной позиции. Палата депутатов защищает исключительно правительство и выражает недоверие; в области законодательной компетенции она, как правило, имеет полномочия по принятию окончательных решений. В отношении Палаты депутатов Сенат имеет статус контрольного тормоза, противовеса. Если законодательство вытекает из предоставления постоянного вклада в действие по результатам выборов в Палату депутатов, то оно отражает реальное положение политической партии в конституционном строе государства, в частности уровень ее участия, или потенциальное участие непарламентских партий в законодательных полномочиях, а также формирование исполнительной власти. Если не будет сделана дополнительная ссылка на результаты выборов в муниципальные или региональные советы, эта корректировка отражает концептуальные характеристики политической партии (движения) в важности общенационального, а не только регионального политического образования.

В этих обстоятельствах Конституционный суд не нашел законной поправки в 3% от лимита на выборах в Палату депутатов Чешской Республики, полученного действительными голосами при предоставлении постоянного вклада в деятельность политической партии, содержащейся в положениях § 20 параграфов 4 и 6 Закона No 424 / 1991 Сб., в нарушение статьи 5 Конституции и статьи 20 (2) и статьи 22 Устава, поэтому отклонил предложение об отмене этих правовых положений.