Конституцiйний суд не знайдено 81 / 2021 Coll.
Конституцiйний суд визнав 12 січня 2021 р. зн.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
23.02.2021
8500 р.
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
12 січня 2021 р. Конституційний суд прийняв рішення в пункті Пл.
далі:
Відхилено рух.
Причини
Визначення справи
1. 22 жовтня 2019 року Конституційний суд отримав заяву Верховного Суду, для якого президент Палати 28 Цдо Юдер. Ян Ілляш, к.т.н. (далі – «заявник») до скасування статті 16 (1) Акту No 229 / 1991 Кол., про лікування майнових відносин з землею та іншими сільськогосподарськими майноми, як змінено (далі – «Оренда землі»), у словах «поставлено у відповідності до § 28а «(далі – як» конкурсне надання»). Верховний суд є платником апеляційного провадження проти частини I рішення Муніципального суду в Празі ("Управлінський суд") від 3.11.2017 No 69 Ко. 279 / 2017- 103, який підтвердив суд районного суду за Прагу 3 ("Східний суд") від 3.11.2017 No 4 С 100 / 2016-64, накладений Чеською Республікою - Державним земельним відомством ("Управління", у процесуальній спроможності захисника, сплатити заявника, Інг. Здеяйка Бартошк ("Прокурора"), у розмірі CZK 44 083 680, з фінансовим відшкодуванням за 16 майно, вилучених та не оплаштовані.
2. Конкретний суд уклало, що позов є власником замінної позовної заяви, за якою він вже отримав часткові операції у вигляді заміщення землі. На підставі того, що всі землі відкликалися від юридичних попередників заявника були будівельними характерами в момент передачі до держави. Указом No 182 / 1988 Coll., за цінами будівель, земель, постійних культур, винагороди за встановлення права на користування та компенсацію за користування тимчасовим землекористуванням, внесеними до Указу No 316 / 1990 Coll. (Decree No 182 / 1988 Coll., як змінено Указом No 316 / 1990 Coll., далі відзначається як "Замовити", згідно з яким він надав для розрахунку пункту 28a Земельного Акту, оскільки він вважається, в дусі розгляду Конституційного суду, компенсація, надана при цьому регуляції, повинна бути недовго. Таким чином, суд прибув з поточного значення земельної ділянки, визначеного експертом на підставі Указу No 441 / 2013 Кол., для реалізації закону про оцінку майна (оцінку) як діє на момент рішення суду. У разі, якщо на підставі ефективного регулювання цін на земельну ділянку, слід було логічно переоцінити постанову про оцінку суми відшкодування, розмір якого було змінено щодо тексту відповідного законодавства.
3. Після застосування Циркулярного суду постановою Кабінету Міністрів, Офісу, за його вимогою до Верховного Суду, зазначено питання про можливість відхилення від положень секцій 16 (1) та 28 (а) Земельного Акту, відповідно до якого земельна ділянка, яка не видається за цим Законом, і для якого жодна інша земля може бути надана, підлягає сплаті готівкою відповідно до Замовлення.
4. Верховний Суд зіткнувся з питанням, як боротися з ситуацією, в якій, відповідно до справи Конституційного суду, тлумаченням Земельного акту полягає в тому, що визначення суми компенсації є порушенням статті 11 (1) і 36 (1) Статуту фундаментальних прав і свобод (далі – «Фархія», але текст Закону не дає номеру для визначення суми відшкодування, що перевищує квантифікація за Указом.
Текст відповідних положень Закону про ґрунт, в т.ч.
5. Верховний суд уклав, що відповідно до конституційної процедури боротьби з вищезазначеною ситуацією, скасування цієї частини пункту 16 (1) Закону про ґрунт, яка відноситься до визначення суми відшкодування за секцією 28а того ж Закону і таким чином до квантифікація за Указом. Ключові положення Закону про Сойл (з конкурсним забезпеченням, позначеним сміливим):
(1) Для земельних ділянок не видається за цим Актом, і за які не можуть бути надані інші землі, грошове повернення, що дорівнює ціні вилученої землі, визначеної відповідно до § 28a, якщо інше, передбачене цим Актом (§ 14 (8)) буде застосовано. [...]
Заощаджуйте, як це передбачено в цьому Акті, повернення коштів за цим Актом надається за цінами, що діють 24 червня 1991 року, за товари, що знімаються за цінами, згідно з Указом No 182 / 1988 Coll., як змінено Указом No 316 / 1990 Coll., та за товари, що збираються при залишковому обліку ціни, за товари, знімні при нульовій залишковій вартості 10% від вартості покупки.
Аргументи апеляційного
6. Коли Конституцiйний суд, у своєму рiшення 18 липня 2017 р., с. зн. II. УС 4139 / 16 (N 129 / 86 SbNU 205), уклали, що фінансова компенсація, сплачена за земельним органом, може бути збільшена відповідно, він підняв видатні питання, відповідно до Верховного суду, зокрема: як досягти пропорційності компенсації; чи є інший ціновий регламент для його визначення; чи встановлено нерівномірне положення між бенефіціарами, які отримали компенсацію відповідно до лального тлумачення розділу 28a Сойл та тих, хто має бути надана компенсація відповідно до діючих цін.
7. Перш за все, Верховний Суд вважає, що просте затвердження вищезазначених положень Земельного Акту не дає дозволу на компенсацію, що перевищує норму, встановлену Указом. Право на компенсацію, що перевищує оцінку на дату застосування Законом про надання послуг, можливо, не шляхом тлумачення, але до закінчення законодавства, а саме шляхом використання аналогії, тобто шляхом побудови стандарту, встановленого позову про грошову продуктивність за допомогою кошмара (далі – Закон). Верховний Суд знає, що сучасна правова методика, як правило, визнає процес судового завершення. Таким чином, незважаючи на те, що це не має права на відшкодування у конституційно послідовному рівні підтримки, як викладено у Розділах 16 (1) та 28 (а) Закону про ґрунт, навіть у широкому можливому мовному трактуванні, це не є неприпустимою перешкодою для завершення відповідних стандартів у інтересах конституційно захищених значень.
8. За даними Верховного Суду, однак, не можна з'ясувати, що судове рішення занадто широкий для суми відшкодування готівки. Недолік правового визначення розрахунку результатів справедливого відшкодування у значних варіаціях судової практики надання сум, що нараховуються. Верховний Суд визнав, що, з часом, справа-права Верховних Судів, можливо, вдасться визначити бажаний інтервал, в якому відшкодування, надана, повинна рухатися. Він вважає, що таке визначення не є судовою владою, але законодавчим. Впровадження майнових реституцій є хорошою для держави, але суди не мають надійного юридичного інструменту, що веде до досить конкретного результату при оцінці претензій, що виходять за межі § 28а земельного акту. Репультування конкурсного забезпечення не видали б труднощів пошуку себе за межами області права, але може бути стимулом для легалят, щоб спробувати полоскати проблему в новому, конституційно послідовному шляху.
9. Заява про визнання на конкурсне надання було привезено Верховним Судом з метою збереження консистенції справного закону у випадках заміни. Створення реституційних фактів, визначення масштабу випуску майна та надання компенсації за майно, яке не видається, є супронаціональними завданнями законодавчої (посидно виконавчої), не судової, яка не повинна перевищувати статутні межі рельєфу майнових несправедливостей, змінити обсяг майна, виданого та адаптувати політичні уявлення про обране поняття виправлення майнових несправедливостей до власних ідей необхідного рівня компенсації. Процедура вищезазначеного завершення в цьому випадку суперечить принципу послідовної поваги правових обмежень процесу заміщення. У разі скасування конкурсного забезпечення, бенефіціари мають право на відшкодування, що дорівнює «ціна землі, відкликаному без обмеження суми, що призводить до регулювання цін на 24 червня 1991 року.
10. Крім того, Верховний Суд був приведений до проекту фактів, які також були знайдені в пошуку 19 червня 2018 р. п. П. УС 35 / 17 (N 112 / 89 SbNU 655; 135 / 2018 Coll.), а саме тому, якщо Адміністрація не змушена здійснювати примусове судове рішення про справу-права процедури оцінки землі, ймовірно, що не має права "добро" адекватної фінансової компенсації за бенефіціарів. Однак сувора процедура, передбачена чинним словом про прийняте положення та розділ 28a Земельного Акту, може бути визнана конституційно нестійким, це, звичайно, повністю видно з його тексту. Хоча ситуація, в якій Офіс забезпечує відшкодування на конституційному рівні тільки після остаточного судового рішення зробити це, з одного боку, зрозуміла, одночасно несправедливість до бенефіціарів, які змушені витрачати час і ресурси для проведення спору з державою, що може бути уникне. Ситуація також розірвала судову систему з великою кількістю справ, які можуть виникнути у зв’язку з судом у конституційному контексті.
Матеріали до Конституційного суду
11. Суддя-Раппортер відзначається у статті 42 (4), у зв'язку з статтею 69 Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено, (далі – «Право на Конституційному суді»), відправлено рух на спостереження за палатами парламенту, а Урядом та Омбудсманом, як органи, які мають право переходити як посередники, так і з урахуванням предмету справи також Офісу.
Спостереження Палати депутатів
12. Палата депутацій обмежила себе короткий підсумок законодавчого процесу прийняття та внесення змін до прийнятого положення (див. пункт 44 нижче).
Заява Сенату
13. У своїх спостереженнях Сенат заявив, що він ще не був створений для питання в момент створення Сойл Акту і в момент його відповідних змін, щоб він не міг повідомляти про прогрес законодавчого процесу. Однак сума відшкодування готівки на землю не видається під земельним актом, і за який жодна інша земля не може бути надана в Сенат в контексті так званого другого строку заміщення, який був вставлений в земельний акт Актом No 185 / 2016 Coll.
14. У загальній дебаті Сенатор Вероніка Векон висловив розуміння для потреб так званої реституції, але відмовлено в тому, що земельна ділянка цінується на 1990 ціни. сенатор заявив, що видатні бенефіціари повинні бути компенсовані за сьогоднішніми цінами. Незважаючи на те, що після того, як Міністр сільського господарства Мар'ян Юречка зазначив, що індексація грошової компенсації на поточний ринковий значення землі призведе до нерівності між новими резиденціями та резидентами, до яких грошова компенсація була оплачена в минулому за цінами, встановленими на 1991 рік.
15. Сенатор ЮДр. Єлишка Вагнер, к.т.н. помітив намір оплатити земельну ділянку, яка не була компенсована за заміною земельної ділянки, грошова компенсація, розрахована за показниками 1991 року. У цьому контексті йдеться про суперечність цього наміру з клопотанням Конституційного суду та Європейського суду з прав людини (ЄБРР) та згадувало, що це стосується земельного акту, оскільки не було ринкових цін на час. З моменту виходу на ринок сьогодні немає причин, чому ціни на землю не повинні бути близькими до ринкових цін.
16. У висновку, Сенат заявив, що "це цілком до Конституційного суду, щоб вивчити конституційність проекту, прийнятих положень".
Спостереження міжвенірним
17. Уряд, як посередник, висловив себе міністром юстиції, Мгр. Marie Benešová, таким чином, щоб заява про визнання відхиленого положення повинна бути відхилена, зокрема, для того, щоб надати пріоритет до його конституційно послідовного тлумачення, в тому числі приземельного лего. Уряд згадав певні частини знаходу, с. зн. II. УС 4139 / 16, на підставі якого було укладено висновок, що не може стояти задану підставу для скасування конкурсного забезпечення - мовні ліміти прийнятого регулювання, у тому числі конституційно послідовне тлумачення. Дана інтерпретація, згідно з Урядом, не є порушенням правового ліміту на пом'якшення майнових несправедливостей, ані модифікації сфери майна, виданого, ні адаптації законодавцем обраної концепції виправлення майнових несправедливостей до власних ідей необхідного рівня компенсації. Нові факти непередбачених змін не сконструйовані, але лише правові правила інтерпретуються.
18. Згідно з Урядом, Конституційний суд, у його вирішенні 23 квітня 2013 р. в с. зн. Для того, щоб зберегти консистенцію закону справи, не потрібно внести зміни до Закону про Грунт, оскільки Конституційний суд вже прокладав обсяг для індивідуального доступу до судами для оцінки заміни претензій у вигляді відшкодування готівки. Індивідуальний підхід призначений для врахування обставин справи, в тому числі процедури переоснащення. Всупереч будь-якому збільшенню компенсації або визначення цін на ринок, з'являється менш тягарний для державного бюджету з точки зору вартості встановлення решти претензій.
19. Крім того, Уряд зазначив, що, після гіпотетичного знецінення, використання пункту 16 (1) Закону про Сойл буде вирішальним для визначення "кількість вартості землі, вилученої". Однак не буде зрозуміло, що ціна повинна бути оцінена - чи варто на дату переказу в Держава, надання дозволу на заміщення або здійснення права на фінансову компенсацію в Офісі, або суддю суду. Тому рівень компенсації не буде очевидним. Початкові значення повернення коштів будуть видалені, які не змогли адаптувати їх до розумного та справедливого рівня. Нормально можливо скасування нагодженого надання дає чіткі вказівки щодо визначення суми відшкодування, залишених на розсуд особи, яка вирішує на повернення коштів. Незважаючи на те, що пленарне рішення Конституційного суду або подальші результати можуть вказати інші критерії визначення суми компенсації, не буде фундаментальних змін у поточній ситуації, яка характеризується саме суддею. Уряд не погоджується з апеляцією, що, шляхом скасування конкурсного забезпечення, обсяг розбіжностей буде вузьким як відносно точні вказівки щодо визначення суми компенсації, що продовжить бути відсутнім. Принцип повного переліку публічних повноважень вимагає закону про визначення аспектів прийняття рішень, і що суд повинен здійснювати власний розсуд тільки у виняткових випадках, передбачених законом. Важко виконати цей принцип, по суті, порожні правила закону, що залишає визначення відповідних аспектів прийняття рішень виконавчих органів або судів. Згідно з Урядом, не можна скомпонувати, що натяг між правовими нормами для визначення суми відшкодування за земельним договором та законом справи Конституційного суду досить очевидним, але законодавець не реагував, хоча це може.
20. Виконується з загальної природи Розділу 28а Земельного Акту, згідно з Урядом, що навіть без явного посилання на нього, компенсація за Секцією 16 того ж Акту буде надана на рівні Указу, так як ні конкурсований, ні будь-яке інше положення Закону, що забезпечує інше для таких випадків. Можлива ануляція конкурсного забезпечення без преюдії на застосування для скасування пункту 28а земельного акту.
21. Уряд також вважає, що достатня компенсація землі, що не видається під земельним органом, має бути компенсація, отримана від цін на Указ, збільшена відповідно в світлі певних критеріїв. Тим не менш, ці критерії, отримані від справи-правила Конституційного суду, не можуть забезпечити надійного, загальноприйнятого керівництва, оскільки їх виконання є справою для загального суду розглянути (або, на першому етапі процедури, це справа для органу розглянути). Навіть після втручання Конституційного суду сума відшкодування залишається невизначеною. Не обов'язково буде розглянута поточна ціна звичайного (ринку), який, згідно з законом справи Конституційного суду, не обов'язково надається.
22. Згідно з Урядом, вплив можливого комплаєнсу пропозиції буде мінімальним щодо кількості замінних вимог, що виявляються на загальну кількість резиденцій. Незакінченні юридичні справи нібито охоплюють максимум сот осіб. Підприємці, які не мають участі у публічних тендерах, часто звертаються за заявою про передачу земельної ділянки в суді (тобто чому вони не беруть участь у публічних тендерах). Сумарне число резиденцій включає в себе 139 279 осіб, з яких за переважну більшість позовних вимог. Згідно з Урядом, потенційне дерегаційне втручання Конституційного суду створить нерівномірний статус бенефіціарів, які отримали компенсацію за літровим трактуванням § 28А земельного органу або за поточною судовою інтерпретацією та тим, кому компенсація повинна бути оплачена на рівні діючих цін. Парадоксально, наприклад, ті, хто не брав участі в публічних тендерах за вибором буде вигідно. Уряд звернув увагу на зовнішній вигляд ESLP, що попередні несправедливості слід пом'якшити без виклику нових несправедливостей. Однак, слід видалити прийняте положення, що призводить до певного, алеї мінімального, частини бенефіціарів, які подаються резидентами, претензій яких були врегульовані відповідно до чинного законодавства, вони можуть право відчувати іншого нерегульованого неправильного. Можливе скасування посилання на § 28a Земельного Акту не призведе до зменшення судової ідеї реституційних справ, так як ні Офіс, ні суди будуть давати більш чіткі вказівки щодо визначення суми компенсації. На відміну від того, було б збільшення спорів за збільшенням відшкодування, наданого на дату за новими правилами.
23. Уряд зазначив, що закони за конституційності не повинні лише укладати умови часткового видалення минулих збитків прав фізичних осіб, але й враховувати існування інших у конфлікті стоячих інтересів. Крім того, це стосується справи ЄСПЛ, що, у випадках, пов’язаних з розпорядженням майна, будь-який, хто був позбавлений його майна, повинен в принципі бути в змозі отримати розумну компенсацію, еквівалентну його ціні, але законні цілі публічного інтересу можуть вимагати менше, ніж повну ринкову ціну (додатковий 53 до рішення 5 листопада 2002 року в Пінко і Пінк в Чехію, No 36548 / 97). У зв’язку з тим, що на державному бюджеті, який, таким чином, має довгостроковий вплив на неприпустимість та економіку Чехії, оскільки законодавство дозволить закривати короткострокове фінансове поселення, якщо пропозиція була надана.
24. Крім того, Уряд зазначив, що через посилання між законодавством Земельного Акту та Акту No 87 / 1991 Кол., про позасудове реабілітаційне лікування, як змінено, ("право про позасудове реабілітація") [зокрема, за результатами пошуку Конституційного суду від 13 серпня 2015 р. с. У довідковому випадку Конституційний суд обговорював оцінку справи Верховним судом у процедурі, в якій визначення відшкодування майна було здійснено до бенефіціару за п. 13 Закону про позасудове реабілітаційне лікування в результаті перешкод до його публікації. Згідно з Урядом, Верховний Суд прийняв рішення про стягнення грошових судів за цінними цінами. Конституційний суд відхилив конституційну скаргу Чехії - Міністерство фінансів.
Зв'язок від Омбудсмена
25. Омбудсман поінформував Конституційний суд, який не буде входити в суд.
Державні спостереження за земельними ресурсами
26. Офіс запропонував відмову пропозиції. Крім спостереження, здійснених Урядом, вважається, зокрема, що Верховний Суд, швидше за все, вжити заходів для збільшення кількості дій з визначення суми фінансової компенсації за землю не видається, а неоднорідна процедура Генерального суду при визначенні його та, в той же час, для видалення відправлення загальних судів з законодавства про спосіб визначення суми фінансової компенсації за землю не видається. Генеральні суди, які при відмові від цього виду дії, відхиляються від правового регулювання, відносяться до пошуку Конституційного суду, с. зн. II. Однак Конституційний суд взяв лише загальний вигляд процедури, що веде до визначення суми фінансового внеску як відшкодування розумного та розумного, тим самим створюючи обсяги безкоштовного тлумачення для загальнодержавних судів.
27. Згідно з Адміністрацією, загальні суди відмовилися від оцінки пропорційності та раціонності суми фінансового відшкодування і, як правило, базуються на пропозиціях з бенефіціарів, які імпортують механізм визначення суми відшкодування в основному від власних інтересів, не з огляду на економічність та розумне навантаження на компанію. Суди апеляційно-правові, які, хоча на підставі цінових норм, більше не базуються на чинній дати закону як оперативної дати застосування цінового регулювання. У зв'язку з датою фінансової компенсації, яка повинна, однак, одержувати від заповіту. Адміністрація вважає, що суди ще не зверталися до питання проектування механізму визначення належної та обґрунтованої фінансової компенсації за секціями 16 (1) та 28а Закону про ґрунт. Хоча суди зобов’язані врахувати обставини розгляду справ, доцільно надати метод відповідного збільшення компенсації, що не буде дискримінаційним і буде застосовано при виконанні умов для всіх резиденцій. Якщо, в інших випадках, є підстави для розгляду обґрунтованого збільшення фінансової компенсації, то, згідно з Адміністрацією, метод повинен бути обраний в усіх подібних випадках, які будуть недискримінаційними, справедливими, передбачуваними і неприпустимо тягар на державному бюджеті.
28. Ще одне питання, чи є повернення коштів на рівній основі та на підставі яких критеріїв правового відшкодування є індивідуально збільшеним. Для оцінки даного випадку основне визначення оперативного тексту регулювання вальвації, яке необхідно укладати в принцип в усіх випадках. На сьогоднішній день всі фінансові компенсації були сплачені резиденції за цінами на 24.6.1991. Законодавство не врахувало з урахуванням довжини процесу заміщення, не навіть періоду дозрівання позову до його зрілості, а не періоду, в ході якого настає періодично з урахуванням або активно намагатися задовольняти свою вимогу в іншому вигляді. Згідно з Адміністрацією, посилання між відповідним моментом та правовою силою «реституції» (або постанову про заміну адміністративного рішення) здається прийнятним. Це враховує зростання цін на нерухоме майно під час адміністративного процесу, швидкість якого зазвичай не залежить від бенефіціару і, здається порівняно справедливим тим, хто отримав фінансову компенсацію за історичними цінами вже на початку 1990-х років.
29. Адміністрація погоджується з тим, що раніше компенсував бенефіціари, після завершення конкурсного надання, враховують те, що нововведені резиденції вимагають багаторазового відшкодування, тобто за поточними цінами. У той час як офіс наразі сплачує фінансову компенсацію за адміністративними історичними цінами (що це пов'язано не тільки Законом про землю, але й Актом No 219 / 2000 Coll, про активи Чехії та її презентацію в правових відносинах, як змінені), тим, хто може і хоче вимагати претензії буде компенсувати за поточними цінами, що, відповідно до Офісу, може бути вище десяти разів. Таке збільшення назви не можна побачити як ярмарок, так і недискримінація. Мета заміщення легалатури повинна бути для всіх, щоб отримати продуктивність, яка була отримана з тих же і передбачуваних правил.
30. За даними органу, через проходження часу, було збільшення ринкової вартості землі і, таким чином, зниження реальної вартості релейної продуктивності, яка, як правило, може бути причиною збільшення компенсації. Тим не менш, це означає, що застава часу не може засвідчувати інший підхід до резиденцій, які компенсують Земельним Офісом за історичними цінами і тим, хто звертається до суду за позовом до відповідного збільшення. Тому що всі вони мають однаковий час, і вони повинні дати однакову продуктивність. Офіс переконаний, що збільшення компенсації за конституційності в порядку, обраному апеляційними судами, не призводить до виконання поставленої мети законодавця, а не призводить до другої мети - сприяння відновленню малого бізнесу в сільському господарстві; В цілому відомо, що жодна природна заміна призвела до цієї мети. На відміну від того, Адміністрація вважає, що обраний метод відшкодування може істотно вплинути на державний бюджет і впливати на боргу і довгострокове управління Чехією. Суд першої інстанції виявив, що значення відшкодування було збільшено між восьми-тридцять-сім разів значення накладення договору на природну реституцію. Адміністрація вибачила, що якщо інші претензії підвищують ціни на їх дату, вони збільшать кілька разів і загальний обсяг може представляти екстремальне навантаження на державний бюджет.
Заява учасника
31. Суддя-Rapporteur надіслали спостереження сторін, посередника і Офісу до апеляційного приладу в його знаннях і при необхідності відповідь.
32. Верховний Суд, отримав спостереження, надіслане, зберігаючи його застосування. У своїй відповіді вона заявила, зокрема, що аргумент органайзера частково підтримує розгляди у заяві про скасування узгодженого положення. Якщо Офіс погоджується, що існує нерівність між правозахисними особами, які задоволені поза судами, і ті, хто вимагатиме позову перед судами, відповідна компенсація, яка відображає еволюцію ринкових умов, може бути оплачена, коли заява про визнання відпущеного положення була надане на позасудові резиденції, які ще не задоволені.
33. Верховний Суд не заперечує дійсність позову, що скасування посилання на Розділ 28a Земельного Акту не повністю сформульовано проблему необхідності визначення фінансової компенсації за цінами в Указі. У Верховному суді також розглядалися питання про скасування пункту 28а земельного акту, але не розглядали його доцільно, оскільки він знайшов його застосування в інших випадках, зокрема, у питанні заміни земель, де фіксація ціни тих земель за 24 червня 1991 р. було дуже раціонально. Репультування пункту 28а Земельного Акту, без перешкоди порушення іншим функціям, що вона виконує, буде складною, відповідно до Верховного Суду. У випадку, якщо конкурсне забезпечення скасовано, Верховний Суд вважає його достатнім. Чи можна вважати, що якщо Конституційний суд спостерігався із заявою, аргумент було надано висновку, що пункт 16 (1) Законопроекту про Сойл, як змінено після дерогації посилання на § 28 Закону, є спеціальне положення щодо § 28a; отже, це в § 16 (1), що закон «віддає інакше» і обмеження цін червня 1991 року не застосовуватиметься.
34. Підписано Уряд на індивідуальний підхід, щоб задовольнити існуючі позови за допомогою грошового відшкодування та з урахуванням обставин справи врахування з’являється «що самоправда», якщо Офіс заявив, що» в даний час сплачує фінансову компенсацію за адміністративними історичними цінами», оскільки це «підряд земельного акту». Слід зазначити, що не існує індивідуальної експертизи окремих випадків поза законом проваджень та відшкодування за Замовлення сплачується на плоскоплатній основі. Якщо уряд, як видається, прийняв, що надання компенсації за цінами, передбаченими Наказом, не є конституційно узгодженим, Верховний Суд припускає, що в такому дусі це керівництво буде підпорядковуватися повноваженням Міністерства сільського господарства. Це так, що розумна і пропорційна компенсація також дається тим, хто застосовує своє право на відшкодування в офіс, не тільки тим, хто готовий застосувати його в суді.
35. Верховний Суд не очікує тлумачення неоднозначностей, які будуть вилучені з запропонованої ануляції конкурсного забезпечення; Суди повинні бути вимушені вирішувати їх. Визначено, що ініціативи повинні охопити законодавчу та виконавчу владу. За словами Верховного суду в минулому Конституційний суд має кілька разів опублікувати за репелю деяких законодавчих актів з метою складання законодавця для ремоделювання матеріалу, хоча дерогація не призвела до видалення неконституційного стану [головно, воно повинно бути знайдено 27 червня 2001 р. с.
36. Об’єкт до потенційної нерівності бенефіціарів у разі скасування конкурсного забезпечення не є переконливим, згідно з Верховним Судом, оскільки нерівність вже існує і призводить до можливості збільшення фінансової компенсації порівняно з оцінкою порядку. При цьому не поглиблюється нерівність, але дозволить її не менш частково знімати, зробивши платіж на рівні «декрем» допустимо. Верховний Суд зауважив, що ті, хто зумів врегулювати позов у 1990-х роках, наприклад, і ті, хто все ще чекає на відшкодування не в тій же позиції. Касове відшкодування за Замовлення не принципово суперечило вартості товарів, знятих у 1990-х роках, а зараз. Визнання Уряду також є непарним, що, шляхом скасування конкурсного положення, які не брали участь у публічних тендерах, можуть скористатися. У публічних тендерах земельна ділянка з реальним ринковим значенням надається правонаступним особам, але є «безцінним» за оцінкою указу, згідно з яким зазначені вимоги про зміну цінуються (як виводиться майно, так і заміна землі, таким чином, цінуються за тим самими ціновими нормами).
Оральний провадження
37. Відповідно до статті 44 Конституційного суду, Конституційний суд прийняв рішення без проведення усного слуху, оскільки він не може очікувати подальшого уточнення справи.
Активна процесуальна законність та умови судочинства до Конституційного суду
38. Видача статті 64 (3) Акту Конституційного суду, Суд також має право подати заяву про скасування закону або його окремих положень в контексті його прийняття рішень за статтею 95 (2) Конституції Чехії (далі – Конституція). Відповідно до цієї статті, якщо суд укладає, що право на внесення у постанову справи суперечить конституційному порядку, він зобов’язаний донести справу до Конституційного суду. Ця умова авторизації дизайну виконана, якщо вона є законом (його положення), заява якого є негайним і нездійсненним в даному випадку, і який одночасно перешкоджає досягненню бажаного (конституційного) результату (див. наприклад, результати 3.11.2020 с. зн.
39. Верховний Суд приніс апеляційну заяву про скасування конкурсного забезпечення, оскільки він вважає, що його слід використовувати в апеляційному суді, привезеному ним під пп. cdo. 28 Cdo. 3772 / 2018. Конституцiйний суд оглянув, чи є Верховним судом вiдповiдний стан активної легітимності, тобто, чи є прийняте звернення до суду.
40. Огляд провадження до Верховного Суду включає в себе, зокрема, оцінку допустимості застосування, за допомогою якого Офіс був оскаржений судом, що підтверджує судове рішення суду. До останнього судового рішення, Адміністрація зобов'язала сплатити фінансову компенсацію до бенефіціару за виведений земельний орган і не видається під земельним договором, на суму, встановлену не під Указом, а в дусі розгляду Конституційного суду (див. розділ I цього Рішення). У зв'язку з прийняттям рішення Верховного Суду, в зв'язку з чим повинна бути визначена фінансова компенсація за землю і не видана під земельним договором. У Верховному суді також слід вивчити відповідність питання визначення суми фінансового відшкодування з його практичною практикою прийняття рішень, нормативно-правової бази якої є в числі статті 16 (1) Законодавчого акту. Таким чином, Верховний Суд огляне юридичну оцінку справи комунальним судом шляхом розгляду цього положення.
41. У разі неконституційної природи припустимого надання особливого припущення про оцінку землі під Орденом буде провалено як застосований правовий стандарт, який перестає бути чинним на підставі якого відбувається тлумачення наявної оцінки. Оцінювання питання методу визначення фінансової компенсації за виведений земельний суд (принаймні, відповідно до справи, закон Верховного Суду) був таким чином необхідним і безпосередньо залежним від застосування прийнятого положення, з якого практика обчислення компенсацій була заснована в момент застосування. Конституційний суд, отже, укладає, що Верховний Суд має активну законність у наданні заяви про скасування конкурсного положення.
42. Заява, подана до Конституційного суду у разі, якщо заголовок, містить всі необхідні правові вимоги, не може бути подана до розділу 66 Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., і не існує підстав для припинення процедури в розділі 67 Закону. Конституційний суд, таким чином, оцінив пропозицію на речовину справи.
Оцінка компетентності та конституційної консистенції процедури прийняття конкурсного забезпечення
43. Відповідно до статті 68 (2) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., оцінка відповідності Акту з конституційним наказом складається з відповіді на три питання: по-перше, чи було прийнято і видано в межах Конституції встановленою компетентністю; По-друге, чи ухвалено в конституційному порядку; Третя, чи відповідає його зміст конституційним законом.
44. Параграф 16 (1) Сойл Акт вперше включив слова «з цінами згідно з Законом 183 / 1993 Coll. first. У зв'язку з тим, як у статті 16 (1) було змінено Закон No 178 / 2006 Coll. шляхом внесення слово "встановлених відповідно до пункту 28a '. Конституційний суд, відповідно до § 68 (2) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., спочатку досліджено, чи ухвалено Акт No 183 / 1993 Coll. та No 178 / 2006 Coll., за яким було ухвалено та видано в межах Конституції, встановленої компетенції та конституційним способом. У разі, якщо під рукою Конституційний суд, на підставі спостереження сторін та публічно наявної парламентської та актуальної інформації (https://www.psp.cz та https://www.senat.cz), виявлених, а для коротких, тобто, знахідка 24.11.2020 sp. zn. У зв'язку з тим, що жодні заперечення не піднялися заявником або будь-яким іншим учасником або домовленим.
Власний огляд
Загальні висновки
45. Виконане положення було також конституційно інтерпретовано в контексті § 28а земельного акту в контексті акту про ґрунт. Таким чином, призначення поточного рецензування на конкурсне надання не є переоформлення на конкурсне надання, але оцінити, чи є його тлумачення не більше за конституційними лімітами, тобто чи не потрібно знезаражувати з нього, або чи є на всіх достатній і не потрібно виключити його для невідповідності прийнятого положення. Іншими словами, якщо раніше тлумачення виконуваного положення зберігається в межах конституційного ліміту, і якщо не існує інших причин для її зміни, то сказати, якщо, з огляду на всі обставини, вважається конституційно послідовно, не існує підстав, щоб повторити конкурсне положення. Також необхідно враховувати потенційні наслідки скасування конкурсного надання, у разі його неконституційності, для поточної практики прийняття рішень, яка інтерпретує та застосовує конкурсне надання. Зокрема, у відповідному випадку-заяві, шляхом тлумачення конкурсного забезпечення, створених передумовами його застосування, а отже, встановлено певну ступінь очікування його інтерпретації та застосування.
46. У подальшому рецензуванні Конституційний суд зобов’язується переглянути, що виплата грошової компенсації суми лише за Указом, а саме, ліцензійне тлумачення припущеного положення та Розділу 28а Земельного Акту, є підставою для визначення суми компенсації. Зокрема, оскільки сума відшкодування за Указом в даний час становить дробу цього значення і є лише символічним значенням. Конституційний суд не надає (відповідно до справи-закону суду першої інстанції) з можливістю того, щоб легалізувати тлумачення прийнятого положення може бути бажаним, але вважає відповідність співвідношенності е-відношення легенів тлумачення імпортного телелогічного трактування з конституційним наказом. Зокрема, з конституційними правами до судового захисту та захисту майна за статтею 36 (1) та 11 (1) Статуту.
Основні дисертації відповідного закону справи
47. Укладено Конституційний суд, в т.ч., що прихильність до грамотної інтерпретації присудженого положення є ознакою завищеного формалізму, яка повинна дати спосіб значення та призначення фінансової компенсації (див. recital 52). У абзац 32 преамбле до цього знаходу Конституційний суд звертається до пошуку 10.12.2008 sp. zn. I. UCS 755 / 06 (N 219 / 51 CollNU 725), зауважив, що "[...] законодавча, невідповідність 'від різних видів, а також непередбачуваність в процесі різних державних органів або осіб, що діють, відповідно, як держави, не може тлумачитися проти вигоди бенефіціарів, але з урахуванням конституційних цінностей і принципів демократичного правила права, що виражаються в конституційному порядку'. Принцип тлумачення закону на користь бенефіціарів призводить до, в контексті причин виникнення наведеного, що спеціальна - реституція - законодавство також вимагає чутливого і рудентного підходу судами щодо визначення кількості фінансової компенсації у світлі зміни зовнішніх обставин.
48. У пункті 46 Резитального зазначеного вище, було зазначено, що " Конституційний суд вважає, що судове відправлення конституційне у відповідності [cf. sp. zn. У абзац III (див. вище), УС 130 / 14 заявили, що тлумачення питання було в повному обсязі з фундаментальними конституційними основами, що стосуються тлумачення та застосування правил заміщення (точ. 36 цитованих результатів). Конституційний суд не може ігнорувати наслідки, до яких, у змінених суспільно-економічних обставин, продовження загального судочинства може призвести до попереднього тлумачення закону. Це призведе до значної диспропорції осіб, які мають право на несудиму реабілітацію, тими, кому було повернено активи, і тим, кому не вдалося відновитися, тим самим поступаючи право на фінансову компенсацію.
49. Тенор пошуку, с. зн. II. [...] Ця фінансова компенсація може бути не обов'язково еквівалентна поточній ринковій ціні майна, але вона призначена для того, щоб забезпечити її надання усуненню або пом'якшення невідповідностей, викликаних Комуністичним режимом, у порівнянні з тим, що справа була видана. [...] У ситуації, коли різниця між ціною, яка діє 24 червня 1991 року і поточною ринковою ціною зросла з часом до такого ступеня, що надання відшкодування першої з них не має іншого значення, ніж символічна до бенефіціару сьогодні, але не можна наполягати на літровому трактуванні цього положення. У статті 28 Закону про Земельне право слід тлумачити як надання базисної фінансової компенсації, яка може бути збільшена [...] для того, щоб бути пропорційним і розумним з метою зміни законів, залежно від конкретних обставин. «Про одну руку мету надання фінансової компенсації, яка відповідає головній об’єктивності законів про заміщення (див. нижче), а з іншого боку, сума відшкодування, яка, як правило, може бути на ринковій ціні, очевидна, але не менш бажана, що символічна сума відшкодування за Замовлення буде збільшена відповідно.
50. Аналогічно Конституційний суд здійснював фінансову компенсацію, згідно з розділом 11 Закону про позасудове реабілітація, в с. зн. У випадку, якщо він купив майно від нього і мав видати її особі, уповноваженим за конституційне право. Ця заява була явно встановлена в розділі 11 на суму вартості покупки, сплаченої за придбання справи. Звісно, ціна покупки також може втратити вартість через зростання цін на майно. Після відповідного рішення ESLP Конституційний суд уклало, що призначення реституційного закону «не може складатися з повернення несвоєчасної та неадекватної ціни на купівлю, але, як Страсбургський суд нагадав чеську Республіку, у виплаті такої суми державою, яка пропорційна та розумна за відповідними (і винятковими) обставинами заміни. Таким чином, інтерпретація поняття ціни на купівлю в розумінні статті 11 Закону No 87/ 1991 Coll. також може бути розглянута як інші операції, які відображають значення майна. Конституційний суд відказав, що для суттєвої частини, до його рішень, ЄСПЛ та Верховного суду; Надаючи пріоритет до тлумачення, що дозволяє сплатити вищу, ніж юридичну компенсацію, за умови, що він відхилив пропозицію до скасування статті 11 Закону про позасудове реабілітація.
51. Конституційний суд, в ситуації, аналогічному даному випадку, опублікованому для тлумачення статті 13 (4) Закону про позасудове реабілітаційне лікування, як змінено Актом No 115 / 1994 Coll., що резиденції (дотримуючись висновків ЄСПЛ та Верховного Суду) не можуть бути надані фінансові компенсації тільки в період часу, відповідно до простої редакції Акту. Ця інтерпретація називається судами, які продовжують, в той час як формулювання пункту 13 (4) Акту з питань судової реабілітації, як змінено Актом No 115 / 1994 Coll., вважається Конституційним судом як «право-правова невідповідність», а також регулювання фінансового відшкодування за земельним договором.
52. Нагадаємо, суд Верховного суду від 16 травня 2012 р., с. зн. 28 Cdo. 1603 / 2011, згідно з яким "якщо, у виняткових випадках, неадекватність відшкодування, наданого за цінами купівлі, збільшена для тих осіб, які, як обов'язкова та одноразова фізична особа, втратили свою нерухомість в реституції, то це все більш справедливе (і незначні оголошення maius), щоб приступити до мутатів мутанди у випадках законних резиденцій, до яких майно не може бути повернуто і повинна бути надана фінансова компенсація".
53. Це може бути підсумовано, що останній випадок-заявник укладає, що фінансова компенсація за правилами заміщення не повинна бути визначена в історичній кількості, яка сьогодні становить частку вартості майна. Ця інтерпретація вважається бажаною Конституційним судом і відноситься, в іншому, до тих рішень і пов'язаних з ним рішень, зокрема, до свого і ЄСПЛ (зокрема, рішення 5.11.2002 в Pinco і Pinc випадках проти Чехії, No 36548 / 97).
Призначення закону та тлумачення законної легеї та контрагема
54. Конституційний суд вважає, що заперечення, за яким право на фінансову компенсацію у надлишок оцінки на дату застосування Закону про ґрунт не є тлумаченням, а скоріше судовим розширенням правового стандарту - за аналогією встановлення позову на виконання готівки за допомогою кошмара. Крім того, Верховний Суд додав, що таке завершення можна за принципом, але не доречно з причин, викладених вище.
55. У порядку контролю норм Конституційний суд, за принципом примноження конституційно послідовного тлумачення, тягнеться до дерогації. Згідно з цим принципом, в ситуації, в якій передбачено надання законодавства дозволяє двома різними тлумаченнями, відповідно до конституційного порядку та іншого, що є в конфлікті, не існує підстав для усунення цього положення. Цей метод ґрунтується на принципі поділу влади і пов'язаного принципу стриманості, згідно з яким, якщо відповідність конституційним лімітам може бути досягнуто альтернативними засобами, Конституційний суд обирає одну, яка обмежує законодавчу силу до найнижчого ступеня [див., наприклад, знахідка 29.1.2008 с. zn. Pl. uiS 69 / 06 (N 22 / 48 SbNU 243; 269 / 2008 Sb.)], а конституційно переконливе тлумачення може бути свідчене шляхом тлумачення [див., наприклад, знахідки 22.6.2005 sp. ULS 13 / 05 (N 127 / 37 SbNU 13 / 28 / 28 / 25 / sbNU 13 / 28 / 25 / s. SbNU 13 / 28 / 28 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18 / 18
56. У минулому Конституційний суд підкреслив більше, ніж один раз, що загальні суди абсолютно не пов'язані з дієсловим текстом закону, але можуть дерогатувати з нього, якщо мета закону, історія його формування, систематичне посилання або будь-який з принципів, що знаходяться в конституційно послідовному правовому порядку в цілому так вимагається. Обов'язок судів знайти право не тільки шукати прямі та явні вказівки в правовому тексті, але і засвідчити і формувати те, що є специфічним правом, де тлумачення абстрактних стандартів і конституційних принципів [cf., крім вище, наприклад, висновки 4.2.1997 sp. zn. UCS 21 / 96 (N 13 / 7 SbNU 87; 63 / 1997 Coll.) і 7.9.2010 sp. zn. UCS 34 / 09 (N 187 / 58 SbNU 647)]. Тому, як далеко можна відхилити від тексту надання законодавства для виконання його мети.
57. У свою думку в пленарі від 21.5.1996 р. в с. зн. Плей. УС-ст. 1 / 96 (СТ 1 / 9 СбНУ 471) Конституційний суд уклав, що «з'єднання законом не обов'язково означає необхідність грамотного тлумачення положень, застосованих, але також з метою і призначення закону. У разі конфлікту між літеральним текстом закону та його призначенням та призначенням закону важливо укладати умови для тлумачення е співвідношення легенів до тлумачення мови, умов, які повинні стати бар’єром до можливого звільнення у заяві закону. Крім того, Конституційний суд заявив, що навіть у "всупереч словесним словом цього забезпечення його призначення і призначення, чіткість і відчуження яких немає сумнівів, тлумачення е співвідношення легенів може бути перевагою для тлумачення мови". У рішенні 4.2.1997 п. зн. Конституційний суд заявив про те, що в такому випадку необхідно уникати ліберігів і що відповідне рішення повинно бути засноване на обґрунтованому аргументі. В цілому, тлумачення за призначенням закону може бути перевагою його грамотної інтерпретації (якщо мова є чіткою), але це виняткова ситуація, яка повинна бути ретельно виправдана.
58. Знаходження 17. 12. 1997 р. с. zn. Pl. UCS 33 / 97 (N 163 / 9 SbNU 399; 30 / 1998 Coll.) приймала центральну позицію Конституційного суду: "Інший абсолютно нестійкий момент застосування є його додатком виключно на його мовному трактуванні. Мовний переклад – це початковий підхід до застосованого юридичного стандарту. Це лише початкова точка для уточнення та уточнення його значення та призначення (для яких є ряд інших процедур, таких як логічна та систематична інтерпретація, інтерпретація е співвідношення легенів та ін.). Механічне застосування, яке є анотаціями або ненависті, або навмисно або в результаті ігнорування, значення та призначення правила закону, робить право інструментом відчуження та абсурдності."
59. Заради повноти варто додати, що це також було відображено в § 2 (1) і (2) Акту No 89 / 2012 Coll., Цивільний кодекс: «Дійне забезпечення приватного права може тлумачитися тільки відповідно до Статуту фундаментальних прав і свобод і конституційного порядку [...] на всіх, а також з постійним ставленням до цінностей, які він захищає. Якщо інтерпретація індивідуального положення зламаний тільки його словами з цією командою, вона повинна дати. [...] Правове забезпечення не може бути прикріплене до будь-якого іншого значення, ніж його власних слів у їх контексті та чіткому намірі законодавця; Однак ніхто не може викликати слова закону про своє значення.
60. Конституційний суд не має сумніву важливість мовного методу тлумачення закону, вказує лише на контури його можливого виключення в обгрунтованих випадках. Такий винятково необхідний пріоритет для тлумачення за призначенням стандарту є так званим телелогічне зменшення; у разі низки інтерпретаційних альтернатив, що призводить до неприйнятних наслідків з точки зору значення та призначення верховенства права [cf. Наприклад, знахідка 28.1.2004 с. зн. Пл. УС 41 / 02 (N 10 / 32 SbNU 61; 98 / 2004 Coll.)].
61. Це зрозуміло з вищезгаданого, в рядку з укладеннями як справи-правової, так і експертної літератури, є конституційно послідовне тлумачення правила пріоритету, за яким може бути затребувана інтерпретація правового стандарта контра-словеса, що всупереч його тексту (вербатім перекладі), якщо граматичний зміст і призначення стандарта не сумніваються [див. пошук 28 липня 2009 р. с. zl. UCS 9 / 09 (N 166 / 54 SbNU 117); cf. WINTR, J. Методи і принципи тлумачення закону. 2,2 км
62. Метою конкурсного забезпечення є імпортування з метою земельного акту та його реституційної речовини. Відповідно до преамбленого до земельного закону було прийнято закон, зокрема, у спробі пом’якшити наслідки певних майнових несправедливостей, які відбувалися проти власників сільськогосподарських та лісових активів між 1948 та 1989 рр.. Так само, як і інші правила заміщення, і вони є ширшим і (також зазначено вище) судом Верховних Судів. Для цього Конституцiйний суд вимірював просте засiдання вiдповiдних i пов’язаних положень у рiшеннях у пiдприємнi II.II УС 4139 / 16, в якому було встановлено, що бенефіціар був отримувати адекватну фінансову компенсацію, розмір якої згідно з Наказом є основою для збільшення компенсацій, яка є єдиною символічною важливою сьогодні.
63. На підставі вищезазначеного і в попередньому розділі, можна підсумувати, що призначення розділу 16 (1) і розділ 28a Земельного Акту не допускається і відповідає спробі пом'якшити певні майнові несправедливості. Зменшення, не обов'язково повного об'єднання, майнових несправедливостей (які, згідно з законодавством ЄСПЛ, є законом про судовий стан законодавця), укладає, що фінансова компенсація не обов'язково повинна досягати сьогодні ринкових цін на нежитлову нерухомість. Іншими словами, вона не може бути відкладена з цих позивних постолів, зокрема, знахідок с. зн. II. УС 4139 / 16, що намір (обґрунтовано та послідовно) законодавця було забезпечення фінансової компенсації за ринковими цінами. Це також, тому що § 28а відноситься до цін, що діє на 24.6.1991, шляхом оцінки за Указом, що діє на 1.1.1989. Тим не менш, це також зрозуміло, що бажане зниження невідповідностей майже 30 років пізніше не відповідає за сьогоднішні ціни на частку фінансової компенсації, визначеної відповідно до Указу.
Зміна обставин, законних очікувань та поточних практик
64. Як видно з пропозиції, справи про право як Конституційного суду, так і Верховного Суду, практика Суду тепер встановлена при укладанні, що фінансова компенсація землі, що не видається під земельним договором, повинна бути оплачена при надрахунку на затвердження Порядку і не обов'язково за ринковими цінами на нерухоме майно. Для того щоб бути розумними і розумними, враховуючи індивідуальні обставини справи. У зв’язку з тим, що у разі попередньої заяви Верховним судом про визнання необґрунтованого положення, початкова точка була визначена сума фінансової компенсації за оцінку експерта за постановою про оцінку (ефективність за датою рішення суду див. вище).
65. Звичайно, у випадку пропозиції щодо скасування надання законодавства, необхідно розглянути, чи можна навіть якщо конституційність надання в питанні може бути бордовим, таке скасування може бути на всіх підставах рішення до передбачуваних труднощів практики застосування. Ці проблеми чітко викладені на передовій частині, коли юридичне забезпечення того ж оригінального призначення було інтерпретовано та застосовано майже 30 років, але соціальні обставини, включаючи ціни на майно та придбання електроенергії, швидко змінилися. В принципі існує конфлікт права проти судового рішення невідповідності відповідної частини закону з сьогоднішніми реальністю. Таким чином, це до законодавця, щоб визначити умови, факти та інші припущення щодо пом'якшення несправедливостей, викликаних попереднім режимом. Іншими словами, це також питання про те, чи, при відсутності дії законодавцем, судовий орган вже не вичерпував межі своїх повноважень, щоб знайти справедливі рішення для справ шляхом застосування незмінного нормативного стандарту.
66. Принцип юридичної визначеності та його елемент у вигляді передбачуваності актів органів державної влади є одними з принципів демократичного права за ст. 1 (1) Конституції [cf., наприклад, знахідка 11.2.2004 с. зн. Зокрема, як один з важливих питань демократичного правила права, він включає в себе вимогу збереження придбаних прав, а також захист довіри кожного в законі, який також має на увазі ефективний захист прав фізичних осіб [cf. знайти 13.6.2006 sp. zn. I. UCS 50 / 03 (N 120 / 41 CollNU 499).
67. З цього випливає, відповідно до здачі в розділі II.II УС 4139 / 16, що бенефіціари мають право на як достатню фінансову компенсацію, так і на захист своїх претензій органами державної влади і до передбачуваного способу, в якому влада держави вирішить про заміну претензій. Поточна діяльність прийняття рішень полягає в тому, що резиденції мають право на фінансову компенсацію за розумною та розумною ставкою, а її точне визначення є важливою для окремих випадків. Заявник та Адміністрація зобов’язуються запрошувати механізм обчислення суми повернення коштів; За словами Верховного Суду, судочинство узгодженого надання допоможе зберегти консистенцію судочинства, оскільки суди не обмежуються постановою.
68. Однак це випливає з спостережень Офісу та відповідного Верховного Суду ваучера, що практика Офісу не повністю послідовна з висвітленням справи, за яким суди надають підвищену фінансову компенсацію порівняно з Замовленням, наприклад, згідно з наказом про оцінку. Верховний Суд заявив, що Офіс не є строго зобов’язаним (у словах Верховного Суду "замовлений") щодо судового тлумачення ключових положень Закону про ґрунт і може забезпечити фінансову компенсацію на історичному рівні. Ця практика згодом критикувала Верховний Суд у відповідь. Правові особи, які не задоволені сумою такої компенсації, після чого не мають вибору, але звернутися до судів; Така процедура є одночасно трудомістким і тягарним державним апаратом. За даними Офісу, фінансова компенсація була нарахована на 1991 рік, а суди оскарження ефективно підвищили фінансову компенсацію. Офіс також вважає, що суди, призначені, можуть бути вищі за 10 разів. Крім того, процедура визначення суми фінансової компенсації перед загальними судами, на яких здійснюється заява про скасування конкурсного забезпечення. Конституцiйний суд вiдповiдно вiдповiдальнiй рецензiї про припущення, що судова практика є уніформою в наближенні до визначення суми компенсацiї не тільки за Наказом, але є неоднозначним в конкретному випадку, в якому розмір відшкодування визначається в окремих випадках. Навпаки офіс чітко небажано надати компенсацію відповідно до процедури, в якому суди роблять так, і досить схильний до визначення компенсації за Указом, тобто за історичними цінами (див. його спостереження вище).
Застосування загальних висновків до даного випадку
69. На підставі вищевказаних міркувань Конституційний суд уклало, що тлумачення виконуваних положень судом першої інстанції у справі C-4139 / 16 є достатньою як протилежне тлумачення призводить до неприйнятних висновків. Правила заміщення були ухвалені для конкретного призначення, а після того, як деякі позови не були врегульовані майже через 30 років після закінчення строку дії Земельного Акту, законодавча невідповідність питання не може бути розміщена за рахунок резиденцій, з визначенням суми компенсації у 1991 році ціни, що несправжня. У такому випадку доцільно надати пріоритет до телелогічного трактування присуджених і пов'язаних положень і обмежити літрову інтерпретацію, що призводить до неприйнятних і невідповідних наслідків. Відповідь на питання про визнання конкурсного забезпечення полягає в зв’язках обраного тлумачення до правових визначень та законних очікувань на основі поточної практики та ймовірного ефекту на подальшу діяльність прийняття рішень. По суті, навіть якщо тлумачення закону, так що не було достатньо, щоб пом'якшити певні майно несправедливості з періоду бездомності, положення Закону про ґрунт не можна розглядати як конституційно послідовно.
70. Сторони до тлумачення закону про застереження легень або контра-словеса легенів погоджуються з Верховним судом, що таке тлумачення бажано в обгрунтованих випадках і на практиці і навчанні, як правило, прийнято. Тим не менш, більше не можна визначити з причинами, для яких заявник вважає присутнім тлумачення припустимого положення, яке буде незадовільним. Конституційний суд вважає, що проблеми, що виникли, деякі з яких, ймовірно, можуть бути присутніми, коли відмова від заміни претензій через час, який клацнув з моменту прийняття законами про заміщення, не вирішить скасування набраного положення. Навпаки, за винятком додаткових ризиків, пов’язаних з врегулюванням практики прийняття рішень шляхом застосування дуже законного стандарту. У разі визнання відпущеного положення першим вироком пункту 16 (1) Земельного Акту буде: «Для земельних ділянок, які не видаються за цим Законом, і за які не можуть бути надані інші землі, грошова компенсація, що дорівнює ціні землі, вилученої... якщо інше передбачено цим законом (Параграф 14 (8)). - Насправді, у разі дерегуляції точки визначення ціни землі, на яку уряд висловив неоднозначність і визначення якого буде подальше завдання органів державної влади, буде предметом спору. З тим, що він вже був (і тепер багаторазово) ввозив, що надання фінансової компенсації" механічно "при ціні в порядку не відповідає конституційному порядку. Таким чином, згідно з гіпотетичним словом пункту 16 (1) Першого земельного органу, визначений орган не обмежиться будь-яким передумовою для визначення принаймні базисної суми фінансової компенсації.
71. Однією з мотивів застосування було надання Верховного Суду імпульсу законодавця про прийняття чітких і справедливих рішень для визначення суми фінансового відшкодування. Після пошуку сторінки ІІ УС 4139 / 16 було прийнято рішення про конституційне тлумачення, законодавець не змінив чинного законодавства. Хоча видається, можливо, уявіть більш відповідну версію закону, враховуючи розширене прийняття рішення про заміну претензій, велика більшість яких вже налаштовані, не здавалося б, що законодавець переговорить питання. Ця маргінальна можливість не може бути достатньою для скасування конкурсного забезпечення. Справа під експертизою є незрівнянним до питання, що виникло у Верховному суді зн. П. УС 16 / 99, за яким Конституційний суд анульував всю частину п'ятого Акту No 99 / 1963 Coll., Цивільний кодекс, як змінений, керуючий так званим адміністративним судом. У цьому випадку законодавець поправила нову область верховенства права в неконституційному порядку, з огляду на часовий розподіл і об'єктивна необхідність прийняття певного законодавства, що є абсолютно різною ситуацією.
72. Навпаки, коли було відновлено конкурсне забезпечення, вона відкриє можливість для всього спектру інтерпретаційних альтернатив § 16 (1) Першого земельного акту. Практика прийняття рішень, ймовірно, знову повинна бути об'єднана діяльністю судів, потенційно навіть шляхом проведення конституційно послідовного тлумачення. Однак ця інтерпретація вже доступна для державних органів. Крім того, Уряд призначає себе той факт, що при визначенні суми фінансової компенсації, конфлікти відсотків, такі як тягар відшкодування, сплачених Державним бюджетом, повинні бути зважені і т.д. Незважаючи на те, що такий публічний інтерес примусу не може бути перевагою до вимог окремих резиденцій, він повинен бути надана актуальним. Якщо суди вже об’єднуються з виплатою фінансової компенсації, а не відповідно до Наказу, але й на ринкові ціни, вони відкриють обсяг надання компенсації протягом цього діапазону шляхом скасування конкурсного забезпечення. Закон втратив принаймні частковий (неправомірний невідповідний) підхід до часу, до якого кошти відносяться як основа для визначення бази повернення коштів. Ризик нерівності в пом'якшенні майнових несправедливостей (де це можливо, виникнення подальших несправедливостей) не буде правильним шляхом скасування конкурсного надання.
73. Верховний Суд також уклав, що у разі дотримання пропозиції, пункту 16 (1) Закону про Сокіл може розглядатися як спеціальне положення щодо пункту 28а того ж Акту; тобто з метою визначення суми компенсації за Указом, це буде "провідувати інакше". Однак, після гіпотетичної ануляції конкурсного забезпечення, не буде закладено жодним чином, враховуючи вищезазначене законодавство. Неможливим буде укластися від затримання посилання на § 28a Земельного акта, що Акт виключає визначення суми компенсації невизнаних властивостей за їх історичною ціною або в обсязі, до якого може бути будь-яка компенсація або повинна бути близьким до ринкових цін.
74. Ще один об’єкт від Верховного Суду та Офісу є передбачуваною неспецифічною процедурою визначення суми фінансової компенсації. Припустимо, що це не зрозуміло в тому, що ціна нерухомості повинна бути застосована або за допомогою якого здійснюється процедура розумної та розумної суми фінансової компенсації. Конституційний суд вважає, що визначення суми відшкодування є проблемою для окремих випадків на підставі оцінки всіх відповідних конкретних обставин справи. Не для Конституційного суду для визначення конкретної процедури Генерального суду укласти на пропорційність суми компенсації. Ця процедура, природа справи, не може бути як правило, визначена у кожному конкретному випадку. Крім того, Конституційний суд має юрисдикцію тільки для оцінки конституційності виконуваного положення; однак, подання інструкцій щодо застосування правила на питання в кожній гіпотетичній ситуації не є частиною конституційно послідовного тлумачення. Конституційний суд визнає складність визначення часу, в якому ціна нерухомості повинна бути анкерована. У минулому Конституційний суд ухвалив, що фінансова компенсація може бути не обов’язково еквівалентна поточній ринковій ціні, але це все-таки призначене для того, щоб забезпечити присвоєння або зменшення несправедливостей, як буде справа, коли справа була видана. Ця ідея визначення обґрунтованої та обґрунтованої суми відшкодування є достатньою для визначення порушень конституційно гарантованих прав фізичних осіб. Чим ближче форма визначення суми відшкодування залежить від узагальнення специфіки окремих випадків, до яких Конституційний суд не називається на рівні звичайного закону. Після того, як сторони, ані домовленості, подані до Конституційного Суду приклади рішень, які враховують на суттєве різне визначення кількості претензій на основі різних оперативних моментів для оцінки нерухомості.
75. Тому неконституційне забезпечення не може викликати Верховний суд, щоб відкрити подальші питання при визначенні суми компенсації загальними судами, як і раніше викликано пошуком с. зн. II. УС 4139 / 16. Якщо Верховний Суд вважає, що Конституційний суд повинен скасувати відкрите положення та, одночасно, рішенням про порядок стандартного контролю, зазначене у статті 87 (1) (б) Договору, (а) Конституція представить конкретні правила та припущення щодо розрахунку суми компенсації, Конституційний суд буде діяти як «позитивний законодавець» і буде знаходитися поза межами повноважень, встановлених Конституцією. Потрібні сказати, вказавши загальні правові правила шляхом тлумачення або заповнення петель в законі, на підставі окремих випадків на рівні звичайного закону, роль загальноправових судів. Передавання було відхилено судом першої інстанції про те, що тлумачення узгодженого положення було недопустимим шляхом встановлення нормативного стандарту, який нібито призводить до відсутності визначення розрахунку справедливої компенсації. Саме саме завдання органу підготовки в питаннях, що падають в юрисдикцію судів (ст. 92 Конституції) для визначення заявки на конкурсне надання.
76. Конституційний суд сильно не погоджується з нібито незаконністю органу з визначення суми фінансової компенсації відповідно до судового, конституційно послідовного тлумачення узгодженого положення, але відповідно до тлумачення л. Самий офіс визнає, що ті резиденції, які готові захищати свою претензію перед судами (які інтерпретують положення Закону про ґрунт, відповідно до вищезазначених положень) надані рядки вищої фінансової компенсації. Крім того, Уряд також усвідомлює, з огляду на бажаний спосіб визначення фінансової компенсації, не тільки за історичними цінами за Указом. Офіс підпорядковується Міністерству сільського господарства (§ 1 (4) Акту No 503 / 2012 Coll., Державному земельному бюро та про внесення змін до деяких суміжних законів). Стать 89 (2) Конституцiйна Конституцiйна Конституцiя вiдповiдальнiсть Конституцiйного суду на всіх установах i осіб. Знаходження с. зн. II. УС 4139 / 16 було проведено конституційно послідовне тлумачення відповідних положень Законопроекту «Сокіл». Як в даному випадку це судове рішення про речовину справи, яке чітко входить до складу речовини пошуку. У поточному рiшення Конституцiйного суду співвідношеннiм раніше знаходженню iзмiшньої резиденцiї, тому не існує сумнівів, що його Конституцiя обов’язкове для всіх установ i осіб.
77. Нездатність органів влади забезпечити вищу фінансову компенсацію завезено Верховним судом з точки 77 с. зн. Проте, у Верховному суді триває затвердження Конституційного суду, що таке тлумачення конституційно неспроможне і що не можна ігнорувати, що практика передбачає одну з критеріїв конституційного огляду так званої реституції. Таким чином, навіть у такому випадку Конституційний суд розглядає практику органу, щоб стати найбільш ризикованим місцем в поточному огляді. Однак, з огляду на чіткий наслідок статті 89 (2) Конституції та конституційно послідовний зміст припустимого положення, така небажана практика не вдається в результаті визнання прийнятого положення. З іншого боку, це обов'язок Офісу, обов'язкові пошуки Конституційного суду, щоб вирішити відповідно до Конституції.
78. Крім того, Конституційний суд, в його вирішенні в с. зн. II. Також згадувалося, що ситуація, в якій Адміністрація «не проголошує публічні пропозиції в довгостроковій перспективі або не має такої кількості більше не виключна протягом багатьох років. Таким чином, не існує можливого аргументу Офісу, що суди будуть надіслати до бенефіціарів, в результаті їх передбачуваної прохідності, щоб задовольнити свої вимоги в іншій формі. Так само, як і раніше, не можна заряджати економічними виплатами фінансової компенсації за невизнане майно.
79. Ще один об'єкт є передбачуваною нерівністю бенефіціарів, претензій яких, або буде розраховуватися в різні часи. Посилення певних майнових несправедливостей тривала протягом 30 років, на підставі не завжди повністю відповідного законодавства (але яке не завжди може бути застосовано на демократичному законодавстві). Відповідно до Конституційного суду, це не може бути повністю очікувано, що рішення про надання прав на заміщення в будь-якому випадку буде суворо відповідати абстрактному принципу рівності, порушення якого є загальним серйозним конституційним дефіцитом. Це не затвердження випадковості практики органів державної влади, але, частково, результат необґрунтованої швидкості прийняття законодавства та підвищення цін на нерухоме майно. Навіть з огляду на складність та трудомісткість законодавчого процесу, особливо з питань чутливої реституції, не можна очікувати, що бенефіціари отримуватимуть саме однакову суму компенсації у 1991 та 2021 роках. Хоча такий період досить довгий, щоб прийняти принаймні частково більш відповідні правові угоди, це не в межах юрисдикції судів, щоб повністю компенсувати будь-які недоліки. Якщо це не зрозуміло, що скасування конкурсного забезпечення призведе до ліквідації або принаймні до пом'якшення цих можливих нерівностей і якщо це неможливе, через 30 років, щоб очікувати прийняття нового, практики та рівності резиденцій, щоб чітко покращити законодавство, цей заперечення не є достатньою для обґрунтування дерогаційного втручання Конституційним судом.
80. Він може сперечатися урядом, який, у разі заміського зв’язку між справою та справами, які оцінюються за Законом про несудиму реабілітацію, будь-яку невідповідність перекладу також може передаватися до цієї іншої зони заміщення (див. висновки вище). На момент укладення неоднорідного об’єднання зумовленої попереднім схемою, такий акт стане неприпустимою перешкодою з правовими визначеністю та законними очікуваннями юридичних осіб. Навіть після того, як потенційна ануляція конкурсного забезпечення, законодавець не дасть гарантії для покращення ситуації. Саме тому Конституційний суд схильний підтримувати державний бірю, який базується на загальній інтерпретації конкурсного забезпечення більш ніж на три і півріччя.
Висновок
81. Конституцiйний суд не виявив підстав, щоб відступати від укладення, вже намальовані на конституцiйно послідовне тлумачення виконуваних положень, що вимагають його запропонованого дерогативного втручання. Конституційний суд уклав, що, навпаки, конституційного порядку, тлумачення припустимого положення є неправомірним, неприпустимо в чіткій мові, а не тлумачення з урахуванням його мети, яке повинно бути таким пріоритетом. Це особливо тому, що в процесі прийняття рішень щодо інтерпретації та застосування конкурсного забезпечення та кожного гіпотетичного втручання в цю практику необхідно бути особливою природою та ретельно зважена. З цим пленарним пошуком, а також раніше знахідками Конституційного суду, зокрема, зн. II. Конституційний суд відхилив пропозицію Верховного Суду з причин, викладених у пункті 70 (2) Закону про Конституційний суд.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 81 / 2021 Coll., за заявою про скасування розділу 16 пункту 1 Закону No 229 / 1991 Coll., щодо модифікації майнових відносин з земельними та іншими сільськогосподарськими майноми, у зв'язку з змінами |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 23.02.2021 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0