Das Verfassungsgericht fand Nr. 81 / 2021 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 12. Januar 2021 sp. zn.
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
23.02.2021
81
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Am 12. Januar 2021 hat das Verfassungsgericht unter Punkt Pl entschieden.
wie folgt:
Bewegung verweigert.
Gründe
Begriffsbestimmungen
1. Am 22. Oktober 2019 erhielt das Verfassungsgericht die Anwendung des Obersten Gerichtshofs, für den der Präsident der Kammer 28 Cdo JUDr. Jan Eliáš, Ph.D. (nachfolgend als "Antragsteller" bezeichnet) Artikel 16 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 229 / 1991 Slg., über die Behandlung von Eigentumsverhältnissen mit Grundstücken und anderen landwirtschaftlichen Eigentums, geändert (nachfolgend als "Landgesetz" bezeichnet), in den Worten "ab" Der Oberste Gerichtshof ist zuständig für das Beschwerdeverfahren gegen Teil I des Urteils des Gemeindegerichts in Prag ("Gerichtshof") vom 3.11.2017 Nr. 69 Co. 279 / 2017- 103, das das Urteil des Bezirksgerichts für Prag 3 ("Kircumstant Court") vom 3.11.2017 Nr. 4 C 100 / 2016-64 bestätigte, das von der Tschechischen Republik - Staatliches Landamt (Beklagte) aufer
2. Das Circuit Court kam zu dem Schluss, dass der Kläger der Inhaber eines Restitutionsanspruchs nach dem Landgesetz ist, für den er bereits Teiltransaktionen in Form von Ersatzland erhalten hat. Der Umfang des noch unbefriedigenden Teils dieses Anspruchs wurde vom Gericht dadurch bestimmt, dass das gesamte von den Rechtsvorgängen des Antragstellers zurückgenommene Land zum Zeitpunkt der Überführung in den Staat baulich war. Bei der Quantifizierung ihres Wertes hat der Gerichtshof aus dem Erlass Nr. 182 / 1988 Slg. über die Preise von Gebäuden, Grundstücken, Dauerkulturen, Vergütung für die Errichtung des Rechts auf persönliche Flächennutzung und Entschädigung für vorübergehende Flächennutzung, geändert durch den Erlass Nr. 316 / 1990 Slg., abgegrenzt. (Dekret Nr. 182 / 1988 Slg., geändert durch das Dekret Nr. 316 / 1990 Slg., im folgenden als "Bestell" bezeichnet), wonach es für die Berechnung von § 28a des Landesgesetzes vorgesehen war, da es im Sinne des Prüfungsfalles des Verfassungsgerichts den nach dieser Verordnung vorgesehenen Ausgleich als unangemessen gering betrachtete. Der Gerichtshof kam daher aus dem aktuellen Wert des vom Sachverständigen auf der Grundlage des Erlasses Nr. 441 / 2013 Slg. bewerteten Grundstücks, um das zum Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts geltende Recht auf Bewertung von Vermögenswerten (dem Bewertungserlass) umzusetzen. Wenn die Rechtsvorschriften auf einer effektiven Preisregelung beruhen, wenn das Landgesetz aufgestellt wurde, sollte es logisch gewesen sein, sich auf einen Bewertungsbescheid zur Bestimmung des Betrags des Ausgleichs zu verlassen, dessen Höhe in Bezug auf den Text der einschlägigen Rechtsvorschriften geändert worden war.
3. Nach der Anwendung des Kreisgerichtsverfahrens durch den Gemeindegerichtshof hat das Amt in seinem Antrag an den Obersten Gerichtshof die Frage nach der Möglichkeit der Abweichung von den Bestimmungen der §§ 16 Abs. 1 und 28 Buchstabe a des Landgesetzes angesprochen, wonach das Grundstück, das nicht nach diesem Gesetz ausgestellt ist und für das kein anderes Land gewährt werden kann, nach Maßgabe des Ordens in bar ausgeglichen wird.
4. Der Oberste Gerichtshof steht vor der Frage, wie mit einer Situation umzugehen ist, in der nach der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts die Auslegung des Landgesetzes darin besteht, dass die Bestimmung des Ausgleichsbetrags lediglich eine Verletzung der Artikel 11 Absätze 1 und 36 Absatz 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (nachfolgend "die Charta") ist, aber der Text des Gesetzes selbst gibt nicht Raum für die Bestimmung der Höhe der Entschädigung, die die über die Quantifizierung nach dem Erlass hinausgeht.
Text der einschlägigen Bestimmungen des Bodengesetzes, einschließlich der angefochtenen Bestimmung
5. Der Oberste Gerichtshof kam zu dem Schluss, dass nach dem verfassungsrechtlichen Verfahren der Behandlung der oben genannten Situation die Nichtigerklärung dieses Teils von § 16 Abs. 1 des Bodengesetzes, das auf die Bestimmung des Ausgleichsbetrags nach § 28a des gleichen Gesetzes und damit auf die Quantifizierung nach dem Erlass verweist. Die wichtigsten Bestimmungen des Bodengesetzes (mit der angefochtenen Vorschrift) sind:
(1) Für nicht nach diesem Gesetz ausgestellte Grundstücke, für die kein anderes Land gewährt werden kann, gilt eine Barerstattung, die dem Preis des nach § 28a bestimmten zurückgezogenen Grundstücks entspricht, sofern in diesem Gesetz nichts anderes vorgesehen ist (§ 14 (8)).
Soweit in diesem Gesetz nichts anderes vorgesehen ist, werden Erstattungen nach diesem Gesetz zu den am 24. Juni 1991 geltenden Preisen für Waren gewährt, die zu Preisen nach dem Erlaß Nr. 182 / 1988 Slg., geändert durch den Erlaß Nr. 316 / 1990 Slg., und für Waren, die zu Restrechnungspreisen beweglich sind, für Waren, die zu Null-Restkosten von 10% des Kaufpreises beweglich sind.
Argumente der Beschwerdeführerin
6. Wenn das Verfassungsgericht in seiner Entscheidung vom 18. Juli 2017, sp. zn. II. ÚS 4139 / 16 (N 129 / 86 SbNU 205), kam zu dem Schluss, dass die nach dem Landgesetz gezahlte finanzielle Entschädigung entsprechend erhöht werden könnte, hob es die ausstehenden Fragen, nach dem Obersten Gerichtshof, insbesondere: Wie man die Verhältnismäßigkeit der Entschädigung erreicht;
7. Zunächst ist der Oberste Gerichtshof der Auffassung, dass die einfache Formulierung der oben genannten Bestimmungen des Landesgesetzes keinen Abschluss eines Schadensersatzanspruchs erlaubt, der die im Erlass vorgesehene Bewertung übersteigt. Das Recht auf Schadensersatz, der die Bewertung zum Zeitpunkt der Anwendung des Bodengesetzes übertrifft, ist nicht durch Auslegung, sondern durch die gerichtliche Vollstreckung der Rechtsvorschriften, nämlich durch Analogie, d.h. durch den Aufbau eines Standards, der einen Anspruch auf Barleistungen durch ein Prämienbein festlegt ("abseits des Gesetzes"), möglich. Der Oberste Gerichtshof ist sich bewusst, dass die moderne Rechtsmethodik in der Regel einen solchen Prozess der gerichtlichen Vollendung zugibt. Auch wenn es nicht das Recht auf Entschädigung in einem konstitutionell konsistenten Unterstützungsniveau hat, wie es in den Abschnitten 16 (1) und 28 (a) des Bodengesetzes dargelegt ist, ist dies kein unüberwindliches Hindernis für die Erfüllung relevanter Standards im Interesse verfassungsrechtlich geschützter Werte.
8. Nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs kann jedoch nicht übersehen werden, dass das Urteil für die Höhe des Barausgleichs zu breit ist. Die fehlende rechtliche Bestimmung der Berechnung einer angemessenen Erstattung führt zu einer erheblichen Änderung der gerichtlichen Praxis der Gewährung von Beträgen an die Begünstigten. Der Oberste Gerichtshof gibt zu, dass die Rechtsprechung der Obersten Gerichtshofe im Laufe der Zeit möglicherweise das wünschenswerte Intervall definieren kann, in dem die gewährte Entschädigung sich bewegen sollte. Er glaubt jedoch, dass eine solche Definition keine Justizmacht ist, sondern eine gesetzliche. Die Umsetzung von Eigentumsrückstellungen ist für den Staat gut, aber die Gerichte verfügen nicht über ein zuverlässiges Rechtsinstrument, das zu einem hinreichend konkreten Ergebnis bei der Beurteilung von Forderungen über den § 28a Landgesetz hinaus führt. Die Aufhebung der angefochtenen Bestimmung würde nicht die Schwierigkeit beseitigen, sich außerhalb des Rechtsgebiets zu finden, sondern könnte ein Anreiz für Gesetzgeber sein, das Problem in einer neuen, konstitutionell konsistenten Weise zu erfassen.
9. Der Antrag auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung wurde vom Obersten Gerichtshof zur Aufrechterhaltung der Konsistenz des Rechtsprechungsgesetzes in Restitutionsfällen gestellt. Die Schaffung von Restitutions-Fakten, die Bestimmung des Ausmaßes der Frage des Eigentums und die Bereitstellung von Entschädigung für nicht ausgestelltes Eigentum sind die supranationalen Aufgaben der Gesetzgebung (möglicherweise Exekutive), nicht eine gerichtliche, die nicht die gesetzlichen Grenzen der Erleichterung der Eigentumsungerechtigkeiten überschreiten, den Umfang des ausgestellten Eigentums zu ändern und die politische Repräsentation des gewählten Konzepts der Rektifikation von Eigentumsungerechtigkeiten an eigene Ideen der gewünschten Höhe anzupassen. Das oben erwähnte Abschlussverfahren ist in diesem Fall gegen das Prinzip der konsequenten Einhaltung der gesetzlichen Grenzen des Restitutionsprozesses verstößt. Im Falle der Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung würden die Begünstigten Anspruch auf Entschädigung in Höhe des "Preises des zurückgezogenen Grundstücks "ohne Beschränkung der Beträge aus der am 24. Juni 1991 geltenden Preisregelung haben.
10. Darüber hinaus wurde das Oberste Gericht zu einem Entwurf der Tatsachen geführt, die auch bei der Feststellung vom 19. Juni 2018 sp. zn. Pl. ÚS 35 / 17 (N 112 / 89 SbNU 655; 135 / 2018 Coll.) festgestellt wurden, nämlich dass, wenn die Behörde nicht gezwungen ist, eine durchsetzbare gerichtliche Entscheidung über die Rechtsprechung des Landbewertungsverfahrens durchzuführen, ist es wahrscheinlich nicht berechtigt, "freiwillige" angemessene finanzielle Entschädigung für die Begünstigten. Allerdings kann ein strenges Verfahren nach dem geltenden Wortlaut der angefochtenen Bestimmung und § 28a des Landesgesetzes als verfassungsrechtlich unhaltbar angesehen werden, selbstverständlich ist es aus seinem Text völlig ersichtlich. Obwohl die Situation, in der das Amt eine Entschädigung auf verfassungsmäßiger Ebene nur nach einer endgültigen gerichtlichen Entscheidung vorsieht, zum einen verständlich ist, ist gleichzeitig den Begünstigten ungerecht, die Zeit und Mittel ausgeben müssen, um einen Streit mit einem Staat zu führen, der vermieden werden könnte. Die Situation platzt auch das Justizsystem mit einer Vielzahl von Fällen, die in einem verfassungsrechtlichen Kontext außergerichtlich behandelt werden könnten.
Verfahren vor dem Verfassungsgericht
11. Der in Artikel 42 Absatz 4 genannte Berichterstatter, in Verbindung mit Artikel 69 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg., über das Verfassungsgericht, geändert (nachfolgend als "Gesetz über das Verfassungsgericht" bezeichnet), sandte einen Antrag auf Bemerkungen an die Kammern des Parlaments und an die Regierung und den Bürgerbeauftragten als Streithelfer eingreifende Behörden und angesichts des Gegenstands des Verfahrens auch an das Amt.
Bemerkungen der Abgeordnetenkammer
12. Die Abgeordnetenkammer hat sich auf eine kurze Zusammenfassung des Legislativverfahrens zur Annahme und Änderung der angefochtenen Bestimmung beschränkt (siehe Absatz 44 unten).
Erklärung des Senats
13. Der Senat erklärte in seinen Bemerkungen, dass er zum Zeitpunkt der Errichtung des Bodengesetzes und zum Zeitpunkt seines entsprechenden Änderungsantrags noch nicht für die Sache festgelegt worden sei, damit er den Fortschritt des Gesetzgebungsverfahrens nicht mitteilen könne. Allerdings wurde im Senat im Rahmen der so genannten zweiten Restitutionsperiode, die durch Gesetz Nr. 185 / 2016 Coll in das Gesetz Nr. 185 / 2016 Coll eingefügt wurde, der Betrag der Barausgleich für nicht nach dem Landgesetz ausgestellte Grundstücke, für die kein anderes Land gewährt werden kann, diskutiert.
14. In der allgemeinen Aussprache äußerte sich Senator Veronica Vrecion zum Verständnis für die Notwendigkeit eines so genannten Restitutionspunktes, weigerte sich jedoch, in einer Situation zu erfolgen, in der das Land zu Preisen von 1990 bewertet wird. Der Senator sagte, dass die ausstehenden Begünstigten zu den heutigen Preisen ausgeglichen werden sollten. Auch wenn, wie der damalige Landwirtschaftsminister, Marian Jurečka darauf hingewiesen hat, die Indexierung des Barausgleichs auf den aktuellen Marktwert des Grundstücks zu Ungleichheit zwischen den neuen Restituen und Restituen führen würde, denen die Barausgleichszahlung in der Vergangenheit nach den für 1991 festgesetzten Preisen gezahlt wurde.
15. Senator JUDr. Eliška Wagner, Ph.D. markierte die Absicht, für das Land zu zahlen, das nicht durch das Ersatzland ausgeglichen wurde, die Barausgleich berechnet nach den Preisen von 1991 als Ausfall. In diesem Zusammenhang verweist sie auf den Widerspruch dieser Absicht mit der Rechtsprechung sowohl des Verfassungsgerichts als auch des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte ("EGMR") und erinnerte daran, dass sie auf das Landgesetz verweist, weil es zu dieser Zeit keine Marktpreise gab. Da es heute einen Markt gibt, gibt es keinen Grund, warum die Preise für das zurückgezogene Land nicht nahe an den Marktpreisen liegen sollten.
16. Abschließend erklärte der Senat: "Es liegt ganz am Verfassungsgericht, die Verfassungsmäßigkeit des Entwurfs der angefochtenen Bestimmungen zu prüfen."
Beobachtung durch den Streithelfer
17. Die Regierung äußerte sich als Streithelfer durch den Justizminister, Mgr. Marie Benešová, so dass der Antrag auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung zurückgewiesen werden sollte, insbesondere um ihrer konstitutionell konsistenten Auslegung, auch durch ein Prämienlegem, Priorität zu verleihen. Die Regierung erinnerte sich an bestimmte Teile der Feststellung, sp. zn. II. ÚS 4139 / 16, auf deren Grundlage sie zu dem Schluss gelangte, dass sie nicht den angeblichen Grund für die Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung darstellen könne - die Sprachgrenzen der angefochtenen Verordnung, ohne eine konstitutionell konsistente Auslegung. Diese Auslegung stellt laut Regierung keinen Verstoß gegen die gesetzliche Beschränkung auf die Minderung von Eigentumsungerechtigkeiten dar, weder eine Änderung des Geltungsbereichs des ausgestellten Vermögens noch eine Anpassung durch den Gesetzgeber des gewählten Begriffs der Nachbesserung von Eigentumsungerechtigkeiten an seine eigenen Vorstellungen des gewünschten Ausgleichsniveaus. Die neuen, unvorhergesehenen Restitutions-Fakten werden nicht aufgebaut, sondern nur die gesetzlichen Vorschriften werden interpretiert.
18. Laut Regierung, dem Verfassungsgericht, in seiner Entscheidung vom 23. April 2013 in sp. zn. Um die Konsistenz der Rechtsprechung aufrechtzuerhalten, ist es nicht erforderlich, das Bodengesetz zu ändern, da das Verfassungsgericht bereits den Anwendungsbereich des individuellen Zugangs durch Gerichte zur Beurteilung von Rückforderungen in Form von Barausgleich festgelegt hat. Der individuelle Ansatz soll die Umstände des Falles, einschließlich des Ruheverfahrens, berücksichtigen. Im Gegensatz zu einer Erhöhung der Ausgleichs- oder Marktpreisfestsetzung erscheint es für den Staatshaushalt in Bezug auf die Kosten der Abrechnung der übrigen Forderungen weniger belastend.
19. Darüber hinaus wies die Regierung darauf hin, dass nach hypothetischen Abschreibungen die Verwendung von § 16 Abs. 1 des Bodengesetzes entscheidend für die Bestimmung des Betrags des zurückgezogenen Landes wäre. Es wäre jedoch nicht klar, zu welchem Zeitpunkt der Preis bewertet werden sollte - ob zum Zeitpunkt der Überweisung an den Staat, die Gewährung einer Rückforderung oder die Ausübung des Rechts auf finanzielle Entschädigung beim Amt oder das Urteil des Gerichts. Daher wäre die Höhe des Ausgleichs selbst nicht ersichtlich. Die anfänglichen Erstattungswerte würden entfernt, was es unmöglich macht, sie auf ein angemessenes und faires Niveau anzupassen. Die mögliche Abschaffung der angefochtenen Bestimmung würde auch keine eindeutige Anleitung für die Bestimmung der Höhe der Entschädigung geben, die dem Ermessen der Person über die Erstattung überlassen bleibt. Auch wenn die Plenarentscheidung des Verfassungsgerichts oder die nachfolgenden Feststellungen andere Kriterien für die Bestimmung des Ausgleichsbetrags festlegen könnte, würde es keine grundlegende Änderung der gegenwärtigen Situation geben, die genau durch die Rechtsprechung der Leitlinie gekennzeichnet ist. Die Regierung stimmt nicht mit der Beschwerdeführerin überein, dass durch die Aufhebung der angefochtenen Bestimmung der Umfang der Diskrepanz verjüngt würde, da die relativ genaue Orientierung zur Bestimmung des Ausgleichsbetrags weiterhin fehlte. Das Prinzip einer vollständigen Liste öffentlicher Befugnisse erfordert das Recht, die Aspekte der Entscheidungsfindung zu bestimmen, und dass das Gericht nur in den von Gesetzen vorgesehenen Ausnahmefällen Ermessen ausüben sollte. Sie würde dieses Prinzip kaum erfüllen, im Wesentlichen, eine leere Rechtsregel, die die Festlegung der relevanten Aspekte für die Entscheidungsfindung der Exekutivorgane oder Gerichte verlässt. Nach Ansicht der Regierung kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Spannung zwischen den Rechtsvorschriften zur Bestimmung des Ausgleichsbetrags nach dem Landgesetz und der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts hinreichend offensichtlich ist, aber der Gesetzgeber reagierte nicht, obwohl er könnte.
20. Aus der allgemeinen Natur des § 28a des Landesgesetzes ergibt sich, dass auch ohne ausdrückliche Bezugnahme darauf die Entschädigung nach § 16 desselben Gesetzes auf der Ebene des Erlasses gewährt würde, da weder die angefochtene noch jede andere Vorschrift des Gesetzes selbst diese Fälle anderweitig vorsieht. Die mögliche Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung gilt unbeschadet der Nichtigerklärung von Absatz 28a des Landesgesetzes.
21. Die Regierung ist auch der Ansicht, dass eine angemessene Entschädigung für das nicht nach dem Landgesetz ausgestellte Land eine Entschädigung aus den Preisen nach dem Dekret sein soll, die entsprechend unter Berücksichtigung bestimmter Kriterien angehoben wurde. Diese Kriterien, die sich aus der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts ergeben, können jedoch keine verlässliche, allgemein anwendbare Leitlinien vorsehen, da ihre Erfüllung für das allgemeine Gericht eine Frage ist (oder in der ersten Phase des Verfahrens ist es Sache der Behörde zu prüfen). Auch nach der Intervention des Verfassungsgerichts wäre die Höhe der Entschädigung unsicher. Es wäre möglich, den aktuellen Preis des üblichen (Marktes) zu berücksichtigen, der nach der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts nicht unbedingt gewährt wird.
22. Nach Ansicht der Regierung wären die Auswirkungen einer möglichen Einhaltung des Vorschlags in Bezug auf die Anzahl der Rückforderungen, die sich gegenüber der Gesamtzahl der Rückforderungen auszeichnen, minimal. Unvollendete Rechtsverfahren decken angeblich maximal Hunderte von Personen ab. Zugelassene Personen, deren ausstehender Anspruch mehr als 1 Mio. CZK beträgt (97 Personen im Jahr 2018) suchen oft eine Übertragung von lukrativen Grundstücken vor Gericht ( weshalb sie nicht an öffentlichen Ausschreibungen teilnehmen). Die Gesamtzahl der Ruhegehalte umfasst 139 279 Personen, von denen für die überwiegende Mehrheit die Ansprüche abgewickelt wurden. Nach Ansicht der Regierung würde die potenzielle Deregulierungsintervention des Verfassungsgerichts einen ungleichen Status von Begünstigten schaffen, die nach der buchstäblichen Auslegung des § 28a des Landgesetzes oder nach der aktuellen gerichtlichen Auslegung Entschädigung erhalten haben und denen auf Höhe der aktuellen Preise Entschädigung gezahlt werden sollte. Paradoxerweise würden z.B. diejenigen, die nicht an öffentlichen Ausschreibungen nach Wahl teilnahmen, begünstigt werden. Die Regierung wies auf die Ansicht der ESLP hin, dass frühere Ungerechtigkeiten abgemildert werden sollten, ohne neue ungerechtfertigte Ungerechtigkeiten zu verursachen. Sollte die Streichung der angefochtenen Bestimmung jedoch zu einem bestimmten, wenn auch minimalen Teil der Begünstigten führen, deren Forderungen nach den geltenden Rechtsvorschriften abgewickelt worden sind, könnten sie zu Recht ein weiteres ungerechtfertigtes Unrecht empfinden. Die mögliche Aufhebung der Bezugnahme auf § 28a des Landgesetzes würde nicht zu einer Verringerung des Rechtsgedankens der Rückforderungsfälle führen, da weder das Amt noch die Gerichte klarer zur Ermittlung des Ausgleichsbetrags geführt würden. Im Gegenteil, es gäbe eine Zunahme der Streitigkeiten über die Erhöhung der bisher nach den neuen Regeln gewährten Entschädigung.
23. Die Regierung wies darauf hin, dass die Restitutionsgesetze nicht nur Bedingungen für die teilweise Beseitigung früherer Schäden an den Rechten des Einzelnen festlegen sollten, sondern auch die Existenz anderer im Konflikt stehender Interessen berücksichtigen sollten. Darüber hinaus sei auf die Rechtsprechung des EuGH verwiesen, dass in Fällen, in denen es um die Veräußerung von Vermögenswerten geht, jeder, der von seinem Eigentum beraubt worden ist, im Prinzip in der Lage sein muss, einen angemessenen Ausgleich zu erhalten, der seinem Wert entspricht, aber berechtigte öffentliche Interessensziele können weniger als den vollen Marktpreis verlangen (Randn. 53 zum Urteil vom 5. November 2002 in Pinco und Pinc v Tschechische Republik, Nr. 36548 / 97). Die Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung wäre gegen dieses öffentliche Interesse und die unverhältnismäßige Belastung des Staatshaushalts, die sich daher langfristig auf die Verschuldung und Wirtschaft der Tschechischen Republik auswirken würde, da die Rechtsvorschriften eine kurzfristige Finanzregelung ermöglichen würden, wenn der Vorschlag gewährt wurde.
24. Darüber hinaus wies die Regierung darauf hin, dass aufgrund des Zusammenhangs zwischen den Rechtsvorschriften des Landesgesetzes und des Gesetzes Nr. 87/1991 Slg. über die außergerichtliche Rehabilitation in der geänderten Fassung ("das Gesetz über die außergerichtliche Rehabilitation") [insbesondere nach der Feststellung des Verfassungsgerichts vom 13. August 2015 sp. zn. Der Verfassungsgerichtshof erörterte im vorliegenden Fall die Beurteilung des Falles durch den Obersten Gerichtshof in einem Verfahren, bei dem die Feststellung der Entschädigung für das Vermögen an einen Begünstigten nach § 13 des Gesetzes über außergerichtliche Rehabilitation durch Hindernisse für seine Veröffentlichung vorgenommen wurde. Nach Angaben der Regierung richtete sich der Oberste Gerichtshof an den Abschluss niedrigerer Gerichte, die eine Entschädigung zu Preisen feststellten" (im Wesentlichen) derzeit Markt. Das Verfassungsgericht lehnte die Verfassungsbeschwerde der Tschechischen Republik - Finanzministerium ab.
Mitteilung des Bürgerbeauftragten
25. Der Bürgerbeauftragte hat dem Verfassungsgericht mitgeteilt, dass sie nicht in das Verfahren eintritt.
Anmerkungen der staatlichen Landbehörde
26. Das Amt schlug die Ablehnung des Vorschlags vor. Zusätzlich zu den Bemerkungen der Regierung ist sie insbesondere der Ansicht, dass der Oberste Gerichtshof mit einer zunehmenden Anzahl von Maßnahmen zur Bestimmung des Betrags der finanziellen Entschädigung für das nicht begebene Land und das uneinheitliche Verfahren des Gerichts zur Bestimmung dieses Grundstücks und gleichzeitig zur Beseitigung des Abgangs der allgemeinen Gerichte aus den Rechtsvorschriften über die Methode zur Bestimmung des Betrags der finanziellen Entschädigung für das nicht begebene Land höchstwahrscheinlich ist. Die Gerichtshöfe, die bei der Entscheidung über diese Art von Klagen von der Rechtsordnung abweichen, beziehen sich auf die Feststellung des Verfassungsgerichts, sp. zn. II. Das Verfassungsgericht hat jedoch nur eine allgemeine Sicht auf das Verfahren genommen, das zur Bestimmung des Betrags des finanziellen Beitrags als angemessener und angemessener Ausgleich führt, wodurch Spielraum für die freie Auslegung der allgemeinen Gerichte geschaffen wird.
27. Nach Ansicht der Behörde haben die allgemeinen Gerichte aus der Bewertung der Verhältnismäßigkeit und Rationalität des Betrags des finanziellen Ausgleichs zurückgetreten und beruhen normalerweise auf Vorschlägen von Begünstigten, die den Mechanismus zur Bestimmung des Betrags des Ausgleichs hauptsächlich aus eigenen Interessen einführen, nicht im Hinblick auf die wirtschaftliche Kapazität und die angemessene Belastung des Unternehmens. Die Berufungsgerichte entscheiden sich dann für eine Erhöhung des gesetzlichen Finanzausgleichs, der zwar auf der Grundlage von Preisregelungen nicht mehr auf dem effektiven Zeitpunkt des Gesetzes als operatives Datum für die Anwendung der Preisregelung beruht. Sie wird von den Rechtsbehelfsgerichten zum fälligen Zeitpunkt der finanziellen Entschädigung frei übertragen, die jedoch aus dem Willen des Empfängers abgeleitet wird. Die Behörde ist der Auffassung, dass die Gerichte noch nicht die Frage der Auslegung des Mechanismus zur Bestimmung einer angemessenen und angemessenen finanziellen Entschädigung gemäß §§ 16 Abs. 1 und 28a des Bodengesetzes behandelt haben. Obwohl die Gerichte verpflichtet sind, die Umstände der fraglichen Fälle zu berücksichtigen, ist es angebracht, ein Verfahren einer angemessenen Erhöhung der Entschädigung vorzusehen, das nicht diskriminierend wäre und bei Erfüllung der Bedingungen für alle Ruhegehalte anwendbar wäre. Wenn in anderen Fällen Gründe für eine vernünftige Erhöhung der finanziellen Entschädigung bestehen, sollte gemäß der Behörde in allen ähnlichen Fällen eine Methode gewählt werden, die nicht diskriminierend, fair, vorhersehbar und nicht eine unannehmbare Belastung des Staatshaushalts sein wird.
28. Eine weitere Frage ist, ob die Erstattung auf pauschaler Basis erhöht werden soll oder nicht, auf deren Grundlage die gesetzliche Entschädigung individuell erhöht werden soll. Für die Beurteilung dieses Falles ist die Hauptbestimmung des operativen Textes der Bewertungsregelung, die in allen Fällen grundsätzlich festgelegt werden sollte. Bisher wurden alle finanziellen Ausgleichszahlungen an die Restbeträge zu Preisen ab 24.6.1991 gezahlt. Der Gesetzgeber hat nicht die Länge des Restitutionsprozesses berücksichtigt, nicht einmal die Dauer des Anspruchs bis zu seiner Reife, noch die Periode, in der der Restituent passiv betrachtet oder aktiv versucht, seinen Anspruch in einer anderen Form zu befriedigen. Nach Ansicht der Behörde erscheint die Verbindung zwischen dem jeweiligen Zeitpunkt und der Rechtskraft der "Entscheidung der Rückgabe" (oder einem Urteil, das die Verwaltungsentscheidung ersetzt) akzeptabel. Dies berücksichtigt den Anstieg der Immobilienpreise während des Verwaltungsprozesses, dessen Geschwindigkeit normalerweise nicht vom Begünstigten abhängig ist und für diejenigen, die bereits Anfang der 1990er Jahre einen finanziellen Ausgleich in historischen Preisen erhielten, relativ fair erscheint.
29. Die Überwachungsbehörde weist darauf hin, dass die zuvor kompensierten Begünstigten nach der Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung die Tatsache berücksichtigen würden, dass die neu zufriedenen Restituanten einen Mehrhöhenausgleich, d.h. zu aktuellen Preisen, verlangen. Während das Amt derzeit finanzielle Entschädigung zu administrativen historischen Preisen zahlt (weil es nicht nur durch das Landgesetz gebunden ist, sondern auch durch Gesetz Nr. 219 / 2000 Coll., über die Vermögenswerte der Tschechischen Republik und ihre Darstellung in den Rechtsbeziehungen, in der geänderten Fassung), werden diejenigen, die den Anspruch geltend machen können und wollen, zu aktuellen Preisen kompensiert, die nach dem Amt um zehnmal höher sein können. Eine solche Erhöhung des Anspruchs kann nicht als fair und nicht diskriminierend angesehen werden. Der Zweck der Restitutionsgesetzgebung sollte für jeden sein, die Leistung zu erhalten, die aus den gleichen und vorhersehbaren Regeln abgeleitet wurde.
30. Nach Angaben der Behörde gab es aufgrund der Zeit einen Anstieg des Marktwerts des Grundstücks und damit eine Abnahme des realen Werts der Relaisleistung, was im Allgemeinen der Grund für die Erhöhung des Ausgleichs sein könnte. Sie argumentiert jedoch, dass der bloße Ablauf der Zeit nicht einen anderen Ansatz für die vom Landamt zu historischen Preisen ausgeglichenen Ruhegehalte rechtfertigen kann und diejenigen, die sich durch eine entsprechende Erhöhung des Anspruchs an das Gericht wenden. Weil sie alle die gleiche Zeit haben, und sie sollten die gleiche Leistung erhalten. Das Amt ist davon überzeugt, dass die zunehmende Entschädigung der Restitution in der von den Berufungsgerichten gewählten Weise nicht dazu führt, dass das Ziel des Gesetzgebers erfüllt wird, noch führt es zu dem zweiten Ziel - die Wiederherstellung der kleinen Unternehmen in der Landwirtschaft zu unterstützen; Es ist allgemein bekannt, dass keine natürliche Restitution zu diesem Ziel führte. Im Gegenteil, die Überwachungsbehörde ist der Ansicht, dass die gewählte Ausgleichsmethode den Staatshaushalt erheblich beeinflussen und die Schulden und die langfristige Verwaltung der Tschechischen Republik beeinträchtigen kann. Das Gericht stellte fest, dass der Wert des Ausgleichs zwischen dem achtunddreißigfachen des Wertes des Anspruchs auf natürliche Restitution erhöht wurde. Die Überwachungsbehörde weist darauf hin, dass die verbleibenden Forderungen zu ihrem fälligen Zeitpunkt die Preise erhöhen und ihr Gesamtvolumen eine extreme Belastung des Staatshaushalts darstellen kann.
Vervielfältigung des Antragstellers
31. Der Berichterstatter sandte die Bemerkungen der Parteien, des Streithelfers und des Amtes an den Beschwerdeführer in seinem Wissen und gegebenenfalls einer Antwort.
32. Der Oberste Gerichtshof hat seine Klage aufrecht erhalten. In ihrer Antwort erklärte sie insbesondere, dass das Argument der Behörde die Erwägungen in der Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung teilweise unterstützt. Berücksichtigt das Amt, dass es eine Ungleichheit zwischen förderungsberechtigten Personen gibt, die außerhalb der Gerichte zufrieden sind, und denen, die bereit sind, vor den Gerichten einen Anspruch geltend zu machen, könnte eine angemessene Entschädigung gezahlt werden, die die Entwicklung der Marktbedingungen widerspiegelt, wenn der Antrag auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung den noch nicht erfüllten außergerichtlichen Restituanten gewährt wurde.
33. Der Oberste Gerichtshof bestreitet nicht die Gültigkeit des Anspruchs, dass die Aufhebung des Verweises auf § 28a des Landgesetzes das Problem der Notwendigkeit, die finanzielle Entschädigung zu Preisen nach dem Erlass zu bestimmen, nicht vollständig angehen würde. Der Oberste Gerichtshof hat auch die Aufhebung von Ziffer 28a des Landesgesetzes vorgeschlagen, aber er hielt es nicht für angemessen, weil er seine Anwendung in anderen Fällen fand, insbesondere in der Frage der Ersatzlande, wo die Festsetzung des Preises dieses Landes zum 24. Juni 1991 sehr rational war. Die Aufhebung von Paragraph 28a des Landesgesetzes ohne unangemessene Störung anderer Funktionen, die sie erfüllt, wäre nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs schwierig zu implementieren. Wird die angefochtene Bestimmung aufgehoben, so prüft der Oberste Gerichtshof sie als ausreichend. Es kann davon ausgegangen werden, dass, wenn das Verfassungsgericht den Antrag befolgt hätte, das Argument der Schlussfolgerung gegeben worden wäre, dass § 16 Abs. 1 des Bodengesetzes, geändert nach der Ausnahmeregelung von § 28a des gleichen Gesetzes, eine besondere Bestimmung in Bezug auf § 28a darstellt; daher ist in § 16 Abs. 1 das Gesetz "beweist andernfalls" und die Preisbeschränkung vom Juni 1991 nicht anwendbar wäre.
34. Die Betonung der Regierung auf die individuelle Herangehensweise zur Befriedigung von Restforderungen durch eine Barzahlung und unter Berücksichtigung der Umstände des Falles scheint "was selbstgerecht" zu sein, wenn das Amt das erklärt hat" es derzeit finanzielle Entschädigung zu administrativen historischen Preisen zu zahlen, weil es "gebunden durch das Landgesetz ". Daraus folgt, dass es keine individuelle Prüfung einzelner Fälle außerhalb des Rechtsverfahrens gibt und dass eine pauschale Vergütung im Rahmen der Bestellung gezahlt wird. Wenn die Regierung, wie es scheint, akzeptiert hat, dass die Bereitstellung von Ausgleichszahlungen in den Preisen unter dem Orden nicht konstitutionell konsistent ist, geht das Oberste Gericht davon aus, dass es in diesem Geist die Verwaltung unter der Autorität des Landwirtschaftsministeriums führen wird. Das ist so, dass auch diejenigen, die ihr Recht auf Entschädigung für das Amt anwenden, eine angemessene und verhältnismäßige Entschädigung erhalten, nicht nur für diejenigen, die bereit sind, es vor Gericht anzuwenden.
35. Der Oberste Gerichtshof erwartet nicht, dass Auslegungsmehrdeutigkeiten von der vorgeschlagenen Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung entfernt werden; Die Gerichte wären gezwungen, sie zu lösen. Vor allem sollten Initiativen Legislativ- und Exekutivbefugnisse ergreifen. Nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs in der Vergangenheit hat sich das Verfassungsgericht mehrfach für die Aufhebung bestimmter Rechtsvorschriften entschieden, um den Gesetzgeber dazu zu zwingen, das Material neu zu modifizieren, obwohl die Ausnahmeregelung selbst nicht zur Beseitigung des Verfassungsstaates führte [vor allem am 27. Juni 2001 sp. zn.
36. Der Einwand gegen die potenzielle Ungleichheit der Begünstigten bei Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung ist nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs nicht überzeugend, da die Ungleichheit bereits besteht und sich aus der Möglichkeit ergibt, den finanziellen Ausgleich im Vergleich zur Bewertung im Auftrag zu erhöhen. Die Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung würde die Ungleichheit nicht vertiefen, sondern sie würde es zumindest teilweise durch die Zahlung der Entschädigung auf der "entschiedenen" Ebene unzumutbar machen. Der Oberste Gerichtshof stellt fest, dass diejenigen, die beispielsweise in den 90er Jahren die Restitutionsforderung begleichen konnten, und diejenigen, die noch auf Entschädigung warten, nicht in derselben Position sind. Der Barausgleich unter dem Orden war nicht grundsätzlich gegen den Wert der in den 1990er Jahren zurückgezogenen Waren, während er jetzt ist. Der Einwand der Regierung ist auch seltsam, dass durch die Aufhebung der angefochtenen Bestimmung diejenigen, die nicht an öffentlichen Ausschreibungen beteiligt waren, profitieren könnten. In öffentlichen Ausschreibungen wird Land mit realem Marktwert für förderungsberechtigte Personen zur Verfügung gestellt, wird aber durch eine Bewertung nach dem Dekret "unterschätzt", wonach die Restitutionsansprüche bewertet werden (sofern entzogenes Eigentum und Ersatzland entsprechend den gleichen Preisnormen bewertet werden).
mündliche Verhandlung
37. Gemäß Artikel 44 des Verfassungsgerichtsgesetzes hat das Verfassungsgericht beschlossen, ohne eine mündliche Verhandlung abzuhalten, da es nicht erwartet werden konnte, den Fall weiter zu klären.
Aktive verfahrensrechtliche Legitimität und Verfahrensbedingungen vor dem Verfassungsgericht
38. Gemäß Artikel 64 Absatz 3 des Verfassungsgerichtsgesetzes ist der Gerichtshof auch berechtigt, im Rahmen seiner Entscheidungstätigkeit nach Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachstehend als Verfassung bezeichnet) eine Nichtigkeitsklage des Rechts oder seiner einzelnen Bestimmungen einzureichen. Nach diesem Artikel kommt der Gerichtshof zu dem Schluss, dass das in der Entschließung des Falles anzuwendende Recht gegen die Verfassungsordnung verstößt, so stellt er die Angelegenheit vor das Verfassungsgericht. Diese Bedingung der Designgenehmigung ist erfüllt, wenn es sich um ein Gesetz (eine Bestimmung) handelt, dessen Anwendung im vorliegenden Fall unmittelbar und unvermeidbar ist und das gleichzeitig das Erreichen des gewünschten (konstitutionell konsistenten) Ergebnisses verhindert (siehe z.B. die Ergebnisse von 3.11.2020 sp. zn.
39. Der Oberste Gerichtshof hat einen Antrag auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung gestellt, weil er der Auffassung ist, dass es in dem Beschwerdeverfahren verwendet werden soll, das sie unter der Nummer 28 Cdo. 3772 / 2018 gestellt hat. Das Verfassungsgericht hat geprüft, ob der Oberste Gerichtshof die Bedingung der aktiven Legitimität erfüllt, d.h. ob die angefochtene Bestimmung tatsächlich in dem Verfahren vor diesem Gericht verwendet werden soll.
40. Die Prüfung des Verfahrens vor dem Obersten Gerichtshof umfasst unter anderem eine Beurteilung der Zulässigkeit des Antrags, durch den das Amt durch das Urteil des Gemeindegerichts zur Bestätigung des Urteils des Kreisgerichts angefochten wurde. Mit dem letztgenannten Urteil wurde die Behörde verpflichtet, dem Begünstigten für das zurückgezogene und nicht nach dem Landgesetz ausgestellte Grundstück einen finanziellen Ausgleich zu zahlen, der nicht nach dem Erlass, sondern im Sinne der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts (siehe Abschnitt I dieses Beschlusses) festgelegt wurde. Das Amt sah die Zulässigkeit der Beschwerde gegen das Urteil des Gemeindegerichts gegen bestimmte Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, wonach die finanzielle Entschädigung für das Land zurückgenommen und nicht nach dem Landgesetz ausgestellt worden sein sollte gemäß dem Erlass. Der Oberste Gerichtshof sollte daher auch die Einhaltung der Frage prüfen, ob der Betrag der finanziellen Entschädigung mit seiner Entscheidungspraxis bestimmt wird, deren Rechtsgrundlage unter anderem Artikel 16 Absatz 1 des Bodengesetzes liegt. Daher würde der Oberste Gerichtshof die rechtliche Beurteilung des Falles durch das Gemeindegericht prüfen, indem er diese Bestimmung betrachtet.
41. Im Falle der nicht konstitutionellen Natur der angefochtenen Bestimmung würde die besondere Annahme der Bewertung des Grundstücks im Rahmen des Ordens aufgehoben, da die geltende Rechtsnorm nicht in Kraft treten würde, auf deren Grundlage die Auslegung der vorliegenden Bewertung erfolgt. Die Beurteilung der Frage nach der Methode zur Bestimmung der finanziellen Entschädigung für das zurückgezogene Land (zumindest nach der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs) war daher notwendig und unmittelbar von der Anwendung der angefochtenen Bestimmung abhängig, aus der die Berechnungspraxis der Entschädigung zum Zeitpunkt der Anmeldung beruhte. Das Verfassungsgericht kommt daher zu dem Schluss, dass der Oberste Gerichtshof aktiv berechtigt ist, einen Antrag auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung zu stellen.
42. Der Antrag, der dem Verfassungsgericht im Fall des Titels vorgelegt wird, enthält alle erforderlichen rechtlichen Anforderungen, ist gemäß § 66 des Gesetzes über das Verfassungsgericht in der durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg. geänderten Fassung nicht unzulässig, und es gibt keinen Grund, das Verfahren nach § 67 des Gesetzes zu kündigen. Das Verfassungsgericht hat daher den Vorschlag zum Inhalt des Verfahrens geprüft.
Beurteilung der Kompetenz und der konstitutionellen Konsistenz des Verfahrens zur Annahme der angefochtenen Bestimmung
43. Gemäß Artikel 68 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., besteht die Beurteilung der Einhaltung des Gesetzes mit der Verfassungsordnung darin, drei Fragen zu beantworten: erstens, ob es im Rahmen der Verfassung durch die etablierte Zuständigkeit angenommen und ausgestellt wurde; Zweitens, ob sie verfassungsmäßig angenommen wurde; Drittens, ob ihr Inhalt dem Verfassungsrecht entspricht.
44. § 16 Abs. 1 des Bodengesetzes enthielt zunächst die Worte "zu Preisen nach § 28a" nach Gesetz 183 / 1993 Slg. Infolgedessen wurde § 16 Abs. 1 durch das Gesetz Nr. 178 / 2006 Slg. durch die Formulierung "gegründet gemäß § 28a '. Das Verfassungsgericht hat gemäß § 68 Abs. 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., zunächst geprüft, ob das Gesetz Nr. 183 / 1993 Slg. und Nr. 178 / 2006 Slg., in die streitige Vorschrift eingefügt wurde. Im vorliegenden Fall fand das Verfassungsgericht auf der Grundlage der Stellungnahmen der Parteien und der öffentlich zugänglichen parlamentarischen und sinnlichen Informationen (https: / / www.psp.cz und https: / / www.senat.cz), kurz gesagt, dass beispielsweise die Feststellung von 24.11.2020 sp. zn. Insofern wurden vom Antragsteller oder einer anderen Partei oder Streithelferin keine Einwände erhoben.
Rückblick
Allgemeine Erwägungen
45. Die angefochtene Bestimmung wurde auch im Rahmen des § 28a Landgesetzes im Zusammenhang mit dem Gesetz über Boden verfassungsrechtlich ausgelegt. Der Zweck der aktuellen Überprüfung der angefochtenen Bestimmung ist es daher nicht, die angefochtene Bestimmung neu zu interpretieren, sondern zu beurteilen, ob ihre Auslegung nicht mehr außerhalb der verfassungsrechtlichen Grenzen liegt, d.h. ob es nicht erforderlich ist, von ihr abzuweichen, oder ob es überhaupt ausreichend ist und nicht erforderlich ist, sie für die Inkonstitutionalität der angefochtenen Bestimmung auszuschließen. Mit anderen Worten: Wenn die frühere Auslegung der angefochtenen Bestimmung innerhalb der verfassungsrechtlichen Grenzen anhält und keine anderen Gründe zur Änderung vorliegen, d.h. wenn sie angesichts aller Umstände als konstitutionell konsistent betrachtet wird, gibt es keinen Grund, die angefochtene Bestimmung aufzuheben. Es ist auch erforderlich, die potenziellen Folgen der Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung im Falle ihrer Inkonstitutionalität für die aktuelle Entscheidungspraxis zu berücksichtigen, die die angefochtene Bestimmung interpretiert und anwendet. Insbesondere hat die betreffende Rechtsprechung nach der Auslegung der angefochtenen Bestimmung die Voraussetzungen für ihre Anwendung geschaffen und damit eine gewisse Erwartung ihrer Auslegung und Anwendung geschaffen.
46. In der weiteren Überprüfung vertritt das Verfassungsgericht die Auffassung, dass die Zahlung einer finanziellen Entschädigung eines Betrags nur nach dem Erlass, nämlich der buchstäblichen Auslegung der angefochtenen Bestimmung und § 28a des Landesgesetzes, lediglich die Grundlage für die daraus resultierende Bestimmung des Ausgleichsbetrags ist. Insbesondere, da die Höhe des Ausgleichs nach dem Erlass aktuell einen Bruchteil des vorliegenden Wertes beträgt und nur symbolisch ist. Das Verfassungsgericht sieht daher nicht (gemäß der Rechtsprechung des Gerichts) die Möglichkeit vor, dass die buchstäbliche Auslegung der angefochtenen Bestimmung bevorzugt werden könnte, sondern die Konformität der e ratione legis Auslegung der eingeführten teleologischen Auslegung mit der verfassungsrechtlichen Ordnung betrachtet. Insbesondere mit den Verfassungsrechten zum Rechtsschutz und dem Schutz des Eigentums nach den Artikeln 36 Absatz 1 und 11 Absatz 1 der Charta.
Kernthese der einschlägigen Rechtsprechung
47. Das Verfassungsgericht kam u. a. zu dem Schluss, dass die Einhaltung der buchstäblichen Auslegung der angefochtenen Bestimmung ein Zeichen des überholten Formalismus ist, der der Bedeutung und dem Zweck der finanziellen Entschädigung gerecht werden muss (siehe Erwägungsgrund 52). In Ziffer 32 der Präambel zu dieser Feststellung, das Verfassungsgericht, in Bezug auf die Feststellung von 10.12.2008 S. zn. I. ÚS 755 / 06 (N 219 / 51 CollNU 725), erklärte, dass "[...] Rechtsetzung, Unstimmigkeit "von verschiedenen Arten, sowie Unvorhersehbarkeit im Prozess von verschiedenen staatlichen Körpern oder Personen, die im wesentlichen als Staat handeln, nicht gegen den Nutzen der verfassungsrechtlichen Grundsätze interpretiert werden kann. Der Grundsatz der Auslegung des Rechts zugunsten der Begünstigten führt im Zusammenhang mit der Begründung der zitierten Feststellung dazu, dass die Sondergesetzgebung auch einen sensiblen und umsichtigen Ansatz der Gerichte erfordert, um die Höhe der finanziellen Entschädigung unter Berücksichtigung der sich ändernden äußeren Umstände zu bestimmen.
48. In Randnr. 46 des oben zitierten Erwägungsgrunds wurde festgestellt, dass "das Verfassungsgericht der Auffassung ist, dass die gerichtliche Abgangsform in Übereinstimmung ist [vgl. sp. zn. In dem Urteil in Absatz III (siehe oben) stellte die ÚS 130 / 14 fest, dass die fragliche Auslegung in vollem Einklang mit den grundlegenden verfassungsrechtlichen Grundlagen für die Auslegung und Anwendung der Restitutionsregeln sei (Punkt 36 der genannten Feststellung). Der Verfassungsgerichtshof konnte die Folgen nicht ignorieren, denen in veränderten sozialen und wirtschaftlichen Umständen die Fortsetzung der allgemeinen Gerichte zu einer vorherigen Auslegung des Gesetzes führen könnte. Dies würde zu einem beträchtlichen Anteil zwischen förderfähigen Personen nach dem Gesetz über die nicht gerichtliche Rehabilitation führen, von denen die zurückgenommenen Vermögenswerte zurückgezahlt worden wären und denen, denen sie nicht zurückerstattet worden wären, wodurch das Recht auf finanzielle Entschädigung entsteht '.
49. Der Tenor der Feststellung, sp. zn. II. [...] Diese finanzielle Entschädigung kann nicht notwendigerweise dem aktuellen Marktpreis des betreffenden Grundstücks entsprechen, sondern sie soll ihre Gewährung ermöglichen, die durch das kommunistische Regime verursachten Ungerechtigkeiten in vergleichbarer Weise zu beseitigen oder zu mindern, als wäre es der Fall, wenn der Fall ausgestellt wurde. [...] In einer Situation, in der der Unterschied zwischen dem am 24. Juni 1991 geltenden Preis und dem aktuellen Marktpreis im Laufe der Zeit so weit zugenommen hat, dass die Gewährung der Erstattung der ersten von ihnen von keiner anderen Bedeutung ist als symbolisch für den Begünstigten heute, aber es kann nicht auf die wortwörtliche Auslegung dieser Bestimmung bestehen. Paragraph 28a des Landgesetzes ist als Grundlage für eine finanzielle Entschädigung zu interpretieren, die [...] erhöht werden kann, um im Hinblick auf den Zweck der Restitutionsgesetze entsprechend den besonderen Umständen angemessen und angemessen zu sein. „Einerseits ist der Zweck der Gewährung des finanziellen Ausgleichs, der dem Hauptziel der Rückgabegesetze (siehe unten) entspricht, und andererseits der Betrag des Ausgleichs, der im allgemeinen nicht zum Marktpreis gehören kann, offensichtlich, doch ist es dennoch wünschenswert, dass die symbolische Höhe des Ausgleichs im Auftrag entsprechend erhöht wird.
50. Ebenso behandelte das Verfassungsgericht die finanzielle Entschädigung gemäß § 11 des Gesetzes über die außergerichtliche Rehabilitation in der Sp. zn. Die angefochtene Bestimmung sieht das Recht des Eigentümers der Immobilie an den Staat vor, wenn er die Immobilie von ihm gekauft und an eine nach dem Rückgaberecht zugelassene Person ausstellen musste. Dieser Anspruch wurde ausdrücklich in Abschnitt 11 zu dem für den Kauf des Falles gezahlten Kaufpreis festgelegt. Selbstverständlich könnte der Kaufpreis auch im Laufe der Zeit aufgrund steigender Immobilienpreise den Wert verloren haben. Nach der einschlägigen Entscheidung der ESLP kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass der Zweck des Rückgaberechts "nicht aus einer Rückgabe eines unfristgemäßen und unzureichenden Kaufpreises bestehen kann, sondern, wie das Straßburger Gericht die Tschechische Republik daran erinnerte, einen solchen Betrag durch den Staat zu zahlen, der unter den entsprechenden (und außergewöhnlichen) Rückgabebedingungen angemessen und angemessen ist. Daher kann die Auslegung, dass das Konzept des Kaufpreises im Sinne von Artikel 11 des Gesetzes Nr. 87 / 1991 Coll. auch als andere Transaktionen angesehen werden kann, die den Wert des Vermögens widerspiegeln '. Das Verfassungsgericht hat seine Entscheidungen, die EMRK und das Oberste Gericht für einen wesentlichen Teil angesprochen; Indem er der Auslegung Priorität einräumte, die die Zahlung höher als die ausdrücklich vorgesehene gesetzliche Entschädigung ermöglichte, lehnte er den Vorschlag ab, Artikel 11 des Gesetzes über die außergerichtliche Rehabilitation abzuschaffen.
51. Das Verfassungsgericht entschied sich in einer dem vorliegenden Fall analogen Situation für die Auslegung von Artikel 13 Absatz 4 des Gesetzes über die außergerichtliche Rehabilitation, geändert durch Gesetz Nr. 115/1994, Slg., dass die Nachlässe (gegenüber den Schlussfolgerungen des EMRK und des Obersten Gerichtshofs) nicht nur zu einer Zeit nach der einfachen Fassung des Gesetzes finanziell ausgeglichen werden konnten. Diese Auslegung wird von den Gerichten als Verlängerung bezeichnet, während die Formulierung von § 13 Abs. 4 des Gesetzes über die justizielle Rehabilitation, geändert durch Gesetz Nr. 115/1994, als das Verfassungsgericht als "legislative Inkonsistenz " sowie die Anpassung der finanziellen Entschädigung nach dem Landgesetz betrachtet.
52. Erinnern Sie sich auch an das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 16. Mai 2012, S. 28 Cdo. 1603 / 2011, wonach "wenn in Ausnahmefällen die Unzulänglichkeit der zu Einkaufspreisen gewährten Entschädigung für diejenigen Personen erhöht wird, die als obligatorische und einmal befürwortete Person ihre Immobilien in der Restitution verloren haben [...], dann ist es umso fairer (und geringfügiger ad maius) zu verfahren mutatis mutis.
53. Es lässt sich zusammenfassen, dass die jüngste Rechtsprechung zu dem Schluss kommt, dass die finanzielle Entschädigung nach den Restitutionsregeln nicht in der historischen Höhe zu bestimmen ist, die heute einen Bruchteil des Immobilienpreises beträgt. Diese Auslegung wird vom Verfassungsgericht als wünschenswert angesehen und bezieht sich im übrigen auf diese Entscheidungen und damit verbundenen Entscheidungen insbesondere auf ihre eigenen und die EMRK (insbesondere das Urteil vom 5.11.2002 in den Fällen Pinco und Pinc gegen die Tschechische Republik, Nr. 36548 / 97).
Zweck des Gesetzes und Auslegung des Gesetzes Praeter legem und Contra legem
54. Der Verfassungsgerichtshof ist der Auffassung, dass ein Widerspruch, nach dem das Recht auf eine finanzielle Entschädigung, die über die Bewertung zum Zeitpunkt der Anwendung des Bodengesetzes hinausgeht, nicht eine Auslegung, sondern eine gerichtliche Verlängerung des Rechtsstandards ist - analog zur Festlegung eines Anspruchs auf Barleistungen durch ein Präeter-Legenem. Darüber hinaus fügte der Oberste Gerichtshof hinzu, dass eine solche Vollendung grundsätzlich möglich ist, aber aus den oben genannten Gründen nicht angemessen ist.
55. Bei dem Verfahren zur Kontrolle der Normen geht das Verfassungsgericht nach dem Grundsatz des Vorrangs der verfassungsrechtlich einheitlichen Auslegung vor der Ausnahmeregelung. Nach diesem Prinzip gibt es in einer Situation, in der eine Rechtsvorschrift zwei unterschiedliche Auslegungen erlaubt, die eine in Übereinstimmung mit der Verfassungsordnung und dem anderen in Konflikt steht, keinen Grund, diese Bestimmung aufzuheben. Diese Methode basiert auf dem Prinzip der Trennung der Macht und dem damit verbundenen Prinzip der Zurückhaltung, wonach, wenn die Einhaltung der verfassungsrechtlichen Grenzen durch alternative Mittel erreicht werden kann, wählt das Verfassungsgericht eine, die Legislativmacht auf den niedrigsten Grad begrenzt [siehe zum Beispiel die Feststellung von 29.1.2008 sp. zn. Pl. ÚS 69 / 06 (N 22 / 48 SbNU 243; 269 / 2008 Sb).
56. In der Vergangenheit hat das Verfassungsgericht mehr als einmal betont, dass die allgemeinen Gerichte absolut nicht durch den verbatim Text des Gesetzes gebunden sind, sondern kann von ihm abweichen, wenn der Zweck des Gesetzes, die Geschichte seiner Bildung, die systematische Verknüpfung oder irgendeines der Prinzipien, die ihm in einer konstitutionell konsistenten Rechtsordnung zugrunde liegen, als ein beträchtliches Ganzes erforderlich ist. Die Pflicht der Gerichte, das Recht zu finden, ist nicht nur, direkte und explizite Anweisungen im Rechtstext zu suchen, sondern auch zu ermitteln und zu formulieren, was ein spezifisches Recht ist, wo die Interpretation von abstrakten Normen und verfassungsrechtlichen Grundsätzen [vgl., zusätzlich zu den oben genannten, zum Beispiel die Feststellungen von 4.2.1997 sp. ÚS 21 / 96 (N 13 / 7 SbNU 87; 63 / 1997 Coll.) und von 7.9. Die Frage ist daher, wie weit es sein kann, vom Wortlaut der Rechtsvorschriften abzuweichen, um ihren Zweck zu erfüllen.
57. In seiner Stellungnahme vom 21.5.1996 in sp. zn. Pl. ÚS-st. 1 / 96 (ST 1 / 9 SbNU 471) kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass "die rechtsverbindliche Rechtsverbindlichkeit nicht unbedingt die Notwendigkeit einer buchstäblichen Auslegung der geltenden Bestimmungen, sondern auch für den Zweck und Zweck des Rechts bedeuten muss. Im Falle eines Konflikts zwischen dem buchstäblichen Text des Gesetzes und seinem Zweck und dem Zweck des Gesetzes ist es wichtig, die Bedingungen für die Auslegung von e ratione Gesetzen vor der Auslegung der Sprache festzulegen, Bedingungen, die eine Barriere für die mögliche Befreiung in der Anwendung des Gesetzes darstellen sollten '. Darüber hinaus hat das Verfassungsgericht festgestellt, dass auch im Gegensatz zu der abschließenden Formulierung dieser Bestimmung zu ihrem Zweck und Zweck, der Klarheit und Exklusivität, deren Zweifel besteht, die Auslegung von E-Ratengesetzen für die Auslegung der Sprache bevorzugt werden kann'. In der Entscheidung vom 4.2.1997 sp. zn. Das Verfassungsgericht erklärte ferner, dass es in einem solchen Fall notwendig sei, die Befreiung zu vermeiden, und dass die betreffende Entscheidung auf einem angemessenen Argument beruhen muss. Generell kann die Auslegung nach dem Zweck des Gesetzes der buchstäblichen Interpretation (wenn der Zweck und die Sprache klar sind) bevorzugt werden, aber dies ist eine außergewöhnliche Situation, die durchaus gerechtfertigt sein muss.
58. Die Feststellung von 17. 12. 1997 sp. zn. Pl. ÚS 33 / 97 (N 163 / 9 SbNU 399; 30 / 1998 Coll.) nahm die zentrale Position des Verfassungsgerichts: "Ein weiteres völlig unnachgiebiges Anwendungsmoment ist seine ausschließlich auf seine Sprachinterpretation basierende Anwendung. Sprachinterpretation ist lediglich ein erster Ansatz für den angewandten Rechtsstandard. Es ist nur ein Ausgangspunkt für die Klärung und Klärung ihrer Bedeutung und ihres Zwecks (für die es eine Reihe anderer Verfahren gibt, wie eine logische und systematische Interpretation, die Interpretation von e ratione legis usw.). Eine mechanische Anwendung, die abstrakt oder unbewusst ist, entweder absichtlich oder durch Unwissenheit, Bedeutung und Zweck der Rechtsstaatlichkeit, macht das Gesetz zu einem Instrument der Entfremdung und Absurdität."
59. Der Vollständigkeit halber ist es würdig, dass dies auch in § 2 Abs. 1 und 2 des Gesetzes Nr. 89/2012 Slg., Zivilgesetzbuch: "Jede Bestimmung des Privatrechts kann nur nach der Charta der Grundrechte und Freiheiten und der Verfassungsordnung von [...] überhaupt interpretiert werden, sowie in ständiger Hinsicht auf die Werte, die sie schützt. Wenn die Interpretation einer einzelnen Bestimmung nur durch ihre Worte mit diesem Befehl aufgelöst wird, muss sie eingeben. [...] Die gesetzliche Bestimmung kann nicht mit einer anderen Bedeutung als der ihrer eigenen Worte in ihrem Kontext und der klaren Absicht des Gesetzgebers verbunden werden; Niemand darf jedoch die Worte des Gesetzes gegen seine Bedeutung ansprechen.
60. Das Verfassungsgericht stellt nicht die Bedeutung der sprachlichen Auslegungsmethode des Gesetzes in Frage, sondern weist nur auf die Konturen seiner möglichen Ausschluss in begründeten Fällen hin. Eine solche außerordentlich notwendige Priorität für die Auslegung nach dem Zweck der Norm ist die sogenannte teleologische Reduktion; bei einer Reihe von Interpretationsalternativen führt eine, die aus der Sicht der Bedeutung und des Zwecks der Rechtsstaatlichkeit zu unannehmbaren Folgen führt [vgl. z.B. die Feststellung von 28.1.2004 sp. zn. Pl. ÚS 41 / 02 (N 10 / 32 SbNU 61; 98 / 2004 Coll.)].
61. Aus den obigen Ausführungen geht hervor, dass es im Einklang mit den Schlussfolgerungen sowohl der Rechtsprechung als auch der Fachliteratur eine konstitutionell konsistente Auslegungsregel der Priorität gibt, nach der die Auslegung des gesetzlichen Standard-Kontraba-Gesetzes angestrebt werden kann, also im Gegensatz zu seinem Text (verbatim Interpretation), wenn die grammatische Bedeutung und der Zweck der Norm keinen Zweifel haben [vgl. Feststellung vom 28. Juli 2009 sp. zl. ÚS 9 / 09 (N 166); 2.
62. Der Zweck der angefochtenen Bestimmung ist für die Zwecke des Landesgesetzes und seines Rückgaberechts einzuführen. Nach der Präambel des Landesgesetzes wurde das Gesetz u.a. angenommen, um die Folgen bestimmter Sachungerechtigkeiten, die zwischen 1948 und 1989 gegen Eigentümer landwirtschaftlicher und forstwirtschaftlicher Vermögenswerte aufgetreten sind, zu mindern. Derselbe Zweck wird durch andere Restitutionsvorschriften festgelegt, und sie sind weitreichend und (auch oben genannt) Rechtsprechung der Obersten Gerichte. Zu diesem Zweck hat das Verfassungsgericht die einfache Formulierung der angefochtenen und damit zusammenhängenden Bestimmungen in der Entscheidung in Punkt II.II der ÚS 4139 / 16 vermessen, in der festgestellt wurde, dass der Begünstigte eine angemessene finanzielle Entschädigung erhalten sollte, deren Höhe nach dem Beschluss lediglich die Grundlage für die Erhöhung der Entschädigung ist, die heute nur von symbolischer Bedeutung ist.
63. Auf der Grundlage des vorstehenden und des vorigen Abschnitts kann zusammenfassend festgestellt werden, dass der Zweck von § 16 Abs. 1 und § 28a des Landesgesetzes unbestritten ist und dem Versuch entspricht, bestimmte Eigentumsungerechtigkeiten zu mindern. Die Abschwächung, nicht notwendigerweise die volle Versöhnung der Eigentumsungerechtigkeiten (die nach der Rechtsprechung der EGMR die Rechtsprechung des Gesetzgebers ist), kommt zu dem Schluss, dass die finanzielle Entschädigung nicht notwendigerweise die heutigen Marktpreise für nicht ausgegebene Immobilien erreichen muss. Aus diesen plausiblen Postulaten kann also nicht abgeleitet werden, insbesondere nach dem Auffinden von sp. zn. II. ÚS 4139 / 16, dass die Absicht (angemessen und konsequent) des Gesetzgebers war, finanzielle Entschädigung zu Marktpreisen zu bieten. Dies liegt auch daran, dass § 28a die am 24.6.1991 gültigen Preise durch Bewertung nach dem am 1.1.1989 geltenden Erlass bezeichnet. Es ist jedoch auch klar, dass die angestrebte Reduzierung der Ungerechtigkeiten fast 30 Jahre später im Prinzip nicht in Bezug auf die heutigen Preise dem nach dem Erlass bestimmten Anteil des Finanzausgleichs entspricht.
Änderung der Umstände, legitime Erwartungen und aktuelle Praxis
64. Wie sich aus dem Vorschlag, der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts und des Obersten Gerichtshofs ergibt, ist nun die Praxis des Gerichtshofs zu dem Schluss gekommen, dass die finanzielle Entschädigung für das nicht nach dem Landgesetz begebene Land den Begünstigten über die Bewertung nach dem Beschluss hinaus und nicht unbedingt zu Marktpreisen für Immobilien gezahlt werden sollte. Um vernünftig und vernünftig zu sein, unter den individuellen Umständen des Falles. Da bei einem früheren Antrag des Obersten Gerichtshofs auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung der Betrag der finanziellen Entschädigung für die Beurteilung des Sachverständigen im Rahmen des Bewertungsbeschlusses (wirksam zum Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts, siehe oben) festgelegt wurde.
65. Natürlich ist es bei einem Vorschlag zur Abschaffung einer Rechtsvorschriften erforderlich, zu prüfen, ob, auch wenn die Verfassungsmäßigkeit der betreffenden Vorschrift Grenzlinie sein kann, eine solche Abschaffung überhaupt zu einer Lösung der angeblichen Schwierigkeiten der Anwendung führen könnte. Diese Probleme liegen eindeutig vor, wenn eine rechtliche Bestimmung desselben ursprünglichen Zwecks für fast 30 Jahre ausgelegt und angewandt wurde, aber die sozialen Umstände, einschließlich der Immobilienpreise und der Kaufkraft, haben sich rasch verändert. Im Prinzip gibt es einen Rechtskonflikt gegen die gerichtliche Auflösung der Unvereinbarkeit des relevanten Rechtsteils mit der heutigen Realität. Dabei liegt es an dem Gesetzgeber, die Bedingungen, Tatsachen und andere Annahmen zur Minderung der Ungerechtigkeiten zu bestimmen, die unter dem früheren Regime verursacht wurden. Mit anderen Worten, es geht auch darum, ob die Justizbehörde in Abwesenheit von Maßnahmen durch den Gesetzgeber die Grenzen ihrer Befugnisse nicht mehr erschöpft hat, um faire Lösungen für Fälle durch Anwendung eines unveränderten Rechtsstandards zu finden.
66. Der Grundsatz der Rechtssicherheit und sein Element in Form der Vorhersehbarkeit von Handlungen öffentlicher Behörden gehören zu den Grundsätzen der demokratischen Rechtsstaatlichkeit gemäß Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung [vgl. z.B. die Feststellung von 11.2.2004 sp. zn. Insbesondere, als eines der Wesentlichen der demokratischen Rechtsstaatlichkeit, umfasst sie die Forderung, erworbene Rechte zu erhalten sowie den Schutz des Vertrauens aller in das Recht, was auch einen wirksamen Schutz der Rechte der Individuen impliziert [vgl. finden vom 13.6.2006 sp. zn. I. ÚS 50 / 03 (N 120 / 41 CollNU 499)].
67. Daraus ergibt sich nach der Feststellung in Abschnitt II.II der ÚS 4139 / 16, dass die Begünstigten berechtigt sind, sowohl einen angemessenen finanziellen Ausgleich als auch den Schutz ihrer Forderungen durch die Behörden und die vorhersehbare Weise, in der die Behörden des Staates über Rückforderungen entscheiden, zu erhalten. Die derzeitige Entscheidungstätigkeit kommt zu dem Schluss, dass die Nachlässe Anspruch auf eine finanzielle Entschädigung zu einem angemessenen und angemessenen Satz haben, und ihre genaue Bestimmung ist eine Angelegenheit für Einzelfälle. Der Antragsteller und die Behörde verlangen eine Annäherung des Mechanismus zur Berechnung des Erstattungsbetrags; Nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs würde die Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung angeblich dazu beitragen, die Konsistenz der Rechtsprechung aufrechtzuerhalten, da die Gerichte nicht durch eine Verordnung eingeschränkt würden.
68. Aus den Anmerkungen des Amtes und des zuständigen Obergerichtsgutscheins geht jedoch hervor, dass die Praxis des Amtes nicht vollständig mit der hervorgehobenen Rechtsprechung übereinstimmt, wonach die Gerichte eine höhere finanzielle Entschädigung im Vergleich zum Beschluss gewähren, beispielsweise im Rahmen des Validierungsbeschlusses. Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass das Amt nicht streng verpflichtet ist (in den Worten des Obersten Gerichtshofs "berechtigt"), die gerichtliche Auslegung der wichtigsten Bestimmungen des Bodengesetzes zu respektieren und somit eine finanzielle Entschädigung auf historischer Ebene zu leisten. Diese Praxis wurde anschließend vom Obersten Gerichtshof in seiner Antwort kritisiert. Die juristischen Personen, die mit der Höhe dieser Entschädigung nicht zufrieden sind, haben dann keine andere Wahl, als sich auf die Gerichte zu beziehen; Ein solches Verfahren ist sowohl zeitaufwendig als auch belastend. Nach Angaben des Amtes wurde die finanzielle Entschädigung noch zu Preisen von 1991 gezahlt, und die Berufungsgerichte haben die finanzielle Entschädigung wirksam erhöht. Das Amt ist auch der Auffassung, dass die benannten Gerichte um zehnmal höher sein können. Darüber hinaus ist das Verfahren zur Bestimmung des Betrags der finanziellen Entschädigung vor den allgemeinen Gerichten, auf denen die Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung entstanden ist, ein Beweis. Der Verfassungsgerichtshof legt daher seine weitere Prüfung auf die Annahme zugrunde, dass die gerichtliche Praxis bei der Ermittlung des Ausgleichsbetrags nicht nur im Rahmen des Ordens einheitlich ist, sondern in der konkreten Weise, in der der Ausgleichsbetrag in Einzelfällen festgelegt wird, nicht vollständig gleichförmig ist. Im Gegenteil, das Amt ist offensichtlich zögerlich, nach dem Verfahren, in dem die Gerichte dies tun, Entschädigung zu leisten, und eher geneigt, die Entschädigung nach dem Erlass zu bestimmen, d.h. zu historischen Preisen (siehe oben).
Anwendung allgemeiner Erwägungen auf den vorliegenden Fall
69. Das Verfassungsgericht hat auf der Grundlage der vorstehenden Erwägungen festgestellt, dass die Auslegung der angefochtenen Bestimmung des Gerichts erster Instanz in der Rechtssache C-4139 / 16 ausreicht, da die entgegengesetzte Auslegung zu unannehmbaren Schlussfolgerungen führt. Die Restitutionsregeln wurden für einen bestimmten Zweck erlassen, und nachdem einige Ansprüche nicht fast 30 Jahre nach der Gültigkeit des Landesgesetzes abgewickelt worden sind, kann die fragliche gesetzliche Unannehmlichkeit nicht auf Kosten der Ruhegehalte gestellt werden, wobei die Festsetzung des Ausgleichsbetrags in den Preisen von 1991 ungerecht ist. In diesem Fall ist es angebracht, der teleologischen Auslegung der angefochtenen und damit zusammenhängenden Bestimmungen Vorrang zu geben und die buchstäbliche Interpretation zu unannehmbaren und verfassungswidrigen Folgen zu begrenzen. Die Antwort auf die Frage der Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung liegt in dem Verhältnis der gewählten Interpretation zu Rechtssicherheit und berechtigten Erwartungen auf der Grundlage der aktuellen Praxis und der wahrscheinlichen Auswirkungen auf spätere Entscheidungstätigkeiten. In der Tat, auch wenn die Auslegung des so gestalteten Gesetzes nicht ausreichte, um bestimmte Eigentumsungerechtigkeiten aus der Zeit der Unfreiheit abzumildern, konnten die Bestimmungen des Bodengesetzes nicht als konstitutionell konsistent angesehen werden.
70. Die Parteien der Auslegung des Gesetzes durch Praeter legem oder Contra verba legis stimmen mit dem Obersten Gerichtshof überein, dass diese Auslegung in begründeten Fällen wünschenswert ist und durch Praxis und Lehre allgemein akzeptiert wird. Sie kann sich jedoch nicht mehr mit den Gründen identifizieren, aus denen der Anmelder die gegenwärtige Auslegung der angefochtenen Bestimmung insgesamt für unhaltbar hält. Das Verfassungsgericht ist der Ansicht, dass die aufgeworfenen Probleme, von denen einige wahrscheinlich noch bei der Entscheidung über die Rückforderungen wegen der seit der Annahme der Rückgabegesetze verstrichenen Zeit anwesend sind, die Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung nicht beheben würden. Im Gegenteil, es würde zusätzliche Risiken im Zusammenhang mit der Lösung der Entscheidungspraxis durch Anwendung eines sehr vagen Rechtsstandards mit sich bringen. Im Falle der Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung wäre der erste Satz von § 16 Abs. 1 des Landgesetzes: "Für nicht nach diesem Gesetz ausgestellte Grundstücke, für die kein anderes Land gewährt werden kann, der Barausgleich gleich dem Preis des zurückgezogenen Grundstücks... wenn nicht anders nach diesem Gesetz vorgesehen (Paragraph 14 (8)). In der Tat, im Falle einer Deregulierung, der Punkt der Bestimmung des Preises von dem Land, von dem die Regierung Mehrdeutigkeit ausgedrückt, und dessen Entschlossenheit eine weitere Aufgabe der staatlichen Behörden wäre, wäre Gegenstand von Streit. Mit der Tatsache, dass es bereits (und jetzt wiederholt) eingeführt wurde, dass die Bereitstellung von finanzieller Entschädigung" mechanisch "zu den Preisen unter der Bestellung entspricht nicht der Verfassungsordnung. Nach der hypothetischen Formulierung von § 16 Abs. 1 des Ersten Landesgesetzes wäre die Bestimmungsbehörde daher nicht an eine Voraussetzung gebunden, um zumindest die Grundlage für den Betrag des Finanzausgleichs zu bestimmen.
71. Einer der Gründe des Antrags war es, dem Obersten Gerichtshof den Anstoß des Gesetzgebers zu geben, klare und faire Regelungen zur Bestimmung des Betrags der finanziellen Entschädigung zu erlassen. Nach der Feststellung von Seite II der ÚS 4139 / 16 wurde die angefochtene Bestimmung konstitutionell ausgelegt, der Gesetzgeber änderte die einschlägigen Rechtsvorschriften nicht. Obwohl es möglich ist, sich eine angemessenere Version des Gesetzes vorzustellen, angesichts der fortgeschrittenen Entscheidungsfindung über Restitutionsansprüche, deren große Mehrheit bereits abgeschlossen ist, scheint es nicht sehr wahrscheinlich, dass der Gesetzgeber das Thema neu verhandeln würde. Diese marginale Möglichkeit kann nicht ausreichen, um die angefochtene Bestimmung abzuschaffen. Der Untersuchungsfall ist unvergleichlich zu der Frage, die im Obersten Gerichtshof des gefundenen Sp. zn. Pl. ÚS 16 / 99 angesprochen wurde, mit der das Verfassungsgericht den gesamten Teil des fünften Gesetzes Nr. 99 / 1963 Coll., des Zivilgesetzbuchs, in der geänderten Fassung, für das sogenannte Verwaltungsgericht annulliert hat. In diesem Fall änderte die Gesetzgebung den neuen Bereich der Rechtsstaatlichkeit im Hinblick auf die Zeitverteilung und die objektive Notwendigkeit, bestimmte Rechtsvorschriften zu erlassen, die eine völlig andere Situation darstellen.
72. Im Gegenteil, wenn die angefochtene Bestimmung aufgehoben wurde, würde sie die Möglichkeit für das gesamte Spektrum der Interpretationsalternativen § 16 Abs. 1 des Ersten Landesgesetzes eröffnen. Die Entscheidungspraxis müsste wahrscheinlich wieder durch die Tätigkeiten der obersten Gerichte vereint werden, möglicherweise sogar durch eine konstitutionell konsistente Auslegung. Diese Interpretation steht den Behörden jedoch bereits zur Verfügung. Außerdem legt sich die Regierung der Tatsache an, dass bei der Ermittlung des Betrags der finanziellen Entschädigung die Interessenkonflikte, wie die für den Staatshaushalt gezahlte Entschädigung, gewogen werden sollten usw. Obwohl ein solches öffentliches Interesse an Prima facie den Ansprüchen einzelner Restituente nicht bevorzugt werden kann, muss es für relevant gehalten werden. Sind die Gerichte bereits vereint, um eine finanzielle Entschädigung zu zahlen, nicht nach dem Orden, sondern auch zu Marktpreisen, würden sie den Rahmen für die Gewährung von Entschädigung in diesem Bereich durch Abschaffung der angefochtenen Bestimmung eröffnen. Das Gesetz würde zumindest einen teilweisen (wenn auch unangemessenen) Ansatz für die Zeit verlieren, in der sich die Erstattungen als Grundlage für die Bestimmung der Erstattungsbasis beziehen. Die Gefahr einer Ungleichheit bei der Abschwächung von Vermögensungerechtigkeiten (gegebenenfalls das Auftreten weiterer Ungerechtigkeiten) wäre nicht durch die Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung ausgeschlossen.
73. Der Oberste Gerichtshof kam auch zu dem Schluss, dass im Falle der Einhaltung des Vorschlags § 16 Abs. 1 des Bodengesetzes als Sonderbestimmung gegen § 28a des gleichen Gesetzes angesehen werden könne, d.h., um die Höhe der Entschädigung nach dem Erlass zu bestimmen, würde er "anders begründen". Nach der hypothetischen Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung hätte sie jedoch aufgrund des oben genannten Gesetzes in keiner Weise festgelegt. Aus der bloßen Streichung des Verweises auf § 28a des Landesgesetzes wäre nicht zu schließen, dass das Gesetz die Bestimmung des Betrags der Entschädigung von nicht ausgegebenen Immobilien nach ihrem historischen Preis oder dem Ausmaß, in dem eine Entschädigung nahe den Marktpreisen sein kann oder sollte, ausschließt.
74. Ein weiterer Einwand des Obersten Gerichtshofs und des Amtes ist die angebliche Unspezifität des beantragten Verfahrens zur Bestimmung des Betrags der finanziellen Entschädigung. Es wird behauptet, dass es nicht klar ist, wann der Immobilienpreis anzuwenden ist oder nach welchem Verfahren ein angemessener und angemessener Betrag der finanziellen Entschädigung festzulegen ist. Das Verfassungsgericht ist der Ansicht, dass die Bestimmung des Ausgleichsbetrags eine Angelegenheit für einzelne Fälle ist, die auf der Grundlage einer Bewertung aller relevanten Umstände des Falles beruht. Es ist nicht Sache des Verfassungsgerichts, das spezifische Verfahren für das Gericht zu bestimmen, um über die Verhältnismäßigkeit des Ausgleichsbetrags zu schließen. Dieses Verfahren kann in der Regel nicht in jedem Einzelfall angemessen definiert werden. Darüber hinaus ist das Verfassungsgericht nur für die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmung zuständig; die Vorlage von Weisungen für die Anwendung der betreffenden Regel in jeder hypothetischen Situation ist jedoch nicht Teil einer konstitutionell konsistenten Auslegung. Das Verfassungsgericht erkennt die Schwierigkeit an, die Zeit zu bestimmen, in der der Immobilienpreis verankert werden soll. In der Vergangenheit hat das Verfassungsgericht entschieden, dass die finanzielle Entschädigung nicht notwendigerweise dem aktuellen Marktpreis entspricht, aber es ist dennoch beabsichtigt, eine Verstopfung oder Verringerung von Ungerechtigkeiten zuzulassen, wie dies bei der Erteilung der Sache der Fall wäre. Diese Idee, eine angemessene und vernünftige Entschädigung zu bestimmen, reicht aus, um Verletzungen der verfassungsrechtlich garantierten Rechte von Individuen auszuschließen. Die nähere Form der Ermittlung des Ausgleichsbetrags hängt von der Verallgemeinerung der Einzelfälle ab, denen das Verfassungsgericht nicht auf der Ebene des ordentlichen Rechts angerufen wird. Schließlich haben weder die Parteien noch die Streithelfer dem Verfassungsgericht Beispiele von Entscheidungen vorgelegt, die auf eine wesentlich andere Bestimmung der Höhe der Ansprüche auf der Grundlage der unterschiedlichen operativen Momente für die Bewertung von Immobilien hindeuten würden.
75. Daher kann die Inkonstitutionalität der angefochtenen Bestimmung nicht dazu führen, dass der Oberste Gerichtshof weitere Fragen bei der Bestimmung der Höhe der Entschädigung durch allgemeine Gerichte offenlegt, wie sie angeblich durch die Feststellung von sp. zn. II. ÚS 4139 / 16 verursacht wurden. Wenn der Oberste Gerichtshof der Auffassung ist, dass das Verfassungsgericht die angefochtene Bestimmung abschaffen sollte und gleichzeitig durch Beschluss über das in Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe b des Vertrags genannte Standardkontrollverfahren (a) die Verfassung spezifische Vorschriften und Annahmen für die Berechnung des Ausgleichsbetrags vorschlagen würde, würde das Verfassungsgericht als "positiver Gesetzgeber" fungieren und sich außerhalb der Grenzen der ihm durch die Verfassung übertragenen Befugnisse befinden. Selbstverständlich ist die Festlegung allgemeiner Rechtsregeln durch Auslegung oder Ausfüllen von Rechtsschlupflöchern auf der Grundlage von Einzelfällen auf der Ebene des gewöhnlichen Rechts die Rolle der allgemeinen Gerichte. Das Vorhergehende wurde durch den Einspruch des Gerichts zurückgewiesen, dass die Auslegung der angefochtenen Bestimmung durch die Festlegung einer Rechtsnorm, die angeblich zu einer mangelnden Ermittlung der Berechnung einer gerechten Entschädigung führt, unzulässig sei. Genau die Aufgabe der obersten Behörde in Angelegenheiten, die unter die Zuständigkeit der Gerichte fallen (Artikel 92 der Verfassung), die Anwendung der angefochtenen Bestimmung zu vereinheitlichen.
76. Das Verfassungsgericht widerspricht der angeblichen Illegalität der Behörde bei der Bestimmung des Betrags des finanziellen Ausgleichs nach der richterlichen, konstitutionell konsistenten Auslegung der streitigen Bestimmung, aber nach der Auslegung des buchstäblichen. Das Amt selbst gibt zu, dass diejenigen, die bereit sind, ihren Anspruch vor den Gerichten zu verteidigen (die die Bestimmungen des Bodengesetzes nach den oben genannten Bestimmungen interpretieren) eine Reihe von höheren finanziellen Entschädigungen gewährt werden. Darüber hinaus ist sich die Regierung auch der wünschenswerten Art und Weise bewußt, den finanziellen Ausgleich zu bestimmen, nicht nur zu historischen Preisen nach dem Erlass. Das Amt unterliegt dem Ministerium für Landwirtschaft (§ 1 Absatz 4 des Gesetzes Nr. 503 / 2012 Slg., über das Staatsamt und über die Änderung bestimmter verwandter Gesetze). Artikel 89 Absatz 2 Die Verfassung ist durch Entscheidungen des Verfassungsgerichts über alle Organe und Personen durchsetzbar. Die Feststellung von sp. zn. II. ÚS 4139 / 16 wurde durch eine konstitutionell konsequente Auslegung der einschlägigen Bestimmungen des Bodengesetzes durchgeführt. Wie im vorliegenden Fall ist dies ein Urteil über den Stoff des Falles, das eindeutig Bestandteil des Stoffes der Feststellung ist. Wie in der aktuellen Entscheidung des Verfassungsgerichts besteht auch das Verhältnis der früheren Feststellung aus dieser Auslegung der angefochtenen Bestimmung, daher besteht kein Zweifel daran, dass ihre Verfassung für alle Institutionen und Personen verbindlich ist.
77. Die "freiwillige" Unfähigkeit der Behörde, eine höhere finanzielle Entschädigung zu leisten, wurde vom Obersten Gerichtshof von Punkt 77 des Sp. zn. Die Referenzpassage des Obersten Gerichtshofs setzt sich jedoch mit der Erklärung des Verfassungsgerichts fort, dass eine solche Interpretation verfassungsrechtlich unhaltbar ist und nicht ignoriert werden kann, dass die Praxis eines der Kriterien der Verfassungsüberprüfung des sogenannten Restitutionspunktes aufrechterhält. Daher hält das Verfassungsgericht auch in diesem Fall die Praxis der Behörde für den riskantesten Ort der aktuellen Überprüfung. Angesichts der eindeutigen Folge von Artikel 89 Absatz 2 der Verfassung und des konstitutionell konsistenten Inhalts der angefochtenen Bestimmung führt diese unerwünschte Praxis jedoch nicht zu einer Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung. Andererseits ist es die Pflicht des Amtes, die verbindlichen Feststellungen des Verfassungsgerichts nach Maßgabe der Verfassung zu entscheiden.
78. Darüber hinaus hat das Verfassungsgericht in seiner Entscheidung in S. zn. II. Es wurde auch daran erinnert, dass die Situation, in der die Behörde "die öffentlichen Angebote nicht langfristig oder in unzureichenden Mengen erklärt, für viele Jahre nicht mehr außergewöhnlich ist". Daher besteht kein mögliches Argument des Amtes, dass die Gerichte den Begünstigten aufgrund ihrer angeblichen Passivität eine Überkompensation gewähren würden, um ihre Forderungen in einer anderen Form zu erfüllen. Ebenso können Restbeträge nicht mit wirtschaftlich belastenden Zahlungen der finanziellen Entschädigung für nicht ausgegebene Immobilien belastet werden.
79. Ein weiterer Einwand ist die angebliche Ungleichheit der Begünstigten, deren Ansprüche zu unterschiedlichen Zeiten beglichen werden. Die Abschwächung bestimmter Eigentumsungerechtigkeiten hat sich seit 30 Jahren auf der Grundlage nicht immer ganz angemessener Rechtsvorschriften (die aber nicht immer einem demokratischen Gesetzgeber auferlegt werden können) beständig gemacht. Nach Ansicht des Verfassungsgerichts kann in der Praxis nicht vollständig erwartet werden, dass die Entscheidung zur Gewährung von Rückgaberechten in jedem Fall streng mit dem abstrakten Grundsatz der Gleichheit vereinbar ist, dessen Verletzung ein allgemeiner schwerwiegender Verfassungsmangel ist. Dies ist nicht die Zulässigkeit der Praxis der staatlichen Behörden, sondern zum Teil das Ergebnis der nicht messbaren Geschwindigkeit der Rechtfertigung und des Anstiegs der Immobilienpreise. Auch im Hinblick auf die Komplexität und den zeitaufwändigen Umgang mit dem Gesetzgebungsverfahren, insbesondere bei sensiblen Restitutionsfragen, ist nicht zu erwarten, dass die Begünstigten 1991 und 2021 genau denselben gleichwertigen Ausgleich erhalten. Obwohl eine solche Frist ausreichend lang ist, um zumindest teilweise angemessene Rechtsordnungen zu erlassen, liegt sie nicht in der Zuständigkeit der Gerichte, jegliche Mängel vollständig auszugleichen. Wenn nicht klar ist, dass die Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung zur Beseitigung oder zumindest zur Minderung dieser möglichen Ungleichheiten führen würde, und wenn es nach 30 Jahren nicht möglich ist, die Annahme neuer, praktischer und gleichberechtigter Nachlässe zur eindeutigen Verbesserung der Rechtsvorschriften zu erwarten, reicht dieser Widerspruch nicht aus, um eine Ausnahmeregelung durch das Verfassungsgericht zu rechtfertigen.
80. Es kann von der Regierung argumentiert werden, dass im Falle einer substantiellen Verbindung zwischen dem vorliegenden Fall und den nach dem Gesetz über die nicht-gerichtliche Rehabilitation bewerteten Fällen auch jede Diskrepanz der Interpretation auf dieses andere Restitutionsgebiet übertragen werden könnte (siehe oben). Zum Zeitpunkt des Abschlusses der unmittelbaren Versöhnung der durch die vorherige Regelung verursachten Anordnung wäre ein solcher Rechtsakt eine unangemessene Störung der Rechtssicherheit und der legitimen Erwartungen der Rechtspersonen. Auch nach der möglichen Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung hätte der Gesetzgeber keine Garantien zur Verbesserung der aktuellen Situation erhalten. Deshalb ist das Verfassungsgericht geneigt, den Staatsquo aufrechtzuerhalten, der auf einer allgemeinen Auslegung der angefochtenen Bestimmung seit mehr als dreieinhalb Jahren beruht.
Schlussfolgerung
81. Das Verfassungsgericht hat keine Gründe dafür gefunden, von der bereits aus der verfassungsrechtlich konsequenten Auslegung der streitigen Bestimmung gezogenen Schlussfolgerung abzuweichen, die die vorgeschlagene Ausnahmeregelung erfordern würde. Der Verfassungsgerichtshof kam zu dem Schluss, dass die Auslegung der angefochtenen Bestimmung im Gegensatz zur Verfassungsordnung lediglich buchstäblich, wenn auch in einer klaren Sprache, statt einer Auslegung, die ihrem Zweck Rechnung trägt, die daher Priorität eingeräumt werden muss. Dies liegt insbesondere daran, dass im Entscheidungsprozess bereits Einigung über die Auslegung und Anwendung der angefochtenen Bestimmung besteht und jede hypothetische Intervention in dieser Praxis von besonderer Art sein und besonders sorgfältig gewogen werden muss. Mit dieser Plenarentscheidung sowie den früheren Feststellungen des Verfassungsgerichts, insbesondere sp. zn. Das Verfassungsgericht lehnte daher den Vorschlag des Obersten Gerichtshofs aus den oben unter Ziffer 70 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht dargelegten Gründen ab.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 81 / 2021 Slg. über den Antrag auf Nichtigerklärung von § 16 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 229 / 1991 Slg. über die Änderung der Eigentumsverhältnisse mit Land und sonstigem landwirtschaftlichem Eigentum, geändert |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 23.02.2021 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0