Конституционный суд установил No 81/2021 Сб.
Конституционный суд постановил от 12 января 2021 г. п.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
23.02.2021
81
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
12 января 2021 года Конституционный суд принял решение по п.
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
Определение дела
1. 22 октября 2019 года Конституционный суд получил заявление Верховного суда, по которому председатель Палаты 28 Cdo JUDr. Jan Eliáš, Ph.D. (далее именуемый «заявитель») об отмене статьи 16 (1) Закона No 229 / 1991 Coll. об обращении имущественных отношений с землей и другой сельскохозяйственной собственностью с внесенными в него поправками (далее именуемый «Закон о земле»), словами «заложенный в соответствии с § 28a» (далее именуемый «оспариваемое положение»). Верховный суд отвечает за апелляционное производство по части I постановления Муниципального суда в Праге («Муниципальный суд») от 3.11.2017 No 69 Co. 279 / 2017- 103, которое подтвердило решение Окружного суда по Праге 3 («Обстоятельный суд») от 3.11.2017 No 4 C 100 / 2016-64, наложенное Чешской Республикой - Государственной земельной канцелярией («Офис»), в процессуальном качестве ответчика, выплатить заявителю, Инг Зденьке Бартошке («Прокурор»), в размере 44 083 680 чешских крон с финансовой компенсацией за имущество, изъятое и не оплаченное за землю в соответствии с пунктом 16 земли; остальная часть дела была отклонена.
2.Окружной суд пришел к выводу, что истец является держателем требования о реституции в соответствии с Законом о земле, по которому он уже получил частичные сделки в форме замены земли. Степень неудовлетворенной части этого иска была определена судом на основании того, что вся земля, изъятая у законных предшественников заявителя, имела строительный характер на момент передачи государству. При количественной оценке их стоимости Суд отступил от Декрета No 182/1988 Сб. о ценах на здания, землю, постоянные культуры, вознаграждении за установление права личного землепользования и компенсации за временное землепользование с изменениями, внесенными Декретом No 316/1990 Сб. (Постановление No 182/1988 Сб., с поправками, внесенными Указом No 316/1990 Сб., далее именуемым «Порядок»), в соответствии с которым предусматривалось исчисление пункта 28а Земельного закона, поскольку в духе рассмотрения дела Конституционным судом предусматривалась неоправданно низкая компенсация. Поэтому Суд исходил из приведенной стоимости земельного участка, оцениваемого экспертом на основании Постановления No 441/2013 Сб., для реализации закона об оценке активов (постановления об оценке), действующего на момент вынесения решения суда. Если законодательный орган был основан на эффективном регулировании цен при разработке Земельного закона, логично было бы полагаться на оценочный указ для определения размера компенсации, размер которой был изменен в отношении текста соответствующего законодательства.
3.После применения Муниципальным судом процедуры окружного суда Ведомство в своем обращении к Верховному суду сослалось на вопрос о возможности отступления от положений статей 16 (1) и 28 (а) Закона о земле, в соответствии с которыми земля, не выданная в соответствии с настоящим Законом и для которой не может быть предоставлена никакая другая земля, подлежит возмещению денежными средствами в соответствии с Постановлением.
4.Верховный суд сталкивается с вопросом о том, как справиться с ситуацией, в которой, согласно прецедентному праву Конституционного суда, толкование Земельного акта заключается в том, что определение размера компенсации является просто нарушением статей 11 (1) и 36 (1) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой "Хартия"), но сам текст Закона не дает возможности определить сумму компенсации, превышающую количественную оценку согласно Декрету.
Текст соответствующих положений Закона о почве, включая оспариваемое положение
5.Верховный суд пришел к выводу, что в соответствии с конституционным порядком рассмотрения вышеуказанной ситуации отмена части 1 статьи 16 Закона о почве, которая относится к определению размера компенсации в соответствии со статьей 28а того же Закона и, таким образом, к количественной оценке в соответствии с Указом. Ключевыми положениями Закона о почве (с оспариваемым положением, выделенным жирным шрифтом) являются:
(1) Для земли, не выданной в соответствии с настоящим Законом и для которой не может быть предоставлена никакая другая земля, применяется возврат денежных средств, равный цене изъятой земли, определенной в соответствии со статьей 28а, если иное не предусмотрено настоящим Законом (§ 14 (8)).
За исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, возмещение по настоящему Закону предоставляется по ценам, действующим 24 июня 1991 года, на товары, недвижимые по ценам, указанным в Указе No 182/1988 Сб., с поправками, внесенными Указом No 316/1990 Сб., и на товары, движимые по остаточной учетной цене, на товары, движимые по нулевой остаточной стоимости в размере 10% от покупной цены.
Аргументы заявителя
6.Когда Конституционный суд в своем решении от 18 июля 2017 года, sp. zn. II. ÚS 4139/16 (N 129/86 SbNU 205) пришел к выводу, что финансовая компенсация, выплачиваемая в соответствии с Законом о земле, может быть соответственно увеличена, он поднял нерешенные вопросы, согласно Верховному суду, в частности: как достичь пропорциональности компенсации; должно ли другое ценовое регулирование быть основанием для ее определения; устанавливается ли неравное положение между бенефициарами, которые получили компенсацию в соответствии с буквальным толкованием раздела 28а Закона о почве и теми, кому компенсация должна быть предоставлена в соответствии с текущими ценами.
7.Прежде всего, Верховный суд считает, что простая формулировка вышеупомянутых положений Земельного закона не позволяет заключить иск о компенсации, превышающей установленную в Указе оценку. Право на компенсацию, превышающую оценку на дату применения Закона о почве, возможно не путем толкования, а путем судебного завершения законодательства, а именно путем использования аналогии, т.е. путем построения стандарта, устанавливающего требование о денежном исполнении претерпевающим легем («помимо закона»). Верховный суд осознает, что современная правовая методология в целом допускает такой процесс судебного завершения. Поэтому, даже если она не имеет права на компенсацию на конституционно последовательном уровне поддержки, как это предусмотрено в статьях 16 (1) и 28 (а) Закона о почве, даже в самом широком языковом толковании, это не является непреодолимым препятствием для завершения соответствующих стандартов в интересах конституционно охраняемых ценностей.
8. Однако, по мнению Верховного Суда, нельзя упускать из виду тот факт, что это решение является слишком широким для суммы денежной компенсации. Отсутствие юридического определения расчета справедливого возмещения приводит к значительным изменениям в судебной практике предоставления сумм бенефициарам. Верховный суд признает, что со временем прецедентная практика Верховных судов, возможно, сможет определить желаемый интервал, в пределах которого должна перемещаться предоставленная компенсация. Однако он считает, что такое определение является не судебной, а законодательной властью. Реализация реституций собственности является благом для государства, но суды не имеют надежного правового инструмента, ведущего к достаточно конкретному результату при оценке требований, выходящих за рамки статьи 28а Закона о земле. Отмена оспариваемого положения не устранит трудностей, связанных с выходом за рамки права, но может стать стимулом для законодателей попытаться понять проблему новым, конституционно последовательным образом.
9.Заявление об аннулировании оспариваемого положения было подано Верховным судом для поддержания последовательности прецедентного права в делах о реституции. Создание фактов реституции, определение масштабов выпуска имущества и предоставление компенсации за имущество, не выданное, должны быть наднациональными задачами законодательной (возможно исполнительной), а не судебной, которая не должна превышать установленные законом пределы облегчения имущественной несправедливости, изменять объем выданного имущества и адаптировать политическое представление выбранной концепции исправления имущественной несправедливости к собственным представлениям о желаемом уровне компенсации. Вышеупомянутая процедура завершения в данном случае противоречит принципу последовательного соблюдения правовых пределов процесса реституции. В случае аннулирования оспариваемого положения бенефициары будут иметь право на компенсацию, равную «цене изъятой земли», без ограничения сумм, вытекающих из ценового регулирования, действующего 24 июня 1991 года.
10. Кроме того, Верховный суд вынес на рассмотрение проект фактов, также обнаруженных в решении от 19 июня 2018 г. sp. zn. Pl. ÚS 35/17 (N 112/89 SbNU 655; 135/2018 Coll.), а именно, что если Орган не будет принужден к исполнению исполнительного судебного решения по прецедентному праву процедуры оценки земли, вполне вероятно, что он не имеет права на «добровольно» адекватную финансовую компенсацию для бенефициаров, действующих. Однако строгая процедура в соответствии с формулировкой оспариваемого положения и раздела 28а Закона о земле может быть признана конституционно неустойчивой, это, конечно, совершенно очевидно из его текста. Хотя ситуация, в которой Управление предоставляет компенсацию на конституционном уровне только после окончательного судебного решения сделать это, с одной стороны, понятна, в то же время несправедлива по отношению к бенефициарам, которые вынуждены тратить время и ресурсы на ведение спора с государством, которого можно было бы избежать. Ситуация также подрывает судебную систему большим количеством дел, которые могут рассматриваться вне суда в конституционном контексте.
Судебные разбирательства в Конституционном суде
11. Судья-докладчик, упомянутый в статье 42 (4), в сочетании со статьей 69 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее именуемый "Закон о Конституционном суде"), направил ходатайство о представлении замечаний в палаты парламента, а также правительству и омбудсмену в качестве органов, имеющих право вмешиваться в качестве посредников, и с учетом предмета разбирательства также в Управление.
Замечания Палаты депутатов
Палата депутатов ограничилась кратким резюме законодательного процесса принятия и изменения оспариваемого положения (см. пункт 44 ниже).
Заявление Сената
13.В своих замечаниях Сенат заявил, что он еще не был создан для рассмотрения этого вопроса на момент создания Закона о почве и на момент внесения соответствующей поправки, с тем чтобы он не мог информировать о ходе законодательного процесса. Однако сумма денежной компенсации за землю, не выданная в соответствии с Законом о земле и за которую не может быть предоставлена никакая другая земля, обсуждалась в Сенате в контексте так называемого второго периода реституции, который был включен в Закон о земле Законом No 185 / 2016 Сб.
14.В общих прениях сенатор Вероника Вресьон выразила понимание необходимости так называемой точки реституции, но отказалась от проведения в ситуации, когда земля оценивается по ценам 1990 года. Сенатор заявил, что выдающиеся бенефициары должны быть компенсированы по сегодняшним ценам. Хотя, как указал тогдашний министр сельского хозяйства Мариан Юречка, индексация денежной компенсации к текущей рыночной стоимости земли приведет к неравенству между новыми реститутами и реституентами, которым в прошлом выплачивалась денежная компенсация по ценам, установленным на 1991 год.
15. Сенатор Элишка Вагнер, доктор философии, отметил намерение заплатить за землю, которая не была компенсирована заменяющей землей, денежную компенсацию, рассчитанную в соответствии с ценами 1991 года, как возмущение. В этом контексте он сослался на противоречие этого намерения с прецедентным правом как Конституционного суда, так и Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) и напомнил, что он сослался на Закон о земле, поскольку в то время не было рыночных цен. Поскольку сегодня существует рынок, нет причин, по которым цены на изъятую землю не должны быть близки к рыночным ценам.
16.В заключение сенат заявил, что «всецело Конституционный суд должен изучить конституционность проекта оспариваемых положений».
Наблюдение со стороны интервента
17.Правительство в качестве посредника выразило свое мнение через министра юстиции г-жу Мари Бенешову таким образом, что ходатайство об аннулировании оспариваемого положения должно быть отклонено, в частности, для того, чтобы придать приоритет его конституционно последовательному толкованию, в том числе посредством praeter legem. Правительство напомнило о некоторых частях находки, sp. zn. II. ÚS 4139/16, на основании которого он пришел к выводу, что он не может выдержать предполагаемое основание для аннулирования оспариваемого положения - языковые пределы оспариваемого положения, исключая конституционно последовательное толкование. Такое толкование, по мнению Правительства, не является нарушением правового предела по смягчению имущественной несправедливости, ни изменением объема выданного имущества, ни адаптацией законодателем избранной концепции исправления имущественной несправедливости к собственным представлениям о желаемом уровне компенсации. Новые, непредвиденные факты реституции не конструируются, а интерпретируются только правовые нормы.
18.По данным Правительства, Конституционный суд в своем решении от 23 апреля 2013 г. в п. зн. Для поддержания последовательности прецедентного права нет необходимости вносить поправки в Закон о почве, поскольку Конституционный суд уже определил объем индивидуального доступа судов для оценки требований о реституции в виде денежной компенсации. Индивидуальный подход призван учитывать обстоятельства дела, включая процедуру реституции. Вопреки любому увеличению компенсации или определению рыночной цены, это кажется менее обременительным для государственного бюджета с точки зрения затрат на урегулирование оставшихся претензий.
Кроме того, Правительство указало, что после гипотетической амортизации использование пункта 16 (1) Закона о почве будет иметь решающее значение для определения "суммы стоимости изъятой земли". Однако неясно, в какой момент должна быть оценена цена - будь то на дату передачи государству, предоставление требования о реституции или осуществление права на финансовую компенсацию в Ведомстве или решение суда. Поэтому уровень самой компенсации не будет очевиден. Первоначальные значения возврата будут удалены, что сделает невозможным их адаптацию к разумному и справедливому уровню. Также возможная отмена оспариваемого положения не даст четких указаний для определения суммы компенсации, оставленной на усмотрение лица, которое принимает решение о возврате. Хотя в пленарном решении Конституционного суда или последующих выводах могли бы быть указаны другие критерии определения размера компенсации, принципиального изменения нынешней ситуации, характеризующейся именно прецедентным правом руководящего положения, не произошло бы. Правительство не соглашается с заявителем в том, что, отменив оспариваемое положение, объем несоответствия будет сужен, поскольку относительно точное руководство по определению размера компенсации будет по-прежнему отсутствовать. Принцип полного перечня публичных полномочий требует, чтобы закон определял аспекты принятия решений и чтобы суд осуществлял усмотрение только в исключительных случаях, предусмотренных законом. Едва ли он будет выполнять этот принцип, по сути, чистую норму права, которая оставляет определение соответствующих аспектов для принятия решений исполнительными органами или судами. По мнению Правительства, нельзя опускать, что напряженность между правовыми нормами определения размера компенсации по Земельному акту и прецедентным правом Конституционного суда достаточно очевидна, но законодатель не отреагировал, хотя и мог.
20 Из общего характера статьи 28а Закона о земле следует, что даже без явной ссылки на нее компенсация, предусмотренная статьей 16 того же Закона, будет предоставляться на уровне Декрета, поскольку ни оспариваемое, ни любое другое положение самого Закона не предусматривает иного для таких случаев. Возможное аннулирование оспариваемого положения не наносит ущерба заявлению об аннулировании пункта 28а Закона о земле.
Правительство также считает, что адекватная компенсация за землю, не выданную в соответствии с Законом о земле, должна быть компенсацией, полученной из цен в соответствии с Указом, соответственно увеличенных в свете определенных критериев. Однако эти критерии, вытекающие из прецедентной практики Конституционного Суда, не могут служить надежным, общеприменимым руководством, поскольку их выполнение является вопросом для рассмотрения общим судом (или, на первом этапе процедуры, вопросом для рассмотрения Органом). Даже после вмешательства Конституционного суда размер компенсации останется неопределенным. Можно было бы рассмотреть текущую цену обычного (рынка), которая, согласно прецедентному праву Конституционного суда, не обязательно предоставляется.
По мнению правительства, последствия возможного выполнения этого предложения будут минимальными в отношении числа непогашенных требований о реституции по отношению к общему числу реституционеров. Незавершенные судебные разбирательства предположительно охватывают максимум сотни лиц. Уполномоченные лица, чьи непогашенные требования составляют более 1 млн чешских крон (97 человек в 2018 году), часто добиваются передачи доходной земли в суд (поэтому они не участвуют в публичных тендерах). Общее число реститутов включает 139 279 человек, из которых по подавляющему большинству претензии урегулированы. По мнению Правительства, потенциальное вмешательство Конституционного Суда в процесс дерегации создаст неравный статус бенефициаров, которые получили компенсацию в соответствии с буквальным толкованием статьи 28а Закона о земле или в соответствии с действующим судебным толкованием, и тех, кому компенсация должна быть выплачена на уровне текущих цен. Как это ни парадоксально, например, предпочтение будет отдаваться тем, кто по своему выбору не участвует в публичных тендерах. Правительство указало на мнение ESLP о том, что прежние несправедливости должны быть смягчены, не вызывая новых неоправданных несправедливостей. Однако, если отмена оспариваемого положения приведет к тому, что определенная, хотя и минимальная, часть бенефициаров будет одобрена реститутами, чьи претензии были урегулированы в соответствии с действующим законодательством, они могут справедливо почувствовать еще одну неоправданную ошибку. Возможная отмена ссылки на статью 28а Земельного закона не приведет к сокращению судебной идеи дел о реституции, поскольку ни Ведомству, ни судам не будут даны более четкие указания для определения размера компенсации. Напротив, будет увеличиваться число споров по поводу увеличения компенсации, предоставленной на сегодняшний день в соответствии с новыми правилами.
Правительство указало, что законы о реституции должны не только предусматривать условия для частичного устранения причиненного в прошлом ущерба правам отдельных лиц, но и учитывать наличие других лиц, находящихся в конфликте постоянных интересов. Кроме того, он сослался на прецедентную практику ЕСПЧ, согласно которой в случаях, связанных с распоряжением активами, любой, кто был лишен своего имущества, должен в принципе иметь возможность получить разумную компенсацию, эквивалентную его стоимости, но законные цели в общественных интересах могут требовать меньше полной рыночной цены (относительно 53 решения от 5 ноября 2002 года по делу Pinco and Pinc v. Czech Republic, No 36548/97). Отмена оспариваемого положения будет противоречить общественным интересам и непропорциональному бремени государственного бюджета, что, следовательно, окажет долгосрочное воздействие на задолженность и экономику Чешской Республики, поскольку законодательство позволит проводить близкие к коротким финансовые расчеты, если предложение будет удовлетворено.
24. Кроме того, Правительство указало, что в силу связи между законодательством Закона о земле и Законом No 87/1991 Сб. о внесудебной реабилитации с внесенными в него поправками ("Закон о внесудебной реабилитации") [в частности, по решению Конституционного Суда от 13 августа 2015 г. п. В справочном деле Конституционный суд обсудил оценку дела Верховным судом в порядке, в котором определение компенсации за имущество было вынесено бенефициару в соответствии с пунктом 13 Закона о внесудебной реабилитации в результате препятствий к его публикации. По мнению Правительства, Верховный суд рассмотрел заключение нижестоящих судов, определяющих компенсацию по ценам (по существу) на рынке. Конституционный суд отклонил конституционную жалобу Чешской Республики - Министерство финансов.
Сообщение Омбудсмена
25.Омбудсмен сообщила Конституционному суду, что она не будет участвовать в разбирательстве.
Замечания Государственного земельного органа
Управление предложило отклонить это предложение. В дополнение к замечаниям, сделанным Правительством, оно считает, в частности, что Верховный суд, скорее всего, примет меры для увеличения числа действий по определению размера невыданной финансовой компенсации за землю и неоднородной процедуры общего суда при ее определении и в то же время устранит отход общих судов от законодательства о способе определения размера невыданной финансовой компенсации за землю. Общие суды, которые при принятии решения по данному виду иска отклоняются от правового регулирования, ссылаются на заключение Конституционного суда, п. Однако Конституционный суд принял только общее мнение о процедуре, ведущей к определению размера финансового взноса в качестве компенсации разумного и разумного, тем самым создав возможности для свободного толкования для общих судов.
По мнению Органа, общие суды отказались от оценки соразмерности и рациональности размера финансовой компенсации и, как правило, основываются на предложениях бенефициаров, которые импортируют механизм определения размера компенсации главным образом из своих собственных интересов, не учитывая экономические возможности и разумное бремя для компании. Апелляционные суды затем решают увеличить юридическую финансовую компенсацию, которая, хотя и основана на ценовых правилах, больше не основана на дате вступления в силу закона в качестве даты вступления в силу для применения ценового регулирования. Он свободно передается судами апелляционной инстанции в установленный срок финансовой компенсации, которая, однако, выводится из воли бенефициара. Орган считает, что суды еще не рассмотрели вопрос о разработке механизма определения адекватной и разумной финансовой компенсации в соответствии со статьями 16 (1) и 28а Закона о почве. Хотя суды обязаны учитывать обстоятельства рассматриваемых дел, целесообразно предусмотреть метод соответствующего увеличения компенсации, который не был бы дискриминационным и применялся бы при соблюдении условий для всех реститутов. Если в других случаях имеются основания для рассмотрения обоснованного увеличения финансовой компенсации, то, по мнению Органа, во всех подобных случаях должен быть выбран метод, который будет недискриминационным, справедливым, предсказуемым и не будет неприемлемым бременем для государственного бюджета.
Еще один вопрос заключается в том, следует ли увеличивать возмещение по фиксированной ставке и на основании каких критериев увеличивать размер компенсации в индивидуальном порядке. Для оценки данного дела необходимо принципиальное определение оперативного текста оценочного регламента, который должен быть заложен в принципе во всех случаях. На сегодняшний день вся финансовая компенсация была выплачена реституторам по ценам 24.6.1991. Законодательное собрание не приняло во внимание длительность процесса реституции, даже срок погашения требования до его погашения, а также период, в течение которого реституционер пассивно рассматривает или активно пытается удовлетворить свое требование в другой форме. Связь между соответствующим моментом и юридической силой решения о реституции (или решения, заменяющего административное решение) представляется приемлемой. При этом учитывается рост цен на недвижимость в ходе административного процесса, скорость которого обычно не зависит от бенефициара и представляется относительно справедливой для тех, кто получил финансовую компенсацию в исторических ценах уже в начале 1990-х годов.
29. Орган утверждает, что ранее компенсированные бенефициары после аннулирования оспариваемого положения будут принимать во внимание тот факт, что вновь удовлетворенные реституты требуют более высокой компенсации, т.е. В то время как Ведомство в настоящее время выплачивает финансовую компенсацию по административным историческим ценам (поскольку она связана не только Законом о земле, но и Законом No 219/2000 Сб., об активах Чешской Республики и его представлении в правоотношениях с поправками), те, кто может и хочет претендовать на требование, будут получать компенсацию по текущим ценам, которые, по мнению Ведомства, могут быть выше в десять раз. Такое увеличение прав не может рассматриваться как справедливое и недискриминационное. Цель законодательного органа по реституции должна заключаться в том, чтобы каждый получил результат, который был получен из тех же самых и предсказуемых правил.
По мнению Органа, с течением времени произошло увеличение рыночной стоимости земли и, таким образом, снижение реальной стоимости эстафеты, что в целом может быть причиной увеличения компенсации. Тем не менее, он утверждает, что простое течение времени не может оправдать иной подход к реституционерам, которые компенсируются Земельным управлением по историческим ценам, и тем, кто обращается в суд с иском о соответствующем увеличении права. Потому что у них у всех одинаковое время, и им нужно дать одинаковую производительность. Ведомство убеждено, что увеличение компенсации реституции в порядке, выбранном апелляционными судами, не приводит к достижению цели законодателя, а также не приводит к достижению второй цели - помощи в восстановлении малого бизнеса в сельском хозяйстве; Общеизвестно, что ни одна естественная реституция не привела к этой цели. Напротив, Орган считает, что выбранный метод компенсации может существенно повлиять на государственный бюджет и повлиять на долговое и долгосрочное управление Чешской Республикой. Суд первой инстанции установил, что стоимость компенсации была увеличена в восемь-тридцать семь раз от стоимости права на естественную реституцию. В ведомстве отмечают, что если оставшиеся претензии увеличатся в установленные сроки, то они увеличатся в несколько раз и их общий объем может представлять собой крайнее бремя для госбюджета.
Репликация заявителя
31. Судья-докладчик направил замечания сторон, интервента и Канцелярии заявителю в его ведома и, в случае необходимости, ответ.
32. Верховный суд, получив присланные замечания, сохранил свою жалобу. В своем ответе он, в частности, заявил, что аргумент Органа частично поддерживает соображения, содержащиеся в заявлении об аннулировании оспариваемого положения. Если Ведомство утверждает, что существует неравенство между лицами, имеющими право быть удовлетворенными вне судов, и теми, кто желает подать иск в суды, соответствующая компенсация, отражающая эволюцию рыночных условий, может быть выплачена, когда заявка на аннулирование оспариваемого положения была предоставлена внесудебным реститутам, которые еще не удовлетворены.
33.Верховный суд не отрицает обоснованности иска о том, что отмена ссылки на раздел 28а Земельного закона не полностью решит проблему необходимости определения финансовой компенсации по ценам, предусмотренным Указом. Верховный суд также рассмотрел предложение об отмене пункта 28а Земельного закона, но он не счел его целесообразным, поскольку нашел его применение в других делах, в частности в вопросе замены земель, где фиксация цены этих земель на 24 июня 1991 года была весьма рациональной. Отмена пункта 28а Земельного закона без неоправданного нарушения других функций, которые он выполняет, будет трудно, по мнению Верховного суда, осуществить. Если оспариваемое положение аннулируется, Верховный суд считает его достаточным. Можно считать, что, если бы Конституционный суд удовлетворил жалобу, аргумент был бы приведен к выводу, что пункт 16 (1) Закона о почве, измененный после отступления от ссылки на статью 28а того же Закона, представляет собой специальное положение в отношении статьи 28а; поэтому в статье 16 (1) закон «предусматривает иное» и ограничение цен на июнь 1991 года не будет применяться.
34. Акцент правительства на индивидуальном подходе к удовлетворению реституционных требований путем возврата денежных средств и с учетом обстоятельств дела представляется "несколько самоуверенным", если Ведомство заявило, что "в настоящее время оно выплачивает финансовую компенсацию по административным историческим ценам", поскольку она "связана Законом о земле". Из этого следует, что не проводится индивидуальное рассмотрение отдельных дел вне судебного разбирательства и что компенсация по Приказу выплачивается по фиксированной ставке. Если Правительство, как представляется, признало, что предоставление компенсации в ценах по Распоряжению не является конституционно последовательным, Верховный суд исходит из того, что в этом духе оно будет руководить администрацией под руководством Министерства сельского хозяйства. Таким образом, разумная и соразмерная компенсация предоставляется также тем, кто применяет свое право на компенсацию к Управлению, а не только тем, кто готов применить его в суде.
35. Верховный суд не ожидает, что двусмысленность толкования будет исключена из предлагаемого аннулирования оспариваемого положения; Суды будут вынуждены их урегулировать. Прежде всего, инициативы должны захватить законодательную и исполнительную власть. По мнению Верховного суда в прошлом, Конституционный суд несколько раз выбирал отмену определенного законодательства, чтобы заставить законодателя изменить материал, хотя само отступление не привело к удалению неконституционного государства [что самое важное, оно должно было быть найдено 27 июня 2001 года sp. zn.
36. Возражение против потенциального неравенства бенефициаров в случае аннулирования оспариваемого положения не является убедительным, по мнению Верховного Суда, поскольку неравенство уже существует и является результатом возможности увеличения финансовой компенсации по сравнению с оценкой согласно Постановлению. Отмена оспариваемого положения не усугубит неравенство, но позволит устранить его, по крайней мере, частично, сделав выплату компенсации на уровне «указа» неприемлемой. Верховный суд отмечает, что те, кому удалось урегулировать иск о реституции в 1990-е годы, например, и те, кто все еще ждет компенсации, находятся не в том же положении. Денежная компенсация по Ордену принципиально не противоречила стоимости товаров, изъятых в 1990-е годы, пока она есть. Возражение правительства также является странным, поскольку отмена оспариваемого положения может принести пользу тем, кто не участвовал в публичных тендерах. В публичных тендерах земля с реальной рыночной стоимостью предоставляется соответствующим лицам, но «недооценивается» путем оценки в соответствии с указом, согласно которому требования о реституции оцениваются (как изъятая собственность, так и заменяемая земля, таким образом, оцениваются в соответствии с теми же ценовыми стандартами).
Устное разбирательство
37.В соответствии со статьей 44 Закона о Конституционном суде Конституционный суд принял решение без проведения устного слушания, поскольку нельзя было ожидать дальнейшего уточнения дела.
Активная процессуальная легитимность и условия судопроизводства в Конституционном суде
38.В соответствии со статьей 64 (3) Закона о Конституционном суде Суд также имеет право подать заявление об аннулировании закона или его отдельных положений в контексте своей деятельности по принятию решений в соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее именуемой Конституцией). В соответствии с настоящей статьей, если Суд приходит к выводу, что закон, который должен применяться в разрешении дела, противоречит конституционному порядку, он должен передать дело в Конституционный суд. Это условие разрешения на проектирование выполняется, если оно является законом (его положением), применение которого является немедленным и неизбежным в настоящем деле и которое одновременно препятствует достижению желаемого (конституционно согласованного) результата (см., например, выводы 3.11.2020 sp. zn).
39. Верховный суд подал ходатайство об аннулировании оспариваемого положения, поскольку считает, что оно должно быть использовано в апелляционном производстве, возбужденном им по ст. 28 ч. ст. 3772/2018. Конституционный суд рассмотрел вопрос о том, выполняет ли Верховный суд условие активной легитимности, т.е. действительно ли оспариваемое положение должно использоваться в разбирательстве в этом суде.
40. Рассмотрение разбирательства в Верховном суде включает, в частности, оценку приемлемости заявления, по которому Ведомство было оспорено решением муниципального суда, подтверждающим решение окружного суда. По последнему решению Орган должен был выплатить бенефициару финансовую компенсацию за землю, изъятую и не выданную в соответствии с Законом о земле, в размере, установленном не в соответствии с Указом, а в духе прецедентного права Конституционного суда (см. Раздел I настоящего решения). Ведомство усмотрело допустимость апелляции в нарушение решения Муниципального суда в отношении некоторых решений Верховного суда, согласно которым финансовая компенсация за земельный участок, изъятый и не выданный по Земельному акту, должна была определяться в соответствии с Указом. Поэтому Верховный суд должен также рассмотреть вопрос об определении размера финансовой компенсации в соответствии с его практикой принятия решений, правовой основой которой является, в частности, статья 16 (1) Закона о почве. Поэтому Верховный суд рассмотрит юридическую оценку дела муниципальным судом, принимая во внимание это положение.
41. В случае неконституционного характера оспариваемого положения отпадает специальное допущение об оценке земли в соответствии с Постановлением, поскольку прекращает действовать применимый правовой стандарт, на основании которого происходит толкование настоящей оценки. Таким образом, оценка вопроса о способе определения финансовой компенсации за изъятую землю (по крайней мере, в соответствии с прецедентным правом Верховного Суда) была необходима и напрямую зависела от применения оспариваемого положения, из которого на момент подачи заявления основывалась практика расчета компенсации. Таким образом, Конституционный суд приходит к выводу, что Верховный суд является активно законным в подаче заявления об аннулировании оспариваемого положения.
42.Заявление, подаваемое в Конституционный суд по делу под названием, содержит все требуемые юридические требования, не является недопустимым в соответствии со статьей 66 Закона о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб., и нет оснований для прекращения процедуры в соответствии со статьей 67 Закона. Поэтому Конституционный суд оценил предложение по существу дела.
Оценка компетентности и конституционного соответствия процедуры принятия оспариваемого положения
43.В соответствии со статьей 68 (2) Закона о Конституционном Суде с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб., оценка соответствия Закона конституционному порядку состоит из ответа на три вопроса: во-первых, был ли он принят и издан в пределах Конституции установленной компетенцией; Во-вторых, было ли оно принято конституционным путем; В-третьих, соответствует ли его содержание конституционному закону.
44. В пункте 16 (1) Закона о почве впервые были включены слова "по ценам в соответствии со статьей 28а" Закона 183/1993 Сб. Следовательно, пункт 16 (1) был изменен Законом No 178/2006 Сб., сделав формулировку "установленной в соответствии с пунктом 28а". Конституционный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 68 Закона о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб., сначала рассмотрел вопрос о том, были ли приняты и изданы в пределах установленной Конституцией компетенции и конституционным образом Закон No 183/1993 Сб. и Сб. No 178/2006 Сб., посредством которых оспариваемое положение было включено в Закон о почве. В рассматриваемом деле Конституционный суд на основании замечаний сторон и общедоступной парламентской и сенатской информации (https: / / www.psp.cz и https: / / www.senat.cz) установил, и для краткости, что, например, вывод 24.11.2020 sp. zn. В этой связи заявитель или любая другая сторона или интервент не выдвинули никаких возражений.
Собственный обзор
Общие соображения
45.Оспоренное положение также толковалось конституционно в контексте статьи 28а Закона о земле в контексте Закона о почве. Поэтому цель нынешнего пересмотра оспариваемого положения состоит не в том, чтобы переосмыслить оспариваемое положение, а в том, чтобы оценить, не выходит ли его толкование за конституционные пределы, т.е. не следует ли отступать от него, или же его вообще достаточно и нет необходимости исключать за неконституционность оспариваемого положения. Иными словами, если более раннее толкование оспариваемого положения сохраняется в конституционных пределах и если нет других причин для внесения в него поправок, то есть если ввиду всех обстоятельств оно считается конституционно последовательным, то нет оснований для отмены оспариваемого положения. Необходимо также учитывать потенциальные последствия аннулирования оспариваемого положения в случае его неконституционности для существующей практики принятия решений, которая толкует и применяет оспариваемое положение. В частности, соответствующая прецедентная практика, следуя толкованию оспариваемого положения, создала предпосылки для его применения и, следовательно, установила определенную степень ожидания его толкования и применения.
46. В ходе дальнейшего рассмотрения Конституционный суд считает, что выплата финансовой компенсации в размере только на основании Декрета, а именно буквального толкования оспариваемого положения и статьи 28а Закона о земле, является лишь основанием для последующего определения размера компенсации. В частности, поскольку размер компенсации по Указу в настоящее время составляет долю от приведенной стоимости и имеет лишь символическое значение. Таким образом, Конституционный суд не предоставляет (в соответствии с прецедентной практикой Суда первой инстанции) возможность того, что буквальное толкование оспариваемого положения может быть предпочтительным, но рассматривает соответствие толкования e ratione legis импортируемого телеологического толкования конституционному порядку. В частности, конституционные права на судебную защиту и защиту имущества в соответствии со статьями 36 (1) и 11 (1) Хартии.
Основной тезис соответствующего прецедентного права
47. Конституционный суд, в частности, пришел к выводу, что соблюдение буквального толкования оспариваемого положения является признаком чрезмерного формализма, который должен уступить место смыслу и цели финансовой компенсации (см. пункт 52). В пункте 32 преамбулы к этому выводу Конституционный суд, ссылаясь на решение от 10.12.2008 sp. zn. I. ÚS 755/06 (N 219/51 CollNU 725), заявил, что «[...] законодательная, несоответствие «разного рода, а также непредсказуемость в процессе различных государственных органов или лиц, действующих по существу как государство, не могут быть истолкованы против выгоды бенефициаров, но в отношении конституционных ценностей и принципов демократического верховенства права в силе, выраженной в конституционном порядке». Принцип толкования права в пользу бенефициаров приводит к тому, что в контексте обоснования цитируемого вывода о том, что специальное - реституция - законодательство также требует чувствительного и осмотрительного подхода судов в отношении определения размера финансовой компенсации в свете изменяющихся внешних обстоятельств.
В пункте 46 упомянутого выше Рецитала было указано, что "Конституционный суд считает, что судебный уход является конституционным в соответствии с [ср. В решении, вынесенном в пункте III (см. выше), ÚS 130/14 заявил, что рассматриваемое толкование полностью соответствует основным конституционным основам, касающимся толкования и применения правил реституции (пункт 36 цитируемого вывода). Конституционный суд не может игнорировать последствия, к которым в изменившихся социально-экономических условиях продолжение работы судов общего назначения может привести к предварительному толкованию закона. Это привело бы к существенному несоответствию между лицами, имеющими право на реабилитацию в соответствии с Законом о несудебной реабилитации, теми, кому изъятые активы могли быть возвращены, и теми, кому они не могли быть возвращены, что привело бы к праву на финансовую компенсацию.
49. Тенор находки, sp. zn. II. Эта финансовая компенсация не обязательно может быть эквивалентна текущей рыночной цене рассматриваемого имущества, но она предназначена для того, чтобы позволить ее предоставлению устранить или смягчить несправедливость, вызванную коммунистическим режимом, сопоставимым образом, как если бы это было в случае, когда дело было выпущено. [...] В ситуации, когда разница между ценой, применимой 24 июня 1991 года, и текущей рыночной ценой увеличилась с течением времени до такой степени, что предоставление возмещения первой из них не имеет никакого другого значения, кроме символического для бенефициара сегодня, но на буквальном толковании этого положения настаивать нельзя. Пункт 28а Закона о земле должен толковаться как обеспечивающий основу для финансовой компенсации, которая может быть увеличена [...], чтобы быть соразмерной и разумной с учетом цели законов о реституции в зависимости от конкретных обстоятельств. С одной стороны, цель предоставления финансовой компенсации, которая соответствует основной цели законов о реституции (см. ниже), а с другой стороны, сумма компенсации, которая, как правило, не может быть по рыночной цене, очевидна, но тем не менее желательно, чтобы символическая сумма компенсации по Ордену была соответственно увеличена.
50. Аналогичным образом Конституционный суд рассматривал вопрос о материальной компенсации в соответствии со статьей 11 Закона о внесудебной реабилитации в п. Оспариваемое положение предусматривало право собственника имущества на государство, если он купил у него имущество и должен был выдать его лицу, уполномоченному по закону о реституции. Эта претензия прямо изложена в разделе 11 в размере покупной цены, уплаченной за приобретение дела. Конечно, цена покупки также могла со временем потерять ценность из-за роста цен на недвижимость. После соответствующего решения ESLP Конституционный суд пришел к выводу, что цель закона о реституции не может состоять в возврате несвоевременной и неадекватной покупной цены, но, как напомнил Страсбургский суд Чешской Республике, в выплате такой суммы государством, которая является пропорциональной и разумной при соответствующих (и исключительных) обстоятельствах реституции. Таким образом, толкование понятия покупной цены в значении статьи 11 Закона No 87/1991 Сб. также может рассматриваться как включающее другие сделки, которые отражают стоимость имущества. Конституционный суд в значительной степени ссылался на свои решения, ЕСПЧ и Верховный суд; Отдавая приоритет толкованию, допускающему выплату более высокой, чем прямо предусмотренная правовая компенсация, он отклонил предложение об отмене статьи 11 Закона о внесудебной реабилитации.
51. Конституционный суд в ситуации, аналогичной настоящему делу, принял решение о толковании статьи 13 (4) Закона о внесудебной реабилитации с поправками, внесенными Законом No 115/1994 Сб., о том, что реституентам (опять же, после выводов ЕСПЧ и Верховного суда) не может быть предоставлена финансовая компенсация только в течение периода времени в соответствии с простой версией Закона. Такое толкование рассматривается судами как расширяющее, в то время как формулировка пункта 4 части 13 Закона о судебной реабилитации с поправками, внесенными Законом No 115/1994 Сб., рассматривает Конституционный суд как «законодательную несоответствие», а также корректировку финансовой компенсации в соответствии с Законом о земле.
52. Напомним также постановление Верховного суда от 16 мая 2012 г., стр. 28 Cdo. 1603/2011, согласно которому "если в исключительных случаях неадекватность компенсации, предоставленной по закупочным ценам, увеличивается для тех лиц, которые в качестве обязательного и когда-то привилегированного лица потеряли свою недвижимость в реституции [...], то тем более справедливо (и второстепенно ad maius) действовать mutatis mutandis в случаях законных реститутов, которым имущество не может быть возвращено и должно быть предоставлено финансовое возмещение".
Можно резюмировать, что в недавнем прецедентном праве делается вывод о том, что финансовая компенсация по правилам реституции не должна определяться в исторической сумме, которая на сегодняшний день составляет долю от цены недвижимости. Такое толкование считается желательным Конституционным судом и относится, в остальном, к тем решениям и связанным с ними решениям, в частности к его собственному и ЕСПЧ (в частности, к постановлению от 5.11.2002 в делах Pinco и Pinc против Чешской Республики, No 36548/97).
Цель закона и толкование закона praeter legem и contra legem
54. Конституционный суд считает, что возражение, согласно которому право на финансовую компенсацию, превышающую оценку на дату применения Закона о почве, является не толкованием, а скорее судебным продлением правового стандарта - по аналогии с установлением требования о денежном исполнении претерпевающим легем. Кроме того, Верховный суд добавил, что такое завершение в принципе возможно, но нецелесообразно по причинам, изложенным выше.
55.В порядке контроля за нормами Конституционный суд по принципу примата конституционно последовательного толкования действует до отступления. Согласно этому принципу, в ситуации, когда положение законодательства допускает два различных толкования, одно из которых соответствует конституционному порядку, а другое находится в конфликте, нет оснований для отмены этого положения. Этот метод основан на принципе разделения власти и связанном с ним принципе сдержанности, согласно которому, если соблюдение конституционных пределов может быть достигнуто альтернативными средствами, Конституционный суд избирает тот, который ограничивает законодательную власть в наименьшей степени [см., например, вывод 29.1.2008 sp. zn. Pl. ÚS 69/06 (N 22/48 SbNU 243; 269/2008 Sb.]], а конституционно созвучное толкование может быть подтверждено толкованием, расширяющим [см., например, выводы 22.6.2005 sp. Pl. ÚS 13/05 (N 127/37 SbNU 593; 283/2005 Sb.) или 7.4.2005 sp.
56.В прошлом Конституционный суд неоднократно подчеркивал, что общие суды абсолютно не связаны дословным текстом закона, но могут отступать от него, если этого требует цель закона, история его формирования, систематическая связь или любой из принципов, лежащих в его основе в конституционно последовательном правовом порядке как значимом целом. Обязанность судов найти право заключается не только в том, чтобы искать прямые и явные инструкции в юридическом тексте, но и в том, чтобы установить и сформулировать конкретное право, где толкование абстрактных стандартов и конституционных принципов [ср., помимо вышеизложенного, например, выводы 4.2.1997 sp. zn. ÚS 21 / 96 (N 13 / 7 SbNU 87; 63 / 1997 Coll.) и 7.9.2010 sp. zn. ÚS 34 / 09 (N 187 / 58 SbNU 647)]. Поэтому вопрос заключается в том, насколько далеко можно отклониться от текста положения законодательства в целях достижения его цели.
57. В своем Заключении на пленарном заседании 21.5.1996 в sp. zn. Pl. ÚS-st. 1/96 (ST 1/9 SbNU 471) Конституционный суд пришел к выводу, что "обязательство по закону не обязательно означает необходимость буквального толкования применяемых положений, но также и для целей и целей закона. В случае коллизии между буквальным текстом закона и его целью и целью закона важно установить условия для толкования e ratione legis до толкования языка, условия, которые должны составлять барьер для возможной клеветы при применении закона. Кроме того, Конституционный суд заявил, что даже в "вопреки дословной формулировке этого положения к его цели и назначению, ясность и исключительность которого не вызывает сомнений, толкование e ratione legis может быть предпочтительнее толкования языка". В решении 4.2.1997 sp. zn. Конституционный суд далее заявил, что в таком случае необходимо избегать клеветы и что соответствующее решение должно быть основано на разумном аргументе. В целом толкование в соответствии с целью закона может быть предпочтительнее его буквального толкования (если цель и язык ясны), но это исключительная ситуация, которая должна быть полностью обоснована.
58. Вывод 17.12.1997 sp. zn. Pl. ÚS 33/97 (N 163/9 SbNU 399; 30/1998 Coll.) занял центральное положение Конституционного Суда: "Еще одним абсолютно неустойчивым моментом подачи заявления является его применение, основанное исключительно на его языковом толковании. Интерпретация языка является лишь первоначальным подходом к применяемому правовому стандарту. Это лишь отправная точка для уточнения и уточнения его смысла и назначения (для чего существует ряд других процедур, таких как логическая и систематическая интерпретация, интерпретация норм права и т.д.). Механическое применение, которое является абстрактным или неосознанным, преднамеренно или в результате невежества, значения и цели верховенства права, делает право инструментом отчуждения и абсурда».
59. Для полноты следует добавить, что это также отражено в § 2 (1) и (2) Закона No 89/2012 Сб., Гражданский кодекс: "Любое положение частного права может толковаться только в соответствии с Хартией основных прав и свобод и конституционным порядком [...] вообще, а также с постоянным учетом ценностей, которые оно защищает. Если толкование отдельного положения нарушается только его словами с этой командой, оно должно уступить. [...] Правовое положение не может быть придано какому-либо другому значению, кроме значения его собственных слов в их контексте и четкого намерения законодателя; Однако никто не может ссылаться на слова закона против его значения.
60. Конституционный суд не ставит под сомнение важность языкового метода толкования закона, он указывает лишь на контуры его возможного исключения в обоснованных случаях. Таким исключительно необходимым приоритетом для толкования в соответствии с целью стандарта является так называемая телеологическая редукция; в случае ряда альтернатив толкования она приводит к неприемлемым последствиям с точки зрения смысла и цели верховенства права [ср. e.g. the find of 28.1.2004 sp. zn. Pl. ÚS 41/02 (N 10/32 SbNU 61; 98/2004 Coll.)].
61. Из вышеизложенного ясно, что в соответствии с выводами как прецедентной, так и экспертной литературы существует конституционно последовательное правило приоритета толкования, согласно которому толкование правового стандарта contra verba legis может быть запрошено, таким образом, вопреки его тексту (дословное толкование), если грамматический смысл и цель стандарта не вызывают сомнений [см. вывод от 28 июля 2009 г. sp. zl. ÚS 9/09 (N 166/54 SbNU 117); см. WINTR, J. Methods and principles of interpretation of law. 2.
Цель оспариваемого положения заключается в импорте для целей Закона о земле и его реституционного вещества. Согласно преамбуле к Закону о земле, закон был принят, в частности, в попытке смягчить последствия некоторых видов имущественной несправедливости, которые произошли в отношении владельцев сельскохозяйственных и лесных активов в период с 1948 по 1989 год. Эта же цель определена другими нормативными актами о реституции, и они являются широкими и (также упомянутыми выше) прецедентными правовыми актами Верховных судов. С этой целью Конституционный суд измерил простую формулировку оспариваемых и связанных с ними положений в решении пункта II.II УС 4139/16, в котором он установил, что бенефициар должен был получить адекватную финансовую компенсацию, размер которой в соответствии с Постановлением является лишь основанием для увеличения компенсации, что сегодня имеет лишь символическое значение.
63. На основании вышеизложенного и изложенного в предыдущем разделе можно резюмировать, что цель статьи 16 (1) и статьи 28а Закона о земле несомненна и соответствует попытке смягчить некоторые имущественные несправедливости. Смягчение, не обязательно полное искупление имущественной несправедливости (которая, согласно прецедентному праву ЕСПЧ, является прецедентным правом законодателя), заключает, что финансовая компенсация не обязательно должна достигать сегодняшних рыночных цен на неоформленную недвижимость. Другими словами, из этих правдоподобных постулатов нельзя сделать вывод, следуя, в частности, нахождению sp. zn. ÚS 4139/16, что намерение (разумное и последовательное) законодателя состояло в предоставлении финансовой компенсации по рыночным ценам. Это также связано с тем, что § 28а относится к ценам, действительным на 24.6.1991, путем оценки в соответствии с Указом, действующим на 1.1.1989. Однако ясно и то, что желаемое сокращение несправедливостей почти 30 лет спустя в принципе не соответствует по сегодняшним ценам той части финансовой компенсации, которая определена в соответствии с Указом.
Изменение обстоятельств, законных ожиданий и текущей практики
64. Как видно из предложения, прецедентного права как Конституционного суда, так и Верховного суда, практика Суда в настоящее время устанавливается при заключении о том, что финансовая компенсация за землю, не выданную в соответствии с Земельным актом, должна выплачиваться бенефициарам сверх оценки, предусмотренной Порядком, и не обязательно по рыночным ценам на недвижимость. Чтобы быть разумным и разумным, учитывая индивидуальные обстоятельства дела. Принимая во внимание тот факт, что в случае предыдущего заявления Верховного Суда об аннулировании оспариваемого положения отправной точкой было определение размера финансовой компенсации за оценку эксперта в соответствии с постановлением об оценке (действительным на дату решения суда, см. выше).
Разумеется, в случае предложения об отмене какого-либо положения законодательства необходимо рассмотреть вопрос о том, может ли, даже если конституционность рассматриваемого положения является пограничной, такая отмена вообще привести к решению предполагаемых трудностей практики применения. Эти проблемы явно стоят на переднем крае, когда уже почти 30 лет толкуется и применяется правовое положение той же первоначальной цели, но социальные обстоятельства, включая цены на недвижимость и покупательную способность, быстро меняются. В принципе, существует коллизия права против судебного решения о несовместимости соответствующей части закона с сегодняшней реальностью. При этом законодатель должен определить условия, факты и другие предположения для смягчения несправедливости, вызванной предыдущим режимом. Иными словами, вопрос заключается также в том, не исчерпала ли судебная власть в отсутствие действий со стороны законодателя пределы своих полномочий по поиску справедливых решений по делам путем применения неизменного правового стандарта.
Принцип правовой определенности и его элемент в виде предсказуемости актов органов государственной власти входят в число принципов демократического верховенства права в соответствии со статьей 1 (1) Конституции [ср., например, вывод 11.2.2004 sp. zn. В частности, в качестве одного из основных элементов демократического правопорядка оно включает требование о сохранении приобретенных прав, а также о защите доверия каждого к праву, что также подразумевает эффективную защиту прав физических лиц [см. см. 13.6.2006 sp. zn. I. ÚS 50/03 (N 120/41 CollNU 499)].
Из этого следует, в соответствии с выводом, содержащимся в разделе II.II УС 4139/16, что бенефициары имеют право как на адекватную финансовую компенсацию, так и на защиту своих требований государственными органами и на предсказуемый способ, которым власти государства принимают решение о требованиях о реституции. В ходе нынешней деятельности по принятию решений делается вывод о том, что реституционеры имеют право на получение финансовой компенсации по разумной и разумной ставке, и ее точное определение относится к отдельным случаям. Заявитель и Орган требуют сближения механизма расчета суммы возмещения; По мнению Верховного суда, аннулирование оспариваемого положения якобы помогло бы сохранить последовательность прецедентного права, поскольку суды не будут ограничены указом.
Однако из замечаний Ведомства и соответствующего ваучера Верховного суда следует, что практика Ведомства не полностью согласуется с выделенным прецедентным правом, согласно которому суды предоставляют увеличенную финансовую компенсацию по сравнению с Постановлением, например в соответствии с Постановлением об оценке. Верховный суд заявил, что Ведомство не обязано строго (по выражению Верховного суда «уполномоченным») уважать юридическое толкование ключевых положений Закона о почве и может таким образом обеспечить финансовую компенсацию на историческом уровне. Впоследствии Верховный суд подверг эту практику критике в своем ответе. Юридические лица, которые не удовлетворены размером такой компенсации, не имеют иного выбора, кроме как обратиться в суд. Такая процедура является как трудоемким, так и обременительным государственным аппаратом. По данным Управления, финансовая компенсация по-прежнему выплачивалась по ценам 1991 года, и апелляционные суды фактически увеличили финансовую компенсацию. Ведомство также считает, что назначенные суды могут быть выше в 10 раз. Более того, процедура определения размера финансовой компенсации в общих судах, на которых возникло ходатайство об аннулировании оспариваемого положения, является доказательством. Таким образом, Конституционный Суд исходит из того, что судебная практика единообразна в подходе к определению размера компенсации не только в соответствии с Постановлением, но и не является полностью единообразной в том виде, в котором определяется размер компенсации в отдельных случаях. Напротив, Управление явно неохотно предоставляет компенсацию в соответствии с процедурой, в которой это делают суды, и скорее склонно определять компенсацию в соответствии с Указом, т.е. по историческим ценам (см. его замечания выше).
Применение общих соображений к настоящему делу
69.На основании вышеизложенных соображений Конституционный суд пришел к выводу, что толкование оспариваемого положения, сделанное решением Суда первой инстанции по делу С-4139/16, является достаточным, поскольку противоположное толкование приводит к неприемлемым выводам. Правила реституции были приняты для конкретной цели, и после того, как некоторые требования не были урегулированы почти через 30 лет после действия Земельного закона, законодательная непоследовательность, о которой идет речь, не может быть поставлена за счет реститутов, с определением суммы компенсации в ценах 1991 года, являющейся несправедливой. В таком случае целесообразно отдавать приоритет телеологическому толкованию оспариваемых и связанных с ними положений и ограничивать буквальное толкование, приводящее к неприемлемым и неконституционным последствиям. Ответ на вопрос об аннулировании оспариваемого положения заключается в связи выбранного толкования с правовой определенностью и законными ожиданиями, основанными на существующей практике, и вероятным влиянием на последующую деятельность по принятию решений. На самом деле, даже если толкование закона, разработанного таким образом, не было достаточным для смягчения некоторых имущественных несправедливостей с периода свободы, положения Закона о почве не могли рассматриваться как конституционно последовательные.
70.Стороны толкования закона на основе praeter legem или contra verba legis согласны с Верховным судом в том, что такое толкование желательно в обоснованных случаях и на основе общепринятой практики и преподавания. Тем не менее, он не может более идентифицировать с причинами, по которым заявитель считает настоящее толкование оспариваемого положения в целом неустойчивым. Конституционный суд считает, что возникшие проблемы, некоторые из которых, вероятно, все еще будут присутствовать при принятии решения по искам о реституции из-за времени, прошедшего с момента принятия законов о реституции, не решат аннулирование оспариваемого положения. Напротив, это сопряжено с дополнительными рисками, связанными с урегулированием практики принятия решений путем применения весьма расплывчатого правового стандарта. В случае аннулирования оспариваемого положения первое предложение пункта 1 статьи 16 Закона о земле будет гласить: "Для земли, не выданной в соответствии с этим Законом и для которой не может быть предоставлена никакая другая земля, денежная компенсация, равная цене изъятой земли... если иное не предусмотрено этим законом (пункт 14 (8)). В самом деле, в случае дерегулирования предметом спора будет пункт определения цены земли, которую правительство выразило неоднозначность и определение которой было бы дальнейшей задачей государственных органов. С тем, что уже было (и сейчас неоднократно) импортировано, что предоставление финансовой компенсации "механически" по ценам, предусмотренным Порядком, не соответствует конституционному порядку. Таким образом, согласно гипотетической формулировке пункта 1 части 16 Закона о первой земле, определяющий орган не будет связан какими-либо предварительными условиями для определения, по крайней мере, основы суммы финансовой компенсации.
71. Одним из мотивов обращения было придание Верховному суду импульса законодателя принять четкие и справедливые меры для определения размера финансовой компенсации. После того, как было установлено на стр. II УС 4139/16, оспариваемое положение толковалось конституционно, законодатель не вносил изменений в соответствующее законодательство. Хотя представляется возможным представить более адекватную версию закона, учитывая продвинутое принятие решений по претензиям о реституции, большинство из которых уже урегулированы, представляется маловероятным, что законодатель пересмотрит этот вопрос. Эта предельная возможность не может быть достаточной для отмены оспариваемого положения. Рассматриваемое дело несопоставимо с вопросом, поднятым в Верховном Суде, по которому Конституционный Суд аннулировал всю часть пятого Закона No 99/1963 Сб., Гражданского кодекса с поправками, регулирующими так называемую административную судебную систему. В этом случае законодательный орган внес неконституционные поправки в новую область верховенства права, поскольку распределение времени и объективная необходимость принятия определенного законодательства являются совершенно иной ситуацией.
72. Напротив, когда оспариваемое положение было отменено, это открыло бы возможность для всего спектра альтернатив толкования § 16 (1) Закона о Первой Земле. Практика принятия решений, вероятно, вновь должна быть объединена деятельностью верховных судов, возможно, даже путем проведения конституционно последовательного толкования. Однако такое толкование уже доступно государственным органам. Кроме того, Правительство придает значение тому факту, что при определении размера финансовой компенсации следует взвешивать конфликт интересов, например, бремя компенсации, выплачиваемой за государственный бюджет, и т.д. Хотя такой общественный интерес prima facie не может быть предпочтительнее требований отдельных реститутов, он должен быть признан актуальным. Если суды уже объединены для выплаты финансовой компенсации, не в соответствии с Постановлением, а также с рыночными ценами, они откроют возможности для предоставления компенсации по всему этому диапазону, отменив оспариваемое положение. Закон утрачивает, по крайней мере, частичный (хотя и неуместный) подход к времени, к которому относится возмещение, в качестве основы для определения базы возмещения. Риск неравенства при смягчении имущественной несправедливости (если это применимо, возникновение дальнейшей несправедливости) не исключается аннулированием оспариваемого положения.
73. Верховный суд также пришел к выводу, что в случае выполнения предложения пункт 1 статьи 16 Закона о почве может рассматриваться как специальное положение против пункта 28а того же Закона, т.е. для определения размера компенсации в соответствии с Декретом он "предусмотрит иное". Однако после гипотетического аннулирования оспариваемого положения оно не было бы установлено каким-либо конкретным образом, учитывая вышеупомянутый закон. Из простого исключения ссылки на статью 28а Земельного закона не представляется возможным сделать вывод о том, что Закон исключает определение размера компенсации невыданных объектов недвижимости в соответствии с их исторической ценой или в той степени, в которой любая компенсация может или должна быть близка к рыночным ценам.
74. Еще одним возражением со стороны Верховного Суда и Управления является предполагаемая специфика запрашиваемой процедуры определения размера финансовой компенсации. Утверждается, что неясно, в какое время должна применяться цена на недвижимость или в какой процедуре должна быть определена разумная и разумная сумма финансовой компенсации. Конституционный суд считает, что определение размера компенсации является делом по отдельным делам на основе оценки всех соответствующих конкретных обстоятельств дела. Конституционный суд не должен определять конкретную процедуру для общего суда, чтобы сделать вывод о пропорциональности суммы компенсации. Эта процедура, характер дела, не может быть в целом определена как подходящая в каждом отдельном случае. Кроме того, Конституционный суд обладает юрисдикцией только для оценки конституционности оспариваемого положения; однако представление инструкций по применению рассматриваемой нормы в каждой гипотетической ситуации не является частью конституционно последовательного толкования. Конституционный суд признает трудность определения времени, в которое должна быть установлена цена недвижимости. В прошлом Конституционный суд постановил, что финансовая компенсация не обязательно может быть эквивалентна текущей рыночной цене, но, тем не менее, она предназначена для того, чтобы позволить искупление или уменьшение несправедливости, как это было бы в случае, когда дело было выпущено. Эта идея определения разумного и разумного размера компенсации достаточна для исключения нарушений конституционно гарантированных прав физических лиц. Более тесная форма определения размера компенсации зависит от обобщения специфики отдельных дел, к которым Конституционный суд не призван на уровне обычного права. Ведь ни стороны, ни интервенты не представили в Конституционный суд примеры решений, которые указывали бы на существенно иное определение суммы исков на основании разных оперативных моментов для оценки недвижимости.
Таким образом, неконституционность оспариваемого положения не может заставить Верховный суд открыть дополнительные вопросы при определении размера компенсации общими судами, как это предположительно вызвано выводом sp. zn. II. ÚS 4139/16. Если Верховный суд сочтет, что Конституционный суд должен отменить оспариваемое положение и, в то же время, решением о стандартной процедуре контроля, упомянутой в статье 87 (1) (b) Договора, (а) Конституция предложит конкретные правила и предположения для расчета суммы компенсации, Конституционный суд будет действовать как «позитивный законодатель» и окажется вне пределов полномочий, предоставленных ему Конституцией. Излишне говорить, что определение общих правовых норм путем толкования или заполнения лазеек в законодательстве является, на основе отдельных дел на уровне обычного права, ролью общих судов. Вышеизложенное было отклонено возражением Суда первой инстанции о недопустимости толкования оспариваемого положения путем установления правового стандарта, который якобы приводит к отсутствию определения расчета справедливой компенсации. Именно верховная власть в вопросах, подпадающих под юрисдикцию судов (статья 92 Конституции), должна унифицировать применение оспариваемого положения.
76. Конституционный суд категорически не согласен с предполагаемой незаконностью Органа при определении размера финансовой компенсации в соответствии с судебным, конституционно последовательным толкованием оспариваемого положения, но в соответствии с толкованием буквального. Само ведомство признает, что тем реституционерам, которые готовы отстаивать свои претензии в судах (которые толкуют положения Закона о почве в соответствии с вышеупомянутыми положениями), предоставляется ряд более высоких финансовых компенсаций. Кроме того, по его мнению, правительство также осведомлено о желательном способе определения финансовой компенсации не только по историческим ценам в соответствии с Указом. Ведомство подчиняется Министерству сельского хозяйства (§ 1 (4) Закона No 503 / 2012 Сб. о Государственном земельном ведомстве и о внесении изменений в некоторые смежные законы). Статья 89 (2) Конституция подлежит исполнению решениями Конституционного суда, обязательными для всех учреждений и лиц. Об этом сообщает Sp. zn. II. ÚS 4139/16 была проведена конституционно последовательной интерпретацией соответствующих положений Закона о почве. Как и в настоящем деле, это суждение по существу дела, которое явно является частью существа вывода. Как и в нынешнем решении Конституционного суда, соотношение ранее сделанного вывода также состоит из такого толкования оспариваемого положения, поэтому нет сомнений в том, что его Конституция обязательна для всех институтов и лиц.
77. "Добровольная" неспособность органа обеспечить более высокую финансовую компенсацию была ввезена Верховным судом из пункта 77 п. Тем не менее, ссылка Верховного суда продолжается заявлением Конституционного суда о том, что такое толкование конституционно неустойчиво и что нельзя игнорировать, что практика поддерживает один из критериев конституционного пересмотра так называемой точки реституции. Поэтому даже в этом случае Конституционный суд считает практику Органа наиболее рискованным местом в текущем пересмотре. Однако, учитывая явное следствие статьи 89 (2) Конституции и конституционно последовательное содержание оспариваемого положения, такая нежелательная практика сама по себе не приводит к аннулированию оспариваемого положения. С другой стороны, обязанность Ведомства, обязательные выводы Конституционного суда, принимать решения в соответствии с Конституцией.
78. Кроме того, Конституционный суд в своем решении в п. Было также напомнено о том, что ситуация, в которой Орган "не объявляет публичных предложений в долгосрочной перспективе или делает это в недостаточном количестве, уже не является исключительной в течение многих лет". Поэтому Канцелярия не может утверждать, что в результате их предполагаемой пассивности судам будет предоставлена чрезмерная компенсация для удовлетворения их требований в другой форме. Аналогичным образом, реституционеры не могут быть обвинены в экономически обременительных выплатах финансовой компенсации за неоформленную недвижимость.
Еще одним возражением является предполагаемое неравенство бенефициаров, чьи претензии удовлетворяются или будут урегулированы в разное время. Смягчение некоторых видов имущественной несправедливости продолжается уже 30 лет на основе не всегда полностью соответствующего законодательства (но которое не всегда может быть наложено на демократического законодателя). По мнению Конституционного суда, на практике нельзя в полной мере ожидать, что решение о предоставлении прав реституции будет в любом случае строго соответствовать абстрактному принципу равенства, нарушение которого является общесерьезным конституционным недостатком. Это не утверждение случайности практики государственных органов, а отчасти результат неизмеримой скорости законотворчества и роста цен на недвижимость. Даже учитывая сложность и трудоемкость законодательного процесса, особенно по чувствительным вопросам реституции, нельзя ожидать, что бенефициары получат точно такую же эквивалентную компенсацию в 1991 и 2021 годах. Хотя такой срок является достаточно длительным для принятия по крайней мере частично более подходящих правовых мер, суды не могут полностью компенсировать любые недостатки. Если не ясно, что аннулирование оспариваемого положения приведет к устранению или, по крайней мере, к смягчению этих возможных неравенств и если по истечении 30 лет невозможно ожидать принятия новых, практики и равенства реституционеров для четкого совершенствования законодательства, этого возражения недостаточно, чтобы оправдать уничижительное вмешательство Конституционного суда.
Правительство может утверждать, что в случае наличия существенной связи между настоящим делом и случаями, оцененными в соответствии с Законом о несудебной реабилитации, любое расхождение в толковании может быть также перенесено в эту другую область реституции (см. выводы выше). На момент заключения неизбежного искупления судебного запрета, вызванного предыдущей схемой, таким актом было бы неправомерное вмешательство в правовую определенность и законные ожидания юридических лиц. Даже после возможного аннулирования оспариваемого положения законодателю не были бы предоставлены гарантии улучшения сложившейся ситуации. Именно поэтому Конституционный суд склонен поддерживать государственный кво, основанный на общем толковании оспариваемого положения более трех с половиной лет.
Заключение
81. Конституционный суд не нашел оснований отступать от уже сделанного вывода о конституционно последовательном толковании оспариваемого положения, которое потребовало бы его предлагаемого уничижительного вмешательства. Конституционный суд пришел к выводу, что, вопреки конституционному порядку, толкование оспариваемого положения является просто буквальным, хотя и на понятном языке, а не толкованием с учетом его цели, которая поэтому должна быть приоритетной. Это особенно обусловлено тем, что в процессе принятия решений уже существует согласие относительно толкования и применения оспариваемого положения, и каждое гипотетическое вмешательство в эту практику должно носить особый характер и особенно тщательно взвешиваться. С этим пленарным выводом, а также с более ранними выводами Конституционного Суда, в частности, сп. Поэтому Конституционный суд отклонил предложение Верховного суда по причинам, изложенным выше в пункте 2 статьи 70 Закона о Конституционном суде.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 81/2021 Сб., по заявлению об аннулировании пункта 1 статьи 16 Закона No 229/1991 Сб., об изменении имущественных отношений с земельным и иным сельскохозяйственным имуществом с внесенными в него поправками |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 23.02.2021 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Правовые области:
Гражданское право
Гражданское право по существу
Земля, земля
Административное право
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0