Конституційний суд не знайдено 69 / 2018 Coll.
З 27 лютого 2018 р.
Чинний
69 км
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
27 лютого 2018 року Конституційний суд прийняв рішення за с. z. pl. UCS 15 / 17 у пленарному складі Президента суду Павел Ричецький та суддів Йозефа Фіала (Юдж Чеської Республіки), Ян Філіп, Ярослав Джерса, Томаш Лічков, Ян Мусиль, Володимир Сладек, Радован Таке, Катерина Шиматкова, Войтěho Šimíček, Milady Tomková, David Uhlíř та Ji Zemáří Zemáczí Zemán
далі:
І. Застосування статті 35ка Акту No 586 / 1992 Coll., про податок на прибуток, як діє до 30 червня 2017 року, в словах «Якщо платник податків застосовувався до бази оподаткування відповідно до § 7, видатків відповідно до § 7, абзац 7, або до бази оподаткування відповідно до § 9, абзац 4, а сума підбази, для яких застосовано витрати таким чином, перевищує 50% від загальної бази оподаткування, податкова пільга не може бути заявлена».
ІІ. Пропозиція про визнання неконституційності § 35ка Акту No 586 / 1992 Кол., про податок на прибуток, як діє до 30 червня 2017 року в словах «Якщо платник застосовувався до бази оподаткування відповідно до § 7, видатків відповідно до § 7, абзац 7 або до бази оподаткування відповідно до § 9, абзац 4 та сума підбази, для яких було застосовано таким чином, перевищує 50% від загальної бази оподаткування, не може (а) зменшити податок, що спрямований на § 35ба (1)», – відхилено.
Причини
Відшкодування пропозиції та відкликання цих справ
1. Конституційні Скарги відповідно до статті 87 (1) (d) Конституції Чеської Республіки (далі – « Конституція») та статті 72 та ст. Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінені, звертаються до скасування рішення апеляційного фінансового директорату 13.2.2017 No 6976 / 17 / 5200- 10424-709923, оскільки це порушує право захисту майнових прав за статтею 11 (1) Статуту фундаментальних прав та свобод (далі – «Фархія») та, як наслідок, принцип рівності за статтею 1 Статуту. Скаржник також пов'язав свою конституційну скаргу на пропозицію відповідно до статті 74 Закону No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., а саме пропозиція до скасування § 35ка Акту No 586 / 1992 Coll., про податок на прибуток, як змінено ("Акт No 586 / 1992 Coll. 'or" Податковий акт доходів').
2. Слід від конституційної скарги, а також від документів, які занесені там, щоб конкурсне рішення відхилено скаргу на скаргу до платіжного повідомлення, виданого Фінансовим офісом для Центрального регіону Богомії, де скаржився скаржитися на особистий податок на прибуток КЗК 6,045 за 2015 рік, хоча скаржник у податковій декларації показав надлишок КЗК 43 995. Причиною такої різниці стала правова неможливість застосування податкової пільги дітям платником податків, яка надала доходи згідно з § 7 або § 9 Закону No 586 / 1992 Кол. витрат так званої плоскою ставкою.
3. У конституційній скарзі прийнятого рішення, Податковий Фінансовий директор, зазначений зокрема, щодо встановлення умов застосування податкових відкладень і права на податкову перевагу, є просто питанням для законодавця, який самостійно вирішує предметну матерію, ступінь і обсяг податків і умов їх збору. Необхідно врахувати в розрахунок податку на доходи фізичних осіб в поверненні, поданому законодавцем чітких критеріїв, за якими можна або неможливе вимагати податкову перевагу. На відміну від того, чи можна використовувати можливість застосування плоских або фактичних витрат на дохід від самозайнятої діяльності або оренди є ексклюзивною речовиною для податкової особи. Таким чином, податкова особа мала право на вибір, чи використовувати відсоток доходу за дохід від самозайнятої діяльності, а згодом не може, відповідно до § 35ка податку на прибуток, вимагати податкову перевагу щодо залежних дітей, або застосувати до такого доходу витрати, які, очевидно, неточні, щоб досягнути їх, а потім можуть скористатися залежними дітьми. Якщо податкова особа вирішить застосувати витрати певним чином, вона не може лише переглядати їх у ізоляції, але зобов’язана поважати всі податкові наслідки, що такий вибір приносить. На підставі вищезазначеного заперечення скарги на порушення принципу рівності не може бути завірений, оскільки платники податків, які добровільно вирішили застосувати витрати у відсотках відходу, не в повній мірі зіставній ситуації тим, хто застосовує і демонструють витрати, фактично невиправдані. Погоджено з укладеннями першого етапу податкового адміністратора, який, відповідно до вироку, потім застосованого та ефективного розділу 35ка Податкового акта Income, не визнавали скаргу на скаргу на податкову перевагу для залежних дітей. Скаржник, як податкова особа, яка була надана в розділі 7 Податкового акту Income, надала витрати на відсоток доходу за розділом 7 (7) Податкового акту Income та податкової бази в розділі 7 останнього цитованого Акту було вище 50% від загальної податкової бази.
4. Скаржуючі стани у конституційній скарзі, що усвідомлюють, що конституційна скарга може в принципі лише бути позбавлена усіх процесуальних засобів, передбачених законом для захисту права. Однак вважає, що в даному випадку стан, викладений в розділі 75 (2) (а) Акту No 182 / 1993 Колон, на Конституційному суді, здійснюється за невиконання конституційної скарги проти непідсилення. Можливість застосування податкової пільги дітям не тільки на скарзі, але й на сотні тисяч інших осіб, якщо вони застосовуються витрати на плоску ставку відповідно до § 7 або § 9 Податкового акту. Таким чином, скаржник просить Конституційний суд прийняти його конституційну скаргу, навіть якщо він не вичерпував всі засоби, які, крім того, не може забезпечити ефективний захист своїх прав. У цьому випадку адміністративні суди не можуть ходити інакше, ніж залишати апеляційне судочинство скаржника і подати рух до Конституційного суду про скасування пункту 35ка Закону про податок на прибуток. Єдиною відмінністю буде те, що вся річ може тривати кілька років довше, що не соціально бажана.
5. Зосередок аргументу скаржника полягає в тому, що законодавець вирішив підтримувати сім’ї з дітьми або особами, які залежать дітей. Однак, з дією з 1 січня 2013 року, можливість застосування цієї переваги було відмовлено тим, хто застосовує витрати на відсоток доходів і податкової бази, таким чином, визначено суму до 50% від загальної бази оподаткування доходів. Однак, згідно зі скаргою, не зрозуміло, чому спосіб, в якому кошти використовуються деякі батьки, повинні вплинути на те, чи підтримуються їх діти державою. Друга причина невідповідності розділу 35ка Закону про податок на прибуток, згідно зі скарженням, абсурдний стан 50% співвідношення між загальною податковою базою та частковою податковою базою, на яку було застосовано витрати на плоску ставку. Якщо платник податків має тільки дохід, для якого він надав рівну, він не має права на податкову перевагу. Однак, якщо, крім цих доходів, є достатній дохід, наприклад, від залежних заходів, він має право на це перевагу. По суті, Держава більша прихильність дітей тих, які мають вищий загальний дохід, ніж при менш загальному дохіді. Однак, згідно зі скаргою, це суперечить елементарній справедливості. Нарешті, третя причина невідповідності § 35ка Закону про податок на прибуток полягає в тому, що механізм, який, таким чином, встановлений для отримання податкової пільги або податкового відшкодування, ґрунтується на "згоді 50%". На практиці, відповідно до скаржника, сім'я з суб-основою на залежний податок на діяльність всього понад 50% порівняно з загальною податковою базою (решта податкової бази, наприклад, йде від самозайнятості) має більший чистий дохід від десяти відсотків. Така ситуація, відповідно до скаржника, нестійкі, оскільки вона істотно впливає на рівень життя осіб, навіть якщо рівень їх доходів практично однаковий.
6. Наприкінці конституційної скарги скаржився на те, що, відповідно до її інформації, закон було прийнято, що має скасувати виконуване надання податку на прибуток. Таким чином, скарга на те, що " Конституційний суд має стати державою, що положення Розділу 35ка Закону про надходжень, як змінено 31 грудня 2017 року, невідповідні". У статті 3 (3) Акту No 309 / 1999 Coll, на Зборі законів та на Зборі міжнародних контрактів, діяли 15-й день після публікації. За цим Актом - тобто Акт No 170 / 2017 Кол., внесення змін до деяких законів у сфері оподаткування - пункту 142 відповідей пункту 35ка Закону про податок на прибуток. Крім того, відповідно до ст. II (13) ст. No 170 / 2017 Coll.," [j] у випадку податкового періоду 2017, якщо платник виконував умови застосування Розділу 35ка Акту No 586 / 1992 Coll, як ефективний до дати в'їзду в силу цього Акту, це положення не застосовується, якщо платник застосовується для цього податкового періоду відповідно до секцій 7 (7) і 9 (4) Акту No 586 / 1992 Coll., як ефективний з дати в'їзду в силу цього Акту. Однак, як вже згадувалося, це перехідне забезпечення не стосується ситуації, що скаржаться на 2015 рік, як це було податком на податковий період.
Умови направлення руху за декларацію неконституційності § 35ка Податкового акту з податку на доходи до 30 червня 2017, до пленарного Конституцiйного суду
7. Третя палата Конституційного суду уклала, що застосування пункту 35ка Закону про податок на прибуток, як змінено 30 червня 2017 року в розділі «Якщо платник податків застосовує витрати, зазначені в § 7 (7) або витрати, що зазначені в § 9 (4) до бази даних, а сума під-бази, за які витрати на це застосовано, перевищує 50% від загальної податкової бази, вона не може [...] (b) вимагати податкову перевагу». З цієї причини III палата Конституційного суду, за наказом 4 липня 2017 року No ІІІ УС 1221 / 17-16 (примітки: рішення Конституційного суду, в тому числі тих, які не опубліковані в Зборі фінансів та постанов, доступні за адресою: / / nalus.ujud.cz), пропозиція скаржника про визнання неконституційності цього положення до рішення Конституційного суду відповідно до статті 87 (1) (а) Конституції.
8. За його пропозицією скаржаться на відміну від цілого розділу 35ка Податкового акта Income, хоча, як видно з перекопування, виконаної вище, в процедурі, в якій податкові органи скаржилися на податок на доходи фізичних осіб за 2015 рік, скаржник заявив, що право на користь залежної дитини в розділі 35c Податкового акту Income, тобто лише частина його тепер прийняте надання повинно застосовуватися в своєму випадку, частина розділу 35ca (b).
9. Параграф 64 (1) (e) Акту No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, як змінено Актом No 83 / 2004 Coll., передбачає, що застосування для скасування Акту або його окремих положень також має право бути здійснено особою, яка видала конституційну скаргу в умовах, викладених у розділі 74 Закону. У цьому випадку, як тільки було зазначено, відбулося лише часткове застосування конкурсного забезпечення. Відповідно до звичайної законодавчої процедури Конституційного суду, тільки частина припустимого забезпечення, яке говорить: "Якщо платник податків застосовує витрати, які зазначені в § 7 (7) або витрати, що зазначені в § 9 (4) до бази, а сума підбази, для яких було застосовано, таким чином, вище 50% від загальної податкової бази, не може бути корисним з податкової пільги. «Таким чином ця частина пропозиції задоволена вимогою, що нібито порушення конституційних прав виник внаслідок застосування неконстиційного закону або його індивідуального забезпечення. Навпаки, в частині, де скаржаться напоями: Якщо платник податків застосовує витрати, зазначені у ст. 7 (7) або витрати, зазначені у ст. 9 (4), а сума підбази, для яких застосовано витрати таким чином, вона вище 50% від загальної податкової бази, вона не може (а) зменшити податок, згідно з ст. 35б (1) (б), "додаток здійснюється особою, яка проявляється уніфікованою і тому відхилена пленаром Конституційного суду [cf.].
10. У рамках третьої Палати Конституційного суду також зазначено у Постанові No III. УС 1221 / 17-16, відповідно до справи, це випливає з цієї справи, яка, у випадках, коли конституційна скарга супроводжується заявою про визнання закону, відповідно до ст. 74 Закону No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, як змінено Законом No 48 / 2002 Coll., заява якого відбувалася у видачі прийнятих рішень, умов щодо допустимості конституційної скарги, викладеної у статті 75 (2) (а) Закону No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, тобто скарга є значною за межами власних інтересів скаржника; рішення Конституційного суду.
11. Конституційний суд не побачив, що в минулому, як фактично, так і по суті, конституційна скарга була відхилена суддею-Rapporteur, як неприпустимо, відповідно до статті 43 (1) (e) Акту No 182 / 1993, про Конституційний суд, як змінено Актом No 77 / 1998 Coll. Навіть після цього скаржник не виконував рішення податкових органів щодо засобів захисту, передбачених ним в контексті адміністративного судочинства і звернувся до передбачуваного перекриття власних інтересів відповідно до статті 75 (2) (а) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, безпосередньо до Конституційного суду з конституційною скаргою, пов’язаною з пропозицією за статтею 74 Закону No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., про скасування після чого діє стаття 35ка Закону про податок з доходів [cf. Постанова Конституційного суду від 16 грудня 2014 р. У нинішній ухвалі суддя-Раппортер не спостерігали, що обмеження у розділі 35ка Податкового акту Income стурбована великою кількістю суб’єктів (за заявою близько тридцяти тис. платників податків з'являється в самому постанові), але в той час Конституційний суд не впізнав жодного іншого випадку проваджень для контролю конституційності цього положення, з тим, що навіть в інших доступних ресурсах передбачувана невідповідність цього положення не було визначено.
12. Однак, відповідно до Конституційного суду, ці обставини змінилися в режимі очікування (cf. Крім того, що пропозиція до скасування § 35ка Податкового акту з податку на прибуток (або пропозиція щодо встановлення його невідповідності), з передбачуваним перекриттям власних інтересів, вже з'явилася до Конституційного суду [найбільш ідентичні пропозиції, крім процедури в точці II.II юС 3592 / 14 Конституційний суд, наприклад, за сп. зн. Конституцiйний суд вважає, що в iншому випадку умови суттєвого перекриття власних інтересів скаржника (на дату, яка її заява була піддана)
13. Конституційний суд також бере участь у минулому з можливістю рецензування законодавства, що закінчується (розділи 66 та 67 Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено Акт No 48 / 2002 Coll.). Як правило, ця можливість була дозволена при вирішенні 10.1.2001 с. зн. Однак, якщо це укладено, що право на внесення у постанову справи (тобто не тільки в той час, але й в той час не діє, але й досі чинне законодавство) суперечить конституційному закону, зобов’язаний донести справу до Конституційного суду (ст. 95 (2) Конституції). З цього положення Конституційний суд долучився до його зобов’язання прийняти рішення про застосування.
14. Скаржник може також, відповідно до статті 74 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., пропонувати тільки таке законодавство або його надання, заява якого була предметом конституційної скарги, тобто на підставі якого було прийнято рішення органу державної влади (що здійснюється в даному випадку). Таким чином, подібний стан до застосування суду для скасування за статтею 95 (2) Конституції. Таким чином, у випадку, якщо це не було на предмет, що не було прийнято рішення, не було прийнято рішення.
15. Умови рецензування законодавства, які продовжили пізніше вказане рішення Конституційного суду, а саме з пошуку 28.3.2006 sp. zn. Pl. UCS 42 / 03 (N 72 / 40 SbNU 703; 280 / 2006 Sb.), знахідка 6.2.2007 sp. zn. Pl. UCS 38 / 06, як змінено постановою 3.4.2007 sp. zn. Pl. Pl. UCS 38 / 06 (N 23 / 44 SbNU 279; 84 / 2007 Sb.), знахідка 25.10.2011 sp. UL 14 / 09 2012 У вертикальних відносинах пріоритет необхідно надати захисту фундаментальних прав за законною визначеністю та довірою в законодавстві; У зв’язку з цим Конституційний суд висловив, що декларація неконституційності також матиме вплив на права на неконституційне законодавство.
16. Виконаний розділ 35ка Податкового акту (його вище визначеної відповідної частини) - в контексті критерію вертикальних відносин - регулює ситуацію, в якій адресований суддя передбачуваної невідповідності є державним органом і не приватним законом. У разі, якщо під рукою, умови проведення процедури конкретного контролю стандартів відповідно до § 64 (1) (e) Акту No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, у зв'язку з внесенням змін до Закону No 83 / 2004 Coll., або за § 74 Закону No 182 / 1993 Coll., у Конституційному суді, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., відповідно до правової думки Конституційного суду, висловленої в рішеннях, тому не обгрунтовані при прийнятті процедури під § 67 (1) Конституційного суду.
Спостереження сторін та домовласника
17. Конституційний суд, відповідно до статті 69 (1) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено Актом No 18 / 2000 Coll., запитав спостереження сторін до розгляду Палати депутатів та Сенату Парламенту Чехії.
18. Конституційний суд надіслав заяву, згідно з § 69 (2) Акту No 182 / 1993 Ко., про Конституційний суд, як змінено, також до Уряду Чехії (" Уряд") та § 69 (3) того ж Закону Омбудсмана.
19. У листі від 14 вересня 2017 року Омбудсман повідомив Конституційний суд, що не використовуватиме права на міжвенство.
20. Палата депутацій, через її президент, безперечно підбиває зміст конституційної скарги і, відповідно, перебіг законодавчого процесу, з укладенням, що стаття 35ка Закону про податок на прибуток в кінцевому підсумку була відреагована Актом No 170 / 2017 Coll., з ефектом від 1 липня 2017 року.
21. Спостереження Сенату, підписані Президентом Міланом Штěm державою, зокрема, про те, що надання було вкладено в податковий акт Доходу за Актом No 500 / 2012 Coll., про внесення змін до податкового, страхового та інших законів у зв’язку з зменшенням дефіциту публічного бюджету. Сенат вже мав справу з аналогічним законопроектом або аналогічним положенням перед цим Актом (cf. Senate Document No 396). Але як з цих практично ідентичних векселів були відхилені Сенатом, для дискримінації проти «заміжних і людей з дітьми», так і для «правової та технічної обробки». Позиція Сенату полягає в тому, що вона відповідає Президенту. Однак, цілком до Конституційного суду з метою оцінки автономної конституційності прийнятого законодавчого забезпечення.
22. У своїх спостереженнях уряд особливо підкреслив, що це в результаті оцінки політичного питання і що Конституційний суд завжди повинен бути стриманим. Згідно з Урядом, обмеження, укладені в положення, в даний час враховуються як формальні, так і матеріальні аспекти законності, а також чітко зазначають загальний (громадський) інтерес. Згідно з Урядом, законодавець нічого не робив, щоб будь ласка, ногустатура, оскільки вона прагнула офсету, зокрема, податкове навантаження на платників податків, які використовують відсоток, еквівалентний їх витрат і тих, хто не робить так на всіх або менших розмірах, і, таким чином, платників податків, які, за своєю природою, мають дохід, головним чином, як працівники з залежністю. Скаржившись на себе, згідно з Урядом, не стверджує, що обмеження в розділі 35ка Податкового акта Income матиме занурений ефект. У зв'язку з тим, що Уряд заявив, що у свою чергу пропозиція скаржника повинна бути відхилена.
Застосування скаржника
23. У відповідь скаржника, зокрема, реагує на спостереження Уряду, заявили, зокрема, про те, що податкова пільга на дітей не тільки податкова установа, але інструмент соціальної політики. При оцінці конституційності зменшення податкової пільги скаржник вважає її справедливим, якщо, наприклад, законодавець виведе базову знижку на платник податків від всіх витрат по рівну. З огляду на законну об’єктивність (горизонтальна справедливість) податкової переваги, зняття легенів лише окремих частин бенефіціарів, що полягають у порушенні принципу рівності лікування, згідно зі скаргою. У своїй відповіді скаржник також вважає, що кількісний ліміт (в порівнянні з рівнем) може бути конституційним критерієм тільки якщо різниця в лікуванні (дата податку) діє тільки на суму, за якою дохід перевищує поріг, але не буде (не менше, як правило,) бути конституційним, якщо перетин порога призводить до інших оподаткування всіх доходів або доходів нижче цього порогу.
Побічність усного провадження
24. Конституційний суд не очікував подальшого роз’яснення справи з усного слуху, тому він відмовився від нього відповідно до § 44 Закону No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено.
Прогрес законодавчого процесу та оцінки його конституційної відповідності
25. Відповідно до статті 68 (2) Акту No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., оцінка конституційності Акту з конституційним наказом складається з відповіді на три питання: чи було прийнято і видано в межах Конституції, чи прийнято він у конституційно встановленому порядку і чи відповідає його зміст конституційним законодавством.
26. Конституційний суд, заснований на загальнодоступних прес-релізах Палати депутацій та Сенату (всі доступні на www.psp.cz, www.senat.cz), знайшов такі факти.
27. Урядовий законопроект про внесення змін до податкового, страхового та інших законів у зв’язку з зменшенням державного дефіциту, з яким уряд долучився до запиту на голосування впевненості, був розподілений до членів, як прес No 801 / 0 6 вересня 2012 року. Президент Палати депутацій рекомендується, 6 вересня 2012 року, як раппортер Інг. Павел Сусанек, який додатково пропонував, що вексель обговорюється Бюджетним комітетом. 18 вересня 2012 року на 46-му засіданні та вексель було замовлено комітети (постанова 1267). Комітет з питань бюджетів дебатував законопроект 12 жовтня 2012 р. та його постанову було доставлено до членів Парламенту прес 801 / 1 (додатки). 24 жовтня 2012 року на 47-му засіданні проекту закону проходив загальний та детальний дебат. У таблиці внесені зміни як прес No 801 / 2. У рамках 47-ї зустрічі 7 листопада 2012 року з затвердженим законопроектом (голос 144, постанова 1354).
28. Вексель згодом був пропущений до Сенату палатою депутатів 8 листопада 2012 року, з реєстраційним номером Сенату 442 / 0. Комітет з питань економіки, сільського господарства та транспорту (терапевт, який був Сенатором Жирі Лайточем) був призначений для гарантійного комітету. Крім того, проект був направлений до конституційного та регіонального розвитку, державного управління та навколишнього середовища. У зв'язку з тим, що три комітети рекомендують Сенат відхиляти рахунок. У зв'язку з тим, як було прийнято рішення про стягнення коштів на суму від 5 грудня 2012 року.
29. Палата депутацій проголосила на 49-му засіданні про проектне право, повернувшись до Сенату, але підтримував оригінальний текст законопроекту (постанова 1444).
30. Закон був доставлений Президентові Республіки 19 грудня 2012 року і підписаний ним. Акт у Зборі законів діяло 27 грудня 2012 року в кількості 187, під номером 500 / 2012 Coll. та Акт став ефективним на 1 січня 2013 року за винятком Part Eight, яка вступила в силу 1 січня 2014 року та частини 13, які вступили в силу 1 січня 2016 року.
31. На підставі цього Конституційного суду зазначається, що Акт No 500 / 2012 Coll., в т. ч. розділ 35ка Податкового акту з податку на прибуток, прийнята з дотриманням quoруму та більшість голосів, викладених у статті 39 (1) та (2) Конституції, належним чином підписані та заявлені у збірнику законів; Таким чином, видана Конституцією у встановленому порядку і в межах Конституції, передбачених компетенцією.
Дерогація конкурсного забезпечення
32. Як зазначено вище, скаржник пов'язав свою конституційну скаргу до пропозиції щодо скасування Розділу 35ка Податкового акта доходів, як змінено 30 червня 2017 року. У цій версії наведено наступне:
"Чи платник податків застосовує витрати, що зазначені у статті 7 (7) або витрати, які зазначені у статті 9 (4) для підбази, а сума підбази, для яких застосовано витрати таким чином, перевищує 50% від загальної податкової бази, він не може:
(a) знизити податок, згідно з статтею 35ba (1) (b);
(b) застосувати податкову перевагу. "
Загальні основи конституційного рецензування податкового законодавства
33. Конституційний суд неодноразово стикався з конституційністю податкового законодавства в порядку перевірки норм. З точки зору виконання базових функцій оподаткування, тобто функцій розподілу, розподілу та стабілізації. Як зазначено у зборі 21 квітня 2009 р., П. УС 29 / 08 (N 89 / 53 SbNU 125; 181 / 2009 Coll.), "Оцінка податків на цих критеріям потрапляє в компетенцію демократично обраного законодавця. Якщо Конституцiйний суд був нарахований на нього, він вiдповiдав у поле індивідуальних політик, раціональність яких не може бути добре оцінено з конституцiйної точки зору" (п. 58). Таким чином, Конституційний суд не має наміру вивчити консистенцію податкової політики з іншими політиками держави, оскільки він виявить себе «на тонкому льоді не завжди конклюзивний аналіз, результати яких базуються на оцінці та порушенні від них політичних контекстів до демократичного законодавця, які повинні розглянути, чи є податкове регулювання відповідним та необхідним (сп. зн.).
34. Однак вищезазначена стриманість не означає абсолютну відчуження податкових питань від повноважень Конституційного суду або відставку Конституційного суду розгляду податкового законодавства з точки зору їх конституційної відповідності, але тільки утримання необхідного ступеня стриманості або судового самопідготовки в цьому огляді, точніше для збереження принципу державного поділу (ст. 2 (1) Конституції).
35. Стаття 11 (5) від Статуту передбачає можливість конституційно прийнятного втручання з майновим законодавством на підставі публічного інтересу, який зацікавлений у зборі коштів на надання різних видів державних товарів (Ref. Оцінка придатності та необхідності різних складових податкової політики залишається на розсуд демократично обраного законодавця, якщо вплив податку на осіб не має «пропорційного ефекту» (не вкрай невідповідного) і не порушує принцип Accesoric і ненадійної рівності (сп. v. Pl. UCS 29 / 08, пункт 49). Таким чином, будь-яка загальнодоступна обов'язкова грошова вистава (податок, плата, фінансові штрафні санкції) не може, в наслідок, мають конфіскаційний ефект на майно індивіда [підпис 18.8.2004 с. зн. УС 7 / 03 (N 113 / 34 CollNU 165; 512 / 2004 Coll.), Частина VIII]. Таким чином, законодавець не перешкоджає права власності таким чином, щоб підірвати речовину майна самостійно або знищити майнову базу платника податків [cf. також знахідка 13.8.2002 sp. zn. Pl. UCS 3 / 02 (N 105 / 27 SbNU 177; 405 / 2002 Coll.) або знаходження Pl. UCS 29 / 08 (див. вище), пункт 53].
36. Таким чином, при оцінці ступеня втручання в майнові права на податкові особи, абстенції Конституційного суду в області податкового законодавства проявляється при меншій інтенсивності розгляду податкового законодавства у вигляді експертизи тільки екстремальної непропорції податкового навантаження (або впливу податку) замість застосування пропорційності у вигляді порядку оптимізації. Таким чином, втручання з майновим правом на підставі статті 11 (5) Статуту у вигляді статутного податку складе неконституційне втручання з майновим правом, тільки якщо його інтенсивність досягається так званим ефектом шокування, тобто якщо вона має її надзвичайно непропорційну кількість впливу конфіскації.
37. Водночас податкове законодавство не має суперечності принципу рівності, чи у вигляді заборони невідповідностей у визначенні зобов’язань або у диференціації суб’єктів та прав за ст. 1 Статуту або у вигляді рівноправності у застосуванні фундаментальних прав та свобод за ст. 3 (1) Статуту.
Оцінка Конституційного суду
38. Як зазначено вище, скаржник є думка, що не існує виправданої причини, чому деякі діти повинні бути позбавлені державної підтримки тільки тому, що їх батьків (одна з батьків) не поширюється на вартість виробництва доходів, явно невиліченним, але використовує правовий варіант дедуктивних витрат на відсотка (дата прокладання). Вся схема обмежує можливість застосування знижки на дружину під § 35ba (1) (b) Податкового акту Доходу, або податкова пільга на залежну дитину під § 35c Податкового акту, розглядається як несумісна з конституційними принципами, серед іншого, для абсурдного 50% порога відрізняє види податкових основ. Це не враховує фактичну кількість доходів платника податків - це високоінкомпетентний платник податків, при цьому не від самозайнятості - перевага посилена на нього, але набагато менший платник податків не може отримати користь від будь-якого з цих переваг просто тому, що його дочірня база на податку на самозайнятість занадто висока, навіть якщо це не номінально високою. Нарешті, це базується на важкодоступній нерівності, де платники податків у порівнянні з соціальною ситуацією мають нижчу структуру доходів, в деяких випадках навіть десятки відсотків, через надмірно напружену структуру доходів.
39. У світлі цих претензій скаржником, які в даний час вказуються загальними міркуваннями, Конституційний суд оглянув конкурсне правове забезпечення з точки зору інтенсивності втручання в право на захист майна або майна (частина IX / 1) і з точки зору права на рівних процедур (частина IX / 2) і досягла наступних висновків:
З питань порушення фундаментального права на захист майна відповідно до статті 11 (1) та (5) Статуту або статті 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та майнових свобод
Оцінка статутної бази
40. Стаття 11 (5) Статутних станів: "Податки та збори можуть бути застосовані тільки законом." Аналогічно, стаття 1 додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ("Конвенція ') передбачає лікування використання майна наступним чином:" Попереднє надання не заважає державам прийняти закони, які вважають необхідним для регулювання використання майна відповідно до загального інтересу і забезпечення сплати податків і інших зборів або штрафів.
41. У цьому випадку не існує спору, що податкове регулювання встановлене законом, і цей аспект навіть не підлягає розгляду.
42. У той же час, однак, необхідно, що закон також відповідає матеріальним критеріям. В цілому, практика прийняття рішень Європейського суду з прав людини вимагає, що законодавство (право) впливає на права, гарантовані Конвенцією, є чіткими, доступними і передбачуваними (cf., наприклад, Spacek, s. r. o., проти Чехії, Case 26449 / 95 [1999] ECR 54, доступні таким же чином, як інші рішення, що цитуються Європейським судом з прав людини за адресою: / hudoc.echr.coe.int).
43. Від публічно наявних парламентів, які Акт No 500 / 2012 Coll., про внесення змін до податкового, страхового та іншого законодавства в контексті зменшення дефіциту публічного бюджету, за яким розділ 35ca - як зазначено вище - було вставлено в податковий орган Income, який був застосований 27 грудня 2012 року і введений в силу 1 січня 2013 року. Стаття II частини першої передбачає, зокрема, що "[p] ро податкова відповідальність щодо податку на доходи за податковий період до дати в'їзду в силу цього Акту, а також про права та обов'язки, пов'язані з ним, Акт No 586 / 1992 Coll, як ефективний до дати в'їзду в силу цього Акту '. Це означає, що обмеження, які в даний час підлягають оцінці, обмежуючи право на податкову перевагу, були спочатку застосовані в 2014 році для податку на прибуток за 2013 рік. Виходячи з того, що Конституційний суд вважає, що підписаний закон є чітким, допустимим і передбачуваним правилом проведення, в якому накладення податкових зобов'язань відбувався відповідно до закону, що вимагається статтею 11 (5) від Статуту. Також відповідає матеріальному аспекту законності.
Оцінка існування законної об’єктивності або загального інтересу згідно з податковим зобов’язанням
44. На додаток до вищезазначених аспектів законності Конституційний суд також займається існуванням публічного (загального) інтересу до оцінки конституційності податкового правила. Навіть Європейський суд з прав людини визнає, що держави-члени мають широкий запас на розсуд у визначенні загального інтересу як підстави для втручання у право на захист майна, що відбивається у значному стриманості у випадковому судовому огляді існування публічного інтересу (cf. Pinco і Pinca проти Чехії, судді 5.11.2002, Case No 36548 / 97, абзаци 47 і 48). Відповідно до пояснювального меморандуму (cf. House Press No 801 / 0, Палата депутацій Верховної Ради Чехії, 6-й термін, 2010-2013), мірку призначено для збільшення доходів, зокрема від державного бюджету, а також здійснення публічного бюджету витрачається більш ефективним. Обмеження можливості отримання пільги у розділі 35c Податкового акту Income було частиною серії часткових параметричних регулювань як у податкових, так і в соціальних виплатах, cf. (Сфера права визначає, зокрема, пояснювальний меморандум за допомогою збільшення твердості податку на доходи, збільшення податку на прибуток, збільшення податку на додану вартість, коригування можливості повернення акцизного мита, збільшення податку на додану вартість, об’єднання соціальних пільг у житловому господарстві тощо). Обмеження на розгляд було принести близько 7 мільярдів CZK за роки 2014 та 2015 року до державного бюджету та бюджетів муніципалітетів та регіонів, з урахуванням умов - це сказати, як за користь залежної дитини, так і за знижку на дружину.
45. У своїх коментарях щодо пропозиції Скаржника уряд додав, що початковий намір запровадження «запорних ставок», що складається з спрощення адміністрування, зокрема для платників податків, почав зникнути разом з тим, що витрати на плоскі ставки були збільшені, і вони почали служити небажаним інструментом податкової оптимізації. Законодавство зумовило запровадження верхнього ліміту на витрати, на які можна застосувати відсоток, еквівалентний витрат. Згідно з Урядом, актуальність законної об'єктивності (загальних інтересів) не споругала як законодавець, з дією від 1 липня 2017 року (ВР No 170 / 2017 Coll.), вирішив скасувати обмеження § 35ка Податкового акту доходів доходів, оскільки вона вирішила замінити наслідки обмеження, зменшивши верхні межі витрат, на які можна застосувати відсоток (найбільша кількість витрат КЗК 1 200 000, після того, як зазначені зміни витрати можуть досягати максимуму КЗК 600 000). У зв'язку з тим, що вони мали дохід від залежних дій, а також тих, хто їх використовували, навпаки.
46. На підставі того, що Конституційний суд вважає, що законна об’єктивна або загальна зацікавленість, згідно з обраним законодавством, продемонстровано, чи є інтерес до збільшення доходів державного бюджету або місцевих державних бюджетів або інтересу до збільшення рівня податкового навантаження. Незважаючи на те, що завдання є відносно загальним, законодавець має порівняно широку перевагу, щоб реалізувати свою економічну та соціальну політику. Інше питання, однак, є оцінка того, як ці завдання повинні бути досягнуті, як з точки зору інтенсивності втручання в майнові права і з точки зору можливої оцінки недискримінації.
Оцінка інтенсивності втручання в майнові права
47. У світлі оцінки інтенсивності втручання в майнові права в галузі огляду податкового законодавства Конституційний суд не має принципово вивчити доцільність і необхідність різних складових податкової політики, але тільки його можливого ефекту (стрункість) або можливого впливу конфіскації щодо майнового характеру платника податків. Аналогічно, Європейський суд з прав людини, як правило, надає США широкі можливості для взаємодії з майновими правами з метою пошуку справедливого балансу між потребами загального інтересу суспільства та захистом майнових прав, а також його рецензування, тому обмежена вимогою розумного (раціонального) основи втручання або відсутності явної неадекватності (cf. Benet Czech, spol. s r. o., v., v.
48. Жодних з цих наслідків скаржаться на своїх поданнях, а не має Конституційного суду, помітивши, що законодавство під рецензією спрямоване або навіть спрямоване на «прихистий ефект». Хоча податкова перевага призначена для поліпшення фінансової ситуації сімей з залежною дитиною, тому вона може бути включена в більш широку систему підтримки сім'ям (як зазначено сам скаржником, якщо податкова перевага в питанні є ефективною соціальною перевагою для осіб з щорічним доходом більше шести разів мінімальної заробітної плати), з іншого боку, ця вигода не пов'язана, наприклад, до установи живої мініми, щоб забезпечити самодостатність, господарську впевненість і життєдіяльність до прийнятного ступеня (cf. Акт на допомогу в матеріальному дистресі. Закон про життя і існування. Praha: Wolters Kluwer, 2016, р. 237). Відкрите обмеження переваги, що є дуже суть пропозиції скаржника, це не сама по собі, отримана від життєвого мінімуму (який не застосовується, наприклад, до дитячого припуску) і, на відміну від податкової ребрації на платник податків за розділ 35ба Акту податку на прибуток, не є гарантією мінімальної суми без податку [cf. абзаци 52 та seq., з пошуку Конституційного суду 10.7.2014 sp. (Pl. UCS 31 / 13 (N 138 / 74 SbNU 141; 162 / 2014 Coll); Цей аспект ігнорується скаржником у відповідь, зазначивши, що зняття знижки платника податків не буде дискримінаційним, оскільки він буде застосовуватися до всіх]. Нарешті, додаток платних платежів не виключає використання інших переваг соціальної допомоги. Крім того, надання під рецензією є нейтральною в обсязі, що вона не відрізняється від платників податків - фізичних осіб - в першу чергу і виключно відповідно до типу або структури їх доходів, але вибір типу оподаткування, які платників податків зробили для себе, є вирішальним. Таким чином, самі платників податків змогли розглянути, чи є вона більшою фінансовою перевагою для них, щоб застосувати невизнані витрати або чи вигідно для них вказати (попередньо) свої витрати і, таким чином, отримати податкову перевагу. Крім того, якщо обмеження за відповідним словом розділу 35ка Податкового акта Income полягає в тому, щоб привести до «виправленого ефекту», буде означати, що тільки поєднання плоскотратного застосування витрат і податкових переваг у розділі 35c Податкового акта Income забезпечує, що сім'ї з дітьми, що залежать від самодостатності, життєдіяльності та економічної безпеки, все ще в прийнятному обсязі. Це, безумовно, не випадок, оскільки прийнятний рівень життя забезпечується значно ширшим діапазоном заходів. Нор робить скаржаючу себе - як вже було вказовано - сперечайте протилежну у своїй конституційній скарзі або у відповідь, але примітить себе, що обмеження на її і її сім'ї" ефект "і інші надзвичайно сильні наслідки не мають. Крім того, згідно з Конституційним судом підписане законодавство не є непропорційним тягаром для платників податків, до яких вона падає, маючи «приховну дію» на їх майно або дохідну базу. З іншого боку, аспект поваги недискримінації є важливим, який скаржився у конституційній скарзі, відноситься як до фізичних осіб, реальний рівень доходу може не співати з можливістю (не) вимагати податкової пільги для себе, а до більш ніж 50% податкової бази, для якої витрати були встановлені за процентною ставкою.
Порушення фундаментального права на рівне лікування (виставка дискримінації) гарантовано статтями 1 та 3 (1) Статуту та статті 14 Конвенції
Загальні основи для огляду
49. Конституційний суд, слідуючи аргументу Скаржника і його попередній випадок-право, стверджує, що конституційне право на рівні лікування або недискримінацію гарантовано, з одного боку, в статті 1 Статуту як окремий фундаментальний правий, який може бути затребуваний безпосередньо і без подальшої дії (якісне неаксорбційне, автономне) і, з іншого боку, як фундаментальне право умовно, на яке може бути затребуваним до статті 3 (1) Статуту або статті 14 Конвенції, тільки в поєднанні з передбачуваним втручанням з іншим фундаментальним правом або свободою, захищеним Статутом або Конвенцією (якість, неотономний).
50. У зв'язку з тим, що у своїй справізакон, Конституційний суд поступово визнав, крім конституційного захисту рівності в фундаментальних правах, відповідно до статті 3 (1) Статут також передбачає конституційне захист рівноправності у всіх правах або загальній забороні довільності відповідно до статті 1 Статуту, як відмінність між доступорною або неточною рівноправною рівноправності в законно-контрольному суді перед Конституційним судом не є фундаментальним значенням, оскільки всі можливі заперечення спираються на порушення аксорічної рівності завжди покриваються захистом неточної рівності.
51. Рецензія не в першу чергу залежить від того, чи відбувається неналежне лікування щодо іншого конституційного законодавства. Тим не менш, причина різного лікування і, в той же час, специфічне право або хороший по відношенню до того, що вона лікується по-різному, має вирішальне значення. У зв'язку з позовами, внесеними Конституцiйним судом для обґрунтування легітимності різного лікування (cf. нижче).
52. У разі відмінного лікування так званої підозрілої класифікації, або тих, що відносяться до особистих характеристик індивіда, що мають тісні зв'язки з захистом людської гідності, необхідно зробити дуже суворі претензії для обґрунтування різних процедур. Навпаки, якщо різне лікування (розумний характер) є критерієм, як правило, і строго застосовується в певній області правового регулювання (наприклад, розмір або структура доходів в податковому законодавстві), навіть якщо різне лікування буде впливати на іншого фундаментального права, так як в разі під рукою інтенсивність конституційного огляду буде низькою.
Оцінка передбачуваного порушення аксоральної рівності
53. Відповідно до статті 3 (1) Статуту, "[з] права та свобода [...] гарантовано всім без різниці між сексом, расою, кольором, мовою, вірою та релігією, політичним або іншим мисленням, національним або соціальним походженням, членством національної або етнічної меншості, майном, роду або іншим статусом". Аналогічно, відповідно до статті 14: Конвенція повинна бути забезпечена, що права та свободи, надані Конвенцією, використовуються без дискримінації на основі будь-яких причин, таких як секс, раса, колір шкіри, мова, релігія, політичне або інше мислення, національне або суспільне походження, членство національної меншості, майно, сім'я або інший статус.
54. У даному випадку передбачена нерівність впливає на інший конституційно гарантований право, а саме захист майнових прав. За словами скаржника, нерівність полягає в тому, щоб на підставі критерію, отриманого від сімейного статусу і батьківства, оскільки скаржник вважає, що Державні опори - як скаржника явно стани - тільки діти тих батьків, чиї доходи є вищими загальними. У цьому контексті Конституційний суд першим вважає, що скарга на скаргу на батьківські та сімейні критерії статусу може бути застарілим - в контексті оцінки аксоральної рівності - за однією з підстав, викладених у статті 3 (1) Статуту або статті 14 Конвенції. Враховуючи, що в своїй справі-законі Європейський суд з прав людини робить відмінність за критерієм батьківства або сімейного статусу за критерієм «іншого статусу», оскільки він вважає, що він схожий на тих, хто явно згадується в статті 14 Конвенції (cf. Petrov v v v Болгарії, 22,5.2008, скарга No 15197 / 02, або Sahin v Німеччина, суддю 8,7.2003, скарга No 30943 / 96).
55. З іншого боку, Конституційний суд оцінив, чи насправді використовувався законодавець - і підозрював - підстави під ст. 3 (1) Статуту і ст. 14 Конвенції. За словами Конституційного суду, це не справа. По суті, критерій розрізнення є характером різних податкових основ і методом визначення витрат, необхідних для досягнення доходу. Нор - це, в речовині, скарга на скаргу, що домовленості, викладені в розділі 35ка Податкового акта доходів без подальшого підтримки батьків вищого рівня. Можливо, звісно, що батько, який не застосовується або не може застосовуватися витрати за посиланням на законно визначений відсоток має вищий дохід, ніж батько, який використовує можливість визначення витрат у процентних умовах, в тому числі, що він не має права на користь підрозділом 35c Податкового акта Income. Це не в собі вказує на будь-яку конституційну невідповідність. Мета надання не було створювати кордон, від якого платники податків - батьки мають такі високі доходи, які вони не повинні скористатися перевагами. Подання під оглядом було засновано тільки на тому, що звітність витрат на відсотковий еквівалент, як правило, більш вигідною для платників податків, а отже, податкова пільга не поширюється на платників податків з певної пропорції податкових основ (або з застосування різних способів застосування витрат). У разі, якщо використання плоско-тратних витрат у конкретному випадку не буде вигідним платнику податків, платник податків міг би використати витрати фактично невиліковними (довіреними). Після того, як не скаржиться скарга; Крім того, тільки при укладанні конституційних скаржних станів, які, після того, як податковий акт Income був включений до розділу 35ка, кількість платників податків не може застосувати фактичні витрати, оскільки вони мали б поставляти запаси та заборгованість, які були ліквідації.
56. Згідно з Конституційним судом, можна зробити висновок, що критерій податкової бази (або метод обчислення витрат) є елементом повністю нейтральним, в жодному разі і в першу чергу підозрілим і нормальним для правил оподаткування. Згідно з положенням, платник податків завжди в змозі вибрати, як використовувати його витрати. У ситуації, де з будь-якої причини вона вирішила на відсотках, еквівалентних витрат, це може, якщо вона зустрілася з умовами, укладеними вниз, користь від пільг, передбачених системою соціального забезпечення та допомоги (cf., за аналогією, пункт 48 рішення зробити це).
57. Оскільки Legislature не застосовували будь-які підозрілі критерії в § 35ка податку на прибуток (cf. У зв'язку з вищезазначеним показником 35ка Закону про податок на прибуток було призначено, з одного боку, для зміцнення державного бюджету та місцевих бюджетів, з іншого боку, відключення певних недоліків для тих платників податків, які не могли застосувати відсоткові витрати, з іншого боку, у порівнянні з тим, хто зробив. Конституційний суд укладає, що нібито порушення статті 3 (1) Статуту та статті 14 Конвенції не було знайдено, оскільки жодна з причин, що вказані тут, в тому числі «іншого стану» у випадку надання під оцінкою, було застосовано.
Оцінка порушень неопераційної рівності
58. Згідно з першим вироком статті 1 першої Хартії, "l" навіть чоловіків безкоштовні і рівні в достоїнстві і в правах." Принцип рівності, таким чином, посилений виключень, серед іншого, вибір ліцензіату для визначення прав певних груп суб’єктів [cf., наприклад, знахідок 4.6.1997 sp. zn. Pl. UCS 33 / 96 (N 67 / 8 CollU 163; 185 / 1997 Coll.), з 25.6.2002 sp. zn. Pl. UCS 36 / 01 (N 80 / 26 SbNU 317; 403 / 2002 Sb.), sp. zn. Pl. UCS 7 / 03 (див. вище) або з 15.5.2012 sp.
59. З точки зору застосування рівності прав або загальної заборони арбітражу в будь-якій відмінності, що виникає з статті 1 Не існує сумнівів у Статуті, що принцип застосовується до справи під оглядом, оскільки предметна справа рецензування є різним лікуванням, а саме різне лікування між двома групами платників податків, де одна з них була право на перевагу в розділі 35c Закону про податок доходів і інших не була, в залежності від того, як і в якій мірі вони надали свої витрати, необхідні для досягнення їх доходів.
60. У той же час Конституційний суд вимагає, що законодавець, в будь-якій відмінності між ситуаціями або суб'єктами (неважливо, що стосуються фундаментальних прав, є предметом законодавства) уникнути ліберелю, тобто необґрунтовано дискримінацію. Як Конституційний суд вже заявив багато разів, Держава може прийняти рішення про надання меншої вигоди одній групі, ніж інші, але це не повинно приступати до арбітра і його рішення повинні показати, що це робить так в публічному інтересі [cf., наприклад, знахідка 1.12.1999 sp. zn. Pl. UCS 17 / 99 (N 174 / 16 SbNU 267; 3 / 2000 Sb.), знахідка 9.3.2004 sp. zn. Pl. UCS 2 / 02 (N 35 / 32 SbNU 331; 278 / 2004 Sb.) або вже цитований пошук sp. zn. 13. У випадку-заяві укладено, що принцип рівного лікування було порушено, коли різні суб’єкти в тій чи іншій ситуації лікувалися по-різному без будь-яких об’єктивних та обґрунтованих підстав для іншого підходу [див. наприклад, знахідка 21.1.2003 с. зн. УС 15 / 02 (Н 11 / 29 СбНУ 79; 40 / 2003 Сб.)]. Крім того, Конституційний суд також вимагає [cf., наприклад, знаходження 28 червня 2016 р. sp. zn. Таким чином, принцип горизонтальної справедливості, який може бути інтерпретований як значення, що платників податків з однаковою (сімейською) фінансовою ефективністю також зараховується таким же чином.
61. Цей принцип, однак, був витриманий в обмеженнях, укладеному в Розділі 35ка Податкового акту Income, відповідно до конвікції Конституційного суду. Це непрямо видно з власної аргументи скарги, оскільки, як вже було зазначено (припустимо в іншому контексті), він погоджується, що якщо деякі платники повинні довести "тільки" свої фактичні витрати, це буде ліквідація для них. Без Конституційного суду, який несе відповідальність за визначення вартості такої заяви скаржником, може принаймні припустити, що скаржаючий себе, неприпустимо, погоджується, що можливість застосування витрат у відсотках, зазвичай дає платника податків ненадійну адміністративну, але також фінансову перевагу. По суті, контекст заяви скаржника ґрунтується тільки на самому праві, де найбільша користь для дитини в даний час CZK 24 204 на третій і кожна інша дитина в рік, навпаки, еквівалент витрат може бути заявлений платником податків - в спрощеному порядку - в діапазоні CZK 800 000 (максимум ліміт) або CZK 300 000 (нижчий ліміт) на рік. На першому погляді зрозуміло, що можливість застосування відсотків, еквівалентних витрат, є в іншому порядку від потенційної вигоди дитини (діти). Загальна вартість цього не обмежується тим, що багато платників податків далеко від досягнення цих лімітів - їх (часткова) податкова основа значно менша - або їх витрати фактично досягає цих лімітів. У тому випадку, однак, вони змогли скористатися своїми фактичними витратами і перевагами для дитини, які належали їм в розділі 35ка Закону про податок на прибуток. По суті, скаржника не приносить нічого у конституційній скарзі на питання цього розгляду. У разі, якщо другий варіант може бути корисним для багатьох платників податків - за словами скаржника - ліквідації) або адміністративно, або це не так, і тому не буде використовуватися. Незважаючи на те, що скаржник прагне об'єднати плоскі витрати і переваги за минулий податковий період, він не, у своїй конституційній скарзі, надати будь-який переконливий аргумент, до якого така комбінація повинна бути справедливою (або взагалі) у своєму випадку, тобто чому вона повинна краще дотримуватися вищезазначеного принципу горизонтальної юстиції при накладанні податкових зобов'язань. Скаржник також не пояснює (cf. її відповідь) таким чином, що запропоноване рішення - тобто виведення винагороди від платників податків до тих, хто застосовує свої витрати в юридичному еквіваленті - повинен бути справедливим, ніж рішення, в даний час під оглядом, крім того, що він явно концентрує велику групу платників податків. Крім того, податковий акт Income продовжує обмежувати поєднання переваг у розділі 35c Податкового акту Income та деяких інвестиційних стимулів, наприклад, до модернізації виробництва. У цьому випадку також застосовано принцип балансування різних податкових переваг, на які не знайдено нічого невідповідного.
62. За словами Конституційного суду, останній висновок також повинен бути застосований до того, що надання в оцінці для активації обмеження, укладеного в ньому, застосовувалося критеріїв часткової податкової бази, до якої пов'язані процентні витрати (як такі). Скаржник стверджує, що, у своїй конституційній скарзі, «згодити» 50% - чітко надихнула вищезгадане знаходження с. zn. Pl. UCS 18 / 15 - не бачить, що в цьому знаходженні Конституційний суд не визначився проти можливості використання» гострих кордонів або податкових зон в податковому законодавстві (наприклад, точка 131 с. zl. UCS 18 / 15), але чи і до якої податкової бази або доходи податкової зони повинні застосовуватися. Справа під рукою з ситуацією пенсіонерів старшого віку з додатковим доходом більше, ніж CZK 840 000 на рік вже не порівняти, оскільки ці старі пенсіонери підлягають оподатковуванню - тобто не сказати, що вони будуть відмовлені від будь-якої вигоди, як у випадку, під рукою - з фундаментальною різницею, що вони не могли б обрано ще одну податкову схему, в якій їх старі пенсійні пенсії - як у випадку інших пенсіонерів з низьким доходом - вони не могли б нехтувати (з цієї причини тільки пропозиції скаржника, що допустима «податкова» податкова перевага «безкоштовно було тільки зменшено певною частиною, наприклад, неможливим. У той час Конституційний суд провів, що законодавець ухвалив рішення про оподаткування старої пенсії (що не може бути на всіх високих) і не тільки вищестандартний дохід (або його частина), що досягається старій пенсії. Як видно, невідповідність справи в моменті не було виключно того, що законодавець вибрав гострий ліміт «додатковий дохід КЗК 840 000 на рік, але в якому податковому механізмі з урахуванням цієї суми для оподаткування вищестандартного доходу пенсіонерів. Як не можна порівняти з Конституційним судом. Скаржник також ігнорує фундаментальні обставини у всьому аргументі: хоча загальна податкова база для декількох платників податків може бути рівним, податок на прибуток буде різним тільки за типом податкової бази. Але навіть така обставина не є невідповідним у собі.
63. Таким чином, навіть при оцінці відповідності принципу неточної рівноправності Конституційний суд не укладав, що ступінь різної обробки між групами платників податків за секцією 35ка податку на прибуток буде чітко диспропорційовано. Відповідно до Конституційного суду, арбітражне забезпечення не є довільною відмінністю і, навпаки, відповідно до Конституційного суду, можна прийняти, що це виправдано в фактичному і раціональному порядку і не порушує заборону на нерівномірне лікування, гарантоване статтею 1 Статуту.
Висновок
64. У світлі цих міркувань і щодо власної пропозиції скарги Конституційний суд стверджує, що підстави для встановлення неконституційності § 35ка Податкового акту, як змінено 30 червня 2017, в тій частині його, яка читає: «Якщо платник податків застосовує до часткової податкової бази відповідно до § 7 (7) або до часткової податкової бази відповідно до § 9 (4) і суми підзових баз, для яких застосовані витрати вище 50% загальної податкової бази, він не може [...] Таким чином, пропозиція скаржника в цьому розділі підпунктом 70 (2) Акту No 182 / 1993, на Конституційному суді було відхилено. У розділі, яка читає: Якщо платник податків застосовує витрати, зазначені у ст. 7 (7) або витрати, зазначені у ст. 9 (4), а сума підбази, для яких витрати було застосовано таким чином, вище 50% від загальної податкової бази, вона не може (а) зменшити податок відповідно до ст. 35б (1) (б), «пропозиція скаржника була потім відхилена як особа, яка проявляється нерегульованою [Параграф 43 (1) (c), у зв'язку з статтею 43 (2) (b) ст. 182 / 1993., на Конституційному суді, як змінено законодавством].
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд не знайдено. 69 / 2018 Coll., за заявою про визнання неконституційності розділу 35ка Акту No 586 / 1992 Колон, про податок на прибуток, як діє до 30 червня 2017 року |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 27.04.2018 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0