Конституционный суд не признал 69/2018 Coll.
Конституционный суд постановил от 27 февраля 2018 года sp. zn.
Действующий
69
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
27 февраля 2018 года Конституционный суд принял решение на пленарном заседании в составе председателя Суда Павла Рычетского и судей Йозефа Фиалы (судья Чешской Республики), Яна Филипа, Яромира Жирсы, Томаша Лиховника, Яна Мусила, Владимира Сладека, Радована Сучанека, Катержины Шимачека, Миледи Томковы, Давида Ульрирша и Иржи Земари Земанека, представленных г-ном Яном Аулицкий, адвокатом, с участием в Палате Парламента Чешской Республики в качестве стороны разбирательства, и Правительства Чешской Республики в качестве стороны разбирательства,
следующим образом:
I. Применение статьи 35ca Закона No 586/1992 Сб. о подоходном налоге, действующего до 30 июня 2017 года, в словах «Если налогоплательщик применяет к подбазе налога согласно § 7, расходу согласно § 7, пункту 7 или к подбазе налога согласно § 9, пункту 4, и сумма подбаз, для которых расходы были применены таким образом, превышает 50% от общей базы налога, налоговое преимущество [...] b не может быть заявлено».
Второй. Предложение об объявлении неконституционности статьи 35ca Закона No 586/1992 Сб. о подоходном налоге, действующего до 30 июня 2017 года, в словах «Если налогоплательщик применяет к подбазе налога согласно статье 7, расходам согласно пункту 7 статьи 7 или к подбазе налога согласно пункту 4 статьи 9 и сумма подбаз, для которых расходы применялись таким образом, превышает 50% от общей базы налога, не может (а) уменьшить налог согласно статье 35ba (1)», отклоняется.
Причины
Резюме предложения заявителя и резюме настоящего разбирательства
1. Конституционные жалобы в соответствии со статьей 87 (1) (d) Конституции Чешской Республики (далее именуемой «Конституция») и статьей 72 и последующие Закона No 182 / 1993 Coll., на Конституционный суд, с поправками, добиваться отмены решения Апелляционного финансового управления от 13.2.2017 No 6976 / 17 / 5200- 10424-709923, поскольку это нарушает его право на защиту собственности в соответствии со статьей 11 (1) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой «Хартия») и, как следствие, принцип равенства в соответствии со статьей 1 Хартии. Заявитель также увязал свою конституционную жалобу с предложением в соответствии со статьей 74 Закона No 182/1993 Coll., о Конституционном суде, с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Coll., а именно с предложением отменить § 35ca Закона No 586/1992 Coll., о подоходном налоге, с поправками («Закон No 586/1992 Coll. «или» Закон о подоходном налоге»).
2.Из конституционной жалобы, а также из прилагаемых к ней документов следует, что оспариваемое решение отклонило апелляцию заявителя на уведомление об оплате, выданное Финансовым управлением Центрального Богемского района, в соответствии с которым за 2015 год заявителю был предъявлен подоходный налог с физических лиц в размере 6045 чешских крон, хотя в его налоговой декларации заявитель указал превышение 43 995 чешских крон. Причиной такой разницы стала юридическая невозможность применения налогового преимущества к детям налогоплательщиком, который применял к доходам в соответствии с § 7 или § 9 Закона No 586/1992 Сб.
3.В конституционной жалобе на оспариваемое решение Апелляционное финансовое управление указало, в частности, что установление условий применения налоговых скидок и права на налоговое преимущество является лишь вопросом для законодателя, который самостоятельно решает предмет, объем и объем налогов и условия их взимания. При расчете подоходного налога с физических лиц в представленной законодательным органом декларации необходимо учитывать четкие критерии, по которым можно или невозможно претендовать на налоговое преимущество. Напротив, решение о том, использовать ли возможность применения фиксированной ставки или фактических расходов к доходам от самозанятой деятельности или аренды, является исключительным вопросом для налогового органа. Следовательно, налоговая организация имела законное право выбирать, использовать ли процент дохода для дохода от самостоятельной деятельности и впоследствии не может в соответствии со статьей 35а Закона о подоходном налоге требовать налогового преимущества для детей-иждивенцев или применять к такому доходу затраты, очевидно понесенные для их достижения, а затем может принести пользу детям-иждивенцам. Если налоговая организация принимает решение о применении расходов определенным образом, она не может рассматривать их только изолированно, но обязана уважать все налоговые последствия, которые приносит такой выбор. Исходя из вышеизложенного, возражение заявителя против нарушения принципа равенства не может быть засвидетельствовано, поскольку налогоплательщики, добровольно решившие применить расходы в процентах от выручки, не находятся в полностью сопоставимом положении с теми, кто применяет и демонстрирует фактически понесенные расходы. Апелляционный орган согласился с выводами налогового администратора первой стадии, который в соответствии с диктовкой действующей в то время статьи 35а Закона о подоходном налоге не признал требование заявителя о налоговом преимуществе для детей-иждивенцев. Заявитель в качестве налогового субъекта для базы субналога, предусмотренной в разделе 7 Закона о подоходном налоге, применял расходы в процентах от дохода в соответствии с разделом 7 (7) Закона о подоходном налоге, а налоговая база в соответствии с разделом 7 последнего цитируемого Закона была выше 50% от общей налоговой базы.
4.Заявитель заявляет в своей конституционной жалобе, что ему известно, что конституционная жалоба в принципе может быть подана только после того, как исчерпаны все предусмотренные законом процессуальные средства защиты его права. Тем не менее, он считает, что в настоящем деле условие, изложенное в статье 75 (2) (а) Закона No 182 / 1993 Сб. о Конституционном суде, выполнено для неотказа от конституционной жалобы на неисполнение. Невозможность применения налогового преимущества к детям падает не только на заявителя, но и на сотни тысяч других лиц, если они применяют расходы по единой ставке в соответствии с § 7 или § 9 Закона о подоходном налоге. Поэтому заявитель просит Конституционный суд принять его конституционную жалобу, даже если он не исчерпал все средства правовой защиты, которые, кроме того, не могли обеспечить эффективную защиту его прав. В настоящем деле административные суды не могли иначе, как приостановить апелляционное производство заявителя и подать ходатайство в Конституционный суд об аннулировании пункта 35а Закона о подоходном налоге. Разница лишь в том, что все это может длиться на несколько лет дольше, что нежелательно для общества.
5. Основное внимание в аргументации заявителя уделяется тому, что законодатель принял решение о поддержке семей с детьми или лиц с детьми-иждивенцами. Однако с 1 января 2013 года возможность применения этого преимущества была отказано тем, кто применяет расходы в процентах от дохода, и налоговая база, определенная таким образом, составляет более 50% от общей базы подоходного налога. Вместе с тем, по мнению заявителя, неясно, каким образом расходы, используемые некоторыми родителями, должны влиять на то, будет ли государство оказывать поддержку их детям. Второй причиной неконституционности статьи 35а Закона о подоходном налоге является, по мнению заявителя, абсурдное условие 50%-го соотношения между общей налоговой базой и частичной налоговой базой, для которой расход применялся по фиксированной ставке. Если налогоплательщик имеет только доход, на который он применил фиксированную ставку, он не имеет права на налоговое преимущество. Однако, если помимо этих доходов имеется достаточный доход, например от зависимой деятельности, она имеет право на это преимущество. Фактически, государство больше поддерживает детей с более высоким общим доходом, чем детей с меньшим общим доходом. Однако, по мнению заявителя, это противоречит элементарной справедливости. Наконец, третья причина неконституционности статьи 35а Закона о подоходном налоге заключается в том, что механизм, созданный таким образом для получения налогового преимущества или налоговой скидки, основан на «остром 50-процентном лимите». На практике, по мнению заявителя, семья с суббазой налога на зависимую деятельность, составляющая чуть более 50% по сравнению с общей налоговой базой (остальная часть налоговой базы, например, поступает от самозанятости), имеет более высокий чистый доход в десятки процентов. Такая ситуация, по мнению заявителя, неустойчива, поскольку она существенно влияет на уровень жизни людей, даже если их уровень дохода практически одинаков.
6.В конце конституционной жалобы заявитель далее указывает, что, по ее информации, недавно был принят закон, который должен отменить оспариваемое положение Закона о подоходном налоге. В связи с этим заявитель предлагает Конституционному суду заявить, что положения статьи 35а Закона о подоходном налоге, измененные 31 декабря 2017 года, являются неконституционными. Как установил Конституционный суд из базы данных House Prints, доступной по адресу http: // www.psp.cz, заявитель ссылается на закон, подписанный Президентом Республики 28 апреля 2017 года (ср. House Prints No 873 / 4), он был объявлен в Сборнике законов под No 170 / 2017 и, в соответствии со статьей 3 (3) Закона No 309 / 1999 Coll., о Сборе законов и о Сборе международных договоров, вступил в силу на 15-й день после его публикации. Настоящим Законом - т.е. Законом No 170/2017 См., внося изменения в некоторые законы в области налогообложения - пункт 142 отменяет пункт 35а Закона о подоходном налоге. Кроме того, в соответствии со статьей II (13) Закона No 170/2017 Сб., [j] в случае налогового периода 2017 года, если налогоплательщик выполнил условия применения статьи 35а Закона No 586/1992 Сб., вступившей в силу до даты вступления в силу настоящего Закона, это положение не применяется, если налогоплательщик подает заявку на этот налоговый период в соответствии с разделами 7 (7) и 9 (4) Закона No 586/1992 Сб., вступившими в силу со дня вступления в силу настоящего Закона. Однако, как уже упоминалось, это переходное положение не касается положения заявителя, поскольку оно облагается налогом за налоговый период 2015 года.
Условия передачи ходатайства о признании неконституционным § 35а Закона о подоходном налоге с поправками от 30 июня 2017 года на пленарное заседание Конституционного суда
7.Третья палата Конституционного суда пришла к выводу, что применение пункта 35а Закона о подоходном налоге с поправками, внесенными до 30 июня 2017 года, в разделе "Если налогоплательщик применяет расходы, указанные в статье 7 (7) или расходы, указанные в статье 9 (4), к подбазе, и сумма подбаз, на которые были применены расходы таким образом, превышает 50% от общей налоговой базы, он не может [...] (b) требовать налогового преимущества". По этой причине III Палата Конституционного Суда приказом от 4 июля 2017 года No III УС 1221/17-16 (примечание: решение Конституционного Суда, в том числе не опубликованное в Сборнике финансов и постановлений, доступно по адресу http: / / nalus.ujud.cz), предложение заявителя объявить неконституционность этого положения решению Конституционного Суда в соответствии со статьей 87 (1) (а) Конституции.
8.В своем предложении заявитель возражал против всей статьи 35а Закона о подоходном налоге, хотя, как видно из приведенного выше примера, в процедуре, в которой налоговые органы взимали с заявителя налог на доходы физических лиц за 2015 год, заявитель утверждал, что в его случае должна была применяться только часть его оспариваемого положения, часть статьи 35а(b).
9.В пункте 1(е) части 64 Закона No 182/1993 Свода законов о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 83/2004 Свода законов, предусматривается, что заявление об аннулировании Закона или его отдельных положений также может быть подано лицом, подавшим конституционную жалобу на условиях, изложенных в статье 74 Закона. В настоящем деле, как только что было указано, имело место лишь частичное применение оспариваемого положения. В соответствии с обычной законодательной процедурой Конституционного Суда только часть оспариваемого положения, которая гласит: "Если налогоплательщик применяет расходы, указанные в статье 7 (7) или расходы, указанные в статье 9 (4), к подбазе, и сумма подбаз, для которых расходы были применены таким образом, превышает 50% от общей налоговой базы, [...] b) не может воспользоваться налоговым преимуществом. Только эта часть предложения удовлетворяет требованию о том, что предполагаемое нарушение конституционных прав произошло в результате применения неконституционного закона или его индивидуального положения. Напротив, в той части, в которой заявитель выступает против: " Если налогоплательщик применяет расходы, указанные в статье 7 (7) или расходы, указанные в статье 9 (4), и сумма подбаз, на которые расходы были применены таким образом, превышает 50% от общей налоговой базы, он не может (а) уменьшить налог в соответствии со статьей 35ba (1) (b), "заявление подается лицом, явно неоправданным и поэтому отклоненным пленарным заседанием Конституционного суда [ср.].
10.Как заявила также Третья палата Конституционного суда в постановлении No III. В соответствии с прецедентным правом, из настоящего дела следует, что в случаях, когда конституционная жалоба сопровождается заявлением об аннулировании закона в соответствии со статьей 74 Закона No 182 / 1993 Coll., о Конституционном суде, с изменениями, внесенными Законом No 48 / 2002 Coll., применение которого имело место при выдаче оспариваемых решений, условия приемлемости конституционной жалобы, изложенные в статье 75 (2) (а) Закона No 182 / 1993 Coll., о Конституционном суде, то есть, что жалоба существенно выходит за рамки собственных интересов заявителя; поэтому решение Конституционного суда будет иметь общий объем [ср.
11. Конституционный суд не упустил из виду, что в прошлом как фактически, так и фактически конституционная жалоба была отклонена Судьей-докладчиком как неприемлемая в соответствии со статьей 43 (1) (е) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 77/1998 Сб. Даже тогда заявитель не оспаривал решение налоговых органов о средствах защиты, предоставленных им в контексте административной судебной системы, и обратился к предполагаемому совпадению своих интересов в соответствии со статьей 75 (2) (а) Закона No 182 / 1993 Сб., о Конституционном суде, непосредственно в Конституционный суд с конституционной жалобой, связанной с предложением в соответствии со статьей 74 Закона No 182 / 1993 Сб., о Конституционном суде, с поправками, внесенными Законом No 48 / 2002 Сб., об отмене тогдашней эффективной статьи 35а Закона о подоходном налоге [ср. Постановление Конституционного суда от 16 декабря 2014 г. В настоящем решении судья-докладчик не оспаривал, что ограничение, предусмотренное статьей 35а Закона о подоходном налоге, касалось большого числа субъектов (в самом постановлении фигурирует заявление около тридцати тысяч налогоплательщиков), но в то время Конституционному суду не было известно ни о каком другом случае разбирательства по контролю за конституционностью этого положения, при том, что даже в других имеющихся ресурсах предполагаемая неконституционность этого положения не была выявлена.
Однако, по мнению Конституционного суда, эти обстоятельства тем временем изменились (см. В дополнение к тому, что предложение об отмене статьи 35а Закона о подоходном налоге (или предложение об установлении его неконституционности) с предполагаемым совпадением его собственных интересов уже предстало перед Конституционным судом [почти идентичные предложения в дополнение к процедуре в пункте II.II УС 3592/14 Конституционный суд рассматривал, например, в соответствии с п. Поэтому Конституционный суд считает, что в настоящем деле условия существенного совпадения собственных интересов заявителя (на дату подачи ее заявления) выполнены.
13. Конституционный суд также рассматривал в прошлом возможность пересмотра законодательства, срок действия которого истек (разделы 66 и 67 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб.). Как правило, такая возможность была допущена в решении 10.1.2001 sp. zn. Однако, если будет сделан вывод о том, что закон, подлежащий применению в разрешении дела (т.е. не только в то время действительный, но и в то время более не действующий, но все еще применимый закон) противоречит конституционному праву, он обязан передать дело в Конституционный суд (статья 95 (2) Конституции). Из этого положения Конституционный суд добавил свое обязательство принять решение по заявлению.
14.Заявитель может также в соответствии со статьей 74 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб., предложить только такое законодательство или его положение, применение которого было предметом конституционной жалобы, т.е. на основании которого было вынесено оспариваемое решение органа государственной власти (исполняемое в настоящем деле). Таким образом, это аналогично требованию суда об аннулировании в соответствии со статьей 95 (2) Конституции. Таким образом, должна существовать тесная связь между конституционной жалобой, оспариваемой решением, и законодательством (его отдельными положениями), предлагаемым к аннулированию в том смысле, что, если бы не оспариваемое положение закона, оспариваемое решение не было бы вынесено.
15. Условиями пересмотра законодательства, срок действия которого истек позднее, указаны решения Конституционного суда, а именно: решение 28.3.2006 sp. zn. Pl. ÚS 42/03 (N 72/40 SbNU 703; 280/2006 Sb.), решение 6.2.2007 sp. zn. Pl. ÚS 38/06 с поправками, внесенными постановлением 3.4.2007 sp. zn. Pl. Pl. ÚS 38/06 (N 23/44 SbNU 279; 84/2007 Sb.), решение 25.10.2011 sp. Pl. ÚS 14/09 (N 183/63 SbNU 117; 22/2012 Sb.), постановление 9.2.2011 sp. В вертикальных отношениях приоритет должен отдаваться защите основных прав над правовой определенностью и доверием к закону. Поэтому Конституционный суд ясно дал понять, что заявление о неконституционности также повлияет на права, основанные на неконституционном законодательстве.
16.Оспоренная статья 35а Закона о подоходном налоге (его вышеопределенная соответствующая часть) - в контексте критерия вертикальных отношений - регулирует ситуацию, в которой адресатом предполагаемой неконституционности является государственный орган, а не орган частного права. В рассматриваемом деле условия процедуры специфического контроля стандартов в соответствии с § 64 (1) (e) Закона No 182 / 1993 Coll., о Конституционном суде, с поправками, внесенными Законом No 83 / 2004 Coll., или в соответствии с § 74 Закона No 182 / 1993 Coll., о Конституционном суде, с поправками, внесенными Законом No 48 / 2002 Coll., и в соответствии с юридическим мнением Конституционного суда, выраженным в цитируемых решениях, поэтому не оправданы при проведении процедуры в соответствии с § 67 (1) Конституционного суда.
Замечания сторон и посредника
17. Конституционный суд в соответствии со статьей 69 (1) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 18/2000 Сб., запросил замечания сторон в отношении разбирательств Палаты депутатов и Сената Парламента Чешской Республики.
18. Конституционный суд направил заявление в соответствии с § 69 (2) Закона No 182 / 1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками также в Правительство Чешской Республики ("Правительство") и § 69 (3) того же Закона Омбудсмену.
19.Письмом от 14 сентября 2017 года Омбудсмен сообщила Конституционному суду, что не будет использовать право на вмешательство.
20.Палата депутатов через своего Председателя лишь кратко изложила содержание конституционной жалобы и, следовательно, ход законодательного процесса с выводом о том, что статья 35а Закона о подоходном налоге была в конечном итоге отменена Законом No 170/2017 Сб., вступившим в силу с 1 июля 2017 года.
21.Замечания Сената, подписанные его президентом Миланом Штемом, в частности, о том, что это положение было включено в Закон о подоходном налоге Законом No 500/2012 Сб. о внесении изменений в налоговые, страховые и другие законы в связи с сокращением дефицита государственного бюджета. Сенат уже рассматривал аналогичный законопроект или аналогичное положение до принятия этого Акта (см. Документ Сената No 396). Но оба этих почти идентичных законопроекта были отклонены Сенатом за дискриминацию в отношении «женатых и людей с детьми», а также за «законодательную и техническую обработку». Таким образом, позиция Сената согласуется с позицией Президента. Однако Конституционный суд должен самостоятельно оценить конституционность оспариваемого законодательного положения.
22.В своих замечаниях Правительство особо подчеркнуло, что это является результатом оценки политического вопроса и что Конституционный суд всегда должен быть сдержанным. По мнению Правительства, ограничение, предусмотренное рассматриваемым положением, отвечает как формальным, так и материальным аспектам законности и четко соответствует общим (общественным) интересам. По мнению правительства, законодательный орган не сделал ничего, чтобы угодить законодательному органу, поскольку он стремился компенсировать, в частности, налоговую нагрузку на налогоплательщиков, которые используют процентный эквивалент своих расходов и тех, кто не делает этого вообще или в меньшей степени, и, таким образом, являются налогоплательщиками, которые по своей природе имеют доход в основном как работники от зависимой деятельности. Сам заявитель, по мнению Правительства, не утверждает, что ограничение, предусмотренное статьей 35а Закона о подоходном налоге, будет иметь удушающий эффект. Наконец, Правительство заявило, что, по его мнению, предложение заявителя должно быть отклонено.
Заявление заявителя
В своем ответе заявитель, в частности в ответ на замечания правительства, заявила, в частности, что налоговое преимущество для детей является не только налоговым учреждением, но и инструментом социальной политики. При оценке конституционности снижения налоговых льгот заявитель считает более справедливым, если, например, законодательный орган отзовет базовую скидку на налогоплательщика от всех расходов по фиксированной ставке. Ввиду законной цели (горизонтальной справедливости) налогового преимущества отзыв законодателем лишь определенных частей бенефициаров до сих пор нарушал принцип равенства обращения, по мнению заявителя. В своем ответе заявитель также считает, что количественный предел (уровень дохода) может быть конституционным критерием только в том случае, если разница в обращении (налоговая ставка) применяется только к сумме, на которую доход превышает порог, но не будет (по крайней мере в целом) конституционным, если пересечение порога приводит к другому налогообложению всех доходов или доходов ниже этого порога.
Отказ от устного разбирательства
24. Конституционный суд не ожидал дальнейшего разъяснения дела в ходе устного слушания, поэтому он отказался от него в соответствии с § 44 Первого закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками.
Прогресс законодательного процесса и оценка его конституционного соответствия
25.В соответствии со статьей 68 (2) Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном суде, с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб., оценка конституционности Закона с конституционным порядком состоит из ответа на три вопроса: был ли он принят и издан в рамках Конституции, был ли он принят в конституционно установленном порядке и соответствует ли его содержание конституционным законам.
26. Конституционный суд на основе общедоступных пресс-релизов Палаты депутатов и Сената (все доступны по адресу www.psp.cz, www.senat.cz) установил следующие факты.
27.Законопроект правительства о внесении изменений в налоговое, страховое и иное законодательство в связи со снижением дефицита государственного бюджета, с которым правительство присоединилось к запросу о вотуме доверия, был роздан членам в качестве пресс-номера 801/0 6 сентября 2012 года. Председатель Палаты депутатов рекомендовал 6 сентября 2012 года в качестве докладчика Инг Павла Сучанека далее предложить, чтобы законопроект обсуждался Бюджетным комитетом. Первое чтение законопроекта состоялось 18 сентября 2012 года на 46-м заседании и законопроект был направлен в комитеты (резолюция 1267). 12 октября 2012 года Комитет по бюджету обсудил законопроект, и его резолюция была передана членам в качестве прессы парламента 801/1 (поправки). Второе чтение состоялось 24 октября 2012 года на 47-м заседании, когда законопроект прошел общее и детальное обсуждение. Предлагаемые поправки были включены в качестве номера для печати 801/2. Третье чтение состоялось на 47-м заседании 7 ноября 2012 года, на котором был одобрен законопроект (голосование 144, резолюция 1354).
28.Законопроект был впоследствии передан Сенату Палатой депутатов 8 ноября 2012 года с регистрационным номером Сената 442/0. Комитет по экономике, сельскому хозяйству и транспорту (докладчиком которого был сенатор Иржи Лайтох) был назначен Гарантийным комитетом. Кроме того, цитируемый законопроект был направлен в Комитет по конституционному и региональному развитию, государственному управлению и окружающей среде. При этом три назначенных комитета рекомендовали Сенату отклонить законопроект. Сенат рассмотрел законопроект на своем втором заседании 5 декабря 2012 года и отклонил его резолюцией 32.
29.Затем Палата депутатов проголосовала на своем 49-м заседании по проекту закона, который был возвращен Сенатом, но сохранил первоначальный текст проекта закона (резолюция 1444).
30.Закон был передан Президенту Республики 19 декабря 2012 года и подписан. Закон в Сборнике законов вступил в силу 27 декабря 2012 года в размере 187, под номером 500/2012 Сб. и вступил в силу 1 января 2013 года, за исключением части восьмой, которая вступила в силу 1 января 2014 года, и части 13, которая вступила в силу 1 января 2016 года.
31. На основании этого Конституционного суда он отмечает, что Закон No 500/2012 Сб., включая раздел 35а Закона о подоходном налоге, был принят в соответствии с кворумом и большинством голосов, изложенных в статьях 39 (1) и (2) Конституции, должным образом подписанных и объявленных в Сборнике законов; Поэтому он издается Конституцией в установленном порядке и в пределах полномочий, предусмотренных Конституцией.
Отступление от оспариваемого положения
32. Как упоминалось выше, заявитель увязал свою конституционную жалобу с предложением отменить статью 35а Закона о подоходном налоге с поправками, внесенными 30 июня 2017 года. В этой версии упомянутое положение было следующим:
"Если налогоплательщик применяет расходы, указанные в статье 7 (7), или расходы, указанные в статье 9 (4), для подбазы, и сумма подбаз, для которых расходы были применены таким образом, превышает 50% от общей налоговой базы, он не может:
(a) снизить налог в соответствии со статьей 35ba (1) (b);
b) применять налоговое преимущество".
Общие основы конституционного пересмотра налогового законодательства
33. Конституционный суд неоднократно рассматривал вопрос о конституционности налогового законодательства в порядке проверки нормативов. Она исходит из того, что не может оценить оптимальность налоговой системы или не может оценить налоговое законодательство с точки зрения выполнения основных функций налогообложения, т.е. функций распределения, распределения и стабилизации. Как указано в решении от 21 апреля 2009 года, Pl. ÚS 29/08 (N 89/53 SbNU 125; 181/2009 Coll.), "оценка налогов по этим критериям относится к компетенции демократически избранного законодателя. Если бы Конституционный суд присоединился к нему, он вступил бы в сферу индивидуальной политики, рациональность которой не может быть хорошо оценена с конституционной точки зрения" (пункт 58). Таким образом, Конституционный суд не намерен рассматривать согласованность налоговой политики с другими политиками государства, поскольку он окажется «на тонком льду» не всегда убедительных анализов, результаты которых основаны на оценке и выводе из них политических контекстов демократическому законодателю, который должен рассмотреть вопрос о целесообразности и необходимости налогового регулирования.
34.Однако вышеупомянутое ограничение не означает абсолютного исключения налоговых вопросов из полномочий Конституционного Суда или отставки Конституционного Суда при пересмотре налогового законодательства с точки зрения его конституционного соответствия, а лишь поддержания необходимой степени сдержанности или судебного самоограничения при этом пересмотре именно в целях сохранения принципа разделения государственной власти (ст. 2 (1) Конституции).
35.Статья 11(5) Хартии предусматривает возможность конституционно приемлемого вмешательства в имущественное право по мотивам общественного интереса, заинтересованного в сборе средств на предоставление различных видов общественных благ (см. Оценка пригодности и необходимости различных компонентов налоговой политики оставляется на усмотрение демократически избранного законодателя, если воздействие налога на лиц не имеет «удушающего эффекта» (не является крайне несоразмерным) и не нарушает далее принцип акселерационного и недоступного равенства (sp. v. Pl. ÚS 29/08, пункт 49). Таким образом, любое обязательное исполнение денежных обязательств в соответствии с публичным правом (налог, сбор, финансовые штрафы) не может, в результате, иметь эффект конфискации на имущество физического лица [нахождение 18.8.2004 sp. zn. ÚS 7 / 03 (N 113 / 34 CollNU 165; 512 / 2004 Coll.), Часть VIII]. Поэтому законодатель не должен вмешиваться в имущественные права таким образом, чтобы подорвать сущность самого имущества или уничтожить имущественную базу налогоплательщика [ср. также вывод 13.8.2002 sp. zn. Pl. ÚS 3/02 (N 105/27 SbNU 177; 405/2002 Coll.) или вывод Pl. ÚS 29/08 (см. выше), пункт 53].
36.Таким образом, при оценке степени вмешательства в имущественные права налогооблагаемых субъектов воздержание Конституционного Суда в области налогового законодательства проявляется в меньшей интенсивности пересмотра налогового законодательства в виде рассмотрения лишь крайней несоразмерности налоговой нагрузки (или воздействия налога) вместо применения пропорциональности в виде приказа об оптимизации. Таким образом, вмешательство в имущественное право на основании статьи 11 (5) Устава в виде установленного законом налога будет представлять собой неконституционное вмешательство в имущественное право только в том случае, если его интенсивность достигается так называемым удушающим эффектом, т.е. если оно имеет крайне непропорциональное количество конфискационных эффектов.
37.В то же время налоговое законодательство не должно противоречить принципу равенства, будь то в форме запрещения неосторожности при определении обязательств или в дифференциации субъектов и прав по статье 1 Хартии или в форме равенства при применении основных прав и свобод по статье 3 (1) Хартии.
Оценка Конституционным судом
Как упоминалось выше, заявитель считает, что нет никаких оправданных причин, по которым некоторые дети должны быть лишены государственной поддержки только потому, что их родитель (один из родителей) не применяет затраты на производство явно понесенного дохода, а использует юридический вариант вычета расходов по процентной ставке (плоской ставке). Вся схема, ограничивающая возможность применения скидки на супруга в соответствии с § 35ba (1) (b) Закона о подоходном налоге, или налоговое преимущество на зависимого ребенка в соответствии с § 35c Закона о подоходном налоге, рассматривается как несовместимая с конституционными принципами, в частности, для абсурдного порога 50%, различающего типы налоговых баз. При этом не учитывается фактическая сумма дохода налогоплательщика - налогоплательщика с высоким доходом, хотя и не от самозанятости - преимущество предоставляется ему, но налогоплательщик с гораздо более низким доходом не может воспользоваться ни одним из этих преимуществ просто потому, что его подбаза по налогу на самозанятость слишком высока, даже если она номинально не высока. Наконец, это основано на трудно переносимом неравенстве, когда налогоплательщики в сопоставимой социальной ситуации имеют более низкую структуру доходов, в некоторых случаях даже десятки процентов, из-за чрезмерно напряженной структуры доходов.
В свете этих требований заявителя, на которые в настоящее время указывают общие соображения, Конституционный суд рассмотрел оспариваемое правовое положение с точки зрения интенсивности вмешательства в право на защиту имущества или имущества (часть IX/1) и с точки зрения права на равное обращение (часть IX/2) и пришел к следующим выводам:
По вопросу о нарушении основного права на защиту собственности в соответствии со статьями 11 (1) и (5) Хартии или статьей 1 Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод
Оценка установленной налоговой базы
40. В статье 11 (5) Устава говорится: "Налоги и сборы могут устанавливаться только законом". Аналогичным образом, статья 1 Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция») предусматривает следующий режим использования имущества: Предыдущее положение не препятствует принятию государствами законов, которые они считают необходимыми для регулирования использования имущества в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов и других сборов или штрафов.
41.В настоящем деле нет спора о том, что налоговое регулирование устанавливается законом и этот аспект даже не оспаривается.
В то же время необходимо, чтобы закон также соответствовал материальным критериям. В целом, практика принятия решений Европейским судом по правам человека требует, чтобы законодательство (закон), затрагивающее права, гарантированные Конвенцией, было ясным, доступным и предсказуемым (см., например, Spacek, s. r. o., против Чешской Республики, Case 26449 / 95 [1999] ECR 54, доступно таким же образом, как и другие решения, упомянутые Европейским судом по правам человека в http: / / hudoc.echr.coe.int).
43. Из общедоступных парламентов следует, что Закон No 500/2012 Сб. о внесении изменений в налоговое, страховое и иное законодательство в контексте сокращения дефицита государственного бюджета, которым статья 35а - как упоминалось выше - была включена в Закон о подоходном налоге, стал применяться 27 декабря 2012 года и вступил в силу 1 января 2013 года. Статья II части первой предусматривает, в частности, что "[p] ro налоговое обязательство по налогам на прибыль за налоговый период до даты вступления в силу настоящего Закона, а также по относящимся к нему правам и обязательствам, Закон No 586/1992 Сб., вступает в силу до даты вступления в силу настоящего Закона". Это означает, что ограничения, которые в настоящее время оцениваются как ограничивающие право на налоговое преимущество, первоначально применялись в 2014 году к подоходному налогу за налоговый период 2013 года. Исходя из этого, Конституционный Суд считает, что оспариваемое законодательство является четким, допустимым и предсказуемым правилом поведения, при котором наложение налоговых обязательств имело место в соответствии с законом, как того требует статья 11 (5) Устава. Это также соответствует материальному аспекту законности.
Оценка наличия законной цели или общего интереса, преследуемого налоговым обязательством
44.В дополнение к вышеупомянутым аспектам законности Конституционный суд также рассматривает вопрос о наличии общественной (общей) заинтересованности в оценке конституционности налоговых правил. Даже Европейский суд по правам человека признает, что государства-члены имеют широкую свободу усмотрения при определении общего интереса в качестве причины для вмешательства в право на защиту собственности, что отражается в значительной сдержанности в возможном судебном пересмотре существования общественного интереса (см. Pinco and Pinca against the Czech Republic, judgment of 5.11.2002, Case No 36548/97, paragraphs 47 and 48). Согласно пояснительной записке (ср. House Press No 801/0, Палата депутатов Парламента Чешской Республики, 6-й срок, 2010-2013 гг.), эта мера должна была привести к увеличению поступлений, в частности, из государственного бюджета и сделать расходы государственного бюджета более эффективными. Ограничение возможности получения выгоды в соответствии с разделом 35с Закона о подоходном налоге было частью серии частичных параметрических корректировок как в налоговых, так и в социальных выплатах. (Сфера действия закона определяет, в частности, объяснительную записку посредством солидарного повышения подоходного налога, повышения налога у источника дохода, повышения налога на добавленную стоимость, корректировки возможности возврата акциза, повышения налога на передачу недвижимости, унификации социальных льгот в жилищном секторе и т.д.). Рассматриваемое ограничение предусматривало внесение в государственный бюджет и бюджеты муниципальных образований и областей на 2014 и 2015 годы 7 млрд чешских крон в суммарном выражении - то есть как в пользу ребенка-иждивенца, так и за скидку на супруга.
В своих замечаниях по предложению заявителя правительство добавило, что первоначальное намерение ввести "плоские ставки расходов", состоящие в упрощении управления, в частности для налогоплательщиков, начало исчезать вместе с тем, как были увеличены плоские ставки расходов, и они стали служить нежелательным инструментом налоговой оптимизации. Поэтому законодатель согласился ввести верхний предел расходов, в отношении которого может применяться процентный эквивалент расходов. По мнению Правительства, актуальность законной цели (общий интерес) не оспаривалась и законодателем, вступившим в силу с 1 июля 2017 года (Закон No 170/2017 Сб.), решив отменить ограничительную статью 35а Закона о подоходном налоге, поскольку было решено заменить последствия ограничения дальнейшим сокращением верхних пределов расходов, против которых может применяться процентный эквивалент расходов (максимальная сумма расходов в размере 1 200 000 чешских крон, после упомянутой поправки расходы могут достигать максимума в 600 000 чешских крон). Ограничение в соответствии с разделом 35а Закона о подоходном налоге, по мнению правительства, также привело к некоторой компенсации между налогоплательщиками, которые не могли использовать фиксированные ставки (например, потому что у них был только доход от зависимой деятельности) и теми, кто использовал их наоборот.
46.На основании этого Конституционный суд считает, что здесь демонстрируется законная цель, или общий интерес, преследуемый оспариваемым законодательством, будь то заинтересованность в увеличении доходов государственного бюджета или местных государственных бюджетов или заинтересованность в повышении уровня налоговой нагрузки. Хотя цели являются относительно общими, законодатель имеет относительно широкую свободу усмотрения в этом отношении для осуществления своей экономической и социальной политики. Другой вопрос, однако, заключается в оценке того, как эти цели должны быть достигнуты, как с точки зрения интенсивности вмешательства в права собственности, так и с точки зрения возможной оценки недискриминации.
Оценка интенсивности вмешательства в права собственности
47.В свете оценки интенсивности вмешательства в имущественные права в сфере пересмотра налогового законодательства Конституционный суд принципиально не рассматривает целесообразность и необходимость различных составляющих налоговой политики, а лишь ее возможный удушающий (удушающий) эффект или возможные последствия конфискации в отношении имущественного характера налогоплательщика. Аналогичным образом, Европейский суд по правам человека обычно предоставляет государствам широкую свободу действий при вмешательстве в права собственности в целях обеспечения справедливого баланса между потребностями общих интересов общества и защитой прав собственности, и поэтому его рассмотрение ограничивается требованием разумной (рациональной) основы вмешательства или отсутствием очевидной неадекватности (см. Benet Czech, spol. s r. o., v., v., v.).
48.Ни одно из этих последствий не было заявлено заявителем в его представлениях, и Конституционный суд не заметил, что рассматриваемое законодательство направлено или даже направлено на "удушающий эффект". Хотя налоговое преимущество предназначено для улучшения финансового положения семей с находящимся на иждивении ребенком, оно может поэтому быть включено в более широкую систему поддержки семей (как указывает сам заявитель, если налоговое преимущество, о котором идет речь, является эффективным социальным пособием для лиц с годовым доходом, превышающим в шесть раз минимальную заработную плату), с другой стороны, это пособие не связано, например, с учреждением минимального уровня жизни для обеспечения самообеспеченности, экономической определенности и средств к существованию в приемлемой степени (ср. Закон о помощи в материальном бедствии. Закон жизни и существования. Praha: Wolters Kluwer, 2016, p. Оспариваемое ограничение преимущества, являющееся самой сутью предложения заявителя, само по себе не вытекает из жизненного минимума (который не распространяется, например, на пособие на ребенка) и, в отличие от налоговой скидки на налогоплательщика в соответствии с разделом 35ba Закона о подоходном налоге, не является гарантией минимальной суммы, не облагаемой налогом [см. пункты 52 и далее, определения Конституционного суда от 10.7.2014 sp. (Pl. ÚS 31 / 13 (N 138 / 74 SbNU 141; 162 / 2014 Coll.); Этот аспект игнорируется заявителем в его ответе, в котором говорится, что снятие скидки налогоплательщика не будет дискриминационным, поскольку это будет применяться ко всем]. Наконец, применение фиксированных выплат не исключает (и не исключает) использования других пособий по социальной помощи. Кроме того, рассматриваемое положение является нейтральным в той мере, в какой оно не проводит различия между налогоплательщиками - физическими лицами - в первую очередь и исключительно в зависимости от вида или структуры их доходов, но выбор вида налогообложения, который налогоплательщики сделали для себя, является решающим. Таким образом, сами налогоплательщики смогли рассмотреть вопрос о том, является ли для них большим финансовым преимуществом применение неуказанных расходов или им выгоднее указать (доказать) свои расходы и таким образом получить налоговое преимущество. Более того, если ограничение в соответствии с соответствующей формулировкой раздела 35а Закона о подоходном налоге приведет к «эффекту удушения», это будет означать, что только сочетание применения фиксированной ставки расходов и налоговых преимуществ в соответствии с разделом 35с Закона о подоходном налоге гарантирует, что семьи с детьми, зависящими от самообеспечения, средств к существованию и экономической безопасности, все еще находятся в приемлемом объеме. Это, конечно, не так, потому что приемлемый уровень жизни обеспечивается гораздо более широким спектром мер. Сама заявительница, как уже отмечалось, также не утверждает обратного в своей конституционной жалобе или в ответе, но отмечает, что ограничения на "эффект удушья" ее и ее семьи и другие чрезвычайно серьезные последствия не имеют. Кроме того, согласно Конституционному суду, оспариваемое законодательство не является несоразмерным бременем для налогоплательщиков, на которых оно падает, оказывая «душевное воздействие» на их имущественную или доходную базу. С другой стороны, аспект соблюдения принципа недискриминации имеет существенное значение, который заявитель в конституционной жалобе относит как к лицам, реальный уровень дохода которых не может коррелировать с возможностью (не) требовать для себя налогового преимущества, так и к более чем 50% налоговой базы, для которой расходы были установлены в процентном соотношении.
Нарушение основного права на равное обращение (запрещение дискриминации), гарантированного статьями 1 и 3 (1) Устава и статьей 14 Конвенции
Общая основа для обзора
49. Конституционный суд, следуя аргументу заявителя и его предыдущей прецедентной практике, заявляет, что конституционное право на равное обращение или недискриминацию гарантируется, с одной стороны, в статье 1 Хартии как отдельное фундаментальное право, которое может быть запрошено непосредственно и без дальнейших действий (равенство, не имеющее отношения к делу, автономное) и, с другой стороны, как основное право, на котором оно может быть запрошено в соответствии со статьей 3 (1) Хартии или статьей 14 Конвенции, только в сочетании с предполагаемым вмешательством в другое фундаментальное право или свободу, защищаемые Хартией или Конвенцией (равенство, неавтономное).
50. Принимая во внимание тот факт, что в своей судебной практике Конституционный Суд постепенно признал, в дополнение к конституционной защите равенства в основных правах, в соответствии со статьей 3 (1) Хартия также предусматривает конституционную защиту равенства во всех правах или общее запрещение произвола в соответствии со статьей 1 Хартии, поскольку различие между вспомогательным или непривлекательным равенством в процедурах правового контроля в Конституционном суде не имеет принципиального значения, поскольку все возможные возражения, на которые ссылается нарушение акселерического равенства, всегда охватываются защитой непривлекательного равенства.
Сам обзор не зависит в первую очередь от того, имеет ли место неравное отношение к другому конституционно гарантированному закону. Однако решающее значение имеет причина различного обращения и в то же время конкретное право или благо, в отношении которого оно рассматривается по-разному. Это должно соответствовать требованиям, предъявляемым Конституционным судом для обоснования законности различного режима (см. ниже).
52. В случае особого обращения с так называемой подозрительной классификацией или обращения, связанного с личными характеристиками лица, имеющего тесную связь с защитой человеческого достоинства, необходимо предъявлять очень строгие требования для обоснования различного обращения. Напротив, если иной режим (различительный характер) является критерием, обычно и строго применяемым в конкретной области правового регулирования (например, размер или структура дохода в налоговом законодательстве), даже если другой режим повлияет на другое фундаментальное право, как в данном случае, интенсивность конституционного пересмотра будет низкой.
Оценка предполагаемого нарушения акселерационного равенства
В соответствии со статьей 3 (1) Устава "[от] права и свободы [...] гарантируются всем без различия пола, расы, цвета кожи, языка, веры и религии, политического или иного мышления, национального или социального происхождения, принадлежности к национальному или этническому меньшинству, имущественного, родового или иного статуса". Аналогичным образом, в соответствии со статьей 14: Конвенция должна обеспечивать, чтобы права и свободы, предоставляемые Конвенцией, использовались без дискриминации по любой причине, такой как пол, раса, цвет кожи, язык, религия, политическое или другое мышление, национальное или социальное происхождение, принадлежность к национальному меньшинству, собственность, семья или другой статус.
В настоящем деле предполагаемое неравенство затрагивает другое гарантированное конституцией право, а именно защиту прав собственности. По мнению заявителя, неравенство должно основываться на критерии, вытекающем из семейного положения и родительства, поскольку заявитель считает, что государство поддерживает - как прямо заявляет заявитель - только детей тех родителей, чьи доходы в целом выше. В этом контексте Конституционный суд сначала рассмотрел вопрос о том, может ли требование заявителя о критериях родительского и семейного статуса быть занижено - в контексте оценки акселерационного равенства - по одному из оснований, изложенных в статье 3 (1) Устава или статье 14 Конвенции. Он принял во внимание, что в своей прецедентной практике Европейский суд по правам человека проводит различие в соответствии с критерием родительства или семейного статуса по критерию "иного статуса", поскольку он считает его аналогичным тем, которые прямо упомянуты в статье 14 Конвенции (см. Petrov v v. Bulgaria, 22.5.2008, жалоба No 15197/02, или Sahin v. Germany, решение от 8.7.2003, жалоба No 30943/96).
С другой стороны, Конституционный суд оценил, действительно ли законодатель использовал предполагаемые и предполагаемые основания в соответствии со статьей 3 (1) Устава и статьей 14 Конвенции. По мнению Конституционного суда, это не так. Фактически, отличительным критерием является характер различных налоговых баз и метод определения расходов, необходимых для достижения дохода. Заявитель также не утверждает по существу, что меры, предусмотренные статьей 35а Закона о подоходном налоге, не оказывают дальнейшей поддержки родителям с более высоким доходом. Конечно, возможно, что родитель, который не применяет или не может применять расходы по отношению к юридически определенному проценту, имеет более высокий доход, чем родитель, который использует возможность определения расходов в процентном выражении в той степени, в которой он не имеет права на получение выгоды в соответствии с разделом 35c Закона о подоходном налоге. Это само по себе не указывает на какое-либо конституционное несоответствие. Цель этого положения состояла не в том, чтобы создать границу, от которой налогоплательщики - родители имеют такие высокие доходы, что не должны пользоваться преимуществом. Рассматриваемое положение было основано только на том, что отчетность о расходах в процентном эквиваленте, как правило, более выгодна налогоплательщику и поэтому налоговое преимущество не распространяется на налогоплательщика с определенной доли налоговых баз (или с применением различных методов применения расходов). Если использование расходов с фиксированной ставкой в конкретном случае не будет выгодно налогоплательщику, налогоплательщик мог бы использовать фактически понесенные расходы (доказанные). В конце концов, истец не утверждает; Кроме того, только в заключении конституционной жалобы говорится, что после того, как Закон о подоходном налоге был включен в раздел 35а, ряд налогоплательщиков не могли применять фактические расходы, потому что им пришлось бы поставлять акции и дебиторскую задолженность, которые были бы ликвидированы.
56.Поэтому, по мнению Конституционного Суда, можно сделать вывод, что критерий налоговой базы (или способ ее исчисления) является элементом совершенно нейтральным, ни в коей мере и прежде всего подозрительным и нормальным для налоговых правил. Согласно рассматриваемому положению, налогоплательщик всегда мог выбирать, как использовать свои расходы. В ситуации, когда по какой-либо причине она принимает решение о процентном эквиваленте расходов, она может, если она удовлетворяет установленным условиям, воспользоваться льготами, предоставляемыми системой социальной поддержки и помощи (ср., по аналогии, пункт 48 решения об этом).
57. Поскольку законодательный орган не применял никаких подозрительных критериев в статье 35а Закона о подоходном налоге (ср. Как упоминалось выше, мера, предусмотренная статьей 35а Закона о подоходном налоге, была направлена, с одной стороны, на укрепление государственного бюджета и местных бюджетов, с другой стороны, на устранение определенных недостатков для тех налогоплательщиков, которые не могли применять процентные расходы, с другой стороны, по сравнению с теми, кто это делал. Конституционный суд пришел к выводу, что предполагаемое нарушение статьи 3 (1) Устава и статьи 14 Конвенции не было обнаружено, поскольку ни одна из причин, перечисленных здесь, включая «другой статус» в случае оцениваемого положения, не была применена.
Оценка предполагаемого нарушения неоперационного равенства
58. Согласно первому предложению статьи 1 Первой хартии, "даже люди свободны и равны в своем достоинстве и правах". Таким образом, закрепленный принцип равенства исключает, в частности, выбор законодательного органа для различения прав определенных групп субъектов [ср., например, выводы 4.6.1997 sp. zn. Pl. ÚS 33/96 (N 67/8 CollU 163; 185/ 1997 Coll.), 25.6.2002 sp. zn. Pl. ÚS 36/01 (N 80/26 SbNU 317; 403/2002 Sb.), sp. zn. Pl. ÚS 7/03 (см. выше) или 15.5.2012 sp.
С точки зрения применимости равенства в правах или общего запрета арбитража в любом различии, вытекающем из статьи 1, в Уставе нет никаких сомнений в том, что принцип применим к рассматриваемому делу, поскольку предметом рассмотрения является различный режим, а именно различный режим между двумя группами налогоплательщиков, где одна из них имела право на преимущество в соответствии с разделом 35с Закона о подоходном налоге, а другие не были, в зависимости от того, как и в какой степени они применяли свои расходы, необходимые для достижения своих доходов.
В то же время Конституционный суд последовательно требует, чтобы законодатель при любом различии ситуаций или субъектов (независимо от того, подпадают ли вопросы, касающиеся основных прав, под действие законодательства) избегал клеветы, то есть необоснованной дискриминации. Как уже неоднократно заявлял Конституционный суд, государство может принять решение о предоставлении меньшей выгоды одной группе, чем другим, но оно не должно действовать произвольно, и его решение должно показать, что оно делает это в общественных интересах [ср., например, вывод 1.12.1999 sp. zn. Pl. ÚS 17/99 (N 174/16 SbNU 267; 3/2000 Sb.), вывод 9.3.2004 sp. zn. Pl. ÚS 2/02 (N 35/32 SbNU 331; 278/2004 Sb.) или уже приведенный вывод sp. zn. Pl. ÚS 31/13]. В судебной практике был сделан вывод о том, что принцип равного обращения нарушается, когда различные субъекты в одной и той же или сопоставимой ситуации рассматриваются по-разному без каких-либо объективных и разумных оснований для применения различного подхода [см., например, вывод 21.1.2003 sp. zn. ÚS 15/02 (N 11/29 SbNU 79; 40/2003 Sb.)]. Кроме того, Конституционный суд также требует [ср., например, постановление от 28 июня 2016 г. п. зн.]. Следовательно, принцип горизонтальной справедливости, который может быть истолкован как означающий, что налогоплательщики с одинаковыми (аналогичными) финансовыми показателями также облагаются одинаковым налогом.
61. Этот принцип, однако, был сохранен в ограничении, предусмотренном статьей 35а Закона о подоходном налоге, согласно обвинительному заключению Конституционного суда. Это косвенно видно из аргумента самого заявителя, поскольку, как уже было упомянуто (хотя и в другом контексте), он признает, что если некоторые налогоплательщики должны доказать "только" свои фактические расходы, то это будет их ликвидацией. Если Конституционный суд не несет ответственности за определение себя в противоречии с информативной ценностью такого заявления заявителя, он может, по крайней мере, предположить, что сам заявитель, хотя и косвенно, признает, что возможность применения расходов в процентном эквиваленте обычно дает налогоплательщикам не ничтожное административное, но также и финансовое преимущество. Фактически, контекст заявления заявителя основан только на самом законе, где самая высокая выгода на одного ребенка в настоящее время составляет 24 204 чешских крон на треть и каждый другой ребенок в год, наоборот, эквивалент расходов может быть заявлен налогоплательщиком - в упрощенном порядке - в диапазоне 800 000 чешских крон (максимальный предел) или 300 000 чешских крон (самый низкий предел) в год. На первый взгляд ясно, что возможность применения процентного эквивалента расходов отличается от потенциальной выгоды для ребенка (детей). Общее значение этого даже не уменьшается из-за того, что многие налогоплательщики далеки от достижения этих пределов - их (частичная) налоговая база намного меньше - или их расходы фактически достигают этих пределов. Однако в этом случае они смогли воспользоваться своими фактическими расходами, и пособие для ребенка принадлежало им в соответствии с разделом 35а Закона о подоходном налоге. На самом деле сам заявитель ничего не приводит в конституционной жалобе, чтобы поставить под сомнение это рассмотрение. Либо использование процентного эквивалента для налогоплательщиков выгодно либо финансово (когда второй вариант мог бы пригодиться многим налогоплательщикам - по выражению заявителя - ликвидация), либо административно, либо нет, и поэтому он не будет использоваться. Хотя вполне понятно, что заявитель стремится объединить расходы и льготы по фиксированной ставке за прошлый налоговый период, в своей конституционной жалобе он не приводит каких-либо убедительных аргументов в отношении того, почему такое сочетание должно быть более справедливым (или в целом) в его случае, то есть почему он должен лучше соблюдать вышеупомянутый принцип горизонтальной справедливости при наложении налоговых обязательств. Заявитель также не разъясняет (ср. свой ответ), каким образом предлагаемое решение, т.е. снятие с налогоплательщика скидки на сборы с тех, кто применяет свои расходы в юридическом эквиваленте, должно быть более справедливым, чем рассматриваемое в настоящее время решение, за исключением того, что оно явно касается гораздо более широкой группы налогоплательщиков. Кроме того, Закон о подоходном налоге продолжает ограничивать сочетание преимуществ в соответствии с разделом 35с Закона о подоходном налоге и некоторых инвестиционных стимулов, например, для модернизации производства. При этом также применяется принцип уравновешивания различных налоговых льгот, по которым не может быть найдено ничего неконституционного.
62.По мнению Конституционного Суда, последний вывод должен также применяться к тому факту, что в оценочном положении для активации установленного в нем ограничения использованы критерии указанной выше половинчатой налоговой базы, к которой отнесен процент расходов (как таковой). Заявитель утверждает, что в своей конституционной жалобе "острый "лимит 50% - явно вдохновленный вышеупомянутым выводом sp. zn. Pl. ÚS 18/15 - не видит, что в этом выводе Конституционный суд не определил en bloc против возможности использования "острых границ" или налоговых зон в налоговом законодательстве (например, пункт 131 sp. zl. ÚS 18/15), но следует ли и к какой налоговой базе или доходу применять налоговую зону". Имеющееся дело с положением пенсионеров по старости с дополнительным доходом более 840 000 чешских крон в год уже несопоставимо, поскольку эти пенсионеры по старости подлежали налогообложению, то есть не говоря уже о том, что им было бы отказано в какой-либо льготе, как в данном случае, с принципиальной разницей в том, что они не могли бы выбрать другую налоговую схему, в которой их пенсия по старости - как и в случае других пенсионеров по старости с более низким доходом - они не могли бы пренебрегать (по этой причине только предложения заявителя о том, что допустимое налоговое преимущество "налогообложение" было бы уменьшено только на определенную часть, например, не могло иметь отношения к оценке избирательного округа оспариваемого положения). В то время Конституционный суд постановил, что законодатель решил обложить налогом пенсию по старости (которая, возможно, не была вообще высокой) и не только вышеупомянутый стандартный доход (или его часть), которого достиг пенсионер по старости. Как видите, неконституционность дела на тот момент заключалась не только в том, что законодатель выбрал "резкий предел" дополнительного дохода в 840 000 чешских крон в год, но и в том, в каком налоговом механизме, с учетом этой суммы для налогообложения выше стандартного дохода пенсионеров по старости. Оба дела не могут быть сопоставлены по решению Конституционного суда. Заявитель также игнорирует фундаментальное обстоятельство во всем своем аргументе: хотя общая налоговая база для нескольких налогоплательщиков может быть одинаковой, налогообложение доходов будет отличаться только в зависимости от типа самой налоговой базы. Но даже такое обстоятельство само по себе не является неконституционным.
63.Таким образом, даже при оценке соблюдения принципа неакционерного равенства Конституционный суд не пришел к выводу, что степень различного обращения между группами налогоплательщиков в соответствии с разделом 35а Закона о подоходном налоге была бы явно несоразмерной. По мнению Конституционного Суда, оспариваемое положение не представляет собой произвольного разграничения и, наоборот, по мнению Конституционного Суда, может быть принято, что оно оправдано фактическим и рациональным образом и не нарушает запрета на неравное обращение, гарантированного статьей 1 Устава.
Заключение
64. В свете этих соображений и в связи с собственным предложением заявителя Конституционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления неконституционности статьи 35а Закона о подоходном налоге с поправками, внесенными 30 июня 2017 года, в этой части, которая гласит: "Если налогоплательщик применяет частичную налоговую базу согласно статье 7 (7) или частичную налоговую базу согласно статье 9 (4) и сумма подбаз, на которые таким образом были применены расходы, превышает 50% от общей налоговой базы, он не может [...] (b) требовать налогового преимущества", поскольку эта часть положения не противоречит конституционному порядку Чешской Республики. В связи с этим предложение заявителя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 70 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде было отклонено. В разделе, который гласит: " Если налогоплательщик применяет расходы, указанные в статье 7 (7) или расходы, указанные в статье 9 (4), и сумма суббаз, на которые расходы были применены таким образом, превышает 50% от общей налоговой базы, он не может (а) уменьшить налог в соответствии со статьей 35ba (1) (b), "предложение заявителя было затем отклонено как лицо, явно необоснованное [пункт 43 (1) (с) в сочетании со статьей 43 (2) (b) Закона 182 / 1993 Сб., Конституционный суд, с поправками, внесенными законодательством].
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд не нашел. 69 / 2018 Coll., по заявлению о признании неконституционности статьи 35ca Закона No 586 / 1992 Coll., о подоходном налоге, действительным до 30 июня 2017 года |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 27.04.2018 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0