Das Verfassungsgericht fand keine 69 / 2018 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 27. Februar 2018 sp. zn.
Gültig
69.
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Am 27. Februar 2018 entschied das Verfassungsgericht unter sp. z. pl. ÚS 15 / 17 im Plenum, bestehend aus dem Präsidenten des Gerichtshofs von Pavel Rychetský und den Richtern von Josef Fiala (Judge der Tschechischen Republik), Jan Filip, Jaromír Jirsa, Tomáš Lichovník, Jan Musil, Vladimir Sládek, Radovan Suchán Uhřina
wie folgt:
I. Anwendung von Artikel 35ca des Gesetzes Nr. 586 / 1992 Slg., auf Einkommensteuern, wie wirksam bis 30. Juni 2017, in den Worten: "Wenn der Steuerzahler auf die Untergrenze der Steuer gemäß § 7, Ausgaben gemäß § 7 Abs. 7 oder auf die Untergrundlage der Steuer nach § 9 Abs. 4 und die Summe der Untersätze, für die die Gesamtausgaben auf diese Weise angewandt wurden, ist die Basis von 50 %.
II. Der Vorschlag, die Inkonstitutionalität des § 35ca des Gesetzes Nr. 586 / 1992 Coll., auf Einkommensteuern, bis zum 30. Juni 2017 wirksam zu erklären, d.h.: "Wenn der Steuerzahler auf die Untergrenze der Steuer gemäß § 7, Ausgaben nach § 7 Abs. 7 oder auf die Untergrundlage der Steuer nach § 9 Abs. 4 und die Summe der Gesamtsummen, für die die Ausgaben in 50 % Anwendung finden, reduziert.
Gründe
Zurücknahme des Vorschlags des Beschwerdeführers und Wiederaufnahme des vorliegenden Verfahrens
1. Die Verfassungsbeschwerden gemäß Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe d der Verfassung der Tschechischen Republik (nachstehend "die Verfassung" genannt) und Artikel 72 ff. des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., am Verfassungsgericht in der geänderten Fassung, bemühen sich um die Nichtigerklärung der Entscheidung der Haushaltsordnung vom 13.2.2017 Nr. 6976 / 17 / 5200- 10424- 709923, da sie gegen Artikel 11 verstößt Der Beschwerdeführer hat seine Verfassungsbeschwerde auch auf einen Vorschlag gemäß Artikel 74 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., am Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., d.h. den Vorschlag zur Aufhebung des § 35ca des Gesetzes Nr. 586 / 1992 Slg., über Einkommensteuern, geändert ("Gesetz Nr. 586 / 1992 Slg. "oder" des Einkommensteuergesetzes").
2. Aus der Verfassungsbeschwerde sowie aus den ihr beigefügten Unterlagen geht hervor, dass die angefochtene Entscheidung die Beschwerde des Beschwerdeführers gegen die vom Finanzamt für die Zentralböhmen Region ausgestellte Zahlungsbekanntmachung zurückwies, wobei der Beschwerdeführer für das Jahr 2015 eine persönliche Einkommensteuer von CZK 6,045 besteuert hatte, obwohl der Beschwerdeführer in seiner Steuererklärung einen Überschuss von CZK 43 995 ergab. Der Grund für diesen Unterschied war die gesetzliche Unmöglichkeit, Kinder von einem Steuerzahler, der gemäß § 7 oder § 9 des Gesetzes Nr. 586 / 1992 Slg. der so genannten Pauschale ein Einkommen beantragte, einen Steuervorteil anzuwenden.
3. In der Verfassungsbeschwerde der angefochtenen Entscheidung erklärte die Direktion Appellate Financial insbesondere, dass die Festlegung der Bedingungen für die Anwendung von Steuerbefreiungen und das Recht auf einen steuerlichen Vorteil lediglich eine Angelegenheit für den Gesetzgeber ist, der allein den Gegenstand, den Umfang und den Umfang der Steuern und die Bedingungen für ihre Erhebung entscheidet. Bei der Berechnung der Einkommenssteuer auf natürliche Personen bei der vom Gesetzgeber vorgelegten Rückgabe müssen die klaren Kriterien berücksichtigt werden, nach denen ein steuerlicher Vorteil möglich oder unmöglich ist. Im Gegenteil, die Entscheidung, ob die Möglichkeit der Anwendung pauschaler oder tatsächlicher Ausgaben auf Einkommen aus selbständiger Tätigkeit oder Vermietung genutzt werden soll, ist eine ausschließliche Angelegenheit für eine Steuereinrichtung. Folglich hatte das Steuerorgan das Recht, zu entscheiden, ob ein Prozentsatz des Einkommens aus einer selbständigen Erwerbstätigkeit verwendet werden soll, und kann anschließend nicht gemäß § 35ca des Einkommensteuergesetzes einen steuerlichen Vorteil von abhängigen Kindern geltend machen oder auf diese Einnahmen die offensichtlich angefallenen Kosten anwenden und dann den abhängigen Kindern zugute kommen können. Entscheidet ein Steuerorgan, die Ausgaben auf eine bestimmte Weise anzuwenden, so kann es sie nicht nur isoliert betrachten, sondern ist verpflichtet, alle steuerlichen Konsequenzen zu respektieren, die eine solche Wahl mit sich bringt. Auf der Grundlage der vorstehenden Ausführungen kann der Einwand des Beschwerdeführers gegen einen Verstoß gegen das Gleichheitsprinzip nicht bezeugt werden, da die Steuerzahler, die freiwillig beschlossen haben, die Ausgaben in Prozent der Einnahmen anzuwenden, nicht in einer völlig vergleichbaren Situation gegenüber denjenigen sind, die die tatsächlich entstandenen Ausgaben anwenden und nachweisen. Die Beschwerdestelle stimmte mit den Schlussfolgerungen des ersten Steuerverwalters überein, der gemäß der Diktatur des damals geltenden und wirksamen § 35ca des Einkommensteuergesetzes den Anspruch des Beschwerdeführers auf einen Steuervorteil für abhängige Kinder nicht erkannte. Der Beschwerdeführer beantragte als Steuereinrichtung für die in Abschnitt 7 des Einkommensteuergesetzes vorgesehene Untersteuerbasis die Ausgaben um einen Prozentsatz des Einkommens nach § 7 Abs. 7 Abs. 7 des Einkommensteuergesetzes und der Steuersubbase nach § 7 des letztgenannten Gesetzes um mehr als 50 % der gesamten Steuerbasis.
4. Der Beschwerdeführer erklärt in der Verfassungsbeschwerde, dass sich bewusst ist, dass eine Verfassungsbeschwerde grundsätzlich nur gestellt werden kann, nachdem alle Verfahrensmittel des Gesetzes zum Schutz seines Rechts erschöpft sind. Sie ist jedoch der Ansicht, dass im vorliegenden Fall die in § 75 Abs. 2 Buchstabe a des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. vom Verfassungsgericht vorgesehene Bedingung für die Nichtaussetzung einer Verfassungsbeschwerde gegen Nichterfüllung erfüllt ist. Die Unmöglichkeit der Anwendung eines steuerlichen Vorteils für Kinder fällt nicht nur auf den Beschwerdeführer, sondern auch auf Hunderttausende von anderen Personen, wenn sie nach § 7 oder § 9 des Einkommensteuergesetzes zu einem Pauschalsatz anlegen. Daher fordert der Beschwerdeführer das Verfassungsgericht auf, seine Verfassungsbeschwerde anzunehmen, auch wenn er nicht alle Rechtsbehelfe erschöpft hat, die zudem keinen wirksamen Schutz seiner Rechte gewährleisten konnten. Im vorliegenden Fall konnten die Verwaltungsgerichte nichts anderes vorgehen als das Beschwerdeverfahren des Beschwerdeführers zu bleiben und dem Verfassungsgericht einen Antrag auf Nichtigerklärung von § 35ca des Einkommensteuergesetzes zu stellen. Der einzige Unterschied wäre, dass das Ganze einige Jahre länger dauern könnte, was nicht sozial wünschenswert ist.
5. Der Schwerpunkt des Arguments des Beschwerdeführers liegt darin, dass der Gesetzgeber beschlossen hat, Familien mit Kindern oder Personen mit unterhaltsberechtigten Kindern zu unterstützen. Mit Wirkung vom 1. Januar 2013 wurde jedoch die Möglichkeit der Anwendung dieses Vorteils für diejenigen, die Ausgaben um einen Prozentsatz des Einkommens anwenden, verweigert und die so ermittelte Steuerbasis beträgt mehr als 50 % der gesamten Einkommensteuerbasis. Nach Angaben des Beschwerdeführers ist jedoch nicht klar, warum die Art und Weise, wie die Ausgaben von einigen Eltern genutzt werden, Auswirkungen auf die Unterstützung ihrer Kinder durch den Staat haben sollte. Der zweite Grund für die Inkonstitutionalität von § 35ca des Einkommensteuergesetzes ist laut Beschwerdeführer die absurde Bedingung des 50%-Verhältnisses zwischen der Gesamtsteuerbasis und der Teilsteuerbasis, für die die Ausgaben mit einem Pauschalsatz angewandt wurden. Hat der Steuerzahler nur Einkommen, für die er den Pauschalsatz beantragt hat, so ist er nicht berechtigt, den Steuervorteil zu nutzen. Wenn jedoch zusätzlich zu diesen Einnahmen ausreichende Einnahmen, z.B. aus abhängigen Tätigkeiten, vorhanden sind, ist dieser Vorteil berechtigt. In der Tat ist der Staat mehr Unterstützung für Kinder von denen mit höherem Gesamteinkommen als diejenigen mit weniger Gesamteinkommen. Nach Ansicht des Beschwerdeführers ist dies jedoch gegen die elementare Gerechtigkeit. Schließlich ist der dritte Grund für die Inkonstitutionalität von § 35ca des Einkommensteuergesetzes darin zu sehen, dass der so geschaffene Mechanismus zur Erzielung eines Steuervorteils oder Steuerrabatts auf einer "sharp 50%-Grenze" beruht. In der Praxis, so der Beschwerdeführer, hat eine Familie mit einer Unterbasis von abhängiger Aktivitätssteuer von knapp über 50 % im Vergleich zur gesamten Steuerbasis (der Rest der Steuerbasis, zum Beispiel kommt aus Selbständigkeit) ein höheres Nettoeinkommen von zehn Prozent. Eine solche Situation ist nach Ansicht des Beschwerdeführers untragbar, da sie den Lebensstandard von Personen erheblich beeinflusst, auch wenn ihr Einkommen praktisch gleich ist.
6. Am Ende der Verfassungsbeschwerde weist der Beschwerdeführer weiter darauf hin, dass nach ihren Angaben kürzlich ein Gesetz erlassen wurde, das die angefochtene Bestimmung des Einkommensteuergesetzes abschaffen sollte. Der Beschwerdeführer schlägt daher vor, dass "das Verfassungsgericht angeben sollte, dass die bis zum 31. Dezember 2017 geänderten Bestimmungen von § 35ca des Einkommensteuergesetzes verfassungswidrig sind". Wie das Verfassungsgericht aus der Datenbank der Hausdrucke unter http: / / www.psp.cz herausgefunden hat, bezieht sich der Beschwerdeführer auf ein Gesetz, das vom Präsidenten der Republik am 28. April 2017 unterzeichnet wurde (vgl. Hausdrucke Nr. 873 / 4), es wurde in der Sammlung von Gesetzen unter Nr. 170 / 2017 und gemäß Artikel 3 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 309 / 1999 Coll., über die Sammlung von Verträgen und am Mit diesem Gesetz - d.h. Gesetz Nr. 170 / 2017 Coll., zur Änderung bestimmter Gesetze auf dem Gebiet der Besteuerung - Paragraph 142 lehnt Paragraph 35ca des Einkommensteuergesetzes ab. Darüber hinaus gilt gemäß Artikel II (13) des Gesetzes Nr. 170/2017 Slg.," [j] im Falle der Steuerperiode 2017, wenn der Steuerzahler die Bedingungen für die Anwendung von § 35 Slg. Nr. 586 / 1992 Slg. erfüllt hat, die vor Inkrafttreten dieses Gesetzes wirksam sind, diese Bestimmung nicht, wenn der Steuerzahler für diese Steuerperiode gemäß §§ 7 Abs. 7 Abs. 7 und 9 Absatz 4 des Gesetzes gilt. Wie bereits erwähnt, betrifft diese Übergangsregelung die Situation des Beschwerdeführers nicht, da sie für die Steuerperiode 2015 besteuert wurde.
§ 35ca des Einkommensteuergesetzes, geändert bis 30. Juni 2017, an das Plenum des Verfassungsgerichts
7. Die dritte Kammer des Verfassungsgerichts kam zu dem Schluss, dass die Anwendung von § 35ca des Einkommensteuergesetzes, geändert durch den 30. Juni 2017, in dem Abschnitt "Wenn der Steuerzahler die in § 7 (7) genannten Ausgaben oder die in § 9 (4) genannten Ausgaben auf die Unterlage anwendet, und die Summe der Teilbeträge, für die auf diese Weise Ausgaben getätigt worden sind, höher als 50 % der Gesamtsteuerbasis ist, kann diese Steuer [...] (b) Anspruch a. Aus diesem Grund ist die III. Kammer des Verfassungsgerichts mit Beschluss vom 4. Juli 2017 Nr. III der ÚS 1221 / 17-16 (Anm.: die Entscheidung des Verfassungsgerichts, einschließlich derjenigen, die nicht in der Sammlung von Finanzen und Beschlüssen veröffentlicht werden, unter http: / nalus.ujud.cz) der Vorschlag des Beschwerdeführers zur Erklärung der Verfassungswidrigkeit dieser Bestimmung gemäß Artikel 87 Absatz 1a erhältlich.
8. Der Beschwerdeführer lehnte den gesamten Abschnitt 35ca des Einkommensteuergesetzes ab, obwohl er, wie aus der oben dargelegten Umgehung hervorgeht, in dem Verfahren, in dem die Steuerbehörden dem Beschwerdeführer für 2015 eine Steuer auf das Einkommen von Individuen erhoben haben, Anspruch auf eine Leistung für ein abhängiges Kind nach § 35c Einkommensteuergesetz, d.h. nur ein Teil seiner jetzt angefochtenen Bestimmung hätte in seinem Fall angewandt werden müssen.
9. § 64 Abs. 1 e) des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 83 / 2004 Slg., sieht vor, dass der Antrag auf Aufhebung des Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmungen auch von der Person, die eine Verfassungsbeschwerde nach den in § 74 des Gesetzes festgelegten Bedingungen gestellt hat, zu stellen ist. Im vorliegenden Fall fand, wie soeben ausgeführt wurde, nur eine teilweise Anwendung der angefochtenen Bestimmung statt. Nach dem ordentlichen Gesetzgebungsverfahren des Verfassungsgerichts kann nur der Teil der angefochtenen Bestimmung, der besagt: "Wenn der Steuerzahler die in § 7 (7) genannten Ausgaben oder die in § 9 (4) genannten Ausgaben auf die Unterbasis anwendet und die Summe der Teilbeträge, für die die Ausgaben auf diese Weise getätigt wurden, höher als 50 % der gesamten Steuerbasis ist, die [...] b) vom Steuervorteil nicht profitieren. "Nur dieser Teil des Vorschlags ist mit der Forderung zufrieden, dass die angebliche Verletzung der Verfassungsrechte durch die Anwendung des Verfassungsgesetzes oder seiner individuellen Bestimmung aufgetreten ist. Im Gegenteil, in dem Teil, in dem sich der Beschwerdeführer widersetzt:" Verwendet der Steuerzahler die in Artikel 7 Absatz 7 genannten Ausgaben oder die in Artikel 9 Absatz 4 genannten Ausgaben und die Summe der Teilbeträge, für die die Ausgaben auf diese Weise angewandt wurden, so ist er höher als 50 % der Gesamtsteuerbasis, so kann er die Steuer nach Artikel 35ba Absatz 1 Buchstabe b nicht (a) reduzieren, "die Klage wird von einer Person offensichtlich ungerechtfertigt gestellt und daher vom Plenum des Verfassungsgerichts zurückgewiesen."
10. Wie die dritte Kammer des Verfassungsgerichts auch in der Entschließung Nr. III dargelegt hat. ÚS 1221 / 17-16, nach der Rechtsprechung, folgt aus dem vorliegenden Fall, dass in Fällen, in denen eine Verfassungsbeschwerde von einem Antrag auf Aufhebung eines Gesetzes gemäß Artikel 74 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Coll., über das Verfassungsgericht, geändert durch das Gesetz Nr. 48 / 2002 Coll., dessen Anwendung bei der Erteilung der angefochtenen Entscheidungen, die Bedingungen für die Zulässigkeit einer Verfassungsbeschwerde.
11. Das Verfassungsgericht konnte nicht erkennen, dass in der Vergangenheit sowohl in der Tat als auch in der Tat eine Verfassungsbeschwerde vom Richter-Berichterstatter als unzulässig gemäß Artikel 43 Absatz 1 Buchstabe e des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 77 / 1998 Slg., zurückgewiesen wurde. Auch dann hat der Beschwerdeführer die Entscheidung der Steuerbehörden über die von ihm im Rahmen der Verwaltungsgerichtsbarkeit vorgesehenen Verteidigungsmittel nicht angefochten und auf die angebliche Überschneidung seiner eigenen Interessen gemäß Artikel 75 Absatz 2 Buchstabe a des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., über das Verfassungsgericht, unmittelbar an das Verfassungsgericht mit einer Verfassungsbeschwerde im Zusammenhang mit dem Vorschlag gemäß Artikel 74 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., geändert., geändert., zur Verfassung Entschließung des Verfassungsgerichts vom 16. Dezember 2014 sp. In der vorliegenden Entscheidung bestreitet der Berichterstatter nicht, dass die Beschränkung nach § 35ca des Einkommensteuergesetzes eine große Anzahl von Körperschaften betraf (eine Aussage von ca. dreißigtausend Steuerzahlern erscheint in der Entschließung selbst), aber zum Zeitpunkt des Verfassungsgerichts war kein anderer Verfahren zur Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit dieser Bestimmung bekannt, mit der Tatsache, dass auch in anderen verfügbaren Mitteln die angebliche Nichtkonformität dieser Bestimmung nicht festgestellt wurde.
12. Diese Umstände haben sich jedoch nach dem Verfassungsgericht inzwischen geändert (vgl. Neben der Tatsache, dass der Vorschlag zur Aufhebung des § 35ca des Einkommensteuergesetzes (oder des Vorschlags zur Errichtung seiner Verfassungswidrigkeit) mit einer angeblichen Überschneidung seiner eigenen Interessen bereits vor dem Verfassungsgericht erschienen [fast identische Vorschläge neben dem Verfahren in Punkt II.II der ÚS 3592 / 14 Das Verfassungsgericht behandelt beispielsweise unter sp. zn. Das Verfassungsgericht ist daher der Auffassung, dass im vorliegenden Fall die Bedingungen für eine erhebliche Überschneidung der eigenen Interessen des Beschwerdeführers (zum Zeitpunkt ihrer Antragstellung) erfüllt sind.
13. Das Verfassungsgericht befasste sich in der Vergangenheit auch mit der Möglichkeit, die ausgelaufenen Rechtsvorschriften zu überprüfen (§§ 66 und 67 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg.). In der Regel wurde diese Möglichkeit in der Entscheidung vom 10.1.2001 sp. zn. Wird jedoch der Schluss gezogen, dass das in der Entschließung des Falles anzuwendende Recht (d.h. nicht nur zu diesem Zeitpunkt gültig, sondern auch zu diesem Zeitpunkt nicht mehr gültig, sondern noch anwendbares Recht) gegen das Verfassungsrecht verstößt, so ist es verpflichtet, den Fall vor dem Verfassungsgericht (Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung) zu stellen. Aus dieser Bestimmung hat das Verfassungsgericht seine Verpflichtung zur Entscheidung über den Antrag hinzugefügt.
14. Der Beschwerdeführer kann gemäß Artikel 74 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., nur solche Rechtsvorschriften oder dessen Bestimmung vorschlagen, deren Anwendung Gegenstand einer Verfassungsbeschwerde war, d.h. auf der Grundlage der streitigen Entscheidung der öffentlichen Behörde (die im vorliegenden Fall erfüllt ist). Dies ist daher eine ähnliche Bedingung wie die Klage des Gerichts auf Nichtigerklärung nach Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung. Daher muss eine enge Verbindung zwischen der durch die Entscheidung angefochtenen Verfassungsbeschwerde und den für die Nichtigerklärung vorgeschlagenen Rechtsvorschriften bestehen, in der Weise, dass die angefochtene Entscheidung, wenn sie nicht für die angefochtene Bestimmung des Rechts wäre, nicht erlassen worden wäre.
15. Die Begriffe der Überprüfung der Rechtsvorschriften, die später abgelaufen sind, präzisieren die Entscheidung des Verfassungsgerichts, nämlich die Feststellung von 28.3.2006 sp. zn. Pl. ÚS 42 / 03 (N 72 / 40 SbNU 703; 280 / 2006 Sb.), die Feststellung von 6.2.2007 sp. zn. Pl. ÚS 38 / 06 geändert durch die Änderungsentschließung von 3.4.2007 sp. In den vertikalen Beziehungen sollte dem Schutz der Grundrechte über Rechtssicherheit und Rechtsvertrauen Priorität eingeräumt werden; Das Verfassungsgericht hat daher für diese Beziehungen klargestellt, dass die Erklärung der Verfassungswidrigkeit auch Auswirkungen auf die auf nichtkonstitutionelle Rechtsvorschriften gestützten Rechte haben wird.
16. Die angefochtene § 35ca des Einkommensteuergesetzes (ihr vordefinierter relevanter Teil) - im Rahmen des Kriteriums der vertikalen Beziehung - regelt die Situation, in der der Adressat der angeblichen Inkonstitutionalität eine öffentliche Behörde ist und nicht eine private Rechtseinrichtung. Im vorliegenden Fall sind die Bedingungen für das Verfahren zur spezifischen Kontrolle von Normen gemäß § 64 Abs. 1 Buchstabe e des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 83 / 2004 Slg., oder nach § 74 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., am Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., und daher gemäß der Rechtsprechung des Gerichtshofs nicht gerechtfertigt.
Bemerkungen der Parteien und der Streithelfer
17. Das Verfassungsgericht beantragte gemäß Artikel 69 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg., über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 18/2000 Slg., die Bemerkungen der Parteien des Verfahrens der Abgeordnetenkammer und des Senats des Parlaments der Tschechischen Republik.
18. Das Verfassungsgericht sandte den Antrag nach § 69 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung auch an die Regierung der Tschechischen Republik ("die Regierung") und § 69 Abs. 3 des gleichen Gesetzes an den Bürgerbeauftragten.
19. Mit Schreiben vom 14. September 2017 teilte der Bürgerbeauftragte dem Verfassungsgericht mit, dass sie das Eingreifensrecht nicht nutzen würde.
20. Die Abgeordnetenkammer fasste mit ihrem Präsidenten lediglich kurz den Inhalt der Verfassungsbeschwerde und folglich den Verlauf des Gesetzgebungsverfahrens zusammen, mit der Schlussfolgerung, dass Artikel 35ca des Einkommensteuergesetzes mit Wirkung vom 1. Juli 2017 durch Gesetz Nr. 170 / 2017 Coll aufgehoben wurde.
21. Die von seinem Präsidenten Milan Štěm unterschriebenen Bemerkungen des Senats weisen unter anderem darauf hin, dass die Bestimmung in das Einkommensteuergesetz gemäß Gesetz Nr. 500/2012 Slg. über die Änderung von Steuern, Versicherungen und anderen Gesetzen im Zusammenhang mit der Verringerung der öffentlichen Haushaltsdefizite eingefügt wurde. Der Senat hatte bereits vor diesem Gesetz einen ähnlichen Gesetzesentwurf oder eine ähnliche Bestimmung behandelt (vgl. Senatsdokument Nr. 396). Aber beide dieser fast identischen Rechnungen wurden vom Senat abgelehnt, für die Diskriminierung von "verheiratet und Menschen mit Kindern" und für "legislative und technische Verarbeitung". Die Stellung des Senats ist somit mit der des Präsidenten vereinbar. Es liegt jedoch völlig am Verfassungsgericht, die Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Rechtsvorschriften autonom zu beurteilen.
22. In seinen Bemerkungen betonte die Regierung insbesondere, dass dies aufgrund der Bewertung der politischen Frage und der Tatsache, dass das Verfassungsgericht immer zurückgehalten werden sollte. Nach Ansicht der Regierung erfüllte die in der derzeit betrachteten Vorschrift vorgesehene Beschränkung sowohl formale als auch materielle Aspekte der Rechtmäßigkeit und folgte eindeutig dem allgemeinen (öffentlichen) Interesse. Nach Ansicht der Regierung hat die Gesetzgeber nichts getan, um der Gesetzgeber zu gefallen, da sie unter anderem die Steuerlast für Steuerzahler, die den Prozentsatz ihrer Ausgaben und diejenigen, die dies überhaupt nicht oder in geringerem Maße tun, ausgleichen wollte und somit Steuerzahler sind, die nach ihrer Art hauptsächlich als Arbeitnehmer von abhängigen Tätigkeiten Einkommen haben. Der Beschwerdeführer selbst behauptet gemäß der Regierung nicht, dass die Beschränkung nach § 35ca Einkommensteuergesetz eine erstickende Wirkung hätte. Schließlich erklärte die Regierung, dass der Vorschlag des Beschwerdeführers nach ihrer Auffassung abgelehnt werden sollte.
Vervielfältigung des Beschwerdeführers
23. In ihrer Antwort erklärte der Beschwerdeführer, insbesondere auf die Bemerkungen der Regierung, unter anderem, dass der Steuervorteil für Kinder nicht nur eine Steuereinrichtung, sondern ein Instrument der Sozialpolitik sei. Bei der Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit der Steuervergünstigung hält der Beschwerdeführer ihn für gerechter, wenn der Gesetzgeber beispielsweise einen Grundvergünstigung für den Steuerzahler aus allen Ausgaben mit einem Pauschalsatz entziehen würde. Angesichts des berechtigten Ziels (horizontale Gerechtigkeit) des steuerlichen Vorteils hat der Rücktritt des Gesetzgebers von nur einigen Teilen der Begünstigten bisher den Grundsatz der Gleichbehandlung verletzt, so der Beschwerdeführer. In seiner Antwort vertritt der Beschwerdeführer auch die Auffassung, dass die quantitative Grenze (Einkommensstufe) nur dann ein verfassungsrechtliches Kriterium sein kann, wenn die Differenz der Behandlung (Steuersatz) nur auf den Betrag Anwendung findet, um den das Einkommen die Schwelle überschreitet, aber nicht (zumindest allgemein) verfassungsmäßig sein wird, wenn die Überschreitung der Schwelle zu einer anderen Besteuerung aller Einkommen oder Einkommen unter dieser Schwelle führt.
Verhängung der mündlichen Verhandlung
24. Das Verfassungsgericht erwarte keine weitere Klärung des Falles aus der mündlichen Verhandlung, deshalb ließ es ihn gemäß § 44 des Ersten Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung auf.
Fortschritt des Gesetzgebungsprozesses und Bewertung seiner konstitutionellen Konformität
25. Gemäß Artikel 68 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht, geändert durch das Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., besteht die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes mit einer Verfassungsordnung darin, drei Fragen zu beantworten: ob es im Rahmen der Verfassung angenommen und ausgestellt wurde, ob es verfassungsrechtlich vorgeschrieben angenommen wurde und ob sein Inhalt den Verfassungsgesetzen entspricht.
26. Das Verfassungsgericht, das auf öffentlich zugänglichen Pressemitteilungen der Abgeordnetenkammer und des Senats (alle unter www.psp.cz, www.senat.cz) basiert, fand folgende Fakten.
27. Die Regierungsrechnung über die Änderung von Steuern, Versicherungen und anderen Gesetzen im Zusammenhang mit der Verringerung der staatlichen Defizite, mit denen die Regierung dem Wunsch nach einer Abstimmung des Vertrauens beitrat, wurde an die Mitglieder als Pressenummer 801 / 0 am 6. September 2012 verteilt. Der Präsident der Abgeordnetenkammer empfahl am 6. September 2012, als Berichterstatterin von Ing. Pavel Suchanek, die Rechnung des Haushaltsausschusses weiter zu diskutieren. Die erste Lesung der Rechnung fand am 18. September 2012 auf der 46. Sitzung statt und die Rechnung wurde an die Ausschüsse bestellt (Resolution 1267). Der Haushaltsausschuss diskutierte am 12. Oktober 2012 die Rechnung, und seine Entschließung wurde den Mitgliedern als Parlament Presse 801 / 1 (Änderungen) übermittelt. Die zweite Lesung fand am 24. Oktober 2012 auf der 47. Sitzung statt, als der Gesetzentwurf eine allgemeine und ausführliche Aussprache verabschiedete. Die eingereichten Änderungsanträge wurden als Pressenummer 801 / 2 aufgenommen. Die dritte Lesung fand während der 47. Sitzung vom 7. November 2012 statt, wobei die Rechnung genehmigt wurde (Abstimmung 144, Entschließung 1354).
28. Die Rechnung wurde anschließend am 8. November 2012 von der Abgeordnetenkammer an den Senat weitergeleitet, mit der Senats-Registrierungsnummer 442 / 0. Der Ausschuß für Wirtschaft, Landwirtschaft und Verkehr, dessen Berichterstatter Senator Jiří Lajtoch war, wurde als Garantieausschuss bezeichnet. Darüber hinaus wurde der zitierte Gesetzentwurf an den Verfassungs- und Regionalentwicklungsausschuss, die öffentliche Verwaltung und den Umweltausschuss gerichtet. Dabei empfahlen die drei Ausschüsse den Senat, die Rechnung abzulehnen. Der Senat richtete sich anschließend an die Rechnung auf seiner zweiten Sitzung am 5. Dezember 2012 und lehnte die Rechnung durch seine Entschließung 32 ab.
29. Die Abgeordnetenkammer stimmte dann auf ihrer 49. Sitzung über den vom Senat zurückgekehrten Rechtsentwurf, hielt aber den ursprünglichen Text des Gesetzesentwurfs aufrecht (Resolution 1444).
30. Das Gesetz wurde dem Präsidenten der Republik am 19. Dezember 2012 übergeben und unterzeichnet. Das Gesetz in der Sammlung von Rechten hat am 27. Dezember 2012 in Höhe von 187, nach der Nummer 500 / 2012 Coll. und das Gesetz wurde am 1. Januar 2013 wirksam mit Ausnahme von Teil Acht, der am 1. Januar 2014 in Kraft trat, und Teil 13, der am 1. Januar 2016 in Kraft trat.
31. Auf der Grundlage dieses Verfassungsgerichts wird darauf hingewiesen, dass das Gesetz Nr. 500/2012 Slg., einschließlich § 35ca des Einkommensteuergesetzes, in Übereinstimmung mit dem Quorum und der Mehrheit der Stimmen gemäß Artikel 39 Absätze 1 und 2 der Verfassung angenommen wurde, ordnungsgemäß unterzeichnet und in der Sammlung der Gesetze erklärt wurde; Es wurde daher von der Verfassung in der vorgeschriebenen Weise und in den Grenzen der in der Zuständigkeit vorgesehenen Verfassung herausgegeben.
Abweichung der angefochtenen Bestimmung
32. Wie oben erwähnt, hat der Beschwerdeführer seine Verfassungsbeschwerde an den Vorschlag zur Aufhebung von § 35ca des Einkommensteuergesetzes, geändert durch den 30. Juni 2017, gebunden. In dieser Fassung war die zitierte Vorschrift wie folgt:
"Wenn der Steuerzahler die in Artikel 7 Absatz 7 genannten Ausgaben oder die in Artikel 9 Absatz 4 genannten Ausgaben für die Unterlage anwendet, und die Summe der Teilbeträge, für die die Ausgaben auf diese Weise getätigt wurden, höher als 50 % der Gesamtsteuerbasis ist, darf er nicht
a) Senkung der Steuer nach Artikel 35ba Absatz 1 Buchstabe b;
b) einen Steuervorteil anwenden.
Allgemeine Grundlagen der Verfassungsüberprüfung des Steuerrechts
33. Das Verfassungsgericht hat wiederholt die Verfassungsmäßigkeit der Steuergesetzgebung im Verfahren zur Überprüfung von Normen behandelt. Sie ist der Ansicht, dass sie die Optimität des Steuersystems nicht beurteilen kann, oder sie kann Steuergesetze nicht aus der Sicht der Erfüllung der Grundfunktionen der Besteuerung, d.h. der Aufgaben der Zuweisung, Verteilung und Stabilisierung, beurteilen. Wie in der Feststellung vom 21. April 2009, Pl. ÚS 29 / 08 (N 89 / 53 SbNU 125; 181 / 2009 Coll.), "die Bewertung der Steuern auf diese Kriterien fällt in die Zuständigkeit des demokratisch gewählten Gesetzgebers. Wenn das Verfassungsgericht ihm beigetreten wäre, wäre es in den Bereich der einzelnen Politiken eingetreten, deren Rationalität aus konstitutioneller Sicht nicht gut bewertet werden kann" (Absatz 58). Der Verfassungsgerichtshof beabsichtigt daher nicht, die Konsistenz der Steuerpolitik mit anderen Politiken des Staates zu prüfen, da er sich "auf einem dünnen Eis" von nicht immer schlüssigen Analysen abfinden würde, deren Ergebnisse darauf abzielen, politische Zusammenhänge zum demokratischen Gesetzgeber zu beurteilen und daraus abzuleiten, der prüfen muss, ob die Steuerregelung angemessen und notwendig ist (sp. zn.
34. Die oben erwähnte Zurückhaltung bedeutet jedoch nicht den absoluten Ausschluss von Steuerfragen aus den Befugnissen des Verfassungsgerichts oder den Rücktritt des Verfassungsgerichts der Überprüfung der Steuergesetze aus der Sicht ihrer Verfassungskonformität, sondern nur die Aufrechterhaltung des erforderlichen Zurückhaltungs- oder gerichtlichen Selbstrückhaltes in dieser Überprüfung, genau um das Prinzip der staatlichen Machtteilung (Artikel 2 Absatz 1 der Verfassung) aufrechtzuerhalten.
35. Artikel 11 Absatz 5 der Charta sieht die Möglichkeit einer verfassungsrechtlich akzeptablen Störung des Eigentumsrechts aus Gründen des öffentlichen Interesses vor, die an der Erhebung von Mitteln für die Bereitstellung verschiedener Arten von öffentlichen Gütern interessiert ist (Ref. Die Beurteilung der Eignung und Notwendigkeit der verschiedenen Bestandteile der Steuerpolitik bleibt dem Ermessen des demokratisch gewählten Gesetzgebers überlassen, wenn die Auswirkungen der Steuer auf Personen keine "ausreichende Wirkung" haben (nicht extrem unverhältnismäßig) und nicht weiter gegen das Prinzip der Accesoric und Nicht-Accessible Equality verstößt (sp. v. Pl. ÚS 29 / 08, Randnr. 49). Somit kann jede gesetzlich vorgeschriebene Barleistung (Steuer, Gebühren, Finanzstrafen) nicht in der Folge auf das Eigentum des Individuums beschränkt werden [finding of 18.8.2004 sp. zn. ÚS 7 / 03 (N 113 / 34 CollNU 165; 512 / 2004 Coll.), Teil VIII]. Daher darf der Gesetzgeber nicht in Eigentumsrechte eingreifen, um den Inhalt des Eigentums selbst zu untergraben oder die Eigentumsgrundlage des Steuerzahlers zu zerstören [vgl. auch die Feststellung von 13.8.2002 sp. zn. Pl. ÚS 3 / 02 (N 105 / 27 SbNU 177; 405 / 2002 Coll.) oder die Feststellung von Pl. ÚS 29 / 08 (siehe oben), Absatz 53).
36. Bei der Beurteilung des Grades der Intervention in die Eigentumsrechte von Steuerpflichtigen manifestiert sich also die Enthaltung des Verfassungsgerichts im Bereich der Steuergesetze in der geringeren Intensität der Überprüfung der Steuergesetze in Form einer Prüfung nur extremer Unverhältnismäßigkeit der Steuerlast (oder steuerlicher Auswirkungen) anstelle der Anwendung der Verhältnismäßigkeit in Form eines Optimierungsauftrags. Die Einmischung in das Eigentumsrecht auf der Grundlage von Artikel 11 Absatz 5 der Charta in Form einer gesetzlichen Steuer stellt somit nur dann eine verfassungswidrige Störung des Eigentumsrechts dar, wenn ihre Intensität durch den sogenannten Choking-Effekt erreicht wird, d.h. wenn sie ihre extrem unverhältnismäßigen Einziehungseffekte hat.
37. Gleichzeitig darf die Steuergesetzgebung jedoch nicht dem Grundsatz der Gleichheit widersprechen, sei es in Form eines Verbots von Diskriminierungen bei der Bestimmung von Verpflichtungen oder der Unterscheidung von Einrichtungen und Rechten nach Artikel 1 der Charta oder in Form von Gleichheit bei der Anwendung von Grundrechten und Freiheiten nach Artikel 3 Absatz 1 der Charta.
Beurteilung durch das Verfassungsgericht
38. Wie oben erwähnt, ist der Beschwerdeführer der Ansicht, dass es keinen gerechtfertigten Grund gibt, warum einige Kinder nur staatliche Unterstützung entzogen werden sollten, weil ihr Elternteil (eine der Eltern) nicht die Kosten für die Produktion von offensichtlich angefallenen Einkommen anwendet, sondern die rechtliche Möglichkeit nutzt, die Ausgaben zu einem Prozentsatz (Flachsatz) abzuziehen. Die gesamte Regelung, die die Möglichkeit der Anwendung eines Rabatts auf einen Ehegatten nach § 35ba (1) b) Einkommensteuergesetz oder Steuervorteil auf ein abhängiges Kind nach § 35c Einkommensteuergesetz einschränkt, gilt unter anderem als unvereinbar mit verfassungsrechtlichen Grundsätzen, u. a. für eine absurde 50%-Schwelle, die die Arten von Steuerbemessungsgrundlagen unterscheidet. Dies berücksichtigt nicht die tatsächliche Höhe des Einkommens des Steuerzahlers - ein hoher Einkommenssteuerzahler, wenn auch nicht von Selbständigkeit - der Vorteil wird ihm übertragen, aber ein viel niedriger Einkommensteuerzahler kann nicht von irgendwelchen dieser Vorteile profitieren, einfach weil seine Untergrenze auf die Selbständigensteuer zu hoch ist, auch wenn es nicht nominal hoch ist. Schließlich basiert dies auf einer schwierig zu polierenden Ungleichheit, bei der Steuerzahler in einer vergleichbaren sozialen Situation aufgrund der zu stark belasteten Einkommensstruktur in einigen Fällen sogar zehn Prozent weniger Einkommensstruktur haben.
39. Angesichts dieser Forderungen des Beschwerdeführers, die derzeit durch die allgemeinen Erwägungen angedeutet sind, hat das Verfassungsgericht die angefochtene Rechtsvorschrift aus der Sicht der Intensität der Intervention im Recht auf Schutz von Eigentum oder Eigentum (Teil IX / 1) und aus Sicht des Rechts auf Gleichbehandlung (Teil IX / 2) geprüft und folgende Schlussfolgerungen erreicht:
Zur Verletzung des Grundrechts auf den Schutz des Eigentums gemäß Artikel 11 Absätze 1 und 5 der Charta oder Artikel 1 des Zusatzprotokolls zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten
Beurteilung der gesetzlichen Steuergrundlage
40. Artikel 11 Absatz 5 der Charta besagt: "Die Steuern und Abgaben dürfen nur gesetzlich verhängt werden." Ebenso sieht Artikel 1 des Zusatzprotokolls zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten ("Übereinkommen") die Behandlung der Nutzung von Eigentum wie folgt vor: " Die vorherige Bestimmung hindert die Staaten nicht daran, Gesetze zu erlassen, die sie für erforderlich halten, um die Nutzung von Eigentum nach dem allgemeinen Interesse zu regulieren und die Zahlung von Steuern und sonstigen Abgaben oder Geldbußen zu gewährleisten."
41. Im vorliegenden Fall gibt es keinen Streit, dass die Steuerregelung gesetzlich verankert ist und dieser Aspekt nicht einmal angefochten wird.
42. Gleichzeitig ist es jedoch erforderlich, dass das Gesetz auch materielle Kriterien erfüllt. Generell erfordert die Entscheidungspraxis des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, dass die Rechtsvorschriften (Gesetz), die die durch die Konvention garantierten Rechte betreffen, klar, zugänglich und vorhersehbar sind (vgl. z.B. Spacek, s. r. o., gegen die Tschechische Republik, Rechtssache 26449 / 95 [1999] SCR 54, in der gleichen Weise wie die anderen vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte unter http: / / / huintdoc.echr.
43. Es folgt aus den öffentlich zugänglichen Parlamenten, dass Gesetz Nr. 500 / 2012 Slg., über die Änderung von Steuern, Versicherungen und anderen Gesetzen im Zusammenhang mit der Verringerung der öffentlichen Haushaltsdefizite, durch die Abschnitt 35ca - wie oben erwähnt - in das Einkommensteuergesetz eingefügt wurde, wurde am 27. Dezember 2012 anwendbar und trat am 1. Januar 2013 in Kraft. Artikel II des Teils 1 sieht unter anderem vor, daß die Steuerpflicht für die Steuerzeit vor dem Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes sowie für die Rechte und Pflichten dieses Gesetzes, Gesetz Nr. 586 / 1992 Slg., wie wirksam vor dem Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes, " [p] steuerpflichtig ist. Dies bedeutet, dass die derzeit unter der Bewertung stehenden Beschränkungen, die den Anspruch auf einen Steuervorteil begrenzen, im Jahr 2014 zunächst auf die Einkommensteuer für die Steuerperiode 2013 angewandt wurden. Der Verfassungsgerichtshof vertritt die Auffassung, dass die angefochtene Gesetzgebung eine klare, zulässige und vorhersehbare Verhaltensregel ist, bei der die Einführung von Steuerpflichten nach dem Gesetz gemäß Artikel 11 Absatz 5 der Charta erfolgte. Sie erfüllt auch den wesentlichen Aspekt der Rechtmäßigkeit.
Beurteilung der Existenz eines berechtigten Ziels oder des allgemeinen Interesses, das von der Steuerpflicht verfolgt wird
44. Neben den vorstehenden Aspekten der Rechtmäßigkeit befasst sich das Verfassungsgericht auch mit dem Vorliegen eines öffentlichen (allgemeinen) Interesses an der Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit der Steuervorschriften. Sogar der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte erkennt an, dass die Mitgliedstaaten bei der Festlegung des allgemeinen Interesses einen weiten Ermessensspielraum als Grund für das Eingreifen in das Recht auf Schutz des Eigentums haben, der sich in der eventuellen gerichtlichen Überprüfung der Existenz des öffentlichen Interesses widerspiegelt (vgl. Pinco und Pinca gegen die Tschechische Republik, Urteil vom 5.11.2002, Rechtssache 36548 / 97, Randnrn. 47 und 48). Nach dem erläuternden Memorandum (vgl. Hauspresse Nr. 801 / 0, Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik, 6. Amtszeit, 2010-2013) sollte die Maßnahme zu einer Erhöhung der Einnahmen insbesondere aus dem Staatshaushalt und zu einer stärkeren Effektivität der öffentlichen Ausgaben führen. Die Beschränkung der Möglichkeit, von einem Vorteil nach § 35c Einkommensteuergesetz zu profitieren, war Teil einer Reihe von teilweise parametrischen Anpassungen sowohl der Steuer- als auch der Sozialleistungszahlungen, vgl. (Der Anwendungsbereich des Gesetzes definiert u.a. das erläuternde Memorandum durch eine solidarische Erhöhung der Einkommensteuer, eine Erhöhung der Steuer, eine Erhöhung der Mehrwertsteuer, eine Erhöhung der Mehrwertsteuer, eine Anpassung der Möglichkeit einer Erstattung der Verbrauchsteuer, eine Erhöhung der Grundsteuer, eine Vereinheitlichung der Sozialleistungen im Wohnungsbau usw.). Die dabei zu berücksichtigende Begrenzung bestand darin, für die Jahre 2014 und 2015 insgesamt 7 Mrd. CZK in den Staatshaushalt und in den Haushalten der Gemeinden und Regionen, also sowohl für das abhängige Kind als auch für den Rabatt auf den Ehegatten, zu bringen.
45. In seinen Stellungnahmen zum Vorschlag des Beschwerdeführers fügte die Regierung hinzu, dass die anfängliche Absicht, "abhängige Pauschalsätze" einzuführen, die sich aus der Vereinfachung der Verwaltung, insbesondere für Steuerzahler, zusammen mit der Art und Weise, in der die Ausgaben flache Sätze erhöht wurden, verschwand und sie begannen, als unerwünschtes Instrument der Steueroptimierung zu dienen. Der Gesetzgeber hat daher beschlossen, eine Obergrenze für die Ausgaben einzuführen, gegen die der Ausgabenprozentsatz angewandt werden kann. Nach Ansicht der Regierung wurde die Relevanz des legitimen Ziels (allgemeines Interesses) weder durch den Gesetzgeber bestritten, mit Wirkung vom 1. Juli 2017 (Gesetz Nr. 170 / 2017 Slg.), das restriktive § 35ca des Einkommensteuergesetzes abgeschafft hat, weil es beschlossen hat, die Auswirkungen der Beschränkung durch weitere Verringerung der Obergrenzen der Ausgaben zu ersetzen, gegen die der prozentuale Betrag der Ausgaben angewandt werden kann (die maximale Aufwandmenge 000 CZ). Die Beschränkung des Einkommensteuergesetzes nach § 35 Abs.
46. Das Verfassungsgericht ist der Auffassung, dass hier das legitime Ziel oder das allgemeine Interesse, das die angefochtenen Rechtsvorschriften verfolgt, nachgewiesen wird, ob es ein Interesse daran ist, die Einnahmen des Staatshaushalts oder der öffentlichen Haushalte vor Ort oder ein Interesse an der Erhöhung des Steuerlastniveaus zu erhöhen. Obwohl die Ziele relativ allgemein sind, hat der Gesetzgeber in dieser Hinsicht einen relativ großen Spielraum, um seine Wirtschafts- und Sozialpolitik umzusetzen. Die andere Frage ist jedoch, wie diese Ziele erreicht werden sollen, sowohl im Hinblick auf die Intensität der Intervention in Eigentumsrechte als auch im Hinblick auf die mögliche Beurteilung der Nichtdiskriminierung.
Beurteilung der Intensität der Intervention in Eigentumsrechte
47. In Anbetracht der Bewertung der Intensität der Intervention in Eigentumsrechte im Bereich der Überprüfung der Steuergesetzgebung prüft das Verfassungsgericht nicht grundsätzlich die Angemessenheit und Notwendigkeit der verschiedenen Bestandteile der Steuerpolitik, sondern nur dessen mögliche Entschlüsselung (Erdrosselung) oder mögliche Einziehungseffekte in Bezug auf die Eigenschaft des Steuerzahlers. In ähnlicher Weise gewährt der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in der Regel den Staaten große Diskretion bei der Einbindung in Eigentumsrechte, um ein gerechtes Gleichgewicht zwischen den Bedürfnissen des allgemeinen Interesses der Gesellschaft und dem Schutz der Eigentumsrechte zu suchen, und seine Überprüfung ist daher auf die Anforderung einer angemessenen (rationalen) Grundlage der Intervention oder das Fehlen offensichtlicher Unzulänglichkeit beschränkt (vgl. Benet Czech, spol. s r. o., v., v., v., v., v., v., v.
48. Keine dieser Konsequenzen wird vom Beschwerdeführer in seinen Ausführungen geltend gemacht, noch hat das Verfassungsgericht festgestellt, dass die zu überprüfenden Rechtsvorschriften auf einen "Schützeffekt" gerichtet oder sogar gerichtet sind. Obwohl der Steuervorteil zur Verbesserung der finanziellen Lage von Familien mit einem abhängigen Kind bestimmt ist, kann er daher in ein breiteres System der Unterstützung von Familien einbezogen werden (wie der Beschwerdeführer selbst darauf hingewiesen hat, wenn der Steuervorteil ein wirksamer Sozialvorteil für Personen mit einem jährlichen Einkommen größer als das sechsfache des Mindestlohns ist), andererseits ist dieser Vorteil nicht zum Beispiel an eine Einrichtung lebender Minima gebunden, um Selbstversorgung, Wirtschaftssicherheit und Lebensgrundlage zu gewährleisten. Das Gesetz über Beihilfen in materieller Not. Das Gesetz des Lebens und der Existenz. Praha: Wolters Kluwer, 2016, S. 237). Die angefochtene Beschränkung des Vorteils, die das Wesen des Vorschlags des Beschwerdeführers ist, ergibt sich nicht an sich aus dem Lebensminimum (was z.B. nicht auf die Kinderzulage anwendbar ist) und im Gegensatz zu der Steuerbefreiung des Steuerzahlers nach § 35ba des Einkommensteuergesetzes keine Garantie für den Mindeststeuerfreibetrag [vgl. Randnrn. 52 ff., des Verfassungsgerichts. Dieser Aspekt wird vom Beschwerdeführer in seiner Antwort ignoriert, indem er feststellt, dass der Abzug des Steuerzahler-Rabatts nicht diskriminierend wäre, wie er für alle gelten würde]. Schließlich schließt die Anwendung von Pauschalzahlungen nicht (nor tut es) die Verwendung anderer Sozialhilfeleistungen aus. Darüber hinaus ist die zu prüfende Bestimmung insofern neutral, als sie zwischen Steuerzahlern - natürlichen Personen - in erster Linie und ausschließlich nach Art oder Struktur ihres Einkommens unterscheidet, aber die Wahl der Art der Besteuerung, die Steuerzahler für sich selbst getroffen haben, ist entscheidend. So konnten die Steuerzahler selbst prüfen, ob sie einen größeren finanziellen Vorteil für sie darstellten, unbestimmte Ausgaben anzuwenden oder ob es für sie vorteilhafter war, ihre Ausgaben anzugeben (zuweisen) und damit einen Steuervorteil zu erhalten. Wenn die Beschränkung nach dem entsprechenden Wortlaut von § 35 Abs. 1 des Einkommensteuergesetzes zu einem "Schillereffekt" führen soll, müsste es bedeuten, dass nur eine Kombination von pauschaler Anwendung von Ausgaben und steuerlichen Vorteilen gemäß § 35c des Einkommensteuergesetzes dafür sorgt, dass Familien mit Kindern, die von Selbstversorgung, Lebensgrundlage und wirtschaftlicher Sicherheit abhängig sind, weiterhin in annehmbarem Umfang sind. Dies ist sicherlich nicht der Fall, denn das akzeptable Lebensniveau wird durch eine viel breitere Palette von Maßnahmen bereitgestellt. Ebenso wenig argumentiert der Beschwerdeführer selbst - wie bereits erwähnt - das Gegenteil in seiner Verfassungsbeschwerde oder in der Antwort, aber stellt sich selbst fest, dass die Beschränkung auf ihre und ihre Familie" choking-Effekt "und andere extrem schwere Auswirkungen nicht haben. Darüber hinaus stellt die angefochtene Gesetzgebung gemäß dem Verfassungsgericht keine unverhältnismäßige Belastung für die Steuerzahler dar, an die sie fällt, und zwar mit einer "Erstickungswirkung" auf ihre Vermögens- oder Einkommensbasis. Andererseits ist der Aspekt der Nichtdiskriminierung von wesentlicher Bedeutung, den der Beschwerdeführer in der Verfassungsbeschwerde sowohl Einzelpersonen, deren Realeinkommen nicht mit der Möglichkeit (nicht) korrelieren darf, einen steuerlichen Vorteil für sich selbst geltend zu machen, als auch mehr als 50 % der Steuergrundlage, für die die Ausgaben mit einem Prozentsatz festgesetzt wurden, betrifft.
Die Verletzung des Grundrechts auf Gleichbehandlung ( Diskriminierungsverbot) durch die Artikel 1 und 3 Absatz 1 der Charta und Artikel 14 des Übereinkommens
Allgemeine Grundlage für die Überprüfung
49. Das Verfassungsgericht weist nach dem Argument des Beschwerdeführers und seiner vorherigen Rechtsprechung darauf hin, dass das verfassungsrechtliche Recht auf Gleichbehandlung oder Nichtdiskriminierung einerseits in Artikel 1 der Charta als eigenständiges Grundrecht gewährleistet ist, das unmittelbar und ohne weitere Maßnahmen (Qualität, nicht-accesorische, autonome) gesucht werden kann und andererseits als grundlegendes Recht der Charta, auf die es gemäß Artikel 14 der Konjunktion oder der
50. gestützt auf die Tatsache, dass das Verfassungsgericht in seiner Rechtsprechung neben dem verfassungsrechtlichen Schutz der Gleichheit in den Grundrechten nach und nach gemäß Artikel 3 Absatz 1 zugelassen hat Die Charta sieht auch den Verfassungsschutz der Gleichheit in allen Rechten oder das allgemeine Schiedsverbot gemäß Artikel 1 der Charta vor, da die Unterscheidung zwischen der barrierefreien oder nicht-akustorialen Gleichheit im Rechtsschutzverfahren vor dem Verfassungsgericht nicht von grundlegender Bedeutung ist, da alle möglichen Einwände, die durch einen Verstoß gegen die azesorische Gleichheit geltend gemacht werden, stets durch den Schutz der nicht-accesorischen Gleichheit abgedeckt sind.
51. Die Überprüfung selbst ist nicht primär davon abhängig, ob eine ungleiche Behandlung in Bezug auf ein anderes verfassungsrechtlich garantiertes Recht erfolgt oder nicht. Wesentlich ist jedoch der Grund für die unterschiedliche Behandlung und gleichzeitig das spezifische Recht oder das Gute, für das es anders behandelt wird. Dies muss den Forderungen des Verfassungsgerichts entsprechen, die die Legitimität der verschiedenen Behandlung rechtfertigen (vgl. unten).
52. Im Falle einer eindeutigen Behandlung der sogenannten verdächtigen Klassifikation oder der persönlichen Merkmale eines Individuums, das eine enge Beziehung zum Schutz der Menschenwürde hat, ist es notwendig, sehr strenge Ansprüche zur Rechtfertigung der unterschiedlichen Behandlung zu stellen. Im Gegenteil, wenn eine unterschiedliche Behandlung (Distingcharakter) ein in einem bestimmten Bereich der Rechtsordnung (z.B. Höhe oder Struktur des Einkommens in der Steuergesetzgebung) normalerweise und streng angewandtes Kriterium ist, auch wenn eine unterschiedliche Behandlung ein anderes Grundrecht betreffen würde, wie im vorliegenden Fall die Intensität der Verfassungsüberprüfung gering sein wird.
Beurteilung des mutmaßlichen Verstoßes gegen die vorbeugende Gleichheit
53. Gemäß Artikel 3 Absatz 1 der Charta werden "[von] die Rechte und Freiheiten von [...] allen ohne Unterscheidung zwischen Geschlecht, Rasse, Farbe, Sprache, Glauben und Religion, politischem oder anderes Denken, nationaler oder sozialer Herkunft, Mitgliedschaft einer nationalen oder ethnischen Minderheit, Eigentum, Gattung oder anderen Status" garantiert. Ebenso muss gemäß Artikel 14 das Übereinkommen gewährleistet werden, dass die vom Übereinkommen gewährten Rechte und Freiheiten ohne Diskriminierung aus irgendeinem Grund wie Sex, Rasse, Hautfarbe, Sprache, Religion, politische oder andere Denken, nationale oder soziale Herkunft, Mitgliedschaft in einer nationalen Minderheit, Eigentum, Familie oder anderen Status verwendet werden.
54. Im vorliegenden Fall betrifft die angebliche Ungleichheit ein weiteres verfassungsrechtlich garantiertes Recht, nämlich den Schutz der Eigentumsrechte. Nach Angaben des Beschwerdeführers soll die Ungleichheit auf einem aus Familienstand und Elternschaft abgeleiteten Kriterium beruhen, da der Beschwerdeführer der Auffassung ist, dass der Staat - wie der Beschwerdeführer ausdrücklich behauptet - nur die Kinder dieser Eltern unterstützt, deren Einkommen insgesamt höher sind. In diesem Zusammenhang hat das Verfassungsgericht zunächst geprüft, ob der Anspruch des Beschwerdeführers auf Eltern- und Familienstandskriterien - im Zusammenhang mit der Beurteilung der Gleichheit der Arbeitnehmer - unter einer der in Artikel 3 Absatz 1 der Charta oder Artikel 14 des Übereinkommens genannten Gründe untergraben werden könnte. Es wurde berücksichtigt, dass der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in seiner Rechtsprechung nach dem in Artikel 14 des Übereinkommens ausdrücklich genannten Kriterium der Elternschaft oder des Familienstandes unter dem Kriterium des "sonstigen Status" unterscheidet (vgl. Petrov v v v v v bulgarisch, 22.5.2008, Beschwerde Nr. 15197 / 02 oder Sahin v Deutschland, Urteil vom 8.7.2003, Beschwerde Nr. 30943 / 96).
55. Andererseits hat das Verfassungsgericht geprüft, ob der Gesetzgeber tatsächlich die angeblichen - und verdächtigen - Gründe gemäß Artikel 3 Absatz 1 der Charta und Artikel 14 des Übereinkommens verwendet hatte. Nach Ansicht des Verfassungsgerichts ist dies nicht der Fall. In der Tat ist das Unterscheidungskriterium die Art der verschiedenen Steuergrundlagen und die Methode der Ermittlung der Ausgaben, die zur Erzielung von Einkommen erforderlich sind. Ebenso wenig ist es im Wesentlichen, dass der Beschwerdeführer behauptet, dass die in Abschnitt 35ca des Einkommensteuergesetzes vorgesehenen Regelungen ohne weitere Unterstützung der höhereinkommenden Eltern. Es ist selbstverständlich möglich, dass ein Elternteil, der keine Ausgaben aufgrund eines gesetzlich festgelegten Prozentsatzes anwendet oder nicht, ein höheres Einkommen besitzt als ein Elternteil, der die Möglichkeit nutzt, die Ausgaben in Prozent zu bestimmen, soweit er nach § 35c des Einkommensteuergesetzes nicht zum Nutzen berechtigt ist. Dies gibt an sich keine verfassungsmäßige Diskrepanz an. Ziel dieser Bestimmung war es nicht, eine Grenze zu schaffen, von der Steuerzahler - Eltern haben so hohe Einkommen, dass sie nicht von dem Vorteil profitieren sollten. Die zu prüfende Bestimmung beruhte nur darauf, dass die Meldung von Ausgaben um einen Prozentäquivalenten für den Steuerzahler in der Regel vorteilhafter ist und daher der Steuervorteil nicht für den Steuerzahler aus einem bestimmten Teil der Steuerbemessungsgrundlagen (oder aus der Anwendung verschiedener Methoden der Anwendung von Ausgaben) gilt. Wenn die Verwendung von Pauschalausgaben in einem bestimmten Fall dem Steuerzahler nicht vorteilhaft wäre, hätte der Steuerzahler die tatsächlich angefallenen Ausgaben (verbessert) genutzt haben können. Schließlich behauptet der Beschwerdeführer auch nicht; Darüber hinaus gibt nur zum Abschluss der Verfassungsbeschwerde an, dass nach der Einnahme des Einkommensteuergesetzes in § 35ca eine Reihe von Steuerzahlern die tatsächlichen Ausgaben nicht anwenden konnten, weil sie die Bestände und Forderungen, die Liquidation gewesen wären, liefern müssten.
56. Nach dem Verfassungsgericht kann daher geschlossen werden, dass das Kriterium der Steuerbemessungsgrundlage (oder die Methode der Berechnung der Ausgaben) ein Element ist, das völlig neutral, in keiner Weise und vor allem verdächtig und normal für Steuerregeln ist. Der Steuerzahler konnte nach der Überprüfung immer entscheiden, wie er seine Ausgaben nutzt. In einer Situation, in der sie aus irgendeinem Grund über den Prozentsatz des Ausgabenäquivalents entschieden hat, könnte sie, wenn sie die Bedingungen erfüllt, von Leistungen profitieren, die durch das Sozialhilfe- und Assistenzsystem erbracht werden (vgl. analog, Nr. 48 der entsprechenden Entscheidung).
57. Da die Gesetzgeber keine verdächtigen Kriterien in § 35ca des Einkommensteuergesetzes anwenden (vgl. Wie bereits erwähnt, sollte die Maßnahme gemäß § 35ca des Einkommensteuergesetzes einerseits dazu dienen, den Staatshaushalt und die lokalen Haushalte zu stärken, andererseits bestimmte Nachteile für diejenigen Steuerzahler auszugleichen, die die prozentualen Ausgaben nicht anwenden konnten, verglichen mit denen, die es taten. Das Verfassungsgericht kommt zu dem Schluss, dass die angebliche Verletzung des Artikels 3 Absatz 1 der Charta und des Artikels 14 des Übereinkommens nicht festgestellt worden ist, da keine der hier aufgeführten Gründe, einschließlich des "sonstigen Status" bei der Bewertungsvorschrift, angewandt wurden.
Beurteilung der mutmaßlichen Nicht-Betriebsgleichheitsverletzung
58. Nach Artikel 1 Satz 1 der Ersten Charta "[l] sind sogar Männer frei und gleich in Würde und in Rechten." Das so verankerte Gleichheitsprinzip schließt unter anderem die Wahl des Gesetzgebers aus, die Rechte bestimmter Gruppen von Entitäten zu unterscheiden [vgl. z. B. die Ergebnisse von 4.6.1997 sp. zn. Pl. ÚS 33 / 96 (N 67 / 8 CollU 163; 185 / 1997 Coll.), von 25.6.2002 sp. zn. Pl. ÚS 36 / 01 (N 80 / 26
59. Aus der Sicht der Anwendbarkeit der Gleichheit in den Rechten oder des allgemeinen Schiedsverbots in jeder von Artikel 1 abweichenden Unterscheidung besteht in der Charta kein Zweifel, dass das Prinzip für den zu prüfenden Fall anwendbar ist, da der Gegenstand der Überprüfung eine andere Behandlung ist, nämlich die unterschiedliche Behandlung zwischen zwei Gruppen von Steuerzahlern, wenn einer von ihnen nach § 35c des Einkommensteuergesetzes Anspruch auf einen Vorteil hatte und andere nicht, je nachdem, was sie für ihre Ausgaben gelten.
60. Gleichzeitig erfordert das Verfassungsgericht konsequent, dass der Gesetzgeber bei jeder Unterscheidung zwischen Situationen oder Einrichtungen (ob Angelegenheiten im Zusammenhang mit Grundrechten einer Gesetzgebung unterliegen) Befreiung, d.h. unbegründete Diskriminierung, vermeiden kann. Wie das Verfassungsgericht bereits mehrfach erklärt hat, kann der Staat beschließen, einer Gruppe weniger Vorteile zu gewähren als andere, aber es darf nicht willkürlich fortfahren und seine Entscheidung muss zeigen, dass es im öffentlichen Interesse [vgl. zum Beispiel die Feststellung von 1.12.1999 sp. zn. Pl. ÚS 17 / 99 (N 174 / 16 SbNU zitiert; 3 / 2000 Sb.), die Feststellung von 9.3.2004 sp. Die Rechtsprechung kam zu dem Schluss, dass das Prinzip der Gleichbehandlung verletzt wurde, wenn verschiedene Körper in der gleichen oder vergleichbaren Situation anders behandelt wurden, ohne objektive und vernünftige Gründe für den unterschiedlichen Ansatz [siehe z.B. die Feststellung von 21.1.2003 sp. zn. ÚS 15 / 02 (N 11 / 29 SbNU 79; 40 / 2003 Sb.)]. Darüber hinaus erfordert das Verfassungsgericht auch [vgl. zum Beispiel die Feststellung vom 28. Juni 2016 sp. zn. Daher wird das Prinzip der horizontalen Gerechtigkeit, das so ausgelegt werden kann, dass auch Steuerzahler mit der gleichen (ähnlichen) finanziellen Leistung in gleicher Weise besteuert werden.
61. Dieses Prinzip wurde jedoch in der in § 35ca des Einkommensteuergesetzes vorgesehenen Beschränkung gemäß der Überzeugung des Verfassungsgerichts beibehalten. Dies ist indirekt aus dem eigenen Argument des Beschwerdeführers ersichtlich, da, wie bereits erwähnt wurde (wenn auch in einem anderen Kontext), es zugibt, dass, wenn einige Steuerzahler "nur" ihre tatsächlichen Kosten beweisen sollten, es für sie liquidiert wäre. Ohne dass das Verfassungsgericht dafür verantwortlich ist, sich gegen den Nennwert einer solchen Erklärung des Beschwerdeführers zu entscheiden, kann es zumindest davon ausgehen, dass der Beschwerdeführer selbst, wenn auch implizit, zugibt, dass die Möglichkeit, Ausgaben in einem entsprechenden Prozentsatz anzuwenden, in der Regel Steuerzahler einen nicht zumutbaren administrativen, aber auch finanziellen Vorteil gibt. In der Tat basiert der Kontext der Erklärung des Beschwerdeführers nur auf dem Gesetz selbst, wo der höchste Nutzen pro Kind aktuell 24 204 CZK pro Drittel und jedes andere Kind pro Jahr beträgt, im Gegenteil, das Äquivalent der Kosten kann vom Steuerzahler - vereinfacht - im Bereich von 800 000 CZK (maximale Grenze) oder 300 000 CZK (niedrigste Grenze) pro Jahr beansprucht werden. Auf den ersten Blick ist klar, dass die Möglichkeit der Anwendung eines Prozentsatzes der Ausgaben in unterschiedlicher Reihenfolge vom potenziellen Nutzen für das Kind (Kinder) ist. Der allgemeine Nennwert davon wird nicht einmal dadurch reduziert, dass viele der Steuerzahler weit davon entfernt sind, diese Grenzen zu erreichen - ihre (teilweise) Steuerbasis ist viel kleiner - oder ihre Ausgaben tatsächlich erreicht diese Grenzen. In diesem Fall waren sie jedoch in der Lage, ihre tatsächlichen Kosten zu nutzen, und der Nutzen für das Kind gehörte ihnen nach § 35ca des Einkommensteuergesetzes. In der Tat bringt der Beschwerdeführer selbst nichts in die Verfassungsbeschwerde, um diese Erwägung in Frage zu stellen. Entweder ist die Verwendung des für Steuerzahler gleichwertigen Prozentsatzes entweder finanziell vorteilhaft (wenn die zweite Option für viele Steuerzahler - also die Worte des Beschwerdeführers - Liquidation) oder verwaltungsmäßig sinnvoll sein könnte, oder es ist nicht, und daher wird sie nicht verwendet. Zwar ist es verständlich, dass der Beschwerdeführer versucht, pauschale Aufwendungen und Vorteile für die vergangene Steuerperiode zu kombinieren, doch gibt er in seiner Verfassungsbeschwerde kein überzeugendes Argument dafür, warum eine solche Kombination in ihrem Fall fairer (oder allgemein) sein sollte, das heißt, warum sie besser dem oben definierten Grundsatz der horizontalen Gerechtigkeit bei der Einführung von Steuerpflichten entsprechen sollte. Der Beschwerdeführer erklärt (vgl. seine Antwort) auch nicht, in welcher Weise die vorgeschlagene Lösung - d.h. die Rücknahme der vom Steuerzahler gezahlten Gebühr auf diejenigen, die ihre Ausgaben in der gesetzlichen Äquivalente anwenden - fairer sein sollte als die derzeit geprüfte Lösung, mit Ausnahme, dass sie eindeutig eine viel breitere Gruppe von Steuerzahlern betreffen würde. Darüber hinaus beschränkt das Einkommensteuergesetz weiterhin die Kombination eines Vorteils nach § 35c Einkommensteuergesetz und bestimmter Investitionsanreize, beispielsweise zur Modernisierung der Produktion. Auch in diesem Fall wird das Prinzip der Abwägung verschiedener Steuervorteile angewandt, auf denen nichts verfassungswidriges gefunden werden kann.
62. Nach dem Verfassungsgericht muss die letztgenannte Schlussfolgerung auch dahin gehend angewandt werden, dass die Bestimmung, die für die Aktivierung der darin vorgesehenen Beschränkung gilt, die Kriterien der oben genannten halben Teilsteuerbasis verwendet hat, auf die sich die prozentualen Ausgaben beziehen (als solche). Der Beschwerdeführer argumentiert, dass in seiner Verfassungsbeschwerde die "Schadengrenze von 50 % - offensichtlich inspiriert durch die oben zitierte Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 18 / 15 - nicht zu sehen ist, dass bei dieser Feststellung das Verfassungsgericht nicht gegen die Möglichkeit der Verwendung" scharfer Grenzen" oder Steuerzonen in der Steuergesetzgebung definiert hat (z.B. Punkt 131 der sp. zl. Die Situation der Altersrenten mit einem zusätzlichen Einkommen von mehr als 840 000 CZK pro Jahr ist nicht mehr vergleichbar, da diese Altersrenten einer Besteuerung unterliegen - d.h. nicht zu sagen, dass sie irgendeinen Vorteil wie im vorliegenden Fall verwehrt hätten - mit dem grundsätzlichen Unterschied, dass sie keine andere Steuerregelung hätte wählen können, in der ihre Altersrente - wie bei anderen Beschwerdeführern mit einer niedrigeren Steuerregelung hätte vernachlässigt werden können. Der Verfassungsgerichtshof befand damals, dass der Gesetzgeber beschlossen hat, eine Altersrente (die möglicherweise gar nicht hoch war) zu besteuern und nicht nur das oben genannte Einkommen (oder Teil davon), das der Altersrente erreichte. Wie Sie sehen können, war die Inkonstitutionalität des Falles damals nicht nur, dass der Gesetzgeber die" scharfe Grenze "von zusätzlichem Einkommen von 840 000 CZK pro Jahr wählte, sondern in welchem Steuermechanismus, unter Berücksichtigung dieser Höhe für die Besteuerung des oben genannten Standardeinkommens von Altersrenten. Beide Fälle können nicht nach dem Verfassungsgericht verglichen werden. Der Beschwerdeführer ignoriert auch den grundlegenden Umstand in seinem gesamten Argument: Obwohl die Gesamtsteuerbasis für mehrere Steuerzahler gleich sein kann, wird die Einkommensteuer nur nach der Art der Steuerbasis selbst unterschiedlich sein. Aber selbst ein solcher Umstand ist an sich nicht verfassungswidrig.
63. So hat das Verfassungsgericht auch bei der Beurteilung der Einhaltung des Grundsatzes der Nicht-Akzessorität nicht den Schluss gezogen, dass der Grad der unterschiedlichen Behandlung zwischen Gruppen von Steuerzahlern nach § 35ca Einkommensteuergesetz eindeutig unverhältnismäßig wäre. Nach Auffassung des Verfassungsgerichts stellt die angefochtene Bestimmung keine willkürliche Unterscheidung dar, und es kann vielmehr nach dem Verfassungsgericht akzeptiert werden, dass sie tatsächlich und rational gerechtfertigt ist und nicht gegen das in Artikel 1 der Charta garantierte Verbot der ungleichen Behandlung verstößt.
Schlussfolgerung
64. In Anbetracht dieser Erwägungen und in Bezug auf den eigenen Vorschlag des Beschwerdeführers kommt das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass es keine Gründe dafür gibt, die Nichtkonstitutionalität von § 35ca des Einkommensteuergesetzes, geändert durch den 30. Juni 2017, in jenem Teil davon, der lautet: "Wenn der Steuerzahler auf eine Teilsteuerbasis gemäß § 7 Abs. 7 oder auf eine Teilsteuerbasis gemäß § 9 Abs. 4 anzuwenden ist, ist die Summe der Daher wurde der Vorschlag des Beschwerdeführers in diesem Abschnitt nach § 70 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht zurückgewiesen. Im Abschnitt, der liest:" Wenn der Steuerzahler die in Artikel 7 Absatz 7 genannten Ausgaben oder die in Artikel 9 Absatz 4 genannten Ausgaben anwendet und die Summe der Teilbeträge, für die die Ausgaben auf diese Weise angewandt wurden, höher als 50 % der gesamten Steuergrundlage ist, kann er die Steuer gemäß Artikel 35ba Absatz 1 Buchstabe b nicht (a) verringern, "der Vorschlag des Beschwerdeführers wurde dann als eine Person, die offensichtlich ungerechtfertigt [Paragraph 43 Absatz 1 Buchstabe c) in Verbindung mit Artikel 43 Buchstabe b)
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand keine. 69 / 2018 Slg., über den Antrag, die Inkonstitutionalität von § 35 Abs. 586 / 1992 Slg., auf Einkommensteuer, so wirksam bis 30. Juni 2017 |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 27.04.2018 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0