Комунікація з Конституційного суду No 40 / 2014 Coll.
Комунікація з Конституційного суду усиновлення думки пленар Конституційного суду від 4 березня 2014 р., с. зн., вул. УС- 38 / 14 про неприпустимості конституційної скарги, якщо скаржник не подає правову заяву в кримінальному провадженні
Чинний
40 хв
КОМУНІКАЦІЯ
Конституційний суд
4 березня 2014 Станіслав Балик, Людмила Давид, Ярослав Феник (Юдж Конституційного суду), Ян Філіп, Власта Фортанкова, Івана Яну, Владимир Крук, Ян Мусиль, Павло Ричецьке, Владимир Сладечек, Радван Суканець, Катерина Шитакова, Milada Tomková, Jiří Zemánek і Михайлова Жидачка на шляху Першої Палати Конституційного суду за статтею 23 Закону No 182 / 1993 Coll., Конституційний суд Конституційного суду Конституційного суду Конституційного суду Конституційного суду Конституційного суду Конституційного суду Конституційного суду Конституційного суду Конституційного суду Конституційного суду Конституційного суду Конституційного суду Конституційного суду Конституційного суду Конституційного суду Конституційного суду Конституційного суду Конституційного суду Конституційного суду Конституційного суду Конституційного суду Конституційного суду Конституційного суду Конституційного суду Конституційного суду Конституційного суду Конституційного суду Конституційного суду Конституційного суду Конституційного суду Конституційного суду Конституційного суду Конституційного суду Конституційного суду України
наступний погляд:
конституційна скарга неможлива, якщо скаржаться в кримінальному провадженні не подається правовим повідомленням (§ 75 (1) Акту No 182 / 1993, на Конституційному суді, як змінено).
Причини
Причини подання думки
1. В даний час суддя-Раппортер має три конституційні скарги в ідею, що скаржники вважають, що не існує підстави звернення за ст. 265б Кодексу про кримінальне провадження у своїй справі, і тому подати конституційну скаргу безпосередньо проти попередніх рішень, не маючи раніше вичерпного виняткового звернення у вигляді звернення. У всіх трьох випадках вже клацнув два місяці.
2. 22 травня 2013 р. Конституційний суд отримав конституційну скаргу від скаржників Л. В. та Ю. В., за с. Зн. І. УС 1662 / 13. У конституційній скарзі скаржники стверджують, що суди не враховували своїх пропозицій щодо доказів, зокрема, для проведення місцевого обстеження вже запропоновано в підготовчій процедурі, як тільки недостовірні фотографії були взяті з злочинної сцени. Згідно зі скаржниками, не було доказів від свідка, що скаржники зобов’язували відступи. За словами скаржників, апеляційний суд не здійснював оцінку доказів індивідуально та в рецепційному контексті, а суди не мали справу з причинами, за яких докази, запропоновані захисниками, не проводилися. Скаржники – це думка, що у випадку, якщо право на справедливу судову експертизу та право на рівне лікування учасників було порушено.
3. 23 травня 2013 р. Конституційний суд отримав конституційну скаргу від скаржника Ю. В., за с. І. УС 1677 / 13. Скаржник погоджується, в принципі, що є неправдивим і неперевершеним пошуком фактів існування яких судовий суд на підставі визначення запобіжників і визначення їх ролі в фактах ґрунтується в принципі на однозначних доказах, на свідчення свідка, що об'єктивно базується на доказах непристойного і навпаки законного відновлення. Відповідно до скаржника, виходячи з теорії плодів отруєного дерева, ця заява також неприпустимо. У результаті неспроможності судів у визначенні фактів справи і з огляду на бездоганну формальну відмову від захисту, право на справедливу судову справу було порушено скаржником і принципом презумпції невинності, що містяться в статті 40 (2) Статуту фундаментальних прав і свобод (далі – «Фархія») не поважалася.
4. 12 липня 2013 р. Конституційний суд отримав конституційну скаргу від скаржника, П. О. С., під проводом с. зн. І. УС 2164 / 13. Скаржаючі об'єкти для порушення принципу рівності зброї, оскільки суди не мали, у своєму виді, дозволяють виконувати ключові докази захисту і, навпаки, опублікувати за сумнівними доказами явного неспішного свідка. Крім того, згідно зі скаргами, також було порушення права на належне обґрунтування рішення та порушення заборони визволення у вирішенні судів. Скаржник також бачить неконституційність і невизначення рішень в нехтованих доказах. Згідно зі скаргою, це зрозуміло від судового рішення апеляційного суду, що він не реагував на заперечення або до доказів, запропонованих ним. Скаржник вважає, що суди обох етапів порушили свої конституційно гарантовані права, які закріплюються у статті 8 (1), (2) та (5) Статуту та права на справедливу судову розгляд.
5. У статті 72 (3) і 75 Акту No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, як змінено, (далі – Закон про Конституційний суд), конституційна скарга неможлива, якщо скаржник не вичерпував всіх процесуальних засобів, передбачених законом для захисту його права; Це також стосується виняткового звернення, яке може бути відхилено органом прийняття рішень, оскільки неприпустимо, з причин, що залежать від його розсуду (версія діє на 1.1.2013).
6. Так, за словами думки Першої Палати Конституційного суду, визначення відповідного положення Закону про Конституційний суд показує досить чітко зобов’язання скаржитися на використання всіх процесуальних засобів, які закон передбачає захист своїх прав, що полягає в тому, що зобов’язання використовувати виняткову реверсію в кримінальних справах у вигляді звернення, якщо це допустимо.
У кримінальному провадженні Конституційного суду
7. Чи зрозуміло з цього випадку, що Конституційний суд в минулому не лікував питання про зобов’язання вичерпання звернень до кримінальних справ цілком рівномірно. I. УС 180 / 03 від 2.3.2004 (No 32 / 32 SbNU 293) Конституційний суд заявив наступне. «У своїй справі скаржник не заподіяв [§ 265a та seq. Кодексу кримінального процесу (далі – Тr.3 ')], і таким чином довелося виводити обґрунтовані сумніви щодо того, чи був вичерпаний всі процесуальні засоби для захисту своїх прав, так як, згідно з конституційним судом, заперечення, що містяться у конституційній скарзі, можуть бути ефективно викликані в контексті одного з пальм у законі § 265b (1). У цій ситуації з урахуванням змісту виконуваних рішень та аргументів, що містяться у конституційній скарзі, Конституційний суд не може укластися з бажаною певненістю, що скаржник не скористався всіма процесуальними засобами для захисту своїх прав, оскільки це призначено статтею 75 (1) Закону No 182 / 1993, про Конституційний суд, оскільки він вважає, що такі засоби є виключно засобом ефективного захисту від втручання конституційними правами та свободами. Поточна практика прийняття рішень щодо кримінальних правопорушень не надає гарантії, що всі випадки, що запливають Верховним Судом з ініціативи апеляцій, привезених звинуваченням, оцінюються в світлі утримання конституційно гарантованих прав на справедливу судову експертизу, оскільки Верховний Суд не явно приймає, в певних рішеннях, обґрунтовано огляд заперечень, що стосуються передбачуваного порушення процесуальної процедури, передбаченої для розгляду фактів і оцінки доказів (розділи 2 (5) і (6) (3)), незалежно від серйозності наслідків справедливого рішення справи (ст. 36 (1) Статуту та ст. 6) правозахисної конвенції з прав людини В принципі Конституційного суду також використовуються однакові причини в пошуку в с. зн. І. УС 864 / 11 від 16,6.2011 (Н 116 / 61 СбНУ 695). У обох випадках Конституційний суд таким чином розглядав конституційну скаргу, що допущено, навіть якщо скаржник не вичерпував всі доступні засоби захисту своїх прав.
8. Аналогічно Конституційний суд висловив себе в декількох постановах. Наприклад, у Постанові с. зн. ІV. УС 3407 / 11 від 5.12.2011 р. [також дозвіл с. зн. ІV. УС 430 / 11 від 2.3.2011 (доступно, а також всі інші рішення Конституційного суду за адресою: / nalus.ujud.cz)] Конституційний суд заявив, що "У своїй судовій практиці прийняття рішень Конституційний суд не наполягає на тому, що в кримінальних справах рішення суду другого ступеня завжди слід принести до рішення суду перед оскарженням рішення конституційної скарги звернення, якщо є заперечення у конституційній скаргі, яка є обов'язковою для одного з покій в законі. Таким чином, як з точки зору правового регулювання застави в законі, так і з точки зору справи-правила Верховного Суду, зрозуміло, що вимога Конституційного суду повинна мати до обов'язкового огляду, в більшості, бути формально зрозумілим для використання загальноприйнятого засобу. Крім того, такий запит неоднозначно затримить можливість конституційного огляду рішень судів у тих випадках, коли скаржник відчуває, що гарантій конституційності не порушується, одночасно з огляду на те, що є будь-яка підстава порядку, занепокоєного у статті 265б Пенал кодексу у своєму випадку.
9. Припустимість конституційної скарги щодо виснаження кримінальних проваджень також була порушена Конституційним судом у його Постанові С.І. ІV. УС 851 / 11 від 18 квітня 2011 р., де було зазначено: "Це слід зазначити, що кримінальне провадження є винятковим засобом, який скаржник не обов'язково зобов'язаний використовувати до того, як конституційна скарга була порушена, що стосується обмеженого діапазону підстав звернення". Ця проблема також покрита роздільною здатністю sp. zn. II. УС 1707/09 від 6 квітня 2012 року, де Конституційний суд висловив наступне подання: "У контексті розгляду про конституційну скаргу, авторизація повинна бути розглянута як останній процесуальний засіб захисту прав тільки якщо, в його контексті, можна підняти заперечення, які можуть бути розміщені під так званими підставами."
10. Згідно з постановою с. зн. III. УС 3394 / 10 14.2.2011, це в першу чергу, випадок скарги на оцінку, чи є заперечення, які він повинен попередньо прийняти рішення Генеральних Судів, можуть бути ефективно застосовані в апеляційній процедурі або чи можна звернутися до Конституційного суду безпосередньо. «Перше з усього, слід зазначити, що стаття 265a (1) і (2) Кодексу про кримінальне провадження (далі – «Процедура») передбачає, що звернення допустимо в таких випадках винятковим засобом, але, з огляду на вичерпний перелік позовних позовів у законодавстві (секція 265б (1) Закону про Конституційний суд), це не завжди може бути останній процесуальний інструмент, який закон передбачає скаржитися на захист його права» (§ 72 (3), § 75 (1) Закону про Конституційний суд. В першу чергу питання про відповідача себе оцінити, чи має він до рішення апеляційного суду (і, отже, суд першої інстанції) може, ефективно, спираючись на скаргу або чи може він перетворити себе в суді безпосередньо «у Конституційному суді» (якщо питання відповіли невірно, Конституційний суд може знайти свою процедуру, відповідно до пункту 75 (1) Закону про Конституційний суд і відхилити конституційну скаргу). Так само Конституційний суд також висловив свої погляди в постановці с. зн. II. УС 1157 / 11 від 17 травня 2011 року.
11. Підсумкованість скарг, отриманих скаржником за правовими підставами, пов’язана з Конституційним судом, наприклад, у Постанові с. зн. III. УС 3242 / 07 з 28 лютого 2008 року, де він стверджує наступне: «Так він встановлює конституційну скаргу на найбільшу частину про заперечення, які не є безприпустимою, що поступаються правовим заставам, зазначеним у § 265b Кодексу кримінального процесу, не доцільно наполягати на виснаження звернення, якщо аналогічне подання не призведе до формального оскарження; Конституційний суд таким чином вважається конституційною скаргою, яка подала скаргу (наприклад, постанову зн. II. УС 405 / 03). 'У роздільній здатності с. зн. II. УС 405 / 03 5,5.2004 Конституцiйний суд стверджує, що" неодноразово заявляв у своїй справі, що звернення є винятковим засобом, призначеним для усунення явно визначених процесуальних та субстантивних дефектів, але не призначене для перевищення фактових та правових знаходжень, здійснених перед судами першої та другої інстанції. Оскільки скаржник будує свій аргумент у конституційній скарзі проти заперечень, які не підпадають на правові підстави, викладені у § 265b Кодексу про кримінальне провадження, не доцільно наполягати, що це звернення буде вичерпаненим, оскільки його подання, очевидно, не призведе до неперервного розгляду. У цьому випадку Конституційний суд уклав, що конституційна скарга була допущена.
12. З іншого боку, підзвітність скарг, отриманих скаржником за законними заставами в законі, була порушена Конституційним судом, наприклад, у Постанові с. зн. IV. УС 400/05 від 7 листопада 2005 р., коли Конституційний суд уклав, після вивчення скаржника заперечень, що ці заперечення можуть, у виді Конституційного суду, підпорядковані землі наказу, викладеного у § 265b (1) (г) Кодексу кримінального процесу, а скаржник, отже, мав подальше звернення у вигляді звернення та його конституційної скарги, визнаний недійсним. Аналогічно, Конституційний суд також діяв у постановці с. зн. II. УС 1707 / 09 квітня 2010 р. Конституційний суд також наполягає на виснаження права перед поданням конституційної скарги у разі виконання інших покій у законі - наприклад, у постанові с. зн. IV. УС 2 / 05 від 11.4.2005 [§ 265b (1) (h) Кодексу кримінального процесу], постанови с. зн. І. УС 99 / 06 від 19.4.2006 [U. 265b (1) Кодексу кримінального процесуального кодексу] або постанови с. v. III. УС 3507 / 10 від 12.9.2012 [§ 265b (1) Кодексу кримінального процесу].
13. Конституційний суд, отже, у постановах, зазначених у пунктах 11 та 12, фактично, пов’язаних із заміщенням скаржника заперечень, які піднялися за законом, і, на підставі власного висновку про некласильність цих заперечень за позовом до статті 265b Кодексу про кримінальне провадження, заявили, що не доцільно наполягати на виснаженні скарги і конституційну скаргу розглядали допустимі (наприклад, вищезазначені постанови с. зн. II. УС 405 / 03 або с. Навпаки, в інших постановах (наприклад, постанова с. зн. IV. УС 400 / 05 та інші, див. вище), Конституційний суд заявив, що заперечення скарги, що виникли, у зв'язку з конституційним судом, розміщуються під заставою в законі за статтею 265b Кодексу про кримінальне провадження, скаржники мали подальше звернення та їх конституційну скаргу, тому розглядалися неприпустимо. Однак, така практика прийняття рішень, в якій сам Конституційний суд оцінює існування паль в законі і, таким чином, заміняє прийняття рішень Верховного суду, з'являється, всупереч принципу підсилення конституційної скарги.
Поточне рішення Конституційного суду про юридичні справи
14. В даний час Конституційний суд має справу з умовою виснаження прав у кримінальних справах у постанові с. зн. І. УС 3315 / 13 від 6 листопада 2013 р., де Конституційний суд, за умови вичерпання прав у кримінальних справах, зберігається і держави, які... "Процедуру оскарження, на якому не можна знайти за конституційною рамою захисту фундаментальних прав. Якщо є обмеження в законі про право доступу до суду в контексті судочинства про це винятковий засіб, суд зобов'язаний тлумачити та застосувати умови для вступу в повагу максимального права на справедливу судову розгляд, визначену Європейською конвенцією щодо захисту прав людини та фундаментальних свобод та Статуту. Іншими словами, при вирішенні про оскарження в контексті кримінального провадження, кримінальні правила повинні тлумачитися у конституційному порядку і умов вступу за ст. 265б верховенних правил повинні тлумачитися таким чином, щоб виконати конституційне зобов'язання судів для захисту фундаментальних прав людини. ... З огляду на те, що Верховний Суд зобов'язаний, в ході оскарження, оцінити, чи, на попередніх стадіях провадження, фундаментальні права заявника, в тому числі його право на справедливу судову експертизу було порушено... Іншими словами, заперечення щодо порушення права на справедливу судову експертизу завжди є правовим підставою звернення під § 265b (1) (г) Кодексу кримінального процесу (див., мутатис, мутатис слизової оболонки для цивільного судочинства, Постанова с. ІІІ. УС 772 / 13 від 28.3.2013, пункт 11).... Конституцiйний суд, таким чином, перевищив свої повноваження, якщо він не мав справу з конституцiйною скаргою, яка подана без можливості висловити свої погляди на нібито порушення права на справедливу судову розгляд. - Суддя-Раппортер також стверджує у постанові, що вона не ділиться думками, вираженими у постановах с. зн. III. УС 3050 / 09 17.12.2009 та с. зн. IV. УС 3407 / 11 5.12.2011, але вважає, що вони були подолані навіть у світлі нового слова § 75 (1) Конституційного суду діє з 1.1.2013. У контексті постанови також слід зазначити, що це рішення не перешкоджає скарженню від доступу до Конституційного суду, враховуючи те, що в момент прийняття рішення скаржник ще в двомісячному періоді часу на припинення звернення до Верховного суду.
Принцип субсидії конституційної скарги
15. У статті 75 (1) Закону про Конституційний суд, принцип субсидіарності конституційної скарги має свою правову основу, яка також передбачає принцип мінімізації втручання Конституційного суду у діяльності органів державної влади, що означає, що конституційна скарга є кінцевим засобом захисту закону, починаючи від переадресації перед тим, як органи влади більше неможливі за стандартною процедурою. Зокрема, Конституційний суд ґрунтується на принципі розгляду справ остаточного припинення, в яких можливе неконституційне необґрунтування іншими засобами, тобто процесуальними засобами, які передбачені законодавством, що регулюють відповідні (судові) провадження. Не для Конституційного суду про притягнення до закону, оскільки це не є частиною системи загальнодержавних судів (постанова сп. зн. III. УС 3507 / 10 від 12.9.2012). Зокрема, загальними судами та апріоріями звертаються до імперативної формули у статті 4 Конституції Чехії (далі – Конституція). Таким чином, захист конституційності в нормі закону не може бути тільки завданням Конституційного суду, але має бути завдання всієї судової справи. Конституційна скарга, отже, є співвідношенями ultima [див., наприклад, пошук с. zn. III.
16. Метою і функцією конституційної скарги є усунення рішення або іншого втручання державним органом у конституційно гарантованих прав скаржника. Однак, ця корекція не може бути виконана без звернення до правоохоронних органів, які можуть бути вичерпані. Якщо сам Конституційний суд, всупереч принципу субсидіарності, раніше не вичерпано всі можливості збереження засобу для неправомірної ситуації, це може бути ненавмисно взаємодоповнений в компетенції інших органів державної влади (визначають загальні суди) і підкреслено принцип поділу компетенцій. Таким чином, у випадках, коли скаржник не використовує всі наявні засоби роздягання, Конституційний суд розглядає конституційну скаргу, що не допускається (постанова просп. зн. III. УС 3507 / 10 від 12.9.2012).
Діяльність Верховного Суду
17. Порядок не на будь-якій стадії поза конституційною рамою правил справедливого процесу, визначеною Статутом фундаментальних прав та Конвенцією про захист прав людини та фундаментальних свобод (далі – «Конвенція») та практика прийняття рішень не повинна підірвати конституційний принцип рівності сторін. Аналогічно, практика прийняття рішень загальних судів має тлумачити вітчизняне право відповідно з зобов’язаннями, що виникають для Чехії з відповідних міжнародних договорів (ст. 1 (2) Конституції). Конституційний суд нагадує, що стаття 6 (1) Конвенції (право на справедливу судову експертизу) містить положення, з якими положеннями нормативно-правового процесуального права повинні тлумачитися послідовно, в тому числі тих Кодексу кримінального процесу, які визначають застави в законі, встановленому в розділі 265b Кодексу кримінального процесу (запобігання с. зн. І. УС 55 / 04 від 18.8.2004 (No 114 / 34 СбНУ 187), мутатис мутанди, що с. зн. II. УС 669 / 05 5.9.2006 (Н 156 / 42 СбНУ 275)).
18. Тому не існує заперечення про відсутність компетенції апеляційного суду з оскарженням, що виникли з причин, крім випадків, що виникають внаслідок тлумачення Верховного суду Кодексу про кримінальне правопорушення. Стаття 4, 90 та 95 Конституції, зобов’язуючи судовий орган захисту фундаментальних прав, також обов’язкові стандарти компетенції Верховного суду. У цьому дусі також необхідно інтерпретувати правове визначення застави в законі, для якого процедура прийняття рішень не може бути встановлена, що дозволить підвищити різницю в можливості для різних груп сторін, які мають доступ до Верховного суду (І. УС 55 / 04 від 18,8.2004, мутати слизових, які сторінки 669 / 05 від 5,9.2006).
19. Якщо звернення є винятковим засобом, метою якого є, крім гармонізації закону справи, захисту прав, зокрема фундаментальних прав, то конституційна скарга від точки зору її конституційного визначення не може бути побудована крім позову, що дефекти, які виключаються шляхом тлумачення з будь-якого огляду в контексті оскарження процедури може бути передана в конституційну скаргу. Ця конституційна скарга на спеціалізований неординарний засіб від усунення процесуальних та фактичних похибок загальних судів, але це не можна допустити з огляду на конституційне визначення ролі Конституційного суду (ст. 83 Конституції). Навпаки Верховний Суд може знадобитися шляхом тлумачення положень Кодексу про кримінальне провадження, забезпечення виконання двох цілей процедури оскарження (реф.).
20. Підстави звернення вказані в податковому порядку § 265b (1) (а) до (l) Кодексу кримінального процесу. Плей настільки докладно про те, що не існує сумнівів у прийнятті рішень Верховного Суду. У деяких випадках, однак, виникають сумніви у застосуванні підстави звернення до статті 265б (1) (г) кримінального права, за яким звернення може бути порушено, якщо "згода ґрунтується на похибці закону в акті або іншому некоректно обґрунтованій оцінці". тлумачення цієї плейти було здійснено дуже строго Верховним судом у найкоротші терміни після його запровадження законом 265 / 2001 Coll, а Конституційний суд неодноразово висловив свої погляди на цей підхід до контролю конституційності. Прийнята думка, що надмірне тлумачення причини виникнення повідомлення є конституційно нестійким. У цьому контексті Конституційний суд нагадав, що апеляційна процедура на етапі поза конституційною рамою правил справедливого процесу (конституційне судочинство знаходжу с. II. УС 669 / 05 5.9.2006).
21. Стаття 6 (1) Конвенції гарантує право на справедливу судову та ст. 6 (2) Конвенція гарантує, що правомірність захисника повинна бути доведена. Принципи управління, зокрема принципи рівності рук і доповнень, обов'язково застосовуються до прийняття доказів, зокрема, способу, в якому здійснюється доказ. Європейський суд з прав людини застосовується в своїй практиці доктрина, відповідно до якої провадження в цілому повинно мати представницький характер, необхідний ст. 6 Конвенції, в тому числі спосіб, в якому докази зроблені до розірвання захисника (cf. Barberà et al. v Іспанія 6.12.1988, A146, § 68, або Schenk v Швейцарія 12.7.1988, A140, § 46n, або Tseber v Чеська Республіка 22.11.2012, No 46203 / 08). Відповідність норм доказів, в тому числі надання доказів, гарантує достовірність доказів, актів в профілактичному порядку щодо порушень законодавства правоохоронними органами, гарантує, що права та свободи громадянина впливають тільки в межах закону, тим самим гарантуючи легітимність права держави покарати (Репик, Б. Європейська конвенція з прав людини та кримінального права. Прага: Орак, 2002, вул. 194-195). Не тільки Конституційний суд перевірить дотримання цих правил з точки зору права на справедливу судову експертизу, але й звичайні суди.
22. Конституційний суд бере на себе погляд, що навіть окремі засоби доказування (наприклад, огляд сцени злочину, відновлення і т.д.) і спосіб його дії (фіретап і запис телекомунікаційного трафіку, пошук будинку і перевірка інших приміщень, контроль за відставкою і т.д.), або бездіяльність це може мати значний вплив на себе рішення і його неконституційний характер може порушувати право на справедливу судову розгляд (ст. 6 Конвенції) або інші умови гарантованого закону (ст. 8 (2) Конвенції).
23. Перегляд Конституційного суду, як викладено в суді в справі 4 / 04 УС 4 / 04 (N 42 / 32 SbNU 405) від 23 березня 2004 (згідно з яким невірний пошук фактів не може бути строго відокремлений від неправильної правової кваліфікації правопорушення, так як ці дві категорії істотно незрівняні) не означає, що Верховний Суд, в будь-якому випадку, де звернення містить аргумент щодо фактів, доведеться розглянути плей під статтею 265b (1) (г) Кодексу як неприпустимості. Коли апеляційний приймав участь у конкурсі порушення права на справедливу судову експертизу в галузі дозування [черпання за ст. 265б (1) (г) Кодексу про кримінальне провадження] або іншої застави, укладеної в ст. 265б (1) Кодексу про кримінальне провадження, це завжди обов'язок Верховного Суду, щоб дати розгляд і вирішувати, чи є апеляційний агент, або не є підставою для замовлення. Насправді, це єдиний компетентний орган, який оцінюється на даному етапі, виконання конкретної фантастики (див. розділ 54 судового рішення Європейського суду з прав людини у разі Яну та інших проти Чехії 13 жовтня 2011 р. No 12579 / 06, 19007 / 10 та 34812 / 10), а ця оцінка є обов'язковою умовою подання конституційної скарги (розділ 75 (1) Закону про Конституційний суд).
Визначення думки
24. Параграф 75 (1) Закону про Конституційний суд, як діє з 1 січня 2013 року, чітко показує зобов’язання скаржникам використовувати всі процесуальні засоби, передбачені законом для захисту своїх прав - це сказати, виняткове звернення у вигляді скарги у кримінальних справах, якщо скарга є допустимим. Суд правосуддя Європейського Союзу послідовно провів, що Суд правосуддя Європейського Союзу та Суд правосуддя Європейського Союзу пов’язані з законом Європейського Союзу.
25. конституційна скарга – це засіб захисту прав, що є дочірнім підприємством до стандартних інститутів «неконституційних». Зокрема, Генеральні суди називаються захистом прав фізичних та юридичних осіб, у разі відсутності засобу під загальним судовим процесом, захист, передбачений рецензією Конституційного суду може застосовуватися в межах обмеженого конституційного аспекту. Таким чином, Конституційний суд не може оцінити виконання умов, які відкривають сферу формального оскарження. Питання, чи заперечення скаржника виконають будь-яку з пальм, які слід розглядати Верховним Судом, так як, якщо Конституційний суд зробив так без такої оцінки, буде неперевершено заважати діяльність Верховного Суду і, отже, загальне правосуддя.
26. Стаття 4, 90 та 95 Конституції, зобов’язуючи судовий орган захисту фундаментальних прав, також обов’язкові стандарти компетенції Верховного суду. Порядок не може бути виявлений поза конституційною рамою для захисту фундаментальних прав та правил справедливого процесу, визначеного Конвенцією та Статутом. Таким чином, Верховний Суд зобов’язаний, в контексті звернення, оцінити чи, на попередніх стадіях розгляду справи, основоположних прав заявника, включаючи право на справедливу судову справу, порушену. Будь-який аргументований заперечення про порушення конституційних прав є підставою для скасування виконуваного рішення в апеляційному суді. На даному етапі процедури Верховний Суд зобов’язаний застосовувати це правило без винятку і не делегувати цю відповідальність до Конституційного суду при оцінці відповідного поля замовлення. Слід зазначити, що заперечення скарги на неефективність використання звернення у вигляді звернення не може стояти.
Висновок
27. З тих висновків, які відмовляються від правової думки Конституційного суду, як викладені в суді суду першої інстанції в справі N 116 / 61 SbNU 695 (N 32 / 32 SbNU 293) і в суді Конституційного суду у справі C-864 / 11 від 16 червня 2011 (N 116 / 61 SbNU 695), Перша палата Конституційного суду, згідно з статтею 23 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, підняли питання зобов'язання скаржитися на використання, у кримінальних справах, є винятковим засобом у вигляді звернення, яка була прийнята до розгляду всієї конституційної скарги.
28. У світлі прав сторін та зокрема, з урахуванням принципу юридичної визначеності, дана думка поширюється на конституційні скарги, що виникли з Конституційним судом на день, після публікації думки у збірнику законів.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
У відповідності з статтею 14 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено, судді Володимира Сладечка та Радована Суканець взяли окрему думку з приводу думки.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Повідомлення Конституційного суду No 40 / 2014 Coll., про затвердження думки повного суду від 4 березня 2014 року, с. zn. Pl. UCSN. 38 / 14 про недійсність конституційної скарги, якщо скаржник не подає правову заяву в кримінальному провадженні |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 17.03.2014 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0