Сообщение Конституционного суда No 40/2014 Сб.
Сообщение Конституционного Суда о принятии Заключения пленарного заседания Конституционного Суда от 4 марта 2014 г., п. zn. Pl. ÚS-ст. 38/14 о недопустимости конституционной жалобы, если заявитель не подает юридическое заявление в уголовном производстве
Действующий
40
Объединение
Конституционный суд
4 марта 2014 года Станислав Балик, Людвик Давид, Ярослав Феник (Судья Конституционного Суда), Ян Филип, Власта Форманкова, Ивана Яну, Владимир Крорек, Ян Мусиль, Павел Рычетский, Владимир Сладечек, Радван Суканек, Катержина Шитакова, Милада Томкова, Иржи Земанек и Михаэла Жидлика по ходатайству Первой палаты Конституционного Суда в соответствии со статьей 23 Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном Суде Конституционного Суда Конституционного Суда Конституционного Суда Конституционного Суда Конституционного Суда Конституционного Суда Конституционного Суда Конституционного Суда Конституционного Суда Конституционного Суда Конституционного Суда Конституционного Суда Конституционного Суда Конституционного Суда Конституционного Суда от 2 марта 2004 года.
Следующее мнение:
Конституционная жалоба неприемлема, если заявитель в уголовном процессе не подает юридическое уведомление (§ 75 (1) Закона No 182 / 1993 Сб., о Конституционном суде, с поправками).
Причины
Основания для вынесения заключения
1.В настоящее время судья-докладчик имеет три конституционные жалобы в связи с тем, что заявители считают, что в их деле нет оснований для апелляции в соответствии со статьей 265b Уголовно-процессуального кодекса, и поэтому подают конституционную жалобу непосредственно на предыдущие решения, не исчерпав ранее исключительную апелляцию в форме апелляции. Во всех трех случаях двухмесячный срок подачи жалобы уже истек.
2.22 мая 2013 г. Конституционный суд получил конституционную жалобу от заявителей Л.В. и Ж.В. по ст. zn.I. ÚS 1662/13. В конституционной жалобе заявители утверждают, что суды не учли их предложения относительно доказательств, в частности для проведения местной экспертизы, уже предложенной в подготовительной процедуре, поскольку с места преступления были сделаны лишь недостаточные фотографии. По словам заявителей, из показаний свидетелей не было никаких доказательств того, что заявители совершили эти преступления. По мнению заявителей, Апелляционный суд не занимался оценкой доказательств индивидуально и в взаимном контексте, а суды не рассматривали причины, по которым доказательства, предложенные ответчиками, не были выполнены. Заявители считают, что в их случае было нарушено право на справедливое судебное разбирательство и право на равное обращение с участниками.
3. 23 мая 2013 г. Конституционный суд получил конституционную жалобу от заявителя Ж. В., под п. zn. I. ÚS 1677/13. Заявитель утверждает, в принципе, что имеется ошибочный и неубедительный вывод о фактах, в существовании которых судебное решение, основанное на выявлении виновных и определении их роли в фактах, основано в принципе на едином доказательстве, на свидетельских показаниях, которые объективно основаны на доказательствах неприменимости и противоречат законному взысканию. По мнению заявителя, исходя из теории плодов отравленного дерева, это утверждение также неприменимо. В результате наглости судов при определении фактов дела и ввиду совершенно формального отказа защиты право на справедливое судебное разбирательство было нарушено заявителем, а принцип презумпции невиновности, содержащийся в статье 40 (2) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой «Хартия»), не соблюдался.
4.12 июля 2013 г. Конституционный суд получил конституционную жалобу от заявителя П. О. С., которая была подана по ст. zn. I. ÚS 2164/13. Заявитель возражает против нарушения принципа равенства сторон, поскольку суды, по его мнению, не допустили выполнения ключевых доказательств защиты и, напротив, предпочли сомнительные доказательства явно неверного свидетеля. Кроме того, по мнению заявителя, имело место также нарушение права на надлежащее обоснование решения и нарушение запрета на клевету в решении судов. Заявитель также видит неконституционность и непроверку решений в забытых доказательствах. По мнению заявителя, из решения Апелляционного суда ясно, что он не отреагировал на свои возражения или на представленные им доказательства. Заявитель считает, что суды обеих стадий нарушили его конституционно гарантированные права, закрепленные в статьях 8 (1), (2) и (5) Устава, а также право на справедливое судебное разбирательство.
5. в соответствии со статьями 72 (3) и 75 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде с внесенными в него поправками (далее именуемый Закон о Конституционном Суде) конституционная жалоба является неприемлемой, если заявитель не исчерпал всех процессуальных средств, предусмотренных законом для защиты своего права; Это также относится к исключительной апелляции, которая может быть отклонена органом, принимающим решения, как недопустимая по причинам, зависящим от его усмотрения (версия вступает в силу с 1.1.2013).
6.Таким образом, по мнению Первой палаты Конституционного суда, определение соответствующего положения Закона о Конституционном суде достаточно ясно показывает обязанность заявителей использовать все процессуальные средства, которые закон предусматривает для защиты их прав, то есть обязанность использовать исключительное возмещение по уголовным делам в виде апелляции, если это допустимо.
Действующая практика принятия решений Конституционным судом в уголовном судопроизводстве
7.Из настоящего прецедентного права ясно, что Конституционный суд в прошлом не рассматривал вопрос об обязанности исчерпания апелляций по уголовным делам достаточно равномерно. I. US 180 / 03 от 2.3.2004 (N 32 / 32 от SbNU 293) Конституционный суд заявил следующее. «В своем деле заявитель не ссылался на [§ 265a et seq. Уголовно-процессуального кодекса (далее именуемого «Тр.3») и, таким образом, должен был быть поставлен под сомнение, исчерпал ли он все процессуальные средства для защиты своих прав, поскольку, согласно обвинительному заключению Конституционного суда, возражения, содержащиеся в конституционной жалобе, могли быть эффективно использованы в контексте одного из судебных исков в соответствии с § 265b (1)». В этой ситуации, принимая во внимание содержание оспариваемых решений и аргументов, содержащихся в конституционной жалобе, Конституционный суд не мог прийти к желаемой уверенности в том, что заявитель не использовал все процессуальные средства для защиты своих прав, как это подразумевается в статье 75 (1) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде, поскольку считает, что такие средства являются исключительно средствами эффективной защиты от вмешательства в конституционные права и свободы. Нынешняя практика принятия решений по уголовным преступлениям не гарантирует, что все дела, рассматриваемые Верховным судом по инициативе обжалований, поданных обвиняемым, оцениваются в свете сохранения конституционно гарантированных прав на справедливое судебное разбирательство, поскольку Верховный суд явно не принимает в некоторых решениях предметный пересмотр возражений, касающихся предполагаемого нарушения процессуальной процедуры, предписанной для изучения фактов и оценки доказательств (разделы 2 (5) и (6) (3)), независимо от серьезности последствий справедливого решения по делу (статья 36 (1) Устава и статья 6 (1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод). В принципе, Конституционный суд также использовал ту же аргументацию в постановлении в sp. zn. I. ÚS 864/11 от 16.6.2011 (N 116/61 от SbNU 695). Таким образом, в обоих случаях Конституционный суд признал конституционную жалобу приемлемой, даже если заявитель не исчерпал всех имеющихся средств защиты своих прав.
8. Аналогичным образом Конституционный суд выразился в нескольких постановлениях. Например, в Резолюции sp. zn. IV. ÚS 3407/11 от 5.12.2011 [также Резолюция sp. zn. IV. ÚS 430/11 от 2.3.2011 (доступно, как и все другие решения Конституционного Суда по http: / / nalus.ujud.cz)] Конституционный суд заявил, что "В своей практике принятия решений Конституционный суд не настаивает на том, что в уголовных делах решение суда второй степени всегда должно быть обжаловано по решению суда до обжалования решения конституционной жалобы на апелляцию, если в конституционной жалобе нет возражений, которые prima facie относятся к одному из судебных исков в законе. Это связано с тем, что как с точки зрения правового регулирования судебных дел, так и с точки зрения прецедентного права Верховного Суда, ясно, что требование Конституционного Суда о предварительном обязательном пересмотре в большинстве случаев было бы формалистической цепью к использованию в целом неэффективного средства правовой защиты. Кроме того, такая просьба неоправданно задержит возможность конституционного пересмотра решений общих судов в тех случаях, когда заявитель считает, что гарант конституционности нарушается, при этом не считая, что в его деле имеются какие-либо основания для порядка, закрепленные в статье 265b Уголовного кодекса.
9.Приемлемость конституционной жалобы в отношении исчерпания уголовного производства была также рассмотрена Конституционным судом в его Постановлении sp. zn. IV. ÚS 851/11 от 18 апреля 2011 года, в котором было указано: "Следует отметить, что уголовное производство представляет собой исключительное средство правовой защиты, которое заявитель не обязательно обязан использовать до подачи конституционной жалобы, учитывая ограниченный диапазон оснований для апелляции". Этот вопрос также охвачен Резолюцией Sp. zn. II. ÚS 1707/09 от 6 апреля 2012 года, где Конституционный суд выразил следующее мнение: «В контексте разбирательства по конституционной жалобе разрешение должно рассматриваться как последнее процессуальное средство защиты прав только в том случае, если в его контексте возможно выдвинуть возражения, которые могут быть помещены под так называемые основания».
10. В соответствии с резолюцией sp. zn. III. ÚS 3394 / 10 от 14.2.2011, это прежде всего дело заявителя, чтобы оценить, могут ли возражения, которые он имеет к предыдущим решениям общих судов, эффективно применяться в апелляционной процедуре или он может связаться с Конституционным судом непосредственно. «Прежде всего, следует отметить, что статья 265а (1) и (2) Уголовно-процессуального кодекса (далее — «Правила процедуры») подразумевает, что апелляция в таких случаях допускается исключительным средством правовой защиты, но, с учетом исчерпывающего перечня заявлений в законе (раздел 265b (1) Закона о Конституционном суде), она не всегда может быть последним процессуальным инструментом, который закон предоставляет истцу для защиты его права» (§ 72 (3), § 75 (1) Закона о Конституционном суде). Прежде всего, сам ответчик должен оценить, могут ли на возражения, которые он имеет в отношении решения Апелляционного суда (и, следовательно, Суда первой инстанции), эффективно полагаться в апелляции, или он может обратиться непосредственно в Конституционный суд (если на вопрос будет дан неверный ответ, Конституционный суд может счесть свою процедуру, в соответствии с пунктом 75 (1) Закона о Конституционном суде, и отклонить конституционную жалобу). Аналогичным образом Конституционный суд также выразил свои мнения в резолюции sp. zn. II ÚS 1157/11 от 17 мая 2011 года.
11.Заменимость жалоб, поданных заявителем на законных основаниях, была рассмотрена Конституционным судом, например, в Резолюции сп. ÚS 3242/07 от 28 февраля 2008 г., где говорится следующее: "Поскольку она подала конституционную жалобу по большей части на возражения, которые не являются prima facie уступающими юридическим заявлениям, упомянутым в § 265b Уголовно-процессуального кодекса, нецелесообразно настаивать на исчерпании апелляционной жалобы, если аналогичное представление не приведет к формальной апелляции; поэтому Конституционный суд счел конституционную жалобу приемлемой (например, резолюция sp. zn. II ÚS 405/03). 'В резолюции sp. zn. II. ÚS 405/03 от 5.5.2004 Конституционный суд заявляет, что он неоднократно заявлял в своем прецедентном праве, что апелляция является исключительным средством правовой защиты, предназначенным для устранения четко определенных процессуальных и существенных недостатков, но не предназначен для пересмотра фактических и юридических выводов, сделанных в судах первой и второй инстанции. Поскольку заявитель основывает свои доводы на конституционной жалобе на возражения, которые не подменяются юридическими основаниями, изложенными в § 265b Уголовно-процессуального кодекса, нецелесообразно настаивать на том, чтобы эта апелляция была исчерпана, поскольку ее представление, очевидно, не приведет к заслуженному рассмотрению. В настоящем деле Конституционный суд пришел к выводу о приемлемости конституционной жалобы.
12.С другой стороны, заменяемость жалоб, поданных заявителем в соответствии с юридическими нормами права, рассматривалась Конституционным судом, например, в Резолюции сп. ÚS 400 / 05 от 7 ноября 2005 года, когда Конституционный суд после рассмотрения жалобы заявителя на поднятые возражения пришел к выводу, что эти возражения могут, по мнению Конституционного суда, быть подчинены основанию порядка, изложенного в § 265b (1) (g) Уголовно-процессуального кодекса, и поэтому заявитель имел дополнительную апелляцию в форме апелляции, и его конституционная жалоба была признана неприемлемой. Аналогичным образом, Конституционный суд также действовал в резолюции sp. zn. II ÚS 1707/09 от 6 апреля 2010 года. Конституционный суд также настаивал на исчерпании права перед подачей конституционной жалобы в случае выполнения других требований закона - например, в Резолюции sp. zn. IV. ÚS 2 / 05 от 11.4.2005 [§ 265b (1) (h) Уголовно-процессуального кодекса], Резолюции sp. zn. I. ÚS 99 / 06 от 19.4.2006 [U. 265b (1) Уголовно-процессуального кодекса] или Резолюции sp. v. III. ÚS 3507 / 10 от 12.9.2012 [§ 265b (1) Уголовно-процессуального кодекса].
Таким образом, Конституционный суд в резолюциях, упомянутых в пунктах 11 и 12, фактически рассматривал замену заявителя возражениями, поднятыми в соответствии с юридическими заявлениями в законе, и на основе своего собственного заключения о неклассифицируемости этих возражений в соответствии со статьями 265b Уголовно-процессуального кодекса заявил, что нецелесообразно настаивать на исчерпании апелляции, и конституционная жалоба была признана приемлемой (например, вышеупомянутые резолюции sp. zn. II. ÚS 405/03 или sp). Напротив, в других резолюциях (например, резолюция sp. zn. IV. ÚS 400/05 и другие, см. выше) Конституционный суд заявил, что возражения заявителя могут, по мнению Конституционного суда, быть помещены под требования закона в соответствии со статьей 265b Уголовно-процессуального кодекса, у заявителей была дополнительная апелляция, и поэтому их конституционная жалоба была признана неприемлемой. Однако такая практика принятия решений, в соответствии с которой Конституционный суд сам оценивает наличие заявлений в законе и таким образом заменяет деятельность Верховного суда по принятию решений, представляется противоречащей принципу субсидиарности конституционной жалобы.
Действующее решение Конституционного суда о судопроизводстве
14.В настоящее время Конституционный суд рассмотрел условие исчерпания прав по уголовным делам в Постановлении п. I. ÚS 3315/13 от 6 ноября 2013 года, где Конституционный суд, при условии исчерпания прав по уголовным делам, настаивает на том, что..." процедура обжалования ни на одном этапе не может быть установлена вне конституционных рамок защиты основных прав. При наличии ограничения в законе о праве на доступ к суду в контексте разбирательства по данному исключительному средству правовой защиты суд обязан толковать и применять условия допуска к соблюдению максимального права на справедливое судебное разбирательство, определенного Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Хартией. Иными словами, при рассмотрении апелляций в контексте уголовного судопроизводства уголовные правила должны толковаться конституционным образом, а условия допуска, предусмотренные статьей 265b Уголовных правил, должны толковаться таким образом, чтобы выполнять конституционное обязательство судов по защите основных прав личности. Из вышеизложенного следует, что Верховный суд обязан в ходе апелляции оценить, были ли на предыдущих этапах разбирательства нарушены основные права заявителя, включая его право на справедливое судебное разбирательство. Иными словами, возражения против нарушения права на справедливое судебное разбирательство всегда являются правомочным основанием для апелляции в соответствии с § 265b (1) (g) Уголовно-процессуального кодекса (см. mutatis mutandis, mutatis mutandis for civil proceedings, Resolution sp. zn. III. ÚS 772 / 13 of 28.3.2013, paragraph 11). Таким образом, Конституционный суд превысил бы свои полномочия, если бы он рассмотрел представленную конституционную жалобу, не имея возможности высказать свое мнение о предполагаемом нарушении права на справедливое судебное разбирательство. Судья-докладчик также заявляет в резолюции, что она не разделяет мнения, выраженные в резолюциях sp. zn. III. ÚS 3050/09 от 17.12.2009 и sp. zn. IV. ÚS 3407/11 от 5.12.2011, но считает, что они были преодолены даже в свете новой формулировки статьи 75 (1) Закона о Конституционном суде, действующей с 1.1.2013. В контексте резолюции следует также отметить, что это решение не помешало заявителю обратиться в Конституционный суд, учитывая, что на момент принятия решения заявитель все еще находился в двухмесячном периоде времени для подачи апелляции в Верховный суд.
Принцип субсидиарности конституционной жалобы
15.В статье 75 (1) Закона о Конституционном суде принцип субсидиарности конституционной жалобы имеет свою правовую основу, что также подразумевает принцип минимизации вмешательства Конституционного суда в деятельность органов государственной власти, что означает, что конституционная жалоба является конечным средством защиты закона, начиная с того момента, когда возмещение перед этими органами более не возможно в стандартном порядке. В частности, Конституционная судебная система основана на принципе рассмотрения дел об окончательном прекращении, в которых возможная неконституционность более не поддается исправлению другими средствами, т.е. процессуальными средствами, которые предусмотрены законодательством, регулирующим соответствующее (судебное) производство. Конституционный суд не должен обходить закон, поскольку он не является частью системы общих судов (Резолюция zn. III. ÚS 3507/10 от 12.9.2012). В частности, общие суды и априори рассматриваются императивом, сформулированным в статье 4 Конституции Чешской Республики (далее именуемой Конституцией). Таким образом, защита конституционности в правовом государстве не может быть только задачей Конституционного Суда, но должна быть задачей всей судебной власти. Таким образом, конституционная жалоба представляет собой ультиматум [см., например, вывод sp. zn.
Цель и функция конституционной жалобы состоит в том, чтобы исправить решение или другое вмешательство государственного органа в конституционно гарантированные права заявителя. Однако это исправление не может быть произведено без какой-либо апелляции в правоохранительные органы, имеющиеся в распоряжении заявителя. Если бы сам Конституционный суд, вопреки принципу субсидиарности, не исчерпал ранее всех возможностей для достижения средства правовой защиты от противоправной ситуации, он мог бы непреднамеренно вмешаться в компетенцию других государственных органов (здесь и общие суды) и подорвать принцип разделения компетенций. Поэтому в случаях, когда заявитель не использует все имеющиеся средства правовой защиты, Конституционный суд считает конституционную жалобу неприемлемой (Резолюция Sp. zn. III. ÚS 3507/10 от 12.9.2012).
Деятельность Верховного Суда по принятию решений
17. Процедура не находится на какой-либо стадии вне конституционных рамок правил справедливого процесса, определенных Хартией основных прав и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее именуемой "Конвенция"), и практика принятия решений не должна подрывать конституционный принцип равенства сторон. Аналогичным образом, практика принятия решений общими судами должна толковать внутреннее право в соответствии с обязательствами, вытекающими для Чешской Республики из соответствующих международных договоров (статья 1 (2) Конституции). Конституционный суд напоминает, что статья 6 (1) Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) содержит положения, с которыми положения процессуального права должны толковаться последовательно, в том числе положения Уголовно-процессуального кодекса, которые определяют притязания в законе, изложенном в разделе 265b Уголовно-процессуального кодекса (Clause sp. zn. I. ÚS 55 / 04 от 18.8.2004 (N 114 / 34 от SbNU 187), mutatis mutandis, что от Sp. zn. II. ÚS 669 / 05 от 5.9.2006 (N 156 / 42 от SbNU 275)).
18. Поэтому нет возражений против недостаточной компетенции Апелляционного суда рассматривать апелляции, поданные по причинам, отличным от тех, которые возникают в связи с толкованием Верховным судом Уголовно-процессуального кодекса. Статья 4, 90 и 95 Конституции, обязывающая судебный орган защищать основные права, также являются обязательными стандартами компетенции для Верховного суда. В этом духе необходимо также толковать юридическое определение притязаний в законе, для которых не может быть установлена процедура принятия решений, которая привела бы к различиям в возможностях доступа различных групп сторон к Верховному суду (I. ÚS 55/04 от 18.8.2004, mutatis mutandis, что на стр. 669/05 от 5.9.2006).
Если апелляция является исключительным средством правовой защиты, целью которого является, помимо гармонизации прецедентного права, защита прав, в частности основных прав, то конституционная жалоба с точки зрения ее конституционного определения не может быть составлена в дополнение к утверждению о том, что недостатки, которые исключаются толкованием из любого рассмотрения в контексте процедуры обжалования, могут быть исправлены в процедуре конституционной жалобы. Это превратило бы конституционную жалобу в специальное чрезвычайное средство для исправления процессуальных и фактических ошибок общих судов, но это не может быть разрешено с учетом конституционного определения роли Конституционного суда (статья 83 Конституции). Напротив, Верховный Суд может быть обязан путем толкования положений Уголовно-процессуального кодекса обеспечить выполнение двух целей апелляционной процедуры (см.
20. Основания обжалования указываются в налогооблагаемом порядке в § 265b (1) (a)-(l) Уголовно-процессуального кодекса. Заявления настолько подробны, что нет никаких сомнений в принятии решений Верховным судом. Однако в некоторых случаях возникают сомнения в применении основания для обжалования в соответствии со статьей 265b (1) (g) уголовного права, в соответствии с которым апелляция может быть подана, если "решение основано на ошибке закона в действии или другой неправильной материальной оценке". Толкование этого заявления было проведено очень строго Верховным судом вскоре после его введения законом 265/2001 Сб., и Конституционный суд неоднократно высказывал свои взгляды на этот подход в контроле конституционности. Он принял мнение о том, что чрезмерное толкование аргументации уведомления является конституционно неустойчивым. В этом контексте Конституционный суд напомнил, что процедура обжалования не находится на стадии, выходящей за рамки конституционных норм справедливого процесса (Constitutional Court finding sp. zn. II. ÚS 669/05 of 5.9.2006).
Статья 6 (1) Конвенции гарантирует право на справедливое судебное разбирательство и статья 6 (2) Конвенция гарантирует, что вина ответчика должна быть доказана юридически. Фундаментальные принципы управления, в частности принципы равенства вооружений и взаимодополняемости, обязательно также применяются к получению доказательств, в частности к способу их проведения. Европейский суд по правам человека применяет в своей практике доктрину, согласно которой разбирательство в целом должно иметь справедливый характер, требуемый статьей 6 Конвенции, включая способ, которым доказательства представлены в ущерб ответчику (см. Barberà et al. v Spain of 6.12.1988, A146, § 68, или Schenk v Switzerland of 12.7.1988, A140, § 46n, или Tseber v Czech Republic of 22.11.2012, No 46203 / 08). Соблюдение правил доказывания, включая предоставление доказательств, гарантирует достоверность доказательств, действует превентивным образом против нарушений закона правоохранительными органами, гарантирует, что права и свободы гражданина затрагиваются только в пределах закона, тем самым гарантируя законность права государства на наказание (Repik, B. European Convention on Human Rights and Criminal Law. Praha: Orac, 2002, str. 194-195). Проверять соблюдение этих правил с точки зрения права на справедливое судебное разбирательство должен не только Конституционный суд, но и обычные суды.
22. Конституционный суд считает, что даже индивидуальные средства доказывания (например, допрос свидетелей, осмотр места преступления, выздоровление и т.д.) и способ его действия (прослушивание и регистрация телекоммуникационных потоков, обыск и осмотр других помещений, мониторинг груза и т.д.) или его бездействие могут оказать существенное влияние на само решение и его неконституционный характер могут нарушать право на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции) или иное гарантированное Конвенцией право (статья 8 (2) Конвенции).
23.Мнение Конституционного Суда, изложенное в постановлении по делу 4/04 УС 4/04 (N 42/32 SbNU 405) от 23 марта 2004 года (согласно которому неправильное установление фактов не может быть строго отделено от неправильной юридической квалификации преступления, поскольку эти две категории по существу неотделимы), однако не означает, что Верховный Суд, в любом случае, если апелляция содержит аргумент в отношении фактов, должен будет рассматривать жалобу в соответствии со статьей 265b (1) (g) Кодекса как prima facie. Когда заявитель оспаривает нарушение права на справедливое судебное разбирательство в области доказывания [заявления в соответствии со статьей 265b (1) (g) Уголовно-процессуального кодекса] или другого заявления, изложенного в статье 265b (1) Уголовно-процессуального кодекса, Верховный суд всегда обязан надлежащим образом рассмотреть и решить, является ли заявитель или нет основанием для вынесения решения. Фактически, это единственный компетентный орган, который на данном этапе оценивает выполнение конкретной жалобы (см. Раздел 54 решения Европейского суда по правам человека по делу Яныра и других против Чешской Республики от 13 октября 2011 года, No 12579 / 06, 19007 / 10 и 34812 / 10), и эта оценка является обязательным условием для подачи конституционной жалобы (раздел 75 (1) Закона о Конституционном суде).
Обоснование мнения
24.В пункте 75 (1) Закона о Конституционном суде, вступившем в силу с 1 января 2013 года, четко прописано обязательство заявителей использовать все предусмотренные законом процессуальные средства для защиты своих прав - то есть исключительную апелляцию в виде жалобы по уголовным делам, если апелляция допустима. Суд Европейского Союза последовательно считает, что Суд Европейского Союза и Суд Европейского Союза связаны правом Европейского Союза.
25. Конституционная жалоба является средством защиты прав, которое является вспомогательным по отношению к стандартным "неконституционным" институтам. В частности, общие суды призваны защищать права физических и юридических лиц, и при отсутствии средств правовой защиты в рамках общего судебного процесса защита, предоставляемая пересмотром Конституционного суда, может применяться в пределах ограниченного конституционного аспекта. Таким образом, сам Конституционный суд не может оценить выполнение условий, открывающих возможности для формальной процедуры обжалования. Вопрос о том, удовлетворяют ли возражения заявителя каким-либо из ходатайств, должен быть рассмотрен Верховным судом, поскольку, если бы Конституционный суд сделал это без такой оценки, он непреднамеренно вмешивался бы в деятельность Верховного суда и, следовательно, общего правосудия.
26.Статьи 4, 90 и 95 Конституции, обязывающие судебный орган защищать основные права, также являются обязательными нормами компетенции Верховного суда. Поэтому эта процедура не может рассматриваться вне конституционных рамок защиты основных прав и норм справедливого процесса, определенных Конвенцией и Уставом. Поэтому Верховный суд обязан в контексте апелляции оценить, были ли на предыдущих этапах разбирательства нарушены основные права заявителя, включая его право на справедливое судебное разбирательство. Любое мотивированное возражение против нарушения конституционных прав является основанием для аннулирования оспариваемого решения в апелляционном производстве. На данном этапе процедуры Верховный суд обязан применять это правило без исключения и не делегировать эту ответственность Конституционному суду при оценке соответствующего основания порядка. Из вышесказанного следует, что возражение заявителя против неэффективности использования апелляции в форме апелляции не может оставаться в силе.
Заключение
27.Поскольку эти выводы отклоняются от юридического заключения Конституционного Суда, изложенного в постановлении Суда первой инстанции по делу N 116/61 SbNU 695 (N 32/32 SbNU 293) и в постановлении Конституционного Суда по делу C-864/11 от 16 июня 2011 года (N 116/61 SbNU 695), Первая палата Конституционного Суда, в соответствии со статьей 23 Закона No 182/1993 Coll., по Конституционному Суду, поставила вопрос об обязательстве заявителя использовать в уголовных делах исключительное средство правовой защиты в форме апелляции в отношении приемлемости конституционной жалобы для оценки пленарного заседания Конституционного Суда первой инстанции, которое было, в целом, и приняло юридическое заключение в этом решении.
28.В свете прав сторон и, в частности, с учетом принципа правовой определенности это заключение применяется к конституционным жалобам, подаваемым в Конституционный суд на следующий день после публикации заключения в Сборнике законов.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
В соответствии со статьей 14 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками судьи Владимир Сладечек и Радован Суканек высказали отдельное мнение по поводу обоснования мнения.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Уведомление Конституционного Суда No 40/2014 Сб., о принятии Заключения Полного Суда от 4 марта 2014 г., п. 38/14 о неприемлемости конституционной жалобы, если заявитель не подает юридическое заявление в уголовном производстве |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 17.03.2014 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0