Конституційний суд не знайдено 347 / 2020 Coll.
Рішення 14 липня 2020 р. у справі 25 / 19 П.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
20.08.2020
347 км
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
14 липня 2020 р. Конституційний суд прийняв рішення, підпунктом
далі:
Відхилено рух.
Причини
Визначення справи
1. Конституційний суд послужив 3 грудня 2019 року з клопотанням Верховного адміністративного суду про скасування статті 80 (1) та (2) Акту No 150 / 2002 Coll. Заявник подав цю пропозицію відповідно до статті 95 (2) Конституції Чеської Республіки (далі – Конституція) після укладення, в контексті її прийняття рішень, що присуджене положення всупереч конституційному порядку.
2. У випадку, якщо приносили до апеляційного суду за сп. zn. 2 As 300 / 2018, скаржник шукає анулювання наказу Муніципального суду в Празі ("Управлінський суд ') No 3 А 82 / 2018- 21 від 7 вересня 2018 р., що через затримку, відхилено дію проти бездіяльності Міністерства внутрішніх справ (у судах перед судами в ємності захисника).
3. Відповідач повинен бути допитним в судах щодо застосування Скаржника для тимчасової посвідки на проживання для членів сім'ї громадянина Європейського Союзу, що поскаржилися на § 87б Акту No 326 / 1999 Coll., на проживання іноземців в Чехії та про внесення змін до деяких законів, як змінено, скаржником 4 лютого 2016 року. 5 лютого 2018 року скаржник подав запит на Уповноважену про прийняття рішень на проживання іноземців за заяву заходів щодо бездіяльності. 7 лютого 2018 року Комісія встановила 30-денний строк для прийняття рішення. У цей період захисник не був правильним.
4. 28 березня 2018 р. скаржник приніс позов на запитання, що міський суд знайшов наприкінці. Згідно з Муніципальним судом, один-річний період притягнення позову до § 80 (1) Кодексу про адміністративне правопорушення розпочався 60 днів після застосування тимчасової посвідки на проживання, а отже, закінчується 8 квітня 2017 року.
Аргументи апеляційного
5. Перш за все, апеляційний примітив, що в разі виникнення скарги, де, незважаючи на продовження бездіяльності адміністрації, це було відмовлено від ефективного захисту, незалежно від системи адміністрування. Вистава строку на притягнення до судового захисту не тільки в разі бездіяльності адміністративним органом, але в результаті також в субстанційному питанні посвідки про тимчасове проживання в Чехії.
6. Незважаючи на те, що існуючий випадок апеляційного суду відмовляється від початкової точки, згідно з яким законодавець має обмежений судовий огляд адміністративної бездіяльності певним терміном, щоб підтримувати правову певненість, не існує законної підстави, у своєму виді, з постійної відмови від доступу до судового захисту від адміністративної бездіяльності в той час, коли судова відмова. Таким чином, апеляційний апарат спробував знайти конституційно-конформалізоване тлумачення прийнятого положення, яке нібито не вдалося зробити.
7. Відповідно до справи, закон Конституційного суду, апеляційний суд вважає, що період не може бути неконституційним у собі, але це може з'явитися так в світлі конкретних обставин, і нібито, що необхідно вивчити, чи «після оцінки конкретних контекстних обставин можна зробити висновок, що він адекватно спрямований на обмеження невизначеності в правових відносинах». За заявою, в разі, якщо заява прийшла, право скарги на доступ до суду обмежувався тим, що зв'язок між грошових коштів, які використовуються, і об'єктивна спрямованість не може бути розумним. У зв'язку з тим, що це обмеження має на меті абсолютну юридичну певненість, однак, встановлення його або принаймні посилення його в будь-який спосіб після того, як відмова від однорічного періоду скарги. "
8. Згідно з заявою, юридична відповідальність не тільки посилює скаржника, але робить її позицію юридично невизначеною тим, що результат процедури її застосування стає непристойним і неусифікованим. Зазначено, що лише «легальна специфіка» з боку органів державної влади, які приймають рішення, посилюється, а саме, що їх дії не можуть бути виправлені в суді після того, як протягом одного року було припинено. Тим не менш, за заявою, продовжуючи незаконність або утримання незаконності не може стати неприпустимим. «Особливості» зазначеної ситуації повинні виділятися у порівнянні з правилами, що регулюють суди, так як навряд чи можна уявити, що будь-які судові справи можуть бути завершені, при цьому використання правових інструментів для вирішення такої ситуації буде обмежено часом. З іншого боку, не існує нічого, щоб не допустити держадміністрування, що спирається на прохідність адресатів своєї діяльності з перспективою абсолютного» амністію «за його незаконне відмови, якщо цей стан досить довго зберігається.
9. Заявник вважає бездіяльністю бути «на завадженою ситуацією», в цьому контексті підхід Європейського суду з прав людини щодо випадків, коли індивід є жертвою постійної державної діяльності, проти якої не доступні національні засоби.
10. Заявник також вказує на пошук Конституційного суду, с. зн. II. УС 635 / 18 від 15,5.2018 (N 94 / 89 SbNU 387), у світлі якого справа-права Верховного адміністративного суду нібито не діє. Обмеження права доступу до суду, що призводить до проведення конкурсного забезпечення, нібито перешкоджає його особливому характеру. За заявою, відмова в дії адміністративним органом слід розглядати як конкретний тип неправомірної поведінки державною адміністрацією, тобто дія, крім рішення. Таким чином, пошук, с. зн. II. УС 635 / 18 нібито визнає дію, що передбачає неправомірну бездіяльність, ніж затримка у видачі рішення або довідку, відкриті до умов захисту протягом усього терміну дії рішення. У парафрахі цього знаходу можна сказати, що скаржник, після того, як футилійська ексізія однорічного періоду, «з кожним днем» усвідомлює утримання незаконної ситуації на частині адміністративних органів без можливості ініціювання провадження до незалежного суду.
11. У світлі подання заявника обмеження права доступу до суду за заявленим положенням «ясно відповідає принципу єдності та невідповідності правила закону». Параграф 80 (1) Регламенту Адміністративного відомства або наміру Legislature прийняти його не забезпечує чітку причину, для якої стандарт судового захисту повинен відрізнятися в ситуаціях, де державний орган накладає неможливість прийняття рішення адміністративного органу або сертифікату, де відмова діяти адміністративного органу, що викликає відсутність акту іншим, ніж рішення (або свідоцтво), де обмеження часу на здійснення такої дії не припиняється.
12. Додаток вважає, що конкурсне надання «перекладає відповідальність за нагляд належної процесуальної процедури та своєчасне припинення її від державного органу... фізичним особам». Це, в принципі, для того, щоб сторона, яка зацікавлена в тому, щоб тримати активну око на ', незалежно від того, чи триває провадження, очевидно, швидко, так як інакше, фактично, він втратить право бути введеним в фазу прийняття рішень'. Таке поняття принципу, який має право на права, нібито "необхідно строгий і повністю виданий ексклюзивним, чудовим ролям, що відіграли державні органи в адміністративному суді".
13. Крім того, в результаті бар’єру літпенденції індивідуум не зможе вимагати своїх публічних суб’єктивних прав або зробити новий додаток в тому ж випадку, якщо він або вона виводить оригінальне застосування, в якому випадку новий додаток буде оцінювати на підставі іншої правової та фактичної ситуації. Крім того, конкурсне забезпечення також впливає на процедури, що ініціюються з офіціо, які також спотворюють юридичну певненість. Згідно з заявою, одна з наслідків конкурсного забезпечення є необхідність «судити і оскаржити бездіяльність адміністративних органів не тільки у випадках, коли причина цього ще не була сильно відчужена на частину індивіда, але і в такий час, як це стає зрозуміло, коли дія приводиться, що це буде зроблено своєчасно за допомогою захисту, передбаченого відповідним процесуальним регламентом для захисту особи від бездіяльності адміністративного органу».
14. У висновку, апеляційний прикметник виявляє, що футилійське закінчення строку притягнення позову до захисту від бездіяльності відрізняється від футильної доцільності строку притягнення позову до рішення адміністративного органу, так як в разі прийняття рішення індивід має всебічний вигляд його правового статусу. Крім того, дії щодо рішень встановлюються більш чітко на початку періоду, який може залежати від дії від бездіяльності в певних випадках, коли було прийнято останню дію. Тим не менш, за заявою, іноді складно визначити, що «останній акт» був. Більш того, початок періоду може вплинути, наприклад, як складна справа. Все, що необхідно оцінити сторони до адміністративної процедури, перш ніж принести дію.
Матеріали до Конституційного суду
15. Конституційний суд закликав Палати депутатів Верховної Ради Республіки Чехія та Сенат Верховної Ради Чеської Республіки як сторони до розгляду справи про коментарі щодо пропозиції.
16. У спостереженнях Палати депутатів Чеської Республіки направила її Президентом Мгр. Радек Вондрачек, порядок прийняття адміністративного порядку було б коротко описано.
17. На думку Сенату Верховної Ради Чехії, надісланого Президентом Ярославом Кубра, описано порядок прийняття адміністративного порядку, а також було прийнято пропозиції в межах Конституції, викладених компетентністю і конституційним способом. У рамках дебатів не було пов’язано з можливим конституційним питанням регулювання в даний час. У той же час Сенат зазначив, що з законодавчої точки зору, статті 80 (1) та (2) Адміністративних Правил не можуть обмежуватися такою дерогацією, але заголовок статті 80 Адміністративних правил та опису пункту 3 слід також видалити.
18. Відповідно до статті 69 (2) та (3) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено, (далі – Закон про Конституційний суд), пропозиція була відправлена урядом Чехії та Омбудсмена тим, що вони можуть повідомити Конституційний суд, що вони вводяться до розгляду в обсязі домовласників. У зв'язку з 7 січня 2020 року Уряд оголосив, що він не вніс справу. У зв'язку з тим, що Омбудсман також оголосив, що він не вніс справу.
19. Конституційний суд не очікував подальше роз’яснення справи від орального слухання, тому він відмовився від пункту 44 Закону Конституційного суду.
Дерогація конкурсного забезпечення
20. Параграф 80 (1) і (2) Акту No 150 / 2002 Coll., Адміністративні правила, Читає:
Обмеження часу на приведення дії та її формальностей
(1) Дія може бути привезена не пізніше одного року з дати, на якій дія, в якій заявник шукає захист, була в зв'язку, обмеження часу, укладеного в окремому законі про прийняття рішення або довідку, а, при відсутності такого періоду, дата, на яку запроваджують заявника, проти адміністративного органу або адміністративного органу.
(2) Затримка не може бути прощена.
Припущення формальної оцінки пропозиції
21. Конституцiйний суд зобов'язаний слухати заяву в питаннях, які можуть бути допустимими і відповідати всім вимогам статуту.
22. Якщо є активна легітимність апеляційного суду за ст. 64 (3) Закону про Конституційний суд та ст. 95 (2) Конституції, пряме застосування прийнятого положення є наслідком, що апеляційний агент знаходить бути неконституційним в судах, привезених до адміністративних судів. Відмова від того, що надання дозволить заявнику приймати інше рішення про справу. Заявник, таким чином, активно уповноважений подати заявку на анулювання конкурсного забезпечення.
Огляд процедури прийняття конкурсних положень
23. Конституційний суд провів перевірку конституційності процедури ухвалення адміністративних правил у с. зн.
Оцінка конституційності виконкому
24. Рух не виправданий.
25. Адміністративний регламент надає ряд видів дії (вписаний в пункті 4 (1)), з яких дія проти рішення, дія проти незаконних втручань і дії для скасування може бути віднесено до трьох. Дія про відмову діяти регулюється пунктом 79 та списком Адміністративних правил процедури, яка передбачає, що відмова діяти не означена будь-якою відповідальності адміністративного органу, але по відмові діяти в прийнятті рішення про речовину або свідоцтво. У зв’язку з тим, що в суб’єкті, відмовою від дії або судом, що надає зобов’язання щодо адміністративного органу видати рішення або свідоцтво та встановити розумний ліміт часу (Параграф 81 Кодексу про адміністративний кодекс).
26. Як це випадок з іншими базовими типами дії, застосування проти невиконання акту обмежується часом. На даний момент регулюється конкурсним наданням, що дія може бути привезена не пізніше одного року після дати, на якому випадок, в якому заявник шукає захист, був привезений в оману шляхом обмеження часу, укладеного спеціальним законом на питання рішення або довідки, а при відсутності такого ліміту часу, з дати, на яку заявник прийняв останню дію проти заявника до адміністративного органу або адміністративного органу (Параграф 80 (1) Кодексу про адміністративний суд). Знову ж таки справа з іншими базовими типами дії, час-ліміт для приведення дії на дію не може бути відмовлено (Параграф 80 (2) Регламенту Адміністративності).
27. Для цілей фундаментального ознайомлення з питанням, слід зазначити, що, як і справа з іншими фундаментальними типами дій, Інститут неактивної дії по відношенню до принципу субсидіарності адміністративного правосуддя, що відображено в розділі 79 Правил Адміністративного судочинства, відповідно до яких дія може бути привезені тими, хто вичерпував засоби захисту, викладені в процесуальному регламенті, що застосовується до розгляду до адміністративного органу. Таким чином, партія до адміністративної процедури, в якій адміністративний орган неоперативний щодо рішення має один рік захист від невиконання в суді, але перед закінченням цього періоду вона все одно повинна використовувати засоби захисту в контексті адміністративної процедури без наслідків. Ці кошти можуть бути змінені в конкретних правилах або, де це доречно, в Акті No 500 / 2004 Coll., Адміністративне регулювання, як змінено, як загальне регулювання. Відповідно до пункту 80 (3) Адміністративного регламенту, партія до адміністративної процедури може, після закінчення строку строку часу на прийняття рішення, застосувати до вищого адміністративного органу для здійснення дій, які приймаються проти бездіяльності. Це засіб захисту неуспішно вичерпається, якщо запит не відповідає або якщо він не вирішує протягом 30 днів (секція 71 (3) Адміністративного регулювання). Тому, хоча юридичний період приношення дії на погодження є одним роком, стороною до адміністративної процедури необхідно, як правило, почати справу (за судом) з ситуацією заздалегідь.
28. Статут основоположних прав і свобод (далі – «Фархія») не гарантує права на судовий огляд бездіяльності адміністративних органів, з статті 36 (2) Статуту передбачено тільки право на судовий розгляд рішень органів державної влади, з яких закон також може виключити певні рішення [див., наприклад, пошук Конституційного суду, с. zl. Однак в деяких випадках Конституційний суд визнав суперечність ст. 36 (2) (і ст. 36 (1)) Статуту, а також правове регулювання, яке не виключило судовий огляд адміністративного рішення (щодо фундаментальних прав), але не допустити адміністративного органу з видачі рішення на всіх [див. с. зн.
29. Виконане надання не дає, звичайно, неможливе прийняття управлінського рішення. Видача ліміту часу, укладеного в розділі 80 Правил Адміністративного права не змінює зобов’язання органів державної влади на видачу рішення. Це вірно, однак, що одержувач адміністративного рішення, якщо будь-який, не може, після відсутності обмеження часу на прийняття рішення, навіть якщо прийняття рішення може вплинути на його фундаментальні права. Іншими словами, адресатор адміністративного рішення, якщо будь-який, може знайти себе без судового захисту (ст. 4 Конституції, ст. 36 (1) Статуту) про питання, чи не адміністративний орган видає рішення щодо фундаментальних прав.
30. Однак не можна сперечатися, що судовий захист буде відхилено безпосередньо на конкурсний розділ 80 адміністративних правил. Дане положення не заперечує судовий захист від невиконання адміністративних органів, але, звичайно, встановлює умови, в яких вона може бути отримана (без умов для будь-яких нематеріальних, або які виключать певну групу осіб і апріорі від можливості їх зустрічі). Визначення правових умов, при яких судовий захист може бути затребуваний не тільки повністю відповідно до статті 36 (4) Статуту, але є навіть передумовою для здійснення прав, гарантованих статтею 36 та seq. Без правового визначення якого суду, коли і як може бути затребуваним судовий захист, такий захист неможливий. Це було чітко відомо законодавцю, який, крім прийняття статті 36 (4), негайно визначений у статті 36 (1) Статуту, який судовий захист може бути затребуваний відповідно до процедури, викладених вниз.
31. Таким чином, навіть за наявності статті 80 Правил Адміністративного права, будь-який може звернутися до захисту від бездіяльності адміністративного органу в суді, тільки відповідно до статті 36 (4) Статуту необхідно виконати умови, викладені в ньому. Справа в тому, що за статтею 36 (4) Статуту, умови та деталі судового захисту укладаються законом не означає, що ці умови та деталі можуть бути повністю довільними, або що Конституційний суд ніколи не міг знайти їх невідповідними. Тим не менш, стан, укладений в конкурсному забезпеченні, є періодом часу, тому це, можливо, самий базовий стан у всіх і найбільш поширений для судових проваджень.
32. Інститут дедлайну має кілька тисяч років історії і міститься в переважній більшості процесуальних положень [це так природно, що сам заявник вважає свою відсутність неконституційним в інших випадках; Дивитися пошук Конституційного суду з. Таким чином, не дивно, що Конституційний суд послідовно припускає, що обмеження часу на себе не може бути неконституційним [див. позов, встановлений в пунктах 59 та seq. У той же час Конституційний суд спостерігався у справі, що період може бути неконституційним у світлі конкретних обставин, таких як, зокрема, його неадекватність щодо нього, обмежена в часі, можливість застосування конституційно гарантованого права або, де доречно, обмежений термін обмеження суб’єктивного закону, а нерозривки легенів при встановленні ліміту часу. Тим не менш, ці обставини явно не даються в разі, що в даний час розглядаються, а не є апеляційною скаргою.
33. Замість цього апеляційний агент бачить невідповідність обмеження часу, що міститься в підгодженому положенні, як, коротко, той факт, що після закінчення терміну, адресатором можливого адміністративного рішення знаходить себе без можливості судового виконання. Зокрема, апеляційний погоджується, що відмова діяти адміністративними органами після закінчення терміну придатності не може бути «виправлений», що незаконність проходу часу набуває» доручним, або що партія до адміністративного судочинства втратила «покупність прийняття адміністративного рішення». Однак, у виді Конституційного суду, наслідки затримки строку з Інститутом притаманні і є його речовиною. У випадку, якщо вони дійсно вирішили ухвалити конституційність виконкому, Конституційний суд відмовив у тому, що термін не може бути невідповідним. Не можна, з одного боку, сперечатися, що обмеження часу в суді не може бути неконституційним і, одночасно, знайти те, що після її закінчення терміну придатності неможливе для досягнення чого призначене.
34. Наслідки вболівальника повністю залежать від наслідків відсутніх інших обмежень часу, що застосовуються в суді. Якщо, наприклад, партія провадить рішення адміністративного органу, яка падає на короткий термін, рішення не може бути «коректним» судом, що незаконність з точки зору судового захисту буде «приступним» і що партія до адміністративного судочинства втратить можливість судового оскарження неправомірного рішення. Нор робить зауваження заявника, змінюючи сумісність цих наслідків, що сторона має всебічний вигляд його правового статусу в дії проти рішення. Дійсно, в багатьох випадках - в тому числі випадок скаржника в судах перед апеляцією - це "неякість" можна видалити просто, вибравши додаток. Згідно з заявою, заявники, однак, погіршують свою позицію, вказують на те, що ця позиція ще краще, ніж партія, яка пропустив ліміт часу для притягнення дії до рішення, навіть після обмеження часу для притягнення дії проти дії за невиконання дії. Крім того, видача неправомірного адміністративного рішення може мати довгострокові наслідки і може, наприклад, бути схвалено або допускається, щоб діяти назавжди в правах особи, яка пропущила строк на притягнення до адміністративної дії.
35. Якщо є інші аргументи, які надягають апеляційний агент, це неправда, що обмеження часу для виведення дії проти бездіяльності призводить одночасно до виключення доступу до суду і речовини справи. Відсутність субстанційного рішення – сутність бездіяльності, не окремого, додаткового наслідок. Якщо, як вже було сказано, адміністративний орган вирішує питання (і як вже було заявлено, зобов’язання прийняти рішення, якщо будь-який, на підставі тривалості), затримка в притягнення позову про відмову діяти не впливає на можливість судового захисту від такого рішення в розумінні статті 36 (2) Статуту.
36. Заявник також зазначив, що конкурсне забезпечення тільки посилює «легальну певненість» в частині перевиправлення державних органів, дія яких не може бути виправлена після закінчення часу. Цей аргумент заперечує повторне і обговорював значення часових лімітів Конституційним судом (див., наприклад, пошук сп. zn. Дійсно, в апеляційному суді Європейського суду з прав людини у справі Манжиевича в Хорватії (від 16.11.2006 No 39299 / 02, абзац 77), що суд заявив, що термін не виконував тільки інтереси людини, до якого інструмент обмеження спрямований (тобто у разі Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, інтересів держав), але скоріше юридична певненість, як така, що є сама цінність. Відповідно, верховенство права враховує можливе існування дефектів як у заяві, так і нормативних актах, з урахуванням того, що ці дефекти загострюються (можливо вважатися загостренням) якщо вони не встановлюються процедурою, викладеною [див. Фехлеркалул, це не без інтересу, що в минулому обмеження часу обмежувалася навіть можливістю атакувати закони для їх конфлікту з Конституцією (див. розділ 12 Закону No 162 / 1920 Coll., про Конституційний суд).
37. Заявник ґрунтується на несправедливому припущенні, що період приведення дії на нулітет охороняється лише адміністративними органами, які вчинили щось, що потрібно бути "коректним", що вони будуть уникати (тобто сказати, про припущення, що дія завжди виправдана). Це не випадок. У той же час, конкурсне забезпечення є обов'язковою, що, наприклад, після 50 років, не буде судового розгляду, які є (не довше) доступні для будь-яких записів, або які ніколи не існували (і були безглузді, виготовлення або похибка плаценти). Більш того, це також може бути актуальною для приватних осіб, до яких адміністративне рішення, яке заявник раптом прагне випустити, може бути безпосередньо вражений заявником, протягом багатьох років, і хто може очікувати, що таке рішення більше не буде передано (і не було передано без дії). Аналогічним чином, конкурсне забезпечення є актуальною у випадках, коли адміністративний орган вважає, що не має права приймати будь-яке рішення, а саме тому, не затримок у традиційному розумінні, це домовласник. Таким чином, не завжди, і в усіх обставинах, призводять до негайного (на момент закінчення строку) встановлення юридичної особи, оскільки адміністративне судочинство може продовжуватись і приймати рішення, однак значно сприяє ліквідації ентропії.
38. Нор може бути прийнята із заявою заявника, що присуджене надання «перекладає відповідальність за нагляд належної процесуальної процедури та своєчасне припинення її від державного органу... фізичним особам». Виконаний пункт не передає нічого. Його визнання не означатиме, що суди ініціювали провадження щодо оцінки бездіяльності адміністрації. Сторона до адміністративного судочинства продовжить звернутися до судового захисту, вказавши дію. Відповідно до логіки апеляційного суду, наприклад, пункту 72 (3) Закону про Конституційний суд встановив термін подання конституційної скарги, яка буде передана відповідальність за нагляд за фундаментальними правами та свободами від державного органу до фізичних осіб.
39. Не тільки до положень, що регулюють часові ліміти на подання заяв особою не впливають на можливість (або навіть зобов’язання) судів для ініціювання проведення процедури (що б не тільки апеляційний засіб, зазначений як «перенос відповідальності фізичним особам», це б заперечило дуже характер функціонування судочинства в Чехії. Прийняття за винятком, правила судів на пропозицію, яка відображена в статті 36 Статуту, яка поєднує судовий захист з діяльністю фізичної особи (за пунктом 1, кожен може) звернутися до суду «судового або іншого захисту, згідно з пунктом 2, особа, яка скорочена на його правах адміністративним рішенням може звернутися до суду».
40. Заявник неодноразово звертається до (пошуку) пошуку Конституційного суду, с. зн. II. УС 635 / 18, які приголомшили судовий розгляд (розширена палата) Верховного адміністративного суду No 7 Стан 155 / 2015-160 від 21.11.2017. З огляду на вимогу до верховенства права бути неконтракційним, слід зазначити, відповідно до цього знаходу, що учасник дізнається про бездіяльність щодня. Визначено вищезгаданий результат Сенату - в якому Конституційний суд, в спрощеному порядку, заявив, що постійне інтервенційне втручання було неодноразово «запалене» і «запобігає» кожен день - не турбуючись про інший тип дії та інтерпретовано інші нормативні положення (§ 84 Правил Адмінації).
41. Конституційний суд сперечався в ньому, зокрема, вимога, що верховенство права є неконтракційним, без згадки в цьому контексті, термін дії проти бездіяльності. Це може бути укладений з цього, що він відрізнявся від дії до втручання та дії для дії та вважається їх різними поняттями, які не можуть бути порівняні. В іншому випадку різниця між "новою" передачею § 84 Адміністративних Правил і словом його § 80 буде потрібно вчасно оплачувати. Не можна долати, на підставі вимог до правового порядку бути незворотним, тлумачення обмеження часу на дію для втручання, що приводиться за позначеним судовим органом (ст. 92 Конституції) і згодом, знову на підставі вимоги до законного порядку бути неконтрадикційним, правовим регулюванням ліміту часу для притягнення дії для дії для дії для дії для дії для дії для дії для дії для дії для дії для дії для дії для дії для дії на дію для дії для дії на дію для дії для дії для дії на дію для дії для дії на дію для дії для дії на дію для дії для дії для дії для дії для дії на дію для дії для дії для дії на дію для дії для дії для дії для дії для дії для дії для дії для дії для дії для дії для дії для дії для дії для дії для дії для дії для дії для дії для дії для дії для дії для дії для дії для дії для дії для дії для дії для дії для дії для дії для дії для дії для дії для дії для дії для дії для дії для дії для дії на дію для дії для дії для дії для дії для дії на дію для дії для дії для дії для дії для дії для дії для дії для дії для
42. Також доцільно додавати до принципу верховенства права, що не несе обов’язків ідеальної гармонії законодавства. Чи не означає, що якщо закони регулюють певні, навіть якщо подібні, питання по-різному, вони роблять їх суперечливими способами. Це терміни, які характерні для того, що різне законодавство подібних установ не дає підстави для внутрішніх невідповідностей в нормі закону, навіть якщо не існує підстав для часткових відмінностей на першому погляді. Зважаючи на процесуальні правила, таким чином, розкриває, наприклад, є строки оскарження різної довжини без чіткої системи визначення їх і без того, що підняти сумніви щодо їх конституційності.
43. Конституційний суд вважає, що право на адміністративне судочинство є «порушенням знову щодня». Навіть якщо це була справа, то не буде означати, що термін буде залежати знову від конституційної точки зору на будь-який новий день, коли це було б дізнатися про бездіяльність. Щодня не змінить факт, що це було відомо близько року в кінці терміну і може захиститися від нього протягом цього року. Оцінка того, чи є заявником «константальне навчання про те, що має право бути актуальною для тлумачення закону, яке, з моменту знань, залежить від перебігу часу, не від скасування закону, що не робить цього. Крім того, Конституційний суд є думка, що факт у зовнішній світ, який може бути навчений, є те, що адміністративний орган не виписав рішення в той час, коли він повинен був виданий і став непристойним. Дійсно, новий" дізнайтесь, що тільки про деякі нові реалії, тобто, що було прийнято рішення. Якщо правовий порядок має бути зрозумілим і його заява передбачувана, значення слів, що використовуються там, необхідно поважати. протилежний підхід, в якому слова, незалежно від їх фактичного змісту, дають сенс до результату розгляду справи, які перекладач бажає досягти, є виразом неспроможності та, в певних випадках інструментом обхвату правил, зазначених у статті 95 (2) Конституції або статті 78 (2) та 11 (2) Закону про Конституційний суд.
44. Висновок, що термін дії на нуліфікацію не може починатися щодня, після того, як Конституційний суд неодноразово заявив. Наприклад, в Резолюції sp. zn. I. UCS 1169 / 08 з 15.8.2008, що відноситься до Постанови sp. zn. IV. UCS 578 / 06 від 8.8.2007 (не опубліковано в SbNU, доступний за адресою: / nalus.ujud.cz), зазначено, що "часовий ліміт підпунктом 80 (1) Адміністративного кодексу - це об'єктивний ліміт часу, початок якого не може бути настільки далеко у розпорядженні претендента, до якого часу почнуть працювати знову з кожним додатковим поданням для призначення адміністративної процедури, водовідведення до деяких інших фактів.
45. Якщо апеляційний апеляційний суд відзначається у справі закон Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що тлумачення статті 35 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (щодо приймання індивідуальної скарги) судом не впливає на оцінку конституційності національних процесуальних правил. Договірні Сторони для того, щоб забезпечити необґрунтовані правила про розгляд до Європейського суду з прав людини, безперечно висловлювання їх готовність до вчинення будь-яких змін у національних процесуальних правилах. Це стебла з чіткого слова статті 35 та його включення до Назва II міжнародного договору.
46. Крім того, у апеляційному суді представлено ситуації, в яких, за словами апеляційного засобу, "фізика є жертвою постійної діяльності держави", таким чином, не відмовою діяти. По суті, Європейський суд з прав людини, у своїй нездатності діяти, не бачить ніякого" безперешкодного втручання "зниження за необмежену скаргу. У своєму суді 26 березня 2013 року в Зорі Йовановичі в Сербії (No 21794 / 28, абзац 55), він зазначив, наприклад, що навіть скарга, що передбачає відсутність ефективного розслідування, можна вважати затримкою, якщо, з моменту, коли скаржник зміг визначити бездіяльність установ (без бачення негайного зміни), він не проходив без зайвих затримок (див. за аналогією, рішення Булату та Явузу проти Туреччини від 28 травня 2002, No 73065 / 01).
47. Конституційний суд остаточно визнає, що можуть бути ізольовані ситуації, в яких важко визначити початок періоду. Однак, це необхідно бути скомпоновані індивідуально, не шляхом скасування закону, яке, як правило, не страждає від конституційного дефіциту. Навпаки, один рік, викладений в ньому, забезпечує достатній обсяг, щоб уникнути несприятливих наслідків помилки оцінки його походження, хоча необхідно використовувати ресурси адміністративної процедури до її закінчення, і це не може бути відмовлено. Крім того, не можна з’ясувати, що закон діє майже на два десятиліття, не викликаючи неперевершених письмових труднощів конституційної правової актуальності, які, наприклад, будуть знайомі з прийняттям рішення Конституційного суду. У разі затримки, що приноши дію на нульності, Конституційний суд має справу з ним в дуже особливий спосіб (це є одиниці справи), навряд чи можна сказати зараз, що конкурсне надання незмінно непристойне, "абсурдність" та інших таких фундаментальних недоліків, що Верховний адміністративний суд раптом побачив в ньому близько 20 років.
Висновок
48. З причин, зазначених, Конституційний суд відхилив аплікацію підпунктом 70 (2) Акту No 182 / 1993, на Конституційному суді.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Різні думки за статтею 14 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінені, були прийняті суддю Луї Давидом і Ярославом Юром Джерсом та суддю Каттриною Шимаковою за рішенням.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 347 / 2020 Coll., про застосування для скасування § 80 абзаців 1 та 2 Закону No 150 / 2002 Coll., Адміністративні правила |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 20.08.2020 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Правові галузі:
Адміністративне право
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0