Das Verfassungsgericht fand Nr. 347 / 2020 Coll.
Urteil vom 14. Juli 2020 in der Rechtssache 25/19 Pl.
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
20.08.2020
347
Gefunden
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Am 14. Juli 2020 entschied das Verfassungsgericht unter Punkt Pl.
wie folgt:
Bewegung verweigert.
Gründe
Begriffsbestimmungen
1. Das Verfassungsgericht wurde am 3. Dezember 2019 mit einem Antrag des Obersten Verwaltungsgerichts zur Nichtigerklärung von Artikel 80 Absatz 1 und Absatz 2 des Gesetzes Nr. 150/2002, der Verwaltungsordnung, gedient. Die Beschwerdeführerin legte diesen Vorschlag gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachstehend als Verfassung bezeichnet) vor, nachdem sie im Rahmen ihrer Entscheidungstätigkeit geschlossen hatte, dass die angefochtene Bestimmung gegen die Verfassungsordnung verstößt.
2. In einem vor der Beschwerdeführerin unter Sp. zn. 2 Mit 300 / 2018 gestellten Fall sucht der Beschwerdeführer die Nichtigerklärung der Ordnung des Gemeindegerichts in Prag ("Gerichtsgericht") Nr. 3 A 82 / 2018-21 vom 7. September 2018, die wegen Verspätung seine Klage gegen die Klage des Innenministeriums zurückwies (im Verfahren vor den Gerichten in der Eigenschaft des Beklagten).
3. Der Beklagte sollte in Verfahren wegen des Antrags des Beschwerdeführers auf eine vorübergehende Aufenthaltserlaubnis für ein Mitglied der Familie eines Bürgers der Europäischen Union gemäß § 87b des Gesetzes Nr. 326 / 1999 Slg., über den Wohnsitz von Ausländern in der Tschechischen Republik und über die Änderung bestimmter Gesetze, geändert, durch den Beschwerdeführer am 4. Februar 2016 beharrlich sein. Am 5. Februar 2018 legte der Beschwerdeführer der Kommission einen Antrag auf Entscheidung über den Aufenthalt von Ausländern bei der Anwendung von Maßnahmen gegen Untätigkeit vor. Am 7. Februar 2018 legte die Kommission eine Frist von 30 Tagen für die Entscheidung fest. In dieser Zeit hat der Angeklagte nicht regiert.
4. Am 28. März 2018 brachte der Beschwerdeführer die fragliche Maßnahme mit, die das Gemeindegericht zu spät fand. Nach Angaben des Gemeindegerichts begann die einjährige Klagefrist nach § 80 Abs. 1 des Verwaltungsgesetzbuches 60 Tage nach Einreichung des Antrags auf vorübergehende Aufenthaltserlaubnis und damit abgelaufen am 8. April 2017.
Argumente der Beschwerdeführerin
5. Zunächst stellt die Beschwerdeführerin fest, dass es im Fall des Beschwerdeführers eine Situation gab, in der sie trotz der anhaltenden Untätigkeit der Verwaltung unabhängig vom Verwaltungssystem einen wirksamen Schutz verweigert hat. Das Ablauf der Frist für eine Klage gegen Untätigkeit führte angeblich "direkt zur zeitlosen Ausschaltung des [Antragstellers] Zugang zum Rechtsschutz nicht nur im Bereich der Untätigkeit durch die Verwaltungsbehörde, sondern auch in der materiellen Frage einer vorübergehenden Aufenthaltserlaubnis in der Tschechischen Republik".
6. Obwohl die geltende Rechtsprechung des Beschwerdeführers auf einen Anfangspunkt beruht, wonach der Gesetzgeber die gerichtliche Überprüfung der verwaltungsrechtlichen Untätigkeit um eine bestimmte Frist beschränkt hat, um die Rechtssicherheit zu wahren, gibt es nach seiner Auffassung keinen berechtigten Grund für eine dauerhafte Verweigerung des Rechtsschutzes gegen die verwaltungsrechtliche Untätigkeit zum Zeitpunkt des Ablaufs der Frist. Die Beschwerdeführerin versuchte daher, eine verfassungskonforme Auslegung der angefochtenen Bestimmung zu finden, die sie angeblich nicht tat.
7. Gemäß der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts ist die Beschwerdeführerin der Auffassung, dass die Frist nicht in sich verfassungswidrig sein kann, sie kann aber unter Berücksichtigung besonderer Umstände so erscheinen, und es wird vermutet, dass es notwendig ist, zu prüfen, ob "nach der Beurteilung spezifischer kontextueller Umstände der Schluss gezogen werden kann, dass sie angemessen ein legitimes Ziel verfolgt, die Unsicherheit in den Rechtsbeziehungen zu begrenzen". Nach Ansicht der Beschwerdeführerin war das Recht des Beschwerdeführers auf Zugang zum Gericht in dem Fall, dass die Beziehung zwischen den eingesetzten Mitteln und dem verfolgten Ziel nicht als angemessen angesehen werden konnte. Es wird behauptet, dass diese Beschränkung auf absolute Rechtssicherheit zielt, ohne sie jedoch zu etablieren oder zumindest nach dem Ausfall der einjährigen Frist des Beschwerdeführers zu stärken."
8. Nach Angaben der Beschwerdeführerin stärkt die Rechtssicherheit nicht nur den Beschwerdeführer, sondern macht ihre Position rechtlich unsicher, indem das Ergebnis des Verfahrens für ihre Anmeldung unannehmbar und nicht durchsetzbar wird. Es wird behauptet, dass nur "Rechtssicherheit" seitens der obersten Entscheidungsbehörden gestärkt wird, dass ihre Handlungen nach Ablauf der einjährigen Frist nicht vor Gericht korrigiert werden können. Nach Angaben der Beschwerdeführerin kann die anhaltende Illegalität oder die Aufrechterhaltung der Illegalität jedoch nicht durch bloße Zeitversetzung unantastbar werden. Die "Absurdität" der beschriebenen Situation soll im Vergleich zu den Verfahrensregeln vor den Gerichten deutlich werden, da man sich kaum vorstellen kann, dass ein anhängiges Gerichtsverfahren abgeschlossen werden könnte, während die Verwendung von Rechtsinstrumenten zur Bewältigung einer solchen Situation zeitlich begrenzt wäre. Auf der anderen Seite gibt es nichts zu verhindern, dass die öffentliche Verwaltung sich auf die Passivität der Adressaten ihrer Aktivitäten mit der Aussicht auf eine absolute" Amnestie "für ihre illegale Aufgabe, wenn diese Bedingung ist lange genug.
9. Die Beschwerdeführerin hält Untätigkeit für eine "zusammenhängende Situation" und weist in diesem Zusammenhang darauf hin, dass der Ansatz des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in Bezug auf Fälle, in denen ein Individuum Opfer von laufenden staatlichen Aktivitäten ist, gegen die keine nationalen Rechtsbehelfe zur Verfügung stehen.
10. Der Antragsteller weist auch auf die Feststellung des Verfassungsgerichts, sp. zn. II. ÚS 635 / 18 vom 15.5.2018 (N 94 / 89 SbNU 387) hin, in dessen Licht die Rechtsprechung des Obersten Verwaltungsgerichts angeblich nicht mehr gültig ist. Die Beschränkung des Rechts auf Zugang zum Gericht, das aus der angefochtenen Bestimmung resultiert, stört angeblich seine Natur. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin sollte die Nichteinhaltung einer Verwaltungsbehörde als eine spezifische Art rechtswidriger Verhaltensweisen der öffentlichen Verwaltung, d.h. eines anderen Rechtsakts als einer Entscheidung, angesehen werden. Dabei die Erkenntnis, sp. zn. II. ÚS 635 / 18 gibt angeblich eine Handlung an, die rechtswidrige Untätigkeit außer einer Verzögerung bei der Erteilung einer Entscheidung oder Bescheinigung, die für die gesamte Dauer der Entscheidung für die Verteidigungsperiode geöffnet ist, einschließt. In der Paraphrase dieser Feststellung könnte gesagt werden, dass der Beschwerdeführer nach Ablauf des einjährigen Zeitraums "gegen jeden Tag" sich der Aufrechterhaltung der rechtswidrigen Situation seitens der Verwaltungsbehörden bewusst ist, ohne dass die Möglichkeit besteht, ein Verfahren vor einem unabhängigen Gericht einzuleiten.
11. In Anbetracht der Auffassung der Beschwerdeführerin ist die Beschränkung des Rechts auf Zugang zum Gericht nach der angefochtenen Bestimmung " eindeutig im Einklang mit dem Grundsatz der Einheit und der Unstimmigkeit der Rechtsstaatlichkeit ".
12. Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung, dass die angefochtene Bestimmung "die Verantwortung für die Überwachung des ordnungsgemäßen Verfahrensverfahrens und die rechtzeitige Beendigung der öffentlichen Gewalt an Einzelpersonen überträgt". Es ist im Prinzip für die betroffene Partei ein aktives Augenmerk auf "ob das Verfahren recht schnell vor sich geht, denn sonst wird er sein Recht verlieren, in die Entscheidungsphase gebracht zu werden". Ein solches Konzept des Prinzips, dass nur der wachsame Anspruch auf Rechte hat, ist angeblich "unbehindert streng und völlig übersehen von der ausschließlichen, überlegenen Rolle, die die Behörden in Verwaltungsverfahren spielen."
13. Darüber hinaus wäre ein Individuum aufgrund der litispendency Barriere nicht in der Lage, seine oder ihre öffentlichen subjektiven Rechte geltend zu machen oder im gleichen Fall eine neue Anmeldung zu erwirken, es sei denn, er oder sie entzieht die ursprüngliche Anmeldung, in diesem Fall würde die neue Anmeldung auf der Grundlage einer anderen rechtlichen und tatsächlichen Situation beurteilt werden. Darüber hinaus betrifft die angefochtene Bestimmung auch Verfahren, die von Amts wegen eingeleitet wurden, die auch Rechtssicherheit verfälschen. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ist eine der Folgen der angefochtenen Bestimmung die Notwendigkeit, "die Untätigkeit der Verwaltungsbehörden nicht nur in Fällen, in denen der Grund dafür noch nicht stark von der Person wahrgenommen worden ist, sondern auch in der Zeit, in der die Klage erhoben wird, zu urteilen und herauszufordern, dass sie rechtzeitig durch den Schutz der betreffenden Verfahrensordnung zum Schutz der einzelnen gegen die Individuumsache erfolgt".
14. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass das zwecklose Ablaufen der Frist für die Klage auf Untätigkeit von dem zweckdienlichen Ablauf der Frist für die Klage gegen eine Entscheidung einer Verwaltungsbehörde abweicht, da der Individuum im Falle einer Entscheidung eine umfassende Sicht auf seinen Rechtsstatus hat. Darüber hinaus werden Maßnahmen gegen Entscheidungen deutlicher festgelegt, die von Maßnahmen gegen Untätigkeit ab dem Zeitpunkt der letzten Maßnahme abhängen können. Nach Angaben der Beschwerdeführerin ist es jedoch manchmal schwierig festzustellen, was der "letzte Akt" war. Darüber hinaus kann der Beginn der Periode beispielsweise dadurch beeinflusst werden, wie kompliziert die Angelegenheit war. All dies ist angeblich von den Parteien des Verwaltungsverfahrens zu beurteilen, bevor sie die Klage erheben.
Verfahren vor dem Verfassungsgericht
15. Das Verfassungsgericht forderte die Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik und den Senat des Parlaments der Tschechischen Republik als Parteien des Verfahrens zur Stellungnahme zu dem Vorschlag auf.
16. In den Bemerkungen der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik, die vom Präsidenten Mgr. Radek Vondráček versandt wurde, wurde das Verfahren zur Annahme des Verwaltungsauftrags kurz beschrieben.
17. In der Stellungnahme des Senats des Parlaments der Tschechischen Republik, der von Präsident Jaroslav Kubra versandt wurde, wurde auch das Verfahren zur Annahme des Verwaltungsauftrags beschrieben, und der Vorschlag wurde in den Grenzen der Verfassung angenommen, die von Kompetenz und Verfassung festgelegt wurde. Im Rahmen der Aussprache wurde kein Thema mit der möglichen Verfassungsfrage der derzeit betrachteten Verordnung verknüpft. Gleichzeitig wies der Senat darauf hin, dass Artikel 80 Absätze 1 und 2 der Verwaltungsordnung aus gesetzgeberischer Sicht nicht auf eine solche Ausnahmeregelung beschränkt werden darf, sondern dass auch die Überschrift von Artikel 80 der Verwaltungsordnung und die Beschreibung von Absatz 3 gestrichen werden sollte.
18. Gemäß Artikel 69 Absätze 2 und 3 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung (nachstehend als Gesetz über das Verfassungsgericht bezeichnet) wurde der Vorschlag an die Regierung der Tschechischen Republik und an den Bürgerbeauftragten übermittelt, indem sie dem Verfassungsgericht mitteilen können, dass sie in die Zuständigkeit der Streithelfer treten. Durch eine Mitteilung vom 7. Januar 2020 kündigte die Regierung an, dass sie nicht in das Verfahren eingetreten sei. Durch eine Mitteilung desselben Tages kündigte der Bürgerbeauftragte auch an, dass er nicht in das Verfahren eingetreten sei.
19. Das Verfassungsgericht erwartete keine weitere Klärung des Falles aus der mündlichen Verhandlung, weshalb es ihn nach § 44 des Verfassungsgerichtsgesetzes aufgegeben hat.
Abweichung der angefochtenen Bestimmung
20. Paragraph 80 (1) und (2) des Gesetzes Nr. 150 / 2002 Slg., die Verwaltungsregeln, lautet:
Frist für die Durchführung der Maßnahme und ihrer Formalitäten
(1) Spätestens ein Jahr nach dem Zeitpunkt, zu dem die Klage, in der der Antragsteller Schutz beantragt, vergeblich war, kann eine Klage erhoben werden, die in einem gesonderten Recht für die Entscheidung oder Bescheinigung festgelegt ist, und in Ermangelung einer solchen Frist das Datum, an dem die letzte Klage des Antragstellers gegen die Verwaltungsbehörde oder die Verwaltungsbehörde erhoben wurde.
(2) Die Verzögerung kann nicht vergeben werden.
Annahme einer förmlichen Beurteilung des Vorschlags
21. Das Verfassungsgericht ist zuständig, um den Antrag zu hören, der zulässig ist und allen gesetzlichen Vorschriften entspricht.
22. Gibt es eine aktive Legitimität der Beschwerdeführerin nach Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht und Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung, so ist die unmittelbare Anwendung der streitigen Bestimmung eine Folge, die die Beschwerdeführerin in Verfahren vor Verwaltungsgerichten verfassungswidrig findet. Die Aufhebung dieser Bestimmung würde es dem Beschwerdeführer ermöglichen, eine andere Entscheidung zu diesem Thema zu treffen. Die Beschwerdeführerin ist somit aktiv ermächtigt, einen Nichtigkeitsantrag der angefochtenen Bestimmung einzureichen.
Überprüfung des Verfahrens zur Annahme der angefochtenen Bestimmungen
23. Das Verfassungsgericht hat eine Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit des Verfahrens für die Annahme der Verwaltungsregeln in der Sp. zn.
Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmung
24. Der Antrag ist nicht gerechtfertigt.
25. Die Verwaltungsordnung sieht eine Reihe von Handlungsarten vor (siehe Ziffer 4 Absatz 1)), von denen eine Klage gegen eine Entscheidung, eine Klage gegen unrechtmäßige Störungen und eine Nichtigerklärungsmaßnahme als drei bezeichnet werden kann. Die Klage gegen die Nichteinhaltung des Rechtsakts richtet sich nach § 79 ff. der Geschäftsordnung, die impliziert, dass die Nichteinhaltung nicht durch eine Haftung der Verwaltungsbehörde, sondern durch Nichteinhaltung der Entscheidung über den Stoff oder die Bescheinigung bestimmt ist. Eine Nichtigkeitsklage kann daher nur durch Zurückweisung der Klage oder durch das Gericht entschieden werden, dass die Verwaltungsbehörde verpflichtet ist, eine Entscheidung oder Bescheinigung zu erlassen und eine angemessene Frist festzulegen (Paragraph 81 des Verwaltungsgesetzbuchs).
26. Wie es bei anderen grundlegenden Handlungsarten der Fall ist, ist die Anwendung gegen einen Handlungsausfall zeitlich begrenzt. Die angefochtene Bestimmung regelt nun, dass die Klage spätestens ein Jahr nach dem Tag, an dem der Fall, in dem der Antragsteller Schutz sucht, durch die durch das Sonderrecht für die Erteilung der Entscheidung oder Bescheinigung festgesetzte Frist vergeblich und in Ermangelung einer solchen Frist ab dem Zeitpunkt, an dem der Antragsteller die letzte Klage gegen den Anmelder gegen die Verwaltungs- oder Verwaltungsbehörde (Paragraph Code 80 (1) der Verwaltungsbehörde) getroffen hat, erhoben werden kann. Auch hier, wie es bei anderen grundlegenden Handlungsarten der Fall ist, kann die Frist für die Handlungsbefugnis nicht aufgehoben werden (Paragraph 80 (2) der Verwaltungsordnung).
27. Für die Zwecke der grundsätzlichen Vertrautheit mit der betreffenden Frage ist auch zu beachten, dass das Institut für Inaktive Handlung, wie es in Abschnitt 79 der Verwaltungsordnung der Fall ist, das Subsidiaritätsprinzip der Verwaltungsgerichtsbarkeit respektiert, nach dem die Klage von denjenigen erhoben werden kann, die die in der Verfahrensordnung für Verfahren vor der Verwaltungsbehörde vorgesehenen Schutzmittel erschöpft haben. Daher hat eine Partei eines Verwaltungsverfahrens, bei dem eine Verwaltungsbehörde in Bezug auf eine Entscheidung unwirksam ist, ein Jahr, um sich gegen die Nichteinhaltung eines Gerichts zu verteidigen, aber vor Ablauf dieser Frist muss sie die Schutzmittel im Rahmen eines Verwaltungsverfahrens ohne Folge verwenden. Diese Mittel können in bestimmten Verordnungen oder gegebenenfalls in Gesetz Nr. 500/2004 Slg., in der geänderten Fassung, als allgemeine Verordnung, festgelegt werden. Gemäß § 80 Abs. 3 der Verwaltungsverordnung kann eine Partei des Verwaltungsverfahrens nach Ablauf der Frist für die Entscheidung auf die übergeordnete Verwaltungsbehörde für Klage gegen Untätigkeit Anwendung finden. Dieses Schutzmittel ist erfolglos erschöpft, wenn der Antrag nicht erfüllt ist oder nicht innerhalb von 30 Tagen entschieden wird (§ 71 Absatz 3 der Verwaltungsverordnung). Daher muss eine Partei des Verwaltungsverfahrens in der Regel beginnen, sich (aus Gericht) mit der vorab liegenden Situation zu befassen.
28. Die Charta der Grundrechte und Freiheiten (nachfolgend "die Charta") garantiert nicht ausdrücklich das Recht auf gerichtliche Überprüfung der Untätigkeit der Verwaltungsorgane, da Artikel 36 Absatz 2 der Charta nur das Recht auf gerichtliche Überprüfung von Entscheidungen der Behörden vorsieht, von denen das Recht auch bestimmte Entscheidungen ausschließen kann [siehe zum Beispiel die Feststellung des Verfassungsgerichts, sp. zl. In einigen konkreten Fällen fand das Verfassungsgericht jedoch einen Widerspruch zu Artikel 36 Absatz 2 (und Artikel 36 Absatz 1) der Charta sowie zu einer Rechtsordnung, die eine gerichtliche Überprüfung einer Verwaltungsentscheidung (im Hinblick auf Grundrechte) nicht ausschließte, aber die Verwaltungsbehörde daran hinderte, überhaupt eine Entscheidung zu erlassen [siehe zn.
29. Die angefochtene Bestimmung macht es natürlich nicht möglich, eine Verwaltungsentscheidung zu treffen. Der Ablauf der Frist gemäß § 80 der Verwaltungsordnung ändert nicht die Pflicht der Verwaltungsbehörde, eine Entscheidung zu erlassen. Es ist jedoch wahr, dass der Adressat einer administrativen Entscheidung, wenn überhaupt, nach fehlender Frist für die Entscheidung nicht möglich ist, obwohl die zu treffende Entscheidung Auswirkungen auf ihre Grundrechte haben kann. Mit anderen Worten kann sich der Adressat eines Verwaltungsbeschlusses, falls vorhanden, ohne Rechtsschutz (Artikel 4 der Verfassung, Artikel 36 Absatz 1 der Charta) über die Frage entscheiden, ob die Verwaltungsbehörde eine Entscheidung über Grundrechte ausgibt oder nicht.
30. Es kann jedoch nicht argumentiert werden, dass der gerichtliche Schutz unmittelbar durch die angefochtene Ziffer 80 der Verwaltungsordnung verweigert wird. Diese Bestimmung bestreitet nicht den gerichtlichen Schutz gegen die Nichteinhaltung von Verwaltungsbehörden, sondern stellt lediglich die Bedingungen fest, unter denen sie erhalten werden kann (ohne die Bedingungen für eine Nichterhaltung, oder die eine bestimmte Gruppe von Personen und Priori ausschließen würde von der Möglichkeit, sie zu treffen). Die Festlegung der Rechtsbedingungen, unter denen der Rechtsschutz angestrebt werden kann, ist nicht nur vollständig gemäß Artikel 36 Absatz 4 der Charta, sondern auch Voraussetzung für die Ausübung der durch Artikel 36 ff garantierten Rechte. Ohne eine rechtliche Definition dessen, was Gericht, wann und wie gerichtlicher Schutz gesucht werden kann, wäre ein solcher Schutz unvorstellbar. Dies war dem Gesetzgeber eindeutig bekannt, der neben der Annahme von Artikel 36 Absatz 4 unmittelbar in Artikel 36 Absatz 1 der Charta festgelegt wurde, dass der Rechtsschutz nach dem Verfahren gesucht werden könnte.
31. So kann auch nach Artikel 80 der Verwaltungsordnung jeder Schutz vor der Untätigkeit der Verwaltungsbehörde vor Gericht suchen, nur gemäß Artikel 36 Absatz 4 der Charta müssen die darin festgelegten Bedingungen erfüllen. Die Tatsache, dass nach Artikel 36 Absatz 4 der Charta die Bedingungen und Einzelheiten des Rechtsschutzes gesetzlich festgelegt sind, bedeutet natürlich nicht, dass diese Bedingungen und Details völlig willkürlich sein könnten, oder dass das Verfassungsgericht sie niemals verfassungswidrig finden konnte. Die in der angefochtenen Bestimmung vorgesehene Bedingung stellt jedoch einen Zeitraum dar, so dass sie vielleicht die grundlegendste Voraussetzung überhaupt ist und für das Gerichtsverfahren am häufigsten ist.
32. Das Institut für Deadline hat mehrere tausend Jahre Geschichte und ist in der überwiegenden Mehrheit der Verfahrensregeln enthalten [es ist so natürlich, dass der Antragsteller selbst seine Abwesenheit in anderen Fällen als verfassungswidrig betrachtet; Siehe die Feststellung des Verfassungsgerichts sp. zn. Es ist daher kein Wunder, dass das Verfassungsgericht konsequent davon ausgeht, dass die Frist an sich nicht verfassungswidrig sein kann [siehe die Rechtsprechung in den Ziffern 59 ff. Gleichzeitig stellte das in der Rechtsprechung geltende Verfassungsgericht fest, dass die Frist unter Berücksichtigung spezifischer Umstände, wie insbesondere ihrer Unzulänglichkeit in Bezug auf sie, begrenzt in der Zeit, der Möglichkeit, ein verfassungsrechtlich garantiertes Recht oder gegebenenfalls die begrenzte Frist der Beschränkung des subjektiven Rechts und der Unzulänglichkeiten der Legislaturperiode bei der Festlegung der Frist, verfassungswidrig sein kann. Diese Umstände werden jedoch im vorliegenden Fall eindeutig nicht gegeben, noch behauptet die Beschwerdeführerin.
33. Stattdessen sieht die Beschwerdeführerin die Inkonstitutionalität der in der angefochtenen Bestimmung enthaltenen Frist als kurz, dass sich der Adressat einer möglichen Verwaltungsentscheidung nach Ablauf der Frist ohne die Möglichkeit einer gerichtlichen Vollstreckung selbst findet. Die Beschwerdeführerin weist insbesondere darauf hin, dass die Nichteinhaltung der Verwaltungsbehörden nach Ablauf der Frist nicht "korrigiert" werden kann, dass die Illegalität durch die Zeit" unantastbar wird oder dass die Partei des Verwaltungsverfahrens die "Befugnis verliert, die Verwaltungsentscheidung zu treffen". Im Hinblick auf das Verfassungsgericht sind jedoch die Folgen der Verspätung der Frist mit dem Institut inhärent und stellen dessen Inhalt dar. Wenn sie tatsächlich über die Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmung entscheiden sollten, würde das Verfassungsgericht bestreiten, dass die Frist an sich nicht verfassungswidrig sein könnte. Es kann einerseits nicht argumentiert werden, dass die vor Gericht gestellte Frist nicht an sich verfassungswidrig sein kann und gleichzeitig feststellen kann, dass es nach seinem zwecklosen Ablauf nicht mehr möglich ist, das vorgeschriebene Maß zu erreichen.
34. Die erfreulichen Folgen der Beschwerdeführerin entsprechen den Folgen fehlender anderer Fristen, die im Verfahren angewandt werden. Unterschreitet beispielsweise ein Verfahrensbeteiligter gegen eine Entscheidung einer Verwaltungsbehörde die Frist, so kann die Entscheidung nicht von einem Gericht "korrigiert" werden, dass die Illegalität aus Sicht des Rechtsschutzes "unantastbar" wird und dass die Partei des Verwaltungsverfahrens die Möglichkeit der gerichtlichen Rechtsbehelfe einer rechtswidrigen Entscheidung verliert. Die Anmerkung der Beschwerdeführerin ändert auch nicht die Vergleichbarkeit dieser Folgen, die eine Partei in einer gegen eine Entscheidung gerichteten Handlung ihren Rechtsstatus umfassend betrachtet. In vielen Fällen - auch in dem Fall des Beschwerdeführers in dem Verfahren vor der Beschwerdeführerin - kann diese "Ungleichheit" einfach durch Zurückziehen des Antrags aufgehoben werden. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin würden die Anmelder ihre Position jedoch verschlechtern, was darauf hindeutet, dass diese Position noch besser ist als diejenige der Partei, die die Frist für eine Klage gegen eine Entscheidung verfehlt hat, auch nach der Frist für eine Klage gegen Handlungsmangel. Darüber hinaus kann die Erteilung einer rechtswidrigen Verwaltungsentscheidung langjährige Konsequenzen haben und beispielsweise in den Rechten einer Person, die die Frist für die Einleitung einer administrativen Maßnahme versäumt hat, dauerhaft zugelassen oder zugelassen werden.
35. Wenn von der Beschwerdeführerin andere Argumente vorgebracht werden, ist es nicht wahr, dass das Ablaufen der Frist für die Klage gegen Untätigkeit gleichzeitig zum Ausschluss des Zugangs zum Gericht und zum Inhalt des Falles führt. Das Fehlen einer substantiellen Entscheidung ist das Wesen der Untätigkeit, nicht eine separate, zusätzliche Folge. Wenn, wie bereits gesagt, die Verwaltungsbehörde über die Angelegenheit entscheidet (und wie bereits gesagt, die Verpflichtung, aus Gründen der Dauer zu entscheiden), wird die Verzögerung bei der Nichteinhaltung von Handlungen keine Auswirkung auf die Möglichkeit des gerichtlichen Schutzes gegen eine solche Entscheidung im Sinne von Artikel 36 Absatz 2 der Charta haben.
36. Die Beschwerdeführerin stellte ferner fest, dass die angefochtene Bestimmung nur die "Rechtssicherheit" seitens der übergeordneten Behörden, deren Handlungen nach Ablauf der Frist nicht korrigiert werden können, verstärkt. Dieses Argument gibt die wiederholte und diskutierte Bedeutung der Fristen durch das Verfassungsgericht (siehe zum Beispiel die Feststellung des Sp. zn. Im Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte im Fall Manževich v Kroatien (von 16.11.2006 Nr. 39299 / 02, Randnr. 77) erklärte das Gericht, dass die Frist nicht nur den Interessen der Person diente, an die das Verjährungsinstrument gerichtet ist (d.h. im Fall der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten, der Interessen der Staaten), sondern die Rechtssicherheit als solcher Wert ist. Dementsprechend berücksichtigt die Rechtsstaatlichkeit die mögliche Existenz von Mängeln sowohl in der Anwendung als auch in normativen Handlungen, wobei zu berücksichtigen ist, dass diese Mängel geheilt werden (möglicherweise als geheilt angesehen werden), wenn sie nicht nach dem festgelegten Verfahren festgestellt werden [siehe Fehlerkalkül; es ist nicht ohne Interesse, dass in der Vergangenheit die Frist auch die Möglichkeit der Angreifung von Gesetzen für ihren Konflikt mit der Verfassung beschränkt wurde (siehe § 12 des Gesetzes Nr. 162 / Verfassung).
37. Die Beschwerdeführerin stützt sich auf eine ungerechtfertigte Annahme, dass die Frist für die Nichtigkeit nur von den Verwaltungsbehörden geschützt ist, die etwas begangen haben, das "korrigiert" werden muss, was sie vermeiden werden (d.h. unter der Annahme, dass die Maßnahme immer gerechtfertigt ist). Das ist nicht der Fall. Gleichzeitig ist die angefochtene Bestimmung eine Gewissheit, dass es beispielsweise nach 50 Jahren keine Streitigkeit über angebliche Untätigkeit in Verfahren geben wird, die (nicht mehr) für Aufzeichnungen zur Verfügung stehen oder die nie existiert haben (und lediglich eine Herstellung oder ein Fehler des Klägers waren). Darüber hinaus kann dies auch für Privatpersonen von Bedeutung sein, denen eine Verwaltungsentscheidung, die der Anmelder plötzlich in Frage stellt, vom Anmelder zu einer Zeit von vielen Jahren unmittelbar betroffen sein kann und die erwartet hätte, dass eine solche Entscheidung nicht mehr gegeben wäre (und nicht ohne die Handlung gegeben wäre). Ebenso ist die angefochtene Bestimmung in Fällen von Relevanz, in denen die Verwaltungsbehörden der Auffassung sind, dass sie keine Entscheidung treffen kann, und deshalb ist sie nicht für Verspätungen im traditionellen Sinne dormant. Obwohl die angefochtene Bestimmung nicht immer und unter allen Umständen zu einer sofortigen (zum Zeitpunkt des Ablaufs der Frist) Feststellung der Rechtssicherheit führt, da das Verwaltungsverfahren fortgesetzt werden kann und Entscheidungen weiterhin getroffen werden können, trägt sie dennoch wesentlich zur Beseitigung der Entropie bei.
38. Es kann auch nicht mit der Behauptung der Beschwerdeführerin akzeptiert werden, dass die angefochtene Bestimmung "die Verantwortung für die Überwachung des ordnungsgemäßen Verfahrensverfahrens und seine rechtzeitige Beendigung von der öffentlichen Behörde... an Einzelpersonen überträgt". Die streitige Klausel übermittelt niemandem etwas. Die Nichtigerklärung würde nicht bedeuten, dass die Gerichte Verfahren einleiten würden, um die Untätigkeit der Verwaltung ex offo zu beurteilen. Die Partei des Verwaltungsverfahrens müsste weiterhin einen gerichtlichen Schutz durch eine Klage beantragen. Nach der Logik des Beschwerdeführers würde beispielsweise § 72 Abs. 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, das eine Frist für die Einreichung einer Verfassungsbeschwerde festlegt, die Verantwortung für die Überwachung der Achtung der Grundrechte und Grundfreiheiten von der öffentlichen Gewalt an den Einzelnen übertragen."
39. Nicht nur die Bestimmungen über die Fristen für die Einreichung von Anträgen durch einen Individuum betreffen nicht die Möglichkeit (oder sogar Verpflichtung) von Gerichten, ein Ex-offo-Verfahren einzuleiten (das nicht nur die Beschwerdeführerin sein würde, die als "Übertragung der Haftung an den Individuen" bezeichnet wird), würde es die Art des Funktionierens der Justiz in der Tschechischen Republik überhaupt leugnen. Abgesehen von Ausnahmen gelten die Gerichte auf einem Vorschlag, der sich in Artikel 36 der Charta widerspiegelt, der den Rechtsschutz mit der Tätigkeit eines Einzelnen verbindet (nach Absatz 1 jeder kann) "gerichtlicher oder sonstiger Schutz, nach Absatz 2 kann eine Person, die seine Rechte durch Verwaltungsentscheidung gekürzt hat" auf das Gericht ".
40. Der Antragsteller verweist wiederholt auf die (Senate) Feststellung des Verfassungsgerichts, sp. zn. II. ÚS 635 / 18, die das Urteil (erweiterte Kammer) des Obersten Verwaltungsgerichts Nr. 7 As 155 / 2015-160 vom 21.11.2017 annulliert. Angesichts der Forderung, dass die Rechtsstaatlichkeit nicht kontradiktiv ist, ist gemäß dieser Feststellung zu beachten, dass der Teilnehmer jeden Tag wieder von Untätigkeit erfährt. Die oben erwähnte Senatsentscheidung - in der das Verfassungsgericht vereinfacht feststellte, dass die laufende Intervention immer wieder "verlernt" und "übertrifft" wurde - betraf dennoch eine andere Art von Handlungen und interpretierte andere rechtliche Bestimmungen (§ 84 der Verwaltungsordnung).
41. Das Verfassungsgericht argumentierte darin unter anderem die Forderung, dass die Rechtsstaatlichkeit nicht kontradiktiv sei, ohne in diesem Zusammenhang die Frist für eine Klage gegen Untätigkeit zu erwähnen. Daraus läßt sich schließen, daß er sich zwischen der Interventionsaktion und der Aktionsmaßnahme auszeichnete und sie als unterschiedliche Konzepte betrachtete, die nicht verglichen werden können. Andernfalls müsste der Unterschied zwischen der "neuen "Interpretation des § 84 der Verwaltungsordnung und der Formulierung seines § 80 zu diesem Zeitpunkt geklärt werden. Es ist nicht möglich, auf der Grundlage einer Forderung, dass die Rechtsordnung unbestreitbar ist, die Auslegung der Frist für eine Interventionsmaßnahme der benannten Justizbehörde (Artikel 92 der Verfassung) und anschließend auf der Grundlage der Forderung, dass die Rechtsordnung nicht kontradiktiv ist, die gesetzliche Regelung der Frist für Handlungshandlungen für Handlungen für Handlungen für Handlungen für Handlungen für Handlungen für Handlungen für Handlungen für Handlungen für Handlungen für Handlungen für Handlungen für Handlungen zu überwinden.
42. Es ist auch angebracht, dem Grundsatz der Rechtsstaatlichkeit hinzuzufügen, daß es nicht die Forderung nach einer vollkommenen Übereinstimmung der Rechtsvorschriften impliziert. Es bedeutet nicht, dass, wenn die Gesetze bestimmte, auch wenn ähnliche, Probleme anders, sie tun sie in widersprüchlichen Weisen. Es sind die Fristen, die typisch für die Tatsache sind, dass unterschiedliche Rechtsvorschriften ähnlicher Institutionen nicht zu internen Diskrepanzen in der Rechtsstaatlichkeit führen, auch wenn es keinen Grund für teilweise Unterschiede auf den ersten Blick gibt. Ein Blick in die Verfahrensregeln zeigt also beispielsweise, dass es Fristen für Rechtsmittel unterschiedlicher Länge gibt, ohne ein klares System zur Bestimmung und ohne daher Zweifel an ihrer Verfassung.
43. Das Verfassungsgericht hält es für irrelevant, ob eine Partei des Verwaltungsverfahrens "wird jeden Tag wieder erlernen". Auch wenn dies der Fall wäre, würde es nicht bedeuten, dass die Frist von einem verfassungsrechtlichen Standpunkt aus wieder von einem neuen Tag abhängen müsste, an dem sie über Untätigkeit lernen sollte. Die Tatsache, dass ein Teilnehmer angeblich jeden Tag über Untätigkeit erfahren würde, würde die Tatsache nicht ändern, dass es über sie seit etwa einem Jahr am Ende der Frist bekannt war und sich gegen sie in diesem Jahr verteidigen konnte. Eine Beurteilung, ob ein Antragsteller "konstant über etwas lernen" kann für die Auslegung eines Gesetzes relevant sein, das vom Zeitpunkt des Wissens vom Ablauf der Frist abhängt, nicht von der Abschaffung eines Gesetzes, das dies nicht tut. Darüber hinaus ist das Verfassungsgericht der Meinung, dass die Tatsache in der Außenwelt, die gelernt werden kann, ist, dass die Verwaltungsbehörde zu dem Zeitpunkt, zu dem sie ausgestellt worden sein sollte, nicht eine Entscheidung erlassen hat und zweifelhaft wurde. In der Tat, die neue" lernen "könnte nur über eine neue Realität sein, d.h., dass eine Entscheidung getroffen wurde. Soll die Rechtsordnung verstanden werden und deren Anwendung vorhersehbar sein, muss die Bedeutung der darin verwendeten Wörter respektiert werden. Der gegenteilige Ansatz, bei dem Wörter unabhängig von ihrem tatsächlichen Inhalt dem Ergebnis des Verfahrens, das der Dolmetscher zu erreichen wünscht, einen Ausdruck der Unlöslichkeit und in bestimmten Fällen ein Instrument zur Umgehung der in Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung oder Artikel 78 Absatz 2 und 11 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht genannten Regeln darstellen.
44. Die Schlussfolgerung, dass die Frist für eine Nichtigerklärung nicht jeden Tag wieder beginnen kann, hat das Verfassungsgericht wiederholt erklärt. In der Resolution sp. zn. I. ÚS 1169 / 08 vom 15.8.2008, in Bezug auf die Resolution sp. zn. IV. ÚS 578 / 06 vom 8.8.2007 (nicht in der SbNU veröffentlicht, erhältlich unter http: / / nalus.ujud.cz), erklärte es, dass "die Frist nach § 80 Abs. 1 des Verwaltungskodex ein objektiver Zeitpunkt ist, dessen Beginn nicht so sein kann.
45. Wird die Beschwerdeführerin durch die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte angesprochen, so ist zu beachten, dass die Auslegung von Artikel 35 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (die Annahme einer individuellen Beschwerde) durch dieses Gericht die Beurteilung der Verfassung der nationalen Verfahrensregeln nicht berührt. Die Vertragsparteien dieser Bestimmung legten lediglich Verfahrensvorschriften vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte fest, ohne dabei ihre Bereitschaft zur Begehung einer Änderung der nationalen Verfahrensregeln zum Ausdruck zu bringen. Dies ergibt sich aus dem klaren Wortlaut von Artikel 35 und seiner Aufnahme in Titel II des betreffenden internationalen Abkommens.
46. Die von der Beschwerdeführerin vorgelegte Rechtsprechung bezieht sich außerdem auf Situationen, in denen "das Individuum ein Opfer der laufenden Tätigkeiten des Staates" ist und somit kein Handlungsmangel besteht. In der Tat sieht der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in seiner Nichteinhaltung keine" nie endende Intervention "ermöglicht eine unbegrenzte Beschwerde. In seinem Urteil vom 26. März 2013 in Zorica Jovanović/Serbien (Nr. 21794/28, Randnr. 55) stellte er fest, dass selbst eine Beschwerde, die das Fehlen einer wirksamen Untersuchung behebt, als verzögert angesehen werden könne, wenn der Beschwerdeführer ab dem Zeitpunkt der Feststellung der Untätigkeit der Organe (ohne Sicht einer unmittelbaren Veränderung) nicht ohne unangemessene Verzögerung vorgegangen sei (vgl. analog, Bulut und Yavuz 2002).
47. Das Verfassungsgericht gibt endlich zu, dass es isolierte Situationen geben kann, in denen es schwierig sein wird, den Beginn der Periode zu bestimmen. Dies muss jedoch individuell angegangen werden, nicht indem ein Gesetz abgeschafft wird, das in der Regel nicht unter Verfassungsdefiziten leidet. Im Gegenteil, der einjährige Zeitraum, der in ihm festgelegt ist, bietet ausreichend Spielraum, um die negativen Auswirkungen eines Beurteilungsfehlers seines Ursprungs zu vermeiden, obwohl es erforderlich ist, die Mittel des Verwaltungsverfahrens vor seinem Ablauf zu verwenden und es nicht zu verzichten. Darüber hinaus kann nicht übersehen werden, dass das Gesetz seit fast zwei Jahrzehnten wirksam ist, ohne dass unüberwindliche Interpretationsschwierigkeiten der verfassungsrechtlichen Relevanz entstehen, die beispielsweise mit den Entscheidungstätigkeiten des Verfassungsgerichts vertraut wären. Im Falle einer Verspätung der Nichtigkeitsaktion hat das Verfassungsgericht es auf ganz besondere Weise behandelt (dies sind Falleinheiten), es ist kaum möglich, jetzt zu sagen, dass die angefochtene Bestimmung inkonstitutionell unbestimmt ist, "Versicherung" und andere solche grundlegenden Mängel, die der Oberste Verwaltungsgericht plötzlich nach etwa 20 Jahren darin sah.
Schlussfolgerung
48. Aus den genannten Gründen hat das Verfassungsgericht den Antrag nach § 70 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht zurückgewiesen.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Verschiedene Stellungnahmen nach Artikel 14 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung wurden von Richter Louis David und Jaromír Jirsa und Richter Kateřina Šimáková für eine Entscheidung getroffen.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 347 / 2020 Coll., über den Antrag auf Aufhebung § 80 Abs. 1 und 2 des Gesetzes Nr. 150 / 2002 Coll., die Verwaltungsregeln |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 20.08.2020 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Rechtsgebiete:
Verwaltungsrecht
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0