Конституционный суд установил No 347/2020 Сб.
Решение от 14 июля 2020 г. по делу 25/19 п.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
20.08.2020
347
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
14 июля 2020 года Конституционный суд принял решение по п.
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
Определение дела
1. 3 декабря 2019 года Конституционный суд был представлен в Верховный административный суд с ходатайством об отмене статьи 80 (1) и (2) Закона No 150 / 2002 Сб., Административные правила. Заявитель представил это предложение в соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее именуемой Конституцией) после того, как в контексте своей деятельности по принятию решений пришел к выводу, что оспариваемое положение противоречит конституционному порядку.
2.В деле, переданном истцу по ст. 2 ст. 300/2018, истец ходатайствует об аннулировании постановления Муниципального суда в Праге ("Муниципальный суд") No 3 А 82/2018-21 от 7 сентября 2018 года, который в связи с задержкой отклонил его иск против бездействия Министерства внутренних дел (в производстве в судах в качестве ответчика).
3. Ответчик должен был находиться в состоянии покоя в ходе разбирательства, касающегося ходатайства заявителя о предоставлении временного вида на жительство для члена семьи гражданина Европейского Союза в соответствии с § 87b Закона No 326/1999 Сб., о пребывании иностранцев в Чешской Республике и о внесении изменений в некоторые законы, с поправками, внесенными заявителем 4 февраля 2016 года. 5 февраля 2018 года заявитель подал в Комиссию запрос на принятие решения о пребывании иностранцев для применения мер против бездействия. 7 февраля 2018 года Комиссия установила 30-дневный срок для принятия решения. В течение этого периода обвиняемый не выносил решения.
4.28 марта 2018 года заявитель подал иск, о котором муниципальный суд счел запоздалым. По данным Муниципального суда, однолетний срок подачи иска в соответствии с пунктом 1 статьи 80 КоАП начался через 60 дней после подачи заявления о предоставлении временного вида на жительство и, следовательно, истек 8 апреля 2017 года.
Аргументы заявителя
Прежде всего, заявитель отмечает, что в деле заявителя сложилась ситуация, когда, несмотря на продолжающееся бездействие администрации, ей было отказано в эффективной защите, независимой от административной системы. По истечении крайнего срока предъявления иска против бездействия якобы "непосредственно привело к безвременному исключению [заявителем] доступа к судебной защите не только в случае бездействия административного органа, но и в результате к материальному вопросу о разрешении на временное проживание в Чешской Республике".
6.Хотя существующее прецедентное право заявителя опирается на исходную точку, согласно которой законодатель ограничил судебный пересмотр административного бездействия определенным сроком для поддержания правовой определенности, нет никаких законных оснований, по его мнению, для постоянного отказа в доступе к судебной защите от административного бездействия в момент истечения срока. Поэтому заявитель попытался найти конституционно конформное толкование оспариваемого положения, которое он якобы не смог сделать.
7.В соответствии с прецедентным правом Конституционного Суда заявитель считает, что этот период не может быть неконституционным сам по себе, но может показаться таковым в свете конкретных обстоятельств, и утверждается, что необходимо рассмотреть вопрос о том, "может ли после оценки конкретных контекстуальных обстоятельств быть сделан вывод о том, что он надлежащим образом преследует законную цель ограничения неопределенности в правоотношениях". Согласно заявителю, в деле, из которого поступило заявление, право заявителя на доступ к суду было ограничено в той мере, в какой связь между использованными средствами и преследуемой целью не могла считаться разумной. Утверждается, что это ограничение "направлено на абсолютную правовую определенность, однако без его установления или, по крайней мере, его каким-либо образом укрепления после невыполнения заявителем своего годового срока".
8. Согласно заявителю, правовая определенность не только укрепляет заявителю, но и делает его положение юридически неопределенным в силу того, что исход процедуры подачи заявления становится недостижимым и неисполнимым. Утверждается, что только «правовая определенность» со стороны высших органов государственной власти, принимающих решения, усиливается, а именно, что их действия не могут быть исправлены в суде после истечения годичного срока. Однако, согласно заявителю, продолжающаяся незаконность или сохранение незаконности не могут стать неприкосновенными просто с течением времени. Предполагается, что "абсурдность" описанной ситуации выделяется по сравнению с правилами, регулирующими разбирательство в судах, поскольку вряд ли можно представить, что какое-либо ожидающее судебного разбирательства может быть завершено, в то время как использование правовых инструментов для решения такой ситуации будет ограничено по времени. С другой стороны, ничто не мешает государственному управлению полагаться на пассивность адресатов своей деятельности с перспективой абсолютной "амнистии" за ее незаконный отказ, если это условие сохраняется достаточно долго.
9.Заявитель считает бездействие "постоянной ситуацией" и указывает в этом контексте на подход Европейского Суда по правам человека в отношении случаев, когда лицо является жертвой продолжающейся государственной деятельности, в отношении которой отсутствуют национальные средства правовой защиты.
10. Заявитель также указывает на заключение Конституционного суда, sp. zn. II. ÚS 635/18 от 15.5.2018 (N 94/89 SbNU 387), в свете которого прецедентное право Высшего административного суда якобы больше не действует. Ограничение права доступа к суду в результате оспариваемого положения, как утверждается, противоречит самому его характеру. Согласно заявителю, недействие административного органа должно рассматриваться как конкретный вид противоправного поведения со стороны государственной администрации, т.е. При этом вывод, sp. zn. ÚS 635/18 предположительно допускает действие, связанное с незаконным бездействием, кроме задержки в выдаче решения или свидетельства, открытого для периода защиты на весь срок действия решения. Перефразируя этот вывод, можно сказать, что заявитель после тщетного истечения годичного срока "опять же каждый день" осознает сохранение незаконной ситуации со стороны административных органов, не имея возможности возбудить дело в независимом суде.
11. По мнению заявителя, ограничение права на доступ в суд в соответствии с оспариваемым положением "явно соответствует принципу единства и несоответствия верховенства права". Пункт 80 (1) Регламента Административного управления или намерения законодательного органа принять его не дает каких-либо четких оснований, по которым стандарт судебной защиты должен отличаться в ситуациях, когда государственный орган налагает непринятие решения административного органа или справки и когда неисполнение действия административного органа вызывает отсутствие иного действия, чем решение (или справка), когда срок предъявления иска не истекает до тех пор, пока действие не будет продолжено.
12. Заявитель считает, что оспариваемое положение "переносит ответственность за надзор за надлежащей процедурной процедурой и ее своевременное прекращение из государственного органа... на физических лиц". В принципе, заинтересованная сторона должна внимательно следить за тем, «происходит ли разбирательство достаточно быстро, поскольку в противном случае она фактически потеряет свое право быть привлеченной к этапу принятия решений». Подобная концепция принципа, согласно которой только бдительный имеет право на права, якобы «невыносимо строга и совершенно упускается из виду исключительную, высшую роль, которую играют органы государственной власти в административном судопроизводстве».
Кроме того, в результате барьера в отношении независимости лицо не сможет претендовать на свои публичные субъективные права или подать новое заявление в том же случае, если оно не отзовет первоначальное заявление, и в этом случае новое заявление будет оцениваться на основе другой правовой и фактической ситуации. Кроме того, оспариваемое положение также затрагивает процедуры, начатые ex officio, что также искажает правовую определенность. Согласно заявителю, одним из последствий оспариваемого положения является необходимость "судить и оспаривать бездействие административных органов не только в тех случаях, когда причина этого еще не сильно ощущается со стороны физического лица, но и в такое время, когда становится ясно, когда предъявлено иск, что оно будет сделано своевременно посредством защиты, предусмотренной соответствующим процессуальным регламентом, для защиты физического лица от бездействия административного органа".
14.В заключение заявитель указывает, что тщетный срок истечения срока для предъявления иска о защите от бездействия отличается от тщетного срока истечения срока для предъявления иска к решению административного органа, поскольку в случае вынесения решения лицо имеет всестороннее представление о своем правовом статусе. Кроме того, действия против решений более четко изложены в начале периода, который может зависеть от действий против бездействия в определенных случаях с момента принятия последнего действия. Однако, по мнению апеллянта, иногда бывает трудно определить, каким был "последний акт". Более того, на начало периода может влиять, например, насколько сложным был вопрос. Все это якобы должно быть оценено сторонами административной процедуры до того, как они предъявят иск.
Судебные разбирательства в Конституционном суде
15. Конституционный суд призвал Палату депутатов Парламента Чешской Республики и Сенат Парламента Чешской Республики в качестве участников разбирательства прокомментировать это предложение.
16.В замечаниях Палаты депутатов Парламента Чешской Республики, направленных ее Председателем г-ном Радеком Вондрачеком, кратко описан порядок принятия административного распоряжения.
17.По мнению Сената Парламента Чешской Республики, направленного Президентом Ярославом Куброй, также был описан порядок принятия административного распоряжения, и предложение было принято в рамках Конституции, установленной компетенцией и конституционным образом. В рамках прений ни одна тема не была связана с возможным конституционным вопросом рассматриваемого в настоящее время регулирования. В то же время Сенат указал, что с законодательной точки зрения статья 80 (1) и (2) Административного регламента не может быть ограничена таким отступлением, но заголовок статьи 80 Административного регламента и описание ее пункта 3 также должны быть удалены.
18.В соответствии со статьей 69 (2) и (3) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде с внесенными в него поправками (далее - Закон о Конституционном Суде) предложение было направлено Правительству Чешской Республики и Омбудсмену тем, что они могут сообщить Конституционному Суду о том, что они вступают в разбирательство в качестве посредников. В сообщении от 7 января 2020 года правительство объявило, что оно не вступило в процесс. В сообщении того же дня омбудсмен также сообщил, что он не участвовал в разбирательстве.
19. Конституционный суд не ожидал дальнейшего разъяснения дела от устного слушания, поэтому отказался от него в соответствии с пунктом 44 Закона о Конституционном суде.
Отступление от оспариваемого положения
20. Пункт 80 (1) и (2) Закона No 150/200 Сб., Административные правила, гласит:
Сроки подачи иска и его формальности
(1) Иск может быть предъявлен не позднее одного года с даты, когда иск, в котором заявитель ходатайствует о защите, был напрасным, срока, установленного отдельным законом для решения или свидетельства, и, при отсутствии такого периода, даты, когда последний иск заявителя против заявителя был предпринят против административного органа или административного органа.
(2) Задержка не может быть прощена.
Презумпция официальной оценки предложения
21. Конституционный суд обладает юрисдикцией рассматривать соответствующее заявление, которое является приемлемым и отвечает всем установленным законом требованиям.
22.При наличии активной законности заявителя в соответствии со статьей 64 (3) Закона о Конституционном суде и статьей 95 (2) Конституции прямое применение оспариваемого положения является следствием, которое заявитель считает неконституционным в ходе разбирательства, возбужденного в административных судах. Отмена этого положения позволит заявителю принять другое решение по этому вопросу. Таким образом, заявитель активно уполномочен подать заявление об аннулировании оспариваемого положения.
Рассмотрение процедуры принятия оспариваемых положений
23. Конституционный суд провел проверку конституционности процедуры принятия Административного регламента в п.
Оценка конституционности оспариваемого положения
Предложение не обосновано.
Административные правила предусматривают ряд видов действий (перечисленных в пункте 4 (1)), из которых действие против решения, действие против незаконного вмешательства и действие для аннулирования могут именоваться тремя. Иск против недействий регулируется пунктом 79 и далее Административного регламента, который подразумевает, что недействие подразумевает не какую-либо ответственность административного органа, а неспособность действовать в решении по существу или свидетельству. Поэтому решение об аннулировании может быть принято по существу только путем отклонения иска или путем наложения судом обязательства на административный орган выдать решение или свидетельство и установления разумного срока (пункт 81 КоАП).
26. Как и в случае с другими основными видами действий, ходатайство о непринятии мер ограничено по времени. В настоящее время оспаривается положение о том, что иск может быть предъявлен не позднее чем через один год после даты, когда дело, в котором заявитель ходатайствует о защите, было напрасно возбуждено в срок, установленный специальным законом для выдачи решения или свидетельства, и, при отсутствии такого срока, с даты, когда заявитель предпринял последнее действие против заявителя против административного органа или административного органа (пункт 80 (1) КоАП). Опять же, как и в случае с другими основными видами действий, срок предъявления иска к действию не может быть отменен (пункт 80 (2) Административного регламента).
Для целей фундаментального ознакомления с рассматриваемым вопросом следует также отметить, что, как и в случае с другими основными видами исков, Институт неактивных действий соблюдает принцип субсидиарности административного правосудия, который отражен в разделе 79 Административных правил, согласно которому иск может быть предъявлен теми, кто исчерпал средства защиты, предусмотренные процессуальным регламентом, применимым к разбирательству в административном органе. Таким образом, сторона административной процедуры, в которой административный орган не действует в отношении решения, имеет один год для защиты от недействия в суде, но до истечения этого периода она все еще должна использовать средства защиты в контексте административной процедуры без последствий. Эти средства могут быть закреплены в конкретных нормативных актах или, при необходимости, в Законе No 500/2004 Сб., Административном регламенте с внесенными в него поправками в качестве общего регламента. В соответствии с пунктом 3 статьи 80 Административного регламента сторона административной процедуры может после истечения срока принятия решения обратиться в вышестоящий административный орган для принятия мер против бездействия. Это средство защиты безуспешно исчерпано, если запрос не выполнен или если он не решен в течение 30 дней (раздел 71 (3) Административного регламента). Поэтому, хотя юридический срок предъявления иска о признании недействительным составляет один год, сторона административного процесса должна, как правило, заранее начать разбираться (вне суда) с ситуацией.
28.Хартия основных прав и свобод (далее именуемая "Хартия") прямо не гарантирует право на судебное рассмотрение бездействия административных органов, поскольку статья 36 (2) Хартии предусматривает только право на судебное рассмотрение решений государственных органов, из которых закон может также исключать некоторые решения [см., например, постановление Конституционного суда, sp. zl. Однако в некоторых конкретных случаях Конституционный суд обнаружил противоречие со статьей 36 (2) (и статьей 36 (1)) Устава, а также правовым регулированием, которое не исключало судебного пересмотра административного решения (в отношении основных прав), но мешало административному органу выносить решение вообще.
29.Оспоренное положение, конечно, не делает невозможным принятие административного решения. Срок, установленный статьей 80 Административного регламента, не изменяет обязанности административного органа по принятию решения. Однако верно, что адресат административного решения, если таковой имеется, не может, не уложив в срок принятия решения, даже если принятое решение может оказать влияние на его основные права. Иными словами, адресат административного решения, если таковое имеется, может оказаться без судебной защиты (статья 4 Конституции, статья 36 (1) Устава) по вопросу о том, выносит ли административный орган решение, касающееся основных прав.
Однако нельзя утверждать, что судебная защита будет отклонена непосредственно оспариваемой статьей 80 Административных правил. Это положение не отрицает судебной защиты от недействия административных властей, а лишь устанавливает условия, при которых оно может быть получено (без условий для любого недостижимого или которое исключало бы определенную группу лиц и априори из возможности их встречи). Определение правовых условий, при которых может быть запрошена судебная защита, не только полностью соответствует статье 36 (4) Устава, но даже является предпосылкой для осуществления прав, гарантированных статьей 36 и далее. Без юридического определения того, какой суд, когда и каким образом можно добиваться судебной защиты, такая защита была бы немыслима. Это было ясно известно законодателю, который, в дополнение к принятию статьи 36 (4), немедленно определил в статье 36 (1) Устава, что судебная защита может быть запрошена в соответствии с установленной процедурой.
31.Таким образом, даже при наличии статьи 80 Административного регламента любое лицо может ходатайствовать о защите от бездействия административного органа в суде, только в соответствии со статьей 36 (4) Устава должно выполнять условия, изложенные в ней. Тот факт, что в соответствии со статьей 36 (4) Хартии условия и детали судебной защиты устанавливаются законом, конечно, не означает, что эти условия и детали могут быть полностью произвольными или что Конституционный суд никогда не сможет признать их неконституционными. Однако условие, изложенное в оспариваемом положении, представляет собой период времени, поэтому оно является, пожалуй, самым основным условием вообще и наиболее распространенным для судебного разбирательства.
32. Институт Срока действия имеет несколько тысяч лет истории и содержится в подавляющем большинстве процессуальных регламентов [это настолько естественно, что сам заявитель считает его отсутствие неконституционным в других случаях; См. решение Конституционного суда sp. zn. Поэтому неудивительно, что Конституционный суд последовательно исходит из того, что сам по себе срок не может быть неконституционным [см. прецедентное право, изложенное в пунктах 59 и далее]. В то же время Конституционный суд отметил в прецедентном праве, что этот период может быть неконституционным в свете конкретных обстоятельств, таких как, в частности, его неадекватность по отношению к нему, ограниченная во времени, возможность применения конституционно гарантированного права или, при необходимости, ограниченный период ограничения субъективного права, а также неосторожность законодательного органа при установлении срока. Однако эти обстоятельства явно не указаны в рассматриваемом в настоящее время деле, и заявитель не утверждает этого.
Вместо этого заявитель считает неконституционность срока, содержащегося в оспариваемом положении, одним словом, тот факт, что по истечении этого срока адресат возможного административного решения оказывается без возможности судебного исполнения. В частности, заявитель утверждает, что непринятие административными властями мер по истечении срока не может быть "исправлено", что незаконность с течением времени становится "неприкосновенной" или что сторона административного разбирательства утрачивает "возможность принять административное решение". Однако, по мнению Конституционного суда, последствия отсрочки срока с институтом присущи и составляют его суть. Если бы они действительно приняли решение о конституционности оспариваемого положения, Конституционный суд отрицал бы, что сам по себе крайний срок не может быть неконституционным. Нельзя, с одной стороны, утверждать, что срок в суде сам по себе не может быть неконституционным и в то же время считать, что после его бесполезного истечения уже невозможно добиться предписанного.
Последствия заявления заявителя полностью соответствуют последствиям отсутствия других сроков, применяемых в ходе разбирательства. Если, например, сторона производства в отношении решения административного органа не дотягивает до установленного срока, решение не может быть «исправлено» судом, что незаконность с точки зрения судебной защиты «станет неприкосновенной» и что сторона административного производства теряет возможность судебного возмещения незаконного решения. Замечание заявителя также не меняет сопоставимости этих последствий того, что сторона имеет всеобъемлющее представление о своем правовом статусе в иске против решения. Действительно, во многих случаях, включая дело заявителя в ходе разбирательства в апелляционном суде, это "неравенство" может быть устранено путем простого отзыва заявления. Согласно заявителю, заявители, однако, ухудшили бы свою позицию, указывая на то, что эта позиция по-прежнему лучше, чем у стороны, которая пропустила срок для возбуждения иска против решения, даже после срока для возбуждения иска против действия за неисполнение. Кроме того, вынесение незаконного административного решения может иметь долгосрочные последствия и может, например, быть одобрено или разрешено действовать постоянно в правах лица, которое пропустило крайний срок для возбуждения административного иска.
35. Если имеются иные аргументы, выдвинутые апеллянтом, то неправда, что истечение срока предъявления иска против бездействия приводит одновременно к исключению доступа в суд и существа дела. Отсутствие предметного решения — суть бездействия, а не отдельное, дополнительное последствие. Если, как уже было сказано, административный орган принимает решение по этому вопросу (и, как уже было указано, обязательство принимать решение, если таковое имеется, на основании продолжительности), задержка в предъявлении иска за неисполнение не повлияет на возможность судебной защиты от такого решения в значении статьи 36 (2) Устава.
36.Апеллянт также отметил, что оспариваемое положение лишь укрепляет "правовую определенность" со стороны вышестоящих государственных органов, чьи действия не могут быть исправлены после истечения срока. Этот аргумент не учитывает многократно обсуждаемый Конституционным судом смысл сроков (см., например, заключение СП. Действительно, в постановлении заявителя Европейского суда по правам человека по делу Манжевич против Хорватии (от 16.11.2006 No 39299/02, пункт 77) этот суд заявил, что этот период служит не только интересам лица, которому направлен документ об ограничении (то есть, в случае Конвенции о защите прав человека и основных свобод, интересам государств), но скорее правовой определенности как таковой, которая сама по себе представляет ценность. Соответственно, верховенство права учитывает возможное наличие дефектов как в прикладных, так и в нормативных актах, принимая во внимание, что эти дефекты исцеляются (возможно, считаются исцеляемыми), если они не установлены в установленном порядке [см. Фелеркалкюль; не без интереса, что в прошлом предельный срок был ограничен даже возможностью нарушения законов за их конфликт с Конституцией (см. раздел 12 Закона No 162/1920 Сб., о Конституционном суде).
37.Апеллянт исходит из неоправданного предположения о том, что срок предъявления иска о признании недействительным охраняется только административными органами, которые совершили то, что необходимо "исправить", чего они будут избегать (то есть исходя из предположения, что действие всегда оправдано). Это не так. В то же время оспариваемое положение является гарантией того, что, например, по истечении 50 лет не будет никаких судебных разбирательств по поводу предполагаемого бездействия в разбирательстве, которые (больше) недоступны для каких-либо записей или которые никогда не существовали (и были просто фальсификацией или ошибкой истца). Более того, это также может иметь отношение к частным лицам, на которых административное решение, которое заявитель внезапно стремится выдать, может быть непосредственно затронуто заявителем в течение многих лет и которые могли бы ожидать, что такое решение больше не будет дано (и не было бы дано без действия). Аналогичным образом оспариваемое положение имеет значение в тех случаях, когда административный орган считает, что он не имеет права принимать какое-либо решение, и именно поэтому, а не в случае задержек в традиционном смысле, оно является спящим. Поэтому, хотя оспариваемое положение не всегда и при всех обстоятельствах приводит к немедленному (на момент истечения срока) установлению правовой определенности, поскольку административное разбирательство может продолжаться и решения могут приниматься, оно тем не менее в значительной степени способствует устранению энтропии.
38. Также нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что оспариваемое положение "переносит ответственность за надзор за надлежащей процедурной процедурой и ее своевременное прекращение из государственного органа... на физических лиц". Оспоренный пункт никому ничего не передает. Его аннулирование не означает, что суды начнут разбирательство для оценки бездействия администрации ex offo. Сторона, участвующая в административном разбирательстве, по-прежнему должна будет добиваться судебной защиты путем предъявления иска. Согласно логике заявителя, например, пункт 72 (3) Закона о Конституционном суде, устанавливающий крайний срок подачи конституционной жалобы, «перенесет ответственность за надзор за соблюдением основных прав и свобод от государственной власти к частным лицам».
39. Мало того, что положения, регулирующие сроки подачи заявлений физическим лицом, не влияют на возможность (или даже обязательство) судов инициировать процедуру ex offo (которая будет не только истцом, называемым "передача ответственности физическим лицам"), она будет отрицать сам характер функционирования судебной системы в Чешской Республике вообще. За исключением исключений, суды выносят решение по предложению, которое отражено в статье 36 Устава, сочетающей судебную защиту с деятельностью физического лица (согласно пункту 1, каждый может "искать" судебную или иную защиту, согласно пункту 2, лицо, сокращенное по своим правам административным решением, может "ссылаться в суд".).
40. Заявитель неоднократно ссылается на (сенатский) вывод Конституционного суда, п. ÚS 635/18, который аннулировал решение (расширенную палату) Высшего административного суда No 7 В качестве 155/2015-160 от 21.11.2017. С учетом требования о том, чтобы верховенство права было непротиворечивым, в соответствии с этим выводом следует отметить, что каждый день участник вновь узнает о бездействии. Вышеупомянутый вывод Сената, в котором Конституционный суд в упрощенном порядке заявил, что продолжающееся вмешательство неоднократно «изучалось» и «происходит» каждый день, тем не менее касался другого типа действий и интерпретировал другие правовые положения (§ 84 Административных правил).
41. Конституционный суд аргументировал в нем, в частности, требование о том, чтобы верховенство права было непротиворечивым, не упомянув в этом контексте крайний срок предъявления иска против бездействия. Из этого можно сделать вывод, что он различал действие для вмешательства и действие для действия и считал их различными понятиями, которые нельзя сравнивать. В противном случае разница между «новым толкованием статьи 84 Административного регламента» и формулировкой ее статьи 80 должна быть урегулирована в то время. Невозможно преодолеть на основе требования о том, чтобы правовой порядок был бесспорным, толкование срока действия действия для вмешательства, введенного назначенным судебным органом (статья 92 Конституции), а затем, опять же на основе требования о том, чтобы правовой порядок был непротиворечивым, правовое регулирование срока для приведения действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия для действия
Следует также добавить к принципу верховенства права, что он не подразумевает требования совершенной гармонии законодательства. Это не означает, что если законы регулируют некоторые, даже если похожие, вопросы по-разному, они делают их противоречивыми способами. Именно крайние сроки характерны для того, что разное законодательство подобных институтов не порождает внутренних расхождений в правопорядке, даже если на первый взгляд нет причин для частичных различий. Взгляд на процессуальные нормы, таким образом, показывает, например, что существуют крайние сроки для апелляций различной длины без четкой системы их определения и, следовательно, без сомнений в их конституционности.
43. Конституционный суд считает не имеющим значения, является ли сторона административного производства "учащейся снова каждый день". Даже если бы это было так, это не означало бы, что крайний срок должен был бы снова зависеть с конституционной точки зрения от любого нового дня, когда он должен был узнать о бездействии. Тот факт, что участник якобы узнает о бездействии каждый день, не изменит того факта, что он был известен о нем около года в конце срока и мог защитить себя от него в течение этого года. Оценка того, постоянно ли заявитель узнает о чем-либо, может иметь отношение к толкованию закона, которое с момента получения знания зависит от течения срока, а не от отмены закона, который этого не делает. Более того, Конституционный суд считает, что факт во внешнем мире, который можно узнать, заключается в том, что административный орган не вынес решение в то время, когда оно должно было быть вынесено и стало спящим. Действительно, новое «узнать» может быть только о какой-то новой реальности, то есть о том, что было принято решение. Если правовой порядок должен быть понят и его применение предсказуемо, следует уважать значение используемых в нем слов. Противоположный подход, при котором слова, независимо от их фактического содержания, придают значение результатам разбирательства, которого желает достичь переводчик, является выражением наглости и, в некоторых случаях, инструментом обхода правил, упомянутых в статье 95 (2) Конституции или статьях 78 (2) и 11 (2) Закона о Конституционном суде.
44.Вывод о том, что крайний срок подачи иска об аннулировании не может начинаться снова каждый день, ведь Конституционный суд неоднократно заявлял. Например, в Резолюции sp. zn. I. ÚS 1169/08 от 15.8.2008, ссылаясь на Резолюцию sp. zn. IV. ÚS 578/06 от 8.8.2007 (не опубликована в SbNU, доступна по адресу http: // nalus.ujud.cz), было указано, что "предельный срок в соответствии с пунктом 80 (1) КоАП является объективным пределом времени, начало которого не может быть до сих пор в распоряжении заявителя, которому время начнет работать снова с каждым дополнительным представлением для целей административной процедуры, хотя и дополнено некоторыми другими фактами".
45.Если заявитель ссылается на прецедентное право Европейского суда по правам человека, следует отметить, что толкование статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (регулирующей презумпцию принятия индивидуальной жалобы) этим судом не влияет на оценку конституционности национальных процессуальных норм. Договаривающиеся стороны этого положения просто устанавливают правила судопроизводства в Европейском суде по правам человека, не выражая тем самым своей готовности взять на себя обязательства по любому изменению национальных процессуальных норм. Это вытекает из четкой формулировки статьи 35 и ее включения в раздел II соответствующего международного соглашения.
Кроме того, изложенная в иске прецедентная практика заявителя касается ситуаций, в которых, по словам заявителя, "лицо является жертвой осуществляемой государством деятельности", что, таким образом, не является бездействием. На самом деле Европейский суд по правам человека, в своей неспособности действовать, не видит «бесконечного вмешательства», позволяющего неограниченную жалобу. В своем решении от 26 марта 2013 года по делу Zorica Jovanović v. Serbia (No 21794/28, пункт 55) он, например, отметил, что даже жалоба, утверждающая об отсутствии эффективного расследования, может считаться отложенной, если с момента, когда заявитель смог выявить бездействие учреждений (без видения немедленного изменения), он не действовал без неоправданной задержки (см., по аналогии, решения Булута и Явуза против Турции от 28 мая 2002 года, No 73065/01).
47.Конституционный суд, наконец, признает, что могут быть отдельные ситуации, в которых будет трудно определить начало периода. Однако решать эту проблему следует индивидуально, а не путем отмены закона, который обычно не страдает от конституционных недостатков. Напротив, установленный в нем годичный срок предоставляет достаточные возможности для того, чтобы избежать неблагоприятных последствий ошибки в оценке его происхождения, даже если необходимо израсходовать ресурсы административной процедуры до ее истечения и от нее нельзя отказаться. Более того, нельзя упускать из виду, что закон действует уже почти два десятилетия, не вызывая непреодолимых трудностей толкования конституционно-правовой значимости, которые, например, были бы знакомы с деятельностью Конституционного суда по принятию решений. В случае задержки с предъявлением иска о признании недействительным Конституционный суд разобрался с ним совершенно особым образом (это судебные инстанции), вряд ли сейчас можно сказать, что оспариваемое положение является неконституционно неопределенным, "абсурдом" и другими такими принципиальными недостатками, которые Высший административный суд вдруг увидел в нем примерно через 20 лет.
Заключение
48.По указанным причинам Конституционный суд отклонил жалобу Конституционного суда на основании части 2 статьи 70 Закона No 182/1993 Сб.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Различные мнения в соответствии со статьей 14 Закона No 182 / 1993 Сб. о Конституционном суде с поправками были приняты судьей Луи Давидом и Яромиром Жирсой и судьей Катержиной Шимаковой для решения.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 347/2020 Сб., по заявлению об аннулировании § 80, пункты 1 и 2 Закона No 150/200 Сб., Административные правила |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 20.08.2020 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Правовые области:
Административное право
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0