Конституційний суд не знайдено 325 / 2020 Coll.

Публікація 112 (2) Акту No 250 / 2016 Coll., про відповідальність за порушення та виконання робіт, щодо внесення змін до постанови Конституційного суду від 4 лютого 2020 р., с. зн.

1. Заявник - Обласний суд у Празі ("Регіональний суд"), відповідно до статті 95 (2) Конституції Чеської Республіки (" Конституції") та § 64 та ст. Акту No 182 / 1993 Ко., про Конституційний суд, як змінено, ("право про Конституційний суд"), запитує, що Конституційний суд анульувати § 112 (2) Акту No 250 / 2016 Колекція, про відповідальність за порушення та судочинства, як змінено, як змінено, як змінено Конституційний суд Акту 4.2.2020 sp. У четвертій частині закону «Комона, перехідні та кінцеві положення» та містить перехідне забезпечення наступного слова:» Відповідальність за правопорушення та поточне інше адміністративне правопорушення не повинно, однак, припиняють перед будь-яким із строків, укладених у першому вирокі, якщо акт встановленої відповідальності відбувався до дати в’їзду в силу закону.

2. Параграф 112 (2) Акту No 250 / 2016 Coll., про відповідальність за порушення та проваджень, як змінено 25.2.2020, (далі – «Ліцензійна дія»), укладаний: «Постанови чинного законодавства про строки боротьби з правопорушенням або іншим адміністративним правопорушенням, обмеження часу для накладення штрафу за правопорушення або інші адміністративні правопорушення та обмеження часу на припинення відповідальності за правопорушення або інше адміністративне правопорушення не поширюються з дати в’їзду в силу цього Акту. Проте, відповідальність за правопорушення та попереднє адміністративне правопорушення не припиняється перед будь-яким із строків, укладених у першому вирокі, за умови, що встановлення відповідальності відбувалося до дати в’їзду в силу цього закону. «В Конституційному суді знайшли сп. zn. Pl. UCS 15 / 19 4.2.2020 [(54 / 2020 Coll.), всі рішення Конституційного суду доступні за адресою: / nalus.ujud.cz] рішенням, що § 112 (2) першої Акту про відповідальність за порушення та роботи, подана на дату публікації цього знаходу у збірнику законів. Таким чином, з ефектом від 26 лютого 2020 року конкурсне надання читає у п. 1. Конституцiйний суд, в його дiяльностi, вiдбувається, що оборот" першого вироку, як застосовується в прийнятому порядку, необхідно розуміти в оригінальному розумінні лебідки, що полягає в тому, що він є обмеженням часу для боротьби з правопорушенням або іншим адміністративним правопорушенням, обмеження часу для позбавлення штрафу за правопорушення або інше адміністративне правопорушення, а також обмеження часу для припинення відповідальності за правопорушення або інший адміністративний правопорушення.

3. Заявник подає, що адміністративна дія була приведена перед ним заявником, який шукає визнання рішення обласної державної адміністрації Центрального Богемського регіону, яка була спільно з рішенням муніципалітету Кладни, Департаменту адміністративних справ, позивача виявила винність вчинення адміністративного правопорушення на частині оператора транспортного засобу згідно з розділом 125f (1) Акту No 361 / 2000 Coll., на дорожньому трафікі трафік трафік трафік трафік трафік трафік трафік трафік трафік трафік трафік трафік трафіку та зміни деяких законів (праворуч з транспортним правом), як змінено 31 березня 2015 року ("Робочий Акт", тобто на дату адміністративного відключення 1 000 км.

4. У заяві заявника заявили, що в його виді його відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення на питання було припинено. Таким чином, новий закон - пункт 29 та seq. Акту про відповідальність за порушення порядку відповідальності за правопорушення - слід застосовувати до нього. У зв'язку з тим, що чинне законодавство приймало чинності 1 липня 2017 року, тобто в той час, коли апеляційне судочинство все ще закінчилося до органу оскарження. Перегляд заявника полягає в тому, що в контексті прийняття Акту про відповідальність за порушення 1 липня 2017 року було також зміна Акту дорожнього руху, що складається не тільки з застосування нової термінології ( «замість» адміністративного правопорушення), а й того, що надання щодо скасування відповідальності за (презентативну) адміністративне правопорушення було вилучено з Акту дорожнього руху без компенсацій, з застосуванням закону про відповідальність за порушення Акту з цієї дати. Таким чином, заявник вважає, що новий закон більш вигідний для нього.

5. Обласний суд стверджує, що адміністративне правопорушення у питанні має бути здійснено 31 березня 2015 року, ініціювання процедури наданням замовлення як першого акту в адміністративному суді транспортного оператора відбулося 1 липня 2015 року, а також прийняте рішення було подано на представника заявника 14 вересня 2017 року. Підвіска відповідальності за це адміністративне правопорушення при застосуванні § 125e (3) та (5) Акту дорожнього руху, як діє від 7.11.2014 до 30.6.2017, не може відбуватися через те, що як суб’єктивний дворічний період для ініціювання процедури та об’єктивний чотирирічний період, в рамках якого рішення про адміністративне правопорушення повинно стати остаточним.

6. Однак, згідно з новим законодавством [Параграф 29 (а) Закону про відповідальність], відповідальність за правопорушення припиняє існувати наприкінці строку обмеження та відповідно до пункту 30 (а) Закону про відповідальність, термін обмеження складає один рік (у такому випадку верхня межа штрафу за секцію 125f (3) Акту дорожнього руху не повинна перевищувати CZK 10000 сьогодні). При нанесенні вищевказаних положень та статті 31 (1) Першого акту про відповідальність за порушення, статті 32 (2) та (3) Акту про відповідальність за порушення, необхідно укласти, що відповідальність за адміністративне правопорушення у питанні припинення дії нового законодавства перед виданим рішенням та не вдалося відновити час його надання, тобто адміністративне правопорушення було призупинено за застосування нового законодавства.

7. З вищезазначеного, згідно з Обласним судом, що, в даному випадку, нове законодавство явно вигідне для заявників, ніж історичне законодавство. Таким чином, регіональний суд вважає, що Розділ 112 (2) Акту про відповідальність за порушення (навіть після знаходження Конституційного суду с. зн. Pl. UCS 15 / 19) явно накладає менш сприятливий термін обмеження на випереджувачі. Тим не менш, це в світлі аргументів, які висуваються Конституційним судом, виходячи з того, що принцип статті 40 (6), другого вироку, Статуту фундаментальних прав і свобод (далі – Статут) безпосередньо заперечує принцип другого Статуту фундаментальних прав і свобод (далі – «Charter», відповідно до якого оцінюється кримінальне правопорушення, а вирок накладається законом, що діє на момент вчинення злочинності, а пізній закон застосовується, якщо це більш сприятливе для експедитора, а саме, що законодавство завжди слід застосувати до викривачів.

8. У відповідності з процедурою, викладеним у статті 69 Закону про Конституційний суд, суддя-Rapporteur надіслала пропозицію Сенату Верховної Ради Чехії (далі – «Сучасник») та до Палати депутатів Чеської Республіки (далі – Палата депутацій) як партій до провадження, Уряду та Омбудсмана як державні органи, які мають право на доопрацювання за статтею 69 (2) та (3) того ж закону.

9. У своїх спостереженнях Палата Депутатів заявила, що Уряд подав проект закону про відповідальність за несудимість до Палати депутацій 16 липня 2015 року, а пропозиція була обурена членами на той же день, як будинок депутацій, з конкурсним забезпеченням вже в проектному законі, поданому Урядом (Прес 555 / 0). 16 грудня 2015 року в рамках проекту закону було прийнято рішення про обговорення конституційного правового комітету як гарантійного комітету, так і на регіональному етапі. Конституційний комітет обговорював прес на своїх засіданнях 11.2.2016 та 23.3.2016, коли він рекомендований у своїй постанові прийняття законопроекту про внесення змін до його прийнятих змін (Прес 555 / 3). Комітет з питань державного управління та регіонального розвитку обговорили прес на засіданнях 5 лютого 2016 р. та 1 квітня 2016 р. та рекомендовано його затвердження. У другому читанні законопроекту, який відбувся 12 квітня 2016 року, в рамках детальної дебатності, але не турбувалися про конкурсне забезпечення. Третя читання законопроекту проведена 6 травня 2016 р., коли було затверджено законопроект про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України». Вексель пройшов на Сенатській камері депутатів 19 травня 2016 року. Повернувшись до нього Сенатом (див. Суб-10), законопроект про внесення змін до Сенату було проголосовано 12 липня 2016 р. і було прийнято законопроект.

10. Сенат заявив у своїх спостереженнях, що Палата депутацій пройшла вексель 19 травня 2016 року про відповідальність за правопорушення Сенату. Термін дії 30 днів за законопроектом та постановою про визнання Сенату відповідно до статті 46 (1) Конституції, отже, закінчується 18 червня 2016 року. Вексель був призначений Senate Press 280 в терміні 10. Конституційний Юридичний комітет, який був замовлений для переговорів з законопроектом як запорука, рекомендується Сенат затвердити законопроект, про який йдеться Палатою депутацій (постанова No 128 від 1 червня 2016 р.). Крім того, вексель був замовлений для обговорення Комітету з питань територіального розвитку, державного управління та навколишнього середовища, яке, Постановою 124 від 8 червня 2016 року було рекомендовано Сенат для повернення векселя до Палати депутацій з поправкою (адміністрування адміністративних штрафів за заборону проживання). Законопроект про відповідальність за порушення є найбільш позитивним оцінкам Сенату як сучасного регулювання на вищому рівні якості. Обстеження Сенату Законопроекту про відповідальність за порушення не явно впливає на питання перехідного регулювання строків припинення відповідальності за порушення за запропоноване конкурсне забезпечення. У засіданні було зазначено нове комплексне регулювання строку обмеження, диференційованого за серйозністю порушення (розділи 30 до 32 Закону про відповідальність за порушення), Перехідні домовленості у Акті з питань відповідальності за порушення, що випливають над усім їх вступом (розділ 112 (1) Акту про відповідальність за порушення), що явно відмовляється від конституційного правила про заборону ретроактивності суворого закону. Просектор законопроекту заявив, що стаття 112 (2) Акту про відповідальність за порушення слід розуміти тільки як політику у випадку так званого Акту з Амендменту (Д. 183 / 2017 Coll., який поправляє певні закони у зв’язку з прийняттям Акту про відповідальність за порушення та провадження та дію на певні порушення), включаючи перетворення численних та різнопланових домовленостей існуючих адміністративних правопорушень, не було прийнято вчасно (тобто у ефективність Акту про відповідальність за порушення). Концепція перехідних домовленостей не мала критичної (оцінки) уваги органів Сенату. Сенат повернув законопроект про відповідальність за вогнетривкі дії до Палати депутацій. В рамках конституційного строку на 25-й сесії (10-й строк) постановою No 469 від 15 червня 2016 р., коли у голосі No 17 у присутності 62 сенаторів, 45 сенаторів проголосували за це постанову, проти них 2 та 15 сенаторів, які були затримані.

11. Президент Республіки підписав Акт до Палати депутацій 27 липня 2016 року. Після підписання відповідними конституційними органами Акт було відправлено 28 липня 2016 р. для видання у збірнику законів та 3 серпня 2016 р. для видання у збірнику законів No 250 / 2016 Кол.

12. Уряд, через міністр юстиції та Омбудсмана, зазначив, що вони не будуть виконувати своє право на взаєморозуміння.

13. Оскільки спостереження сторін не містять ніяких нових фактів або висновків, які бажали б вплинути на презентацію Регіонального суду, їх спостереження більше не надіслали до апеляційного засобу для можливої відповіді.

14. Конституційний суд уклав, що подальше роз’яснення справи не може бути очікуване з перорального судочинства, а отже, відповідно до пункту 44 Закону Конституційного суду, прийнято рішення про справу без його регулювання.

15. Прийняття до статті 95 (2) Конституції, якщо суд укладає, що право на внесення у постанову справи суперечить конституційному порядку, це призведе до Конституційного суду. Генеральний суд має право зробити пропозицію при представленні права або його індивідуального забезпечення, застосування якого є безпосереднім або необхідним, не достатнім лише для гіпотетичного використання або іншого ширшого контексту [Замовлення Конституційного суду від 23.10.2000 сп. zn. Слідувати з метою і призначення конкретного контролю конституційності законодавства, що право (або його окремих положень) наноситися в постанову справи тільки один, який зобов'язує досягнення бажаного, тобто конституційного консенсусусу; Якщо це не було видалено, результат поточної справи було різним, а саме неконституційним [див. знахідок 6 березня 2007 р. с. zl. УС 3 / 06 (N 41 / 44 SbNU 517; 149 / 2007 Sb.), recital 26].

16. Конституційний суд визнав, що Обласний суд свідчить про активну процесуальну легітимність застосування для скасування пункту 112 (2) Акту про відповідальність за порушення, оскільки змінено знаходженням Конституційного суду від 4 лютого 2020 року у справі 15/19. У зв'язку з тим, що Конституційний суд ухвалив, в адміністративному позові, який буде прийнято рішення Верховного Суду, заявник погоджується (під-4), що його відповідальність за адміністративне правопорушення перестало існувати до того, як він остаточно покарав його. Обласний суд буде розглядатися в суді питання про зникнення відповідальності за правопорушення, що необхідно застосувати також перехідне забезпечення в умовах конкурсної секції 112 (2) Акту про відповідальність за порушення, в зв'язку з внесенням змін до Постанови Конституційного суду від 4 лютого 2020 р., с. зн.

17. Конституційний суд має справу з перебігом законодавчого процесу і виявив, що дані, надані у заявах Палати депутатів та Сенату (до 11) демонструють, що закон, на якому було прийнято рішення, видано в межах Конституції, встановленої компетенції та конституційним способом. Це також не суперечить апеляційним.

18. Стаття 40 (6) Оцінюються дії правопорушення, а вирок накладається відповідно до закону, чинного в момент вчинення злочинності. В подальшому законі буде застосовано, якщо він більш вигідний для виконавців.

19. У минулому Конституційний суд уклав, що стаття 40 (6) Хартії також впливає на адміністративне покарання, див. висновки 13.6.2002 с. зн. III. УС 611 / 01 (N 75 / 26 SbNU 253) і від 11.7.2007 с. зн. II. УС 192 / 05 (N 110 / 46 SbNU 11). Верховний адміністративний суд 27 жовтня 2004 р., No 6 A 126 / 2002-27 (No 461 / 2005 Coll. NSS), також повідомив, що рішення Верховного адміністративного суду доступні за адресою: / www.nsjud.cz.

20. Стаття 89 (2) Конституція здійснюється шляхом прийняття рішень Конституційного суду щодо всіх установ та осіб. Конституційний суд послідовно вказує на те, що цей наказ також стосується його [cf. наприклад, знахідок 12 червня 1997 р. с. зн. IV. УС 197 / 96 (N 77 / 8 SbNU 243)].

21. У цьому контексті важливо, щоб у вищезгаданих знаходженні, п. УС 15 / 19, які переобрані статті 112 (2) першої Акту про відповідальність за порушення, Конституційний суд має справу з тлумаченням поняття «кримінальне право» у статті 40 (6) першої Хартії. Він укладав тут, що в самому серці Інституту обмеження відповідальності або відповідальності за порушення, ідея полягає в тому, що кінець часу ослаблення, коли необхідність кримінального реагування на акт як з точки зору загальної профілактики, так і з точки зору індивіда. Нове законодавство, яке може викликати обмеження на місце тільки після більш тривалого періоду часу порівняно з попереднім, обов'язково забезпечує вигляд, що законодавець зараз бере дію більш серйозно, якщо він укладав композицію, яка дозволить кінець більш тривалого періоду часу бути ліквідовано, у порівнянні з попереднім. В цілому конституційні правила не перешкоджають затягування злочину, якщо це ще про коригування вироку, відповідного злочину, вчиненому злочином. Це може бути зроблено тільки для дій, вчинених після ефективності регулювання, які принесли про затягування злочину, не за дії, вчинені до її ефективності. Стаття 40 (6), перше речення Хартії впливає на будь-яке регулювання, яке забезпечує обмеження кримінальної відповідальності або відповідальності за правопорушення затягнення кримінальних правопорушень. У зв'язку з тим, що п. П. УС 15 / 19, юридична думка висловила, що перше вироку статті 112 (2) Акту про відповідальність за порушення вимагає використання обмеження відповідальності за правопорушення за Акт про відповідальність за порушення, а також актів, вчинені до ефективності цього Акту, оскільки обмеження відповідальності за правопорушення є частиною визначення кримінального правопорушення в розумінні статті 40 (6) Статуту, з якою закон був прийнятий в цьому випадку, оскільки це призводить до застосування пізнішого кримінального правопорушення, яке проти захисника. З цієї причини Конституційний суд припинив вироку 112 (2) першої Акту про відповідальність за порушення його суперечності ст. 40 (6) першої Хартії. З цим анульованим наданням тісно пов'язане з теперішнім конкурсним забезпеченням § 112 (2) другого Закону про відповідальність за порушення, Конституційний суд не міг оцінити його з точки зору конституційної відповідності, так як це було пов'язано з клопотанням про подальший рух у справі с. зн.

22. Конституційний суд вже в минулому також укладено [e.g. знахідок 22.1.2001 sp. zn. IV. UCS 158 / 2000 (N 12 / 21 SbNU 91)], що, відповідно до статті 40 (6) Договору про функціонування Європейського Союзу, суд першої інстанції також уклав, що суд першої інстанції не дотримується положень статті 40 (2) Договору. Оцінюються дії правопорушення, а вирок накладається відповідно до закону, чинного в момент вчинення злочинності. В подальшому законі діє, якщо воно вигідніше для викривачів. Вирішальний критерій оцінки застосування пізнішого закону буде більш вигідним для того, щоб викупець був загальним результатом умов злочину, що досягається в заявці одного або іншого закону, з урахуванням всіх юридичних обставин конкретного випадку. Заява нового законодавства, тому більш вигідна для виконавців, коли їх положення, в цілому, пропонують кращий результат, ніж раніше законом.

23. Зрозуміло, що в даному випадку і в типоподібних випадках, що стосуються (не тільки) зникнення відповідальності за адміністративні правопорушення під Актом дорожнього руху у зв'язку з новим законодавством в Акту про відповідальність за порушення, може бути ситуація, яка відповідальність за адміністративні правопорушення припинилася під новим законодавством до прийняття рішення, тобто, що адміністративне правопорушення було призупинено для застосування нового законодавства. У цьому випадку, отже, новий закон, передбачений Актом відповідальності, оцінюється в цілому, неприпустимо, більш вигідно для заявників, ніж у попередньому законодавстві, укладеному у Акті дорожнього руху (cf. також під 5 до 7). Однак перехідне забезпечення пункту 112 (2) Акту про відповідальність за порушення, як змінено Конституційним судом, с. v. Pl. UCS 15 / 19 явно вимагає, що менш вигідне законодавство буде застосовано до викривачів. Тому завжди потрібно буде порівняти, в якомусь конкретному випадку закон про кримінальне право діє 30 червня 2017 року не тільки за § 29 та ст. Акту про відповідальність за порушення, а й за спеціальними обмеженнями строків у спеціальних законах (див. зокрема, так званий Акт Амендменту No183 / 2017 Coll.), а за загальними правилами § 2 (1) та § 112 (1) Акту про відповідальність за порушення, для визначення яких регулювання є більш сприятливим для викривлення (нині) правопорушення, вчиненого 30 червня 2017 року.

24. З вищезазначеного, якщо Конституційний суд досягнув юридичного вигляду в світлі статті 40 (6) Статуту (детальніше, юридичні висновки, викладені в наведеному пошуку), не можна проводити, з причин, викладених вище, що застосування пункту 112 (2) Акту про відповідальність за правопорушення (поправила цим пошуком) може також призвести до погіршення стану відступника. Іншими словами, порушення статті 40 (6) другого Статуту буде виникати навіть якщо перпетратор покарає на вчинення правопорушення, навіть якщо відповідальність за правопорушення в новому законодавстві перестати існувати до прийняття рішення про порушення, тобто сказати, що правопорушення буде призупинено для застосування нового законодавства. Конституцiйний суд вiдстежує, що пiдпис 112 (2) Акту про відповідальність за порушення, вiдповiдальнiсть Конституцiйного суду 4 лютого 2020 р., пн. Слід зазначити, що в цій ситуації в інциденті (див. Суб-3 до 7), конституційна конформаційна інтерпретація § 112 (2) Акту про відповідальність за порушення, у зв’язку з внесенням Конституційного суду 4 лютого 2020 р., с. зн.

25. З причин, викладених вище, Конституційний суд уклав, що стаття 112 (2) Акту про відповідальність за порушення, як змінено Конституційним судом від 4 лютого 2020 року с. зн. Pl. UCS 15 / 19, суперечить статті 40 (6) Другої Хартії і, отже, анульовано датою публікації, що знаходжується в Збірку законів, згідно з статтею 70 (1) Акту No 182 / 1993 Coll, про Конституційний суд, як змінено Законом No 48 / 2002 Coll.