Конституционный суд установил No 325/2020 Сб.

Пункт 112 (2) Закона No 250/2016 Сб. об ответственности за правонарушения и производства, с изменениями, внесенными решением Конституционного суда от 4 февраля 2020 года, сп.

1. Заявитель - Областной суд в Праге ("Региональный суд"), в соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики ("Конституция") и статьей 64 и последующими статьями Закона No 182 / 1993 Coll., о Конституционном суде с внесенными в него поправками ("Закон о Конституционном суде"), просит Конституционный суд аннулировать статью 112 (2) Закона No 250 / 2016 Coll., об ответственности за нарушения и разбирательства, с поправками, с поправками, внесенными Законом о Конституционном суде от 4.2.2020 sp. Оспариваемое положение включено в четвертую часть закона, озаглавленную "Общие, переходные и заключительные положения", и содержит переходное положение следующей формулировки: Ответственность за преступление и нынешнее другое административное правонарушение не прекращаются до истечения любого из сроков, установленных в первом предложении, если действие, устанавливающее ответственность, имело место до даты вступления в силу закона.

2. Пункт 2 статьи 112 Закона No 250/2016 Сб. об ответственности за правонарушения и производства, измененный 25.2.2020 (далее именуемый «Акт об ответственности»), гласит: «Положения действующих законов о сроках рассмотрения правонарушения или иного административного правонарушения, сроках наложения штрафа за правонарушение или иное административное правонарушение и сроках прекращения ответственности за правонарушение или другое административное правонарушение не применяются со дня вступления в силу настоящего Закона». Однако ответственность за преступление и предыдущее административное правонарушение не прекращается до истечения любого из сроков, установленных в первом предложении, при условии, что поведение, устанавливающее ответственность, имело место до даты вступления в силу настоящего закона. Конституционный суд нашел sp. zn. Pl. ÚS 15 / 19 от 4.2.2020 [(54 / 2020 Coll.), все решения Конституционного суда доступны по адресу http: / / nalus.ujud.cz] по решению о том, что статья 112 (2) Первого закона об ответственности за правонарушения и производства отменяется на дату публикации этого вывода в сборнике законов. Поэтому с 26 февраля 2020 года оспариваемое положение гласит, как указано в подпункте 1. Конституционный суд в своем решении об аннулировании, о котором идет речь, постановил, что период "первого предложения", применяемый в оспариваемом положении, должен пониматься в первоначальном значении законодательного органа, то есть это срок для рассмотрения преступления или другого административного правонарушения, срок для наложения штрафа за преступление или другое административное правонарушение и срок для прекращения ответственности за преступление или другое административное правонарушение.

3.Заявитель утверждает, что ему был предъявлен административный иск заявителем, ходатайствующим об аннулировании решения областного управления Центрального Богемского района, которое было в совокупности с решением муниципального управления по административным делам, истцом, признанным виновным в совершении административного правонарушения со стороны оператора транспортного средства в соответствии с разделом 125f (1) Закона No 361/2000 Сб., о дорожном движении, дорожном движении, дорожном движении и изменениях некоторых законов (Закона о дорожном движении), в редакции от 31 марта 2015 года ("Закон о дорожном движении"), то есть на дату совершения административного правонарушения, за которое истец был оштрафован на сумму 1 500 чешских крон, и с которой он был обязан оплатить расходы в размере 1 000 чешских крон.

4. В предъявленном иске заявитель заявил, в частности, что, по его мнению, его ответственность за совершение соответствующего административного правонарушения перестала существовать. Поэтому к нему следовало применить новое законодательство - пункт 29 и след. Закона об ответственности за правонарушения, касающийся самого окончания ответственности за правонарушение. Это связано с тем, что этот закон вступил в силу 1 июля 2017 года, то есть в то время, когда апелляционное производство еще не было рассмотрено в апелляционном органе. Таким образом, мнение заявителя основано на том факте, что в контексте принятия Закона об ответственности за нарушения 1 июля 2017 года в Законе о дорожном движении было также внесено изменение, состоящее не только в использовании новой терминологии («преступление вместо административного правонарушения»), но и в том, что положение об отмене ответственности за (настоящее) административное правонарушение было исключено из Закона о дорожном движении без компенсации с применением закона об ответственности за нарушения с этой даты. При этом заявитель считает, что новое законодательство более благоприятно для него.

5.Областной суд заявляет, что рассматриваемое административное правонарушение должно было быть совершено 31 марта 2015 года, начало процедуры вручения приказа в качестве первого акта в производстве по административному правонарушению оператора транспортного средства состоялось 1 июля 2015 года, а оспариваемое решение было вручено представителю заявителя 14 сентября 2017 года. Приостановление ответственности за это административное правонарушение в соответствии с § 125e (3) и (5) Закона о дорожном движении, действующего с 7.11.2014 до 30.6.2017, не могло произойти, поскольку субъективный двухлетний период для начала процедуры и объективный четырехлетний период, в течение которого решение об административном правонарушении должно стать окончательным.

6. Однако согласно новому законодательству [пункт 29 а) Закона об ответственности] ответственность за правонарушение прекращает свое существование по истечении срока исковой давности и согласно пункту 30 а) Закона об ответственности срок исковой давности составляет один год (в этом случае верхний предел ставки штрафа в соответствии с разделом 125f (3) Закона о дорожном движении не должен превышать 10 000 чешских крон сегодня). При применении вышеуказанных положений и пункта 1 статьи 31 Первого закона об ответственности за правонарушения, а также пунктов 2 и 3 статьи 32 Закона об ответственности за правонарушения следует заключить, что ответственность за рассматриваемое административное правонарушение прекратила бы свое существование в соответствии с новым законодательством до вынесения оспариваемого решения и, следовательно, не могла бы быть возобновлена на время его службы, т.е. что административное правонарушение было бы приостановлено для применения нового законодательства.

Из вышеизложенного следует, по мнению областного суда, что в настоящем деле новое законодательство явно более благоприятно для заявителей, чем историческое законодательство. Таким образом, областной суд считает, что статья 112 (2) Закона об ответственности за нарушения (даже после вынесения Конституционным судом решения стр. 15/19) прямо налагает на виновных менее благоприятный срок давности. Тем не менее, в свете аргументов, выдвинутых Конституционным судом в упомянутом решении о том, что принцип статьи 40 (6), второе предложение, Хартии основных прав и свобод (далее именуемой Хартией) прямо отрицает принцип второй Хартии основных прав и свобод (далее именуемой «Хартия»), согласно которому уголовное преступление оценивается и приговор налагается в соответствии с законом, действующим на момент совершения преступления, и более поздний закон применяется, если это более благоприятно для виновного, а именно, что законодательство всегда должно применяться к виновным.

8.В порядке, предусмотренном статьей 69 Закона о Конституционном суде, судья-докладчик направил предложение Сенату Парламента Чешской Республики (далее именуемого "Сенат") и Палате депутатов Чешской Республики (далее именуемой "Палата депутатов") в качестве сторон разбирательства, Правительству и Омбудсмену в качестве государственных органов, которые имеют право вмешиваться в соответствии со статьей 69 (2) и (3) того же закона.

9.В своих замечаниях Палата депутатов заявила, что 16 июля 2015 года Правительство представило Палате депутатов проект закона об ответственности за проступки, и предложение было распространено среди членов Палаты в тот же день, что и Палата депутатов, причем оспариваемое положение уже содержится в представленном Правительством проекте закона (Press 555/0). Первое чтение законопроекта состоялось 16 декабря 2015 года, когда конституционно-правовой комитет поручил обсудить его в качестве гарантийного комитета, а комитет государственного управления и регионального развития в качестве следующего комитета. Конституционно-правовой комитет обсуждал прессу на своих заседаниях 11.2.2016 и 23.3.2016, когда рекомендовал в своем постановлении принять проект закона с внесенными в него поправками (Пресса 555/3). Комитет по государственному управлению и региональному развитию обсудил прессу на заседаниях 5 февраля 2016 года и 1 апреля 2016 года и рекомендовал ее утверждение. Во втором чтении законопроекта, которое состоялось 12 апреля 2016 года, в рамках детального обсуждения было представлено несколько поправок, но они не касались оспариваемого положения. Третье чтение законопроекта было проведено 6 мая 2016 года, когда проект закона с внесенными в него поправками был одобрен (из присутствующих 157 членов 121 член проголосовал за проект и 15 членов выступили против проекта). Законопроект был передан Палате депутатов Сената 19 мая 2016 года. После того, как он был возвращен Сенатом (см. Под-10), законопроект с поправками, внесенными Сенатом, был принят 12 июля 2016 года.

10.В своих замечаниях Сенат заявил, что Палата депутатов 19 мая 2016 года приняла законопроект об ответственности за правонарушения Сената. Срок в 30 дней для законопроекта и резолюции, которая должна быть заслушана Сенатом в соответствии со статьей 46 (1) Конституции, истек 18 июня 2016 года. Законопроект был назначен Сенатской прессой 280 на 10-й срок. Конституционно-правовой комитет, которому было поручено провести переговоры по законопроекту в качестве гарантии, рекомендовал Сенату одобрить законопроект, на который ссылается Палата депутатов (резолюция No 128 от 1 июня 2016 года). Кроме того, законопроекту было поручено обсудить Комитет по территориальному развитию, государственному управлению и окружающей среде, который резолюцией 124 от 8 июня 2016 года рекомендовал Сенату вернуть законопроект в Палату депутатов с поправкой (добавляющей административные штрафы за запрет на проживание). Законопроект об ответственности за нарушения был наиболее позитивно оценен Сенатом как современное регулирование на более высоком качественном уровне. Рассмотрение Сенатом законопроекта об ответственности за нарушения не оказало явного влияния на инкриминируемый вопрос о переходной корректировке сроков прекращения ответственности за нарушения в соответствии с предлагаемым оспариваемым положением. В ходе разбирательства в комитете было упомянуто новое всеобъемлющее регулирование срока давности, дифференцированное в соответствии с серьезностью нарушения (разделы 30 - 32 Закона об ответственности за нарушения). Переходные меры в Законе об ответственности за нарушения превзошли прежде всего их признанием (раздел 112 (1) Закона об ответственности за нарушения), в котором прямо излагается конституционная норма о запрещении ретроактивности более строгого закона. Промоутер законопроекта заявил, что статья 112 (2) Закона об ответственности за правонарушения должна пониматься только как политика в случае, если так называемый Закон о внесении изменений (Закон No 183 / 2017 Сб., который вносит изменения в некоторые законы в связи с принятием Закона об ответственности за правонарушения и производства и Закона о некоторых правонарушениях), включая преобразование многочисленных и разнообразных механизмов существующих административных правонарушений, не был принят вовремя (т.е. в силу Закона об ответственности за правонарушения). Концепция переходных механизмов не привлекла критического (оценочного) внимания властей Сената. Сенат вернул Палате депутатов законопроект об ответственности за нарушения. Он сделал это должным образом в конституционный срок на своей 25-й сессии (10-й срок) резолюцией No 469 от 15 июня 2016 года, когда в голосовании No 17 в присутствии 62 сенаторов 45 сенаторов проголосовали за эту резолюцию, против них 2 и 15 сенаторов воздержались.

11.Подписанный Президентом Республики акт был передан в Палату депутатов 27 июля 2016 года. После подписания соответствующими конституционными органами Закон был направлен 28 июля 2016 года для публикации в Сборнике законов и 3 августа 2016 года для публикации в Сборнике законов под No 250 / 2016 Сб.

Правительство через министра юстиции и омбудсмена указало, что они не будут осуществлять свое право на вмешательство.

Поскольку замечания сторон не содержали каких-либо новых фактов или выводов, которые могли бы повлиять на настоящую жалобу областного суда, их замечания более не направлялись заявителю для возможного ответа.

14. Конституционный суд пришел к выводу, что дальнейшее разъяснение дела нельзя ожидать от устного разбирательства и поэтому в соответствии с пунктом 44 Закона о Конституционном суде принял решение по делу без его регулирования.

15.В соответствии со статьей 95 (2) Конституции, если суд приходит к выводу, что закон, который должен применяться в разрешении дела, противоречит конституционному порядку, он должен передать дело в Конституционный суд. Общий суд вправе вносить предложение при предложении отмены закона или его индивидуального положения, применение которого должно быть немедленным или необходимым, недостаточно только для гипотетического использования или другого более широкого контекста [Приказ Конституционного суда от 23.10.2000 sp. zn. Из цели и цели конкретного контроля конституционности законодательства следует, что закон (или его отдельные положения), подлежащие применению при разрешении дела, является лишь тем, который препятствует достижению желаемого, т.е. конституционного консенсуса; Если бы это не было удалено, результаты продолжающегося разбирательства были бы иными, а именно неконституционными [см. постановление от 6 марта 2007 г. ÚS 3/06 (N 41/44 SbNU 517; 149/2007 Sb.), с. 26].

16. Конституционный суд установил, что областной суд свидетельствует об активной процессуальной правомерности заявления об аннулировании пункта 2 части 2 статьи 112 Закона об ответственности за правонарушения с изменениями, внесенными решением Конституционного суда от 4 февраля 2020 года по делу 15/19 п. Как подтвердил Конституционный суд, в административном иске, который должен быть решен областным судом, заявитель утверждает (под-4), что его ответственность за административное правонарушение перестала существовать, прежде чем он был окончательно наказан за это. Таким образом, областной суд рассмотрит в ходе разбирательства вопрос об исчезновении ответственности за правонарушение, к которому необходимо применить также переходное положение оспариваемой статьи 112 (2) Закона об ответственности за правонарушения, измененное постановлением Конституционного суда от 4 февраля 2020 года.

17. Конституционный суд рассмотрел ход законодательного процесса и установил, что данные, приведенные в заявлениях Палаты депутатов и Сената (подпункты 9 - 11), свидетельствуют о том, что закон, частью которого является оспариваемое положение, был принят и издан в пределах установленной Конституцией компетенции и конституционным образом. Это также не оспаривается апеллянтом.

18. Статья 40 (6) Акты преступления оцениваются, и приговор выносится в соответствии с законом, действовавшим на момент совершения преступления. Более поздний закон будет применяться, если он будет более благоприятным для преступников.

19.В прошлом Конституционный суд пришел к выводу, что статья 40 (6) Устава также затрагивает административное наказание, см. выводы 13.6.2002 sp. zn. III. ÚS 611 / 01 (N 75 / 26 SbNU 253) и 11.7.2007 sp. zn. II. ÚS 192 / 05 (N 110 / 46 SbNU 11). Верховный административный суд от 27 октября 2004 г., No 6 A 126/2002-27 (No 461/2005 Coll. NSS), также заявил, что решения Высшего административного суда доступны по адресу http: // www.nsjud.cz.

20.Статья 89 (2) Конституция подлежит исполнению решениями Конституционного суда, обязательными для всех учреждений и лиц. Конституционный суд последовательно указывает, что это постановление также применяется к нему [ср., например, постановление от 12 июня 1997 г. sp. zn. IV ÚS 197/96 (N 77/8 SbNU 243)].

21.В этом контексте важно, чтобы в вышеупомянутом решении, Pl. ÚS 15/19, которое отменило статью 112 (2) Первого акта об ответственности за нарушения, Конституционный суд рассмотрел толкование понятия "уголовное преступление" в статье 40 (6) Первой хартии. Он пришел к выводу, что в основе Института ограничения уголовной ответственности или ответственности за нарушение лежит идея о том, что конец времени ослабевает, когда потребность в преступном ответе на действие как с точки зрения общего предупреждения, так и с точки зрения индивидуального. Новое законодательство, которое может привести к тому, что ограничение будет иметь место только по истечении более длительного периода времени по сравнению с предыдущим, обязательно предусматривает мнение о том, что законодатель в настоящее время более серьезно относится к действиям, если он установил механизм, который позволит устранить конец более длительного периода времени по сравнению с предыдущим. В целом конституционные нормы не препятствуют ужесточению состава преступления, если речь идет о корректировке приговора, соответствующего совершенному преступлению. Это может быть сделано только за действия, совершенные после того, как действие нормативного акта привело к ужесточению состава преступления, а не за действия, совершенные до его совершения. Статья 40 (6) Устава затрагивает любое положение, которое предусматривает ограничение уголовной ответственности или ответственности за преступление, связанное с ужесточением уголовных преступлений. В этом решении, пункт 15/19 УС, было выражено юридическое мнение о том, что первое предложение статьи 112 (2) Закона об ответственности за нарушения требует использования ограничения ответственности за преступления в соответствии с Законом об ответственности за нарушения, а также за действия, совершенные до вступления в силу этого Закона, поскольку ограничение ответственности за преступления является частью определения уголовного преступления в значении статьи 40 (6) Устава, с которым закон был оспорен в этом случае, поскольку это приводит к применению более позднего уголовного преступления, которое направлено против ответчика. По этой причине Конституционный суд отменил приговор части 2 статьи 112 Первого акта об ответственности за правонарушения за его противоречие статье 40 (6) Первого устава. С этим аннулированным положением, тесно связанным с оспариваемым в настоящее время положением § 112 (2) Второго закона об ответственности за нарушения, Конституционный суд не мог оценить его с точки зрения его конституционного соответствия, поскольку он был связан ходатайством тогдашнего ходатайства по делу sp. zn.

22. Конституционный суд уже в прошлом также пришел к выводу [например, вывод 22.1.2001 sp. zn. IV ÚS 158/2000 (N 12/21 SbNU 91)], что в соответствии со статьей 40 (6) Договора о функционировании Европейского Союза Суд первой инстанции также пришел к выводу, что Суд первой инстанции не выполнил положения статьи 40 (2) Договора. Акты преступления оцениваются, и приговор выносится в соответствии с законом, действовавшим на момент совершения преступления. Более поздний закон применяется, если он более благоприятен для преступников. Решающим критерием оценки того, будет ли применение более позднего закона более благоприятным для правонарушителя, является общий результат с точки зрения преступления, который будет достигнут при применении того или иного закона с учетом всех правовых обстоятельств конкретного дела. Таким образом, применение нового законодательства более благоприятно для правонарушителей, когда их положения в целом дают лучший результат, чем предыдущий закон.

Ясно, что в настоящем деле и в аналогичных случаях, касающихся (не только) исчезновения ответственности за административные правонарушения в соответствии с Законом о дорожном движении в связи с новым законодательством в Законе об ответственности за правонарушения, может возникнуть ситуация, когда ответственность за административные правонарушения прекратилась бы в соответствии с новым законодательством до вынесения оспариваемого решения, т.е. Таким образом, в этом случае новое законодательство, предусмотренное Законом об ответственности, оцениваемое в целом, несомненно, более благоприятно для заявителей, чем предыдущее законодательство, изложенное в Законе о дорожном движении (см. также подпункты 5-7). Однако переходное положение пункта 2 части 2 статьи 112 Закона об ответственности за нарушения с поправками, внесенными Конституционным судом, sp. v. ÚS 15/19 прямо требует, чтобы к виновным применялось менее благоприятное законодательство. Поэтому всегда будет необходимо сопоставить в любом конкретном случае закон об уголовном праве, действующий до 30 июня 2017 года, не только в соответствии с § 29 и далее Закона об ответственности за нарушения, но и в соответствии с особыми сроками давности в специальных законах (см., в частности, так называемый Закон о внесении изменений No 183 / 2017 Coll.), а также в соответствии с общими правилами § 2 (1) и § 112 (1) Закона об ответственности за нарушения, чтобы определить, какое регулирование более благоприятно для виновного (теперь) преступления, совершенного до 30 июня 2017 года.

Из вышеизложенного следует, что, если Конституционный суд пришел к правовому мнению в свете статьи 40 (6) Устава (в частности, юридических выводов, изложенных в упомянутом заключении), нельзя считать, по причинам, изложенным выше, что применение пункта 112 (2) Закона об ответственности за правонарушения (с изменениями, внесенными этим выводом) также может привести к ухудшению статуса правонарушителя. Иными словами, нарушение статьи 40 (6) второй Хартии произойдет даже в том случае, если виновный будет наказан за совершение преступления, даже если ответственность за преступление в соответствии с новым законодательством прекратит свое существование до принятия решения о нарушении, то есть преступление будет приостановлено для применения нового законодательства. Конституционный суд, таким образом, приходит к выводу, что пункт 2 части 2 статьи 112 Закона об ответственности за нарушения, с изменениями, внесенными решением Конституционного суда от 4 февраля 2020 года, п. Следует отметить, что в этой ситуации, в случае инцидента (см. подпункт 3-7), конституционное конформное толкование статьи 112 (2) Закона об ответственности за нарушения, с изменениями, внесенными решением Конституционного суда от 4 февраля 2020 года, п.

25. По причинам, изложенным выше, Конституционный суд пришел к выводу, что статья 112 (2) Закона об ответственности за нарушения, измененная Конституционным судом от 4 февраля 2020 г., с. zn. Pl. ÚS 15/19, противоречит статье 40 (6) Второй хартии и, следовательно, аннулирована к дате публикации этого вывода в Сборнике законов, в соответствии со статьей 70 (1) Закона No 182 / 1993 Coll., о Конституционном суде, с поправками Закона No 48 / 2002 Coll.