Конституційний суд визнав не 256 / 2025 Coll.
Знаходження Конституцiйного суду п.п. УС 11 / 25 щодо застосування для анулювання Акту No 417 / 2024 Кол., внесення змін до Акту No 155 / 1995 Кол., про пенсійне страхування, як змінено, так і інших суміжних законів, а також у випадку скасування певних положень Акту No 155 / 1995 Coll., про пенсійне страхування, як змінено
Чинний
256 р.
ФІНД
Конституційний суд
від 25 червня 2025
sp. zn. Pl. UCS 11 / 25 щодо пропозиції щодо скасування Акту No 417 / 2024 Coll., внесення змін до Акту No 155 / 1995 Coll., про пенсійне страхування, як змінено, та інші суміжні закони, а також у випадку, щоб повторити певні положення Акту No 155 / 1995 Coll., про пенсійне страхування, як змінено
Від імені Республіки
Конституційний суд прийняв рішення про с. зн. Пл. УС 11/25 25 червня 2025 р. в пленарному складі Голови суду Йозефа Баксі та судді Лук’я Дольського Баняя, Мілан Гумляк, Ярослав Жир, Вероніка Крістіан, Зденěк Кюнь, Томаш Лангаш, закон Джирірка (Юджан Раппортер), Катерина Ронове, Ян Сватона, Павел Шамаль, Ян Зима та Данила Земан у 1995 році.
далі:
Відхилено рух.
Причини
Суб’єктна справа та зміст заявки, що подано
1. У цьому випадку Конституційний суд ухвалив абстрагований контроль конституційності так званої другої фази пенсійної реформи, за конституційним оглядом так званої першої стадії пенсійної реформи [cf. знахідки пленарного Конституцiйного суду sp. zn.
2. За пропозицією відповідно до статті 87 (1) (а) Конституції Чеської Республіки (далі – « Конституція») та статті 64 (1) (б) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді група 71 членів (далі – «Процесман») вперше шукає анулювання Акту No 417 / 2024 Coll., внесення змін до Акту No 155 / 1995 Coll., про пенсійне страхування, як змінено та інших суміжних законів. У першому та основній ряді аргументів апеляційний конкурс на невідповідність усього закону про відкрите право у вигляді зміни та не лише змінені положення у складі Акту No 155/ 1995 Coll., про Страховий облік, як змінено. Розглянуто, що неконституційне порушення правил законодавчого процесу в Палаті депутацій при обговоренні та затвердження ним.
3. У другому і підтримуючому рядку причин, застосованих у випадку, якщо Конституційний суд не знайшов пропозиції, обгрунтовані вже в результаті конкурсних дефектів законодавчого процесу, апеляційний проти Акту No 417 / 2024 Coll. доповнюється наданням Акту No 155 / 1995 Coll., про пенсійне страхування, як змінено. Зокрема, у вирокі Розділу 32 (2) першої субстанції пенсійного страхування, він пропонує скасування номеру "1973" і слів" No 1', в розділі 32 (3), скасування цілого вироку першого вироку, як змінено: "Для застрахованих осіб, що народжуються між 1974 і 1988 року, вік пенсії визначається шляхом додавання до віку 65 років і 8 місяців кількість календарних місяців, які будуть визначені як різниця між кількістю років між роком застрахованої народження і 1973 року; положення абзацу 2 другого вироку застосовуються мутанди.
Аргументи апеляційного
процесуальні заперечення - недоліки в законодавчому процесі
4. Додаток докладно описує спосіб, в якому підготовлено другий етап пенсійної реформи (довідник No 696), обговорено та затверджено, в тому числі виконавчої фази, тобто порядок міжміністерського коментаря. У зв’язку з тим, що обговорення прийнятого закону відбулося фактично і культурно, але вважає, що в усіх трьох читаннях, пункті 66 (1) Акту No 90 / 1995 Coll, про правила процедури Палати депутатів (далі – Регламент процедури) було порушено. Він стверджує, що Президент неодноразово закрив дебатів, хоча інші спікери були зараховані на перший, другий та третій читання. Заявник додає, що на другому читанні Мс А. Шуллер, президент 2011 року МЕП, на відміну від цієї процедури, яка підтримувала позицію законодавчого відділу Палати депутатів.
5. Заявник додатково привертає увагу до розпаду пропозиції Мс А. Шуллера від 1 листопада 2024 року для відкладення слуху на предметі до 30 червня 2025 року. Не погоджується з позначенням цієї пропозиції, як ненаряддя для голосування. Розглянуто, що ця пропозиція повинна бути дебатована і ставляться до голосування, або безпосередньо за процедурою Правило 54 (8) Регламенту або за останні роки після третя дебати про читання відповідно до Правил. У процесі коаліції більшість апеляційний суд бачить довільну справу, яка призвела до фундаментального порушення правил Порядку та заперечення прав членів опозиції в законодавчому процесі, закріпленому на конституційному рівні і, таким чином, до невідповідного неконституційного стану.
6. Додаток додатково подає, що другий читальний неконстиційний тягар був розміщений на подачі змін, що мають характер приклейок (Amendment 5064) або змін, які істотно змінили проект закону в розгляді і які, з огляду на фіксований час для укладення загальної дебатності, не дозволяли користувачам реагувати на речовину. Відзначається до Амендменту 5098, що подаються членами J. Jakob і M. Bendou до дому депутацій просто до кінця загальної дебатності при другому читанні на 10.41 с. на 4 жовтня 2024. У зв'язку з тим, що у випадку, якщо у вас виникли зміни, видали додаткові правила для ранньої пенсії. Зокрема, апеляційні стани, що поправка «погана» призвела до ліквідації приблизно 90% робітників, які спочатку пропонуються в найбільш затребуваних роботах від вигоди зменшення вікового ліміту на пенсію в ситуації, де загальний віковий ліміт був збільшений від 65 до 67 років. Цей недолік, тобто нездатність прокоментувати поправки, не вирішувалося навіть при третій читанні з урахуванням закінчення дебатів. У цьому контексті апеляційний агент також відноситься до думки Комітету з питань гарантування Сенату, Комітету з питань соціальної політики, які рекомендують Сенат затвердити законопроект, але заявили, що "оцінка та оцінка обраних ризиків у категорії III в контексті минулої пенсії".
7. Покупець подає, що проект закону не був замовлений для обговорення Конституційного, охорони здоров’я, економічного та Бюджетного комітету, що в його погляді виключили субстанційну дебатацію з питань пенсійної реформи. Сперечається, що дебати в комітетах є в серці законодавчого процесу в Палаті депутацій. У свою чергу, ця процедура суперечить необхідності раціонального законодавчого процесу.
8. У заявленому порядку сторони опозиції не використовували обструкцію у справі за виконкому закону, навіть якщо, відповідно до закону Конституційного суду, вони є законним інструментом парламентської опозиції або меншості. Він зазначив, що навіть представники влади більшість (наприклад, пан Бенда) назвали дебатним субстантивним і культурним.
9. В цілому, апеляційний агент оцінює спосіб, в якому вексель приймається як грубо суперечливо з обов’язковими правилами законодавчого процесу. Він говорить про те, що в парламенті більшість процедури вона знаходить суперечність з фундаментальними значеннями верховенства права, такими як передбачуваність і розуміння права, заборона довільної або юридичної особи.
10. Заявник вважає, що вищезгаданий спосіб екзаменування та затвердження Акту No 417 / 2024 Coll. показує конституційні дефекти, за винятком порушення статті 1 (1) та (2), статті 2 (1) та (3), статті 5 та 6 та статті 9 (2) Конституції та статті 2 (2) та 22 Статуту фундаментальних прав та свобод ("Фархія"). Доповнить його аргумент з великим цитуванням преcaselaw Конституційного суду щодо конституційності законодавчого процесу.
Матеріал заперечення
11. У другому та підтримуючому рядку аргументу, апеляційний виклики конституційності вищезазначених положень Закону про пенсійне страхування.
12. Заявник нагадує, що «в плані збільшення пенсійного віку вона мала різний погляд від політиків державної більшості, вважаючи часовий рельєф для тих, хто працює в найбільш затребуваних професій як мінімальна компенсація для загального затягування умов для отримання старої пенсії». Він вже вважає збільшенням вікового ліміту на пенсію понад 65 до 67, щоб бути неконституційним. Розглянуто цю правову аранжацію, яка повинна бути невідповідною міжнародними зобов’язаннями [специфічно ст. 15 (2) Конвенції про неточність, виживання та виживання товарів (No 128) Міжнародною організацією праці ("Конвенція про переваги"), встановлена під No 416 / 1991 Кол., забезпечує, що встановлений вік (для надання старої пенсії) може не перевищувати 65 років; компетентні органи можуть визначити більш високий вік з урахуванням демографічних, економічних та соціальних аспектів, підтриманих статистичними доказами], і, таким чином, в кінцевому підсумку, конфлікт з конституційним принципом, що посилюється в статті 1 (2) Конституції. Згідно з заявою, поправки правил про встановлення ліміту пенсійного віку не було достатньо обґрунтованих або підтриманих чіткими аналізами та супровідними документами, що вимагаються міжнародним договором. У цьому випадку апеляційний агент бачить суперечність принципам матеріального правила права, що, як і коли законодавчий процес суперечить, включає в себе законні очікування, передбачуваність закону, правову певненість і заборону на неспроможність.
13. Він також критикує, що полегшення з цього збільшення було надано тільки особам, які здійснюють ризиковану роботу в четвертій категорії ризикованої роботи за Актом No 258 / 2000 Coll., про захист здоров'я та про внесення змін до деяких законів, які поправили, ("Дія про захист здоров'я громадськості"). Заявник вважає, що поправки, що обмежують полегшення зростання пенсійного віку, точно до без ризику роботи четвертої категорії, в якій вона знаходить суперечність не тільки з статтею 94 (1) Регламенту, але, зокрема, зі статтею 15 (3) Конвенції про переваги та статті 1 (2) Конституції. Виключення третьої категорії зайнятості з вигодою можливого ранньої пенсії, передбаченої в оригінальному державному вексезі, вважається довільним і необґрунтованим і буде протиріччя вищезазначеним принципам матеріального права, гарантованого статтею 1 (1) Конституції.
14. Додаток вважає, що припущені положення Закону про пенсійне страхування суперечать конституційному законодавству, затвердження порушення статті 1 (1) та (2) Конституції, статті 1 та 3 (1) Статуту та статті 15 (2) Конвенції про переваги.
Спостереження сторін, домовласника та відповіді заявника
15. Конституційний суд направив рух на відкриті провадження до Палати депутатів, Сенату, уряду та Омбудсмена.
Огляд камер Парламенту
16. Палата депутацій (через Президента) охарактеризувала курс обговорення та затвердження прийнятого закону. Відповідав, що вексель наданий Уряду Палати депутатів у 9-му парламентському строкі 7 травня 2024 року в якості побутового преса No 696. Перше читання відбулося на 104-му засіданні від 28 до 30 травня 2024 року, в якому прес було замовлено обговорити Комітет з питань соціальної політики як комітет гарантії. 19 червня 2024 р. 11 липня 2024 р. та 5 вересня 2024 р. Засідання Комітету з питань соціальної політики обговорили законопроект про внесення змін до змін, внесених до членів, як прес 696 / 3. Друге читання відбулося на 113-му засіданні від 2 до 4 жовтня 2024 року, коли відбулися загальні дебати. На 4 жовтня 2024 року було проведено детальну дискусію щодо внесення змін до таблиці, які були оброблені пресом 696 / 5. На 117-му засіданні Палати депутатів від 1 листопада 2024 та продовжено 6 та 8 листопада 2024 року. На користь законопроекту та 85 проти нього були присутні 188 членів. Вексель був прийнятий і переданий в Сенат 12 листопада 2024, що він включений до його 4-го засідання 4 грудня 2024. Сенат затвердив вексель, як зазначений Палатою депутацій. Вексель був доставлений Президенту за підпис 6 грудня 2024 року. Президент підписав законопроект 13 грудня 2024 р. Законодавство було проголошено 18. 12. 2024 у збірнику законів та міжнародних угод за номером 417 / 2024 Coll.
17. Подається далі від Палати депутатів, які примушують довжину першого читання, було близько 33 годин, в яких було близько 250 членів опозиції. Друге читання тривало близько 20 годин і залучено близько 150 опозиційних виступів. Третя читання зайняла близько 14 годин, з опозиційними членами виступаючи з деякими 180 внесками.
18. У зв’язку з поправками членів J. Jakob та M. Benda Палата депутацій заявила, що ця пропозиція була вставлена в систему на 10: 41 п.м. 4 жовтня 2024, в той час, коли загальний дебат відбувся на другому читанні, а також докладні дебати, що відбулися між 11: 48 та 12: 22 п.м. Палата депутатів віднесено до пункту 2 Парламентського документа No 5098, який містить обґрунтування щодо внесення змін.
19. У зв’язку з запереченням про визнання векселя в інші комітети, Палата депутацій, зазначені в пункті 91 (4) Регламенту, що говориться про те, що комісії, які не були замовлені безпосередньо Палатою депутацій, можуть дати свою думку до Палати депутатів і до комітету, яка обговорюється законопроектом. Також висловили заперечення щодо передбачуваного розпаду пропозиції Мс А. Шуллера. Роз’яснення, що можливим голосуванням та затвердженням цієї пропозиції не буде відповідати постанові Палати депутатів про продовження переговорів 6 листопада 2024 р., прийнятий на пропозиції пана Дуфка (1 листопада 2024).
20. У висновку Палата Депутатів заявила, що вона діяла у вірі, що закон, прийнятий до Конституції, залишивши рішення про це питання до Конституційного суду.
21. Сенсат підвів аргумент апеляційного засобу, зміст підписаного закону та проведення Сенатської дискусії його пропозиції. Про це заявив, що в дебатах, що триває більше шести годин, дія членів Сенат-клубу АНО 2011 року була в основному чутно. Він заявив, що в дебатах кількість застрахованих осіб, що вік пенсії якого скорочується при роботі зазначеної кількості зрушень на зайняття ризиком. Наприкінці дебатів Сенат ухвалив Постанову 55, який затвердив законопроект, як зазначений Палатою депутацій. 48 сенаторів з 66 були на користь, 15 сенаторів проти та трьох абстанцій. У контексті експертизи законопроекту Сенат ухвалив Постанову No 56, в якому зазначено, що оцінка та оцінка обраних ризиків у третій категорії було зараховано урахування щодо попередніх пенсійних періодів, а також заповіданого Уряду для вирішення потреби у попередніх пенсійних періодах працівників, що працюють на робочих місцях з цими ризиками через обов’язковий вищестандартний внесок у їх приватний пенсійний фонд та визначення реальної дати реалізації цього заходу.
22. Свідчення уклало, що він діяв в межах Конституції та конституційного порядку при обговоренні законопроекту.
Державні спостереження
23. 16 квітня 2025 р. Уряд прийняв постанову 266 р., яка затвердила його в’їзд до Конституційного суду, запропонував, що Конституційний суд відхиляє або відхиляється заявою, а також уповноважений заступником прем’єр-міністра та Міністра праці та соціальних питань для подання Уряду та Міністра юстиції у співпраці з Міністром внутрішніх справ, Міністром праці та соціальних питань, Міністр фінансів та Міністром оборони, щоб зробити коментарі Уряду за пропозицією.
24. Перш за все, уряд взяв погляд, що пропозиція - зокрема щодо його першої лінії міркування - розумів пропозицію як цілеспрямований передача політичної боротьби на землю Конституційного суду, що це проти.
25. Зазначено, що підставою для складання законопроекту була потреба адекватно реагувати на демографічний розвиток компанії та збільшити різницю між доходами від пенсійних страхових премій та витрат на пенсійні страхові пільги. Уряд наголосив, що якщо не було змін, різниця між страховими доходами та пенсійними видатками протягом 35 років вже буде майже 3% ВВП відповідно до кваліфікованої оцінки, тобто про CZK 300 мільярдів у поточних значеннях. Цей дефіцит буде серйозно зануритися на стійкість державних фінансів в Чехії. Таким чином, уряд вважає, що необхідно здійснювати заходи щодо стабілізації пенсійної системи та затвердження цих заходів у цьому парламенті. Наголошується, що правове регулювання тепер під час оскарження необхідно побачити і оцінити в більш широкому контексті державних зусиль для відновлення державних фінансів з точки зору їх сталого розвитку та довгострокового балансу між публічними бюджетами. У зв’язку з зобов’язанням Держава, передбаченим у ст. 2 Закону No 23/ 2017 р., з Регламентом бюджетної відповідальності та чинною міжміністерською коментарною процедурою щодо законодавчої пропозиції щодо конституційного встановлення принципу бюджетної відповідальності. Уряд також зазначив, що солідарність між поколіннями, які його називають переважно економічним та політичним питанням. Висвітлено соціальний інтерес до балансу, справедливості та сталого розвитку пенсійної схеми, а також акцентовано в вступній частині пояснювального меморандуму Акту No 417 / 2024 Coll.
26. Про заперечення щодо порушення законодавчої процедури Уряд висловив себе тільки на підставах, які «Парламент, або його дві камери як основні сторони, покликані дати думку про те, що справа для цілей розгляду справи до Конституційного суду». Законодавство пленарного Конституційного суду [cf. Знаходження сп. zn. Pl. UCS 7 / 03 of 18.8.2004 (N 113 / 34 CollU 165; 512 / 2004 Coll.), sp. zn. Pl. UCS 21 / 14 of 30.6.2015 (N 122 / 77 SbNU 759; 199 / 2015 Sb.), sp. zn. Pl. Відповідно до цієї справи-прави, він явно від уряду, що дефект у законодавчому процесі викликає неконституційну природу затвердженого закону, навпаки безпосередньо до стандартного явного загартування у конституційному порядку, або що він порушує правила процесу введення будь-яких заперечень або заперечень
27. За словами Уряду, колишнього варіанту неконституційності закону, викликаного дефектом законодавчого процесу у разі, що подана апеляційною заявою, не виникло. Таким чином, оцінка можливої реалізації в порядку другого варіанту, уточнення, з посиланням на справу закону Конституційного суду, що порушення Правил процедури може відбуватися в трьох типах ситуацій: порушення правил про стан законодавчої надзвичайної ситуації, злипання та обмеження парламентських дебатів шляхом злиття дебатів про необґрунтовані законопроекти або шляхом припинення дебатів в ситуації, де спікери все ще беруть участь. Остання ситуація була відмічена урядом, що в справі за рукою, не було неконституційного обмеження на парламентські дебати, так як, у відповідності з висновками, складеними з вищезазначеного випадку-правом Конституційного суду, представники опозиції не були, від конституційної точки зору, позбавленої можливості здійснення законопроекту та висловлювання їх положення на ній.
28. Уряд докладно описав прогрес векселя в Палаті депутацій. Вона висловила себе аналогічно камері депутацій. 7 травня 2024 року було обговорено три читання на 104, 113 та 117 засідання Палати депутатів. Вексель був затверджений 8.11.2024, тобто шість місяців в Палаті депутацій (від 9.00 до 18.15), 2.10 (від 9.00 до 22.00), 3.10 (від 9.00 до 20.30), 4.10 (від 9.00 до 12.30), 30.10 (від 12.00 до 15.30), 1.11 (від 9.00 до 13.50), 6.11 (від 9.00 до 14.00) та 8.11. Засідання Комітету з питань гарантування, тобто Комітету з питань соціальної політики, обговорили проект закону п’ять разів на своїх засіданнях, які відбудуться 19 червня, 11 липня, 5 вересня, 9 вересня та 25 жовтня 2024 року. Уряд прийняв погляд на те, що час для вивчення та підготовки до дебатів на вексельному векселі, щоб звернутися до Членів у дебатах з індивідуальними читаннями та комітетами, а також застосувати зміни та доставити думку досить.
29. Уряд згадав, що виступи Опозиційних членів часто були дуже тривалими (частими годинами) і низкою виступів, принаймні в частині, навіть не мали раціональних відносин з запропонованим законопроектом, тобто пенсійною реформою. Вона підкреслив, що багато виступів членів опозиції були спрямовані на обструкцію (цитування, наприклад, спостереження пана Бабиша), які не користуються конституційним захистом.
30. Уряд зазначив, що, якщо Конституційний суд не знайшов дефекту в законодавчій процедурі, що складається з порушення Регламенту Палатства депутацій, що призвело до порушення одного з конституційних норм, він повинен, відповідно до його врегулюваного суду, розглянути, чи порушується конституційний стандарт, який знаходиться в даному випадку. Наприклад в с. зн. Незважаючи на те, що Конституційний суд визнав дефект у законодавчому процесі, далі вважається, що будь-яка дерегуляція виконкому закону не буде суперечать значенням матеріального правила закону, правової визначеності та ефективного захисту конституційності (ст. 1 (1), ст. 83 Конституції), при цьому включаючи, що захист цих цінностей зважає інтерес до дерегулювання прийнятого закону у разі, якщо розглядаються.
31. У зв’язку з запереченням непровадженої процесуальної пропозиції пана Шільєра, яка, в контексті третього читання 1 листопада 2024, подана, відповідно до Правил процедури, руху перекласти переговори про цю Пресу до 30 червня 2025 року, Уряд заявив, що така пропозиція була, у свою чергу, неускладнена. Палата депутацій вже проголосила перед тим, як третє читання преса 696 триватиме 6.11.2024 з 9.00. Таким чином, ця резолюція повинна бути переглянута. У випадку, якщо відкликання може бути передано до голосування.
32. У зв’язку з змінами членів J. Jakob та M. Benda Уряд заявив, що він був зареєстрований у Палаті депутацій (в тому числі з обґрунтуванням) за No 5098 від 4 жовтня 2024. Поправки прочитали у детальному другому дебаті читання 4 жовтня 2024 р. відповідно до Правил процедури, і було б коротко обґрунтованим паном Закобом. Відповідно до Уряду, законодавство про подання змін у § 94 (1) Регламенту передбачено, що внесення змін до Парламенту здійснюється тільки під час другого читання. Оцінювання змін, встановлених після того, як передбачено гарантований час перед третім читанням та установами, які обговорюються Гарантійним комітетом. Засідання Комітету з питань гарантування Палати депутатів, тобто Комітету з питань соціальної політики, що неодноразово обговорювали зміни, викладені на 9 та 25 жовтня 2024 року. Третє читання Преса про будинок No 696 було відкрито 10 жовтня 2024 року, продовжено 1, 6 та 8 листопада 2024, коли Прес-центр був затверджений Палатою депутацій у третій читанні. Опозицію повторили зміни під час третього читання, що показує, що вона не тільки мала, але і зробила використання можливості коментарю.
33. У зв’язку з позначенням законопроекту на інші комітети Уряд зазначив, що рішення, за яким вексель буде замовлено комітетами, є автономним правом Палати депутацій під Правило 90 (7). Тим не менш, проект закону завжди повинен бути замовлений гарантійним комітетом, який відбувався в справі за рукою. Уряд, як Палата депутацій, зазначених у зміні, що містяться в Рулі 91 (4) Регламенту.
34. У світлі застави уряд заявив про частковий висновок, що проведення слухання та затвердження Закону No 417 / 2024 Coll. не показало жодного конституційного дефіциту, який повинен ініціювати здійснення повноважень оскарження Конституційним судом.
35. Уряд також прокоментував другий (матеріальний) ряд причин апеляційного, що складається з передбачуваної невідповідності зазначених положень Закону про пенсійне страхування. У довіднику до справи конституційного суду спочатку визначено основні основи обмеженого огляду конституційності суспільних прав.
36. У світлі причин прийнятого законодавства уряд відреагував, що були серйозні фактичні причини подання законопроекту, зокрема неспроможність попередньої пенсійної схеми, яка в подальшому спрямована на дефіцит високого пенсійного рахунку. Уряд окреслив несприятливі прогнози демографічного розвитку Чехії та його вплив на пенсійну систему. Звіт про стан пенсійної системи Чехії та його очікуваний розвиток, з урахуванням демографічної ситуації Чехії та очікуваного населення та економічного розвитку ("Репортаж про стан пенсійної системи"), що входить до складу Будинок Преса No 696 [cf.] Заключний звіт про оцінку нормативних актів за рекомендаціями (RIA) ("Рідний звіт").
37. Уряд зазначив, що дотримання зобов’язань за конвенцією про переваги також підпорядковані органами Міжнародної організації праці, які - просто покласти - ніколи не ніколи, до того, як, усупереч висновків, які повідомляють Чехія щодо виконання зобов’язань за цією міжнародною угодою. Об’єкт до порушення міжнародних зобов’язань держави, а саме статті 15 (3) Конвенції про переваги, а також передано до статті 1 (2) Конституція була заявлена урядом, що до кожної Сторони контракту до цієї міжнародної угоди, яка дає професію пільги знизженого віку пенсії. Знаходження договору про зміст цього визначення є завданням законодавчої влади, яка може або не може бути узгоджена з пропозицією, що висуває уряд як виконавчий орган у його законодавчій ініціативі. Уряд наголосив, що група працівників, які здійснюють треті та четверті категорії роботи за Законом про захист здоров’я, не мала особливого статусу з точки зору визначення віку пенсії до кінця 2024 року. Стан цих осіб був повністю ідентичний тим, що з інших застрахованих осіб. У контексті пенсійної реформи було необхідно визначити бенефіціарну групу, яка виявить суспільний консенсус, який виражається демократично встановленим співвідношенням сил в Палаті депутатів. Уряд акцентував увагу на характері фундаментального права на адекватну фізичну захист у старій віковій сфері як соціального права, для якого законодавець зобов’язаний адаптувати його шляхом реалізації закону. Тим не менш, це, за принципом, справа свого розсуду, як буде коригуватися відповідний матеріал.
38. Уряд заявив, що присуджені зміни були достатніми. Робота, включена тільки в четверту категорію, була обрана в основному тому, що вона найбільш небезпечна категорія для здоров'я, де межі гігієни перевищені, тому є високий ризик ризиків для здоров'я, які не можуть бути виключені навіть при використанні доступних і застосовних захисних заходів. Запропоновані зміни також враховують фіскальні наслідки, які уряд погодився в своїх спостереженнях, оскільки він вважає доцільним для першого оцінювання впливу продовження групи пенсіонерів з зниженим віком пенсії, що працює в четвертій категорії праці, а потім, де доцільно, для подальшого регулювання групи осіб, які підлягають зменшенню віку пенсії. Крім того, Уряд додав, що третя категорія була встановлена на підставі змін до парламенту, оскільки було обрано інше рішення, яке з точки зору фінансового впливу на застраховану особу, призвело до дуже подібного результату, до якого було включено до кращої групи в розумінні Закону про пенсійне страхування (це рішення потрапляє в сферу так званого третього пенсійного стовпа і включає обов'язковий внесок роботодавця до збереження продукції на старі роки). Про проектне законодавство вже подано до Палати депутацій та обговорюється як будинок No 894.
39. Нарешті, Уряд висловив свої погляди на наслідки запропонованого репелю. Його скасування в цілому буде ліквідувати практично всі зусилля реформи уряду в області пенсійного страхування. Уряд зазначив, що не тільки заходи, спрямовані на забезпечення майбутньої стабільності пенсійної системи та більш збалансований балансовий лист пенсійного рахунку буде вилучений з правової системи, але й заходи, спрямовані на зміцнення окремих прав страхових осіб в контексті соціальної згуртованості. Серед інших речей, законодавство, що запроваджує право зменшити поріг пенсійного віку для працівників, які виконують четверто-категорійну роботу, буде скасовано, але це не критикувало опозиції під час законодавчого процесу. Згідно з Урядом, повторення часткових положень призведе до неповності, неускладності та лікологічної природи законодавства, що міститься в Законі про пенсійне страхування.
Застосування апеляційного засобу
40. У відповідь апеляційний виконав свій аргумент, до якого він зазначений, зокрема, в частині, що стосуються конституційності процедури ухвалення виконкому закону. У зв’язку з тим, що в межах реалізації законів (ст. 41 (1) Статуту не вплинуло на конкретний характер господарських, соціальних і культурних прав, які можуть бути викликані лише в межах реалізації законів (ст. 41 (1) Статуту). Наголошується, що речовина її аргументу ґрунтується на невідповідності підписаного закону з міжнародними зобов’язаннями держави, що стосуються принципу консерванди пакти, що посилається на страз системи публічного міжнародного права. Наголошується, що це не сперечався в пропозиції, споруючись у суспільних правах у розумінні сфери вистави, наданої таким чином, «завдяки статті 41 (1) Хартії та [не] ставити питання чистого політичного права, якщо необхідно, так званому раціональності тесту». У зв’язку з заявою уряду, що це питання політичного права, чи буде врахована третя категорія персоналу. Дана позиція неодноразово охарактеризувала урядом як прояв неспроможності державної влади.
41. Додаток також не погоджується з думками Палати депутатів про те, що зміни членів M. Benda та J. Jakob містять обґрунтування. Наголошується, що проходження, зазначене Палатою Депутатів, не відповідало вимогам Конвенції про переваги. Нарешті, він відповів на спостереження Сенату, що підтверджує свою відповідь на видалення більш вигідних правил для ранньої пенсії для всієї третьої категорії осіб (cf. Resolution 56).
Зв'язок від Омбудсмена
42. Омбудсман поінформував Конституційний суд, що він не вправить своє право підпунктом 69 (3) Закону про Конституційний суд, як змінено, і не домовилися в суді.
Побічність усного провадження
43. Конституційний суд уклало, що подальше роз’яснення справи не можна очікувати від усних проваджень, а отже, відповідно до статті 44 Закону Конституційного суду, як змінено, він вирішив без його регулювання.
Умови управління
44. Конституційний суд несе відповідальність за обговорення заяви про скасування Акту No 417 / 2024 Coll, або у разі скасування змінних положень Закону про пенсійне страхування. Заявник активно уповноважений подати пропозицію. Незважаючи на те, що відповідно до рішення Конституційного суду (cf. Case 41 / 23 UCS P, абзаци 37 і 39), зміни законодавства та його окремих положень, як правило, не мають окремого законодавчого існування, оскільки вони є частиною змінного законодавства, якщо відсутність стандартної компетенції або порушення конституційно встановленого способу прийняття закону, конституційність регулювання може бути оцінено з цих точок зору (тобто Акт No 417 / 2024 Coll). Прийняті положення Закону про пенсійне страхування є дійсною частиною юридичного порядку. Конституцiйний суд вiдповiдно вiдповiдно вiдповiдальнiй експертиза застосування.
Огляд процедури прийняття прийнятий закон
45. У відповідності з статтею 68 (2) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll. Конституційний суд в першу чергу стурбований тим, чи ухвалено конкурсний акт (No 417 / 2024 Coll.) та видано в межах Конституції встановленої компетентності та конституційним способом. У зв'язку з конституційними нормами в речовині було визначено, чи ухвалено законодавство (надано положення Закону про пенсійне страхування).
46. Конституційний суд визнав, що Закон No 417 / 2024 Coll був прийнятий і видано в межах Конституції встановленої компетенції. Крім того, апеляційний апарат не підняв заперечення до цього. Його аргумент - як видно з вищезгаданого рекапа - фокусується в основному на недоліках законодавчого процесу. У Конституційному суді було прийнято рішення про те, чи ухвалено закон 417 / 2024.
Загальні конституційні засади та принципи законодавчого процесу та оцінки його дефектів
47. Конституційний суд вже висловив багато разів на оцінку конституційності законодавчого процесу в суді про скасування законів та іншого законодавства при § 64 та ст. Акту Конституційного суду, як змінено.
48. Конституційний суд наголошує, що Конституція визначає лише базову основу законодавчого процесу. Законодавчий процес регулюється зокрема Регламентом порядку двох палат парламенту. Крім того, джерело так званого парламентського закону є автономними постановами окремих камер Парламенту, виданого відповідно до Правило 1 (2). Також значним є послідовна і конституційно послідовна практика Парламентської палати та її органів (наприклад, результати SPR 30 / 23, пункт 76, і SPR 47 / 23, пункт 40). Зокрема, Верховна Рада гарантує та вводить в практику різні конституційні принципи законодавчого процесу. Принципи конституційності та значення також регулюються інтерпретацією та застосуванням окремих положень Регламенту [cf. sp. zn. Pl. UCS 1 / 12 від 27.11.2012 (N 195 / 67 CollNU 333; 437 / 2012 Coll.), абзац 205].
49. Конституційний суд неодноразово провів, що при перегляді законодавчого процесу він поважає зокрема загальний принцип конституційного поділу влади, який складається з його розподілу в різних конституційних установах і разом з принципом представницького демократичного уряду, закріплюється у статті 2 (1) Конституції. Зокрема, зокрема, специфічний принцип автономії Парламенту у розумінні незалежної установи, що представляє собою вільні демократичні правила та процедури її внутрішньої організації та функціонування [cf. Тому специфічний принцип самопідготовки та стриманості Конституційного суду щодо вільного обраного Парламенту, який є основою представництва демократичного уряду, є також важливим для конституційного поділу влади (cf. абзац 54 нижче).
50. Верховна Рада представляє демократичну готовність народу, але здійснення своєї влади, а також внутрішньої організації, правила та процедури, необхідно підпорядковувати Конституції та конституційним принципам та значенням. Навіть в цьому сучасному принципі конституційно-представленого уряду, класична ідея верховенства права над політикою, згідно з яким «в демократії, що регулюються законом, не можуть бути створені демаглоги, але лідери – кращі громадяни; Але де закони не вирішуються, демаглоги» (Aristotle. Політика. Видавничий завод Петр Резек, 1998, р. 157). Так не є абсолютним і необмеженим. Багатий випадок-право Конституційного суду (щодавнє знайдено на складі Pl. UCS 47 / 23, абзац 50) неодноразово підкреслює, що законодавчий процес має забезпечити достатню кількість обсягів для парламентських та громадських дебатів, а також його відповідного рівня, в якому гарантовано державні та опозиційні права, що забезпечує відкритий обмін більшості та меншин поглядів по політичному спектру. Єдиний законодавчий процес, в якому всі учасники мають можливість отримати відповідну інформацію про законодавство під час обговорення, на підставі яких вони можуть також висловлювати себе і сформувати думку, можуть розглядатися як конституційно конформіст і демократично законно.
51. Парламент не просто місце обміну специфічними і часто конфліктуючими поглядами і інтересами різних соціальних груп, але інститутів, в яких генерується загальний інтерес усього політичного суспільства. Члени та сенатори не беруть участь у своїх складових та їх специфічних інтересах, завданнях або судових розглядах. Навпаки їхнє спільне завдання полягає в пошуку та реалізації загального інтересу політичного суспільства в усіх сферах життя, включаючи економічні та суспільні права. Це, крім того, є сенс і сутність репрезентативної демократії на основі вільних і справедливих виборів і політичного і партійного траурізму. Верховна Рада, як ключова установа, повинна також підґрунтовувати свою внутрішню організацію та процедури щодо принципів, викладених Конституцією, а саме принципу безкоштовної мандатної гарантії свободи та незалежності членів Парламенту (ст. 26 Конституції), їх рівноправності як представників народу, свободи парламентського виразу (ст. 27 (2) Конституції) та свободи парламентських дебатів в цілому (стор. 55 / 10, пункт 66). У тісному контексті Конституційний суд також згадується принципом траурізму та вільної конкуренції політичних партій та політичних сил [Арт 5 Конституції та статті 22 Статуту; cf. Findings sp. zn. Однак принцип захисту меншин (ст. 6, другий вирок Конституції), який проявляється в першу чергу при захисті прав парламентської меншини, вважається переважно парламентською опозиції (cf. sp. zn.
52. Верховна Рада вирішить більшість на підставі відкритих дебатів. Рівень цієї дебатності може бути різним і тісно пов'язаний з загальною культурною зрілістю суспільства, включаючи силу своїх демократичних традицій і цінностей, але парламент, безумовно, не просто "баблінг". Парламентська дискусія передбачає принцип вільного конкурсу між політичними партіями та політичними силами, що єстоном сучасної репрезентативної демократії, гарантованої статтею 5 Конституції та статтею 22 Статуту. У такому конкурсі вони можуть вибрати вільно і самостійно не тільки виборців, але і їх представників у парламенті, з різних поглядів, аспектів і інтересів. У цьому контексті зазначена свобода членів Парламенту також слід розглядати як важливе право на представлення поглядів та думок на парламентську землю, але це не необмежено, ні самозловживання, оскільки Конституційний суд також ухвалив рішення Полу. У зв’язку з обмеженням цього права в законодавчому процесі, важливо на якому етапі процесу відбувався обмеження, а чи можуть бути загострені на іншому етапі процедури (знаходження сп. zn.
53. Закони є законними в демократичному праві, якщо вони є результатом публічної консультації, відкритого обговорення, забезпечення плеурізму та більшості прийняття рішень. На парламентській землі вимірюється принцип вільного конкурсу політичних партій та політичних сил, зокрема, баланс між законними інтересами ухвалення більшості та парламентських меншин або опозиції (пункт 76). У той час як більшість урядів не повинні бути заподіяні від ухвалення себе, меншість не повинна бути повністю замоченою або з видом на законодавчий процес. Цей баланс тісно пов'язаний з практикою парламентської обструкції, яка є одним із засобів політичної конкуренції. Парламентська опозиції може затримувати або блокувати рішення, прийняті більшістю, щоб досягти власних політичних цілей, але зловживання цього права не призначене для ослаблення або запобігання ефективного здійснення влади більшою мірою. Метою законодавчого процесу є обговорення та затвердження (або відхилення) законопроекту, не затримувати його прийняття та слухання, що веде до паралічу законодавчої діяльності (наслідок с. зн.). Конституцiйний суд, отже, не забезпечує політичну захист меншин, де він використовує свої права за Правилами Порядку призначення, крім того, для яких він був загартований (знаходження сп. zl. UCS 41 / 23, пункт 177).
54. У разі визнання Конституційного суду на підставі фундаментальної думки, що конституційно не може призвести до конституційно послідовного законодавчого акту (cf.) Однак, дефекти в законодавчому процесі можуть лише встановити неконституційну природу закону, виходячи з того, що він погоджується з конституційним правилом. Конституцiйний суд вiдповiдав, що він не може оглянути численні процесуальні помилки як будинку, так і його керівних органів, які не впливають на оцінку конституцiйності закону. Він повинен бути «прямим і істотним порушенням» правил законодавчого процесу, який одночасно «обґрунтовує конституційний правовий вимір». Конституційний суд не є захисником правомірності парламентської процедури [cf., наприклад, знаходження с. zn. Pl. UCS 15 / 22 від 15.5.2024 (208 / 2024 Coll.), пункт 87]. Також в пошуку с. zn. Pl. UCS 6 / 21 з 22.6.2021 (N 121 / 106 SbNU 312; 301 / 2021 Sb.), пункт 45, Конституційний суд вказує на те, що" він слідує за принципами стриманості і скасування законодавства виключно, якщо його істотні правила не були укладаються в законодавчому процесі і помилки, досягнуті конституційними правовими розмірами. Ці висновки вже підсумовуються в останніх знахідках sp. zn.
55. Конституційний суд, отже, укладає, що тільки такий дефект в законодавчому процесі, який досягає неконституційного рівня, може засвідчити про повторення закону, прийнятого в цьому процесі. Оцінка такого рівня вимагає створення чіткої типології, схожої на те, що Конституційний суд Словацької Республіки, наприклад, у його останніх знахідках sp. zn. PL. UCS 18 / 2022 (парографії 26-29) та PL. UCS 3 / 2024 (паграф 246). Відповідно до цієї типології, прийнятої Конституційним судом у вирішенні п. zn. Pl. УС 47 / 23 (п. 42), дефект законодавчого процесу невідповідний, якщо:
1. Конфлікти безпосередньо з верховенством явно занурюють у конституційному порядку;
2. Порушує правила Порядку розгляду справ або Сенату, в результаті цього дефекту були порушені будь-які конституційні норми або принципи; при цьому суперечать конституційним нормам або принципам, які не переважають за конституційним стандартом або принципом, який був уражений; або
3. У формально спостерігали правила Порядку Депутати або Сенату, але є особливо серйозне порушення конституційного стандарту або принципу в процесі Парламенту; У той же час, усупереч конституційним стандартам або принципам, які не переважають за конституційним стандартом або принципом, що був порушений.
56. Відповідно до типології, так складеного, Конституційний суд оцінює найбільш сувору суперечність з правилом, що безпосередньо посилюється в конституційному порядку, і менш строго порушення Правил Порядку Палати депутацій або Сенату, в той час як описана третя ситуація може призвести до втручання Конституційного суду виключно виключно (cf.
57. У зв’язку з другими варіантами, зазначеними в пункті 55, які відносяться до справи в даний час в розгляді, порушення Правил Порядку також може призвести до порушення конституційності, зокрема трьох типів ситуацій:
1. порушення нормативно-правових норм надзвичайних ситуацій [Пошуки зн.]
2. затвердження так званого клею (аплікації sp. zn.
3. обмеження парламентських дебатів шляхом злиття дебатів щодо необґрунтованих законопроектів (фінінг sp. zn. Pl. uiS 1 / 12, але, в яких не було права на цю причину), або припинення дебатів в ситуації, де спікери (фінінг sp. zn.
58. Конституційний суд також згадує, що навіть якщо, у разі порушення Правил Порядку, одного з конституційних норм або принципів уражається в той же час, необхідно враховувати, чи, одночасно, конфліктуючи конституційні стандарти або принципи, зважуючи конституційний стандарт. Таким чином, в с. зн. Незважаючи на те, що Конституційний суд визнав дефект у законодавчому процесі, вважається, чи можливо дерегуляція виконкому закону не буде суперечать значенням матеріального правила закону, правової визначеності та ефективного захисту конституційності (ст. 1 (1), ст. 83 Конституції), він уклав, що захист цих цінностей зважує інтерес до дерегулювання конкурентного права в даному випадку.
Огляд конституційних обмежень щодо дебатів у першому, другому та третьому читанні
59. Конституційний суд за короткий підсумок та визначення основних основ рецензування законодавчого процесу та його дефектів приймав погляд, що об’єкти, подані апеляційними, визначаються.
60. Перш за все, апеляційний погоджується, що при обговоренні законопроекту No 417 / 2024 Coll., було обмеження дебатів та асоційованого включення голосу за законопроектом у першому, другому та третьому читанні про повторне порушення § 66 (1) Правил процедури, що, відповідно до апеляційного засобу, є «знезамінною неконституційністю».
61. Конституційний суд у минулому неодноразово ставився до порушень Правил процедури, що складається з укладення дебатів перед усіма спікерами. У відповідності з вищезазначеними загальними підставами розгляду конституційності законодавчого процесу Конституційний суд спочатку оцінює можливі порушення Правил Порядку та в подальшому перевіряє, чи можуть бути будь-які дефекти (cf.
62. Конституційний суд заявив, що припинення дебатів перед усіма спікерами говорили, навпаки, в Рулі 66 (1) Регламенту. Таке ж укладення було досягнуто Конституцiйним судом у попередніх знах, в якому воно дало справу з укладенням дебатiв таким чином (cf. знахідки Pl. UCS 26 / 16, Pl. UCS 87 / 20, Pl. UCS 7 / 22, Pl. UCS 30 / 23 та Pl. UCS 41 / 23). Також можна додавати, що порушення Правил користування 66 (1) Правил процедури не можна обґрунтовувати навіть відповідно до процедури, викладених у постанові 248 Палати депутацій 9-ї зустрічі 26 лютого 1997 року, яка, відповідно до Правил процедури, регулює внутрішні обставини та більш докладні правила процедури. Відповідно до Правило 1 Палати Депутатів, це може прийняти рішення не проголосувати в певний час і голосу про пропозиції, подані у зазначений час. Однак, як Конституційний суд вказував у рішеннях Палати депутацій у його с. зн.
63. Конституційний суд зобов’язаний вивчити згодом, чи відбувався незаконне припинення парламентських дебатів (за фактом) і чи було порушено будь-які незаконні розірвання конституційних норм (принцип), або ж у той же час конфліктуючи конституційні стандарти або принципи, що переважаються за конституційним стандартом, що постраждало у даному випадку.
64. Конституційний суд перевірив з stenograms та відео проваджень Палати депутатів, які Президент неодноразово завершив дебатацію про проект Акту No 417 / 2024 Coll., хоча інші спікери були додані. 30 травня 2024 р. о 18: 04 (cf. 16 голосу та наступні 19 голосу за 104-й сесії Палати депутацій), хоча 20 членів були зараховані. Аналогічно, загальна дебатність при другому читанні, запущена 2 жовтня 2024 р., була укладена 4 жовтня 2024 р. в 11: 46, хоча 24 члени були внесені до неї (cf. голос 6 на 113-му засіданні Палати депутатів, які прийняли рух пана Бенда за голосування за пропозиції, викладені у часі та подальшому голосуванні 7, які прийняли пропозиції щодо закриття загальної дебатності при другому читанні). Третя читання, яка відбулася 30 жовтня 2024, 1 листопада 2024, 6 листопада 2024 та 8 листопада 2024 року, була завершена на підставі пропозиції пана Джако для встановлення фіксованого часу для голосування, і таким чином, кінець обговорення проекту підписаного закону, о 12.01 (cf. Vote 13 та подальше голосування 14 на 117-й сесії Палати депутатів). 58 членів були зараховані в кінці третьої дебатності читання.
65. У зв’язку з дебатами в ситуації, де до неї додано 20 членів, 24 членів другого читання та навіть 58 членів на третій, Стаття 66 (1) Регламенту. Конституційний суд згадує, що в § 66 (1) Правил Порядку, Верховна Рада Чеської Республіки зробила зрозуміло, що Президент кінчитиме дебатів, якщо не було інших спікерів. Таким чином, на відміну від інших країн (наприклад, Німеччина, Австрія, Польща або Словаччина), Правила Порядку Палати депутацій не забезпечують інститут для закриття дебатів шляхом голосування або можливості визначити заздалегідь довжину дебатів.
66. Конституційний суд не виявив причин відмовити від укладеннях попереднього випадку-права, що передбачає, що порушення пункту 66 (1) Регламенту, за умови прийняття вищезазначених процесуальних пропозицій та подальше припинення дебатів Президентами Палати Депутати можуть також заважати конституційні принципи. Наприклад, в пошуку п. п. П. УС 41 / 23 (п. 170) Конституційний суд підкреслив, що це положення є однією з можливих деталей свобод членів членів для участі в парламентських дебатах та їх рівноправності, що виникають з статті 5 та 6 Конституції та статті 22 Статуту. Цей висновок був повторений Конституційним судом в с. зн.
67. Залишилося оцінювати, чи суперечать конституційним нормам або принципам, що було порушено. Проти конституційного принципу, який буде враховано, є принципом політичного прийняття рішень на основі волі більшості, висловлених вільним голосуванням (ст. 6 Конституції).
68. При оцінці конфлікту вищезазначених конституційних принципів Конституційний суд спирався на наступні аргументи. У пошуках сп. zn. Pl. UCS 30 / 23 Конституційний суд заявив (п. 118), що порушення Регламенту може мати конституційний правовий вимір, за умови, що, в результаті, парламентська меншина не дозволяє висловити свої погляди на зміст законопроекту. У пошуках сп. zn. Pl. UCS 41 / 23 Конституційний суд додано (п. 174), що законна мета обмеження дебатів є захист принципу політичного прийняття рішень на основі волі висловлених вільним голосом (ст. 6 Конституції). Пристрій, що використовується, якщо, без його участі, Палата депутацій не зможе затвердити пропозицію, навіть якщо вона мала необхідну більшість. У пошуках сп. zn. Pl. UCS 47 / 23 Конституційний суд оцінив конфлікт конституційних принципів, що стосуються пропорційності тесту, оцінивши, що прийняття процесуальної пропозиції на час голосування фірми та подальше припинення дебатів є відповідним та необхідним засобом забезпечення конституційного принципу політичного прийняття рішень на основі волі більшості, виражених вільним голосуванням (паграфами 83- 90). У третьому крокі цього тесту, тобто в контексті оцінювання адекватності виміру і відповіді на питання, чи він переповнений в самій суть конституційних принципів рівності між членами парламенту як представниками людей та їх зарученням брати участь у дебатах в цьому будинку, Конституційний суд підкреслив (паграф 94), що «це є важливим [...] чи є відкриті дискримінації між конкурентами, включаючи погляди меншості, що представляють ці групи в парламентських дебатах.
69. Конституційний суд в першу чергу, після наради змісту стенограм і відеозаписів Палати депутатів, стверджує, що вексель обговорювався на Палаті депутатів від 28 травня 2024 від 13: 00 до 23: 00, 29 травня 2024 від 9: 00 до 23: 00, 30 травня з 9: 00 до 18: 16. На другому читанні на 2.10.2024 від 9.00 до 21.58, на 3.10.2024 від 9.00 до 20.31 і на 4.10.2024 від 9.00 до 12.36. Третє читання відбулося 30.10.2024 з 12.00 до 15.34, 1.11.2024 від 9.00 до 13.50, 6.11.2024 від 9.00 до 14.01 та 8.11.2024 від 9.00 до 12.55. Тривалість пропозиції зараз не можна вважати надзвичайно коротким. У зв’язку з поданням уряду законопроекту до його прийняття Палатою депутацій, пропущено шість місяців, а вексель було дебатовано за 10 днів, майже 79 годин в цілому. Як видно з Палати депутацій, Опозиційні члени розповіли близько 600 разів на підставі законопроекту. Конституцiйний суд вважає, що в світлі обставин конкурсного закону, що опозиційні органи мали достатньо часу, щоб прокоментувати суб’єктно-правову матерiалiю, що апеляційний суд не може бути відповідальним за неприпустимо, що депутатське меншство має бути визначено проти законопроекту державною більшістю.
70. Водночас Конституційний суд не звернувся - незважаючи на перегляд заявника, що дебати в Палаті Депутати відбувалися фактично і культурно - що обговорення законопроекту, що розглядає також супроводження опозиції. Під час слухання 2 жовтня 2024, наприклад, Член А. Бабиш сказав: "Пляза, прем'єр-міністр заявив, що обструкція є проявом свободи і демократії, тому для всіх проукраїнських журналістів, я раджу, що Аліса доручила мене з поставленим завданням прикраси, садівництва, тому я буду говорити довго, довго. І чому ми працюємо? [...] Чому ми працюємо? Щоб зробити це просто, ми хочемо запобігти подальшому крадіжці пенсіонерів, адже це не реформа. В ході вистави А. Бабиш сказав: "Що я повернемося до моєї мови. Так що громадяни знають, що я захоплюся - ти знаєш, прогулянку, розмовляючи довго. Як довго говорити? За два години. Я працюю, щоб вони не робили своїх пенсіонерів. Проведення А. Бабиша набрало 2 години 51 хвилин, з великою частиною цього, очевидно, не пов’язано з суб’єктом господарювання. Також можна назвати паном Г. Лангом, який сказав на той же день сидячи: «Ми чітко говоримо тут, що це форма обструкції преса, але це не така обструкції, що я відкриваю, я не знаю, тихий будинок тут і почати читання від початку до висновку. Я спробую повторювати деякі аргументи, які вже були зроблені в 10 або 11 годин." Продуктивність пана Ланга займає 1 годину 7 хвилин.
71. Конституційний суд таким чином вважає, що він доречно звернутися до висновків, які вже опинилися в прийнятті рішення на сторінці 30 / 23, в якому він заявив (п. 124), що якщо опозиції, через її представників, заявлений, що мета дії полягає в обструктиві прийняття законопроекту, це не може згодом бути стверджено, що парламентська опозиція була відмовлена право висловити себе на законопроекті через брак часу, коли він використовував час, який він отримав, щоб зробити так само для обструкції, тобто для чогось іншого, ніж фактичне обговорення законопроекту. Так, як у попередніх подібних випадках Конституційний суд зазначає, що курс законодавчого процесу в цілому не призвело до обмежень щодо прав парламентської опозиції, що складається з можливості участі в законодавчій процедурі як його повностороннього учасника. З конституційної точки зору представники опозиції не позбавлені можливості фактично ознайомлення з законопроектом та висловлювання їх поглядів на нього (cf.
72. Конституційний суд відреагує, що, у тому числі дебатів в ситуації, де інші члени ще вступають до дебатів, пункту 66 (1) Регламенту було порушено, відповідно до яких Президент закриє дебати, якщо інші спікери введені. У зв'язку з порушенням Правил Порядку також вражаються конституційні принципи рівності між членами парламенту як представниками осіб та їх право брати участь у дебатах Будинок. Тим не менш, з посиланням на тест про пропорційність вже згадується в с. zn. Пл. УС 47 / 23, Конституційний суд стверджує, що застосовуваний засіб, тобто прийняття процесуальних пропозицій щодо фіксованого часу голосування та подальшого припинення дебатів не тільки здатне до досягнення мети, спрямованої на те, що захист суперечливого конституційного принципу політичного прийняття рішень на основі волі більшості, висловлених вільним голосуванням (ст. 6 Конституції), але також відповідав на обструктивну поведінку опозиції (cf. Крім того, у відповідності з визначеним знахідком, Конституційний суд вважає, що пристрій, що використовується таким чином, був мінімальним втручанням у конституційні принципи рівності між членами Парламенту як представниками осіб та їх підзаголовок брати участь у дебатах будинку, оскільки Правила процедури не пропонують ніяких інших менш ефективних засобів досягнення поставленої мети, тобто просування політичної волі більшості (cf. абзаци 88 і 89). З огляду на широку можливість опозиції до законопроекту Конституційний суд також розглядає втручання вищезазначених конституційних принципів захисту, зокрема, членів парламентської меншини, відповідних. Таким чином, процес Палати депутацій у цій справі був у відповідності з Конституцією.
73. Конституційний суд уклав, що, незважаючи на скорочення дебатів на першому, другому та третьому читанні, заперечення закону, що наразі розглядає достатньо балансує права парламентської більшості та меншості. Скоро більшість має право на правило, а меншість повинна мати реальну можливість висловити свою думку, яка була виконана у випадку, поданому апеляційним приладом.
Огляд інших передбачуваних помилок у прийнятті рішень
74. Конституцiйний суд вiдстежував решту процесуальних заперечень або заперечень, що стосуються конституцiйності законодавчого процесу, що веде до прийняття Акту No 417 / 2024 Coll.
75. Конституцiйний суд не вiдповiдав запереченню апеляційного суду, що Члени не мають можливості прокоментувати речовину про поправку членів J. Jakob та M. Benda. Як вже з'явилася пропозиція сама і з спостережень сторін і домовласників, ця поправка була вставлена в систему палати депутацій 4 жовтня 2024 в 10: 41, в той час, коли загальний дебат пройшов на другому читанні, який закінчився 11: 46 в той же день.
76. Конституційний суд зазначив, що внесення змін до Інституту Амендменту не має своїх коренів у конституційному порядку, але в дуже загальному вигляді, що міститься в правилах під конституційного права. Правила процедури передбачають, що Учасник може зробити пропозиції в дебатах. Вони мають відношення до точки під час обговорення і повинні бути зроблені чіткими з того, що слід вирішити будинок, на якому окремі частини оригінальної пропозиції видаляються, розширені або змінені поправкою (див. розділ 63 (1) Правил процедури). Правила процедури явно забезпечать, що зміни у таблиці під час другого читання у детальній дебаті (cf. Розділ 94 (1) Регламенту), яка відбувалася у випадку Амендменту 5098 (cf. J. Jakob) 4 жовтня 2024, 12: 20). Сторони щодо внесення змін, що стосуються вимог, викладених у Розділах 63 (1) та 94 (1) Регламенту, а також внесення змін до іспиту, отже, не викликає сумнівів щодо дотримання законодавства. З огляду на зміст цієї зміни, зрозуміло, що це не було вкладення (cf. абзац 83 нижче).
77. Конституційний суд також перевірив з stenograms та відеокамери депутатів, які панс А. Шіллер вже говорив про поправки в питанні під час детального обговорення (починався в 11: 48). На камері депутатів пленар, матеріал цієї пропозиції був адресований під час третього читання. Конституційний суд додає, що резюме всіх змін було відправлено членам 7 жовтня 2024 р., тобто більше трьох тижнів до початку третього читання. Конституційний суд також наголошує, що факт, що дебат проводиться на третьому читанні, в якому він може бути запропонований лише для виправлення ефективної дати законопроекту, законодавчих помилок, граматичних або письмових помилок і корегувань, що виникли внаслідок змін, накладених, або пропонувати повторення другого читання (секція 95 (2) Правил Порядку), не означає, що дебат повинен обмежуватися точністю цих питань або аспектами.
78. Під час третього читання 13 Опозиційних членів висловили свої погляди на матеріал змін, а саме: А. Бабиш, А. Шуллер, Г. Ланг, А. Ючелька, Т. Окамура, J. Масек, І. Хендрич, А. Бабиш, Л. Вензл, J. Пастух, Л. Сафранькова, П. Начер та О. Багатер. З вищезгаданого переліку, який опозиційний, в короткий час мав можливість прокоментувати поправки, достатню відстань від його розподілу до всіх членів, які забезпечили належну підготовку до субстанційних дебатів, які, очевидно, також здійснювали використання можливостей. Конституційний суд також врахував, що зміни, в тому числі Амендмент 5098, були дебатовані в Гарантійному комітеті (Соціальний комітет) 9 жовтня і 25 жовтня 2024. Дебати в парламентських комітетах, також складаються з представників парламентської меншини, є невід’ємною частиною законодавчого процесу.
79. Конституційний суд додатково врахував, що дуже природа присуджених змін не була в будь-якому випадку великим або складним, як і продемонстровано тим, що він інтегрований в єдине положення розділу 37d (2) Закону про пенсійне страхування. Іншими словами, хоча Конституційний суд не має намір порушувати серйозність змін та широкого суспільних наслідків, фундаментальна проблема в цьому випадку не лягає в тому, що члени, наприклад, об'єктивно потрібні тривалий час для вивчення складних матеріалів, щоб вони мали отримати експертні думки або консультації тощо. Питання щодо питання було чудово зрозумілим, обговорено в Палаті депутатів та в публічному просторі та медіа зв’язку. Конституцiйний суд вважає, що в разі ухвалених змін, це було, фактично, в першу чергу про те, як буде виконано політичне рішення.
80. Конституційний суд додає, що конституційні сумніви не піднімуть суперечності змін з оригінальним урядом. Право членів та комітетів Палати щодо внесення змін до законопроектів, встановлених та повноважень Палати депутатів про затвердження їх, звичайно, частини законодавчої влади Парламенту за ст. 15 Конституції. У зв’язку з порушенням принципів матеріального правила права (наприклад, правовідносин та передбачуваність держави) розглядаються Конституційним судом.
81. У зв’язку з запереченням законопроекту до інших комітетів Палати депутацій та запереченням передбачуваного розірвання пропозиції пана Шільєра, Конституційний суд уклав, що вони не мали конституційного виміру. Конституційний суд вже вказав вище, що при перегляді конституційності порушення Правил Порядку досить логічно перш за все, що стосується можливого порушення Правил Порядку, а потім досліджено, чи можуть бути будь-які дефекти. У той час як укладення дебатів на час, коли інші спікери були введені в неї, Конституційний суд, відповідно до його попередньої справи-праводавця, зазначеної до неї, як суперечливість до статті 66 (1) Регламенту, не знайдено незаконності, яка була початковою точкою алгоритму розгляду конституційності законодавчого процесу, пов'язаного з порушенням Правил процедури, не даючи векселя іншим комісіям і не голосувати за вищезазначеною пропозицією Мс А. Шільєр. Порядок Палати депутацій або рішення про зарахування векселя тільки до Комітету з питань соціальної політики (у такому випадку постанову Палати депутацій No 1023 прийнято на 104-му засіданні 30 травня 2024) відповідає вимогам, викладеним в Рулі 90 (7) Регламенту, що говорить про те, що Будинок зобов'язаний точно визначити, який комітет буде гарантом. Командування інших комітетів є варіантом, але не потребою, який також підтверджується коментарною літературою (cf. Syllova, J. та ін. Правила процедури палати депутатів. Коментарі Praha: Wolters Kluwer, 2021, р. 501). Якщо не було замовленого законом інших комітетів, будь-який незаконний не можна побачити, а не менш невідповідний.
82. Об’єкт до передбачуваного розпаду пропозиції Мс А. Шуллера пов’язаний з тлумаченням та застосуванням правил за конституційного законодавства, в цьому випадку Регламент процедури, який Конституційний суд тільки заважає, якщо має так званий кваліфікований дефект. Процес тлумачення та застосування субконституційного законодавства, як правило, слідує таким кваліфікованим дефектом, якщо він є виразом явного та несправжливого виїзду з норм інтерпретації, якщо він являє собою непередбачуваний перекладативний ліберал, або якщо він перебуває в екстремальному конфлікті з вимогами субстанційного та розумного врегулювання правових відносин при розгляді, або якщо це навпаки, загальним загальним загальним загальними принципами правосуддя і є так званим завищеним формалізмом [cf. Але не знайдено такого дефіциту Конституційного суду в процесі президента Палати депутатів. Висновок, що пропозиція, поставлена Мс Шіллером, не є виразом тлумачення в вищезгаданому розумінні, оскільки це виправдано суперечкою з попередньою роздільною здатністю Палати Депутатів, що виражають готовність обговорювати законопроект у спадковому порядку, при необхідності 6.11.2024 від 9.00 у час 117-ї зустрічі Палати депутацій. У той же час Конституційний суд не міг здатися з обструктивним виміром в його речовині безпідставної пропозиції пана А. Шуллера.
83. Конституційний суд не зробив, на власній, повністю звертався до загального заперечення апеляційного приладу до того, що Амендмент 5064 має характер неконстиційного клею. Конституційний суд послідовно стверджує, що він не є його роботою, щоб розглянути аргумент для апеляційного себе (cf. Resolution sp. zn. III. UCS 2535 / 21 5.10.2021 або sp. zn. II. УС 2786 / 21 від 24.11.2021. Якщо це обмеження застосовується в суді про конституційні скарги, все більше так з урахуванням кваліфікованого положення апеляцій в абстрактному контрольі конституційності. Однак Конституційний суд звертається до алгоритму конституційного рецензування законодавчих наклейок (cf. sp. zn. Pl. uiS 41 / 23, абзац 106), станів принаймні коротко, що поправка не розглядає поправки, щоб бути продовженням, оскільки він явно тісно пов'язаний з темою та призначенням оригінального законопроекту. Поправка відноситься до модифікації так званого третього стовпа пенсійної системи, а саме додаткових пенсійних фондів, що є одним із інструментів для зниження падіння фінансового доходу, пов'язаних з виходом. Пенсійний стовп (треть) є частиною ширшої рамки пенсійної реформи, тому цілком логічно, що законодавець встановив зміни до відповідного закону (cf. Акт No 427 / 2011 Coll., про додаткові пенсійні заощадження, як змінено) в закон Конституційного суду, що працює в даному випадку.
Висновок
84. Конституційний суд укладає, що, хоча процес, що веде до прийняття Акту No 417 / 2024 Coll. не можна розглядати - в субконстиційному розумінні - бути неприпустимим, вимірюваним примноженням контурів Конституційного суду, не знайдено, що індивідуальні помилки виявлялися окремо або в резюме обгрунтовані його винятковими перешкодами в законодавчому процесі. формальний дефект в законодавчому процесі, як в разі під рукою, не означає, що необхідно дерогатувати від законодавчої процедури даної природи (cf.)
85. При цьому Конституційний суд вважає, що необхідно перерозподілити вид, виражений в знахідках с. зн.
Супутна оцінка пропозиції
86. Заявник сформульував можливого клопотання, в якому зазначено, що якщо Конституційний суд не знайшов підстави для скасування Акту No 417 / 2024 Coll. з процесуальних причин, тобто через дефекти в законодавчому процесі, то він пропонує, що тільки частина секцій 32 (2) і (3) і 37д (2) Пенсійного страхування Акт буде перероблено (див. пункт 3 вище). Як видно з вищезазначеної рекапі, апеляційний агент вважає неконстиційним збільшенням вікового ліміту на пенсію понад 65 років, з передачею в віковий ліміт 67. У четвертій категорії є також ідея обмежити полегшення зростання пенсійного віку тільки для ризикованої роботи, що класифікується в законодавстві про здоров’я.
87. Конституційний суд нагадує, що апеляційний апеляційний суд не виправдовує, що соціальні права, а саме фундаментальне право на належну фізичну захист у старій віковій категорії, передбаченій ст. 30 (1) Хартії, специфічні в природі. Таким чином, не суперечить, що закон (ст. 30 (3) Статуту) визначає конкретну форму цього фундаментального права, або що його можна викликати лише в межах чинного законодавства (ст. 41 (1) Статуту), який є виразом на розсуд законодавця, як до того, як можна регулювати відповідний матеріал.
88. Заявник приймає на себе відсутність виправдання на конкурсне законодавство, як щодо фактичного збільшення вікового ліміту на пенсію понад 65 років, так і щодо обмеження пенсійного забезпечення, в якому бачить порушення міжнародних зобов’язань за конвенцією про переваги та, отже, конфлікт з конституційним встановленням міжнародного принципу Пакти консерванда у статті 1 (2) Конституції. У своїй відповіді вона явно стверджує, що вона не висувається "питання чисто політичного розсуду, що підлягає так званому раціональності тесту".
89. Конституційний суд встановлює аргументи апеляційного призначення та заперечення, що, в абстрактному контролі конституційності, він пов'язаний з клопотанням, а не аргументами апеляційного призначення. Наприклад, в пошуку с. zn. Pl. UCS 26 / 08 7.4.2009, як змінено порядок внесення змін до наказу 27.5.2009 (N 82 / 53 CollNU 33; 171 / 2009 Coll.), пункт 45, Конституційний суд заявив, що " Принцип процедури абстрактного контролю стандартів не застосовується, а Конституційний суд не обмежується підставами застосування, але, навпаки, зобов'язаний вивчити конкурсне положення також з дотриманням конституційного законодавства, крім тих, для яких апеляційні скарги вимагають його ". Незабаром на с. zn. Pl. UC 29 / 15 31.52016 Конституційний суд заявив аналогічним чином (п. 42), що" предмету розгляду в суді перед Конституційним судом, однак, визначеним клопотанням, а не його причиною, за допомогою якого Конституційний суд не обмежується.
90. Таким чином, хоча аргумент апеляційного засобу в першу чергу прагне встановити відсутність виправдання на конкурсне законодавство та порушення міжнародних зобов’язань держави, він не може бути виданий, що апеляційний агент, хоча в цілому об’єкти до незаконності дуже законності § 32 (2) та (3) та § 37d (2) Закону про пенсійне страхування. Таким чином, апеляційний агент вимагає конституційності збільшення вікового ліміту на пенсію понад 65 років до 67 років, а також конституційності виключення так званої третьої категорії роботи з групи ризикованої роботи, для якої законодавство гарантує полегшення від збільшення пенсійного віку. Таким чином, в контексті субстанційного огляду Конституційний суд вперше оцінить, використовуючи тест раціонативності, відповідність статей 32 (2) та 37d (2) Закону про пенсійне страхування з статтею 30 Статуту, а потім оцінить міжнародну правову сумісність цих нормативних положень.
91. Конституційний суд додає, що він не з'явився з запереченнями апеляційного призначення, які нібито порушення принципів матеріального правила права (див. пункти 12 і 13 вище). Тим не менш, це зрозуміло з вищезгаданих пропозицій, в даний час враховуючи, що додаток не застосовує ці принципи окремо (наприклад, як в sp. zn. Пл. УС 47 / 23, в якому були оскаржені часові наслідки законодавчої зміни у віковому стані для ранньої пенсії, потенційно впливають на законні очікування застрахованих осіб, але тільки в поєднанні з передбачуваним відсутністю виправдання для обраного законодавства. Таким чином, Конституційний суд не займається цими запереченнями окремо, але займається їх оцінкою відповідності Статуту та міжнародних договорів.
Відповідність статті 30 Статуту - Тест на визначення рації
92. Конституційний суд, у своїй установленій судовій практиці прийняття рішень, бере на себе погляд, що як додаток, так і інтерпретація суспільних прав, що закріплюються у назві Четвертої Хартії, так як відомо про те, що правове регулювання та її застосування обмежуються можливостями державного бюджету, що підтримуються результатами державного управління. В рамках цієї бази можуть застосовуватися ліміти, визначені відповідними статтями Статуту, що регулюють соціальні права. Водночас це питання політичного характеру. Таким чином, Конституційний суд не має, за принципом, залишає за собою право оцінити ефективність та доцільність правового регулювання у цій галузі та, крім випадків встановленої неконституційності, перешкод. Таким чином, поняття суспільних прав є те, що вони не мають безумовного характеру і можуть бути викликані лише в межах законів, що діють (cf. Стаття 41 (1) Статуту або інших положень, що відносяться до нормативно-правових положень, таких як стаття 30 (3) Статут). Цей недолік прямої придатності проявляється в необхідності їх належної правової чіткості, яка, як правило, є також умовою для конкретного здійснення індивідуальних соціальних прав [cf., пошуки с. zn. Pl. UCS 8 / 07 від 23.3.2010 (N 61 / 56 SbNU 653; 135 / 2010 Coll.), с. zn. Pl. UCS 2 / 08 з 23.4.2008 (N 73 / 49 SbNU 85; 166 / 2008 Coll.) і с.
93. Однак свобода, надана Legislature у статті 41 (1) Статуту та статті 30 (3) Статуту не обмежена. Правове визначення умов здійснення суспільних прав не повинно конфліктувати з фундаментальними конституційними принципами та не перешкоджати цьому особливому праві. Як у випадку фундаментальних прав і свобод, безпосередньо застосовуваних під Хартією, законодавець також повинен поважати правила, зазначене у статті 4 (4) Хартії, згідно з яким при застосуванні положень про межі фундаментальних прав і свобод, їх речовина і значення повинні бути досліджені (cf. the знайдений sp. zn.
94. З цих причин справи Конституційного суду пропаговано і встановлено як методологічний інструмент, огляд інтервенції легізоляцій у сфері соціальних прав, так званий тест раціональності (раціональності), що складається з наступних чотирьох кроків: 1. визначення значення і речовина, тобто істотного змісту (core) господарського, соціального або культурного права, 2. оцінка того, чи закон не впливає на дуже існування суспільного права або фактичної реалізації його істотного змісту, 3. оцінка того, чи правове регулювання спрямований на законне завдання, тобто не довільне фундаментальне скорочення загального стандарту фундаментальних прав, а також досягнення 4 обов'язково раціональних відповідей (251 У попередньому випадку Конституційний суд заявив, що щодо останнього етапу раціональності свідчить про те, що захід за оцінкою буде достатнім, якщо він не може розглядатися як проявляються необґрунтовані [cf. sp. zn.
95. Це може бути додана, якщо Конституційний суд, в другому крокі про пропорційність тесту, укладає, що підписане законодавство стосується самого існування одного з цих прав або фактичної реалізації його необхідного контенту, він оцінить допустимість втручання в цьому законі в рамках (обмеженого) про пропорційність тесту [cf.
96. У Конституційному суді здійснено раціональність тесту щодо прийнятих положень Закону про пенсійне страхування за визначенням загальної підстави для розгляду соціальних прав. Він зробив так коротко, тому що, як вже був сказав, що додаток не робить ніяких аргументів в цьому відношенні.
97. Важкий зміст права на належну матеріальну безпеку у старому віці був визначений Конституційним судом в пошуку точки Pl. UCS 30 / 23, де він заявлений, між алією, (п. 180), що "суть фундаментального права під статтею 30 (1) Хартії є запорукою гідного життя в старій віковій категорії, що означає, що серед іншого, справедливий і розумний пансіонат [...] У пошуках сп. zn. Pl. UCS 54 / 10 Конституційний суд, щодо фундаментального права на достатню матеріальну безпеку в неточності для роботи в розумінні статті 30 (1) Статуту, зазначених (парази 54 і 55), в цілому, це природа і мета того, що право забезпечити мінімальний матеріальний стандарт, достатній для пристойного життя у випадках, коли працівник не може отримати власну роботу в результаті хвороби. Однак зобов'язання держави забезпечити цей стандарт не можна побачити, з конституційної точки зору, як обов'язок надання соціальних послуг фізичним особам найбільшою можливою (економічно сталою) міркою, але тільки як обов'язок забезпечити рівень, частоту і характер таких послуг забезпечується вже зазначеним соціальним стандартом. Останні висновки, сформульовані в галузі страхування хвороб, також можуть бути адекватно передані в область пенсійного страхування.
98. Конституційний суд не знайшов в даному випадку будь-яке втручання в необхідний зміст права на належну матеріальну безпеку у віці. Зростання пенсійного віку буде мати право пересуватися в істотному змісті статті 30 (1) Хартії тільки якщо збільшення було зайвим, але це не відбулося в даному випадку. Відкрите законодавство базується на численних демографічних показниках, таких як зменшення подібності смерті та асоційоване збільшення очікуваної тривалості життя або збільшення так званої тривалості життя. Зростання пенсійного віку полягає в тому, що тільки пов'язаний прояв демографічного розвитку або адекватної відповіді на нього, в якому сутність права на фізичну захист у старій віковій категорії залишається. Якщо Конституційний суд, при встановленні субстанції фундаментального права, гарантованого статтею 30 (1) від Статуту, заявляв, що не існує права на певну суму пенсійного забезпечення за нездійсним мінімальним субстанційним стандартом (cf. sp. zn. Pl. UCS 30 / 23, абзац 180), це все більш ймовірне, що, виходячи з статті 30 (1) від Статуту, правові домовленості повинні вигідно певну групу осіб, що визначають пенсійний вік внаслідок виконання роботи ризику. Визначення цієї категорії, таким чином, залишається виразом політичного розсуду законодавця, який повинен, однак, поважати міжнародні зобов’язання.
99. Оцінка підписаного законодавства відповідно до третього кроку раціональності тестових відповідей на питання, чи має законне регулювання на підставі законної мети. Законодавство спрямоване на забезпечення стійкості пенсійної схеми. Пенсійна реформа, основна увага якої є збільшенням пенсійного віку, відповідає тому, що поточні базові пенсійні заходи з урахуванням цих демографічних показників в майбутньому були спрямовані на високу пенсійну недостатність. У рамках комплексного процесу відновлення публічних фінансів з точки зору сталого розвитку та довгострокового балансу між бюджетами. Цей намір, тобто зменшення будь-якого негативного фінансового впливу, також контролюється регулюванням, що міститься в розділі 37d (2) Закону про пенсійне страхування, що обмежує діапазон страхових осіб, які мають право на ранньою пенсією. Таким чином, юридична об’єктива прийнятих нормативно-правових положень визначається за посередництвом зазначеного публічного інтересу. Конституційний суд укладає, що ця мета є конституційною послідовністю, згідно з конституційно оскарженою зацікавленістю і не призводить до до до довільного фундаментального зменшення стандарту відповідного соціального права.
100. По відношенню до четвертого кроку раціональності, Конституційний суд стверджує, що його завдання не шукати оптимальне рішення або рішення, хоча б обмежує фундаментальне право на питання. Для Конституцiйного суду, яким не дiяльно дискримінує законодавство. По суті, неможливе встановлення раціональної доцільності прийнятих законодавчих актів, якщо юридичні засоби, що використовуються для досягнення поставленої мети, були заперечені положення демократичного правила права, включаючи принцип рівності та заборони дискримінації, чи прямі або непрямі (cf. Конституційний суд не виявив порушень цих конституційних принципів. Відкрите законодавство, що збільшує вік пенсії, впливає на всіх фізичних осіб шляхом застосування правово передбаченого механізму для підвищення вікового рівня пенсійного віку, а також механізму, пов'язаного з статистично встановленим періодом виживання через надії покоління віком 50 років. Нарешті, якщо законодавець надав можливість ранньої пенсії лише застрахованих осіб, які здійснюють діяльність з ризику, що падають в четвертій (і не третій) категорії, він зробив так з знаннями іншого статусу осіб, у порівнянні з іншими застрахованими особами, в тому числі у третьої категорії. Як видно з причин внесення змін, у четвертій категорії праці, межі здоров'я перевищені, таким чином, є високий ризик ризиків для здоров'я, які не можуть бути виключені (як у третій категорії) або при використанні доступних і застосовних захисних заходів, таких як особисте захисне обладнання.
101. Конституцiйний суд вважає, що вiдкрите законодавство має бути раціональною, або це не знайдено нічого, що може розглядатися як проявляється або проявляється irrational в вищевказаному розумінні. Позитивна відповідь на питання про те, чи є розумним, але не найактуальнішим, мудрим або кращим правовим засобом для досягнення законної регуляторної мети дає всі кроки до тесту. Конституційний суд встановив, що підписане законодавство сумісне з статтею 30 (1) Статуту.
Відповідність міжнародних зобов’язань
102. Заявник стверджує, що підписане законодавство всупереч зобов'язанням за статтею 15 (2) та (3) Конвенції про переваги.
103. Перший Конституційний суд стверджує, що Конвенція про переваги була ратифікована та заявлена Міжнародною угодою з прав людини та фундаментальних свобод, яка Чехія пов'язана, в розумінні статті 10 Конституції (як це стояв до 1.6.2002, тобто до так званої євроновела Конституції), з огляду на його зміст. У ч. ІІІ ст. дана конвенція містить зобов’язання Держави з гарантування надання старої пенсії для захисту осіб за іншими статтями цієї частини. Таким чином, у світлі пошуку с. zn. Pl. UCS 36 / 01 25.6.2002 (N 80 / 26 SbNU 317; 403 / 2002 Coll.) (Вишуканий прийом), довідковий аспект оцінки національного права залишається Конституційним судом, з дерогативними наслідками.
104. Цей висновок не викликає сумніву, що ратифікація Конвенції про переваги не було узгоджено з законодавчим органом. Як видно з Постанови Уряду 24.8.1989 No 254, Конвенція про переваги була затверджена Урядом без подання до Федеральної Асамблеї. Ratification відбулося тому, що це було потрібно самим міжнародним договірним (cf. Стаття 47 Конвенції про переваги) без попередньої угоди про легалізацію, а саме Федеральної Асамблеї (cf. Стаття 36 (3) з потім застосованого Конституційного закону No 143 / 1968 Coll., на Чехословацькій федерації). Ця угода не була надана згодом, яка була перевірена Конституційним судом за запитом Міністерства закордонних справ.
105. Конституційний суд зазначив, що стан засобливості до ратифікації прав людини міжнародні договори були внесені до конституційного порядку з ефектами futuro, тобто з 1.1.1993 до статті 49 (2) Конституції (поправила до Євроноваела). У той же час, у статті 10, Конституція запроваджена в минулих прийнятих міжнародних правозахисних угод, не вимагає есенціальності законодавства для ратифікації цієї категорії старших угод.
106. Визначені умови некорпорації, передбачені статтею 10 Конституції (як до Євроноваела) виконуються Конвенцією про переваги. 11 січня 1990 р. Генеральним директором Міжнародного бюро зайнятості Чехословацької Соціалістичної Республіки. Відповідно до статті 48 (3), цей Договір вступив в силу 12 місяців після дати реєстрації ратифікації. У зв’язку з тим, що ця Угода є чинним для Чеської Республіки та Словацької Федеральної Республіки від 11.1.1991 (за заявою про ратифікацію правового попередника, Чехія є обов’язково частиною III цього Договору про переваги стажу) та була заявлена під номером 416 / 1991 Coll. У зв’язку з тим, що суди Чехії були підтверджені між Міністерством закордонних справ та міжнародною організацією праці в цій конвенції 1 січня 1993 року.
107. Якщо Конвенція про переваги виконання умов невідповідності, передбачених у попередніх конституційних домовленостях, вона не тільки складова верховенства права, а й довідкова база в порядку анотації. Він залишається частиною цієї довідкової бази, тобто навіть після прийняття Євроновелла, з урахуванням юридичних висновків с. зн. У зв'язку з тим, що Конституційний суд заявив, що "з конституційного максимуму, передбаченого статтею 9 (2) Конституції, положення не тільки застосовуються до Конституції, але і до Конституційного суду. Недопустимість внесення змін до фундаментальних законодавчих актів демократичного правила права включає в себе інструкцію Конституційного суду, згідно з яким ніякі зміни до Конституції можуть тлумачитися в розумінні, що наслідок буде обмежувати процесуальний рівень захисту фундаментальних прав і свобод вже досягнуто. [...] конституційне встановлення загального некорпоративного стандарту, тим самим подолання подвійної концепції відносин між міжнародно-державним законом, не може тлумачитися в розумінні видалення довідкового аспекту ратифікованих та продекларованих міжнародних правозахисних угод та фундаментальних свобод для оцінки національного права Конституційним судом, з ефектом дерегації."
108. Конституційний суд в подальшому оцінював, чи відповідає конкурсному законодавству вимогам статті 15 (2) та (3) Конвенції про переваги.
109. Якщо стаття 15 (2) Конвенції про переваги передбачає, що вік пенсії може перевищувати 65 років тільки з урахуванням демографічних, економічних та соціальних розглядів, підтримуваних статистичними доказами, це може бути укладений з цього слова, що збільшення пенсійного віку забезпечує докази певних кваліфікованих причин, які виступають в якості джерела законодавства, що міститься в розділі 32 (2) та (3) Закону про пенсійне страхування.
110. Конституційний суд вважає, що ця вимога (міжнародне зобов'язання) була представлена в даному випадку.
111. Презентація держекспорту передувала експертним дебатам. Розглянуто меморандум про те, що питання забезпечення сталого розвитку пенсійної системи було адресовано, зокрема, дорадчою командою Міністра праці та соціальних питань з питань пенсійної реформи, у складі представників державних політичних партій (мовлення), представників Міністерства праці та соціальних питань та Міністерства фінансів та зовнішніх експертів. Також запропоновано Національну економічну раду Уряду (cf. пояснювальний меморандум, с. 34 та 35).
112. Роз’яснення щодо аналізу пенсійної системи (cf. над Звітом про стан пенсійної системи), яка показує, що кінець збільшення пенсійного віку призведе до величезного збільшення фінансового навантаження, що пенсійна система буде створюватися в рамках Державного бюджету (тобто, п. 35). RIA Final Report, який стверджує, що запропоноване законодавство відповідає зокрема тому, що сучасна базова пенсійна схема призводить до високих пенсійних дефіцитів в майбутньому і таким чином до фінансової нестійкості пенсійної схеми (cf. RIA Final Report, р. 10). Необхідність прийняти законодавство в даний час під рецензією базується на кількості демографічних показників. Звіт про стан пенсійної системи (c. 5) згадує, наприклад, збільшення частки населення людей віком 65 років і більше, падіння дочірнього компонента в популяції і зменшення подібності смерті. Після того, щоб збільшити очікувану тривалість життя, вимірювану HALE, опублікованою Всесвітньою організацією охорони здоров'я, яка збільшилася на три роки з 2000 року. Це може бути додано, що звіт про стан пенсійної системи також використовує (c. 22 та seq.) великий набір статистики з пенсійного страхування.
113. Зрозуміло лише від короткого перекатування пояснювального меморандуму та додержання документів, що збільшення пенсійного віку (в тому числі його позначення) є проявом комплексних та раціональних міркувань легенів, які обгрунтували необхідність зміни до поточного регулювання досить представницьким набором економічних, демографічних та статистичних даних. Конституційний суд, отже, укладає, що збільшення пенсійного віку, здійсненого статтею 32 (2) та (3) Закону про пенсійне страхування буде відповідати вимогам, викладеним у статті 15 (2) Конвенції про переваги.
114. Конституційний суд згодом оцінив відповідність підписаного законодавства ст. 15 (3) Конвенції про переваги, що апеляційний агент відноситься до, за посиланням на нібито відсутність обґрунтування § 37d (2) Закону про пенсійне страхування, тобто щодо законодавства, що забезпечує збільшення пенсійного віку для ризикованої роботи. Однак Конституційний суд вважає, що міжнародне зобов’язання щодо обґрунтування (або підтвердження певних кваліфікованих причин) національних положень цього положення, навпаки, статті 15 (2) Конвенції про переваги, не призводить. Додаток спрямований на те, що перш за все, тому що існує необхідність зменшення віку пенсії для осіб, які працювали в роботі, вважаються важкими або шкідливими для здоров’я.
115. Конституційний суд стверджує, що якщо заявник погоджується, що виключення третьої категорії роботи з більш сприятливого режиму для ранньої пенсії є міжнародно незаконним ведення або порушення міжнародного зобов'язання, не можна побачити, що стаття 15 (3) Конвенції про переваги залишає визначення цієї категорії важкої та здорової шкідливої роботи для цілей зменшення пенсійного віку та забезпечення пенсійної вигоди повністю до національного законодавства. Даний підхід відповідає «виданню праці» в області міжнародного правового регулювання з питань соціальної безпеки (cf.). Конституційний суд вважає, що, з огляду на формулювання статті 15 (3), Конвенція про переваги буде відповідати міжнародним зобов'язанням, чи включає в себе третя та четверта категорія або тільки четверта категорія, що працює за відповідними нормами охорони здоров'я. Конституційний суд зауважив про те, що для осіб, які здійснюють третю категорію роботи, законодавець обрала різне рішення, яке повинно мати аналогічні фінансові наслідки для застрахованих осіб до їх включення в кращу групу в межах значення Закону про пенсійне страхування. Як видно з третя дебата, де отримана форма розділу 37д (2) Закону про пенсійне страхування, це захід, що падає в межах III стовпа підвіски, що включає обов'язковий внесок роботодавця в старі засоби збереження віку. В даний час розглядається в Палаті депутацій як будинок Прес No 894.
116. Нарешті, Конституційний суд вважає за доцільність принаймні коротко оцінити міжнародні зобов’язання прав людини в сфері соціального забезпечення. Наголошується, що, незважаючи на широку консенсусусусу щодо судової відповідальності суспільних прав, зокрема, права соціальної безпеки, вона залишається відносно важко визначити випадки міжнародної незаконної поведінки в цій області, на підставах, що міжнародне право залишає дуже широкий спектр держав в цій сфері для виконання міжнародних зобов’язань.
117. Цей висновок підтверджується, наприклад, Генеральним коментарем No 19 Комітету з економічних, соціальних та культурних прав ("Комісія ') 2008 року, згідно з яким Сторони Міжнародного ковенанту з економічних, соціальних та культурних прав повинні вживати відповідні заходи щодо створення системи соціального захисту, надання допомоги старшим особам з певного віку, передбачених національним законодавством. Крім того, щодо визначення пенсійного віку Комісія додала в цілому (п. 15), що вік повинен бути у відповідності з національними умовами, які враховуються, зокрема, характер професії, зокрема, небезпечні професії і працездатність літніх людей. Аналогічний висновок також можна знайти у випадку, якщо у Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), який вирішує право на соціальну безпеку, наприклад, через право мирного використання майна, гарантованого статтею 1 додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та фундаментальних свобод. Як видно з судового рішення ЄСПЛ 17.1.2023 у справі Жешгараку та інших проти Сербії (пояснення No 54805 / 15), що надання не обмежує свободу сторін, щоб вирішити, чи вводити або не вводити форму схеми соціального захисту або вибрати тип або суму пільг, які будуть надані за цією схемою (паграф 78).
118. Конституційний суд відноситься, в контексті тлумачення статті 30 Статуту, до статті 26 (2) Кодексу Європейської соціальної безпеки (опублікований No 90 / 2001 Coll.), за яким вік пенсії не перевищує 65 років. Однак, більш високий вік може бути встановлений, якщо кількість жителів цього віку становить не менше 10% від загальної кількості населення, що молодше 15 років. Ця вимога також відповідає правовим регулюванням за зверненням, оскільки, як видно з останніх даних Чеського статичного офісу (за станом 11.2024) на віковий склад населення, співвідношення між віковою категорії 67 + та віковою категорії 15- 66 становить 28% при визначенні віку на 67 років.
119. Нарешті, Конституційний суд не визнав суперечності Конвенції про мінімальний стандарт соціальної безпеки (No 102), опублікований No 461 / 1991 Coll., який має аналогічний статус Конвенції про переваги. Стаття 26 (2) Договору зазначають, що вік (старий пенсійний облік) не може перевищувати 65 років, з компетентними органами, які здатні визначити вік, вищий з точки зору працездатності літніх людей в країні. Випробування раціонативності вже здійснено, а також оцінка відповідності підписаного законодавства конвенцією про переваги, показує, що трудова спроможність літніх людей була врахована законодавцем, чи в контексті демографічних показників (наприклад, зниження ймовірність смерті та пов’язаного збільшення очікуваної тривалості життя, або збільшення так званої тривалості життя), або в контексті виконання роботи в четвертій категорії ризику, для якої вік пенсії становить 65 років.
120. Конституційний суд вважає, що з причин, викладених вище, як збільшення пенсійного віку, так і зменшення розміру пенсійного віку, що відповідає міжнародним правам людини.
Висновок
121. У цьому знаході Конституційний суд вперше звернувся до конституційності законодавчого процесу, за яким Акт No 417 / 2024 Coll. Увійшло, що хоча правила процедури були порушені (Параграф 66 (1)), що порушення не складало невідповідного характеру всього законодавчого процесу. Іншими словами, в цьому випадку конституційний принцип політичного прийняття рішень на основі волі більшості, переважав право членів членів брати участь у дебаті Будинок. Конституційний суд, як у знахідках с. zn. Pl. UCS 41 / 23 і с. zn. Pl. UCS 47 / 23, дзвінки на Legislature, щоб переслідувати реформу Регламенту Палати депутацій, що, в його поточній дисфункційній формі, дозволяє парламентській більшості управляти законами, хоча у них достатньо голосів, щоб прийняти їх, часто тільки за вартістю їх порушувати.
122. Відповідно, Конституційний суд узгоджується з субстанційним оглядом підписаного законодавства, як з точки зору виконання умов так званого раціональності та з точки зору дотримання міжнародних зобов’язань. З причин, викладених вище, Конституційний суд не перевірив заперечення апеляційного призначення.
123. Відповідно до статті 70 (2) Закону про Конституційний суд, Конституційний суд відхилив аплікацію про скасування закону No 417 / 2024 Coll. та у разі визнання необґрунтованих положень Закону про пенсійне страхування.
Президент Конституційного суду:
Юдер.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 256 / 2025 Coll., sp. zn. Pl. UCS 11 / 25 про застосування для скасування Акту No 417 / 2024 Coll., внесення змін до Акту No 155 / 1995 Coll., про пенсійне страхування, як змінено, та інші суміжні закони, а також у випадку скасування певних положень Акту No 155 / 1995 Coll., про пенсійне страхування, як змінені |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 29.07.2025 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0