Конституционный суд установил No 256/2025 Сб.
Выводы Конституционного Суда sp. zn. Pl. ÚS 11/25 относительно заявления об аннулировании Закона No 417/2024 Coll., вносящего изменения в Закон No 155/1995 Coll., о пенсионном страховании с внесенными в него поправками и другие соответствующие законы, а также в случае отмены некоторых положений Закона No 155/1995 Coll., о пенсионном страховании с внесенными в него поправками
Действующий
256
Найти
Конституционный суд
25 июня 2025 года
sp. zn. Pl. ÚS 11/25 о предложении отменить Закон No 417/2024 Сб., вносящий изменения в Закон No 155/ 1995 Сб., о пенсионном страховании с внесенными в него поправками и другие связанные с ним законы, а также в случае необходимости отменить некоторые положения Закона No 155/ 1995 Сб., о пенсионном страховании с внесенными в него поправками
От имени Республики
Конституционный суд принял решение по ст. zn. Pl. ÚS 11/25 от 25 июня 2025 года на пленарном заседании в составе Председателя Суда Йозефа Бакси и судей и судей Люси Доланска Баняй, Милана Хульмака, Яромира Джирси, Вероники Кристиан, Зденека Кюна, Томаша Лангаша, Иржи Набана (Судья Докладчика), Катрины Роновске, Яна Сватоны, Павла Шамаля, Яна Винтера и Даниэлы Земан в качестве члена группы членов, для которых она действует по аннулированию Закона No 155 / 1995 Coll., о пенсионном страховании, с поправками, внесенными законами, и в случае аннулирования членов Закона No 155 / 1995 Svělátětětětělámělál.
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
Тематика и содержание представленной заявки
1. В настоящем деле Конституционный суд рассматривал вопрос об абстрактном контроле за конституционностью так называемой второй фазы пенсионной реформы после конституционного пересмотра так называемой первой стадии пенсионной реформы [ср. Выводы пленарного заседания Конституционного суда п.
2.Предложением в соответствии со статьей 87 (1) (а) Конституции Чешской Республики (далее именуемой «Конституция») и статьей 64 (1) (b) Закона No 182 / 1993 Coll. о Конституционном суде группа из 71 члена (далее именуемая «проектировщик») сначала добивается отмены Закона No 417 / 2024 Coll., изменяющего Закон No 155 / 1995 Coll., о пенсионном страховании, с поправками и другими соответствующими законами. В первом и главном аргументе заявитель оспаривает неконституционность всего оспариваемого закона в качестве поправки, а не просто внес поправки в положения Закона No 155/1995 Сб. о пенсионном страховании с поправками. Он считает, что имело место неконституционное нарушение правил законодательного процесса в Палате депутатов при его обсуждении и утверждении.
3.Во второй и поддерживающей линии рассуждения, примененной в случае, если Конституционный суд не сочтет предложение обоснованным уже в результате оспариваемых недостатков законодательного процесса, заявитель выступил против Закона No 417/2024 Сб., дополненного положением Закона No 155/1995 Сб. о пенсионном страховании с поправками. В частности, в предложении статьи 32 (2) Закона о первом пенсионном страховании предлагается отмена номера «1973» и слов «No 1», в статье 32 (3) отмена всего предложения первого предложения с поправками: «Для застрахованных лиц, родившихся между 1974 и 1988 годами, пенсионный возраст определяется путем прибавления к возрасту 65 лет и 8 месяцев количества календарных месяцев, определяемого как разница между количеством лет между годом рождения застрахованного и 1973 годом; положения пункта 2 второго предложения применяются mutatis mutandis»;
Аргументы заявителя
Процедурные возражения - недостатки в законодательном процессе
4.Апеллянт подробно описывает, каким образом готовится, обсуждается и утверждается второй этап пенсионной реформы (House Press No 696), включая исполнительный этап, т.е. процедуру межведомственного комментария. В нем говорится, что обсуждение оспариваемого закона проходило фактически и культурно, но во всех трех чтениях пункт 66 (1) Закона No 90/1995 Сб. о Регламенте Палаты депутатов (далее - Регламент) был нарушен. В нем говорится, что Председатель неоднократно закрывал прения, хотя другие ораторы были зачислены в него в первом, втором и третьем чтениях. Апеллянт добавляет, что во втором чтении против этой процедуры выступила госпожа А. Шиллер, президент Европарламента 2011 года, которая поддержала позицию Законодательного департамента Палаты депутатов.
5.Апеллянт далее обращает внимание на пренебрежение предложением г-жи А. Шиллер от 1 ноября 2024 года о переносе слушаний по данному пункту до 30 июня 2025 года. Он не согласен с определением этого предложения как непригодного для голосования. Он считает, что это предложение должно быть обсуждено и поставлено на голосование либо непосредственно в соответствии с процедурой правила 54 (8) Регламента, либо не позднее третьего чтения в соответствии с правилом 72 (1) (1) Регламента. В процессе коалиционного большинства апеллянт видит арбитраж, приведший к фундаментальному нарушению правил Регламента и к отрицанию прав оппозиционных членов в законодательном процессе, закрепленных на конституционном уровне и тем самым к непоправимому неконституционному государству.
Заявитель далее утверждает, что во втором чтении неконституционное бремя было возложено на представление поправок, носящих характер наклеек (поправка 5064) или поправок, которые существенно изменили рассматриваемый проект закона и которые, ввиду фиксированного времени для завершения общих прений, не позволили членам реагировать по существу. Это относится к Поправке 5098, представленной членами J. Jakob и M. Bendou в Палату депутатов незадолго до окончания общих прений во втором чтении в 10.41 вечера 4 октября 2024 года. Эта поправка исключила более благоприятные правила досрочного выхода на пенсию для так называемой третьей категории работы. В частности, заявитель утверждает, что поправка "привела к устранению приблизительно 90% работников, первоначально предложенных на наиболее требовательных должностях, с целью сокращения предельного возраста выхода на пенсию в ситуации, когда общий возрастной предел был увеличен с 65 до 67 лет". Это отсутствие, то есть невозможность прокомментировать поправку, не было решено даже в третьем чтении ввиду окончания прений. В этом контексте заявитель также ссылается на мнение Комитета по гарантиям Сената, Комитета по социальной политике, который рекомендовал Сенату одобрить проект закона, но заявил, что «оценка и оценка выбранных рисков в категории III в контексте предыдущего отпуска по уходу на пенсию проводится недостаточно».
Заявитель далее утверждает, что проект закона не был отдан на обсуждение Конституционному комитету по здравоохранению, экономике и бюджету, который, по его мнению, исключил предметные дебаты по пенсионной реформе. Он утверждает, что дебаты в комитетах лежат в основе законодательного процесса в Палате депутатов. По ее мнению, эта процедура противоречит необходимости рационального законодательного процесса.
8.Апеллянт указывает, что члены оппозиции не воспользовались воспрепятствованием в случае оспариваемого закона, даже если, согласно прецедентному праву Конституционного суда, они представляют собой законный инструмент парламентской оппозиции или меньшинства. Он отмечает, что даже представители правительственного большинства (например, г-н Бенда) назвали прения предметными и культурными.
9.В целом заявитель оценивает то, каким образом законопроект принимается, как грубо противоречащий обязательным нормам законодательного процесса. В нем говорится, что в процедуре парламентского большинства он находит противоречие с основополагающими ценностями верховенства права, такими как предсказуемость и знание закона, запрещение произвольной или правовой определенности.
10.Заявитель считает, что вышеупомянутый способ рассмотрения и утверждения Закона No 417/2024 Сб. указывает на конституционные недостатки, утверждая о нарушении статей 1 (1) и (2), статьи 2 (1) и (3), статей 5 и 6 и статьи 9 (2) Конституции и статей 2 (2) и 22 Хартии основных прав и свобод ("Хартия"). Он дополняет свой аргумент обширными цитатами из предисловия Конституционного суда относительно конституционности законодательного процесса.
Материальные возражения
11.Во втором и вспомогательном аргументах заявитель оспаривает конституционность вышеупомянутых измененных положений Закона о пенсионном страховании.
12.Апеллянт напоминает, что "с точки зрения повышения пенсионного возраста она имела иной взгляд, чем политики правительственного большинства, видя временное облегчение для тех, кто работает в самых требовательных профессиях, как минимальную компенсацию за общее ужесточение условий получения пенсии по старости". Он уже считает неконституционным увеличение предельного возраста выхода на пенсию старше 65-67 лет. Он считает, что этот правовой механизм не соответствует международным обязательствам [в частности, статья 15 (2) Конвенции о пособиях по инвалидности, по старости и по случаю потери кормильца (No 128) Международной организации труда («Конвенция о пособиях»), учрежденной в соответствии с No 416 / 1991 Coll., предусматривает, что установленный возраст (для предоставления пенсии по старости) не может превышать 65 лет; компетентные органы могут определить более высокий возраст в отношении демографических, экономических и социальных аспектов, подкрепленных статистическими данными], и, таким образом, в конечном итоге противоречит конституционному принципу, закрепленному в статье 1 (2) Конституции. По мнению заявителя, поправка к правилам установления пенсионного возраста не была в достаточной мере обоснована или подкреплена четким анализом и подтверждающими документами, как того требует международный договор. В этом случае апеллянт видит противоречие с принципами материального верховенства права, которое, как и при противоречии законодательному процессу, включает законные ожидания, предсказуемость права, правовую определенность и запрет на наглость.
13. Он также критикует то, что освобождение от этого увеличения было предоставлено только лицам, которые выполняют рискованную работу в четвертой категории рискованной работы в соответствии с Законом No 258/2000 Сб., о защите общественного здоровья и о внесении изменений в некоторые соответствующие законы, с поправками («Закон о защите общественного здравоохранения»). Заявитель считает поправку, ограничивающую освобождение от повышения пенсионного возраста именно безрисковой работой четвертой категории, в которой он находит противоречие не только со статьей 94 (1) Регламента, но, в частности, со статьей 15 (3) Конвенции о пособиях и статьей 1 (2) Конституции. Исключение третьей категории лиц с высокой степенью риска из-за возможного досрочного выхода на пенсию, предусмотренного в первоначальном правительственном законопроекте, считается произвольным и необоснованным и противоречит вышеупомянутым принципам материальной законности, гарантированным статьей 1 (1) Конституции.
14.Апеллянт считает, что оспариваемые положения Закона о пенсионном страховании противоречат конституционному праву, утверждая о нарушении статьи 1 (1) и (2) Конституции, статей 1 и 3 (1) Устава и статьи 15 (2) Конвенции о пособиях.
Замечания сторон, интервента и ответ заявителя
15. Конституционный суд направил ходатайство об открытии производства в Палату депутатов, Сенат, Правительство и Омбудсмена.
Наблюдение за палатами Парламента
16. Палата депутатов (через Председателя) охарактеризовала ход обсуждения и утверждения оспариваемого закона. Он подтвердил, что законопроект был внесен в Правительство Палаты депутатов в 9-й парламентский срок 7 мая 2024 года как Дом печати No 696. Первое чтение состоялось на 104-м заседании с 28 по 30 мая 2024 года, на котором прессе было поручено обсудить Комитет по социальной политике как комитет гарантии. 19 июня 2024 года, 11 июля 2024 года и 5 сентября 2024 года Комитет по социальной политике обсудил проект закона, выпустив постановление с поправками к поправкам, переданным членам в печать 696/3. Второе чтение состоялось на 113-м заседании 2-4 октября 2024 года, когда состоялись общие прения. 4 октября 2024 года состоялись подробные дебаты, и все внесенные поправки были обработаны как пресса 696 / 5. Третье чтение состоялось на 117-й сессии Палаты депутатов 1 ноября 2024 года и продолжилось 6 и 8 ноября 2024 года. Из 188 присутствующих членов 103 высказались за законопроект и 85 — против. Законопроект был принят и передан Сенату 12 ноября 2024 года, который он включил на 4-м заседании 4 декабря 2024 года. Сенат одобрил законопроект, на который ссылается Палата депутатов. Законопроект был передан президенту для подписания 6 декабря 2024 года. Президент подписал законопроект 13 декабря 2024 года. Закон был объявлен 18.12.2024 в Сборнике законов и международных договоров под номером 417/2024 Сб.
17. Далее из Палаты депутатов представляется, что общая продолжительность первого чтения составила около 33 часов, в которых насчитывалось около 250 членов оппозиции. Второе чтение длилось около 20 часов и включало около 150 выступлений оппозиции. На третье чтение ушло около 14 часов, при этом члены оппозиции выступили с 180 взносами.
18.В связи с поправкой, принятой членами Ж. Якобом и М. Бендой, Палата депутатов заявила, что это предложение было включено в систему в 10:41 вечера 4 октября 2024 года, во время проведения общих прений во втором чтении, а затем подробных прений, состоявшихся между 11:48 и 12:22 вечера. Палата депутатов сослалась на пункт 2 Парламентского документа No 5098, в котором содержится обоснование поправки.
19.В связи с возражением против нотации законопроекта к другим комитетам Палата депутатов сослалась на пункт 4 части 91 Регламента, в котором говорится, что комитеты, которые не были назначены непосредственно Палатой депутатов, могут дать свое заключение Палате депутатов и комитету, который обсуждает проект закона. Он также выразил свое возражение против предполагаемого игнорирования предложения г-жи А. Шиллер. Он пояснил, что возможное голосование и одобрение этого предложения не будет соответствовать постановлению Палаты депутатов о продолжении переговоров 6 ноября 2024 года, принятому по предложению господина Дуфка (1 ноября 2024 года).
20.В заключение Палата депутатов заявила, что действовала с убеждением, что принятый закон соответствует Конституции, оставив решение по этому вопросу Конституционному суду.
21.Сенат подвел итог доводу заявителя, содержанию оспариваемого закона и проведению Сенатом обсуждения его предложения. В ходе дебатов продолжительностью более шести часов в основном были заслушаны выступления членов Сенатского клуба АНО 2011. Он заявил, что в ходе прений наиболее тематичным было число застрахованных лиц, чей пенсионный возраст снижается при отработке определенного числа смен в сфере рисковой занятости. В конце дебатов Сенат принял резолюцию 55, которая одобрила законопроект, на который ссылается Палата депутатов. 48 сенаторов из 66 высказались «за», 15 — «против» и три воздержались. В контексте рассмотрения законопроекта Сенат принял Постановление No 56, в котором отметил, что оценка и оценка отдельных рисков в третьей категории были недостаточно учтены в отношении более ранних периодов выхода на пенсию, и призвал правительство устранить необходимость более ранних периодов выхода на пенсию работников, работающих на рабочих местах с этими рисками, посредством обязательного выше стандартного взноса работодателя в их частные пенсионные финансовые продукты и указать реальную дату реализации этой меры.
22.Сенат пришел к выводу, что он действовал в рамках Конституции и конституционного порядка при обсуждении законопроекта.
Замечания правительства
23.16 апреля 2025 года Правительство приняло Постановление No 266, которое одобрило его вступление в производство в Конституционном суде, предложило Конституционному суду отклонить или отклонить заявление и уполномочило заместителя Премьер-министра и Министра труда и социальных дел представлять Правительство и Министра юстиции в сотрудничестве с Министром внутренних дел, Министром труда и социальных дел, Министром финансов и Министром обороны для представления замечаний Правительству по этому предложению.
24.Прежде всего Правительство исходило из того, что данное предложение, особенно в связи с его первой линией аргументации, понимается как целенаправленная передача политической борьбы на основание Конституционного суда, против которого оно выступает.
25. В нем указано, что причиной разработки законопроекта является необходимость адекватного реагирования на демографическое развитие компании и на возрастающую разницу между доходами от пенсионных страховых взносов и расходами на пенсионные страховые выплаты. Правительство подчеркнуло, что если бы не было изменений, разница между страховыми доходами и пенсионными расходами за 35 лет уже составила бы почти 3% ВВП по квалифицированной оценке, то есть около 300 млрд чешских крон в текущих значениях. Этот дефицит серьезно поставит под угрозу устойчивость государственных финансов в Чешской Республике. Поэтому Правительство счел необходимым принять меры по стабилизации пенсионной системы и утвердить эти меры в этот парламентский срок. Он подчеркнул, что правовое регулирование, которое сейчас находится в стадии обжалования, должно рассматриваться и оцениваться в более широком контексте усилий правительства по восстановлению государственных финансов с точки зрения их устойчивости и долгосрочного баланса между государственными бюджетами. Он сослался на обязательство государства, предусмотренное статьей 2 Закона No 23/2017 Сб., о Правилах бюджетной ответственности и действующей процедуре межведомственного комментария относительно законодательного предложения о конституционном установлении принципа бюджетной ответственности. Правительство также упомянуло о солидарности между поколениями, которую оно назвало прежде всего экономическим и политическим вопросом. В нем подчеркивается социальный интерес к сбалансированности, справедливости и устойчивости пенсионной системы, также подчеркнутый во вступительной части пояснительной записки к Закону No 417/2024 Сб.
26.О возражении относительно нарушения законодательной процедуры Правительство высказалось в целом лишь на том основании, что "Парламент или две его палаты в качестве основных сторон призваны дать заключение по этому вопросу для целей разбирательства в Конституционном суде". Он сослался на определение прецедентного права пленарного Конституционного суда [ср. Выводы sp. zn. Pl. ÚS 7 / 03 от 18.8.2004 (N 113 / 34 CollU 165; 512 / 2004 Coll.), sp. zn. Pl. 21 / 14 от 30.6.2015 (N 122 / 77 SbNU 759; 199 / 2015 Sb.), sp. zn. Pl. Согласно этому прецедентному праву, очевидно, что дефект в законодательном процессе вызывает неконституционный характер утвержденного закона, прямо противоречащего стандарту, прямо закрепленному в конституционном порядке, или что он нарушает Правила процедуры Палаты депутатов или Сената или любой другой субконституционный стандарт, регулирующий законодательный процесс, в результате чего один из конституционных стандартов будет затронут, и в то же время противоречивые конституционные стандарты не преобладают над конституционным стандартом, который затрагивается.
27.По мнению Правительства, прежнего варианта неконституционности закона, вызванного дефектом законодательного процесса по представленному заявителем делу, не произошло. В связи с этим он оценил возможное осуществление в порядке второго варианта, указав, со ссылкой на прецедентное право Конституционного Суда, что нарушение Регламента может иметь место в трех типах ситуаций: нарушение правил чрезвычайного положения в законодательстве, прилипание и ограничение парламентских дебатов путем слияния дебатов с несвязанными законопроектами или путем прекращения дебатов в ситуации, когда ораторы все еще участвуют. Правительство отметило, что в рассматриваемом деле не было неконституционного ограничения парламентских дебатов, поскольку в соответствии с выводами, сделанными из вышеупомянутой прецедентной практики Конституционного суда, представители оппозиции не были лишены с конституционной точки зрения возможности реализации законопроекта и выражения своей позиции по нему.
28.Правительство подробно изложило ход реализации законопроекта в Палате депутатов. Он выразился аналогично Палате депутатов. В нем говорилось, что правительственный законопроект под No 696 Палаты представителей был распространен среди членов 7 мая 2024 года и обсуждался в трех чтениях на 104, 113 и 117 сессии Палаты депутатов. Законопроект был утвержден 8.11.2024 года, т.е. за шесть месяцев в Палате депутатов (с 9.00 до 18.15), 2.10 (с 9.00 до 22.00), 3.10 (с 9.00 до 20.30), 4.10 (с 9.00 до 12.30), 30.10 (с 12.00 до 15.30), 1.11 (с 9.00 до 13.50), 6.11 (с 9.00 до 14.00) и 8.11. Комитет по гарантиям, то есть Комитет по социальной политике, пять раз обсуждал проект закона на своих заседаниях, состоявшихся 19 июня, 11 июля, 5 сентября, 9 сентября и 25 октября 2024 года. Правительство считает, что достаточно времени для изучения и подготовки к обсуждению законопроекта, для обращения к членам в ходе обсуждений в отдельных чтениях и комитетах, а также для применения поправок и вынесения заключения.
29.Правительство напомнило, что выступления членов оппозиции зачастую были очень продолжительными (много часов), а ряд выступлений, по крайней мере частично, даже не имели рационального отношения к предлагаемому законопроекту, то есть пенсионной реформе. Она подчеркнула, что многие выступления членов оппозиции были направлены на воспрепятствование (ссылаясь, например, на замечания г-на Бабиша), которые не пользуются конституционной защитой.
30.Правительство указало, что, если Конституционный суд, тем не менее, обнаружил дефект законодательной процедуры, состоящий в нарушении Регламента Палаты депутатов, что привело к нарушению одного из конституционных стандартов, он должен в соответствии со своей урегулированной прецедентной практикой рассмотреть вопрос о том, перевешивают ли противоречащие конституционные стандарты конституционный стандарт, который затрагивается в настоящем деле. Например, в СПб. Хотя Конституционный суд нашел дефект в законодательном процессе, он также рассмотрел вопрос о том, не противоречит ли какое-либо дерегулирование оспариваемого закона ценностям материальной законности, правовой определенности и эффективной защиты конституционности (статья 1 (1), статья 83 Конституции), при этом придя к выводу, что защита этих ценностей перевешивает интерес в отмене оспариваемого закона в рассматриваемом деле.
31.В связи с возражением против непроголосованного процедурного предложения г-жи Шиллер, которое в контексте третьего чтения 1 ноября 2024 года в соответствии с правилом 63 Регламента представило предложение о переносе переговоров по прессе этой Палаты до 30 июня 2025 года, правительство заявило, что такое предложение, по его мнению, является несостоятельным. Палата депутатов уже проголосовала до того, что третье чтение 696-й прессы продолжится 6.11.2024 с 9.00. Поэтому сначала эту резолюцию необходимо будет пересмотреть. Только в случае отзыва кандидатуры госпожа Шиллер может быть поставлена на голосование.
32.В связи с поправкой членов Якоба и Бенды Правительство заявило, что она была зарегистрирована в Палате депутатов (в том числе с обоснованием) под No 5098 4 октября 2024 года. Поправка была зачитана во втором чтении 4 октября 2024 года в соответствии с правилом 94 (1) Правил процедуры и была кратко обоснована г-ном Якобом. По мнению Правительства, законодательство о внесении изменений в пункт 1 статьи 94 Регламента предусматривает, что парламентская поправка представляется только во втором чтении. Оценка внесенных поправок затем служит гарантированным тайм-аутом до третьего чтения, и учреждения обсуждаются Гарантийным комитетом. Комитет по гарантиям Палаты депутатов, то есть Комитет по социальной политике, неоднократно обсуждал поправки, представленные 9 и 25 октября 2024 года. Третье чтение Домашней печати No 696 было затем открыто 10 октября 2024 года, продолжилось 1 6 и 8 ноября 2024 года, когда Домская пресса была одобрена Палатой депутатов в третьем чтении. Оппозиция повторила поправку в ходе третьего чтения, что свидетельствует о том, что она не только не воспользовалась возможностью высказать свои замечания.
33. В отношении нотации законопроекта к другим комитетам Правительство отметило, что решение, которым законопроект будет поручен комитетами, является автономным правом Палаты депутатов в соответствии с правилом 90 (7) Регламента. Однако проект закона всегда должен быть заказан гарантийным комитетом, что и произошло в рассматриваемом деле. Правительство, как и Палата депутатов, сослалось на поправку, содержащуюся в правиле 91 (4) Регламента.
34.В свете вышеизложенного Правительство сделало частичный вывод о том, что проведение слушаний и утверждение Закона No 417/2024 Сб. не выявило какого-либо конституционного дефицита, который должен инициировать осуществление конституционным судом полномочий по обжалованию.
35.Правительство также прокомментировало вторую (материальную) линию аргументации заявителя, состоящую в якобы неконституционности вышеупомянутых положений Закона о пенсионном страховании. Ссылаясь на прецедентное право Конституционного Суда, он впервые определил фундаментальные основы ограниченного пересмотра конституционности социальных прав.
36.В свете причин оспариваемого законодательства Правительство вновь подтвердило наличие серьезных фактических причин для внесения проекта закона, в частности неустойчивость предыдущей пенсионной схемы, которая в будущем направлена на высокие дефициты пенсионного счета. Правительство изложило неблагоприятные прогнозы демографического развития Чехии и ее влияния на пенсионную систему. Он сослался на Доклад о состоянии пенсионной системы Чешской Республики и ее ожидаемом развитии с учетом демографического положения Чешской Республики и ожидаемого народонаселения и экономического развития ("Отчет о состоянии пенсионной системы"), который является частью Дома печати No 696 [ср.]. Окончательный отчет об оценке регулирующего воздействия в соответствии с руководящими принципами (RIA)
37.Правительство указало, что соблюдение обязательств по Конвенции о пособиях также контролируется органами Международной организации труда, которые, проще говоря, никогда ранее не нарушали выводы, представленные Чешской Республикой в отношении выполнения обязательств по настоящему международному соглашению. Возражение против нарушения международных обязательств государства, а именно статьи 15 (3) Конвенции о пособиях, и передано также статье 1 (2) Правительство заявило, что каждая Договаривающаяся Сторона должна присоединиться к этому международному соглашению, которое дает профессии привилегию снизить пенсионный возраст. Нахождение согласия по содержанию данного определения является задачей законодательной власти, которая может быть или не быть согласована с предложением, выдвинутым правительством в качестве исполнительной власти в его законодательной инициативе. В правительстве подчеркнули, что группа работников, выполняющих третью и четвертую категории работ по Закону об охране общественного здоровья, не имела особого статуса в части определения пенсионного возраста до конца 2024 года. Таким образом, статус этих лиц полностью идентичен статусу других застрахованных лиц. Предпочтительный режим был предложен только в контексте пенсионной реформы, и необходимо было определить группу бенефициаров таким образом, чтобы найти социальный консенсус, выраженный демократически установленным соотношением сил в Палате депутатов. Правительство подчеркнуло характер основного права на адекватную физическую защиту в старости как социального права, для которого законодатель обязан адаптировать его путем осуществления закона. Однако в принципе вопрос о том, каким образом будут корректироваться соответствующие материалы, зависит от его усмотрения.
Правительство заявило, что оспариваемая поправка является достаточно обоснованной. Работа, включенная только в четвертую категорию, была выбрана главным образом потому, что она является наиболее опасной категорией для здоровья, где превышены гигиенические пределы, поэтому существует высокий риск рисков для здоровья, который не может быть исключен даже при использовании доступных и применимых защитных мер. В предложенной поправке также учтены фискальные последствия, на которые правительство согласилось в своих замечаниях, поскольку оно считает целесообразным сначала оценить последствия расширения группы пенсионеров со сниженным пенсионным возрастом, работающих в четвертой категории труда, а затем, в соответствующих случаях, дополнительно скорректировать группу лиц, которые будут подвергаться сокращению пенсионного возраста. Кроме того, правительство добавило, что третья категория была отложена на основании парламентской поправки, поскольку она выбрала другое решение, которое с точки зрения финансового воздействия на застрахованное лицо привело бы к очень похожему результату, что было бы включено в привилегированную группу в значении Закона о пенсионном страховании (это решение относится к сфере так называемого третьего пенсионного столпа и включает обязательный вклад работодателя в продукты, экономящие на старость). Законопроект уже внесен в Палату депутатов и обсуждается как Дом печати No 894.
39. Наконец, правительство высказало свое мнение о последствиях предлагаемой отмены. Его отмена в целом устранит практически все усилия правительства в области пенсионного страхования. Правительство отметило, что из правовой системы будут изъяты не только меры, направленные на обеспечение будущей стабильности пенсионной системы и более сбалансированного баланса пенсионного счета, но и меры, направленные на укрепление индивидуальных прав застрахованных лиц в контексте социальной сплоченности. Помимо прочего, будет отменено законодательство, вводящее право на снижение пенсионного возрастного порога для работников, выполняющих работу четвертой категории, однако это не было раскритиковано оппозицией в ходе законодательного процесса. Отмена частичных положений приведет к неполноте, непонятности и нелогичности законодательства, содержащегося в Законе о пенсионном страховании.
Заявление заявителя
40. В ответе заявитель подтвердил свои доводы, на которые он ссылался, в частности в части, касающейся конституционности процедуры принятия оспариваемого закона. В связи с замечаниями Правительства относительно материальных возражений оно заявило, что они не затрагивают особого характера экономических, социальных и культурных прав, которые могут применяться только в рамках имплементирующих законов (статья 41 (1) Устава). Он заявил, что суть его аргументации основана на несоблюдении оспариваемого закона с международными обязательствами государства, ссылаясь на принцип pacta sunt servanda, который он называет краеугольным камнем системы публичного международного права. Она подчеркнула, что она не оспаривает в предложении вмешательство в социальные права в смысле объема предоставленного исполнения, таким образом, "выходящее за рамки статьи 41 (1) Устава и [не] выдвигает вопрос о чисто политической дискреционности, подлежащей, при необходимости, так называемой проверке рациональности". Заявитель также дал определение в связи с заявлением правительства о том, что вопрос о том, будет ли учитываться третья категория персонала, зависит от политической воли. Эта позиция неоднократно описывалась правительством как проявление наглости государственной власти.
41. Заявитель также не согласился с мнением Палаты депутатов о том, что поправка членов М. Бенды и Якоба содержит обоснование. Он подчеркнул, что документ, на который ссылается Палата депутатов, не соответствует требованиям Конвенции о пособиях. Наконец, она ответила на замечания Сената, подтвердив свой ответ на исключение более благоприятных правил досрочного выхода на пенсию для всей третьей категории лиц (см. резолюцию 56).
Сообщение Омбудсмена
42.Омбудсмен проинформировал Конституционный суд о том, что он не будет осуществлять свое право в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона о Конституционном суде с внесенными в него поправками и не будет вмешиваться в разбирательство.
Отказ от устного разбирательства
43. Конституционный суд пришел к выводу, что дальнейшее разъяснение дела нельзя ожидать от устного разбирательства и поэтому в соответствии со статьей 44 Закона о Конституционном суде с внесенными в него поправками он принял решение без его регламентации.
Условия управления
44. Конституционный суд отвечает за обсуждение заявления об аннулировании Закона No 417/2024 Сб. или в случае аннулирования измененных положений Закона о пенсионном страховании. Заявитель активно уполномочен представлять предложение. Хотя, согласно урегулированному прецедентному праву Конституционного Суда (см. дело 41/23 УС П, пункты 37 и 39), внесение изменений в законодательство и его отдельные положения, как правило, не имеют отдельного законодательного существования, поскольку они являются частью измененного законодательства, если оспаривается отсутствие стандартной компетенции или нарушение конституционно предписанного способа принятия закона, конституционность вносящего изменения постановления может быть оценена с этих точек зрения (т.е. Закон No 417 / 2024 Сб.). Оспариваемые положения Закона о пенсионном страховании являются действительной частью правового порядка. Таким образом, Конституционный суд смог приступить к рассмотрению заявления по существу.
Рассмотрение процедуры принятия оспариваемого закона
45.В соответствии со статьей 68 (2) Закона о Конституционном Суде, с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб., Конституционный Суд был в первую очередь обеспокоен тем, был ли оспоренный Закон (No 417/2024 Сб.) принят и издан в пределах установленной Конституцией компетенции и конституционным образом. Затем он оценил, соответствует ли оспариваемое законодательство (измененные положения Закона о пенсионном страховании) конституционным нормам по существу.
46. Конституционный суд установил, что Закон No 417/2024 Сб. был принят и издан в пределах установленной Конституцией компетенции. Кроме того, заявитель не возражал против этого. Его аргументация, как видно из вышеупомянутого резюме, в основном фокусируется на недостатках законодательного процесса. Поэтому Конституционный суд рассмотрел вопрос о том, был ли принят Закон 417/2024 Сб. конституционным образом.
Общие конституционные основы и принципы законодательного процесса и оценка его недостатков
47. Конституционный суд уже неоднократно высказывался по поводу оценки конституционности законодательного процесса при рассмотрении дела об отмене законов и иного законодательства в соответствии с § 64 и далее Закона о Конституционном суде с внесенными в него поправками.
48. Конституционный суд подчеркивает, что Конституция определяет лишь основные рамки законодательного процесса. Законодательный процесс регулируется, в частности, Регламентом двух палат Парламента. Кроме того, источником так называемого парламентского закона являются автономные постановления отдельных палат Парламента, изданные в соответствии с правилом 1 (2) их Регламента. Последовательной и конституционно последовательной является также практика Парламентской палаты и ее органов (например, выводы пункта 76 СПР 30/23 и пункта 40 СПР 47/23). В частности, правила процедуры Парламента гарантируют и претворяют в жизнь различные конституционные принципы законодательного процесса. Конституционные принципы и ценности также регулируются толкованием и применением отдельных положений Правил процедуры [ср. sp. zn. Pl. ÚS 1 / 12 от 27.11.2012 (N 195 / 67 CollNU 333; 437 / 2012 Coll.), пункт 205].
49. Конституционный суд неоднократно утверждал, что при пересмотре законодательного процесса он уважает, в частности, общий принцип конституционного разделения власти, который заключается в его распределении между различными конституционными институтами и вместе с принципом представительного демократического правительства закреплен в статье 2 (1) Конституции. Это включает, в частности, особый принцип автономии парламента в смысле независимого института, представляющего свободную демократическую волю, который сам устанавливает правила и процедуры его внутренней организации и функционирования [ср. Поэтому особый принцип самоограничения и сдержанности Конституционного Суда в отношении свободно избранного Парламента, который является основой представительного демократического правительства, также имеет важное значение для конституционного разделения власти (см. пункт 54 ниже).
50 Парламент представляет демократическую волю народа, но осуществление его власти, а также внутренняя организация, правила и процедуры должны подчиняться Конституции и конституционным принципам и ценностям. Даже в этом современном принципе конституционно представительного правительства классическая идея верховенства закона Аристотеля над политической волей, согласно которой «в демократиях, управляемых законом, демагоги не могут быть созданы, но лидеры являются лучшими гражданами; Но там, где законы не решают, демагоги» (Аристотель). Политика. Publishing Plant Petr Rezek, 1998, p. Поэтому автономия парламента как представителя демократической воли не является абсолютной и неограниченной. В богатом прецедентном праве Конституционного Суда (совсем недавно обнаруженном в пункте 50 статьи 47/23 УС) неоднократно подчеркивается, что законодательный процесс должен гарантировать достаточный объем для парламентских и общественных дебатов, а также соответствующий уровень, на котором гарантируются права правительства и оппозиции и который обеспечивает открытый обмен мнениями большинства и меньшинства по всему политическому спектру. Только законодательный процесс, в котором все участники имеют возможность получить соответствующую информацию о обсуждаемом законодательстве, на основе которой они также могут выразить себя и сформировать мнение, может рассматриваться как конституционно конформистский и демократически легитимный.
51.Парламент — это не просто место обмена конкретными и зачастую противоречащими друг другу взглядами и интересами различных социальных групп, но и учреждения, в которых рождаются и формируются общие интересы всего политического общества. Члены и сенаторы не являются заложниками своих избирателей и их конкретных интересов, целей или предрассудков. Напротив, их совместная задача состоит в том, чтобы найти и обеспечить соблюдение общих интересов политического общества во всех сферах жизни, включая экономические и социальные права. Это, кроме того, смысл и суть представительной демократии, основанной на свободных и справедливых выборах и политическом и партийном плюрализме. Поэтому Парламент, как его ключевой институт, должен также основывать свою внутреннюю организацию и процедуры на принципах, установленных Конституцией, а именно на принципе свободного мандата, гарантирующего свободу и независимость членов Парламента (статья 26 Конституции), их равенство как представителей народа, свободу парламентского выражения (статья 27 (2) Конституции) и свободу парламентских дебатов в целом (стр. 55 / 10, пункт 66). В тесном контексте Конституционный суд также сослался на принцип плюрализма и свободной конкуренции политических партий и политических сил [статья 5 Конституции и статья 22 Устава; см. Findings sp. zn. Однако принцип защиты меньшинств (статья 6, второе предложение Конституции), который проявляется прежде всего в защите прав парламентского меньшинства, считается прежде всего парламентской оппозицией (см.
Парламент принимает решение большинством голосов на основе открытых прений. Уровень этих дебатов может быть разным и тесно связанным с общей культурной зрелостью общества, включая силу его демократических традиций и ценностей, но парламент, безусловно, не просто болтает. Парламентские дебаты предусматривают принцип свободной конкуренции между политическими партиями и политическими силами, который является краеугольным камнем современной представительной демократии, гарантированной статьей 5 Конституции и статьей 22 Устава. В таком соревновании они могут свободно и независимо выбирать не только избирателей, но и своих представителей в парламенте, с разных взглядов, сторон и интересов. Именно в этом контексте вышеупомянутая свобода членов парламента должна также рассматриваться как важное право излагать свои взгляды и мнения на парламентской основе, но это не является ни неограниченным, ни самоцельным, как это постановил Конституционный суд в решении поляка. Что касается ограничения этого права в законодательном процессе, то важно, на какой стадии процесса имело место ограничение и могли ли эти ограничения быть устранены на другом этапе процедуры (обнаружение sp. zn).
Законы являются законными в демократическом правовом государстве, если они являются результатом общественных консультаций, открытого обсуждения, обеспечивающего плюрализм и принятие решений большинством. На парламентской основе принцип свободной конкуренции между политическими партиями и политическими силами измеряется, в частности, балансом законных интересов правящего большинства и парламентских меньшинств или оппозиции (пункт 76). Хотя большинство правительств не должно быть лишено возможности управлять собой, меньшинство не должно полностью замалчиваться или игнорироваться в законодательном процессе. Этот баланс тесно связан с практикой парламентской обструкции, которая является одним из средств политической конкуренции. Парламентская оппозиция может задерживать или блокировать решения, принимаемые большинством для достижения своих собственных политических целей, но злоупотребление этим правом не направлено на ослабление или предотвращение эффективного осуществления власти правящим большинством. Целью законодательного процесса является обсуждение и утверждение (или отклонение) законопроекта, а не отсрочка его принятия и воспрепятствование, приводящее к параличу законодательной деятельности (находка п. зн.). Таким образом, Конституционный суд не обеспечивает защиту политических меньшинств, если он использует свои права в соответствии с Регламентом для целей, отличных от тех, для которых он был закреплен (постановление п. zl. ÚS 41/23, пункт 177).
В основе прецедентного права Конституционного Суда далее лежит основополагающее убеждение в том, что конституционно несостоятельный законодательный процесс не может привести к принятию конституционно последовательного законодательного акта (ср. Однако недостатки в законодательном процессе могут установить неконституционный характер рассматриваемого закона только в том случае, если он противоречит конституционной норме. Поэтому Конституционный суд неоднократно подчеркивал, что он не может рассматривать многочисленные процессуальные ошибки как Палаты представителей, так и ее руководящих органов, которые не влияют на оценку материальной конституционности верховенства права. Это должно быть «прямое и существенное нарушение» норм законодательного процесса, которое в то же время «достигает конституционно-правового измерения». Конституционный суд не является защитником простой законности парламентской процедуры [ср., например, определение sp. zn. Pl. ÚS 15/22 от 15.5.2024 (208/2024 Coll.), пункт 87]. Также в постановлении п. zn. Pl. ÚS 6/21 от 22.6.2021 (N 121/106 SbNU 312; 301/ 2021 Sb.), пункт 45, Конституционный суд указывает, что "он следует принципам сдержанности и отменяет законодательство в исключительных случаях, если его существенные правила не были соблюдены в законодательном процессе и ошибки достигают конституционно-правовых размеров". Эти выводы уже обобщены в последних выводах sp. zn.
Поэтому Конституционный суд приходит к выводу, что только такой дефект в законодательном процессе, который достигает неконституционного уровня, может оправдать отмену принятого в этом процессе закона. Оценка такого уровня требует создания четкой типологии, аналогичной типологии Конституционного Суда Словацкой Республики, например, в его недавних выводах sp. zn. ÚS 18 / 2022 (пункты 26-29) и PL. ÚS 3 / 2024 (пункт 246). Согласно этой типологии, принятой Конституционным судом в постановлении п. zn. ÚS 47/23 (пункт 42), дефект законодательного процесса является неконституционным, если:
1. конфликты непосредственно с нормой, прямо закрепленной в конституционном порядке;
2. нарушает Правила процедуры Палаты депутатов или Сената и в результате этого дефекта были затронуты любые конституционные стандарты или принципы; в то же время противоречивые конституционные стандарты или принципы не имеют преимуществ перед конституционным стандартом или принципом, который был затронут; или
3. формально соблюдены Правила процедуры Палаты депутатов или Сената, но в процессе работы Парламента по-прежнему будет иметь место особенно серьезное нарушение конституционного стандарта или принципа; В то же время противоречащие конституционные стандарты или принципы не имеют преимуществ перед конституционными стандартами или принципами, которые были затронуты.
56. Согласно составленной таким образом типологии, Конституционный суд наиболее строго оценивает противоречие с правилом, прямо закрепленным в конституционном порядке, и менее строго нарушение Регламента Палаты депутатов или Сената, тогда как описанная третья ситуация может привести к вмешательству Конституционного суда только в исключительных случаях (ср.
Что касается второго из вариантов, упомянутых в пункте 55, который касается рассматриваемого в настоящее время дела, то нарушение Регламента может также привести к нарушению конституционности, в частности, в трех типах ситуаций:
1. нарушение законодательных чрезвычайных правил [Findings sp. zn.
2. утверждение так называемого клея (findings sp. zn).
3. ограничение парламентских дебатов путем слияния дебатов с несвязанными законопроектами (finding sp. zn. Pl. ÚS 1/12, но в которых не было отмены закона по этой причине), или прекращение дебатов в ситуации, когда выступающие (finding sp. zn).
58. Конституционный суд также напоминает, что даже если в случае нарушения Регламента один из конституционных стандартов или принципов был затронут одновременно, необходимо рассмотреть вопрос о том, перевешивают ли в то же время противоречащие конституционные стандарты или принципы затронутый конституционный стандарт. Таким образом, в СП. Хотя Конституционный суд нашел дефект в законодательном процессе, он рассмотрел вопрос о том, не противоречит ли возможное дерегулирование оспариваемого закона ценностям материальной законности, правовой определенности и эффективной защиты конституционности (статья 1 (1), статья 83 Конституции), он пришел к выводу, что защита этих ценностей перевешивает интерес в отмене оспариваемого закона в настоящем деле.
Обзор конституционных ограничений на обсуждение в первом, втором и третьем чтении
59. Конституционный суд после краткого изложения и определения общих оснований пересмотра законодательного процесса и его недостатков пришел к мнению, что возражения, представленные заявителем, являются обоснованными.
60.Прежде всего, заявитель утверждает, что при обсуждении проекта закона No 417/2024 Сб. имело место ограничение дебатов и твердое включение голосования по проекту закона в первом, втором и третьем чтении о неоднократном нарушении пункта 1 статьи 66 Регламента, что, по мнению заявителя, представляет собой "непоправимую неконституционность".
61. Конституционный суд в прошлом неоднократно рассматривал нарушения Регламента, заключавшиеся в завершении прений до выступления всех ораторов. В соответствии с вышеупомянутыми общими основаниями пересмотра конституционности законодательного процесса Конституционный суд сначала оценивает возможные нарушения Регламента и впоследствии изучает, могут ли какие-либо дефекты иметь конституционное измерение (ср.
62. Конституционный суд заявил, что прекращение прений до выступления всех ораторов противоречит правилу 66 (1) Регламента. Такой же вывод был сделан Конституционным судом в предыдущих выводах, в которых он рассматривал заключение прений таким образом (см. выводы Pl. ÚS 26/16, Pl. ÚS 87/20, Pl. ÚS 7/22, Pl. ÚS 30/23 и Pl. ÚS 41/23). Также можно добавить, что нарушение Правила 66 (1) Регламента не может быть оправдано даже в порядке, установленном Постановлением 248 Палаты депутатов от 26 февраля 1997 года, которое в соответствии с Правилом 1 (2) Регламента регламентирует его внутренние обстоятельства и более подробные правила процедуры. В соответствии с правилом 1 Палаты депутатов она может принять решение не голосовать в определенное время и голосование по представленным предложениям проводится в определенное время. Однако, как указал Конституционный суд в решении Палаты депутатов в своем п.
Поэтому Конституционный суд должен был впоследствии рассмотреть вопрос о том, имело ли место незаконное прекращение парламентских дебатов (фактически) и нарушило ли любое незаконное прекращение конституционные стандарты (принципы), или же в то же время противоречащие конституционные стандарты или принципы превалируют над конституционным стандартом, который затрагивается в настоящем деле.
64. Конституционный суд проверил по стенограммам и видеозаписям производства Палаты депутатов, что Президент неоднократно завершал прения по проекту Закона No 417/2024 Сб., хотя были зачислены и другие спикеры. На основании принятого г-ном Бендой предложения общие прения в первом чтении были закрыты 30 мая 2024 года в 18:04 (ср. 16 голосования и следующие 19 голосования на 104-й сессии Палаты депутатов), несмотря на то, что было зачислено 20 членов. Аналогичным образом, общие прения во втором чтении, начатые 2 октября 2024 года, были завершены 4 октября 2024 года в 11:46, хотя в них приняли участие 24 члена (ср. голосование 6 на 113-й сессии Палаты депутатов, которая приняла предложение г-на Бенды о голосовании по предложениям, представленным в то время, и последующее голосование 7, которая приняла предложение о прекращении общих прений во втором чтении). Третье чтение, которое состоялось 30 октября 2024 года, 1 ноября 2024 года, 6 ноября 2024 года и 8 ноября 2024 года, было завершено на основе предложения г-на Якоба установить фиксированное время для голосования и, таким образом, завершить обсуждение проекта оспариваемого закона в 12.01 (см. Голосование 13 и последующее голосование 14 на 117-й сессии Палаты депутатов). В конце обсуждения в третьем чтении были зачислены 58 членов.
Завершая прения в ситуации, когда 20 членов были добавлены к нему в первом чтении, 24 члена во втором чтении и даже 58 членов в третьем, статья 66 (1) Регламента была нарушена. Конституционный суд напоминает, что в § 66 (1) Регламента Парламент Чешской Республики дал понять, что Председатель прекратит дебаты, если не будет других ораторов. Таким образом, в отличие от других стран (например, Германии, Австрии, Польши или Словакии), Регламент Палаты депутатов не предусматривает, что Институт закрывает прения путем голосования или возможности заранее определить продолжительность прений.
66. Конституционный суд не нашел оснований для отклонения от выводов предыдущего прецедентного права, которое подразумевает, что нарушение пункта 66 (1) Регламента, учитывая принятие вышеуказанных процессуальных предложений и последующее прекращение прений председателями Палаты депутатов, также может нарушать конституционные принципы. Например, в находке sp. zn. Pl. ÚS 41/23 (пункт 170) Конституционный суд подчеркнул, что это положение является одной из возможных деталей свободы членов участвовать в парламентских дебатах и их равенства, вытекающих из статей 5 и 6 Конституции и статьи 22 Устава. Такое заключение повторил Конституционный суд в п.
Остается оценить, преобладают ли противоречащие конституционным нормам или принципам конституционные нормы или принципы, которые были затронуты. Противоположным конституционным принципом является принцип принятия политических решений, основанный на воле большинства, выраженной свободным голосованием (статья 6 Конституции).
68.При оценке коллизии вышеуказанных конституционных принципов Конституционный суд опирался на следующие аргументы. В находке sp. zn. Pl. ÚS 30 / 23 Конституционный суд заявил (пункт 118), что нарушение Регламента может иметь конституционно-правовое измерение, при условии, что в результате парламентское меньшинство не имеет права выражать свои взгляды на содержание законопроекта. В находке sp. zn. Pl. ÚS 41/23 Конституционный суд добавил (пункт 174), что законной целью ограничения дебатов является защита принципа принятия политических решений на основе воли большинства, выраженной свободным голосованием (статья 6 Конституции). Используемое устройство уместно, если без его участия Палата депутатов не смогла бы одобрить предложение, даже если бы оно имело необходимое большинство. В находке sp. zn. Pl. ÚS 47 / 23 Конституционный суд оценил конфликт соответствующих конституционных принципов, используя тест на пропорциональность, оценивая, что принятие процедурного предложения по твердому времени голосования и последующее прекращение дебатов является надлежащим и необходимым средством обеспечения соблюдения конституционного принципа принятия политических решений на основе воли большинства, выраженной свободным голосованием (пункты 83-90). На третьем этапе этого испытания, т.е. в контексте оценки адекватности меры и ответа на вопрос о том, вмешивалась ли она в саму суть конституционных принципов равенства между членами парламента как представителями народа и их права на участие в дебатах в этой Палате, Конституционный суд подчеркнул (пункт 94), что "существенно важно [...] было ли открытое обсуждение между конкурентами, включая мнения меньшинств, представляющие эти группы" в парламентских дебатах.
69.Конституционный суд в первую очередь после заседания содержания стенограмм и видеозаписей Палаты депутатов заявляет, что законопроект обсуждался на пленарном заседании Палаты депутатов 28 мая 2024 года с 13:00 до 23:00, 29 мая 2024 года с 9:00 до 23:00, 30 мая с 9:00 до 18:16. Во втором чтении 2.10.2024 с 9.00 до 21.58, 3.10.2024 с 9.00 до 20.31 и 4.10.2024 с 9.00 до 12.36. Третье чтение состоялось 30.10.2024 с 12.00 до 15.34, 1.11.2024 с 9.00 до 13.50, 6.11.2024 с 9.00 до 14.01 и 8.11.2024 с 9.00 до 12.55. Продолжительность рассматриваемого в настоящее время предложения нельзя считать чрезвычайно короткой. С момента представления правительственного законопроекта на его принятие Палатой депутатов прошло шесть месяцев, а сам законопроект обсуждался на пленарном заседании в течение 10 дней, в общей сложности почти 79 часов. Как видно из Палаты депутатов, оппозиционеры в ходе законопроекта говорили около 600 раз. Конституционный суд с учетом обстоятельств оспариваемого закона считает, что члены оппозиции имели достаточно времени, чтобы прокомментировать предмет закона, и что заявитель не может быть привлечен к ответственности за то, что он не допустил, чтобы парламентское меньшинство было определено против законопроекта правительственным большинством.
В то же время Конституционный суд не упустил из виду - несмотря на мнение заявителя о том, что дебаты в Палате депутатов ведутся фактически и культурно - что обсуждение рассматриваемого законопроекта также сопровождается воспрепятствованием со стороны оппозиции. В ходе слушаний 2 октября 2024 года, например, депутат А. Бабиш сказал: "Пожалуйста, премьер-министр сказал, что препятствование является проявлением свободы и демократии, поэтому для всех проправительственных журналистов я объявляю, что Алиса доверила мне задачу по гарниру, садоводству, поэтому я буду говорить долго, долго". Почему мы работаем? [...] Почему мы работаем? Проще говоря, мы хотим предотвратить дальнейшие кражи пенсионеров, потому что это не реформа». В ходе выступления А. Бабиш сказал: «Так что я вернусь к своей речи. Просто чтобы горожане здесь знали, что я копил - знаешь, бороздил, долго разговаривал. Как давно я говорю? Скоро будет два часа. Я работаю, чтобы они не грабили наших пенсионеров». Выступление А. Бабиша заняло в общей сложности 2 часа 51 минуту, причем большая его часть, видимо, не связана с предметом рассматриваемого сейчас закона. На это также может ссылаться г-н Х. Ланг, который сказал в тот же сидячий день: «Мы ясно говорим здесь, что это форма обструкции прессы, но это не такая обструкция, чтобы я открыл здесь, не знаю, тихий дом и начал читать от начала до конца. Я постараюсь повторить некоторые из аргументов, которые уже были высказаны за 10 или 11 часов». Выступление мистера Лэнга заняло 1 час 7 минут.
71. Поэтому Конституционный суд считает целесообразным сослаться на выводы, уже изложенные в решении на стр. 30/23, в котором он заявил (пункт 124), что если оппозиция через своих представителей заявила, что цель акта состоит в том, чтобы воспрепятствовать принятию законопроекта, то впоследствии нельзя утверждать, что парламентской оппозиции было отказано в праве высказаться по законопроекту из-за нехватки времени, когда она использовала полученное ею время также для воспрепятствования, то есть для чего-то иного, чем фактическое обсуждение законопроекта. Таким образом, как и в предыдущих аналогичных случаях, Конституционный суд отмечает, что ход законодательного процесса в целом не привел к ограничениям прав парламентской оппозиции, заключающимся в возможности участия в законодательной процедуре в качестве ее полного участника. С конституционной точки зрения представители оппозиции не были лишены возможности фактически ознакомиться с проектом закона и высказать по нему свои мнения (см.
Конституционный суд повторяет, что, завершив прения в ситуации, когда другие члены еще не вступили в прения, пункт 66 (1) Регламента был нарушен, в соответствии с которым Председатель закроет прения, если не будут введены другие ораторы. Наряду с нарушением Правила 66 (1) Регламента были затронуты конституционные принципы равенства между членами Парламента как представителями народа и их право участвовать в дебатах в Палате представителей. Однако со ссылкой на тест пропорциональности, уже упомянутый в sp. zn. Пл. УС 47/23 Конституционный суд констатирует, что используемые средства, т.е. принятие процессуальных предложений в установленные сроки голосования и последующее прекращение прений, были не только способны достичь преследуемой цели, т.е. защиты противоречащего конституционному принципу политического принятия решений на основе воли большинства, выраженной свободным голосованием (статья 6 Конституции), но и отвечали обструктивному поведению оппозиции (ср. Кроме того, в соответствии с приведенным выводом Конституционный суд считает, что использованное таким образом устройство было минимальным вмешательством в конституционные принципы равенства между членами парламента как представителями народа и их правом участвовать в дебатах в Палате представителей, поскольку Регламент не предлагает никаких других менее эффективных средств достижения преследуемой цели, то есть содействия политической воле большинства (см. пункты 88 и 89). Учитывая широкую возможность противодействия законопроекту, Конституционный суд также считает целесообразным вмешательство вышеупомянутых конституционных принципов, защищающих, в частности, членов парламентского меньшинства. Поэтому процесс работы Палаты депутатов в этом вопросе соответствовал Конституции.
73. Конституционный суд пришел к выводу, что, несмотря на сокращение прений в первом, втором и третьем чтениях, переговоры по рассматриваемому сейчас закону в достаточной степени уравновешивают права парламентского большинства и меньшинства. Короче говоря, большинство имеет право управлять, а меньшинство должно иметь реальную возможность высказать свое мнение, которое было исполнено в деле, представленном заявителем.
Обзор других предполагаемых ошибок в принятии оспариваемого закона
74. Впоследствии Конституционный суд рассмотрел оставшиеся процессуальные возражения или возражения, оспаривающие конституционность законодательного процесса, ведущего к принятию Закона No 417/2024 Сб.
75. Конституционный суд не подтвердил возражение заявителя о том, что члены не имели возможности по существу прокомментировать поправку членов Якоба и Бенды. Как уже выяснилось из самого предложения и из замечаний сторон и интервентов, эта поправка была внесена в систему Палаты депутатов 4 октября 2024 года в 10:41, в то время, когда общие прения состоялись во втором чтении, которое завершилось в 11:46 в тот же день.
76. Конституционный суд указывает, что поправка Института поправок не имеет своих корней в конституционном порядке, а находится в весьма общей форме, содержащейся в правилах субконституционного права. Правила процедуры предусматривают, что член может вносить предложения в прениях. Они должны относиться к обсуждаемому вопросу и должны быть четко разъяснены, что должно быть решено Палатой, по которой некоторые части первоначального предложения удаляются, продлеваются или изменяются поправкой (см. раздел 63 (1) (4) Правил процедуры). Правила процедуры прямо предусматривают, что поправки вносятся во втором чтении в ходе подробного обсуждения (см. Раздел 94 (1) Правил процедуры), которое произошло в случае поправки 5098 (см. выступление Якоба от 4 октября 2024 года, 12: 20). Стороны поправки, таким образом, выполнили требование, изложенное в разделах 63 (1) (4) и 94 (1) Регламента, и рассматриваемая поправка, таким образом, не вызывает сомнений относительно соблюдения закона. С учетом содержания этой поправки ясно, что она не является приложением (см. пункт 83 ниже).
77. Конституционный суд также проверил по стенограммам и видеозаписям Палаты депутатов, что г-жа А. Шиллер уже говорила о рассматриваемой поправке в ходе подробных прений (начиная с 11:48). На пленарном заседании Палаты депутатов материал этого предложения был затем рассмотрен в ходе третьего чтения. Конституционный суд добавляет, что резюме всех поправок было направлено членам 7 октября 2024 года, то есть более чем за три недели до начала третьего чтения. Конституционный суд также подчеркивает, что тот факт, что на третьем чтении проводится обсуждение, в котором может быть предложено только исправить дату вступления в силу законопроекта, законодательные ошибки, грамматические или письменные ошибки и корректировки, вытекающие из внесенных изменений, или предложить повторение второго чтения (раздел 95 (2) Регламента), не означает, что обсуждение должно быть ограничено именно этими вопросами или аспектами.
78. В ходе третьего чтения 13 членов оппозиции высказали свои мнения по материалу поправки, а именно: А. Бабиш, А. Шиллер, Х. Ланг, А. Ючелка, Т. Окамура, Ж. Масек, И. Хендрих, А. Бабиш, Л. Венцль, Ж. Пастух, Л. Саффранкова, П. Нахер и О. Рихтер. Из вышеприведенного перечня ясно, что оппозиция, короче говоря, имела возможность прокомментировать поправку с достаточным расстоянием от ее распространения среди всех членов, которые обеспечили адекватную подготовку к предметному обсуждению, которое, по-видимому, также использовало эти возможности. Конституционный суд также принял во внимание, что поправки, включая поправку 5098, обсуждались в Комитете по гарантиям (Комитете по социальной политике) 9 октября и 25 октября 2024 года. Дебаты в рамках парламентских комитетов, в состав которых также входят представители парламентского меньшинства, являются неотъемлемой частью законодательного процесса.
79. Конституционный суд далее принял во внимание, что сама природа оспариваемой поправки не была никоим образом обширной или сложной, что также подтверждается тем фактом, что она включена в единое положение статьи 37d (2) Закона о пенсионном страховании. Иными словами, хотя Конституционный суд не намерен преуменьшать серьезность поправки и ее широкие социальные последствия, основная проблема в данном случае не заключалась в том, что членам, например, объективно требовалось длительное время для изучения сложного материала, что им приходилось получать экспертные заключения или консультации и так далее. Вопрос этот был совершенно ясен, обсуждался в палате депутатов и в публичном пространстве и средствах массовой информации. Конституционный суд считает, что в случае оспариваемой поправки речь шла, по сути, прежде всего о том, каким образом будет приниматься политическое решение.
80. Конституционный суд добавляет, что конституционные сомнения не вызывают противоречия поправки с первоначальным правительственным законопроектом. Право членов и комитетов Палаты Представителей вносить изменения в представленные законопроекты и право Палаты Депутатов утверждать их, конечно, является частью законодательной власти Парламента в соответствии со статьей 15 Конституции. Таким образом, возражения заявителя, утверждающего о нарушении принципов материальной законности (например, правовой определенности и предсказуемости государства), рассматриваются Конституционным судом как не имеющие отношения к делу.
81.В связи с возражением проекта закона к другим комитетам Палаты депутатов и возражением о якобы игнорировании предложения госпожи Шиллер Конституционный суд пришел к выводу, что они не имеют конституционного измерения. Конституционный суд уже указывал выше, что при рассмотрении конституционности нарушения Регламента вполне логично сначала заняться возможным нарушением Регламента, а затем изучить, могут ли какие-либо дефекты иметь конституционно-правовое измерение. Несмотря на то, что в момент вступления в дискуссию других ораторов Конституционный суд в соответствии со своим прежним прецедентным правом счел ее противоречащей статье 66 (1) Регламента, он не нашел незаконности, которая была отправной точкой алгоритма пересмотра конституционности законодательного процесса, связанного с нарушением Регламента, в непредставлении законопроекта другим комитетам и не голосовании по вышеупомянутому предложению г-жи А. Шиллер. Порядок работы Палаты депутатов или решение о направлении законопроекта только в Комитет по социальной политике (в данном случае постановление Палаты депутатов No 1023, принятое на 104-м заседании 30 мая 2024 года) соответствует требованиям, изложенным в правиле 90 (7) Регламента, в котором говорится, что Палата обязана точно определить, какой комитет будет гарантом. Заповедь другим комитетам является вариантом, но не необходимостью, что также подтверждается комментаторской литературой (см. Syllova, J. et al. Комментарий. Praha: Wolters Kluwer, 2021, p. Если оспариваемый закон не был предписан другими комитетами, то ничего противозаконного не видно и тем более неконституционного.
82. Возражение против предполагаемого игнорирования предложения г-жи А. Шиллер связано с толкованием и применением норм субконституционного права, в данном случае Регламента, в который Конституционный суд вмешивается только в том случае, если он имеет так называемый квалифицированный дефект. Процесс толкования и применения субконституционного права обычно сопровождается таким квалифицированным дефектом, если он является выражением явного и неоправданного отхода от стандартов толкования, если он представляет собой непредвиденную клевету на толкование, или если он находится в крайнем конфликте с требованиями предметного и разумного урегулирования рассматриваемых правовых отношений, или если он противоречит общим принципам справедливости и представляет собой так называемый завышенный формализм [ср. Но такой дефицит Конституционный суд не обнаружил в процессе работы председателя Палаты депутатов. Вывод о том, что предложение, выдвинутое госпожой Шиллер, является несостоятельным, не является выражением толкования в вышеупомянутом смысле, так как оно обосновано спором с предыдущим постановлением Палаты депутатов, выражающим готовность обсудить проект закона достойным образом, при необходимости 6.11.2024 с 9.00 на момент проведения 117-го заседания Палаты депутатов. В то же время Конституционный суд не мог не заметить обструктивного аспекта необоснованного предложения г-жи Шиллер.
83. Конституционный суд самостоятельно не рассмотрел в полном объеме общее возражение заявителя против того, что поправка 5064 носит характер неконституционного клея. Конституционный суд последовательно заявляет в своей прецедентной практике, что его работа не заключается в рассмотрении аргумента в пользу самого апеллянта (см. Резолюцию sp. zn. III. ÚS 2535/21 от 5.10.2021 или sp. zn. II. ÚS 2786/21 от 24.11.2021). Если это ограничение применяется в производстве по конституционным жалобам, тем более ввиду квалифицированного положения заявителей в абстрактном контроле конституционности. Однако Конституционный суд, ссылаясь на алгоритм конституционного пересмотра законодательных наклеек (см. sp. zn. Pl. ÚS 41/23, пункт 106), заявляет, по крайней мере, кратко, что поправка не рассматривает поправку как расширение, поскольку она явно тесно связана с предметом и целью первоначального проекта закона. Поправка касается изменения так называемого третьего столпа пенсионной системы, а именно дополнительных пенсионных накоплений, который является одним из инструментов смягчения падения финансовых доходов, связанных с выходом на пенсию. (Третий) пенсионный столп является частью более широкой структуры пенсионной реформы, и поэтому вполне логично, что законодатель включил в закон, которым занимается Конституционный суд в настоящем деле, поправку к соответствующему закону (ср. Закон No 427/2011 Сб., о дополнительных пенсионных накоплениях).
Заключение
84. Конституционный суд приходит к выводу, что, хотя процесс, ведущий к принятию Закона No 417/2024 Сб., не может считаться - в субконституционном смысле - безупречным, измеряемым первенством очертаний Конституционного суда, он не нашел, что отдельные ошибки, обнаруженные в одиночку или в кратком содержании, оправдывали его исключительное вмешательство в законодательный процесс. Формальный дефект законодательного процесса, как и в рассматриваемом случае, не означает автоматически, что необходимо отступать от законодательной процедуры такого характера (см.
85.В то же время Конституционный суд считает необходимым повторить мнение, выраженное в выводах п.
Существенная оценка предложения
86.Апеллянт сформулировал возможное ходатайство, в котором заявил, что если Конституционный суд не найдет оснований для аннулирования Закона No 417/2024 Сб. по процессуальным причинам, то есть из-за недостатков в законодательном процессе, то он предлагает отменить только часть статей 32 (2) и (3) и 37d (2) Закона о пенсионном страховании (см. пункт 3 выше). Как видно из вышеупомянутого резюме, заявитель считает неконституционным увеличение возрастного предела для выхода на пенсию старше 65 лет, с увеличением на возрастном пределе 67 лет. Существует также идея ограничить облегчение повышения пенсионного возраста только рискованной работой, классифицированной в соответствии с законодательством о здравоохранении в четвертой категории.
87. Конституционный суд напоминает, что заявитель не исключает, что социальные права, а именно основное право на адекватную физическую защиту в пожилом возрасте, предусмотренное статьей 30 (1) Устава, носят специфический характер. Поэтому он не оспаривает, что закон (статья 30 (3) Хартии) определяет конкретную форму этого основополагающего права или что на него можно ссылаться только в пределах имплементирующего закона (статья 41 (1) Хартии), что является выражением усмотрения законодателя относительно того, как можно скорректировать соответствующий материал.
88.Апеллянт оспаривает отсутствие обоснования оспариваемого законодательства как в отношении фактического увеличения предельного возраста выхода на пенсию старше 65 лет, так и в отношении ограничения льготы по пенсионному возрасту, в которой он видит нарушение международных обязательств по Конвенции о пособиях и, следовательно, конфликт с конституционным установлением международного принципа pacta sunt servanda в статье 1 (2) Конституции. В своем ответе он прямо заявляет, что не выдвигает "вопрос чисто политического усмотрения, подлежащего так называемой проверке рациональности".
89. Конституционный суд заявляет по доводам и возражениям заявителя, что при абстрактном контроле конституционности он связан петицией, а не аргументами заявителя. Например, в постановлении п. zn. Pl. ÚS 26/08 от 7.4.2009 с поправками, внесенными приказом о внесении изменений 27.5.2009 (N 82/53 CollNU 33; 171/2009 Coll.), пункт 45, Конституционный суд заявил, что "принцип процедуры абстрактного контроля стандартов не применяется, и поэтому Конституционный суд не связан основаниями заявления, но, напротив, обязан рассматривать оспариваемое положение также с точки зрения соблюдения конституционного права, отличного от тех, для которых заявители оспаривают его". Сделано по п. zn. Pl. ÚS 29/15 от 31.5.2016 (N 94/81 SbNU 537; 233/2016 Coll.) Аналогичным образом Конституционный Суд (пункт 42) заявил, что "предмет рассмотрения в ходе разбирательства в Конституционном Суде, однако, определяется ходатайством, а не его обоснованием, которым Конституционный Суд не связан".
Таким образом, хотя довод заявителя в первую очередь направлен на установление отсутствия обоснования оспариваемого законодательства и нарушения международных обязательств государства, нельзя упускать из виду, что заявитель, хотя в целом, возражает против незаконности самой законности § 32 (2) и (3) и § 37d (2) Закона о пенсионном страховании. Поэтому заявитель оспаривает конституционность увеличения предельного возраста выхода на пенсию старше 65 лет до 67 лет, а также конституционность исключения так называемой третьей категории работы из группы рискованной работы, для которой законодательство гарантирует освобождение от повышения пенсионного возраста. Таким образом, в контексте предметного рассмотрения Конституционный суд сначала оценит, используя критерий рациональности, соответствие статей 32 (2) и (3) и 37d (2) Закона о пенсионном страховании статье 30 Устава, а затем оценит международно-правовую совместимость этих правовых положений.
91. Конституционный суд добавляет, что он не упустил из виду возражения заявителя о предполагаемом нарушении принципов материальной законности (см. пункты 12 и 13 выше). Однако из приведенного выше резюме рассматриваемого в настоящее время предложения ясно, что заявитель не применяет эти принципы отдельно (например, как в sp. zn). Pl. ÚS 47/23, в котором оспаривались временные последствия законодательного изменения возрастных условий досрочного выхода на пенсию, потенциально затрагивающие законные ожидания застрахованных лиц, но только в сочетании с предполагаемым отсутствием обоснования оспариваемого законодательства. Поэтому Конституционный суд не рассматривает эти возражения отдельно, а рассматривает их через оценку соблюдения Устава и международных договоров.
Соблюдение статьи 30 Устава - Испытание на рациональность
92. Конституционный суд в своей установившейся практике принятия решений считает, что как применение, так и толкование социальных прав, закрепленных в названии Четвертой хартии, занижены, поскольку ему известно о том, что правовое регулирование и его применение ограничены возможностями государственного бюджета, подкрепляемыми результатами управления государства. В этих рамках могут применяться ограничения, установленные соответствующими статьями Устава, регулирующими социальные права. В то же время это вопросы политического характера. Поэтому Конституционный суд в принципе не оставляет законодательным органам возможности оценить эффективность и целесообразность правового регулирования в этой сфере и, кроме случаев установленной неконституционности, вмешивается. Таким образом, концепция социальных прав заключается в том, что они не имеют безусловного характера и могут использоваться только в пределах действующих законов (см. статью 41 (1) Хартии или другие положения, относящиеся к юридическим положениям, таким как статья 30 (3) Хартии). Это отсутствие прямой принудительной реализации проявляется в необходимости их надлежащего юридического разъяснения, которое, как правило, также является условием для конкретного осуществления индивидуальных социальных прав [ср., выводы sp. zn. Pl. ÚS 8 / 07 от 23.3.2010 (N 61 / 56 от SbNU 653; 135 / 2010 Coll.), sp. zn. Pl 2 / 08 от 23.4.2008 (N 73 / 49 от SbNU 85; 166 / 2008 Coll.) и sp.
Однако свобода, предоставленная законодательным органом в статье 41 (1) Устава и статье 30 (3) Устава, не является неограниченной. Юридическое определение условий осуществления социальных прав не должно противоречить основополагающим конституционным принципам и не должно мешать самой сути этих основных прав. Как и в случае с основными правами и свободами, подлежащими прямому исполнению в соответствии с Уставом, законодательный орган должен также соблюдать правило, упомянутое в статье 4 (4) Устава, в соответствии с которым при применении положений о пределах основных прав и свобод необходимо исследовать их сущность и значение (см.
94. По этим причинам прецедентное право Конституционного суда способствовало и установило в качестве методологического инструмента обзор вмешательства законодательного органа в области социальных прав, так называемую проверку рациональности (рациональности), состоящую из следующих четырех шагов: 1. определение смысла и существа, т.е. существенного содержания (ядра) экономического, социального или культурного права, 2. оценка того, не влияет ли закон на само существование социального права или фактическую реализацию его существенного содержания, 3. оценка того, преследует ли правовое регулирование законную цель, т.е. не является ли оно произвольным фундаментальным сокращением общего стандарта основных прав, и 4 ответы на вопрос, является ли правовой инструмент, используемый для достижения этой цели, рациональным (251/2008), хотя и не обязательно лучшим, наиболее эффективным или мудрым [ср. В своем предыдущем прецедентном праве Конституционный суд заявил в связи с последним этапом проверки рациональности, что оцениваемая мера будет достаточной, если она не может рассматриваться как явно необоснованная [ср.
Можно добавить, что если Конституционный суд на втором этапе проверки пропорциональности придет к выводу о том, что оспариваемое законодательство касается самого существования одного из этих прав или фактической реализации его существенного содержания, то он будет оценивать допустимость вмешательства в этот закон в рамках (более строгой) проверки пропорциональности [ср.
96. Конституционный суд провел проверку рациональности в отношении оспариваемых положений Закона о пенсионном страховании с учетом определения общих оснований для пересмотра социальных прав. Он сделал это кратко, поскольку, как уже было сказано, заявитель не приводит никаких аргументов в этом отношении.
97. Существенное содержание права на достаточное материальное обеспечение в пожилом возрасте было определено Конституционным судом в постановлении п. ÚS 30/23, где он, в частности, заявил (пункт 180), что "сущность основного права в соответствии со статьей 30 (1) Устава является гарантией достойной жизни в пожилом возрасте, что означает, в частности, справедливую и разумную пенсию [...]". В находке sp. zn. Pl. ÚS 54/10 Конституционный суд в отношении основного права на достаточное материальное обеспечение в случае нетрудоспособности по смыслу статьи 30 (1) Устава заявил, что "в целом характер и цель этого права заключается в обеспечении минимального материального стандарта, достаточного для ведения достойной жизни в случаях, когда работник не может получить свою собственную работу в результате болезни". Однако обязательство государства обеспечивать этот стандарт не может рассматриваться с конституционной точки зрения как обязательство предоставлять социальные услуги физическим лицам в максимально возможной (экономически устойчивой) степени, а только как обязательство обеспечивать, чтобы уровень, частота и характер таких услуг обеспечивались уже упомянутым социальным стандартом. Последние выводы, сформулированные в области страхования по болезни, также могут быть адекватно перенесены в сферу пенсионного страхования.
98. Конституционный суд не нашел в настоящем деле никакого вмешательства в существенное содержание права на достаточное материальное обеспечение в пожилом возрасте. Повышение пенсионного возраста имело бы право вмешиваться в основное содержание статьи 30 (1) Устава только в том случае, если оно было бы чрезмерным, но в данном случае этого не произошло. Оспоренное законодательство основано на многочисленных демографических показателях, таких как снижение вероятности смерти и связанное с этим увеличение ожидаемой продолжительности жизни или увеличение так называемой продолжительности жизни. Поэтому повышение пенсионного возраста является лишь сопутствующим проявлением демографического развития или адекватным ответом на него, в котором сохраняется сущность права на физическую защиту в пожилом возрасте. Если Конституционный суд при установлении существа основного права, гарантированного статьей 30 (1) Устава, заявил, что не существует права на определенную сумму пенсии сверх неприкосновенного минимального материального стандарта (см. sp. zn. Pl. ÚS 30 / 23, пункт 180), тем более вероятно, что в силу статьи 30 (1) Устава правовые механизмы должны благоприятствовать определенной четко определенной группе лиц при определении пенсионного возраста в результате выполнения рискованной работы. Таким образом, определение этой категории остается выражением политической осмотрительности законодателя, который, однако, должен соблюдать международные обязательства.
99. Оценка оспариваемого законодательства по третьему этапу проверки рациональности дает ответ на вопрос, преследует ли правовое регулирование законную цель. Оспоренное законодательство направлено на обеспечение устойчивости пенсионной системы. Пенсионная реформа, основным направлением которой является повышение пенсионного возраста, реагирует на то, что нынешние базовые механизмы пенсионного страхования в отношении этих демографических показателей в будущем были направлены на высокие дефициты пенсионного счета. Законодатель разработал эту реформу как часть всеобъемлющего процесса восстановления государственных финансов с точки зрения их устойчивости и долгосрочного баланса между государственными бюджетами. Это намерение, т.е. уменьшение любого негативного финансового воздействия, также контролируется корректировкой, содержащейся в разделе 37d (2) Закона о пенсионном страховании, ограничивающей круг застрахованных лиц, имеющих право на досрочный выход на пенсию. Таким образом, юридическая цель оспариваемых правовых положений определяется вышеупомянутыми общественными интересами. Конституционный суд приходит к выводу, что эта цель является конституционно последовательной, преследует конституционно оспариваемый интерес и не приводит к произвольному фундаментальному снижению стандарта соответствующего социального права.
В связи с четвертым этапом проверки на рациональность Конституционный суд заявляет, что его задача заключается не в поиске оптимального решения или решения, наименее ограничивающего основное право, о котором идет речь. Для Конституционного суда важно, чтобы оспариваемое законодательство не было чрезмерно дискриминационным. Фактически невозможно установить рациональность оспариваемого законодательства, если юридическими средствами, используемыми для достижения заявленной цели, является отрицание постулатов демократического верховенства права, включая принцип равенства и запрещение дискриминации, будь то прямой или косвенной (см. Конституционный суд не обнаружил нарушений этих конституционных принципов. Оспоренное законодательство, повышающее пенсионный возраст, затрагивает всех людей, применяя юридически предусмотренный механизм повышения пенсионного возраста, а также этот механизм, связанный со статистически установленным периодом выживания через надежду поколения в возрасте 50 лет. Наконец, если законодатель предоставляет возможность досрочного выхода на пенсию только застрахованным лицам, выполняющим рисковые работы, подпадающие под четвертую (а не третью) категорию, то он делает это с учетом различного статуса этих лиц по сравнению с другими застрахованными лицами, включая лиц третьей категории. Как видно из причин внесения поправок, в четвертой категории работ превышены пределы здоровья, поэтому существует высокий риск рисков для здоровья, которые не могут быть исключены (как в третьей категории) или при использовании доступных и применимых защитных мер, таких как средства индивидуальной защиты.
101. Конституционный суд считает оспариваемое законодательство рациональным, либо он не нашел в нем ничего, что можно было бы считать явно или явно иррациональным в указанном выше смысле. Положительный ответ на вопрос о том, является ли это разумным, хотя и не самым подходящим, мудрым или наилучшим законным средством для достижения законной цели регулирования, дает все шаги для проверки. Поэтому Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемое законодательство совместимо со статьей 30 (1) Устава.
Соблюдение международных обязательств (Конвенция о льготах)
102. Заявитель утверждает, что оспариваемое законодательство противоречит обязательствам по статье 15 (2) и (3) Конвенции о пособиях.
103.Во-первых, Конституционный суд заявляет, что Конвенция о пособиях была ратифицирована и объявлена Международным соглашением о правах человека и основных свободах, которое Чешская Республика связывает в смысле статьи 10 Конституции (как она стояла до 1,6.2002, т.е. до так называемой Евроновеллы Конституции), ввиду ее содержания. В части III настоящей Конвенции содержится обязательство государства гарантировать предоставление пенсии по старости покровительствуемым лицам в соответствии с другими статьями настоящей части. Таким образом, в свете выводов sp. zn. Pl. ÚS 36 / 01 от 25.6.2002 (N 80 / 26 SbNU 317; 403 / 2002 Coll.) (Конкурсный вывод), справочным аспектом для оценки национального права остается Конституционный суд, с уничижительными последствиями.
Этот вывод не ставит под сомнение тот факт, что ратификация Конвенции о пособиях не была согласована законодательным органом. Как видно из постановления правительства от 24.8.1989 г. Конвенция о льготах No 254 была одобрена правительством без представления Федеральному собранию. Ратификация произошла потому, что она требовалась самим международным договором (ср. статью 47 Конвенции о пособиях) без предварительного согласия законодательного органа, а именно Федерального собрания (ср. статью 36 (3) применимого тогда Конституционного закона No 143 / 1968 Сб. о Чехословацкой федерации). Это соглашение не было предоставлено впоследствии, что было подтверждено Конституционным судом запросом в МИД.
105. Конституционный суд указывает, что условие согласия законодательного органа на ратификацию международных договоров в области прав человека было включено в конституционный порядок с последствиями для футуро, т.е. с 1.1.1993 года до статьи 49 (2) Конституции (с изменениями, внесенными до Евроновеллы). В то же время в соответствии со статьей 10 Конституции были приняты международные договоры по правам человека, не требующие согласия законодательного органа на ратификацию для этой категории более старых договоров.
106. Вышеуказанные определенные условия инкорпорации, предусмотренные статьей 10 Конституции (как и до Евроновеллы), выполняются Конвенцией о пособиях. Ратификация Чехословацкой Социалистической Республики была зарегистрирована 11 января 1990 года Генеральным директором Международного бюро труда. В соответствии со статьей 48 (3) настоящий Договор вступил в силу через 12 месяцев после даты регистрации ратификации. Таким образом, Конвенция вступила в силу для Чешской и Словацкой Федеративной Республики 11.1.1991 (согласно ратификационной декларации юридического предшественника, Чешская Республика связана именно Частью III настоящего Договора о пособиях по старости) и была объявлена под No 416/1991 Сб. Впоследствии, 1 января 1993 г., между Министерством иностранных дел и Международной организацией труда были утверждены Судебные решения Чешской Республики по настоящей Конвенции.
107. Если Конвенция о пособиях выполняет условия включения, предусмотренные в предыдущих конституционных соглашениях, то она является не только частью верховенства права, но и справочной основой в абстрактной стандартной процедуре контроля. Она остается частью этой системы отсчета, т.е. даже после принятия Евроновеллы с учетом правовых выводов СП. В этом решении Конституционный суд заявил, что "из конституционного максимума, предусмотренного в статье 9 (2) Конституции, положения применяются не только к избирательному округу, но и к Конституционному суду. Недопустимость поправки к фундаментальным основам демократического верховенства права включает в себя указание Конституционного суда, согласно которому никакая поправка к Конституции не может быть истолкована в том смысле, что следствием будет ограничение уже достигнутого процессуального уровня защиты основных прав и свобод. [...] Конституционное установление общего стандарта инкорпорации, тем самым преодолевая дуалистическую концепцию взаимосвязи между международным и национальным правом, не может быть истолковано в смысле устранения ссылочного аспекта ратифицированных и объявленных международных договоров в области прав человека и основных свобод для оценки национального права Конституционным судом с эффектом отмены».
108. Конституционный суд впоследствии оценил, соответствует ли оспариваемое законодательство требованиям статьи 15 (2) и (3) Конвенции о пособиях.
109. Если статья 15 (2) Конвенции о пособиях предусматривает, что пенсионный возраст может превышать 65 лет только с учетом демографических, экономических и социальных соображений, подкрепленных статистическими данными, то из этой формулировки можно сделать вывод о том, что повышение пенсионного возраста является доказательством определенных квалифицированных причин, которые выступают в качестве материального источника законодательства, содержащегося в разделах 32 (2) и (3) Закона о пенсионном страховании.
110. Конституционный суд считает, что данное требование (международное обязательство) было выполнено в настоящем деле.
111. Представление самого правительственного законопроекта предшествовало экспертным дебатам. В пояснительной записке говорится, что вопрос поддержания устойчивости пенсионной системы рассматривался, в частности, консультативной группой министра труда и социальных дел по пенсионной реформе, состоящей из представителей правительственных политических партий (движения), представителей Министерства труда и социальных дел и Министерства финансов и внешних экспертов. Меру, заключающуюся в автоматическом повышении пенсионного возраста, предложил также Национальный экономический совет правительства (см. пояснительную записку, с. 34 и 35).
112. В пояснительной записке говорится об анализе пенсионной системы (см. выше Доклад о состоянии пенсионной системы), который показывает, что прекращение повышения пенсионного возраста приведет к огромному увеличению финансового бремени, которое пенсионная система создаст в рамках государственного бюджета (там же, стр. 35). В Заключительном докладе РИА, в котором говорится, что предлагаемое законодательство отвечает, в частности, тому факту, что нынешняя базовая пенсионная схема приводит к высоким пенсионным дефицитам в будущем и, таким образом, к финансовой неустойчивости пенсионной схемы (см. Заключительный доклад РИА, стр. 10). Необходимость принятия рассматриваемого в настоящее время законодательства обусловлена рядом демографических показателей. В докладе о состоянии пенсионной системы (стр. 5) упоминается, например, увеличение доли населения в возрасте 65 лет и старше, снижение детской составляющей в населении и снижение вероятности смерти. В пояснительной записке далее указывается (стр. 35) на увеличение ожидаемой продолжительности жизни, измеренной HALE, опубликованной Всемирной организацией здравоохранения, которая увеличилась на три года с 2000 года. Можно добавить, что в докладе о состоянии пенсионной системы также используется (стр. 22 и далее) обширный набор статистических данных о пенсионном страховании.
Из краткого резюме пояснительной записки и последующих документов ясно, что повышение пенсионного возраста (включая его назначение) является проявлением комплексных и рациональных соображений законодательного органа, которые обосновывают необходимость изменения действующего регулирования достаточно представительным набором экономических, демографических и статистических данных. Таким образом, Конституционный суд приходит к выводу, что повышение пенсионного возраста, осуществляемое в соответствии со статьями 32 (2) и (3) Закона о пенсионном страховании, будет соответствовать требованиям, изложенным в статье 15 (2) Конвенции о пособиях.
114. Конституционный суд впоследствии оценил соответствие оспариваемого законодательства статье 15 (3) Конвенции о пособиях, на которую ссылается заявитель, ссылаясь на предполагаемое отсутствие обоснования статьи 37d (2) Закона о пенсионном страховании, то есть в отношении законодательства, предусматривающего повышение пенсионного возраста для рискованной работы. Однако Конституционный суд считает, что международное обязательство, касающееся обоснования (или, скорее, доказательства определенных квалифицированных причин) национальных положений этого положения, вопреки статье 15 (2) Конвенции о пособиях, не является результатом. Апеллянт стремится в первую очередь к этому положению, поскольку существует требование о снижении пенсионного возраста для лиц, которые работали на работе, считающейся тяжелой или вредной для здоровья.
Кроме того, Конституционный суд заявляет, что, если заявитель утверждает, что исключение третьей категории работы из более благоприятного режима досрочного выхода на пенсию представляет собой международно-противоправное поведение или нарушение международного обязательства, он не видит, что статья 15 (3) Конвенции о пособиях оставляет определение этой категории тяжелой и вредной для здоровья работы в целях снижения пенсионного возраста и предоставления пенсионных пособий полностью национальному законодательству. Такой подход соответствует "разделению труда" в области международно-правового регулирования социального обеспечения (см.). Конституционный суд считает, что с учетом формулировки статьи 15 (3) Конвенция о пособиях будет выполнять свои международные обязательства, независимо от того, включает ли она третью и четвертую категории или только четвертую категорию работы в соответствии с соответствующими правилами общественного здравоохранения. Конституционный суд принимает к сведению тот факт, что для лиц, выполняющих третью категорию работ, законодатель выбрал другое решение, которое должно иметь аналогичные финансовые последствия для застрахованных лиц до их включения в предпочитаемую группу в значении Закона о пенсионном страховании. Как видно из дискуссии в третьем чтении, когда результирующая форма статьи 37d (2) Закона о пенсионном страховании была дополнительно обоснована, это мера, подпадающая под III Столп пенсии, который включает обязательный вклад работодателя в сберегательные продукты по старости. Законопроект о введении этой меры в настоящее время обсуждается в Палате депутатов как Дом прессы No 894.
Наконец, Конституционный суд считает целесообразным, по крайней мере, кратко оценить дальнейшие международные обязательства в области прав человека в области социального обеспечения. Он подчеркивает, что, несмотря на широкий консенсус по вопросу о приведении в исполнение в судебном порядке социальных прав в целом и прав социального обеспечения в частности, по-прежнему относительно трудно определить случаи международного незаконного поведения в этой области на том основании, что международное право оставляет весьма широкие возможности для выполнения государствами в этой области международных обязательств.
117. Такой вывод подтверждается, например, замечанием общего порядка No 19 Комитета по экономическим, социальным и культурным правам ("Комитет") от 2008 года, согласно которому Стороны Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах должны принять надлежащие меры для создания системы социального обеспечения, обеспечивающей пособия пожилым людям с определенного возраста, как это предусмотрено национальным законодательством. Кроме того, в связи с определением пенсионного возраста Комитет в целом добавил (пункт 15), что этот возраст должен соответствовать национальным условиям, которые учитывают, в частности, характер профессии, в частности опасные профессии и трудоспособность пожилых людей. Аналогичный вывод можно найти и в прецедентном праве Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), который принимает решение о праве на социальное обеспечение, например, посредством права на мирное использование имущества, гарантированного статьей 1 Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Как видно из решения ЕСПЧ от 17.1.2023 по делу Жегарака и других против Сербии (жалоба No 54805/15), это положение не ограничивает свободу сторон решать, вводить или не вводить форму схемы социального обеспечения или выбирать вид или размер пособий, которые будут предоставляться по этой схеме (пункт 78).
118. Конституционный суд ссылается в контексте толкования статьи 30 Устава на статью 26 (2) Европейского кодекса социального обеспечения (опубликованного под No 90/2001 Сб.), согласно которой возраст выхода на пенсию не будет превышать 65 лет. Однако более высокий возраст может быть установлен, если число жителей этого возраста составляет не менее 10% от общей численности населения моложе этого возраста, но старше 15 лет. Это требование также удовлетворяется правовым регулированием по апелляции, поскольку, как видно из последних данных Чешского статистического управления (по состоянию на 1.1.2024) о возрастном составе населения, соотношение между возрастной категорией 67+ и возрастной категорией 15-66 при определении возраста на 67 лет составляет 28%.
119. Наконец, Конституционный суд не нашел противоречия в отношении Конвенции о минимальном стандарте социального обеспечения (No 102), опубликованной под No 461/1991 Сб., имеющей аналогичный статус Конвенции о пособиях. Статья 26 (2) Договора гласит, что установленный возраст (пенсия по старости) не может превышать 65 лет, при этом компетентные органы могут определять возраст, превышающий трудоспособность пожилых людей в соответствующей стране. Уже проведенный тест на рациональность, а также оценка соответствия оспариваемого законодательства Конвенции о пособиях показывает, что трудоспособность пожилых людей была учтена законодателем, будь то в контексте демографических показателей (например, снижение вероятности смерти и связанное с этим увеличение ожидаемой продолжительности жизни или увеличение так называемой продолжительности жизни), или в контексте выполнения работы в четвертой категории риска, для которой пенсионный возраст составляет 65 лет.
В этой связи Конституционный суд считает, что увеличение пенсионного возраста и сокращение пенсионного возраста соответствуют международным обязательствам в области прав человека.
Заключение
121. В этом заключении Конституционный суд впервые рассмотрел вопрос о конституционности законодательного процесса, в соответствии с которым Закон No 417/2024 Сб. Он пришел к выводу, что, хотя Правила процедуры были нарушены (пункт 66 (1)), это нарушение не является неконституционным характером всего законодательного процесса. Иными словами, в данном случае конституционный принцип принятия политических решений, основанный на воле большинства, превалировал над правом членов на участие в дебатах Палаты представителей. Конституционный суд, как и в постановлениях п. zn. Pl. ÚS 41/23 и п. zn. Pl. 47/23, призывает законодательный орган провести реформу Регламента Палаты депутатов, которая в ее нынешней дисфункциональной форме позволяет парламентскому большинству обеспечивать соблюдение законов, даже если у них достаточно голосов для их принятия, часто только ценой их нарушения.
122. Впоследствии Конституционный суд рассмотрел вопрос о пересмотре оспариваемого законодательства по существу как в части выполнения условий так называемого критерия рациональности, так и в части соблюдения международных обязательств. По причинам, изложенным выше, Конституционный суд не засвидетельствовал возражений заявителя.
123.В соответствии со статьей 70 (2) Закона о Конституционном суде Конституционный суд в связи с этим отклонил ходатайство об отмене Закона No 417/2024 Сб. и в случае аннулирования оспариваемых положений Закона о пенсионном страховании как необоснованных.
Председатель Конституционного суда:
Судья.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд нашел No 256 / 2025 Coll., sp. zn. Pl. ÚS 11 / 25 по заявлению об аннулировании Закона No 417 / 2024 Coll., изменяющего Закон No 155 / 1995 Coll., о пенсионном страховании с поправками и другими связанными законами, а также в случае отмены некоторых положений Закона No 155 / 1995 Coll., о пенсионном страховании с поправками. |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 29.07.2025 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0