Das Verfassungsgericht fand Nr. 256 / 2025 Coll.
Feststellungen des Verfassungsgerichts sp. zn. Pl. ÚS 11 / 25 über den Antrag auf Aufhebung des Gesetzes Nr. 417 / 2024 Coll., zur Änderung des Gesetzes Nr. 155 / 1995 Coll., über die Rentenversicherung, in der geänderten Fassung und in anderen verwandten Gesetzen, und im Falle der Aufhebung bestimmter Bestimmungen des Gesetzes Nr. 155 / 1995 Coll., über die Rentenversicherung, in der geänderten Fassung
Gültig
256
FIND
Das Verfassungsgericht
vom 25. Juni 2025
Sp. zn. Pl. ÚS 11 / 25 über den Vorschlag zur Aufhebung des Gesetzes Nr. 417 / 2024 Coll., zur Änderung des Gesetzes Nr. 155 / 1995 Coll., über die Rentenversicherung, geändert, und andere verwandte Gesetze, und im Falle zur Aufhebung bestimmter Bestimmungen des Gesetzes Nr. 155 / 1995 Coll., über die Rentenversicherung, geändert
im Namen der Republik
Das Verfassungsgericht hat am 25. Juni 2025 unter dem Vorsitz des Gerichts von Josef Baxy und Richtern von Lucie Dolanská Bányai, Milan Hulmák, Jaromír Jirsy, Veronica Christian, Zdeněk Kühn, Tomáš Langáš, Jiří Nábán (Jud)
wie folgt:
Bewegung verweigert.
Gründe
Gegenstand und Inhalt des eingereichten Antrags
1. Im vorliegenden Fall befasste sich das Verfassungsgericht mit der abstrakten Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit der sogenannten zweiten Phase der Rentenreform nach einer Verfassungsüberprüfung der sogenannten ersten Phase der Rentenreform [vgl. die Ergebnisse des Plenums des Verfassungsgerichts sp. zn.
2. Durch einen Vorschlag gemäß Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung der Tschechischen Republik (nachfolgend "die Verfassung" genannt) und Artikel 64 Absatz 1 Buchstabe b des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht sucht eine Gruppe von 71 Mitgliedern (nachstehend "Entwürfe" genannt) zunächst die Aufhebung des Gesetzes Nr. 417 / 2024 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 155 / 1995 Slg., In der ersten und wichtigsten Argumentationslinie bestreitet die Beschwerdeführerin die Verfassungswidrigkeit des gesamten angefochtenen Gesetzes als Änderung und nicht nur geänderte Bestimmungen im Rahmen des Gesetzes Nr. 155 / 1995 Slg., über die Rentenversicherung, geändert. Sie ist der Ansicht, dass es bei der Erörterung und Genehmigung eine verfassungswidrige Verletzung der Regeln des Gesetzgebungsverfahrens in der Abgeordnetenkammer gegeben hat.
3. In der zweiten und unterstützenden Linie der Argumentation, im Falle, wenn das Verfassungsgericht nicht den Vorschlag gerechtfertigt bereits aufgrund der streitigen Mängel des Gesetzgebungsverfahrens, der Beschwerdeführer gegen Gesetz Nr. 417 / 2024 Coll. ergänzt durch die Vorschrift des Gesetzes Nr. 155 / 1995 Coll., über die Rentenversicherung, in der geänderten Fassung. Im Urteil des § 32 Abs. 2 Satz 1 des Ersten Rentenversicherungsgesetzes schlägt er vor, die Zahl "1973 "und die Worte" Nr. 1" in § 32 Abs. 3 die Streichung des gesamten Satzes des ersten Satzes, geändert durch: "Für Versicherte, die zwischen 1974 und 1988 geboren werden, wird das Rentenalter durch Hinzufügung des Alters von 65 Jahren und 8 Monaten die Zahl der Versicherten als Differenz zwischen der Zahl der Jahre bestimmt.
Argumente der Beschwerdeführerin
Verfahrensbeschwerden - Mängel im Gesetzgebungsverfahren
4. Die Beschwerdeführerin beschreibt im Einzelnen, wie die zweite Phase der Rentenreform (Haushaltspresse Nr. 696) vorbereitet, diskutiert und genehmigt wird, einschließlich der Exekutivphase, d.h. des interministeriellen Kommentarverfahrens. Es heißt, dass die Diskussion über das angefochtene Gesetz tatsächlich und kulturell stattgefunden hat, aber der Auffassung ist, dass in allen drei Lesungen § 66 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 90 / 1995 Slg. über die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer (nachfolgend die Geschäftsordnung genannt) verletzt worden ist. Es heißt, dass der Präsident die Aussprache wiederholt geschlossen hat, obwohl andere Redner in erster, zweiter und dritter Lesung darin eingeschrieben wurden. Die Beschwerdeführerin fügt hinzu, dass Frau A. Schiller, Präsident des MdEP 2011, in der zweiten Lesung dieses Verfahren widersetzte, das die Position des Legislativministeriums der Abgeordnetenkammer unterstützte.
5. Die Beschwerdeführerin verweist ferner auf die Nichtbeachtung des Vorschlags von Frau A. Schiller vom 1. November 2024 zur Vertagung der Anhörung über den Gegenstand bis zum 30. Juni 2025. Es stimmt nicht mit der Benennung dieses Vorschlags als untauglich zur Abstimmung überein. Sie ist der Auffassung, dass dieser Vorschlag entweder unmittelbar nach dem Verfahren des Artikels 54 Absatz 8 der Geschäftsordnung oder spätestens nach der dritten Lesung gemäß Artikel 72 Absatz 1 der Geschäftsordnung erörtert und zur Abstimmung vorgelegt worden sein sollte. Im Prozess der Koalitionsmehrheit sieht die Beschwerdeführerin den Schiedsrichter, der zu einer grundsätzlichen Verletzung der Geschäftsordnung und zur Verweigerung der Rechte von Oppositionsmitgliedern im Legislativprozess führte, der auf verfassungsmäßiger Ebene und damit dem untrennbaren Verfassungsstaat verankert ist.
6. Die Beschwerdeführerin macht ferner geltend, dass die zweite Lektüre der verfassungswidrigen Last auf die Vorlage von Änderungsanträgen mit dem Charakter von Aufklebern (Änderung 5064) oder Änderungsanträgen, die den betrachteten Rechtsentwurf wesentlich geändert haben und die angesichts der festgesetzten Zeit für den Abschluss der allgemeinen Aussprache die Abgeordneten nicht in Substanz reagieren ließen. Es bezieht sich auf Änderungsantrag 5098, der von den Abgeordneten J. Jakob und M. Bendou am 4. Oktober 2024 in zweiter Lesung um 10,41 Uhr beim Abgeordnetenhaus eingereicht wurde. Diese Änderung hat günstigere Regelungen für den Vorruhestand für die sogenannte dritte Arbeitskategorie gestrichen. Die Beschwerdeführerin weist insbesondere darauf hin, dass der Änderungsantrag "die Beseitigung von etwa 90% der ursprünglich in den anspruchsvollsten Arbeitsplätzen vorgeschlagenen Arbeitnehmer zur Verringerung der Altersgrenze für den Ruhestand in einer Situation führte, in der die allgemeine Altersgrenze von 65 auf 67 Jahre erhöht wurde". Dieser Mangel, d.h. die Unfähigkeit, zum Änderungsantrag Stellung zu nehmen, wurde auch in der dritten Lesung wegen des Endes der Aussprache nicht gelöst. In diesem Zusammenhang bezieht sich die Beschwerdeführerin auch auf die Stellungnahme des Senats-Garantieausschusses, des Ausschusses für Sozialpolitik, der dem Senat empfohlen hat, den Entwurf des Gesetzes zu genehmigen, sagte aber, dass die Bewertung und Bewertung der gewählten Risiken in der Kategorie III im Zusammenhang mit dem früheren Ruhestandsurlaub untergegangen ist."
7. Die Beschwerdeführerin legt ferner vor, dass der Entwurf des Gesetzes nicht befohlen wurde, vom Verfassungs-, Gesundheits-, Wirtschafts- und Haushaltsausschuss zu diskutieren, was seiner Ansicht nach eine substantielle Debatte über die Rentenreform ausschloss. Sie argumentiert, dass die Debatte in den Ausschüssen im Mittelpunkt des Gesetzgebungsverfahrens in der Abgeordnetenkammer steht. Dieses Verfahren widerspricht ihrer Ansicht nach der Notwendigkeit eines rationalen Gesetzgebungsverfahrens.
8. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass die Oppositionsmitglieder im Falle des angefochtenen Rechts keine Behinderung verwendet haben, auch wenn sie nach der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts ein legitimes Instrument der parlamentarischen Opposition oder Minderheit darstellen. Er weist darauf hin, dass selbst Vertreter der Regierungsmehrheit (z.B. Herr Benda) die Debatte inhaltlich und kultiviert aufgerufen haben.
9. Insgesamt beurteilt die Beschwerdeführerin die Art und Weise, wie die Rechnung als grob widersprüchlich mit verbindlichen Regeln des Gesetzgebungsverfahrens angenommen wird. Es heißt, dass es im parlamentarischen Mehrheitsverfahren einen Widerspruch zu den Grundwerten der Rechtsstaatlichkeit findet, wie etwa der Vorhersehbarkeit und Vertrautheit des Rechts, dem Verbot willkürlicher oder rechtlicher Sicherheit.
10. Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, dass die oben erwähnte Art der Prüfung und Genehmigung des Gesetzes Nr. 417 / 2024 Coll. verfassungsrechtliche Mängel aufweist, die Verletzung der Artikel 1 Absätze 1 und 2, Artikel 2 Absätze 1 und 3, Artikel 5 und 6 und Artikel 9 Absatz 2 der Verfassung und Artikel 2 Absätze 2 und 22 der Charta der Grundrechte und Freiheiten ("die Charta") begründen. Er ergänzt sein Argument mit umfangreichen Zitaten der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts über die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzgebungsverfahrens.
Material Einwände
11. In der zweiten und unterstützenden Argumentation fordert die Beschwerdeführerin die Verfassung der oben genannten geänderten Bestimmungen des Rentenversicherungsgesetzes auf.
12. Die Beschwerdeführerin erinnert daran, dass sie "in Bezug auf die Erhöhung des Rentenalters eine andere Ansicht von den Politikern der Regierungsmehrheit hatte, da sie Zeiterleichterungen für diejenigen, die in den anspruchsvollsten Berufen arbeiten, als Mindestersatz für die allgemeine Anhebung der Bedingungen für die Aufnahme einer Altersrente betrachtete". Sie hält bereits die Erhöhung der Altersgrenze für den Ruhestand von 65 bis 67 für verfassungswidrig. Sie hält diese Rechtsordnung für unvereinbar mit internationalen Verpflichtungen [insbesondere Artikel 15 Absatz 2 des Übereinkommens über Invalidität, Alter und Survivor-Leistungen (Nr. 128) Die Internationale Arbeitsorganisation ("das nach Nr. 416 / 1991 Coll gegründete Übereinkommen über Leistungen") sieht vor, dass das vorgeschriebene Alter (für die Bereitstellung einer Altersrente) 65 Jahre nicht überschreiten darf; die zuständigen Behörden können daher ein höheres Alter in Bezug auf soziale Aspekte festlegen. Nach Angaben der Beschwerdeführerin war die Änderung der Vorschriften über die Festsetzung der Altersgrenze nicht hinreichend gerechtfertigt oder durch klare Analysen und Belege unterstützt, wie dies durch den internationalen Vertrag vorgeschrieben ist. In diesem Fall sieht die Beschwerdeführerin einen Widerspruch zu den Grundsätzen der materiellen Rechtsstaatlichkeit, die, wie wenn der Gesetzgebungsprozess widerspricht, legitime Erwartungen, Vorhersagbarkeit des Rechts, Rechtssicherheit und Unlöslichkeit einschließt.
13. Es kritisiert auch, dass die Entlastung von dieser Erhöhung nur Personen gewährt wurde, die in der vierten Kategorie der risikobehafteten Arbeit gemäß Gesetz Nr. 258 / 2000 Slg., zum Schutz der öffentlichen Gesundheit und zur Änderung bestimmter verwandter Gesetze in der geänderten Fassung ("Gesetz über den Schutz der öffentlichen Gesundheit"). Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung, dass die Änderung, die die Entlastung einer Erhöhung des Rentenalters genau auf die risikofreie Arbeit der vierten Kategorie beschränkt, in der sie einen Widerspruch nicht nur mit Artikel 94 Absatz 1 der Geschäftsordnung findet, sondern insbesondere mit Artikel 15 Absatz 3 des Übereinkommens über Leistungen und Artikel 1 Absatz 2 der Verfassung. Der Ausschluss einer dritten Kategorie von Hochrisikobeschäftigten aus dem Nutzen eines möglichen Vorruhestands, der in der ursprünglichen Regierungsrechnung vorgesehen ist, gilt als willkürlich und unbegründet und widerspricht den oben genannten Grundsätzen der materiellen Rechtsstaatlichkeit gemäß Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung.
14. Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung, dass die angefochtenen Bestimmungen des Rentenversicherungsgesetzes gegen das Verfassungsrecht verstoßen und gegen Artikel 1 Absätze 1 und 2 der Verfassung, Artikel 1 und 3 Absatz 1 der Charta und Artikel 15 Absatz 2 des Leistungsübereinkommens verstoßen.
Bemerkungen der Parteien, des Streithelfers und der Antwort des Beschwerdeführers
15. Das Verfassungsgericht hat einen Antrag auf Eröffnung eines Verfahrens an die Abgeordnetenkammer, den Senat, die Regierung und den Bürgerbeauftragten gerichtet.
Beobachtung der Kammern des Parlaments
16. Die Abgeordnetenkammer (durch den Präsidenten) beschrieb den Verlauf der Diskussion und Genehmigung des angefochtenen Gesetzes. Sie bekräftigte, dass die Rechnung der Regierung der Abgeordnetenkammer am 7. Mai 2024 in der neunten Amtszeit als Hauspresse Nr. 696 vorgelegt wurde. Die erste Lesung fand auf der 104. Tagung vom 28. bis 30. Mai 2024 statt, in der die Presse aufgefordert wurde, den Ausschuss für Sozialpolitik als Garantieausschuss zu erörtern. Am 19. Juni 2024, 11. Juli 2024 und 5. September 2024 erörterte der Ausschuss für Sozialpolitik den Entwurf des Rechts, als er eine Entschließung mit Änderungen der Änderungsanträge an die Mitglieder als Presse 696 / 3 ausstellte. Die zweite Lesung fand auf der 113. Tagung vom 2. bis 4. Oktober 2024 statt, als die allgemeine Aussprache stattfand. Eine ausführliche Aussprache fand am 4. Oktober 2024 statt und alle eingereichten Änderungsanträge wurden als Presse 696 / 5 bearbeitet. Die dritte Lesung fand am 1. November 2024 in der 117. Sitzung der Abgeordnetenkammer statt und setzte am 6. und 8. November 2024 fort. Von den anwesenden 188 Abgeordneten gab es 103 für die Rechnung und 85 gegen sie. Die Rechnung wurde am 12. November 2024 in den Senat übernommen und übertragen, was sie auf ihrer 4. Sitzung am 4. Dezember 2024 einbezog. Der Senat genehmigte die Rechnung gemäß der Abgeordnetenkammer. Die Rechnung wurde am 6. Dezember 2024 an den Präsidenten zur Unterschrift geliefert. Der Präsident unterzeichnete die Rechnung am 13. Dezember 2024. Das Gesetz wurde am 18. 12. 2024 in der Sammlung der Gesetze und internationalen Verträge unter der Nummer 417 / 2024 Coll.
17. Von der Abgeordnetenkammer wird ferner vorgelegt, dass die kumulative Länge der ersten Lesung etwa 33 Stunden betrug, in denen es etwa 250 Oppositionsmitglieder gab. Die zweite Lesung dauerte etwa 20 Stunden und beschäftigte etwa 150 Oppositionsreden. Die dritte Lesung dauerte etwa 14 Stunden, wobei Oppositionsmitglieder mit rund 180 Beiträgen sprachen.
18. In Bezug auf den Änderungsantrag der Abgeordneten J. Jakob und M. Benda erklärte die Abgeordnetenkammer, dass dieser Vorschlag am 4. Oktober 2024 um 10: 41 Uhr in das System aufgenommen wurde, zu einem Zeitpunkt, zu dem in der zweiten Lesung eine allgemeine Aussprache abgehalten wurde, gefolgt von einer ausführlichen Aussprache zwischen 11: 48 und 12: 22 Uhr. Die Abgeordnetenkammer gemäß Absatz 2 des Parlamentsdokuments Nr. 5098, das die Begründung für den Änderungsantrag enthält.
19. In Bezug auf den Einwand gegen die Notierung der Rechnung an andere Ausschüsse hat die Abgeordnetenkammer auf Ziffer 91 Absatz 4 der Geschäftsordnung verwiesen, in der heißt, dass Ausschüsse, die nicht direkt von der Abgeordnetenkammer bestellt wurden, der Abgeordnetenkammer und dem Ausschuss, der den Entwurf des Rechts erörtert, ihre Stellungnahme abgeben können. Sie hat sich auch gegen die angebliche Missachtung des Vorschlags von Frau A. Schiller ausgesprochen. Er erklärte, dass die mögliche Abstimmung und die Billigung dieses Vorschlags nicht im Einklang mit der Entschließung der Abgeordnetenkammer über die Fortsetzung der Verhandlungen am 6. November 2024, angenommen auf Vorschlag von Herrn Dufk (1. November 2024).
20. Abschließend erklärte die Abgeordnetenkammer, dass sie in der Überzeugung gehandelt habe, dass das erlassene Gesetz die Verfassung befolgt habe und die Entscheidung über diese Frage dem Verfassungsgericht überlassen habe.
21. Der Senat fasste das Argument der Beschwerdeführerin, den Inhalt des angefochtenen Gesetzes und das Verhalten der Senatsdiskussion seines Vorschlags zusammen. In einer mehr als sechsstündigen Debatte wurde die Leistung der Mitglieder des Senatsclubs ANO 2011 vor allem gehört. Er erklärte, dass in der Debatte die Zahl der Versicherten, deren Rentenalter bei der Ausarbeitung einer bestimmten Anzahl von Verlagerungen in der Risikobeschäftigung verringert wird, am thematischsten sei. Am Ende der Aussprache nahm der Senat die Resolution 55 an, die die von der Abgeordnetenkammer genannte Rechnung genehmigte. 48 Senatoren von 66 waren dafür, 15 Senatoren dagegen und drei Enthaltungen. Im Rahmen der Prüfung des Gesetzesentwurfs nahm der Senat die Entschließung Nr. 56 an, in der er feststellte, dass die Bewertung und Bewertung ausgewählter Risiken in der dritten Kategorie in Bezug auf frühere Ruhestandszeiten unterberücksichtigt wurde, und forderte die Regierung auf, die Notwendigkeit früherer Ruhestandszeiten von Arbeitnehmern, die an Arbeitsplätzen mit diesen Risiken arbeiten, durch den zwingenden oben genannten Beitrag des Arbeitgebers zu ihren privaten Rentenfinanzprodukten zu berücksichtigen und den tatsächlichen Zeitpunkt für die Durchführung dieser Maßnahme festzulegen.
22. Der Senat kam zu dem Schluss, dass er im Rahmen der Verfassung und des Verfassungsverfahrens bei der Erörterung des Gesetzesentwurfs handelte.
Erklärungen der Regierung
23. Am 16. April 2025 hat die Regierung die Resolution 266 angenommen, die ihren Eingang in das Verfahren vor dem Verfassungsgericht genehmigte, vorgeschlagen, dass das Verfassungsgericht den Antrag ablehnen oder ablehnen und den Stellvertretenden Ministerpräsidenten und den Minister für Arbeit und Soziales ermächtigte, die Regierung und den Justizminister in Zusammenarbeit mit dem Innenminister, dem Minister für Arbeit und Soziales, dem Finanzminister und dem Verteidigungsminister zu äußern.
24. Zunächst hat die Regierung die Auffassung vertreten, dass der Vorschlag - insbesondere in Bezug auf seine erste Linie der Argumentation - den Vorschlag als eine gezielte Übertragung des politischen Kampfes auf den Boden des Verfassungsgerichts verstanden hat, den sie widersetzte.
25. Es stellte fest, dass der Grund für die Erstellung des Gesetzes die gegenwärtige Notwendigkeit war, angemessen auf die demografische Entwicklung des Unternehmens und auf die zunehmende Differenz zwischen den Einkommen aus Rentenversicherungsprämien und den Aufwendungen für Rentenversicherungsleistungen zu reagieren. Die Regierung betonte, dass die Differenz zwischen Versicherungs- und Pensionsausgaben über 35 Jahre nach einer qualifizierten Schätzung, d.h. etwa 300 Milliarden CZK, bereits fast 3 % des BIP betragen würde. Dieses Defizit würde die Nachhaltigkeit der öffentlichen Finanzen in der Tschechischen Republik ernsthaft gefährden. Die Regierung hielt es daher für erforderlich, Maßnahmen zur Stabilisierung des Rentensystems durchzuführen und diese Maßnahmen in dieser Legislaturperiode zu genehmigen. Sie betonte, dass die jetzt angefochtene Rechtsordnung in einem breiteren Kontext staatlicher Bemühungen zur Wiederherstellung der öffentlichen Finanzen in Bezug auf ihre Nachhaltigkeit und ihr langfristiges Gleichgewicht zwischen den öffentlichen Haushalten gesehen und bewertet werden muss. Sie verweist auf die Verpflichtung des Staates gemäß Artikel 2 des Gesetzes Nr. 23/2017 Slg. über die Haushaltsvollständigkeitsregeln und das aktuelle interministerielle Kommentarverfahren über den Legislativvorschlag zur konstitutionellen Festlegung des Grundsatzes der Haushaltsverantwortung. Die Regierung erwähnte auch die Solidarität zwischen den Generationen, die sie vor allem als wirtschaftliche und politische Frage bezeichnete. Sie betonte das soziale Interesse an der Balance, Fairness und Nachhaltigkeit des Rentensystems, auch im einleitenden Teil des erläuternden Memorandums des Gesetzes Nr. 417 / 2024 Coll.
26. Zum Einspruch gegen die Verletzung des Gesetzgebungsverfahrens äußerte sich die Regierung nur allgemein, weil "Das Parlament oder seine beiden Kammern als Hauptparteien aufgefordert wird, eine Stellungnahme zu der Angelegenheit im Sinne des Verfahrens vor dem Verfassungsgericht zu erteilen". Sie verweist auf die Rechtsprechung des Plenums des Verfassungsgerichts [cf. Die Feststellungen sp. zn. Pl. ÚS 7 / 03 vom 18.8.2004 (N 113 / 34 CollU 165; 512 / 2004 Coll.), sp. zn. Pl. ÚS 21 / 14 von 30.6.2015 (N 122 / 77 SbNU 759; 199 / 2015 Sb.), sp. zn.
27. Nach Ansicht der Regierung trat die frühere Variante der durch einen Mangel im Gesetzgebungsverfahren verursachten Verfassungswidrigkeit des Gesetzes im Fall der Beschwerdeführerin nicht auf. Sie bewertete daher die mögliche Umsetzung in der Reihenfolge der zweiten Variante, indem sie unter Bezugnahme auf die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts feststellte, dass ein Verstoß gegen die Geschäftsordnung in drei Arten von Situationen erfolgen kann: Verletzung der Vorschriften über den Stand der Gesetzgebungsnotstand, die Haft und die Begrenzung der parlamentarischen Debatte durch die Verschmelzung der Debatte auf einheitliche Rechnungen oder durch die Beendigung der Debatte in einer Situation, in der Redner noch beteiligt sind. Die letztgenannte Situation wurde von der Regierung angemerkt, dass im vorliegenden Fall keine verfassungswidrige Beschränkung der parlamentarischen Debatte vorliegt, da die Oppositionsvertreter im Einklang mit den Schlussfolgerungen aus der oben erwähnten Rechtsprechung des Verfassungsgerichts nicht aus verfassungsrechtlicher Sicht die Möglichkeit der Verwirklichung des Gesetzesentwurfs beraubt und ihre Position dazu zum Ausdruck gebracht haben.
28. Die Regierung beschrieb ausführlich den Fortschritt des Gesetzes in der Abgeordnetenkammer. Sie hat sich ähnlich dem Abgeordnetenhaus geäußert. Sie erklärte, die Regierungsrechnung unter der Hauspresse Nr. 696 sei am 7. Mai 2024 an die Mitglieder verteilt worden und wurde in drei Lesungen auf der 104, 113 und 117 Sitzung der Abgeordnetenkammer erörtert. Die Rechnung wurde am 8.11.2024, d.h. sechs Monate in der Abgeordnetenkammer (von 9.00 bis 18.15), 2.10 (von 9.00 bis 22.00), 3.10 (von 9.00 bis 20.30), 4.10 (von 9.00 bis 12.30), 30.10 (von 12.00 bis 15.30), 1.11 (von 9.00 bis 13.50), 6.11 (von 9.00 bis 14.00) und 8.11 genehmigt. Der Bürgschaftsausschuss, d. h. der Ausschuß für Sozialpolitik, hat den Entwurf des Gesetzes fünfmal auf seinen Tagungen am 19. Juni, 11. Juli, 5. September, 9. September und 25. Oktober 2024 erörtert. Die Regierung war der Ansicht, dass die Zeit zum Studium und zur Vorbereitung auf die Debatte über das Gesetz, zur Ansprache der Abgeordneten in den Debatten in einzelnen Lesungen und Ausschüssen und zur Anwendung von Änderungsanträgen und zur Stellungnahme ausreichend war.
29. Die Regierung erinnerte daran, dass die Reden der Oppositionsmitglieder oft sehr lang waren (viele Stunden) und eine Reihe von Reden zumindest teilweise nicht einmal eine rationale Beziehung zu dem vorgeschlagenen Gesetz, d.h. Rentenreform, hatten. Sie betonte, dass viele der Redebeiträge der Oppositionsmitglieder auf Hindernisse abzielen (z.B. auf die Bemerkungen von Herrn Babiš), die keinen Verfassungsschutz genießen.
30. Die Regierung wies darauf hin, dass, wenn das Verfassungsgericht dennoch einen Fehler im Gesetzgebungsverfahren festgestellt hatte, der aus einem Verstoß gegen die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer besteht, der zu einem Verstoß gegen einen der Verfassungsnormen führte, sie nach ihrer ständigen Rechtsprechung prüfen sollte, ob die widersprüchlichen Verfassungsnormen den im vorliegenden Fall betroffenen Verfassungsstandard überwiegen. Zum Beispiel im sp. zn. Obwohl das Verfassungsgericht einen Mangel an dem Gesetzgebungsverfahren festgestellt hat, hat es weiter geprüft, ob eine Deregulierung des angefochtenen Rechts nicht gegen die Werte der materiellen Rechtsstaatlichkeit, der Rechtssicherheit und des wirksamen Rechtsschutzes verstößt (Artikel 1 Absatz 1, Artikel 83 der Verfassung), während der Schutz dieser Werte das Interesse an der Deregulierung des angefochtenen Rechts im betrachteten Fall überwiegen würde.
31. In Bezug auf den Einspruch von Frau Schillers unbestrittenem Verfahrensvorschlag, der im Rahmen der dritten Lesung am 1. November 2024 gemäß Artikel 63 der Geschäftsordnung einen Antrag auf Vertagung der Verhandlungen über die Presse dieses Hauses bis zum 30. Juni 2025 vorgelegt hat, erklärte die Regierung, dass ein solcher Vorschlag seiner Ansicht nach unhaltbar sei. Die Abgeordnetenkammer hat bereits vor der dritten Lesung der Presse 696 am 6.11.2024 von 9.00 Uhr gestimmt. Diese Entschließung müsste daher zuerst überarbeitet werden. Nur wenn der Widerruf erfolgt, kann Frau A. Schillers Antrag zur Abstimmung gestellt werden.
32. In Bezug auf den Änderungsantrag der Abgeordneten J. Jakob und M. Benda erklärte die Regierung, dass sie am 4. Oktober 2024 unter Nr. 5098 in der Abgeordnetenkammer (einschließlich mit Begründung) eingetragen worden sei. Der Änderungsantrag wurde in einer ausführlichen zweiten Lesung am 4. Oktober 2024 gemäß Artikel 94 Absatz 1 der Geschäftsordnung gelesen und von Herrn Jakob kurz begründet. Nach Angaben der Regierung sieht das Gesetz über die Einreichung von Änderungsanträgen in § 94 Abs. 1 der Geschäftsordnung vor, dass der parlamentarische Änderungsantrag nur in der zweiten Lesung vorgelegt wird. Die Bewertung der eingereichten Änderungsanträge dient dann einer garantierten Frist vor der dritten Lesung und die Organe werden vom Garantieausschuss diskutiert. Der Garantieausschuss der Abgeordnetenkammer, d. h. der Ausschuss für Sozialpolitik, hat wiederholt die am 9. und 25. Oktober 2024 eingereichten Änderungsanträge erörtert. Die dritte Lesung der House Press Nr. 696 wurde dann am 10. Oktober 2024 eröffnet, am 1. 6. und 8. November 2024 fortgesetzt, als die House Press von der Abgeordnetenkammer in der dritten Lesung genehmigt wurde. Der Einspruch wiederholte den Änderungsantrag in der dritten Lesung, der zeigt, dass er nicht nur die Gelegenheit genutzt hat, zu kommentieren.
33. In Bezug auf die Notierung der Rechnung an andere Ausschüsse stellte die Regierung fest, dass die Entscheidung, mit der die Rechnung von den Ausschüssen bestellt wird, ein autonomes Recht der Abgeordnetenkammer nach Artikel 90 Absatz 7 der Geschäftsordnung ist. Der Gesetzentwurf muss jedoch immer vom Bürgschaftsausschuss bestellt werden, was im vorliegenden Fall geschehen ist. Die Regierung wie die Abgeordnetenkammer hat auf den in Artikel 91 Absatz 4 der Geschäftsordnung enthaltenen Änderungsantrag verwiesen.
34. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen erklärte die Regierung einen teilweisen Schluss, dass das Verhalten der Anhörung und der Genehmigung des Gesetzes Nr. 417 / 2024 Coll. kein verfassungsrechtliches Defizit gezeigt habe, das die Ausübung der Beschwerdebefugnisse des Verfassungsgerichts in Gang bringen sollte.
35. Die Regierung kam auch zu der zweiten (materiellen) Linie der Begründung der Beschwerdeführerin, die aus der angeblichen Inkonstitutionalität der oben genannten Bestimmungen des Rentenversicherungsgesetzes besteht. In Bezug auf die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts definierte sie zunächst die grundlegenden Grundlagen der begrenzten Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit der sozialen Rechte.
36. Angesichts der Gründe für die angefochtenen Rechtsvorschriften bekräftigte die Regierung, dass es ernste sachliche Gründe für die Vorlage des Gesetzesentwurfs gab, insbesondere die Nichtbenachteiligung der vorherigen Altersversorgungsregelung, die in Zukunft auf hohe Rentenbilanzdefizite abzielte. Die Regierung erläuterte die negativen Prognosen der demographischen Entwicklung der Tschechischen Republik und ihre Auswirkungen auf das Rentensystem. Er verweist auf den Bericht über den Stand des Rentensystems der Tschechischen Republik und seine erwartete Entwicklung unter Berücksichtigung der demographischen Lage der Tschechischen Republik und der erwarteten Bevölkerung und wirtschaftlichen Entwicklung ("Bericht über den Stand des Rentensystems"), der Teil der House Press No. 696 ist [vgl.] Abschlussbericht über die Bewertung der regulatorischen Auswirkungen nach den Leitlinien (RIA) ("RIA Abschlussbericht").
37. Die Regierung hat darauf hingewiesen, dass die Einhaltung der Verpflichtungen im Rahmen des Übereinkommens über die Leistungen auch von den Organen der Internationalen Arbeitsorganisation überwacht wird, die - um es einfach zu sagen - nie zuvor die Schlussfolgerungen der Tschechischen Republik zur Erfüllung der Verpflichtungen im Rahmen dieses internationalen Abkommens verletzt hat. Der Widerspruch gegen einen Verstoß gegen die internationalen Verpflichtungen des Staates, nämlich Artikel 15 Absatz 3 des Leistungsübereinkommens, und auch auf Artikel 1 Absatz 2 übertragen Die Verfassung wurde von der Regierung erklärt, dass es jeder Vertragspartei dieses internationalen Abkommens entspricht, das dem Beruf das Privileg gibt, das Rentenalter zu reduzieren. Die Feststellung einer Einigung über den Inhalt dieser Definition ist eine Aufgabe der Legislative, die mit dem Vorschlag der Regierung als Exekutive in ihrer Legislativinitiative vereinbar sein kann oder nicht. Die Regierung betonte, dass eine Gruppe von Arbeitnehmern, die im Rahmen des öffentlichen Gesundheitsschutzgesetzes dritte und vierte Arbeitskategorien ausüben, bis Ende 2024 keinen besonderen Status in Bezug auf die Bestimmung des Rentenalters hatte. Der Status dieser Personen war daher völlig identisch mit dem der anderen Versicherten. Die bevorzugte Behandlung wurde nur im Rahmen der Rentenreform vorgeschlagen, und es war notwendig, die begünstigte Gruppe in einer Weise zu definieren, die einen sozialen Konsens finden würde, der durch das demokratisch festgelegte Verhältnis der Kräfte in der Abgeordnetenkammer zum Ausdruck kommt. Die Regierung hat die Art des Grundrechts auf einen angemessenen physischen Schutz im Alter als soziales Recht, für das der Gesetzgeber verpflichtet ist, ihn durch Umsetzungsgesetz anzupassen, betont. Im Prinzip geht es jedoch darum, wie das betreffende Material angepasst wird.
38. Die Regierung erklärte, die angefochtene Änderung sei hinreichend gerechtfertigt. Die nur in der vierten Kategorie enthaltene Arbeit wurde vor allem deshalb ausgewählt, weil sie die gefährlichste Kategorie für die Gesundheit ist, wenn die Hygienegrenzen überschritten werden, so besteht ein hohes Risiko für Gesundheitsrisiken, die auch bei der Verwendung verfügbarer und anwendbarer Schutzmaßnahmen nicht ausgeschlossen werden können. Die vorgeschlagene Änderung berücksichtigte auch die steuerlichen Auswirkungen, die die Regierung in ihren Bemerkungen zugestimmt hatte, da sie es für zweckmäßig hält, zunächst die Auswirkungen der Verlängerung der Gruppe der Rentner mit vermindertem Rentenalter in der vierten Kategorie der Arbeit zu beurteilen und dann gegebenenfalls die Gruppe der Personen, die einer Verringerung des Rentenalters unterliegen, weiter anzupassen. Darüber hinaus fügte die Regierung hinzu, dass die dritte Kategorie auf der Grundlage des parlamentarischen Änderungsantrags zur Seite gestellt worden sei, weil sie eine andere Lösung gewählt habe, die im Hinblick auf die finanziellen Auswirkungen auf den Versicherten zu einem sehr ähnlichen Ergebnis geführt hätte, das im Sinne des Rentenversicherungsgesetzes in die bevorzugte Gruppe aufgenommen worden wäre (diese Lösung fällt in den Bereich der sogenannten dritten Rentensäule und beinhaltet den obligatorischen Beitrag des Arbeitgebers zur Produktersparnis für das Alter). Der Gesetzentwurf wurde bereits der Abgeordnetenkammer vorgelegt und wird als Hauspresse Nr. 894 behandelt.
39. Schließlich äußerte sich die Regierung zu den Folgen der vorgeschlagenen Aufhebung. Seine Abschaffung würde praktisch die gesamten Reformbemühungen der Regierung im Bereich der Rentenversicherung beseitigen. Die Regierung wies darauf hin, dass nicht nur Maßnahmen zur Sicherstellung der künftigen Stabilität des Rentensystems und einer ausgewogeneren Bilanz des Rentenkontos aus dem Rechtssystem gestrichen werden, sondern auch Maßnahmen zur Stärkung der individuellen Rechte der versicherten Personen im Rahmen des sozialen Zusammenhalts. Unter anderem würde die Rechtsvorschriften, die ein Recht auf eine Verringerung der Rentenaltersschwelle für Arbeitnehmer, die die Arbeit der vierten Kategorie ausüben, einführen, abgeschafft, dies wurde jedoch während des Gesetzgebungsprozesses von der Opposition nicht kritisiert. Nach Ansicht der Regierung würde die Aufhebung der Teilvorschriften zu Unvollkommenheit, Unzulänglichkeit und Unzulänglichkeit der im Rentenversicherungsgesetz enthaltenen Rechtsvorschriften führen.
Replikation der Beschwerdeführerin
40. In der Antwort pflegte die Beschwerdeführerin ihr Argument, auf das sie insbesondere im Zusammenhang mit der Verfassung des Verfahrens zur Annahme des streitigen Rechts verwiesen habe. In Bezug auf den Teil der Bemerkungen der Regierung zu materiellen Einwänden erklärte sie, dass sie den spezifischen Charakter der wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Rechte, die nur innerhalb der Grenzen der Umsetzungsgesetze geltend gemacht werden können, nicht berührt habe (Artikel 41 Absatz 1 der Charta). Es stellte fest, dass der Inhalt seines Arguments auf der Nichteinhaltung des angefochtenen Gesetzes mit den internationalen Verpflichtungen des Staates beruht, wobei er sich auf das Prinzip des pacta sunt servanda bezieht, das er als Eckpfeiler des Systems des öffentlichen Völkerrechts bezeichnet. Sie betonte, dass sie in dem Vorschlag nicht durch die Einbindung in die sozialen Rechte im Sinne des Umfangs der erbrachten Leistung argumentiert habe, so dass "über Artikel 41 Absatz 1 der Charta hinausgehen und [nicht] dem sogenannten Rationalitätstest " eine Frage des rein politischen Ermessens vorlegte. Die Beschwerdeführerin definierte sich auch in Bezug auf die Erklärung der Regierung, dass es um politisches Ermessen geht, ob eine dritte Personalkategorie berücksichtigt wird. Diese Position wurde von der Regierung wiederholt als Manifestation der Unlöslichkeit der öffentlichen Macht beschrieben.
41. Die Beschwerdeführerin stimmte der Meinung der Abgeordnetenkammer auch nicht zu, dass der Änderungsantrag der Abgeordneten M. Benda und J. Jakob eine Begründung enthielt. Er betonte, dass die von der Abgeordnetenkammer genannte Passage den Anforderungen des Übereinkommens über die Leistungen nicht nachgekommen sei. Schließlich reagierte er auf die Bemerkungen des Senats und bestätigte seine Antwort auf die Streichung günstigerer Regelungen für den Vorruhestand für die gesamte dritte Personenkategorie (vgl. Resolution 56).
Mitteilung des Bürgerbeauftragten
42. Der Bürgerbeauftragte teilte dem Verfassungsgericht mit, dass er sein Recht nach § 69 Abs. 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung nicht ausüben und nicht in das Verfahren eingreifen würde.
Verhängung der mündlichen Verhandlung
43. Das Verfassungsgericht kam zu dem Schluss, dass eine weitere Klärung des Falles aus der mündlichen Verhandlung nicht erwartet werden konnte und daher gemäß Artikel 44 des Verfassungsgerichtsgesetzes in der geänderten Fassung ohne seine Verordnung entschieden wurde.
Managementbedingungen
44. Das Verfassungsgericht ist für die Erörterung des Antrags auf Nichtigerklärung des Gesetzes Nr. 417 / 2024 Coll. oder für den Fall, dass die geänderten Bestimmungen des Rentenversicherungsgesetzes aufgehoben werden. Der Beschwerdeführer ist aktiv ermächtigt, den Vorschlag einzureichen. Obwohl nach ständiger Rechtsprechung des Verfassungsgerichts (vgl. Rechtssache 41/23 ÚS P, Randnrn. 37 und 39) eine Änderung der Rechtsvorschriften und deren Einzelbestimmungen im allgemeinen keine gesonderte Gesetzgebungs Existenz haben, da sie Teil der geänderten Rechtsvorschriften sind, wenn das Fehlen von Standardkompetenz oder Verstoß gegen die verfassungsmäßig verordnete Art des Gesetzes angefochten wird, kann die Verfassungsmäßigkeit der Änderungsverordnung aus diesen Gesichtspunkten beurteilt werden (d. Die streitigen Bestimmungen des Rentenversicherungsgesetzes sind ein gültiger Bestandteil der gesetzlichen Ordnung. Das Verfassungsgericht konnte daher eine inhaltliche Prüfung des Antrags durchführen.
Überprüfung des Verfahrens zur Annahme des angefochtenen Rechts
45. Gemäß Artikel 68 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., war das Verfassungsgericht in erster Linie darum besorgt, ob das angefochtene Gesetz (Nr. 417 / 2024 Slg.) in den Grenzen der Verfassung erlassen und erlassen wurde, die Zuständigkeit und verfassungsmäßig festgelegt hat. Sie prüfte dann, ob die angefochtenen Rechtsvorschriften (geänderte Bestimmungen des Rentenversicherungsgesetzes) den im Wesentlichen verfassungsrechtlichen Vorschriften entsprachen.
46. Das Verfassungsgericht stellte fest, dass das Gesetz Nr. 417 / 2024 Coll. im Rahmen der Verfassung der etablierten Kompetenz angenommen und herausgegeben wurde. Darüber hinaus hat die Beschwerdeführerin keine Einwände dagegen erhoben. Das Argument - wie sich aus der oben genannten Entschließung ergibt - konzentriert sich hauptsächlich auf die Mängel des Gesetzgebungsverfahrens. Das Verfassungsgericht bezog sich daher darauf, ob das Gesetz 417 / 2024 Coll. verfassungsmäßig angenommen wurde.
Allgemeine verfassungsrechtliche Grundlagen und Grundsätze des Gesetzgebungsverfahrens und der Beurteilung seiner Mängel
47. Das Verfassungsgericht hat bereits mehrfach über die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzgebungsverfahrens im Verfahren zur Aufhebung der Gesetze und anderer Rechtsvorschriften gemäß § 64 ff. Verfassungsgerichtsgesetz in der geänderten Fassung zum Ausdruck gebracht.
48. Das Verfassungsgericht betont, dass die Verfassung nur den Grundrahmen des Gesetzgebungsprozesses definiert. Der Gesetzgebungsprozess richtet sich insbesondere nach der Geschäftsordnung der beiden Kammern des Parlaments. Ferner ist die Quelle des sogenannten parlamentarischen Rechts die autonomen Beschlüsse der einzelnen Kammern des Parlaments, die gemäß Artikel 1 Absatz 2 ihrer Geschäftsordnung erlassen wurden. Die konsistente und konstitutionell konsistente Praxis der Parlamentarischen Kammer und ihrer Organe ist ebenfalls von Bedeutung (z.B. die Ergebnisse der SPR 30 / 23, Absatz 76 und der SPR 47 / 23, Absatz 40). Insbesondere die Geschäftsordnung des Parlaments garantiert und führt die verschiedenen verfassungsrechtlichen Grundsätze des Gesetzgebungsverfahrens in die Praxis. Die verfassungsrechtlichen Grundsätze und Werte unterliegen auch der Auslegung und Anwendung der einzelnen Bestimmungen der Geschäftsordnung [vgl. sp. zn. Pl. ÚS 1 / 12 vom 27.11.2012 (N 195 / 67 CollNU 333; 437 / 2012 Coll.), Randnr. 205].
49. Der Verfassungsgerichtshof hat wiederholt festgestellt, dass er bei der Überprüfung des Gesetzgebungsverfahrens insbesondere das allgemeine Prinzip der Verfassungsteilung der Macht respektiert, das in seiner Verteilung zwischen den verschiedenen Verfassungsorganen besteht und zusammen mit dem Prinzip einer repräsentativen demokratischen Regierung in Artikel 2 Absatz 1 der Verfassung verankert ist. Dazu gehört unter anderem das spezifische Prinzip der Autonomie des Parlaments im Sinne einer unabhängigen Institution, die den freien demokratischen Willen vertritt, die selbst die Regeln und Verfahren ihrer internen Organisation und ihrer Funktionsweise festlegt [cf. Daher ist das spezifische Prinzip der Selbstrückhaltung und Zurückhaltung des Verfassungsgerichts in Bezug auf das frei gewählte Parlament, das die Grundlage einer repräsentativen demokratischen Regierung ist, auch für die konstitutionelle Gewaltteilung von wesentlicher Bedeutung (vgl. Ziffer 54).
50. Das Parlament vertritt den demokratischen Willen des Volkes, aber die Ausübung seiner Macht sowie die interne Organisation, Regeln und Verfahren müssen der Verfassung und den verfassungsrechtlichen Grundsätzen und Werten untergeordnet sein. Auch in diesem modernen Prinzip der konstitutionell repräsentativen Regierung, die klassische Idee von Aristoteles Rechtsstaatlichkeit über den politischen Willen, wonach "in Demokratien, die durch das Gesetz geregelt werden, können Demagogen nicht geschaffen werden, aber Führer sind die besten Bürger; Aber wo Gesetze nicht entscheiden, Demagogen" (Aristoteles. Politik. Verlag Petr Rezek, 1998, S. 157). Die Autonomie des Parlaments als Vertreter des demokratischen Willens ist daher nicht absolut und unbegrenzt. Die reiche Rechtsprechung des Verfassungsgerichts (vor kurzem in Pl. ÚS 47 / 23, Randnr. 50) unterstreicht wiederholt, dass der Gesetzgebungsprozess ausreichenden Spielraum für die parlamentarische und öffentliche Debatte sowie seine angemessene Ebene garantieren muss, in der Regierungs- und Oppositionsrechte garantiert sind und einen offenen Austausch von Mehrheits- und Minderheitsdarstellungen über das politische Spektrum gewährleistet. Nur ein Gesetzgebungsverfahren, bei dem alle Teilnehmer die Möglichkeit haben, entsprechende Informationen über die in Rede stehenden Rechtsvorschriften zu erhalten, auf deren Grundlage sie sich auch äußern und eine Stellungnahme abgeben können, kann als konstitutionell konformell konformistisch und demokratisch legitimiert angesehen werden.
51. Das Parlament ist nicht einfach ein Ort des Austauschs spezifischer und oft widersprüchlicher Ansichten und Interessen verschiedener sozialer Gruppen, sondern von Institutionen, in denen das allgemeine Interesse der gesamten politischen Gesellschaft geboren und gebildet wird. Mitglieder und Senatoren sind keine Geiseln gegenüber ihren Wählern und ihren spezifischen Interessen, Zielen oder Vorurteilen. Im Gegenteil, ihre gemeinsame Aufgabe besteht darin, das allgemeine Interesse der politischen Gesellschaft in allen Lebensbereichen, einschließlich der wirtschaftlichen und sozialen Rechte, zu finden und durchzusetzen. Darüber hinaus ist dies die Bedeutung und das Wesen einer repräsentativen Demokratie, die auf freien und fairen Wahlen und politischen und Parteipluralismus basiert. Das Parlament muss daher als zentrale Institution auch seine interne Organisation und Verfahren auf die Grundsätze der Verfassung stützen, nämlich das Prinzip eines freien Mandats, das die Freiheit und Unabhängigkeit der Abgeordneten (Artikel 26 der Verfassung), ihre Gleichheit als Vertreter des Volkes, die Freiheit des parlamentarischen Ausdrucks (Artikel 27 Absatz 2 der Verfassung) und die Freiheit der parlamentarischen Debatte im Allgemeinen (Seite 55 / 10, Absatz 66). In engem Zusammenhang hat das Verfassungsgericht auch das Prinzip des Pluralismus und des freien Wettbewerbs von politischen Parteien und politischen Kräften [Artikel 5 der Verfassung und Artikel 22 der Charta; vgl. Findings sp. zn. Der Grundsatz des Minderheitenschutzes (Artikel 6, Satz 2 der Verfassung), der sich vor allem im Schutz der Rechte der parlamentarischen Minderheit manifestiert, gilt jedoch in erster Linie als parlamentarische Opposition (vgl. sp. zn.
52. Das Parlament beschließt mit Mehrheit auf der Grundlage einer offenen Aussprache. Die Höhe dieser Debatte kann unterschiedlich und eng mit der allgemeinen kulturellen Reife der Gesellschaft verbunden sein, einschließlich der Stärke ihrer demokratischen Traditionen und Werte, aber das Parlament ist sicherlich nicht nur 'babbling'. Die parlamentarische Debatte sieht das Prinzip des freien Wettbewerbs zwischen politischen Parteien und politischen Kräften vor, das der Grundstein der modernen repräsentativen Demokratie ist, die durch Artikel 5 der Verfassung und Artikel 22 der Charta gewährleistet ist. In einem solchen Wettbewerb können sie frei und unabhängig wählen, nicht nur Wähler, sondern auch ihre Vertreter im Parlament, aus verschiedenen Ansichten, Aspekten und Interessen. In diesem Zusammenhang sollte die oben erwähnte Freiheit der Abgeordneten auch als ein wichtiges Recht angesehen werden, Standpunkte und Meinungen auf parlamentarischer Grundlage darzustellen, die jedoch weder unbegrenzt noch selbstverständlich sind, wie das Verfassungsgericht auch in der Entscheidung des Pols entschieden hat. Was die Einschränkung dieses Rechts im Gesetzgebungsverfahren betrifft, so ist es wesentlich, in welcher Phase des Verfahrens die Einschränkung stattgefunden hat und ob diese Einschränkungen in einer anderen Phase des Verfahrens geheilt worden wären (die Feststellung des Sp. zn.
53. Gesetze sind legitim in einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit, wenn sie das Ergebnis der öffentlichen Konsultation sind, offene Diskussion für Pluralismus und Mehrheitsentscheidung. Auf parlamentarischer Grundlage wird das Prinzip des freien Wettbewerbs zwischen politischen Parteien und politischen Kräften unter anderem durch das Gleichgewicht zwischen den legitimen Interessen der herrschenden Mehrheit und parlamentarischen Minderheiten oder der Opposition gemessen (Punkt 76). Während die Mehrheit der Regierungen nicht daran gehindert werden darf, sich selbst zu regieren, darf die Minderheit im Gesetzgebungsprozess nicht vollständig stillgelegt oder übersehen werden. Dieses Gleichgewicht ist eng mit der Praxis der parlamentarischen Behinderung verbunden, die eines der Mittel des politischen Wettbewerbs ist. Die parlamentarische Opposition kann Entscheidungen mit der Mehrheit verzögern oder blockieren, um ihre eigenen politischen Ziele zu erreichen, aber der Missbrauch dieses Rechts ist nicht dazu bestimmt, die effektive Ausübung der Macht durch die herrschende Mehrheit zu schwächen oder zu verhindern. Ziel des Gesetzgebungsverfahrens ist es, den Gesetzesentwurf zu diskutieren und zu genehmigen (oder abzulehnen), seine Annahme und Behinderung nicht zu verzögern, was zur Lähmung der Gesetzgebungstätigkeit führt (die Feststellung des Sp. zn. Das Verfassungsgericht bietet daher keinen politischen Minderheitsschutz, wenn es seine Rechte nach der Geschäftsordnung für einen anderen Zweck als den Zweck verwendet, für den es festgeschrieben wurde (die Feststellung der ÚS 41 / 23, Absatz 177).
54. Die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts beruht ferner auf der grundsätzlichen Überzeugung, dass ein verfassungsrechtlich fehlerhafter Gesetzgebungsprozess nicht zu einem konstitutionell konsistenten Rechtsakt führen kann (vgl. Die Mängel des Gesetzgebungsverfahrens können jedoch nur die verfassungswidrige Natur des zu berücksichtigenden Rechts festlegen, wenn es gegen die Verfassungsregel verstößt. Der Verfassungsgerichtshof hat daher wiederholt betont, dass er die zahlreichen Verfahrensfehler sowohl des Hauses als auch seiner Regierungsstellen nicht untersuchen kann, die keine Auswirkungen auf die Beurteilung der materiellen Verfassungsmäßigkeit der Rechtsstaatlichkeit haben. Es muss ein "direkter und wesentlicher Verstoß" der Regeln des Gesetzgebungsverfahrens sein, der gleichzeitig die verfassungsrechtliche Dimension " einschränkt. Das Verfassungsgericht ist kein Beschützer der bloßen Rechtmäßigkeit des parlamentarischen Verfahrens [vgl. z.B. die Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 15 / 22 von 15.5.2024 (208 / 2024 Coll.), Randnr. 87]. Auch bei der Feststellung von S. zn. Pl. ÚS 6 / 21 von 22.6.2021 (N 121 / 106 SbNU 312; 301 / 2021 Sb.), Randnr. 45, weist das Verfassungsgericht darauf hin, dass es den Grundsätzen der Zurückhaltung folgt und die Rechtsvorschriften ausnahmsweise abschafft, wenn seine wesentlichen Regeln im Gesetzgebungsverfahren nicht eingehalten worden sind und die Fehler verfassungsmäßige rechtliche Dimensionen erreichen." Diese Schlussfolgerungen werden bereits in den jüngsten Erkenntnissen sp. zn. zusammengefasst.
55. Das Verfassungsgericht kommt daher zu dem Schluss, dass nur ein solcher Fehler im Gesetzgebungsprozess, der eine Verfassungsebene erreicht, die Aufhebung des in diesem Prozess erlassenen Gesetzes rechtfertigen kann. Die Bewertung eines solchen Niveaus erfordert die Schaffung einer klaren Typologie ähnlich der des Verfassungsgerichts der Slowakischen Republik, z.B. in seinen jüngsten Feststellungen sp. zn. PL. ÚS 18 / 2022 (Ziffer 26-29) und PL. ÚS 3 / 2024 (Ziffer 246). Nach dieser Typologie, die das Verfassungsgericht in der Entscheidung des sp. zn. Pl. ÚS 47 / 23 (Ziffer 42) übernommen hat, ist der Mangel des Gesetzgebungsverfahrens verfassungswidrig, wenn:
1. Konflikte direkt mit der in der Verfassungsordnung ausdrücklich verankerten Regel;
2. Verstöße gegen die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer oder des Senats und aufgrund dieses Mangels wurden verfassungsrechtliche Normen oder Grundsätze berührt, während gleichzeitig widersprüchliche verfassungsrechtliche Normen oder Grundsätze nicht über die verfassungsrechtliche Norm oder das betroffene Prinzip herrschen; oder
3. Die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer oder des Senats wurde formal beachtet, aber es wird immer noch ein besonders schwerwiegender Verstoß gegen einen Verfassungsstandard oder einen Grundsatz im Prozeß des Parlaments bestehen; Gleichzeitig herrschen widersprüchliche Verfassungsstandards oder -prinzipien nicht über die verfassungsrechtliche Norm oder das betroffene Prinzip.
56. Nach der so erstellten Typologie beurteilt das Verfassungsgericht den strengsten Widerspruch zu der Regel, die unmittelbar in der Verfassungsordnung verankert ist, und weniger streng die Verletzung der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer oder des Senats, während die beschriebene dritte Situation nur außergewöhnlich zur Intervention des Verfassungsgerichts führen kann (vgl.
57. In Bezug auf die zweite der in Absatz 55 genannten Optionen, die sich auf den derzeit vorliegenden Fall bezieht, kann eine Verletzung der Geschäftsordnung auch zu einem Verstoß gegen die Verfassungsmäßigkeit insbesondere in drei Arten von Situationen führen:
1. Verletzung gesetzlicher Notvorschriften [Findings sp. zn.
2. Genehmigung des sogenannten Klebstoffs (findings sp. zn.
3. Einschränkung der parlamentarischen Debatte durch Verschmelzung der Debatte auf unabhängige Rechnungen (S. zn. Pl. ÚS 1 / 12, aber in denen es aus diesem Grund keine Aufhebung des Gesetzes gab), oder Beendigung der Debatte in einer Situation, in der Redner (S. zn.
58. Das Verfassungsgericht erinnert auch daran, dass, auch wenn im Falle eines Verstoßes gegen die Geschäftsordnung gleichzeitig eines der Verfassungsnormen oder Grundsätze berührt wurde, zu prüfen ist, ob gleichzeitig widersprüchliche Verfassungsnormen oder -prinzipien den betroffenen Verfassungsstandard überwiegen. Auf diese Weise, im sp. zn. Obwohl das Verfassungsgericht einen Fehler im Gesetzgebungsverfahren festgestellt hat, stellte es fest, ob die mögliche Deregulierung des angefochtenen Gesetzes nicht gegen die Werte der materiellen Rechtsstaatlichkeit, der Rechtssicherheit und des wirksamen Rechtsschutzes verstößt (Artikel 1 Absatz 1, Artikel 83 der Verfassung), kam es zu dem Schluss, dass der Schutz dieser Werte das Interesse an der Deregulierung des angefochtenen Rechts im vorliegenden Fall überwiegen würde.
Überprüfung der verfassungsrechtlichen Debatten in erster, zweiter und dritter Lesung
59. Das Verfassungsgericht hat nach einer kurzen Zusammenfassung und Definition der allgemeinen Grundlagen der Überprüfung des Gesetzgebungsverfahrens und seiner Mängel die Auffassung vertreten, dass die von der Beschwerdeführerin eingereichten Einwände gerechtfertigt sind.
60. Vor allem behauptet die Beschwerdeführerin, dass bei der Erörterung des Gesetzes Nr. 417 / 2024 Coll. eine Begrenzung der Debatte und eine feste Aufnahme der Abstimmung über den Gesetzesentwurf in der ersten, zweiten und dritten Lesung über eine wiederholte Verletzung des § 66 Abs. 1 der Verfahrensordnung gegeben sei, die nach der Beschwerdeführerin "reparable dekonstitutionalität" darstellt.
61. Das Verfassungsgericht hat in der Vergangenheit wiederholt mit Verstößen gegen die Geschäftsordnung zu tun, die im Abschluss der Aussprache vor allen Rednern bestehen. Gemäß den oben definierten allgemeinen Grundlagen der Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzgebungsverfahrens beurteilt das Verfassungsgericht zunächst mögliche Verstöße gegen die Geschäftsordnung und prüft anschließend, ob Mängel eine verfassungsrechtliche Dimension haben können (vgl.
62. Das Verfassungsgericht hat erklärt, dass die Beendigung der Aussprache vor allen Rednern gegen Artikel 66 Absatz 1 der Geschäftsordnung verstößt. Dasselbe Ergebnis wurde vom Verfassungsgericht in den bisherigen Feststellungen erreicht, in denen es sich um den Abschluss der Debatte auf diese Weise handelte (vgl. die Ergebnisse von Pl. ÚS 26 / 16, Pl. ÚS 87 / 20, Pl. ÚS 7 / 22, Pl. ÚS 30 / 23 und Pl. ÚS 41 / 23). Es kann auch hinzugefügt werden, dass die Verletzung von Artikel 66 Absatz 1 der Geschäftsordnung auch nach dem Verfahren der Resolution 248 der Abgeordnetenkammer der 9. Sitzung vom 26. Februar 1997 nicht gerechtfertigt werden kann, die gemäß Artikel 1 Absatz 2 der Geschäftsordnung ihre inneren Umstände und ausführlichere Geschäftsordnung regelt. Gemäß Artikel 1 der Abgeordnetenkammer kann sie beschließen, zu einem bestimmten Zeitpunkt nicht abzustimmen, und die Abstimmung über die vorgelegten Vorschläge erfolgt zu einem bestimmten Zeitpunkt. Wie das Verfassungsgericht jedoch in der Entscheidung der Abgeordnetenkammer in seiner Rede betonte.
63. Das Verfassungsgericht musste daher anschließend prüfen, ob die rechtswidrige Beendigung der parlamentarischen Debatte (in der Tat) stattgefunden hatte und ob eine rechtswidrige Kündigung verfassungsrechtliche Normen verletzt hatte (Prinzipien), oder ob gleichzeitig widersprüchliche Verfassungsnormen oder -prinzipien über den im vorliegenden Fall betroffenen Verfassungsstandard herrschen.
64. Das Verfassungsgericht hat aus den Gestenogrammen und Videos des Verfahrens der Abgeordnetenkammer überprüft, dass der Präsident die Debatte über den Entwurf des Gesetzes Nr. 417 / 2024 Coll. wiederholt abgeschlossen hat, obwohl andere Redner eingeschrieben wurden. Auf der Grundlage des angenommenen Vorschlags von Herrn Benda wurde die allgemeine Aussprache in der ersten Lesung am 30. Mai 2024 um 18: 04 (vgl. 16 der Abstimmung und der folgenden 19 der Abstimmung in der 104. Sitzung der Abgeordnetenkammer) geschlossen, obwohl 20 Mitglieder eingeschrieben wurden. Ebenso wurde die am 2. Oktober 2024 in zweiter Lesung eingeleitete allgemeine Aussprache am 4. Oktober 2024 um 11: 46 abgeschlossen, obwohl 24 Mitglieder darin eingeschrieben wurden (vgl. Abstimmung 6 in der 113. Sitzung der Abgeordnetenkammer, die den Antrag von Herrn Benda auf Abstimmung über die damals eingereichten Vorschläge und die anschließende Abstimmung 7 angenommen hat, die den Vorschlag zur Schließung der allgemeinen Aussprache in zweiter Lesung angenommen hat). Die dritte Lesung, die am 30. Oktober 2024, 1. November 2024, 6. November 2024 und 8. November 2024 stattfand, wurde auf der Grundlage des Vorschlags von Herrn Jakob abgeschlossen, eine feste Zeit für die Abstimmung zu setzen, und damit das Ende der Diskussion über den Entwurf des streitigen Rechts, um 12.01 (vgl. Abstimmung 13 und anschließende Abstimmung 14 auf der 117. Sitzung der Abgeordnetenkammer). 58 Mitglieder wurden am Ende der dritten Lesung eingeschrieben.
65. Durch den Abschluss der Aussprache in einer Situation, in der 20 Mitglieder in der ersten Lesung, 24 Mitglieder in zweiter Lesung und sogar 58 Mitglieder in dritter Lesung, Artikel 66 Absatz 1 der Geschäftsordnung verletzt wurden. Das Verfassungsgericht erinnert daran, dass das Parlament der Tschechischen Republik in § 66 Abs. 1 der Geschäftsordnung klar machte, dass der Präsident die Aussprache beenden würde, wenn es keine anderen Redner gäbe. Im Gegensatz zu anderen Ländern (z.B. Deutschland, Österreich, Polen oder Slowakei) sieht die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer nicht vor, dass das Institut die Aussprache durch Abstimmung oder die Möglichkeit, die Dauer der Aussprache vorher festzulegen, abschließt.
66. Das Verfassungsgericht hat keinen Grund, von den Schlussfolgerungen der vorherigen Rechtsprechung abzuweichen, was bedeutet, dass die Verletzung von § 66 Abs. 1 der Geschäftsordnung angesichts der Annahme der oben genannten Verfahrensvorschläge und der anschließenden Beendigung der Aussprache durch die Präsidenten der Abgeordnetenkammer auch die verfassungsrechtlichen Grundsätze beeinträchtigen kann. Das Verfassungsgericht betonte, dass diese Bestimmung eine der möglichen Einzelheiten der Teilnahmefreiheit der Mitglieder an der parlamentarischen Debatte und ihrer Gleichheit aus den Artikeln 5 und 6 der Verfassung und Artikel 22 der Charta sei. Diese Schlussfolgerung wurde vom Verfassungsgericht in sp. zn.
67. Es bleibt zu prüfen, ob widersprüchliche Verfassungsnormen oder -prinzipien über einen verfassungsrechtlichen Standard oder -prinzip verfügen. Das gegenteilige konstitutionelle Prinzip ist das Prinzip der politischen Entscheidungsfindung auf der Grundlage des Willens der Mehrheit, der durch freie Abstimmung zum Ausdruck kommt (Artikel 6 der Verfassung).
68. Bei der Beurteilung des Konflikts der obigen verfassungsrechtlichen Grundsätze stützte sich das Verfassungsgericht auf die folgenden Argumente. In dem Fundus sp. zn. Pl. ÚS 30 / 23 Das Verfassungsgericht erklärte (Ziffer 118), dass ein Verstoß gegen die Geschäftsordnung eine verfassungsrechtliche Rechtsdimension haben kann, sofern die parlamentarische Minderheit folglich nicht ihre Ansichten zum Inhalt des Gesetzesentwurfs äußern darf. Das Verfassungsgericht fügte hinzu (Ziff. 174), dass das legitime Ziel der Begrenzung der Debatte darin besteht, das Prinzip der politischen Entscheidungsfindung auf der Grundlage des Willens der Mehrheit zu schützen, die durch freie Abstimmung ausgedrückt wird (Artikel 6 der Verfassung). Das verwendete Gerät ist angemessen, wenn die Abgeordnetenkammer ohne ihre Beteiligung den Vorschlag nicht genehmigt hätte, auch wenn sie die notwendige Mehrheit hätte. Das Verfassungsgericht hat den Konflikt der betreffenden verfassungsrechtlichen Grundsätze unter Verwendung des Proportionalitätstests beurteilt, dass die Annahme eines Verfahrensvorschlags über eine feste Abstimmungszeit und die anschließende Beendigung der Aussprache ein geeignetes und notwendiges Mittel zur Durchsetzung des verfassungsrechtlichen Grundsatzes der politischen Entscheidungsfindung auf der Grundlage des Willens der Mehrheit darstellt, der durch freie Abstimmung ausgedrückt wird (Ziffer 83-90). Im dritten Schritt dieses Tests, d.h. im Rahmen der Beurteilung der Angemessenheit der Maßnahme und der Beantwortung der Frage, ob sie in der Essenz der Verfassungsprinzipien der Gleichheit zwischen den Abgeordneten als Vertreter der Bevölkerung und deren Teilnahme an der Debatte in diesem Hause eingegriffen hat, betonte das Verfassungsgericht (Ziff. 94), dass "es wesentlich ist, ob es eine offene Debatte zwischen den Konkurrenten gegeben hat, einschließlich der Minderheiten Ansichten dieser Gruppen.
69. Das Verfassungsgericht erklärt zunächst, nach Besprechung des Inhalts der Gestenogramme und Videoaufnahmen der Abgeordnetenkammer, dass die Rechnung am 28. Mai 2024 in der Abgeordnetenkammer von 13: 00 bis 23: 00, am 29. Mai 2024 von 9: 00 bis 23: 00, am 30. Mai von 9: 00 bis 18: 16 diskutiert wurde. In der zweiten Lesung am 2.10.2024 von 9.00 bis 21.58, am 3.10.2024 von 9.00 bis 20.31 und am 4.10.2024 von 9.00 bis 12.36. Die dritte Lesung fand am 30.10.2024 von 12.00 bis 15.34, 1.11.2024 von 9.00 bis 13.50, 6.11.2024 von 9.00 bis 14.01 und 8.11.2024 von 9.00 bis 12.55 statt. Die Dauer des vorliegenden Vorschlags kann nicht als äußerst kurz angesehen werden. Seit der Vorlage der Regierungsrechnung an ihre Annahme durch die Abgeordnetenkammer sind sechs Monate vergangen, und die Rechnung wurde im Plenum 10 Tage lang, fast 79 Stunden insgesamt diskutiert. Wie aus der Abgeordnetenkammer hervorgeht, haben die Oppositionsmitglieder im Laufe der Rechnung etwa 600 Mal gesprochen. Das Verfassungsgericht ist der Auffassung, dass die Oppositionsmitglieder angesichts der Umstände des angefochtenen Rechts ausreichend Zeit hatten, um zum Thema des Gesetzes Stellung zu nehmen, und dass die Beschwerdeführerin nicht dafür verantwortlich gemacht werden kann, dass eine parlamentarische Minderheit nicht durch eine Regierungsmehrheit gegen den Gesetzesentwurf definiert werden kann.
70. Gleichzeitig hat das Verfassungsgericht - trotz der Auffassung der Beschwerdeführerin, dass die Debatte in der Abgeordnetenkammer tatsächlich und kulturell stattfand - nicht übersehen, dass die Diskussion über den vorgelegten Gesetzesentwurf auch von der Opposition begleitet wurde. Während der Anhörung am 2. Oktober 2024 sagte beispielsweise Mitglied A. Babiš: "Bitte, der Ministerpräsident sagte, dass Behinderung eine Manifestation von Freiheit und Demokratie sei, also für alle Staatsjournalisten, bekündige ich, dass Alice mir die Aufgabe übertragen hat, zu garnieren, zu gärtnern, so werde ich lange sprechen. Und warum arbeiten wir? [...] Warum arbeiten wir? Um es einfach zu sagen, wollen wir weitere Diebstahl der Rentner verhindern, weil es keine Reform ist." Im Laufe der Aufführung sagte A. Babiš: "So werde ich zu meiner Rede zurückkehren. Nur damit die Bürger hier wissen, dass ich schon lange geheiratet habe. Wie lange rede ich schon? Es wird bald zwei Stunden dauern. Ich arbeite, damit sie unsere Rentner nicht berauben." Die Leistung von A. Babiš dauerte insgesamt 2 Stunden 51 Minuten, mit einem großen Teil davon offenbar nicht mit dem Thema des Gesetzes, das jetzt betrachtet wurde. Es kann auch von Herrn H. Lang angesprochen werden, der am selben Sitzungstag sagte: "Wir sagen hier eindeutig, dass es sich hier um eine Form der Behinderung der Presse handelt, aber es ist keine solche Behinderung, die ich öffnen würde, ich weiß nicht, ein ruhiges Haus hier und beginnen, von Anfang bis Ende zu lesen. Ich werde versuchen, einige der Argumente zu wiederholen, die bereits in den 10 oder 11 Stunden gemacht wurden." Mr. Langs Leistung dauerte 1 Stunde 7 Minuten.
71. Das Verfassungsgericht hält es daher für zweckmäßig, auf die bereits in der Entscheidung auf Seite 30/23 dargelegten Schlussfolgerungen Bezug zu nehmen, in denen es (Ziff. 124) feststellte, dass, wenn die Opposition durch ihre Vertreter erklärt, dass der Zweck der Handlung darin besteht, die Annahme des Gesetzesentwurfs zu behindern, nicht später argumentiert werden kann, dass die parlamentarische Opposition das Recht verwehrt wurde, sich wegen eines Mangels an Zeit zu äußern, als es für die Zeit verwendet hatte. Wie in früheren ähnlichen Fällen stellt das Verfassungsgericht fest, dass der Verlauf des Gesetzgebungsverfahrens insgesamt nicht zu Einschränkungen der Rechte der parlamentarischen Opposition führte, die sich aus der Möglichkeit der Teilnahme am Gesetzgebungsverfahren als vollständiger Teilnehmer zusammensetzt. Aus konstitutioneller Sicht wurden die Vertreter der Opposition nicht der Möglichkeit entzogen, sich tatsächlich mit dem Gesetzentwurf vertraut zu machen und ihre Ansichten darüber zum Ausdruck zu bringen (vgl.
72. Das Verfassungsgericht bekräftigt, dass durch den Abschluss der Aussprache in einer Situation, in der andere Mitglieder noch in die Aussprache aufgenommen werden müssen, Absatz 66 Absatz 1 der Geschäftsordnung verletzt wurde, wonach der Präsident die Aussprache schließen wird, wenn keine anderen Redner eingetragen sind. Zusammen mit der Verletzung von Artikel 66 Absatz 1 der Geschäftsordnung wurden auch die verfassungsrechtlichen Grundsätze der Gleichheit zwischen den Mitgliedern des Parlaments als Vertreter der Menschen und ihr Recht auf Teilnahme an der Parlamentsdebatte betroffen. In Bezug auf den bereits im sp. zn. Der Verfassungsgerichtshof erklärt, dass die verwendeten Mittel, d.h. die Annahme von Verfahrensvorschlägen über die feste Abstimmungszeit und die anschließende Beendigung der Aussprache, nicht nur in der Lage seien, das verfolgte Ziel zu erreichen, d.h. den Schutz des widersprüchlichen Verfassungsprinzips der politischen Entscheidungsfindung auf der Grundlage des Willens der Mehrheit, der durch freie Abstimmung ausgedrückt wird (Artikel 6 der Verfassung), sondern auch auf das obcf. Im Einklang mit der zitierten Feststellung vertritt das Verfassungsgericht ferner die Auffassung, dass das auf diese Weise verwendete Gerät eine minimale Störung der verfassungsrechtlichen Grundsätze der Gleichheit zwischen den Mitgliedern des Parlaments als Vertreter der Bevölkerung und deren Beteiligungsrechte an der Hausdebatte darstellt, da die Geschäftsordnung keine anderen weniger wirksamen Mittel zur Erreichung des verfolgten Ziels, d.h. zur Förderung des politischen Willens der Mehrheit (vgl. Randnrn. 88 und 89). Angesichts der großen Möglichkeit, gegen den Gesetzesentwurf Einspruch einzulegen, hält das Verfassungsgericht auch die Einmischung der oben genannten verfassungsrechtlichen Grundsätze für angemessen, insbesondere die Mitglieder der parlamentarischen Minderheit zu schützen. Der Prozess der Abgeordnetenkammer in dieser Angelegenheit entsprach daher der Verfassung.
73. Der Verfassungsgerichtshof kam zu dem Schluss, dass trotz einer Verkürzung der Aussprache in der ersten, zweiten und dritten Lesung die jetzt in Betracht gezogene Verhandlung des Rechts die Rechte der Parlamentsmehrheit und der Minderheit ausreichend ausgleicht. Kurz gesagt, die Mehrheit hat das Recht, zu regieren, und die Minderheit muss eine echte Gelegenheit haben, ihre Stellungnahme zum Ausdruck zu bringen, die in dem von der Beschwerdeführerin eingereichten Fall erfüllt wurde.
Überprüfung anderer angeblicher Fehler bei der Annahme des angefochtenen Gesetzes
74. Das Verfassungsgericht prüfte anschließend die verbleibenden Verfahrensbeschwerden oder Einwände, die die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzgebungsverfahrens zur Annahme des Gesetzes Nr. 417 / 2024 Coll herausfordern.
75. Das Verfassungsgericht hat dem Einwand der Beschwerdeführerin nicht bezeugt, dass die Mitglieder nicht die Möglichkeit haben, im Wesentlichen über die Änderung der Mitglieder J. Jakob und M. Benda zu kommen. Wie bereits aus dem Vorschlag selbst und aus den Bemerkungen der Parteien und Streithelfer hervorging, wurde dieser Änderungsantrag am 4. Oktober 2024 um 10: 41 in das System der Abgeordnetenkammer eingefügt, zu einem Zeitpunkt, zu dem die allgemeine Aussprache in zweiter Lesung abgehalten wurde, die am selben Tag um 11: 46 Uhr endete.
76. Das Verfassungsgericht weist darauf hin, dass die Änderung des Änderungsanträgesinstituts keine verfassungsrechtlichen Wurzeln hat, sondern in sehr allgemeiner Form in den Bestimmungen des subkonstitutionellen Rechts enthalten ist. Die Geschäftsordnung sieht vor, dass ein Mitglied in der Aussprache Vorschläge machen kann. Sie müssen sich auf einen Punkt beziehen, der diskutiert wird und von dem, was vom Parlament beschlossen werden soll, deutlich gemacht werden, auf dem bestimmte Teile des ursprünglichen Vorschlags durch einen Änderungsantrag gestrichen, erweitert oder geändert werden (siehe Abschnitt 63 Absatz 1 der Geschäftsordnung). Die Geschäftsordnung sieht ausdrücklich vor, dass in der zweiten Lesung in einer ausführlichen Aussprache (vgl. Ziffer 94 Abs. 1 der Geschäftsordnung) Änderungsanträge eingereicht werden, die im Falle von Änderungsantrag 5098 geschehen (vgl. J. Jakobs Rede vom 4. Oktober 2024, 12: 20). Die Parteien des Änderungsantrags erfüllten somit die in den Abschnitten 63 (1) (4) und 94 (1) der Geschäftsordnung festgelegte Anforderung, und der zu prüfende Änderungsantrag stellt daher keine Zweifel an der Einhaltung des Gesetzes. Angesichts des Inhalts dieses Änderungsantrags ist klar, dass es sich nicht um einen Anhang handelt (vgl. Absatz 83).
77. Das Verfassungsgericht hat auch von den Gestenogrammen und Videos der Abgeordnetenkammer bestätigt, dass Frau A. Schiller bereits während der ausführlichen Aussprache über den betreffenden Änderungsantrag gesprochen hatte (ab 11: 48). Im Plenum der Abgeordneten wurde das Material dieses Vorschlags dann in der dritten Lesung angesprochen. Das Verfassungsgericht fügt hinzu, dass am 7. Oktober 2024, d. h. mehr als drei Wochen vor Beginn der dritten Lesung, eine Zusammenfassung aller Änderungsanträge an die Mitglieder übermittelt wurde. Das Verfassungsgericht betont auch, dass die Tatsache, dass in der dritten Lesung eine Aussprache abgehalten wird, in der es nur vorgeschlagen werden kann, den tatsächlichen Zeitpunkt des Gesetzesentwurfs, Rechtsetzungsfehler, grammatische oder schriftliche Fehler und Anpassungen, die sich aus den eingereichten Änderungsanträgen ergeben, zu korrigieren oder eine Wiederholung der zweiten Lesung vorzuschlagen (§ 95 Absatz 2 der Geschäftsordnung), nicht bedeutet, dass die Aussprache auf genau diese Fragen oder Aspekte beschränkt sein sollte.
78. In der dritten Lesung äußerten sich 13 Oppositionsmitglieder zu dem Material des Änderungsantrags: A. Babiš, A. Schiller, H. Lang, A. Juchelka, T. Okamura, J. Masek, I. Hendrych, A. Babiš, L. Wenzl, J. Pastuch, L. Saffranková, P. Nacher und O. Richter. Aus der obigen Liste geht hervor, dass die Opposition kurz gesagt die Möglichkeit hatte, den Änderungsantrag mit ausreichender Entfernung von seiner Verteilung an alle Abgeordneten zu kommen, die eine angemessene Vorbereitung auf eine substantielle Debatte geleistet haben, die offenbar auch die Möglichkeiten genutzt hat. Das Verfassungsgericht berücksichtigte ferner, dass die Änderungsanträge, einschließlich des Änderungsantrags 5098, am 9. Oktober und 25. Oktober 2024 im Garantieausschuss (Sozialpolitikausschuss) diskutiert wurden. Die Debatte innerhalb der parlamentarischen Ausschüsse, die auch aus Vertretern der parlamentarischen Minderheit besteht, ist integraler Bestandteil des Gesetzgebungsverfahrens.
79. Das Verfassungsgericht berücksichtigte ferner, dass die Art des angefochtenen Änderungsantrags in keiner Weise umfangreich oder komplex war, wie auch gezeigt wird, dass es in eine einzige Vorschrift von § 37d (2) des Rentenversicherungsgesetzes integriert ist. Mit anderen Worten, obwohl der Verfassungsgericht nicht beabsichtigt, die Ernsthaftigkeit des Änderungsantrags und seine breiten sozialen Auswirkungen abzuschwächen, lag das grundlegende Problem in diesem Fall nicht darin, dass beispielsweise die Abgeordneten eine lange Zeit brauchten, um komplexes Material zu studieren, dass sie Gutachten oder Konsultationen erhalten mussten und so weiter. Die Frage war vollkommen klar, diskutiert in der Abgeordnetenkammer und in den öffentlichen Raum- und Kommunikationsmedien. Der Verfassungsgerichtshof ist der Ansicht, dass es im Falle des angefochtenen Änderungsantrags in erster Linie darum ging, wie die politische Entscheidung getroffen wird.
80. Das Verfassungsgericht fügt hinzu, dass verfassungsrechtliche Zweifel keinen Widerspruch zum Änderungsantrag mit dem ursprünglichen Regierungsgesetz erheben. Das Recht der Abgeordneten und der Hausausschüsse, Änderungen an den vorgelegten Rechnungen und die Befugnis der Abgeordnetenkammer, diese zu genehmigen, ist natürlich Teil der legislativen Macht des Parlaments nach Artikel 15 der Verfassung. Die Einwände der Beschwerdeführerin, die einen Verstoß gegen die Grundsätze der materiellen Rechtsstaatlichkeit (z.B. Rechtssicherheit und Vorhersehbarkeit des Staates) geltend machen, werden daher vom Verfassungsgericht als irrelevant angesehen.
81. In Bezug auf den Einspruch des Gesetzesentwurfs gegen die anderen Ausschüsse der Abgeordnetenkammer und den Einspruch gegen die angebliche Missachtung des Vorschlags von Frau Schiller kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass sie keine verfassungsrechtliche Dimension haben. Das Verfassungsgericht hat bereits darauf hingewiesen, dass es sich bei der Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit der Verletzung der Geschäftsordnung zunächst um eine mögliche Verletzung der Geschäftsordnung handelt und dann geprüft wird, ob Mängel eine verfassungsrechtliche Dimension haben können. Während der Abschluss der Aussprache zu dem Zeitpunkt, zu dem andere Redner in sie aufgenommen wurden, das Verfassungsgericht in Übereinstimmung mit seiner früheren Rechtsprechung, es als widersprüchlich zu Artikel 66 Absatz 1 der Geschäftsordnung bezeichnete, fand nicht die Illegalität, die der Ausgangspunkt für die Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit des mit der Verletzung der Geschäftsordnung verbundenen Gesetzgebungsverfahrens war, indem es nicht anderen Ausschüssen die Rechnung gab und nicht über den oben genannten Vorschlag abstimmte. Das Verfahren der Abgeordnetenkammer oder die Entscheidung, die Rechnung nur an den Ausschuß für Sozialpolitik zu richten (in diesem Fall entspricht die auf der 104. Sitzung vom 30. Mai 2024 angenommene Entschließung der Abgeordnetenkammer Nr. 1023 den in Artikel 90 Absatz 7 der Geschäftsordnung festgelegten Anforderungen, wonach das Parlament verpflichtet ist, genau zu entscheiden, welcher Ausschuß der Garant sein wird. Das Gebot an andere Ausschüsse ist eine Option, aber nicht eine Notwendigkeit, die auch durch Kommentarliteratur bestätigt wird (vgl. Syllova, J. et al. Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer. Kommentar. Praha: Wolters Kluwer, 2021, S. 501). Wenn das angefochtene Gesetz nicht von anderen Ausschüssen bestellt wurde, kann nichts Unrecht gesehen werden, und noch weniger verfassungswidrig.
82. Der Einwand gegen die angebliche Missachtung des Vorschlags von Frau A. Schiller steht im Zusammenhang mit der Auslegung und Anwendung der Bestimmungen des subkonstitutionellen Rechts, in diesem Fall der Geschäftsordnung, die das Verfassungsgericht nur stört, wenn es einen sogenannten qualifizierten Mangel hat. Der Auslegungs- und Anwendungsprozess des subkonstitutionellen Rechts folgt in der Regel ein solcher qualifizierter Defekt, wenn er Ausdruck eines offensichtlichen und ungerechtfertigten Abweichens von Auslegungsnormen ist, wenn er eine unvorhersehbare Interpretationsbefreiung darstellt, oder wenn er im extremen Widerspruch zu den Anforderungen einer substantiellen und angemessenen Regelung des betrachteten Rechtsverhältnisses steht, oder wenn er den allgemein geteilten Rechtsgrundsätzen steht und einen sogenannten überholten Formalismus darstellt. Aber kein solches Defizit wurde vom Verfassungsgericht im Prozess des Präsidenten der Abgeordnetenkammer festgestellt. Die Schlussfolgerung, dass der von Frau Schiller vorgelegte Vorschlag unhaltbar ist, ist keine Interpretation im oben genannten Sinne, da er durch einen Streit mit der vorherigen Entschließung der Abgeordnetenkammer gerechtfertigt ist, die die Bereitschaft zum Erörtern des Gesetzesentwurfs meritativer Art und Weise zum Ausdruck bringt, wenn dies zum Zeitpunkt der 117. Sitzung der Abgeordneten am 6. 11.2024 erforderlich ist. Gleichzeitig konnte das Verfassungsgericht die obstruktive Dimension in seiner Substanz des unbegründeten Vorschlags von Frau A. Schiller nicht übersehen.
83. Das Verfassungsgericht hat nicht allein den allgemeinen Einwand der Beschwerdeführerin gegen die Tatsache, dass Änderungsantrag 5064 den Charakter eines verfassungswidrigen Klebstoffs hat, vollständig angesprochen. Das Verfassungsgericht erklärt in seiner Rechtsprechung konsequent, dass es nicht seine Aufgabe ist, das Argument für die Beschwerdeführerin selbst zu betrachten (vgl. Resolution sp. zn. III. ÚS 2535 / 21 vom 5.10.2021 oder sp. zn. II. ÚS 2786 / 21 vom 24.11.2021). Wenn diese Beschränkung im Verfahren zu Verfassungsbeschwerden gilt, umso mehr angesichts der qualifizierten Stellung der Beschwerdeführer in der abstrakten Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit. Der Verfassungsgerichtshof, der sich auf den Algorithmus der Verfassungsüberprüfung von Legislativaufklebern bezieht (vgl. sp. zn. Pl. ÚS 41 / 23, Randnr. 106), weist jedoch zumindest kurz darauf hin, dass der Änderungsantrag die Änderung nicht als Erweiterung betrachtet, weil er eindeutig eng mit dem Thema und dem Zweck des ursprünglichen Gesetzesentwurfs zusammenhängt. Die Änderung betrifft die Änderung der sogenannten dritten Säule des Rentensystems, nämlich die ergänzende Rentenersparnis, die eines der Instrumente ist, um den mit dem Ruhestand verbundenen Rückgang des Finanzeinkommens zu mindern. Die (dritte) Pensionssäule ist Teil eines breiteren Rahmens der Rentenreform, und es ist daher durchaus logisch, dass der Gesetzgeber eine Änderung des einschlägigen Rechts (vgl. Gesetz Nr. 427 / 2011 Coll., über ergänzende Rentenersparnisse in der geänderten Fassung) in ein Gesetz eingearbeitet hat, mit dem sich das Verfassungsgericht im vorliegenden Fall befasst.
Schlussfolgerung
84. Das Verfassungsgericht kommt zu dem Schluss, dass, obwohl der Prozess, der zur Annahme des Gesetzes Nr. 417 / 2024 Coll. führt, nicht - im subkonstitutionellen Sinne - als tadellos angesehen werden kann, gemessen am Primat der Umrisse des Verfassungsgerichts, es nicht fand, dass die einzelnen Fehler, die allein oder zusammenfassend festgestellt wurden, seine außergewöhnliche Störung im Gesetzgebungsverfahren gerechtfertigt. Der formale Mangel im Gesetzgebungsverfahren, wie im vorliegenden Fall, bedeutet nicht automatisch, dass aus dem Gesetzgebungsverfahren dieser Art abzuleiten ist (vgl.
85. Gleichzeitig hält es das Verfassungsgericht für notwendig, die in den Feststellungen von sp. zn.
Wesentliche Bewertung des Vorschlags
86. Die Beschwerdeführerin formulierte eine mögliche Petition, in der sie feststellte, dass, wenn das Verfassungsgericht die Gründe für die Nichtigerklärung des Gesetzes Nr. 417 / 2024 Coll. aus verfahrenstechnischen Gründen, d.h. wegen der Mängel im Gesetzgebungsverfahren, nicht gefunden habe, so schlägt sie vor, dass nur ein Teil der §§ 32 Abs. 2 und 3 und 37d Absatz 2 des Rentenversicherungsgesetzes aufgehoben wird (siehe Absatz 3 oben). Wie sich aus der oben genannten Rekapierung ergibt, hält die Beschwerdeführerin eine verfassungswidrige Erhöhung der Altersgrenze für den Ruhestand über 65 Jahre mit einer Altersgrenze von 67 Jahren. Es besteht auch die Idee, die Entlastung einer Erhöhung des Rentenalters nur auf risikobehaftete Arbeit zu beschränken, die nach den Rechtsvorschriften der öffentlichen Gesundheit in der vierten Kategorie klassifiziert wird.
87. Das Verfassungsgericht erinnert daran, dass die Beschwerdeführerin nicht ausschließt, dass die sozialen Rechte, nämlich das Grundrecht auf einen angemessenen physischen Schutz im Alter gemäß Artikel 30 Absatz 1 der Charta, in der Natur spezifisch sind. Es bestreitet daher nicht, dass das Gesetz (Art. 30 Abs. 3 der Charta) die konkrete Form dieses Grundrechts bestimmt, oder dass es nur innerhalb der Grenzen des Durchführungsrechts (Art. 41 Abs. 1 der Charta) geltend gemacht werden kann, was Ausdruck des Ermessens des Gesetzgebers ist, wie das betreffende Material angepasst werden kann.
88. Die Beschwerdeführerin bestreitet die mangelnde Rechtfertigung für die streitigen Rechtsvorschriften sowohl im Hinblick auf die tatsächliche Erhöhung der Altersgrenze für den Ruhestand über 65 Jahre als auch in Bezug auf die Beschränkung der Altersentlastung, in der sie eine Verletzung der internationalen Verpflichtungen aus dem Übereinkommen über die Leistungen und damit einen Konflikt mit der konstitutionellen Errichtung des internationalen Pakts über die Versöhnung in Artikel 1 Absatz 2 der Verfassung sieht. In ihrer Antwort heißt es ausdrücklich, dass sie "eine Frage des rein politischen Ermessens unter dem sogenannten Rationalitätstest" nicht vorlegt.
89. Das Verfassungsgericht weist auf die Argumente und Einwände der Beschwerdeführerin hin, dass es in der abstrakten Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit durch eine Petition gebunden ist, nicht durch die Argumente der Beschwerdeführerin. Zum Beispiel hat das Verfassungsgericht bei der Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 26 / 08 vom 7.4.2009, geändert durch die Änderungsordnung von 27.5.2009 (N 82 / 53 CollNU 33; 171 / 2009 Coll.), Randnr. 45, festgestellt, dass "das Prinzip des Verfahrens zur abstrakten Kontrolle von Normen nicht gilt, und das Verfassungsgericht ist daher nicht durch die Begründung der Anmeldung gebunden, sondern ist im Gegenteil Das Verfassungsgericht erklärte in ähnlicher Weise (Ziffer 42), dass das Thema der Überprüfung in dem Verfahren vor dem Verfassungsgericht jedoch durch die Petition definiert ist, nicht durch ihre Begründung, durch die das Verfassungsgericht nicht gebunden ist."
90. Obwohl das Argument der Beschwerdeführerin in erster Linie darauf abzielt, eine mangelnde Rechtfertigung für die angefochtenen Rechtsvorschriften und einen Verstoß gegen die internationalen Verpflichtungen des Staates zu schaffen, kann nicht übersehen werden, dass die Beschwerdeführerin im Allgemeinen gegen die Illegalität der Rechtmäßigkeit von § 32 Abs. 2 und 3 und § 37d Abs. 2 des Rentenversicherungsgesetzes verstößt. Die Beschwerdeführerin fordert daher die Verfassungsmäßigkeit einer Erhöhung der Altersgrenze für den Ruhestand über 65 Jahre bis 67 Jahre sowie die Verfassungsmäßigkeit des Ausschlusses der so genannten dritten Arbeitskategorie aus einer Gruppe von risikobehafteten Arbeiten, für die die Rechtsvorschriften eine Entlastung vom Rentenalter garantieren. Im Rahmen einer sachlichen Überprüfung wird das Verfassungsgericht zunächst anhand des Rationalitätstests die Einhaltung der Artikel 32 Absätze 2 und 3 und 37d Absatz 2 des Rentenversicherungsgesetzes mit Artikel 30 der Charta prüfen und anschließend die internationale Rechtsverträglichkeit dieser Rechtsvorschriften beurteilen.
91. Das Verfassungsgericht fügt hinzu, dass es die Einwände der Beschwerdeführerin nicht übersehen habe, die einen angeblichen Verstoß gegen die Grundsätze der materiellen Rechtsstaatlichkeit geltend machen (siehe Randnummern 12 und 13). Aus der vorstehenden Umgehung des vorliegenden Vorschlags geht jedoch hervor, dass die Beschwerdeführerin diese Grundsätze nicht gesondert anwendet (z.B. wie im Sp. zn. Pl. ÚS 47 / 23, in dem die zeitlichen Auswirkungen der gesetzlichen Änderung der Altersvorsorge, die die berechtigten Erwartungen der Versicherten möglicherweise beeinflussen könnte, in Frage gestellt wurden, aber nur in Verbindung mit dem angeblichen Mangel an Rechtfertigung für die streitigen Rechtsvorschriften. Daher behandelt das Verfassungsgericht diese Einwände nicht gesondert, sondern behandelt sie durch eine Bewertung der Einhaltung der Charta und der internationalen Verträge.
Einhaltung von Artikel 30 der Charta - Rationalitätstest
92. Das Verfassungsgericht vertritt in seiner etablierten Entscheidungspraxis die Auffassung, dass sowohl die Anwendung als auch die Auslegung der sozialen Rechte, die im Titel der Vierten Charta verankert sind, untergraben werden, da es sich bewusst ist, dass die Rechtsordnung und ihre Anwendung durch die Möglichkeiten des Staatshaushalts begrenzt sind, die von den Ergebnissen der Staatsführung unterstützt werden. In diesem Rahmen können die durch die einschlägigen Artikel der Charta für soziale Rechte festgelegten Grenzen gelten. Gleichzeitig handelt es sich um politische Fragen. Daher lässt das Verfassungsgericht die Rechtsvorschriften nicht grundsätzlich überlassen, um die Wirksamkeit und Angemessenheit der Rechtsordnung in diesem Bereich zu beurteilen und, außer in Fällen etablierter Nichtkonstitutionalität, zu stören. Das Konzept der sozialen Rechte ist also, dass sie keinen bedingungslosen Charakter haben und nur innerhalb der Grenzen der geltenden Gesetze geltend gemacht werden können (vgl. Artikel 41 Absatz 1 der Charta oder andere Bestimmungen, die sich auf Rechtsbestimmungen wie Artikel 30 Absatz 3 der Charta beziehen). Dieser Mangel an direkter Durchsetzbarkeit zeigt sich in der Notwendigkeit einer ordnungsgemäßen rechtlichen Klärung, die in der Regel auch eine Voraussetzung für die spezifische Ausübung individueller Sozialrechte ist [vgl. die Ergebnisse von sp. zn. Pl. ÚS 8 / 07 vom 23.3.2010 (N 61 / 56 von SbNU 653; 135 / 2010 Coll.), sp. zn. Pl. ÚS 2 / 08 vom 23.4.2008 (N 73 / 49;
93. Die vom Gesetzgeber in Artikel 41 Absatz 1 der Charta und Artikel 30 Absatz 3 der Charta gewährte Freiheit ist jedoch nicht unbegrenzt. Die gesetzliche Definition der Bedingungen für die Ausübung der sozialen Rechte darf nicht mit den grundlegenden verfassungsrechtlichen Grundsätzen widersprechen und darf nicht in den Kern dieser Grundrechte eingreifen. Wie im Falle von Grundrechten und Freiheiten, die unmittelbar unter der Charta durchsetzbar sind, muss der Gesetzgeber auch die in Artikel 4 Absatz 4 der Charta genannte Regel beachten, wonach bei Anwendung der Bestimmungen über die Grenzen der Grundrechte und Freiheiten deren Inhalt und Bedeutung untersucht werden muss (vgl. die gefundene sp. zn.
94. Aus diesen Gründen hat die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts als methodologisches Instrument die Überprüfung der Intervention des Gesetzgebers auf dem Gebiet der sozialen Rechte, die sogenannte Rationalitätsprüfung (Rationalität), bestehend aus den folgenden vier Schritten: 1. Definition von Bedeutung und Substanz, d.h. wesentliche Inhalte (Kern) des wirtschaftlichen, sozialen oder kulturellen Rechts, 2. Beurteilung, ob das Gesetz die eigentliche Frage des sozialen Rechts nicht berührt. In seiner früheren Rechtsprechung erklärte das Verfassungsgericht in Bezug auf den letzten Schritt des Rationalitätstests, dass die zu bewertende Maßnahme ausreichend wäre, wenn sie nicht als offensichtlich unangemessen angesehen werden könne [vgl. sp. zn.
95. Es kann hinzugefügt werden, dass, wenn das Verfassungsgericht im zweiten Schritt des Verhältnismäßigkeitstests zu dem Schluss kommt, dass die angefochtene Gesetzgebung die Existenz eines dieser Rechte oder die tatsächliche Verwirklichung seines wesentlichen Inhalts betrifft, sie die Zulässigkeit der Intervention in diesem Recht im Rahmen des (rikteren) Verhältnismäßigkeitstests beurteilen wird [vgl.
96. Das Verfassungsgericht hat eine Rationalitätsprüfung in Bezug auf die streitigen Bestimmungen des Rentenversicherungsgesetzes nach der Definition der allgemeinen Gründe für die Überprüfung der sozialen Rechte durchgeführt. Er tat dies kurz, weil, wie bereits gesagt wurde, die Beschwerdeführerin in dieser Hinsicht keine Argumente macht.
97. Der wesentliche Inhalt des Rechts auf angemessene materielle Sicherheit im Alter wurde durch das Verfassungsgericht in der Feststellung von Punkt Pl. ÚS 30 / 23 definiert, wo es unter anderem (Ziffer 180) erklärte, dass "die Essenz des Grundrechts nach Artikel 30 Absatz 1 der Charta die Garantie eines angemessenen Lebens im Alter ist, was u.a. eine gerechte und vernünftige Rente bedeutet [...] ". Der Verfassungsgerichtshof hat in Bezug auf das Grundrecht auf eine angemessene materielle Sicherheit der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Artikel 30 Absatz 1 der Charta (Randnrn. 54 und 55) erklärt, dass es im Allgemeinen die Art und den Zweck dieses Rechts ist, einen Mindestmaterialstandard zu gewährleisten, der ausreicht, um ein menschenwürdiges Leben in Fällen zu führen, in denen der Arbeitnehmer seine eigene Arbeit aufgrund von Krankheit nicht erhalten kann. Die Verpflichtung des Staates, diese Norm zu gewährleisten, ist jedoch nicht verfassungsmäßig gesehen als Pflicht zur Bereitstellung von Sozialleistungen an Personen in größtmöglichem (wirtschaftlich nachhaltigem) Umfang zu betrachten, sondern nur als Pflicht zur Gewährleistung der Höhe, Häufigkeit und Art dieser Dienstleistungen durch den bereits erwähnten Sozialstandard." Die letztgenannten Schlussfolgerungen, die im Bereich der Krankenversicherung formuliert werden, können auch ausreichend auf den Bereich der Rentenversicherung übertragen werden.
98. Das Verfassungsgericht fand im vorliegenden Fall keine Intervention in den wesentlichen Inhalt des Rechts auf angemessene materielle Sicherheit im Alter. Eine Erhöhung des Rentenalters wäre nur dann möglich, wenn die Erhöhung überhöht wäre, in den wesentlichen Inhalt des Artikels 30 Absatz 1 der Charta einzugreifen, was aber im vorliegenden Fall nicht geschehen ist. Die streitige Gesetzgebung basiert auf zahlreichen demographischen Indikatoren, wie dem Rückgang der Todeswahrscheinlichkeit und dem damit verbundenen Anstieg der erwarteten Lebenserwartung oder dem Anstieg der sogenannten Lebenserwartung. Der Anstieg des Rentenalters ist daher nur eine damit verbundene Manifestation der demographischen Entwicklung oder eine angemessene Reaktion darauf, in der das Wesen des Rechts auf physischen Schutz im Alter bleibt. Hat das Verfassungsgericht festgestellt, dass es bei der Feststellung des in Artikel 30 Absatz 1 der Charta garantierten Grundrechts kein Recht auf eine bestimmte Höhe der Rente über einen unantastbaren Mindestgrundsatz gibt (vgl. zn. Pl. ÚS 30 / 23, Absatz 180), so ist es umso wahrscheinlicher, dass aufgrund von Artikel 30 Absatz 1 der Charta rechtliche Regelungen eine bestimmte, gut definierte Gruppe von Personen begünstigen sollten, die das Rentenalter bestimmen. Die Bestimmung dieser Kategorie bleibt somit Ausdruck des politischen Ermessens des Gesetzgebers, das jedoch internationale Verpflichtungen einhalten muss.
99. Die Bewertung der angefochtenen Rechtsvorschriften gemäß dem dritten Schritt des Rationalitätstests beantwortet die Frage, ob die Rechtsordnung ein legitimes Ziel verfolgt. Die angefochtene Gesetzgebung zielt darauf ab, die Nachhaltigkeit des Rentensystems sicherzustellen. Die Rentenreform, deren Hauptaugenmerk der Anstieg des Rentenalters ist, reagiert darauf, dass die derzeitigen Grundrentenversicherungsregelungen in Bezug auf diese demographischen Indikatoren in der Zukunft auf hohe Rentenbilanzdefizite ausgerichtet waren. Der Gesetzgeber hat diese Reform als Teil eines umfassenden Prozesses zur Wiederherstellung der öffentlichen Finanzen in Bezug auf ihre Nachhaltigkeit und langfristige Balance zwischen öffentlichen Haushalten konzipiert. Diese Absicht, d.h. die Verringerung etwaiger negativer finanzieller Auswirkungen, wird auch durch die Anpassung nach § 37d Abs. 2 des Rentenversicherungsgesetzes überwacht, das den Bereich der versicherten Personen, die im Vorruhestand stehen, begrenzt. Das rechtliche Ziel der angefochtenen Rechtsvorschriften wird daher durch das obige öffentliche Interesse definiert. Das Verfassungsgericht kommt zu dem Schluss, dass dieses Ziel konstitutionell konsistent ist, ein verfassungsrechtlich herausgefordertes Interesse verfolgt und nicht zu einer willkürlichen grundsätzlichen Reduktion des Standards des relevanten Sozialrechts führt.
100. In Bezug auf den vierten Schritt des Rationalitätstests stellt das Verfassungsgericht fest, dass es nicht darum geht, eine optimale Lösung oder eine möglichst restriktive Lösung des betreffenden Grundrechts zu suchen. Wesentlich für das Verfassungsgericht ist, dass die angefochtene Gesetzgebung nicht unangemessen diskriminierend ist. In der Tat wäre es nicht möglich, die Rationalität der angefochtenen Rechtsvorschriften festzulegen, wenn die zur Erreichung des genannten Ziels verwendeten Rechtsmittel die Postulats einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit, einschließlich des Grundsatzes der Gleichheit und des Diskriminierungsverbots, sei es direkt oder indirekt (vgl. Das Verfassungsgericht hat keine Verletzungen dieser verfassungsrechtlichen Grundsätze festgestellt. Die streitige Rechtsvorschriften, die das Rentenalter erhöhen, betreffen alle Personen, indem sie einen gesetzlich vorgesehenen Mechanismus zur Erhöhung des Rentenalters anwenden, sowie den Mechanismus, der mit einer statistisch festgelegten Überlebensperiode verbunden ist, durch die Hoffnung einer Generation im Alter von 50 Jahren. Schließlich, wenn der Gesetzgeber die Möglichkeit des vorzeitigen Ruhestands nur für versicherte Personen gewährt hat, die in die vierte (und nicht die dritte) Kategorie fallen, hat er dies mit der Kenntnis des unterschiedlichen Status dieser Personen im Vergleich zu anderen versicherten Personen, einschließlich derjenigen in der dritten Kategorie. Wie sich aus den Gründen der Änderung ergibt, werden in der vierten Arbeitskategorie Gesundheitsgrenzen überschritten, so besteht ein hohes Risiko von Gesundheitsrisiken, die nicht ausgeschlossen werden können (wie in der dritten Kategorie), oder bei der Verwendung verfügbarer und anwendbarer Schutzmaßnahmen wie persönliche Schutzausrüstungen.
101. Das Verfassungsgericht hält die angefochtenen Rechtsvorschriften für vernünftig, oder es fand nichts darin, das als offensichtlich oder offensichtlich irrational im obigen Sinne angesehen werden konnte. Die positive Antwort auf die Frage, ob es sich um eine vernünftige, wenn auch nicht die am besten geeignete, weiseste oder beste rechtliche Mittel zur Erreichung eines legitimen regulatorischen Ziels handelt, gibt alle Schritte zur Prüfung. Das Verfassungsgericht kam daher zu dem Schluss, dass die angefochtenen Rechtsvorschriften mit Artikel 30 Absatz 1 der Charta vereinbar sind.
Einhaltung internationaler Verpflichtungen (Vereinbarung über Leistungen)
102. Die Beschwerdeführerin behauptet, dass die angefochtene Gesetzgebung den Verpflichtungen nach Artikel 15 Absätze 2 und 3 des Leistungsübereinkommens widerspricht.
103. Zunächst erklärt das Verfassungsgericht, dass die Benefit-Konvention durch das Internationale Abkommen über Menschenrechte und Grundfreiheiten, das die Tschechische Republik im Sinne von Artikel 10 der Verfassung gebunden ist, ratifiziert und erklärt wurde (wie es vor dem 1.6.2002, d.h. vor der sogenannten Euronovela der Verfassung steht), angesichts ihres Inhalts. In Teil III enthält dieses Übereinkommen eine Verpflichtung für den Staat, die Bereitstellung einer Altersrente für geschützte Personen nach den anderen Artikeln dieses Teils zu gewährleisten. Aus diesem Grund bleibt der Referenzaspekt für die Bewertung des nationalen Rechts nach wie vor das Verfassungsgericht mit den Ausnahmeregelungen.
104. Diese Schlussfolgerung ruft nicht in Frage, dass die Ratifizierung des Leistungsübereinkommens von der Gesetzgebungsbehörde nicht vereinbart worden ist. Wie aus der Regierungsresolution vom 24.8.1989 hervorgeht. Nr. 254 wurde das Benefit-Übereinkommen nur von der Regierung ohne Vorlage an die Bundesversammlung genehmigt. Die Ratifizierung erfolgte, weil sie durch den internationalen Vertrag selbst (vgl. Artikel 47 des Benefit-Übereinkommens) ohne vorherige Zustimmung des Gesetzgebers, nämlich der Bundesversammlung (vgl. Artikel 36 Absatz 3 des damals geltenden Verfassungsgesetzes Nr. 143 / 1968 Coll., über die Tschechoslowakische Föderation, erforderlich war. Diese Vereinbarung wurde später nicht erteilt, was vom Verfassungsgericht durch eine Anfrage beim Außenministerium bestätigt wurde.
105. Das Verfassungsgericht weist darauf hin, dass die Bedingung der Zustimmung des Gesetzes zur Ratifizierung internationaler Menschenrechtsabkommen mit Wirkungen für futuro in die Verfassungsordnung aufgenommen wurde, d. h. vom 1.1.1993 bis zum Artikel 49 Absatz 2 der Verfassung (in der vor der Euronovela geänderten Fassung). Gleichzeitig hat die Verfassung durch den Incorporation Clause in Artikel 10 in der Vergangenheit internationale Menschenrechtsabkommen eingeführt, ohne dass die Zustimmung des Gesetzgebers zur Ratifizierung dieser Kategorie älterer Verträge erforderlich ist.
106. Die oben definierten Bedingungen der Aufnahme nach Artikel 10 der Verfassung (wie vor der Euronovela) werden durch das Übereinkommen über die Leistungen erfüllt. Die Ratifizierung der Tschechoslowakischen Sozialistischen Republik wurde am 11. Januar 1990 vom Generaldirektor des Internationalen Arbeitsamtes registriert. Gemäß Artikel 48 Absatz 3 trat dieser Vertrag 12 Monate nach der Registrierung der Ratifikation in Kraft. Das Übereinkommen trat daher für die Tschechische und Slowakische Republik am 11..1.1991 in Kraft (nach der Ratifikationserklärung des Rechts Vorgängers ist die Tschechische Republik genau durch Teil III dieses Vertrags über Altersvorsorge gebunden) und wurde unter Nr. 416 / 1991 Coll. Anschließend wurden die Suces der Tschechischen Republik am 1. Januar 1993 zwischen dem Ministerium für auswärtige Angelegenheiten und der Internationalen Arbeitsorganisation bestätigt.
107. Erfüllt das Benefit-Übereinkommen die in den früheren Verfassungsvereinbarungen vorgesehenen Bedingungen der Aufnahme, so war es nicht nur Teil der Rechtsstaatlichkeit, sondern auch ein Bezugsrahmen im abstrakten Standardkontrollverfahren. Es bleibt Teil dieses Bezugsrahmens, d.h. auch nach der Annahme der Euronovella, unter Berücksichtigung der rechtlichen Schlussfolgerungen des sp. zn. In dieser Feststellung erklärte das Verfassungsgericht, dass "aus dem in Artikel 9 Absatz 2 der Verfassung vorgesehenen verfassungsrechtlichen Maximum die Bestimmungen nicht nur für den Wahlkreis, sondern auch für das Verfassungsgericht gelten. Die Unzulässigkeit der Änderung der grundlegenden Grundprinzipien der demokratischen Rechtsstaatlichkeit umfasst eine Anweisung des Verfassungsgerichts, nach der keine Änderung der Verfassung in dem Sinne interpretiert werden kann, dass die Folge sein würde, das Verfahrensniveau des Schutzes der Grundrechte und der bereits erreichten Freiheiten zu begrenzen. [...] Die verfassungsmäßige Einrichtung des allgemeinen Integrationsstandards und damit die Überwindung des dualistischen Konzepts des Verhältnisses zwischen internationalem und nationalem Recht kann nicht im Sinne der Beseitigung des Referenzaspekts von ratifizierten und erklärten internationalen Menschenrechtsverträgen und Grundfreiheiten für die Beurteilung des nationalen Rechts durch das Verfassungsgericht mit Wirkung der Deregulierung interpretiert werden."
108. Das Verfassungsgericht hat daraufhin geprüft, ob die angefochtenen Rechtsvorschriften den Anforderungen von Artikel 15 Absätze 2 und 3 des Leistungsübereinkommens entsprechen.
109. Stellt Artikel 15 Absatz 2 des Übereinkommens über die Leistungen fest, dass das Rentenalter 65 Jahre nur unter Berücksichtigung der demografischen, wirtschaftlichen und sozialen Erwägungen, die durch statistische Nachweise gestützt werden, überschreiten darf, so kann daraus geschlossen werden, dass eine Erhöhung des Rentenalters einen Nachweis über bestimmte qualifizierte Gründe liefert, die als wesentliche Rechtsquelle in Abschnitt 32 Absätze 2 und 3 des Rentenversicherungsgesetzes dienen.
110. Das Verfassungsgericht ist der Ansicht, dass diese Forderung (internationales Engagement) im vorliegenden Fall erfüllt wurde.
111. Die Präsentation der Regierungsrechnung selbst ging einer Expertendebatte voraus. Die Begründung besagt, dass die Frage der Aufrechterhaltung der Nachhaltigkeit des Rentensystems unter anderem von einem beratenden Team des Ministers für Arbeit und Soziales für Rentenreform, bestehend aus Vertretern von Regierungsparteien (Bewegung), Vertretern des Ministeriums für Arbeit und Soziales und des Ministeriums für Finanzen und externen Experten, angesprochen wurde. Die Maßnahme, die im automatischen Anstieg des Rentenalters besteht, wurde auch vom Nationalen Wirtschaftsrat der Regierung vorgeschlagen (vgl. erläuterndes Memorandum, S. 34 und 35).
112. Das erläuternde Memorandum bezieht sich auf die Analyse des Rentensystems (vgl. oben den Bericht über den Stand des Rentensystems), der zeigt, dass ein Ende der Erhöhung des Rentenalters zu einer enormen Erhöhung der finanziellen Belastung führen würde, die das Rentensystem im Staatshaushalt schaffen würde (s. S. 35). Der RIA-Endbericht, der besagt, dass die vorgeschlagene Gesetzgebung insbesondere darauf reagiert, dass die gegenwärtige Grundrentenregelung zu hohen Rentendefiziten in der Zukunft und damit zur finanziellen Unhaltbarkeit der Rentenregelung führt (vgl. RIA-Endbericht, S. 10). Die Notwendigkeit, die jetzt zu überprüfenden Rechtsvorschriften zu erlassen, beruht auf einer Reihe von demographischen Indikatoren. In dem Bericht über den Stand des Rentensystems (S. 5) wird beispielsweise eine Zunahme des Bevölkerungsanteils von Personen im Alter von 65 und mehr, ein Rückgang der Kinderanteile in der Bevölkerung und ein Rückgang der Todeswahrscheinlichkeit erwähnt. Das erläuternde Memorandum weist daraufhin (S. 35) auf eine Erhöhung der erwarteten Lebenserwartung nach HALE hin, veröffentlicht von der Weltgesundheitsorganisation, die seit 2000 um drei Jahre angestiegen ist. Es kann hinzugefügt werden, dass der Bericht über den Zustand des Rentensystems auch (S. 22 ff.) eine umfangreiche Reihe von Statistiken über die Rentenversicherung verwendet.
113. Es ist nur aus der kurzen Wiederaufnahme des erläuternden Memorandums und der Folgedokumente ersichtlich, dass die Erhöhung des Rentenalters (einschließlich seiner Benennung) eine Manifestation der komplexen und rationalen Erwägungen der Legislaturperiode ist, die die Notwendigkeit einer Änderung der derzeitigen Regelung durch eine hinreichend repräsentative Menge an wirtschaftlichen, demographischen und statistischen Daten gerechtfertigt. Das Verfassungsgericht kommt daher zu dem Schluss, dass die nach Artikel 32 Absätze 2 und 3 des Rentenversicherungsgesetzes vorgenommene Erhöhung des Rentenalters die in Artikel 15 Absatz 2 des Leistungsübereinkommens vorgesehene Anforderung erfüllen wird.
114. Das Verfassungsgericht bewertete daraufhin die Einhaltung der angefochtenen Rechtsvorschriften mit Artikel 15 Absatz 3 des Leistungsübereinkommens, auf den die Beschwerdeführerin Bezug auf die angebliche mangelnde Rechtfertigung des § 37d Absatz 2 des Rentenversicherungsgesetzes, d.h. auf die Rechtsvorschriften zur Erhöhung des Rentenalters für riskante Arbeit, verweist. Der Verfassungsgerichtshof ist jedoch der Auffassung, dass das internationale Engagement für die Rechtfertigung (oder den Beweis bestimmter qualifizierter Gründe) der nationalen Bestimmungen dieser Bestimmung im Gegensatz zu Artikel 15 Absatz 2 des Übereinkommens über die Leistungen nicht zur Folge hat. Die Beschwerdeführerin zielt in erster Linie auf diese Bestimmung ab, weil es eine Forderung gibt, das Rentenalter für Personen zu reduzieren, die in der Arbeit gearbeitet haben, die als schwer oder gesundheitsschädlich angesehen werden.
115. Der Verfassungsgerichtshof weist ferner darauf hin, dass, wenn die Beschwerdeführerin geltend macht, dass der Ausschluss einer dritten Arbeitskategorie aus einer günstigeren Regelung für den Vorruhestand ein international rechtswidriges Verhalten oder Verstoß gegen eine internationale Verpflichtung darstellt, nicht zu sehen ist, dass Artikel 15 Absatz 3 des Benefit-Übereinkommens die Identifizierung dieser Kategorie schwerer und gesundheitsschädigender Arbeit zur Verringerung des Rentenalters und die Bereitstellung von Ruhestandsleistungen ganz nationalen Rechtsvorschriften überlässt. Dieser Ansatz entspricht der "Division of Labour" im Bereich der internationalen Rechtsordnung zur sozialen Sicherheit (vgl.). Das Verfassungsgericht ist der Auffassung, dass das Übereinkommen über die Leistungen angesichts des Wortlauts von Artikel 15 Absatz 3 seine internationalen Verpflichtungen erfüllen würde, sei es die dritte und vierte Kategorie oder nur die vierte Kategorie der Arbeit im Rahmen der einschlägigen öffentlichen Gesundheit. Das Verfassungsgericht nimmt zur Kenntnis, dass der Gesetzgeber für Personen, die eine dritte Arbeitskategorie ausüben, eine andere Lösung gewählt hat, die ähnliche finanzielle Auswirkungen auf Versicherte auf ihre Aufnahme in die bevorzugte Gruppe im Sinne des Rentenversicherungsgesetzes haben sollte. Wie aus der dritten Lesungsdebatte ersichtlich, in der die sich daraus ergebende Form von § 37d Abs. 2 des Rentenversicherungsgesetzes weiter gerechtfertigt war, ist dies eine Maßnahme, die in die III-Säule der Pension fällt, die den obligatorischen Beitrag des Arbeitgebers zu Altersersparnisprodukten einschließt. Der Gesetzentwurf zur Einführung dieser Maßnahme wird derzeit in der Abgeordnetenkammer als Hauspresse Nr. 894 diskutiert.
116. Schließlich hält das Verfassungsgericht es für angebracht, zumindest kurz weitere internationale Menschenrechtsverpflichtungen im Bereich der sozialen Sicherheit zu bewerten. Er betont, dass es trotz des breiten Konsenses über die gerichtliche Durchsetzbarkeit der sozialen Rechte im Allgemeinen und der sozialen Sicherungsrechte in diesem Bereich relativ schwierig bleibt, Fälle internationaler rechtswidriger Verhaltensweisen zu definieren, da das Völkerrecht in diesem Bereich sehr weite Möglichkeiten für Staaten zur Umsetzung internationaler Verpflichtungen hinterlässt.
117. Diese Schlussfolgerung wird zum Beispiel durch die allgemeine Anmerkung Nr. 19 des Ausschusses für wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte (im Folgenden „Ausschuss“) von 2008 bestätigt, wonach die Vertragsparteien des Internationalen Pakts über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte geeignete Maßnahmen zur Schaffung eines Systems der sozialen Sicherheit treffen sollen, das älteren Menschen aus einem bestimmten Alter Vorteile bereitstellt, wie es in den nationalen Rechtsvorschriften vorgesehen ist. In Bezug auf die Bestimmung des Rentenalters fügte der Ausschuss im Allgemeinen (Absatz 15) hinzu, dass dieses Alter den nationalen Bedingungen entspricht, die unter anderem die Art des Berufs, insbesondere die gefährlichen Berufe und die Arbeitsfähigkeit der älteren Menschen, berücksichtigen. Eine ähnliche Schlussfolgerung kann auch in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) festgestellt werden, der über das Recht auf soziale Sicherheit entscheidet, beispielsweise durch das Recht auf friedliche Nutzung des durch Artikel 1 des Zusatzprotokolls zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten garantierten Eigentums. Wie aus dem EGMR-Urteil vom 17.1.2023 im Fall von Žegarac und anderen gegen Serbien (Erklärung Nr. 54805 / 15) hervorgeht, beschränkt diese Bestimmung die Freiheit der Parteien nicht, zu entscheiden, ob sie eine Form der Sozialversicherung einführen oder nicht, oder die Art oder Höhe der im Rahmen dieser Regelung zu erbringenden Leistungen auswählen (Absatz 78).
118. Das Verfassungsgericht verweist im Rahmen der Auslegung von Artikel 30 der Charta auf Artikel 26 Absatz 2 des Europäischen Sozialversicherungsgesetzbuchs (veröffentlicht unter Nr. 90 / 2001 Slg.), wonach das Rentenalter 65 Jahre nicht überschreiten darf. Allerdings kann ein höheres Alter festgestellt werden, wenn die Einwohnerzahl dieses Alters nicht weniger als 10% der Gesamtbevölkerung jünger als jenes Alters, sondern über 15 Jahre beträgt. Diese Forderung wird auch durch die angefochtene Rechtsordnung erfüllt, da, wie aus den jüngsten Daten des tschechischen Statistischen Amtes (nach dem Stand von 1.1.2024) über die Alterszusammensetzung der Bevölkerung ersichtlich ist, das Verhältnis zwischen dem Alter der Kategorie 67 + und der Altersklasse 15-66 bei der Bestimmung des Alters von 67 Jahren 28 % beträgt.
119. Schließlich fand das Verfassungsgericht keine Widersprüche im Zusammenhang mit dem Übereinkommen über Mindeststandard der sozialen Sicherheit (Nr. 102), veröffentlicht unter Nr. 461 / 1991 Slg., das einen ähnlichen Status wie das Übereinkommen über die Leistungen hat. Gemäß Artikel 26 Absatz 2 des Vertrags darf das festgelegte Alter (Alterrente) 65 Jahre nicht überschreiten, wobei die zuständigen Behörden in der Lage sind, ein höheres Alter in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit der älteren Menschen im betreffenden Land festzulegen. Der bereits durchgeführte Rationalitätstest sowie die Bewertung der Einhaltung der angefochtenen Rechtsvorschriften mit dem Benefit-Übereinkommen zeigen, dass die Arbeitsfähigkeit älterer Menschen vom Gesetzgeber berücksichtigt wurde, sei es im Zusammenhang mit demographischen Indikatoren (z.B. eine Abnahme der Todeswahrscheinlichkeit und eine damit verbundene Erhöhung der erwarteten Lebenserwartung oder eine Erhöhung der so genannten Lebenserwartung) oder im Kontext der vierten Lebenserwartungskategorie.
120. Das Verfassungsgericht hält daher aus den oben dargelegten Gründen sowohl die Erhöhung des Rentenalters als auch die Verringerung der Altersrente für vereinbar mit internationalen Menschenrechtsverpflichtungen.
Schlussfolgerung
121. In dieser Feststellung befasste sich das Verfassungsgericht zunächst mit der Verfassung des Gesetzgebungsverfahrens, nach dem das Gesetz Nr. 417 / 2024 Coll. Sie kam zu dem Schluss, dass, obwohl die Geschäftsordnung verletzt worden war (Paragraph 66 (1)), diese Verletzung nicht die verfassungswidrige Natur des gesamten Gesetzgebungsverfahrens darstellte. Mit anderen Worten, in diesem Fall herrschte das auf dem Willen der Mehrheit beruhende verfassungsrechtliche Prinzip der politischen Entscheidungsfindung über das Recht der Abgeordneten, an der Aussprache des Hauses teilzunehmen. Das Verfassungsgericht wie in den Funds sp. zn. Pl. ÚS 41 / 23 und sp. zn. Pl. ÚS 47 / 23 fordert die Gesetzgeber auf, die Reform der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer zu verfolgen, die in ihrer derzeitigen dysfunktionalen Form die parlamentarische Mehrheit erlaubt, die Gesetze durchzusetzen, obwohl sie genügend Stimmen haben, um sie zu übernehmen, oft nur zu den Kosten der Verletzung.
122. Anschließend befasste sich das Verfassungsgericht mit einer inhaltlichen Überprüfung der angefochtenen Rechtsvorschriften, sowohl hinsichtlich der Erfüllung der Bedingungen des sogenannten Rationalitätstests als auch hinsichtlich der Einhaltung internationaler Verpflichtungen. Aus den oben dargelegten Gründen hat das Verfassungsgericht die Einwände der Beschwerdeführerin nicht geprüft.
123. Nach Artikel 70 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht lehnte das Verfassungsgericht daher den Antrag auf Aufhebung des Gesetzes Nr. 417 / 2024 Coll ab. und bei Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmungen des Rentenversicherungsgesetzes als unbegründet.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 256 / 2025 Coll., sp. zn. Pl. ÚS 11 / 25 über den Antrag auf Aufhebung des Gesetzes Nr. 417 / 2024 Coll., zur Änderung des Gesetzes Nr. 155 / 1995 Coll., über die Rentenversicherung, in der geänderten Fassung und in anderen verwandten Gesetzen, sowie im Falle der Aufhebung bestimmter Bestimmungen des Gesetzes Nr. 155 / 1995 Coll., über die Rentenversicherung, in der geänderten Fassung. |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 29.07.2025 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0