Конституційний суд визнав No 224 / 2019 Coll.
З 9 липня 2019 р.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
05.09.2019
224 р.
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
Конституційний суд прийняв рішення про с. зн. П. УС 34 / 17 на 9 липня 2019 року в пленарі, що складається з Президента суду Павла Ричецька та суддів Луї Давида, Ярослава Феник, Йозефа Фьялі, Яна Філіпа, Ярослава Жирі, Томаша Лічова, Володимира Сладека (Южня Рапорта), Міладжи Томкова, Девід Угів і Джиріж Земаника, на пропозицію Сенатської групи Верховної Ради Чеської Республіки, представленого Мгром. Фанташбелом,
далі:
Відхилено рух.
Причини
Тема питання
1. 6 листопада 2017 року Конституційний суд отримав пропозицію від групи 18 сенаторів Сенату Парламенту Чехії (далі – «Процесман») до реперталізації § 148 (3) (а) Акту No 561 / 2004 Coll., на дошкільному, первинному, вторинному, вищому професійному та іншому освіті ( Акт про освіту), як змінено Актом No 472 / 2011 Coll. (надалі – конкурсне забезпечення).
2. Заява була виконана відповідно до статті 87 (1) (а) Конституції Чехії (далі – Конституція) та статті 64 (1) (б) Акту No 182 / 1993 Ко., про Конституційний суд, про протиріччя від статті 1 (1), статті 2 (1) та (3) Конституції, статті 2 (2), статті 4 (2), статті 32 (4), статті 33 (1) та (3) Статуту фундаментальних прав та свобод (далі – «Фархія», ст. 2 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі – «Права») та ст. 13 (3) Економічного Пакту, статті 2 Міжнародного Пакту та Міжнародного Пакту. 5 квітня 2018 року пропозиція супроводжувалася запитом на попереднє слухання відповідно до статті 39 Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., з обґрунтуванням рішення приймати якомога швидше і для можливості авторизації виникнення нових шкіл до початку навчального року 2018 / 2019.
Аргументи апеляційного
3. Зокрема, заявник погоджується, що поточний правовий статус дозволяє Міністерству освіти, молоді та спорту (далі – «Міністер») та регіонів, які дозволяють уникнути виникнення нових шкіл тільки на основі довгострокових намірів. Міністерство оцінює відповідність заявки на реєстрацію школи двома документами політично-офіційного характеру. Це довгостроковий намір освітлити та розвивати навчальну систему Чехії (далі – «Національний довгостроковий план») та довгостроковий проект регіону (далі – «регіональний довгостроковий план».
4. У разі відсутності умов у Акті освіти, внесених змін та указу No 15 / 2005 Coll., укладаючи формальності для довгострокових проектів та щорічних звітів, як змінено, ("Дере No 15 / 2005 Coll. '), які слід враховувати при обробці довгострокових проектів Міністерства та регіонів (" довгострокові плани"), компетентних органів, за словами автора, не мають обмеженого обсягу для впливу системи освіти через довгострокові проекти. В результаті застосування § 148 (3) (а) Закону про освіту, як змінено Актом No 472 / 2011 Coll., довгострокові наміри мають прямий вплив на те, чи буде зареєстровано окрему школу та дозволено існувати. Якщо довгостроковий намір встановити нові школи, вони можуть ефективно запобігти їх створенню. За заявою, це може бути жирним у зв’язку з приватними або церковними школами, які є альтернативою загальноосвітній школі мережі, забезпечити більший колоритизм у системі освіти і здоровий рівень забезпечення освіти і конкуренції між школами, які можуть бути вигідними для системи освіти.
5. Обласні довгострокові проекти, як правило, припускають виникнення нових шкіл тільки з причин спроможності; Міністерство відмовляється дозволити нові (приватні) школи з простим аргументом, що є достатньо (не менше якості) шкіл. Таким чином, за заявою, можливість встановлення приватних шкіл обмежується справами, де достатність у загальнодоступних школах. Інші критерії, такі як якість освіти, концепція школи, її навчальна спрямованість або надання альтернатив не враховуються. Автор ілюструє це на обраних прикладах регіональних довгострокових намірів. За словами автора, це в деяких випадках вже повністю дискримінаційно - такі, як у випадку довгострокового наміру Південно-Богомської області, де зазначено, що з огляду на демографічну ситуацію та існуючу спроможність, поява нових приватних і церковних шкіл не буде заохочуватися.
6. Додаток додатково стверджує, що конкурсна схема всупереч нормі закону за статтями 33 (3) і 4 (2) Статуту. Згідно з заявою, це випливає з першого вироку статті 33 (3) Статуту, який визначає зміст права на роботу приватних шкіл, зарезервований законом. З одного з умов створення нової школи полягає в тому, що її застосування для реєстрації в реєстрі шкіл і навчальних закладів буде послідовно з довгостроковим наміром освіти і розвитку системи освіти Чехії або відповідної області; критерії, які повинні бути враховані на складання довгострокового проекту не регламентуються в Акті освіти або в будь-якому іншому законі, можна укласти, що вимога бронювання закону не відповідає в даному випадку. Згідно з заявою, умови встановлення нової школи укладаються вільно урядом або регіоном у довгострокових намірах, в той час як вони не особливо обмежені законом і самі не дозволяють будь-яким судовим захистом і рецензуванням. Умови створення приватних шкіл, тому не фактично викладені законом, але квазілегальним документом політичного або службового характеру.
7. Додаток відноситься до справи-правила Конституційного суду щодо тлумачення порядку бронювання закону щодо визначення умов здійснення фундаментальних прав [кінець п. п. П. У цьому контексті стверджує, що тексти статті 31 (право на безкоштовну допомогу) та статті 33 (3) Чартер є аналогічним і тому не існує причин, чому стандарт рецензування вимог до резервування закону, застосованого Конституційним судом до статті 31 Статуту не повинен застосовуватися до статті 33 (3) Статуту.
8. За заявою, практика Міністерства суперечить принципам верховенства права та поділу влади, виражених у статті 1 (1), статті 2 (1) та (3) Конституції та статті 2 (2) Статуту. Неконституційна природа апеляційного засобу не бачить існування довгострокових намірів як концептуальних документів, але в їх нормативному характері, що виникає в поєднанні з конкурсним забезпеченням. Якщо заявка на зарахування нової школи, згідно з Міністерством, навпаки, є довгостроковим наміром (насамперед частина: «Налаштування нових початкових шкіл тільки в місцях, де буде постійна потреба в базових навчальних закладах», школа не зареєстрована. Це результати у змісті довгострокового проекту, що набирає нормативно-правову природу. Висновок адміністративних судів, які довгострокові наміри не мають характеру законодавства, але є абсолютно стратегічними документами нелегального характеру, не можуть, за заявою, підставою. Мінсюжет, таким чином, всупереч принципу поділу влади, оскільки він створить енергоефективне втручання в законодавчу силу.
9. Заявник додатково погоджується, що конкурсне регулювання заважає на підставі права на встановлення приватних шкіл відповідно до статті 33 (3) Статуту, що згідно з заявленими явно державами "можливість встановлення приватних шкіл (ст. 33 (3)) як фундаментальне право". Підтримуючи цю інтерпретацію, посилаючись на замітку до Статуту, що" право на встановлення недержавних шкіл є необхідним наслідком відкритої природи освіти в демократичному середовищі. Це має включати I, право на альтернативу "(Бобек, М. В: Вагнер, Е.; Шимель, В.; Лангашек, Т.; Поспрізил, І. та ін. Чартерство фундаментальних прав і свобод. Коментарі Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s., 2012, р. 684). Регулювання створення приватних шкіл на основі критеріїв спроможності, у виді апеляційного приладу, неконституційно в самому тому, що це не враховує мету, для яких приватні школи є конституційно захищеними, а саме, захист батьків права вирішувати на шляху, в якому діти підняті і навчаються.
10. Виконаний регуляція за заявою, також перешкоджає праві дітей до освіти за статтею 33 (1) Статуту та права батьків, щоб вирішити, як їх діти повинні бути підняті та навчатися під статтею 32 (4) Статуту, статті 2 додаткового протоколу до Конвенції та статті 13 Міжнародного Пакту. Заява про те, що забезпечення місця в школі не є єдиним виміром права на освіту, але вона також включає в себе право вибору способу освіти, щодо яких батьки вважають якістю і відповідною освітою для своїх дітей. Незважаючи на те, що право на освіту є однією з соціальних прав, які можуть бути викликані тільки в межах закону за статтею 41 (1) Статуту, немає законної підстави, яка б не була законною підставою, яка б відповідала державі, щоб запобігти здійсненню права на якість освіти в приватних школах, якщо це неможливе або бажання забезпечити якісну і графічну пропозицію освіти.
11. Автор також вказує на різну якість між різними початковими школами в Чехії, яка ілюструє результати міжнародного розслідування в освіту. Ці результати, за словами автора, підтверджують, що багато чеських шкіл все ще мають застарілі методи навчання та відсутність акценту, розміщені на розробці навичок, які, як правило, розглядаються необхідним для успішного життя в цьому столітті. Додаток також вказує на різний інтерес батьків в індивідуальних початкових школах залежно від їх якості. За словами автора, більшість приватних початкових шкіл створюються за ініціативою батьків або онуків з метою пошуку інших для своїх дітей або онуків, за словами батьків, краще навчання, ніж доступні державні школи. Якщо з будь-якої причини батьки не відповідають якості будь-якої загальнодоступної загальнодоступної загальнодоступної загальноосвітньої школи з вільним потенціалом і хочуть, щоб їхня дитина була в змозі відвідати школу, де він отримує освіту більш відповідним його потребам, тоді ці зусилля повинні розглядатися як реалізація права дитини до освіти в розумінні статті 33 (1) Статуту.
12. Крім того, за заявою, чинне законодавство також суперечить принципу незв’язку держави на конкретну ідеологію в розумінні статті 2 (1) Статуту. Побачає, що реалізація базового права на освіту пов’язана з змістом довгострокових освітніх цілей регіонів та діяльністю центральної адміністрації. Заява про те, що діяльність Міністерства в цілому значно впливає на сучасний розподіл політичних сил і, аналогічно, на регіональному рівні, в результаті яких політичні критерії відображаються в процесах прийняття рішень і затвердження. Приватні школи сприймаються як конкурування з державними або громадськими інтересами, інтереси яких охороняються Міністерством як пріоритет, а отже, є обґрунтовані сумніви щодо того, чи не дискримінація її рішень.
13. Нарешті, апеляційний агент з’ясував, що деякі правила кількості шкіл є законними як з точки зору фінансування, так і з точки зору забезпечення рівності доступу до освіти. Мета пропозиції полягає в тому, щоб укладати обґрунтовані правила створення нових приватних шкіл, які пропонують альтернативні можливості реального життя для публічної освіти, бути передбачуваними і будувати на якості освітніх програм і не тільки лінійно розрахованих потужностей і поваги конституційно гарантованого пленарізму в освіті.
14. З вищезазначених причин запропоновано повторне подання Закону про освіту.
Матеріали до Конституційного суду
15. Конституційний суд зобов’язується ст. 69 Закону про Конституційний суд, як змінено, надіслав пропозицію на камери Парламенту Чехії як сторони до розгляду та уряду, так і Омбудсмана як органи влади, які мають право переважатися як посередників.
16. У своїх спостереженнях Палата Депутатів підняла курс законодавчого процесу, під яким обговорювався Акт освіти і затверджено. Вона заявила, що закон був прийнятий у конституційному порядку. Про це заявив, що він був до Конституційного суду, щоб вивчити питання неконституційності прийнятого положення та визначитися з заявою про анулювання.
17. У своїх спостереженнях Сенат коротко описав законодавче питання і заявили, що присуджене надання було змінено тільки один раз в 13 років від ефективності Акту освіти, Актом No 472 / 2011 Coll., на підставі якого, з ефектом від 1 січня 2012 року, примулятивна концентрація (установа відхилятиме застосування, якщо, відповідно до наміру держави і в той же час відповідна область) не замінюється альтернативою, вираженою словом «або». У своїх спостереженнях Сенат додатково підсумував курс законодавчого процесу і зазначив, що конкурсне забезпечення не давало жодних суттєвих дебатів у Сенату, все більше, щоб сумніватися у його конституційності навіть при затвердження оригінального проекту Закону про освіту в 2004 році або при обговоренні його змін у 2011 році. В першу чергу відповідальність держави і яка не повинна бути підпорядкована чинним політичним впливам або суворим правилам ринку. При обговоренні проекту Акту освіти на 17-му засіданні Сенату на 5,8.2004 р. було здійснено зміни тільки Сенатор Мейсрік, що складається з додавання слів «якщо школа встановлена державою, регіоном, муніципалітетом або муніципалітетом» в кінці пункту (а) в § 148 (3). Поправки не було прийнято (тільки 14 з 56 сенаторів). Після дебатів Сенат прийняв постанову 517, з яким він повернувся до Палати депутатів з 24 змінами, жодне з яких не турбувало питання реєстрації школи. За словами Сенату, це до Конституційного суду, щоб вивчити і вирішувати додаток для скасування конкурсного забезпечення Акту освіти.
18. Уряд вказав, що він вступає в цю процедуру і запропонував відмовитися від пропозиції. Міністра юстиції, у співпраці з Міністерством, закріпивши урядові спостереження за пропозиціями і, одночасно, щоб доручити її представництвам в цьому суді.
19. На додаток до передбачуваного втручання апеляційного засобу в праві на встановлення приватних шкіл Уряд заявив, що всі школи - громадські, приватні, або церковні - здійснюють освіту за тим самими програмами з підготовки кадрів відповідно до § 3 і 4 Закону про освіту, як змінено Актом No 189/2008 Coll. Громадські школи фінансуються з державного бюджету за § 160 та ст. Акту освіти, як змінено, в нормативному порядку. Приватні школи співфінансуються з державного бюджету на відсоток щорічного об’єму неінвестиційних витрат, зарплатних ресурсів та статутних внесків для однієї дитини, учня або студента у порівняльному полі освіти та форми освіти у загальноосвітніх школах або навчальних закладах. Відсоток становить 60% і 80% відповідно до загальноосвітніх або початкових шкіл. З другого року роботи школи відсоток за умовами, викладеними законом, складає 100%. Крім того, приватні школи мають можливість зібрати плату за навчання, на відміну від загальнодоступних шкіл.
20. Уряд наголосив, що Держава несе відповідальність за регулювання якості освіти та її компетенції щодо системи освіти в цілому, тому освітні та навчальні послуги, що надаються в рамках Закону про освіту, як змінені, є публічною службою, незалежно від прихильників, як зрозуміло з розділу 2 (3) Закону про освіту. Освіта та надання освітніх послуг у Акті освіти, як змінено, не може бути в першу чергу розглядатися як бізнес, хоча Акт про освіту, як змінено Актом No 82 / 2015 Coll., в § 8 (6) явно дозволяє школам бути встановлена юридичною особою, яка предомінантним предметом діяльності є бізнес.
21. Правила реєстрації шкіл в реєстрі шкіл і шкіл ідентичні всім школам, незалежно від організаторів. Якщо реєстрація приватної школи відмовлено на підставах, що її застосування не відповідає довгостроковим призначенням освіти та розвитку системи освіти Чехії або регіону, це наслідок, що також впливають на загальноосвітні школи в умовах. Уряд також наголосив, що вимога рівного доступу до освіти для всіх явно викладена в § 1 (2) (c) Указу No 15 / 2005 Coll. Згадані в довгостроковій перспективі Південної Богемської області, за яким, з огляду на демографічну ситуацію і можливості існуючих шкіл, відкриття інших приватних і церковних шкіл не рекомендується, вважається урядом, щоб бути надлишок природи і значення довгострокового проекту, як такої, так і управління шкільною системою в цілому.
22. Уряд також згадується у своїх спостереженнях на статистичні дані про кількість державних та приватних початкових та загальноосвітніх навчальних застосувань, зареєстрованих та відхилених, демонструючи, що кількість заяв, що здійснюються приватними органами, значно перевищує кількість заяв, що викладаються державними органами для початкових шкіл. 207 приватні початкові школи реєструються на дату подання. Зокрема, уряд зазначив, що 19 нових приватних початкових шкіл були внесені до навчального року 2016 / 2017, що представляли понад 10% річного збільшення приватних початкових шкіл. У шкільному році 2015 / 2016, при вступі 44 нових приватних початкових шкіл, вони збільшилися на 30%. З 30% щорічного збільшення приватних початкових шкіл понад 12 років, вони перевищили кількість загальнодержавних початкових шкіл. У той же час, уряд стверджує, що з тих пір, як кількість заявок на реєстрацію загальноосвітніх шкіл, не можна зробити висновок, що жодне звернення було відхилено, що Міністерство автоматично реєструватиме будь-яку публічну школу. Згідно з Урядом, статистика свідчить про те, що не існує системного відторгнення звернень, здійснених приватними органами влади до органів державної влади при подачі на конкурсне надання.
23. До затвердження апеляційного забезпечення було порушено конкурсне забезпечення, підпорядковане законом, Уряд підкреслив посилання між навчальним контекстом, в тому числі економічне вимір управління системою освіти, з потребою врахувати ряд умов. Розробка системи освіти, фактично, багаторівневого і безперервного процесу, що впливає на мінливі фактори з точки зору часу, і тому не можна регулювати законодавством, але, як правило, предмет концептуальних і стратегічних документів. Однак, оскільки діяльність шкіл повинна бути підтриманою адміністративним актом - прийняття рішення про реєстрацію шкіл та навчальних закладів - завдання та критерії довгострокового плану необхідно обов'язково принести до життя шляхом прийняття управлінських органів. На підставі цих Умов конкурсне надання, що приймає рішення органу, який підтримує стан шкільного реєстру на зміст концептуальних документів. Таким чином, закон явно дозволяє довгостроковим намірам бути складеним директивами на адміністративний розсуд.
24. Визначте довгострокові наміри, Уряд заявив, що це був концептуальним документом за допомогою виразу, крім нормативних текстів. Закон вважає, що є зовнішнім фактом визначення результату процедури реєстрації шкіл та навчальних закладів. Використання змісту довгострокового проекту (особа професійної природи) не є заявою юридичного стандарту з точки зору адміністративного органу, але він бере на себе характер оцінки фактів. Уряд також заявив, що законодавство вже було запроваджено з 1 січня 2001 року з урахуванням довгострокових цілей освіти та розвитку системи освіти при включенні нової школи або школи. Абонентський апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний У цьому контексті Уряд додатково зазначив, що до 31 грудня 2004 року розділ 13b (3) Акту No 564 / 1990 Coll, про державну адміністрацію та самоврядування в освіті, як змінено, чітко зауважив, що уряд, відповідальний за застосування для реєстрації школи, вирішується відповідно до потреб та можливостей розвитку мережі. Хоча таке положення більше не входить до чинного законодавства, така ж процедура все ще йде, в тому числі в світлі статті 2 (4) Акту No 500 / 2004 Coll., адміністративні правила, в яких адміністративний орган забезпечує, що рішення, прийнятий, відповідає інтересам громадськості. Громадський інтерес можна побачити саме в забезпеченні консистенції між потребами та можливостями розвитку системи освіти.
25. Уряд вказував, що підписане законодавство не було знайдено навіть у разі визнання судами. Відзначається, зокрема, до рішення Верховного адміністративного суду 31 березня 2009 р. No 7 Станом на 52 / 2007-136 рр., яка стверджує, що "скаржника погоджується зокрема, що тільки оцінити сумісність запропонованої шкільної концепції з довгостроковим наміром побудови рішення про включення школи в мережу. Слід зазначити, що оцінка цього комплаєнсу є правовим умовою, яка повинна бути врахована в процес прийняття рішень (розділ 13b (3), другий вирок Акту No 564 / 1990 Coll.) Цей висновок було також передано до Конституційного суду [Постанова просп. зн. ІV. УС 1508 / 09 4.1.2010 (не опубліковано в СбНУ, а також інших рішень Конституційного суду за адресою: / nalus.ujud.cz)].
26. У іншій частині своїх спостережень уряд не погоджується з укладеннями апеляцій, які приватні школи краще, ніж загальноосвітні школи, про що свідчать результати відбору результатів учнів у 5 і 9 років початкових шкіл та відповідні роки багаторічних коледжів. У зв’язку з аргументом апеляційного приладу на тему «навчання приватних шкіл, уряд стверджує, що не існує визначення альтернативної освіти. Згідно з розділом 3 (3) Закону про освіту, всі школи навчаються за програмами шкільної освіти, які повинні відповідати програмам Рамкової освіти (розділ 5 (1) Закону про освіту), які є уніформою для шкіл всіх організаторів. Специфіка освіти полягає в тому, що під відповідальністю шкільного директора та, де відповідна, індивідуальна освіта персоналу. Уряд також привертає увагу на роль Інституту освітніх рад за секцією 167 Закону України «Про освіту», як внесені зміни, які встановлюються в кожній школі і які можуть істотно вплинути на форму освіти в школі.
27. Уряд вважає, що затвердження апеляційності ризику довільного та нерівного доступу до приватних шкіл, що допускаються конкурсним регулюванням, не пов'язані і державою, що Міністерство не захищає будь-яких зацікавлених груп, але суворо відповідає інтересам громадськості.
28. Уряд вважає, що підписане законодавство не є конфліктом з правом на встановлення приватних шкіл, не всупереч правилам закону і не порушує права, які стосуються апеляційного апарату. У світлі вище, пропонується, що Конституційний суд відхиляє аплікацію як проявляється необґрунтованою або, при необхідності, відхиляти її.
29. У своїй подачі 27 квітня 2018 р. Міністерством Конституційного суду надіслав текст рішення Верховного адміністративного суду від 28 березня 2018 р. No 2 Як 312 / 2017-34 щодо правової природи довгострокових проектів.
30. Омбудсман заявив, що вона не домогла в цьому випадку.
31. Додаток не відповів на спостереження, надіслані.
Оральний провадження
32. Конституційний суд, відповідно до статті 44 Закону про Конституційний суд, як змінено, вважається, що не потрібно проводити усні провадження у справі, так як не буде сприяти подальшому або більш глибокому роз'ясненню справи, ніж було відомо про письмові дії апеляційного та партійного характеру. Справа в тому, що Конституційний суд не вважав, що необхідно здійснювати прийом доказів, що виправдовує відмову від усного провадження.
Умови формальної оцінки пропозиції
33. Конституційний суд призначає, що він компетентний для обговорення заяви про визнання виконкому нормативно-правових положень, як заява виконує всі формальні вимоги, викладені законом [Параграф 64 (1) (б) Закону про Конституційний суд]. Таким чином, було прийнято заслугову оцінку пропозиції.
Оцінка конституційної відповідності законодавчого процесу
34. У процедурі перевірки норм Конституційний суд зобов’язується дотримуватися положень Розділу 68 (2) Закону про Конституційний суд, у зв’язку з внесенням змін до Закону No 48 / 2002 Coll., перш за все оцінюється, чи ухвалено конкурсне право та видано в межах Конституції, встановлених компетентністю та конституційною процедурою. У разі розгляду Конституційного суду було встановлено, що у межах Конституції закладено компетентність та конституційну процедуру, від спостереження сторін та від загальнодоступного парламенту (на https://www.psp.cz). Дійсно, апеляційний апеляційний не об’єднався до законодавчої процедури.
Визначення та контекст конкурсного забезпечення
35. Виконане надання § 148 (3) (а) Акту освіти, як змінено Актом No 472 / 2011 Кол., Читає:
"(3) Влада, яка підтримує реєстр шкіл і освітніх закладів, також відхиляє, в цілому або частково, додаток для реєстрації шкільного або навчального закладу в реєстрі, якщо, за допомогою вивчення програми, він знаходить, що (а) додаток не відповідає довгостроковій мети освіти і розвитку системи освіти Чехії або відповідного регіону;"
36. На початку експертизи пропозиції Конституційний суд вважає, що доцільно визначити не менш короткий строк контекст законодавства, що прийняте. Legislator передбачає існування концептуальних матеріалів в області освіти і розвитку системи освіти, коли в § 9 Закону про освіту, як змінено Актом No 49 / 2009 Кол., існування так званого довгострокового наміру освіченості та розвитку освітньої системи Чехії та освітньої системи регіону. Зокрема, положення про те, що стосуються процесуальних правил створення довгострокових проектів, де компетентні Міністерство та регіональні органи відповідають за їх створення на національному рівні. Міністерство обробляє національний довгостроковий проект, обговорює свою пропозицію з відповідними центральними профспілками, відповідними організаціями роботодавців з національною компетентністю та з підрахунками, подає уряд за затвердження та публікуємо його таким чином, що дозволяє віддалений доступ. Уряд після подання національного довгострокового наміру до Палати депутатів та Сенату до розгляду.
37. Обласна влада обробляє власний довгостроковий намір освітити та розвивати систему освіти в регіоні, яка повинна відповідати національній довгостроковій перспективі та подати її до Міністерства за коментарі. До Ради затвердження подається частина регіонального довгострокового проекту з питань освіти в школах та школах, встановлених областю. Аналогічно, регіональний довгостроковий план публікується таким чином, що дозволяє віддалений доступ. Всі види довгострокових проектів обробляється кожні 4 роки. Зміст довгострокових проектів має бути закладений законом тільки щодо регіональних довгострокових цілей, в той час як в розділі 9 (3) Акту освіти вимагає, що вони включають аналіз системи освіти в регіоні і визначити, на основі розроблених демографічних розробок, розвитку ринку праці і проектів подальшого розвитку регіону, зокрема цілей і завдань для кожної сфери освіти, структури навчальної пропозиції, зокрема структури полів освіти, видів і, де доречно, види шкіл і освітніх установ і їх місткість і пропозиція фінансування освітніх і освітніх послуг в області.
38. Детальне регулювання створення та змісту довгострокових планів називається законодавцем до субстатуторичного законодавства за допомогою надання дозволу у § 11 Закону про освіту. Указом No 15 / 2005 Coll., який регулює часові аспекти поступового формулювання довгострокових намірів та взаємодій між органами влади, що беруть участь у § 9 Закону про освіту, як змінено Актом No 49 / 2009 Coll. Також наведено основні аспекти формування довгострокових планів: навчання життя, підвищення якості та ефективності освітніх систем та освітніх систем, сприяння рівному доступу до освіти для всіх, сталого розвитку та рівнів освіти населення, демографічних, ринку праці, зайнятості та соціальної згуртованості. В рамках визначення довгострокових планів Указом в розділі 1 (2) (c) передбачає існування частини, яка визначає критерії розробки та оптимізації системи освіти та структури майбутньої навчальної програми шкіл, незалежно від промоторів, з фокусом на структурі груп освіти, шкільних типів та їх потенціалу на основі розробленого демографічного розвитку та цілей подальшого розвитку.
Супутна оцінка пропозиції
39. Згідно з пропозицією, що порушення статті 33 (3), у зв’язку з статтею 4 (2) Статуту, розглядається як порушення статті 33 (3) Статуту, тобто згідно з апеляційною заявою, конкурсне регулювання перешкоджає "право на встановлення приватних шкіл" за статтею 33 (3) Статуту в поєднанні з порушенням так званих резервів закону, тобто принципу, що межі фундаментальних прав і свобод можуть бути використані тільки законом в умовах, викладених Статутом.
40. Статут регулює одне з фундаментальних принципів конституційного регулювання права на освіту. Право на освіту, що міститься в статті 33 Чартер традиційно вважається так званим соціальним законом доктриною і справою-правом. Класифікація також відповідає схемі Хартії, де право освітити артикуловані статтею 33 класифікується за назвою «Економічні, суспільно-культурні права». Це типово суспільних прав, які, за своєю природою, вони вимагають виконання законом. Цей принцип укладається в статті 41 (1) Статуту, який прямо стверджує, що ці права, включаючи право на освіту за статтею 33 Статуту, може бути викликаний тільки в межах законів, що здійснюють ці права. Конституційний суд, що стосується статті 41 (1) Статуту, уклав, що концепція суспільних прав – це те, що вони не мають умовного характеру і можуть бути затребувані в межах законів [Арт 41 (1) Статуту фундаментальних прав]. Це забезпечення дає законодавцю повноваження укладати конкретні умови для здійснення соціальних прав... У разі суспільних прав, можна укласти, що їх колективне обмеження є саме те, що вони не є прямими під Статутом, на відміну від, наприклад, фундаментальних прав і свобод. Правове регулювання є обов'язковою умовою для конкретної реалізації окремих прав.
41. З точки зору статті 4 (4) Однак на розсуд легіслатури (з конституційної точки зору вона не може бути) повністю не обмежена в сфері регулювання соціальних прав і може бути предметом розгляду Конституційним судом. Як далі зазначено Конституцiйний суд в рiшеннях зн. Законодавство не може заперечувати існування конкретного соціального права або, в результаті, виключити його виконання. У цих лімітах законодавець має порівняно широку можливість регулювати виконання індивідуальних соціальних прав, в тому числі можливість їх зміни... конкретна природа суспільних прав жодним чином означає, що законодавець не обмежується ними. Закріплення їх існування в Хартії означає, що мінімальний стандарт цих соціальних прав необхідно підтримувати в процесі правового регулювання. Таким чином, не повинно бути дефакто заперечення про те, що суспільне право, оскільки в той же час принципи, викладені в Статуті, повинні бути укладаються. "Як результат цього специфічного характеру суспільних прав, так званого пропорції, застосування якого істотно обмежує розсуд законодавця при прийнятті законодавства, що регулюють фундаментальні права, не використовується в їх огляді.
42. На підставі вищевказаних міркувань Конституційний суд сконструював так званий тест раціональності або раціоналості [cf. знахідки с. zn. Pl. UCS 54 / 10 від 24.4.2012 (N 84 / 65 SbNU 121; 186 / 2012 Coll.) або с. zn. UCS 16 / 14 від 27.1.2015 (N 15 / 76 SbNU 197; 99 / 2015 Coll.)].
43. Конституційний суд прийняв цю перевірку, незважаючи на те, що апеляційний агент діє як захисник недержавних (приватних) шкіл і гарантії їх конституційних прав (див. пункти 51 і 52 зокрема). Відкрите надання поширюється на всі навчальні заклади та навчальні заклади під дією освіти, незалежно від їх публічної або приватної природи. Тест раціонативності відображає як необхідність поважати порівняно великий розсуд законодавця при здійсненні соціальних прав і необхідність виключення його можливого втручання з речовиною і значенням соціальних прав, при цьому дозволяючи огляд обмежень, які не заважають речовині і значенням соціальних прав. Тест раціонативності складається з наступних чотирьох кроків: 1. визначення значення та речовини соціального права, тобто його суттєвий зміст; 2. оцінка того, чи закон не впливає на дуже існування соціального права або фактичну реалізацію його необхідного контенту; 3. оцінка того, чи має законне регулювання відповідно до законної мети; Тому чи є довільне фундаментальне зменшення загального стандарту фундаментальних прав; 4. враховуючи, чи застосовували юридичні засоби для досягнення його розумним (раціональним), хоча не обов'язково кращим, найбільш ефективним або мудрим.
44. Перший крок рецензування полягає в тому, щоб перевірити визначення значення та речовини соціального права або його суттєвого змісту. У даному випадку стосується визначення речовини та значення права на освіту за статтею 33 Статуту, зокрема щодо конституційних домовленостей щодо встановлення негромадських шкіл за змістом статті 33 (3) Статуту.
45. На самому концепті права на освіту Конституційний суд заявив, що на думку суду першої інстанції, що «прийняти, право на освіту» (ст. 33 (1) Хартії) був уважним, оскільки низка соціальних аспектів і цілей були пов'язані з цим загальноформованим законом. На думку Конституційного суду, як в ряді аналогічних випадків, схильність до переміщення будь-якого з цих аспектів і цілей до рівня, здатного порушення цього права, як в ряді аналогічних випадків, можуть викликати ряд соціально дисфункційних і небажаних ефектів. У пошуках с. zn. Pl. UCS 16 / 14 (див. вище) з цього концептуального визначення язика він потім укладав, що "в самому серці права на освіту є щось винятково і може стати тільки в разі очевидних надлишок. Це може бути справою, наприклад, в ситуації, де законодавство, що питання, як правило, неприпустимо (наприклад, дискримінаційних) наслідків або не відповідали вимогам законодавства, в цілому, накладаються на законодавство (постанова 5 січня 2011 р., с. зн. II. УС 2446 / 10)'.
46. Конституційний суд, таким чином, визначений у своїй справі На підставі цих даних можна укласти, що право на освіту має кілька площин, не тільки в плані її різних аспектів, викладених у статті 33 Статуту, але і в плані семантичного змісту права на освіту в цілому. Право на освіту в цьому сенсі єдиний інституційний і матеріальний аспект. Установчий аспект права на освіту є обов’язковим для створення належної системи освітніх установ. Це зобов'язання держави, з одного боку, корелює право доступу до освітніх установ, що формують інституційні домовленості. Вимоги щодо забезпечення права на освіту в розумінні матеріалу відповідає обов’язкам Держави забезпечення належної якості форми та змісту та відповідного права особи. Визначений ступінь елементарної якості кожного з цих аспектів є суть та значення права на освіту за статтею 33 Статуту.
47. Зміст основи права на освіту в матеріальному розумінні є в першу чергу вимогою елементарного рівня якості змісту і форми освіти, які в демократичному праві повинні шукати високі стандарти на основі принципів експертизи, об’єктивності та демократичного пленарізму. Конституційний суд вже підкреслив, що матеріал має право на освіту у зв’язку з вчителями на його думку, Pl. UCS 36 / 93 17.5.1994 (N 24 / 1 SbNU 175; 132 / 1994 Coll.), в якому зазначено, що «вчительники відповідальні за забезпечення придбання високотехнічних знань при виконанні умов об’єктивності світового класу. Ці вимоги висловлені демократичною державою в статті 33 (1) Статуту, під якою кожен має право на освіту. Стан, як орган, відповідальний за реалізацію права на освіту, виконує вищезгадані максимальні матеріальні аспекти права на освіту нормативними засобами, що застосовуються до системи освіти, такими як забезпечення якості педагогічного персоналу, системи освітніх програм або засобів контролю.
48. Установчий аспект необхідного змісту права на освіту включає вимогу існування освітніх установ, які вони надають кожному ефективний доступ до освіти. Конституційний суд з питань доступу до освіти в основному з питанням (не) перехресної комплаєнсу права на безкоштовне навчання за Хартією [наслідки с. зн. Пл. УС 35 / 93 15.2.1994 (Н 7 / 1 СбНУ 51; 49 / 1994 Coll.), с. zl. Pl. УС 27 / 95 19.12.1995 (N 84 / 4 СбНУ 293; 13 / 1996 Кол.), або с. zl. Pl. УС 25 / 94 13.6.1995 (N 31 / 3 СбНУ 233; 165 / 1995 Сб.) дослідження З точки зору розгляду справи-права Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), вирішальне рішення є справою-правом Д. Г. та іншими проти Чехії щодо нерівного доступу дітей Ром до освіти, які ініціювали низку системних змін законодавства та практики у освіті (загальнення Великої Палати ЕКПЛ від 13 листопада 2007 р. No 57325 / 00). В цілому питання доступу до права на освіту базується на так званому Бельгійський мовний випадок «, який базується на принципі, що право на освіту є відкритим і рівним доступом до державних і наявних навчальних закладів. Крім того, «Збереження деяких аспектів Закону про використання мов у справі Бельгії проти Бельгії (ЄСР судочинство 23.7.1968 No 1474 / 62 та інші; Cf. також Бобек, М. У Вагнері, Е., Шимěl, В., Лангашек, Т., Поспішил, І. та ін. Чартерство фундаментальних прав і свобод. Коментарі Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s., 2012, р. 680).
49. Свідчення права на освіту включає в себе його зміст існування недержавних шкіл, що передаються Конституцією 33 (3) Статуту, тим самим уключаючи монополісацію освіти державою. Саме так, зокрема, з огляду на попит на демократичну пленаризм, яка відображена в інституційному та матеріальному диференціації змісту права на освіту через існування державних та недержавних шкіл. Конституційний суд відзначає, що з цієї причини держава не може піти на правове регулювання права на освіту, яке призведе до, прямо або непрямо, до повного уникнення існування або функціонування недержавних шкіл.
50. У разі виникнення питання, створення недержавних шкіл, Статуту в статті 33 (3), штати: «Основні школи, крім державних шкіл і навчають їх тільки в умовах, викладених законом; в таких школах освіта може бути надана для винагороди. '; Що потрібно розуміти в ширшому контексті статті 33. Для статті 33 (3) На думку Конституційного суду, Статут не є окремим правом на встановлення недержавних шкіл, оскільки апеляційний агент прагне до викладання, але один з конституційних принципів, що вказують на виконання права на освіту. За допомогою цього принципу, який формує частину права на освіту, законодавець створює простір для законодавця для використання недержавних шкіл для реалізації права на освіту. Таким чином, недержавні школи є дочірнім засобом виконання права на освіту. Завдяки такому забезпеченню, Чартер створює простір для недержавних шкіл для формування частини інституційної організації системи освіти і, таким чином, сприяє забезпеченню права на освіту у відповідній якості змісту та форми освіти. Ця інтерпретація також відповідає мовному трактуванню статті 33 (3) Статуту, що робить його умовним на закладі шкіл, крім держави та викладання у таких школах за статутним регулюванням.
51. Статут у статті 33 (1) та (2) гарантує право безкоштовної освіти в початкових та середніх школах. Для створення та управління системою (громадського) початкових та загальноосвітніх шкіл, що також відповідає загальнодоступним обов’язкам (комунальному) держави. Стаття 33 (3) Після того, як учні, крім загальнодержавних шкіл, можуть бути закладені і навчаються на них тільки в умовах, викладених законом. Негайне посилання між статтею 33 (1) і (2) і статтею 33 (3) Таким чином, згідно з поданням Конституційного суду, Статут не надається. Право на освіту в негромадських початкових і загальноосвітніх школах не гарантується, але тільки можливість - відповідно до закону - налагодити і навчати, наприклад, в приватних школах для винагороди. Таким чином, така ж державна підтримка таких шкіл не гарантується. Статут у статті 33 (3) використовує інший термін "вчитися" в частині до півколона. Викладання (викладання) є процесом, в якому конституційні принципи права на освіту повинні бути поважними, оскільки є умовою статутного регулювання викладання в недержавних школах.
52. Таким чином, у разі недержавних шкіл, вони доповнюються (підсидіарними) установами, існування яких в розумному обсязі дозволяє державі ефективно доповнювати систему державних (громадських) початкових та загальноосвітніх шкіл. Таким чином, Статут не є - і логічно це не може - містити суб'єктивний публічний право на встановлення негромадського (недержавного, приватного) початкової або середньої школи, тому він не вимагає Держава на надання права на "підготовку" в цих школах (маємо від сторонніх університетів, де законодавство відрізняється, навіть якщо негромадська вища освіта покрита статтею 33 (3) Статуту). Проте, завдання держави або законодавства є обов’язковою для регулювання створення та функціонування приватних початкових та загальноосвітніх шкіл, серед інших речей, тому що, як вже згадувалося, ці школи проводять додаткову форму освіти поряд з системою "задню" загальноосвітніх шкіл.
53. Порівняльна (підсидіарна) природа Інституту недержавних шкіл, висловлена у статті 33 (3) Статут також бере участь у різних конституційних режимах між державою (громадською) та недержавними школами, де легалатор встановлює право вільної освіти в початкових та вторинних загальнодержавних школах, в той час як у недержавних школах це дозволяє забезпечення освіти для винагороди. Додаток базується на припущення, що існування недержавних шкіл у собі є запорукою відкритої та графічної природи системи освіти. Тим не менш, він ігнорує те, що НДАС, як правило, надає освіту для винагороди. Таким чином, вони істотно будують економічні бар’єри для доступу до освіти, тим самим підвищують не тільки наявні соціально-економічні відмінності в суспільстві, але водночас зміцнюють економічний стратифікацію соціальних груп в довгостроковій перспективі. Ефективне застосування ринкових механізмів шляхом можливого домінантного положення недержавних шкіл в інституційному складі системи освіти може означати обмеження не тільки доступу до освіти, але і графічного характеру самих навчальних закладів. Потенціал негативних наслідків передбачається самим Конституцією, що базується на перевагі вільних освітніх закладів у державних (громадських) початкових та середніх школах. Таким чином, Конституція виконує основну вимогу рівного доступу до освіти.
54. Зважаючи на те, що Держава зобов’язана гарантувати конституційно адекватну гарантію здійснення права на освіту, як у її інституційних, так і матеріальних аспектах, можна укласти, що має привілею позицію у визначенні інституційної структури системи освіти, включаючи регулювання якості форми та змісту освіти. Незважаючи на те, що держава не може втручатися в істотний зміст права на освіту, законодавець користується широким запасом на розсуд у встановленні умов створення недержавних шкіл і шкіл. Не існує сумнівів, що ця невідповідність є частиною широкого розгляду при визначенні способу, в якому недержавні школи юридично регламентуються. ЄБРР також укладає, що стаття 2 Додатковий протокол до Конвенції не наголошує зобов’язання США на встановлення певних видів освітніх закладів, але, таким чином, щоб забезпечити право осіб, які підлягають їх юрисдикції використовувати наявні навчальні засоби (так званий "Бельгійський мовний випадок". Після того, як ESLP заявив, що це безпосередньо стосується скарги приватного початкового шкільного шляху до успіху в Празі, с. о., та Школи цивільної асоціації з Чехії (з 22.11.2011 No 8314 / 10). Однак при встановленні нормативно-правового регулювання формування недержавних шкіл законодавець зобов’язується принципом рівності в розумінні заборони надання необґрунтованої іншої правової обробки між державними та недержавними школами.
55. Хоча закон Європейського Союзу, компетентність якого в загальному освіті є лише доповненням та діє в рамках свободи руху осіб (типово у навчанні дітей - членів сім’ї мігрантів Європейського Союзу), вважає свободу встановлення державних або приватних освітніх закладів як одного з аспектів свободи підприємництва, його фізичні вправи підлягають дотримання національних законів держав-членів (ст. 14 (3) Статуту фундаментальних прав Європейського Союзу), які мають повну відповідальність за зміст викладання та організації освітніх систем та їх культурно-лінгвістичного різноманіття (ст. 165 (1) Договору про функціонування Європейського Союзу).
56. З огляду на вищевказані характеристики природи та значення права на освіту в межах значення статті 33 Статуту Конституційний суд взяв другий крок випробувань раціонативності, щоб оцінити, чи є конкурсне забезпечення впливає на існування соціального права або фактичну реалізацію його необхідного контенту.
57. У цьому випадку апеляційний позов стверджує, що конкурсне забезпечення перешкоджає утворенню приватних шкіл за статтею 33 (3) Статуту, в якому він стверджує, що «можливість встановлення приватних шкіл (ст. 33 (3)) є фундаментальним правом». Цей вид не можна врахувати з огляду на вищезгаданий вид Конституційного суду, що стосуються природи статті 33 (3) в контексті статті 33 Статуту в цілому (cf. абзаци 51 і 52).
58. У зв’язку з тим, чи ухвалено конкурсне забезпечення Закону про освіту заважає суттєвим змістом права на освіту, Конституційний суд досягнув негативного висновку. Поточна практика чітко показує, що, в результаті застосування конкурсного надання, тобто, стан реєстрації в реєстрі шкіл і шкіл, відповідно до національного довгострокового наміру та з відповідним регіональним довгостроковим наміром, не перешкоджає створенню недержавних шкіл. Дуже потенціал зловживання правовим механізмом, що міститься в конкурсному забезпеченні § 148 (3) (а) Закону про освіту, як змінено Актом No 472 / 2011 Кол., наприклад, в ситуації, де довгострокові наміри виключають існування недержавних шкіл в плоско-штатному шляху від концепції освіти, ґрунтується на припущення гіпотетичного неконституційного лікування цієї установи (акт конкретного застосування закону) і тому не може служити аргументом неконституційної природи цього механізму (провізування). У той же час, юридична вимога щодо дотримання діяльності школи з довгостроковими намірами, як умова реєстрації школи наноситься однаково як для державних, так і недержавних шкіл. Публікація 148 (3) (а) Закону про освіту, як змінено Актом No 472 / 2011 Coll., отже, не впливає на існування соціального права або фактичне виконання його необхідного контенту.
59. У складі третього кроку раціональності, Конституційний суд укладає, що прийняте положення має законну об’єктивність і тому не є довільним фундаментальним зменшенням стандарту фундаментальних прав. Механізм умовної реєстрації в реєстрі шкіл і шкіл, що відповідають національним довгостроковим намірам та з відповідним регіональним довгостроковим наміром, спрямованим на забезпечення інституційної консистенції системи освіти з середньою та довгостроковою політичною концепцією реалізації права на освіту, яка інтерпретується саме через довгострокові наміри. Це, безумовно, законна мета, де державна влада використовує регулювання інституційної структури системи освіти для кінцевого призначення реалізації права на освіту.
60. У завершальному етапі раціональності тесту, що полягає в тому, що оцінка того, чи є конкурсне забезпечення, є раціональним засобом, але не обов'язково кращим, найбільш ефективним або мудрим, від того, чи буде надана послуга. Забезпечення належної інституційної структури системи освіти в першу чергу щодо регулювання виникнення шкіл та навчальних закладів. Таким чином, стан реєстрації в реєстрі шкіл і навчальних закладів, що відповідають національним довгостроковим намірам і з відповідним регіональним довгостроковим наміром, може розглядатися як раціональні засоби, за допомогою яких держава досягає призначеної структури системи освіти для забезпечення інституційного аспекту права на освіту, як визначена політикою освіти, в рамках конституційних особняків, у довгострокових намірах.
61. Конституцiйний суд додано до вищезазначеної раціональності, що юридичні інститути або механізми, що встановлюються або мають як наслідок можливі обмеження на фундаментальні права повинні тлумачитися і застосовуватися в конституцiйному порядку. Влади, відповідальні за створення довгострокових проектів, не можуть розглядатися як засіб загального знищення недержавних шкіл за допомогою посилання між реєстрацією шкіл і шкіл з їх дотриманням, тобто довгострокові проекти не можуть стати засобом втручання в ядро права на освіту. Однак, по відношенню до вимог конституційно послідовного тлумачення, § 148 (3) (а) Закону про освіту, як змінено Актом No 472 / 2011 Кол., є законними та раціональними засобами реалізації впливу держави у забезпеченні інституційного аспекту права на освіту.
62. Нором є запропоноване обмеження на формування недержавних шкіл на основі потужностей, які об’єктивно використовуються в деяких довгострокових проектах, внаслідок чого дефакто є загальним випуском недержавних шкіл під поточною формою та обраним часом. Таким чином, причини спроможності в поточній ситуації є законним критерієм регулювання системи освіти.
63. Заявник, крім посередництва в істотному змісті права на встановлення приватних шкіл, подальші конкурси порушення статті 4 (2) Статуту. Стаття 4 (2) Статут може регулюватися законом тільки в умовах, викладених в Статуті. Мета ексклюзивного мандату Legislature (або резервування закону) полягає в тому, щоб зробити його неможливою для виконавчих повноважень, щоб «здійснити власні ідеї як і скільки фундаментальних прав можна зменшити. Надаючи цю владу демократично законним парламентом, слід переконатися, що обмеження фундаментальних прав відбуватиметься тільки після демократичного парламентського дискурсу, а крім того, він отримає обмеження фундаментальних прав і подальшого демократичного зворотного зв'язку (Вагнер, Е. В: Вагнер, Е., Шимěl, В., Лангашек, Т., Поспішил, І. та ін., Харт. фундаментальних прав і свобод. Коментарі Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s., 2012, р. 128).
64. Бронювання Закону відповідно до статті 4 (2) Статут визначає зокрема взаємозв'язок між первинними та вторинними стандартами, де він вимагає лімітів фундаментальних прав, встановлених тільки законом. Однак, як Конституційний суд раніше заявив, що застереження закону «не включає формальне визначення соціального права, в якому особа може звернутися до нього, щоб бути додатково регулюється статутним законом, виданим відповідно до статті 78 Конституції або за статутним органом, передбаченим статтею 79 (3) Конституції. Тим не менш, він не може бути вузьким або розширеним з правового регулювання, що призводить до вмісту Конституційний суд заявив, що це не порушення правила закону, якщо субстатуторний закон " визначає питання, викладене в фундаментальних рисах самого закону. протилежний висновок, що вимагатиме визначення будь-яких зобов’язань безпосередньо і виключно законом, очевидно, призведе до збиткових наслідків, а саме заперечення значення вторинної (і в деяких випадках первинної) нормотворчості, так як концептуальна частина кожного юридичного стандарту є визначенням певних прав і обов’язків адресованих осіб стандарту" [підпис с. zn. Pl. UCS 5 / 01 16.10.2001 (N 149 / 24 SbNU 79; 410 / 2001 Coll.)].
65. Натура припустимого забезпечення не має, в речовині, впливає на бронювання закону в розумінні взаємозв'язків між первинними та вторинними стандартами, так як, за рахунок подання конкурсного забезпечення § 148 (3) (а) Закону про освіту, як змінено Актом No 472 / 2011 Coll., законодавець зобов'язує орган, відповідальний за реєстрацію школи або шкільного закладу в реєстрі шкіл та освітніх установ за допомогою відповідних довгострокових намірів, які не є вторинним законодавчим актом. Довгострокові проекти є стратегічними планами на національному та регіональному рівні, які об’єднують характер технічного та політичного документа і які висвітлюють середні та довгострокові концепції розвитку освітніх та освітніх систем (cf. також Верховний адміністративний суд від 28 березня 2018 р. No 2 Як 312 / 2017-34).
66. В даному випадку і в світлі справи-правила Конституційного суду, зазначеного вище, оцінка вимог до дотримання законодавства, необхідно в контексті двох фундаментальних питань. Перш за все, це питання нормативно-правової природи механізму, який зв'язує невідповідність заявки на реєстрацію шкільного або шкільного закладу з довгостроковим наміром, в результаті відмови заявки. По-друге, необхідно оцінити характер самого довгострокового проекту, який є важливою частиною цього процесу з визначенням ефекту на можливе відхилення заявки. Саме таким чином автономна частина механізму, яка перешкоджає навчанню права на освіту, а отже, підлягає вимогам бронювання закону, тобто в такому випадку до максимуму так, щоб встановлення ліміту права на освіту не ефективно залишалася на практиці органів державної влади або інших органів.
67. У зв'язку з першим питанням Конституційний суд стверджує, що формальна обов'язка органу, що оцінює застосування для реєстрації школи або шкільного закладу в реєстрі шкіл і навчальних закладів базується на дуже речовині § 148 (3) (а) Закону про освіту, як змінено Актом No 472 / 2011 Coll., що забезпечує обов'язкове з'єднання реєстраційного органу з змістом відповідних довгострокових намірів; де це можливо, протиріччя застосування з довгостроковим наміром є правовою підставою для відмови заявки на реєстрацію. Таким чином, визначення механізму на рівні самого закону полягає в тому, що вимога бронювання закону.
68. Природа довгострокового проекту повинна бути оцінена наступним кроком. Конституційний суд не погоджується з поданням заявника, який розглядає довгострокові наміри бути виразом політичної волі виконавчої влади, що дозволяє довільним політичним втручанням у право на освіту. Перш за все, слід зазначити, що саме існування довгострокових намірів має правову основу в розділі 9 Закону про освіту, як змінено Актом No 49 / 2009 Coll., за допомогою якого створюється законодавець, у вигляді конкретного стратегічного документа, обсяги формування шкільної політики виконавчими органами. Закони про створення довгострокових проектів та зміст регіональних освітніх проектів. У деталях, за допомогою правової авторизації, Міністерство доручило Міністерством регулювання вмісту, структури та процесу обробки довгострокових проектів. Природа довгострокового проекту також пов'язана з тим, що вони завжди намальовані протягом обмеженого періоду 4 років і приймаються після цього, відповідними можливими змінами і потребами системи освіти.
69. Однак, органи, відповідальні за обробку освітніх проектів, не пов'язані, при формуванні їх, шляхом простого визначення довгострокових проектів в § 9 Закону про освіту, в залежності від Акту No 49 / 2009, а також Указом No 15 / 2005 Coll. На додаток до вищезазначеного, вони повинні зокрема щодо принципів та завдань освіти, визначених у розділі 2 Закону про освіту. Принципи, викладені в пункті 2 (1) Закону про освіту включають, зокрема, принципи «з урахуванням освітніх потреб індивіда», «учасне ставлення, повага, толерантність, солідарність та гідність всіх учасників освіти», «безкоштовна базова та вторинна освіта національних громадян Чехії або іншої держави Європейського Союзу у школах, установлених державою, регіоном, муніципалітетом або громадою муніципалітетів», «оцінка результатів освіти з урахуванням досягнення освітніх цілей, викладених цим Актом та освітніх програм». Загальні навчальні завдання, зазначені в § 2 (2) Закону про освіту, зокрема, «Розвиток особистості людини, які будуть оснащені когнітивною та соціальною компетентністю, морально- духовними значеннями для особистого та цивільного життя, здійснення професії або трудової діяльності, придбання інформації та навчання протягом усього життя», розуміння та застосування принципів демократії та верховенства права, фундаментальних прав людини та свобод, разом з відповідальністю та почуттям соціальної згуртованості».
70. Визначені вище юридично обов’язкові якісні вимоги до освітніх цілей супроводжуються вимогою конституційно послідовного тлумачення, в (матеріальному) правовому стані застосування державного органу є обов’язковим або обмеженим: «у випадках, в межах та у спосіб, викладених законом», включаючи конституційне право (ст. 2 (3) Конституції; статті 2 (2) Статуту). Таким чином, органи, відповідальні за формування освітніх проектів, повинні поважати не тільки ширші вимоги до якості в галузі освіти, викладених Актом освіти, як змінені, але також враховувати дуже конституційну природу права на освіту та конституційні принципи здійснення державної (громадської) повноважень. Таким чином, довгострокові наміри не можуть використовуватися як засіб для запобігання утворенню недержавних шкіл або навчальних закладів, оскільки це призведе до втручання у вищезазначений істотний зміст права на освіту стосовно статті 33 (3) Статуту.
71. Конституційний суд укладає, що існування довгострокових намірів підпорядковується спектру процесуальних та змістових вимог, що виникають як з конституційних, так і правових домовленостей, а отже, їхнє існування та зміст не може розглядатися як справа, де закон забезпечує без подальшої затримки для встановлення меж фундаментального закону діяльності виконавчих органів, тобто, навпаки, верховенства права. Таким чином, діяльність Міністерства і підрахунок у формуванні довгострокових намірів не може розглядатися як діяльність, яка, можливо, регулюється законним регулюванням, що залишає широкий обсяг для політичного розсуду.
72. Саме тому, що відповідність норму закону, що існування довгострокових планів є порушенням принципу поділу повноважень, оскільки не тільки зміст статті 4 (2) Статуту підтримується, що передбачає, що "правощі фундаментальних прав і свобод можуть регулюватися законом тільки в умовах, викладених в Статуті фундаментальних прав і свобод (...) ", але і за принципом законності, які вимагають, що державна влада буде здійснюватися в випадках, лімітах і в порядку, викладених законом (ст. 2 (3) Конституції; ст. 2 (2) Статуту).
73. Конституційний суд не знайшов суперечливих положень, ані з статтею 32 (4) Статуту, статті 2 Додаткового протоколу Конвенції та статті 13 Міжнародного Пакту, як апеляційний контен. По-перше, слід зазначити, що стаття 32 (4) Статут не передбачає права батьків, щоб прийняти рішення про метод освіти і освіти, як сформульований заявником. Згідно статті 32 (4) Статуту по догляду за дитиною та їх виховання є право батьків. Конституційний суд призначає, що поняття освіти і освіти необхідно відрізняти в цьому відношенні, як освіту, у порівнянні з освітою, включає в себе високо формалізований інституційний і матеріальний аспект, в якому він відбувається. Освіта має різну мету і засоби - "орієнтована системна допомога для психічного та фізичного розвитку (молодого)" (ідентифікатор написання чеської мови. Прага: академія, 1994, р. 509). Під час навчання можна оцінити як «розвиваючі розумові здібності та вивчення широкого знання за допомогою навчання» (Дика письмового чеха. Прага: академія, 1994, р. 529). Функціональна мета права на освіту – забезпечити своїм органам достатній рівень знань, які не повністю доступні батькам за статтею 32 (4) Статуту. Це може бути описано як з конституційного обов'язку обов'язкової освіти, так і способу, в якому регульована вітчизняна освіта, в межах якого держава вимагає належного ступеня змісту і форми освіти. Вибір способу освіти як експресія "право на альтернативу" не є абсолютним і не може переоцінювати обов'язок держави для забезпечення права освіти в цілому.
74. Цей висновок також підтримується інтерпретацією статті 2 додаткового протоколу до Конвенції та ЄСПЛ, відповідно до якого право на освіту не може розглядатися як абсолютна, так як в рамках неприпустимих допустимих обмежень виникають від необхідності регулювання Держави (cf. The Golder case on the United Kingdom, Рішення ЄСПЛ від 21.2.1975 No 4451 / 70 або Сприяти проти Сполученого Королівства, рішення ЄСПЛ від 21.9.1994 No 17101 / 90).
75. Відповідно до апеляційного законодавства, конкурсне законодавство також суперечить принципу незв’язку держави на конкретну ідеологію в розумінні статті 2 (1) Статуту. Цей протиріччя розглядається апеляційним у тому, що реалізація фундаментального права на освіту пов'язана з змістом довгострокових освітніх намірів регіонів та діяльністю центрального органу управління, що істотно впливає на сучасний розподіл політичних сил. Його аргумент не можна прийняти, як видно з вищевказаного характеру речовини і значення права на освіту. Конституційний суд додає, що основні принципи права на освіту закладені в Статуті та його конкретні матеріальні та інституціональні аспекти реалізуються в законі. Громадські органи зобов’язані поважати ці принципи та приймати їх рішення в межах Статуту та чинного законодавства.
Висновок
76. На підставі вищезазначеного Конституційного суду уклало, що присуджене положення Закону про освіту не суперечить конституційному порядку або ст. 1 (1), ст. 2 (1) та (3) Конституції, ст. 2 (2), ст. 4 (2) Статуту, ст. 32 (4), ст. 33 (1) та (3) Статуту та ст. 2 Додаткового протоколу до Конвенції, а отже, прийнято рішення, відповідно до статті 70 (2) Закону про Конституційний суд, як зазначено в оперативній частині. Не дотримуючись пропозиції про попередню ухвалу, оскільки не знайдено відповідних причин для такої процедури.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
У відповідності з ст. 14 Закону No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено, суддя Людвик Девід і суддя Міла Томкова ухвалив рішення в пленарному суді.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний Суд визнав не 224 / 2019 Coll., за заявою про анулювання § 148 абзац 3 (а) Акту No 561 / 2004 Кол., про дошкільний, первинний, вторинний, вищий професійно-технічний та інші навчальні заклади ( Акт про освіту), як змінено Актом No 472 / 2011 Кол. |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 05.09.2019 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0