Das Verfassungsgericht fand Nr. 224 / 2019 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 9. Juli 2019 sp. zn.
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
05.09.2019
224
Gefunden
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Der Verfassungsgerichtshof hat am 9. Juli 2019 unter dem Vorsitz von Paul Rychetský und den Richtern Louis David, Jaroslav Fenyk, Josef Fialy, Jan Filip, Jaromír Jirsy, Tomáš Lichovník, Vladimir Sládek (Judge der Republik Berichterstatter), Miladí
wie folgt:
Bewegung verweigert.
Gründe
Gegenstand
1. Am 6. November 2017 erhielt das Verfassungsgericht einen Vorschlag von einer Gruppe von 18 Senatoren des Senats des Parlaments der Tschechischen Republik (nachstehend als "Entwürfe" bezeichnet) zur Aufhebung von § 148 Absatz 3 Buchstabe a des Gesetzes Nr. 561 / 2004 Slg., über Vorschule, Primar-, Sekundar-, Hochschul- und sonstige Bildung (das Bildungsgesetz), geändert durch Gesetz Nr. 472 / 2011 Sl. (nachstehend „die angefochtene Bestimmung" genannt).
2. Der Antrag wurde gemäß Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung der Tschechischen Republik (im Folgenden als Verfassung bezeichnet) und Artikel 64 Absatz 1 Buchstabe b des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht über den Widerspruch zu Artikel 1 Absatz 1, Artikel 2 Absätze 1 und 3 der Verfassung, Artikel 2 Absatz 2, Artikel 4 Absatz 2, Artikel 32 Absatz 4, Artikel 33 Absatz 1 und Absatz 3 der Charta der Grundrechte und Freiheiten des Menschen (im Folgenden „im Folgenden „im Folgenden „im Folgenden „Vertrags“ genannt)“ genannt) gestellt. Der Vorschlag wurde am 5. April 2018 von einem Antrag auf Vorverhandlung gemäß Artikel 39 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch das Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., begleitet, mit der Begründung, dass die Entscheidung so schnell wie möglich und die Möglichkeit der Genehmigung der Entstehung neuer Schulen vor Beginn des Schuljahres 2018 / 2019 erfolgen kann.
Argumente der Beschwerdeführerin
3. Insbesondere sieht die Beschwerdeführerin vor, dass der aktuelle Rechtsstatus es dem Ministerium für Bildung, Jugend und Sport (nachfolgend "das Ministerium" genannt) und den Regionen erlaubt, die Entstehung neuer Schulen nur auf der Grundlage langfristiger Absichten zu vermeiden. Nach der streitigen Bestimmung des Bildungsgesetzes beurteilt das Ministerium die Einhaltung des Antrags auf Schulregistrierung nur mit zwei Dokumenten politisch-offizieller Art. Es ist eine langfristige Absicht, das Bildungssystem der Tschechischen Republik (nachstehend „der nationale Langzeitplan“ genannt) sowie das langfristige Projekt der Region zu erziehen und zu entwickeln (nachstehend „der regionale Langzeitplan“ genannt).
4. In Ermangelung von Bedingungen im Bildungsgesetz, geändert und in Erlass Nr. 15 / 2005 Slg., zur Festlegung der Formalitäten für langfristige Projekte und Jahresberichte in der geänderten Fassung ("Dekret Nr. 15 / 2005 Slg. '), die bei der Bearbeitung langfristiger Projekte des Ministeriums und der Regionen (" Langzeitpläne") berücksichtigt werden sollten, haben die zuständigen Behörden gemäß dem Autor keinen eingeschränkten Einfluss auf die Ausbildung. Durch die Anwendung des § 148 Abs. 3 a) des Bildungsgesetzes, geändert durch Gesetz Nr. 472 / 2011 Slg., haben langfristige Absichten direkten Einfluss darauf, ob eine bestimmte Schule registriert und existieren darf. Wenn die langfristige Absicht, neue Schulen einzurichten, restriktiv ist, können sie ihre Schaffung wirksam verhindern. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin kann dies in Bezug auf private oder kirchliche Schulen, die eine Alternative zum öffentlichen Schulnetz sind, einen größeren Pluralismus im Bildungssystem und ein gesundes Angebot an Bildung und Wettbewerb zwischen Schulen bieten, die für das Bildungssystem von Vorteil sein können.
5. Regionale langfristige Projekte nehmen in der Regel die Entstehung neuer Schulen nur aus Kapazitätsgründen an; Das Ministerium weigert sich, neue (private) Schulen mit dem einfachen Argument, dass es genug (auch weniger Qualität) Schulen. Daher ist die Möglichkeit der Einrichtung privater Schulen nach Ansicht der Beschwerdeführerin auf Fälle beschränkt, in denen die Kapazitäten in öffentlichen Schulen unzureichend sind. Andere Kriterien wie die Qualität der Bildung, das Schulkonzept, seine Bildungsorientierung oder die Bereitstellung von Alternativen werden nicht berücksichtigt. Der Autor verdeutlicht dies anhand ausgewählter Beispiele regionaler langfristiger Absichten. Nach Ansicht des Autors ist es in einigen Fällen bereits völlig diskriminierend - wie im Falle der langfristigen Absicht der Region Südböhmen, wo es heißt, dass angesichts der demographischen Situation und der vorhandenen Kapazität die Entstehung neuer privater und kirchlicher Schulen nicht gefördert werden.
6. Die Beschwerdeführerin argumentiert ferner, dass die angefochtene Regelung gegen die Rechtsstaatlichkeit nach den Artikeln 33 Absatz 3 und 4 Absatz 2 der Charta verstößt. Nach der Beschwerdeführerin folgt aus Artikel 33 Absatz 3 Satz 1 der Charta, dass die Festlegung von Bedingungen, die den Inhalt des Rechts auf private Schulen definieren, dem Gesetz vorbehalten ist. Da eine der Voraussetzungen für die Schaffung einer neuen Schule darin besteht, dass der Antrag auf Eintragung in das Verzeichnis der Schulen und Bildungseinrichtungen mit der langfristigen Absicht der Bildung und Entwicklung des Bildungssystems der Tschechischen Republik oder der betreffenden Region im Einklang steht; die Kriterien, die für die Ausarbeitung eines langfristigen Projekts zu berücksichtigen sind, sind im Bildungsgesetz oder in einem anderen Gesetz nicht geregelt, kann geschlossen werden, dass die Vorbehaltspflicht im vorliegenden Fall nicht erfüllt ist. Nach Angaben der Beschwerdeführerin werden die Bedingungen für die Einrichtung neuer Schulen frei von der Regierung oder der Region in langfristigen Absichten festgelegt, während sie nicht ausdrücklich gesetzlich begrenzt sind und an sich keinen Rechtsschutz und eine Überprüfung zulassen. Die Bedingungen für die Schaffung privater Schulen sind daher nicht tatsächlich gesetzlich festgelegt, sondern durch ein quasi-legales Dokument politischer oder offizieller Natur.
7. Die Beschwerdeführerin verweist auf die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts über die Auslegung der Vorbehalte des Gesetzes in Bezug auf die Festlegung der Bedingungen für die Ausübung der Grundrechte [finds sp. zn. Pl. In diesem Zusammenhang argumentiert sie, dass die Texte von Artikel 31 (Recht auf freie Pflege) und Artikel 33 Absatz 3 Die Charta ist ähnlich und es gibt daher keinen Grund, warum die Überprüfungsnorm für die Erfüllung der vom Verfassungsgericht auf Artikel 31 der Charta angewandten Vorbehaltspflicht nicht auf Artikel 33 Absatz 3 der Charta angewandt werden sollte.
8. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin steht die Praxis des Ministeriums im Widerspruch zu den Grundsätzen der Rechtsstaatlichkeit und der in Artikel 1 Absatz 1, Artikel 2 Absätze 1 und 3 der Verfassung und Artikel 2 Absatz 2 der Charta dargelegten Gewaltteilung. Die Verfassungswidrigkeit der Beschwerdeführerin sieht nicht die Existenz langfristiger Absichten als konzeptionelle Dokumente, sondern in ihrer normativen Natur, die in Verbindung mit der streitigen Bestimmung entsteht. Wenn der Antrag auf Einschreibung einer neuen Schule, nach dem Ministerium, gegen eine langfristige Absicht (also der Teil: "Einrichten von neuen Grundschulen nur an Orten, wo es eine ständige Notwendigkeit für Grundschuleinrichtungen sein wird"), ist die Schule nicht registriert. Dies führt dazu, dass der Inhalt eines langfristigen Projekts rechtlich reglementiert wird. Die Schlussfolgerungen der Verwaltungsgerichte, dass langfristige Absichten nicht den Charakter der Rechtsvorschriften haben, sondern lediglich strategische Dokumente nichtlegislativ sind, können nach Ansicht der Beschwerdeführerin nicht stehen. Die Aktion des Ministeriums steht somit im Widerspruch zum Grundsatz der Aufteilung der Macht, da sie eine krafteffiziente Intervention in die Gesetzgebungsmacht schafft.
9. Die Beschwerdeführerin weist ferner darauf hin, dass die angefochtene Verordnung im Kern des Rechts auf Errichtung von Privatschulen gemäß Artikel 33 Absatz 3 der Charta verstößt, die laut Beschwerdeführerin ausdrücklich "die Möglichkeit der Errichtung von Privatschulen (Artikel 33 Absatz 3) als Grundrecht" festlegt. Sie unterstützt diese Interpretation, indem sie sich auf die Anmerkung zur Charta bezieht, dass das Recht auf Bildung nichtstaatlicher Schulen eine notwendige Folge der offenen Natur der Bildung in einer demokratischen pluralistischen Gesellschaft ist. Dazu muss ich das Recht auf die Alternative "(Bobek, M. In: Wagner, E.; Shimel, V.; Langášek, T.; Pospíšil, I. et al. Charter of Fundamental Rights and Freedoms. Kommentar. Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s., 2012, S. 684). Die Verordnung über die Schaffung von Privatschulen, die ausschließlich auf Kapazitätskriterien basieren, ist nach Ansicht der Beschwerdeführerin an sich verfassungswidrig, weil sie nicht den Zweck berücksichtigt, für den private Schulen verfassungsrechtlich geschützt sind, nämlich den Schutz des Elternrechts, über die Art und Weise zu entscheiden, in der ihre Kinder erzogen und ausgebildet werden.
10. Die angefochtene Verordnung nach der Beschwerdeführerin stört auch das Recht der Kinder auf Bildung nach Artikel 33 Absatz 1 der Charta und das Recht der Eltern, zu entscheiden, wie ihre Kinder nach Artikel 32 Absatz 4 der Charta, Artikel 2 des Zusatzprotokolls zum Übereinkommen und Artikel 13 des Internationalen Pakts aufgezogen und ausgebildet werden sollen. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass die Sicherung eines Platzes in der Schule nicht die einzige Dimension des Bildungsrechts ist, sondern auch das Recht, die Art der Bildung zu wählen, in Bezug auf das, was Eltern als eine Qualität und angemessene Ausbildung für ihre Kinder betrachten. Während das Recht auf Bildung eines der sozialen Rechte ist, die nur innerhalb der Grenzen des Gesetzes nach Artikel 41 Absatz 1 der Charta geltend gemacht werden können, gibt es keinen berechtigten Grund, der den Staat berechtigen würde, die Ausübung des Rechts auf qualitativ hochwertige Bildung in privaten Schulen zu verhindern, wenn er selbst nicht in der Lage ist oder bereit ist, ein qualitativ hochwertiges und pluralistisches Angebot an Bildung zu bieten.
11. Der Autor weist auch auf die unterschiedliche Qualität zwischen den verschiedenen Grundschulen in der Tschechischen Republik hin, die die Ergebnisse der internationalen Untersuchung der Bildung verdeutlicht. Diese Ergebnisse bestätigen nach Aussage des Autors, dass viele tschechische Schulen noch überholte Lehrmethoden und mangelnde Betonung auf die Entwicklung von Fähigkeiten gelegt werden, die in der Regel für ein erfolgreiches Leben in diesem Jahrhundert als notwendig erachtet werden. Die Beschwerdeführerin weist auch auf das unterschiedliche Interesse der Eltern an einzelnen Grundschulen hin, je nach Qualität. Nach Aussage des Autors werden die meisten privaten Grundschulen auf Initiative von Eltern oder Großeltern geschaffen, um andere für ihre Kinder oder Enkelkinder zu finden, nach Meinung der Eltern, bessere Bildung als verfügbare öffentliche Schulen bieten an der Stelle. Wenn die Eltern aus irgendeinem Grund nicht der Qualität einer öffentlich zugänglichen öffentlichen Schule mit freier Kapazität entsprechen und wollen, dass ihr Kind in der Lage ist, an einer Schule teilzunehmen, in der er eine für seine Bedürfnisse angemessene Ausbildung erhält, dann muss diese Anstrengung als Verwirklichung des Bildungsrechts des Kindes im Sinne von Artikel 33 Absatz 1 der Charta angesehen werden.
12. Des Weiteren steht der Beschwerdeführerin die geltende Gesetzgebung auch im Widerspruch zum Grundsatz, den Staat nicht auf eine bestimmte Ideologie im Sinne von Artikel 2 Absatz 1 der Charta zu verlinken. Er sieht, dass die Umsetzung des Grundrechts auf Bildung mit dem Inhalt der langfristigen Bildungsziele der Regionen und den Aktivitäten der zentralen Verwaltung verbunden ist. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass die Tätigkeiten des Ministeriums insgesamt durch die derzeitige Verteilung der politischen Kräfte und ähnlich auf regionaler Ebene erheblich beeinträchtigt werden, wodurch sich politische Kriterien in Entscheidungs- und Genehmigungsverfahren widerspiegeln. Die privaten Schulen werden als Wettbewerb mit staatlichen oder öffentlichen Interessen wahrgenommen, deren Interessen durch das Ministerium als Priorität geschützt werden, und daher gibt es vernünftige Zweifel, ob ihre Entscheidungen nicht diskriminierend sein können.
13. Schließlich weist die Beschwerdeführerin darauf hin, dass sich bewusst ist, dass eine bestimmte Regulierung der Zahl der Schulen sowohl in Bezug auf die Finanzierung als auch in Bezug auf die Gewährleistung der Gleichheit im Zugang zu Bildung legitim ist. Ziel des Vorschlags ist es, angemessene Regeln für die Einrichtung neuer privater Schulen festzulegen, die reale Alternativen zur öffentlichen Bildung anbieten, vorhersehbar sein und auf die Qualität des Bildungsprogramms aufbauen und nicht nur linear berechnete Kapazitäten und den verfassungssicheren Pluralismus in der Bildung respektieren.
14. Aus den obigen Gründen schlug sie die Aufhebung der oben genannten Vorschrift des Bildungsgesetzes vor.
Průběh řízení před Ústavním soudem
15. Das Verfassungsgericht gemäß Artikel 69 des Gesetzes über das Verfassungsgericht sandte in der geänderten Fassung den Vorschlag an die Kammern des Parlaments der Tschechischen Republik als Verfahrensbeteiligte und an die Regierung und den Bürgerbeauftragten als Streithelfer befugte Behörden.
16. In seinen Bemerkungen fasste die Abgeordnetenkammer den Verlauf des Gesetzgebungsverfahrens zusammen, nach dem das Bildungsgesetz erörtert und genehmigt wurde. Sie erklärte, das Gesetz sei verfassungsrechtlich verabschiedet worden. Sie stellte fest, dass es dem Verfassungsgericht obliegt, die Frage der Verfassungswidrigkeit der angefochtenen Bestimmung zu prüfen und über den Antrag auf Nichtigerklärung zu entscheiden.
17. Der Senat hat in seiner Stellungnahme kurz die fragliche Gesetzgebung beschrieben und erklärt, dass die angefochtene Bestimmung nur einmal in 13 Jahren von der Wirksamkeit des Bildungsgesetzes durch Gesetz Nr. 472 / 2011 Slg. geändert wurde, auf deren Grundlage mit Wirkung vom 1. Januar 2012 die kumulative Konzentration (die Institution wird die Klage zurückweisen, wenn gemäß der Absicht des Staates und gleichzeitig die betreffende Region nicht durch eine Alternative ersetzt wird, die durch das Wort "oder durch das Wort" ausgedrückt wird. In seinen Bemerkungen fasste der Senat den Verlauf des Legislativprozesses weiter zusammen und stellte fest, dass die angefochtene Bestimmung keine große Debatte im Senat hervorrief, umso mehr, um seine Verfassungsmäßigkeit zu zweifeln, auch wenn die Genehmigung des ursprünglichen Entwurfs des Bildungsgesetzes im Jahr 2004 oder bei der Erörterung seiner Änderung im Jahr 2011. Es ist mehr möglich, aus der Debatte die Wahrnehmung von Bildung als langfristiger öffentlicher Dienst abzuleiten, dessen Verfügbarkeit und Qualität in erster Linie die Verantwortung des Staates sind und den aktuellen politischen Einflüssen oder strengen Marktvorschriften nicht unterliegen sollten. Bei der Erörterung des Entwurfs des Bildungsgesetzes auf der 17. Sitzung des Senats am 5.8.2004, wurde die Änderung nur von Senator Meisřík vorgenommen, die darin bestand, die Worte "wenn die Schule vom Staat, der Region, der Gemeinde oder der Gemeinde "am Ende des Punktes (a) in § 148 (3) gegründet wird. Sein Änderungsantrag wurde nicht angenommen (nur 14 von 56 Senatoren wurden unterstützt). Nach der Aussprache verabschiedete der Senat die Resolution 517, mit der er die Rechnung an die Abgeordnetenkammer mit 24 Änderungsanträgen zurückgegeben hat, von denen keines die Frage der Schulregistrierung betrifft. Nach Ansicht des Senats liegt es dem Verfassungsgericht an der Prüfung und Entscheidung der Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung des Bildungsgesetzes.
18. Die Regierung hat darauf hingewiesen, daß sie dieses Verfahren einleitet und den Vorschlag abgelehnt hat. Es hat dem Justizminister in Zusammenarbeit mit dem Ministerium die Befugnis übertragen, die Bemerkungen der Regierung zu dem Vorschlag zu erarbeiten und ihm gleichzeitig eine Vertretung in diesem Verfahren zu ermöglichen.
19. Neben dem angeblichen Eingreifen der Beschwerdeführerin in das Recht auf Bildung von Privatschulen erklärte die Regierung, dass alle Schulen - öffentlich, privat oder kirchlich - die Bildung nach den gleichen Rahmenausbildungsprogrammen gemäß § 3 und 4 des Bildungsgesetzes durchführen, geändert durch Gesetz Nr. 189 / 2008 Coll. Öffentliche Schulen werden aus dem Staatshaushalt gemäß § 160 ff. Bildungsgesetz in der geänderten Fassung normativ finanziert. Die privaten Schulen werden aus dem Staatshaushalt um einen Prozentsatz des jährlichen Volumens der Nichtinvestitionsausgaben, der Lohnmittel und der gesetzlichen Beiträge für ein Kind, Schüler oder Schüler in einem vergleichbaren Bildungsbereich und der Form der Bildung in öffentlichen Schulen oder Bildungseinrichtungen kofinanziert. Der Prozentsatz beträgt 60% bzw. 80% für Sekundar- bzw. Primarschulen. Seit dem zweiten Schuljahr beträgt der Prozentsatz unter den gesetzlich festgelegten Bedingungen 100%. Darüber hinaus haben private Schulen die Möglichkeit, Studiengebühren zu sammeln, im Gegensatz zu öffentlichen Schulen.
20. Die Regierung betonte, dass der Staat für die Regulierung der Qualität der Bildung verantwortlich ist und seine Zuständigkeit für das Bildungssystem insgesamt ausübt, daher sind die im Rahmen des Bildungsgesetzes vorgesehenen Bildungs- und Bildungsdienste in der geänderten Fassung ein öffentlicher Dienst, unabhängig von den Förderern, wie aus Abschnitt 2 Absatz 3 des Bildungsgesetzes hervorgeht. Die Bildung und Bereitstellung von Bildungsdiensten gemäß dem Bildungsgesetz kann daher in der geänderten Fassung in erster Linie nicht als Unternehmen angesehen werden, obwohl das Bildungsgesetz, geändert durch Gesetz Nr. 82 / 2015 Slg., in § 8 (6) ausdrücklich erlaubt, die Schule von einer juristischen Person, deren überwiegendes Tätigkeitsobjekt geschäftlich ist, einzurichten.
21. Die Regeln für die Registrierung von Schulen im Schul- und Schulregister sind für alle Schulen unabhängig von den Organisatoren identisch. Wird die Registrierung einer Privatschule verweigert, weil ihr Antrag nicht dem langfristigen Zweck der Bildung und Entwicklung des Bildungssystems der Tschechischen Republik oder der Region entspricht, so ist es eine Folge, die auch die öffentlichen Schulen unter den gleichen Bedingungen beeinflussen würde. Die Regierung betonte ferner, dass die Voraussetzung für den gleichberechtigten Zugang zu Bildung für alle ausdrücklich in § 1 Abs. 2 Buchstabe c des Gesetzes Nr. 15/2005 Slg. festgelegt ist. Die in der langfristigen Absicht der südböhmischen Region erwähnte Maßnahme, wonach angesichts der demografischen Situation und der Kapazitätsmöglichkeiten bestehender Schulen die Öffnung anderer privater und kirchlicher Schulen nicht empfohlen wird, wird von der Regierung als Überschuss an die Natur und Bedeutung des langfristigen Projekts als solches und die Verwaltung des Schulsystems insgesamt betrachtet.
22. Die Regierung hat auch in ihren Anmerkungen zu statistischen Daten über die Anzahl der registrierten und abgelehnten öffentlichen und privaten Primar- und Sekundarschulanmeldungen verwiesen, die zeigen, dass die Zahl der Anträge der privaten Behörden die Zahl der Anträge der öffentlichen Behörden für Grundschulen deutlich übersteigt. 207 private Grundschulen sind am Tag der Einreichung registriert. Insbesondere weist die Regierung darauf hin, dass 19 neue private Grundschulen im Schuljahr 2016/2017 eingeschrieben wurden, was mehr als 10% des jährlichen Anstiegs der privaten Grundschulen entspricht. Im Schuljahr 2015 / 2016, als 44 neue private Grundschulen eingeschrieben wurden, stiegen sie um 30%. Mit einem jährlichen Anstieg der privaten Grundschulen über 12 Jahre würden sie die Zahl der öffentlichen Grundschulen übersteigen. Gleichzeitig erklärt die Regierung, dass, da die Zahl der Anträge auf Zulassung öffentlicher Schulen sehr gering ist, nicht zu dem Schluss kommen kann, dass kein Antrag abgelehnt wurde, dass das Ministerium automatisch jede öffentliche Schule registrieren würde. Nach Angaben der Regierung zeigen die Statistiken eindeutig, dass bei der Anwendung der angefochtenen Bestimmung keine systemische Ablehnung der von den privaten Behörden gestellten Anträge an die Behörden erfolgt.
23. Zur Behauptung der Beschwerdeführerin, die angefochtene Bestimmung sei unter dem Gesetz verletzt worden, betonte die Regierung die Verbindung zwischen dem Bildungskontext, einschließlich der wirtschaftlichen Dimension der Verwaltung des Bildungssystems, mit der Notwendigkeit, eine Reihe von Bedingungen zu berücksichtigen. Die Entwicklung des Bildungssystems ist in der Tat ein mehrstufiger und kontinuierlicher Prozess, der sich auf unterschiedliche zeitliche Faktoren auswirkt und daher nicht durch Rechtsvorschriften geregelt werden kann, sondern typischerweise Gegenstand konzeptioneller und strategischer Dokumente ist. Da die Tätigkeiten der Schulen jedoch durch einen Verwaltungsakt - eine Entscheidung zur Registrierung von Schulen und Bildungseinrichtungen - unterstützt werden müssen, müssen die Ziele und Kriterien eines langfristigen Plans zwangsläufig durch Entscheidung der Verwaltungsbehörden zum Leben gerufen werden. Auf der Grundlage dieser Annahmen ist die angefochtene Bestimmung, die die Entscheidung der Behörde, die das Schulregister aufrechterhält, auf den Inhalt der konzeptionellen Dokumente beschränkt. Das Gesetz erlaubt es daher ausdrücklich, langfristige Absichten durch Richtlinien für administratives Ermessen zu erstellen.
24. Zur Charakterisierung langfristiger Absichten erklärte die Regierung, dass es sich um ein konzeptionelles Dokument mit anderen Ausdrucksmitteln als normativen Texten handelt. Das Gesetz hält es für eine externe Tatsache, das Ergebnis des Registrierungsverfahrens für Schulen und Bildungseinrichtungen zu bestimmen. Die Nutzung des Inhalts eines langfristigen Projekts (Grundlage einer beruflichen Natur) ist keine Anwendung des Rechtsstandards aus Sicht der Verwaltungsbehörde, sondern sie nimmt die Art der Beurteilung der Tatsachen ein. Die Regierung hat auch erklärt, dass seit dem 1. Januar 2001 bereits Rechtsvorschriften vorgesehen sind, um den langfristigen Zielen der Bildung und der Entwicklung des Bildungssystems bei der Aufnahme des neuen Schul- oder Schulinstituts Rechnung zu tragen. Die Beschwerde des Beschwerdeführers ist daher seit 17 Jahren in der Praxis. In diesem Zusammenhang wies die Regierung ferner darauf hin, dass bis zum 31. Dezember 2004, § 13b Abs. 3 des Gesetzes Nr. 564 / 1990 Slg., über staatliche Verwaltung und Selbstverwaltung in der Bildung, in der geänderten Fassung, ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die für die Anmeldung der Schule zuständige Regierungsstelle nach den Bedürfnissen und Möglichkeiten der Netzentwicklung entscheiden würde. Obwohl eine solche Bestimmung nicht mehr in die geltenden Rechtsvorschriften aufgenommen wird, wird das gleiche Verfahren, auch unter Berücksichtigung von Artikel 2 Absatz 4 des Gesetzes Nr. 500/2004 Slg., noch verfolgt, die Verwaltungsregeln, nach denen die Verwaltungsbehörde sicherstellt, dass die angenommene Lösung dem öffentlichen Interesse entspricht. Das öffentliche Interesse ist dann genau darin zu sehen, dass die Kohärenz zwischen den Bedürfnissen und Möglichkeiten der Entwicklung des Bildungssystems gewährleistet ist.
25. Die Regierung weist darauf hin, dass die angefochtenen Rechtsvorschriften auch bei der Rechtsprechung der Gerichte nicht als verfassungswidrig angesehen wurden. Sie verweist u. a. auf das Urteil des Obersten Verwaltungsgerichts vom 31. März 2009 Nr. 7 As 52 / 2007-136, das besagt, dass "der Beschwerdeführer vor allem darauf hindeutet, dass nur die Vereinbarkeit des vorgeschlagenen Schulkonzepts mit der langfristigen Absicht bewertet wird, eine Entscheidung über die Aufnahme einer Schule in das Netz zu erarbeiten. Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass die Bewertung dieser Compliance eine gesetzliche Bedingung ist, die im Entscheidungsprozess berücksichtigt werden muss (§ 13b Abs. 3 Satz 2 des Gesetzes Nr. 564 / 1990 Slg.). Diese Schlussfolgerung wurde auch vor dem Verfassungsgericht [Resolution sp. zn. IV. ÚS 1508 / 09 vom 4.1.2010 (nicht in der SbNU veröffentlicht, sowie andere Entscheidungen des Verfassungsgerichts bei http: / / nalus.ujud.cz)] verabschiedet.
26. In einem anderen Teil seiner Bemerkungen stimmt die Regierung nicht mit den Schlussfolgerungen der Beschwerdeführerin überein, dass private Schulen besser sind als öffentliche Schulen, wie die Ergebnisse der Auswahl der Schülerergebnisse in den 5. und 9. Jahren der Grundschulen und den entsprechenden Jahren der mehrjährigen Hochschulen belegen. In Bezug auf das Argument der Beschwerdeführerin zum "alternativen "angebot von privaten Schulen" erklärt die Regierung, dass es keine Definition der alternativen Bildung gibt. Gemäß § 3 Abs. 3 des Bildungsgesetzes werden alle Schulen entsprechend den Schulbildungsprogrammen ausgebildet, die den Rahmenprogrammen (Abschnitt 5 Abs. 1 des Bildungsgesetzes) entsprechen müssen, die für Schulen aller Organisatoren einheitlich sind. Eine spezifische Ausbildung ist dann unter der Verantwortung des Schuldirektors und gegebenenfalls des einzelnen Lehrpersonals. Die Regierung verweist auch auf die Rolle des Bildungsrats nach § 167 des Bildungsgesetzes, das in jeder Schule eingerichtet wird und die die Form der Schulbildung erheblich beeinflussen kann.
27. Die Regierung ist der Ansicht, dass die Behauptungen der Beschwerdeführerin über das Risiko eines willkürlichen und ungleichen Zugangs zu privaten Schulen, die von der streitigen Verordnung zugelassen werden, unbegründet sind und behaupten, dass das Ministerium keine Interessengruppen schützt, sondern streng im Einklang mit dem öffentlichen Interesse steht.
28. Die Regierung ist der Ansicht, dass die angefochtene Gesetzgebung nicht mit dem Recht auf Errichtung von Privatschulen in Widerspruch steht, nicht mit der Rechtsstaatlichkeit widerspricht und keine anderen Rechte verletzt, die von der Beschwerdeführerin erwähnt werden. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen schlägt sie vor, dass das Verfassungsgericht die Klage als offensichtlich unbegründet zurückweist oder gegebenenfalls zurückweist.
29. In seiner Einreichung vom 27. April 2018 sandte das Ministerium des Verfassungsgerichts den Text des Urteils des Obersten Verwaltungsgerichts vom 28. März 2018 Nr. 2 As 312 / 2017-34 über die rechtliche Natur langfristiger Projekte.
30. Der Bürgerbeauftragte erklärte, dass sie in diesem Fall nicht eingegriffen habe.
31. Der Beschwerdeführer antwortete nicht auf die übermittelten Bemerkungen.
mündliche Verhandlung
32. Das Verfassungsgericht hat gemäß Artikel 44 des Gesetzes über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung die Auffassung vertreten, dass die mündliche Verhandlung in diesem Fall nicht erforderlich sei, da es in keiner Weise zu einer weiteren oder tieferen Klärung des Falles beitragen würde, als es aus den schriftlichen Rechtsakten der Beschwerdeführerin und der Parteien bekannt gewesen sei. Die Tatsache, dass das Verfassungsgericht es nicht als notwendig erachtete, die Beweisaufnahme vorzunehmen, rechtfertigt das Versagen der mündlichen Verhandlung.
Podmínky meritorního posouzení návrhu
33. Ústavní soud konstatuje, že je příslušný k projednání návrhu na zrušení napadených zákonných ustanovení, jelikož návrh splňuje všechny zákonem stanovené formální náležitosti [§ 64 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu]. Proto přistoupil k meritornímu posouzení návrhu.
Beurteilung der Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens
34. In dem Verfahren zur Überprüfung der Normen beurteilt das Verfassungsgericht gemäß § 68 Abs. 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., zunächst, ob das angefochtene Gesetz im Rahmen der durch die Zuständigkeit und das Verfassungsverfahren festgelegten Verfassung erlassen und erlassen wurde. Im vorliegenden Fall stellte das Verfassungsgericht fest, dass die angefochtenen Bestimmungen des Bildungsgesetzes in den Grenzen der durch die Zuständigkeit und durch das Verfassungsverfahren festgelegten Verfassung, aus den Bemerkungen der Parteien und des öffentlich zugänglichen Parlaments (https: / / / www.psp.cz) erlassen wurden. Die Beschwerdeführerin widersprach dem Gesetzgebungsverfahren.
Dikce a kontext napadeného ustanovení
35. Die streitige Bestimmung des § 148 Abs. 3 a) des Bildungsgesetzes, geändert durch Gesetz Nr. 472 / 2011 Slg., lautet:
"(3) Die Behörde, die das Register der Schulen und Bildungseinrichtungen aufrechterhält, lehnt den Antrag auf Eintragung einer Schule oder einer Bildungseinrichtung im Register auch ganz oder teilweise ab, wenn durch Prüfung des Antrags festgestellt wird, dass a) der Antrag nicht dem langfristigen Zweck der Bildung und Entwicklung des Bildungssystems der Tschechischen Republik oder der betreffenden Region entspricht."
36. Zu Beginn der Prüfung des Vorschlags hält das Verfassungsgericht es für angebracht, zumindest kurz den Kontext der angefochtenen Rechtsvorschriften festzulegen. Der Gesetzgeber sieht die Existenz von konzeptionellen Materialien im Bereich Bildung und Entwicklung des Bildungssystems vor, wenn in § 9 des Bildungsgesetzes, geändert durch Gesetz Nr. 49 / 2009, die Existenz der sogenannten langfristigen Absicht, das Bildungssystem der Tschechischen Republik und das Bildungssystem der Region zu erziehen und zu entwickeln. Insbesondere sind in den fraglichen Bestimmungen Verfahrensregeln für die Schaffung langfristiger Projekte festgelegt, wobei das zuständige Ministerium und die regionalen Behörden für ihre Schaffung auf nationaler Ebene verantwortlich sind. Das Ministerium bearbeitet ein nationales langfristiges Projekt, erörtert seinen Vorschlag mit den einschlägigen zentralen Gewerkschaften, relevanten Arbeitgeberorganisationen mit nationaler Kompetenz und mit dem Kreis, legt ihn der Regierung zur Genehmigung vor und veröffentlicht es in einer Weise, die Fernzugriff ermöglicht. Die Regierung legt dann der Abgeordnetenkammer und dem Senat eine nationale langfristige Absicht vor.
37. Die regionalen Gebietskörperschaften verarbeiten ihre eigene langfristige Absicht, das Bildungssystem in einer Region zu erziehen und zu entwickeln, die der nationalen langfristigen Absicht entsprechen muss und dem Ministerium zur Stellungnahme vorlegen muss. Ein Teil des regionalen Langzeitprojekts über die Bildung in Schulen und Schulen, das von der Region gegründet wurde, wird dem Rat zur Genehmigung vorgelegt. Ebenso wird der regionale Langzeitplan in einer Weise veröffentlicht, die Fernzugriff ermöglicht. Beide Arten von Langzeitprojekten werden alle 4 Jahre bearbeitet. Der Inhalt langfristiger Projekte wird nur im Zusammenhang mit den regionalen langfristigen Zielen gesetzlich festgelegt, während in Abschnitt 9 Absatz 3 des Bildungsgesetzes verlangt wird, dass sie eine Analyse des Bildungssystems in der Region beinhalten und auf der Grundlage der projizierten demografischen Entwicklungen, der Arbeitsmarktentwicklungen und der Projekte zur Weiterentwicklung der Region, insbesondere der Ziele und Aufgaben für jeden Bildungsbereich, der Struktur der Bildungsversorgung, insbesondere der Struktur der Bildungseinrichtungen und der Schulen, bestimmen.
38. Eine detailliertere Regelung der Erstellung und des Inhalts von langfristigen Plänen wird vom Gesetzgeber durch eine Genehmigungsbestimmung in § 11 des Bildungsgesetzes auf die Untergesetzgebung verwiesen. Diese Durchführungsverordnung ist das Dekret Nr. 15 / 2005 Coll., das die zeitlichen Aspekte der schrittweisen Formulierung langfristiger Absichten und Wechselwirkungen zwischen den gemäß § 9 des Bildungsgesetzes beteiligten Behörden, geändert durch Gesetz Nr. 49 / 2009 Coll, regelt. Sie legt auch grundlegende Aspekte für die Formulierung langfristiger Pläne fest: lebenslanges Lernen, Verbesserung der Qualität und Effizienz von Bildungssystemen und Bildungssystemen, Erleichterung des gleichen Zugangs zu Bildung für alle, nachhaltige Entwicklung und Bildung der Bevölkerung, Demografie, Arbeitsmarkt, Beschäftigung und sozialer Zusammenhalt. Im Rahmen der Definition von langfristigen Plänen verhängt das Dekret in Abschnitt 1 (2) (c) die Existenz eines Teils, der die Kriterien für die Entwicklung und Optimierung des Bildungssystems und die Struktur der zukünftigen Bildungsversorgung von Schulen definiert, unabhängig von den Förderern, wobei der Schwerpunkt auf der Struktur der Gruppen von Bildungsfeldern, Schultypen und deren Kapazitäten auf der Grundlage der projizierten demografischen Entwicklung und der Ziele der Weiterentwicklung liegt.
Wesentliche Bewertung des Vorschlags
39. Aus dem Vorschlag geht hervor, daß die Zuwiderhandlung von Artikel 33 Absatz 3 in Verbindung mit Artikel 4 Absatz 2 der Charta als Verstoß gegen Artikel 33 Absatz 3 der Charta angesehen wird, d.h. die angefochtene Verordnung stört das "Kernrecht auf Errichtung von Privatschulen" nach Artikel 33 Absatz 3 der Charta in Verbindung mit der Verletzung der so genannten Vorbehalte des Gesetzes, d.h. das Prinzip, daß die Grenzen der Grundrechte geregelt werden.
40. Die Charta regelt eines der Grundprinzipien der Verfassungsordnung des Bildungsrechts. Das Recht auf Bildung in Artikel 33 Die Charta gilt traditionell als so genanntes Sozialrecht durch die Lehre und Rechtsprechung. Die Klassifizierung entspricht auch dem Schema der Charta, in dem das Recht auf Bildung gemäß Artikel 33 in den Titel "Wirtschafts-, Sozial- und Kulturrechte" eingestuft wird. Es ist typisch für die sozialen Rechte, die von ihrer Natur aus gesetzlich umgesetzt werden müssen. Dieses Prinzip ist in Artikel 41 Absatz 1 der Charta festgelegt, in dem ausdrücklich festgehalten wird, dass diese Rechte, einschließlich des Rechts auf Bildung nach Artikel 33 der Charta, nur innerhalb der Grenzen der Gesetze zur Umsetzung dieser Rechte geltend gemacht werden können. Das Verfassungsgericht gelangte in Bezug auf Artikel 41 Absatz 1 der Charta zu dem Schluss, dass das Konzept der sozialen Rechte "die Tatsache ist, dass sie nicht bedingungslos sind und nur in den Grenzen der Gesetze gesucht werden können [Artikel 41 Absatz 1 der Charta der Grundrechte]. Diese Bestimmung gibt dem Gesetzgeber die Möglichkeit, spezifische Bedingungen für die Umsetzung der sozialen Rechte festzulegen... Im Falle der sozialen Rechte kann der Schluss gezogen werden, dass ihre kollektive Einschränkung gerade darin besteht, dass sie nicht direkt unter der Charta durchsetzbar sind, im Gegensatz zu beispielsweise Grundrechten und Freiheiten. Ihre Beschränkung liegt genau in der Notwendigkeit einer rechtlichen Umsetzung, die aber auch eine Voraussetzung für die konkrete Umsetzung der individuellen Rechte ist."
41. In Bezug auf Artikel 4 Absatz 4 ist das Ermessen des Gesetzgebers (aus verfassungsrechtlicher Sicht kann es nicht sein) im Bereich der Regulierung der sozialen Rechte nicht ganz unbegrenzt und kann vom Verfassungsgericht überprüft werden. Wie weiter vom Verfassungsgericht in der Entscheidung in sp. zn. Der Gesetzgeber darf nicht "die Existenz eines bestimmten Sozialgesetzes selbst verleugnen oder damit seine Umsetzung ausschließen. In diesen Grenzen hat der Gesetzgeber eine relativ große Gelegenheit, die Umsetzung der einzelnen sozialen Rechte zu regulieren, einschließlich der Möglichkeit, sie zu ändern... die Besonderheit der sozialen Rechte in keiner Weise bedeutet, dass der Gesetzgeber nicht an sie gebunden ist. Die Verankerung ihrer Existenz in der Charta bedeutet, dass ein Mindeststandard dieser sozialen Rechte im Laufe der Rechtsordnung beibehalten werden muss. Daher darf es in keiner Weise zu einer De-facto-Verleugnung kommen, deren Sozialrecht, denn gleichzeitig müssen die in der Charta festgelegten Grundsätze eingehalten werden. "Infolge dieses spezifischen Charakters der sozialen Rechte wird der sogenannte Proportionalitätstest, dessen Anwendung das Ermessen des Gesetzgebers beim Erlass von Grundrechten erheblich begrenzt, nicht in ihrer Überprüfung verwendet.
42. Das Verfassungsgericht hat auf der Grundlage der vorstehenden Erwägungen den sogenannten Rationalitäts- oder Rationalitätstest [vgl. die Ergebnisse von sp. zn. Pl. ÚS 54 / 10 vom 24.4.2012 (N 84 / 65 SbNU 121; 186 / 2012 Coll.) oder sp. zn. ÚS 16 / 14 vom 27.1.2015 (N 15 / 76 SbNU 197; 99 / 2015 Coll.
43. Das Verfassungsgericht hat diesen Test trotz der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin als Verteidiger der nichtstaatlichen (privaten) Schulen und der Garantie ihrer Verfassungsrechte fungiert (siehe insbesondere die Ziffern 51 und 52). Die streitige Bestimmung gilt für alle Schulen und Bildungseinrichtungen nach dem Bildungsgesetz, unabhängig von ihrer öffentlichen oder privaten Art. Der Rationalitätstest spiegelt sowohl die Notwendigkeit wider, das relativ große Ermessen des Gesetzgebers bei der Umsetzung der sozialen Rechte zu respektieren, als auch die Notwendigkeit, seine mögliche Einmischung in den Stoff und die Bedeutung der sozialen Rechte auszuschließen, wobei gleichzeitig eine Überprüfung der Beschränkungen ermöglicht wird, die den Stoff und die Bedeutung der sozialen Rechte nicht beeinträchtigen. Der Rationalitätstest besteht aus folgenden vier Schritten: 1. Definition der Bedeutung und des Inhalts des Sozialrechts, d.h. seines wesentlichen Inhalts; 2. eine Beurteilung, ob das Gesetz die Existenz des Sozialrechts oder die tatsächliche Verwirklichung seines wesentlichen Inhalts nicht berührt; 3. eine Beurteilung, ob die gesetzliche Regelung ein legitimes Ziel verfolgt; daher ist es eine willkürliche grundlegende Verringerung der Gesamtnorm der Grundrechte; 4. unter Berücksichtigung der Tatsache, ob die Rechtsmittel, die es verwendet wird, um es zu erreichen, ist, ist angemessen.
44. Der erste Schritt der Überprüfung besteht darin, die Definition von Bedeutung und Substanz des Sozialrechts oder dessen wesentlichen Inhalt zu prüfen. Im vorliegenden Fall handelt es sich um die Definition des Inhalts und der Bedeutung des Rechts auf Bildung gemäß Artikel 33 der Charta, insbesondere in Bezug auf die verfassungsmäßigen Regelungen zur Errichtung nichtöffentlicher Schulen im Sinne von Artikel 33 Absatz 3 der Charta.
45. Das Verfassungsgericht erklärte in der Stellungnahme des Gerichts, dass das "Konzept, das Recht auf Bildung" (Artikel 33 Absatz 1 der Charta) an sich vage sei, da eine Reihe sozialer Aspekte und Ziele mit diesem allgemein formulierten Recht verbunden seien. Nach Ansicht des Verfassungsgerichts wäre, wie in einer Reihe von ähnlichen Fällen, die Tendenz, irgendwelche dieser Aspekte und Ziele auf ein Niveau zu bewegen, das dieses Recht verletzen kann, wie in einer Reihe von ähnlichen Fällen in der Lage, eine Reihe von sozial dysfunktionalen und unerwünschten Auswirkungen zu verursachen." Bei der Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 16 / 14 (siehe oben) aus dieser vagen konzeptionellen Definition kam er zu dem Schluss, dass "die Intervention im Kern des Rechts auf Bildung etwas außergewöhnliches ist und nur im Falle offensichtlicher Überschüsse auftreten kann. Dies könnte beispielsweise in einer Situation der Fall sein, in der die fraglichen Rechtsvorschriften allgemein inakzeptable (z.B. diskriminierende) Folgen hätten oder die Anforderungen in der Rechtsstaatlichkeit nicht erfüllen würden, die in der Regel auf Rechtsvorschriften verhängt sind (Resolution vom 5. Januar 2011, S. zn. II. ÚS 2446 / 10).
46. Das Verfassungsgericht hat daher in seiner Rechtsprechung bestimmte Gründe für die Merkmale des Bildungsrechts festgelegt. Auf dieser Grundlage kann der Schluss gezogen werden, dass das Recht auf Bildung mehrere Ebenen hat, nicht nur in Bezug auf seine verschiedenen Aspekte gemäß Artikel 33 der Charta, sondern auch in Bezug auf den semantischen Inhalt des Bildungsrechts als Ganzes. Das Recht auf Bildung ist in diesem Sinne ein einziger institutioneller und materieller Aspekt. Der institutionelle Aspekt des Bildungsrechts ist die Verpflichtung des Staates, ein angemessenes System von Bildungseinrichtungen zu schaffen. Diese Verpflichtung des Staates korreliert zum einen das Recht auf Zugang zu Bildungseinrichtungen, die die erzielten institutionellen Regelungen bilden. Die Forderung, das Recht auf Bildung im Sinne von Material zu gewährleisten, entspricht der Verpflichtung des Staates, die angemessene Qualität der Form und des Inhalts und des entsprechenden Rechtes des Einzelnen zu gewährleisten. Ein gewisser Grad an elementarer Qualität jeder dieser Aspekte stellt das Wesen und die Bedeutung des Bildungsrechts nach Artikel 33 der Charta dar.
47. Obsah jádra práva na vzdělání v materiálním smyslu znamená především požadavek elementární úrovně kvality obsahu a formy vzdělání, která v demokratickém právním státě musí aspirovat na vysoké standardy založené na principech odbornosti, objektivity a demokratického pluralitního charakteru. Uvedený charakter materiálního aspektu práva na vzdělání zdůraznil Ústavní soud ve vztahu k pedagogům již ve svém nálezu sp. zn. Pl. ÚS 36/93 ze dne 17. 5. 1994 (N 24/1 SbNU 175; 132/1994 Sb.), ve kterém konstatoval, že „učitelé jsou odpovědni za to, aby zprostředkovávali získávání vysoce odborných poznatků při splnění podmínky světonázorové objektivnosti. Tyto požadavky vyjadřuje demokratický stát v čl. 33 odst. 1 Listiny, podle něhož má každý právo na vzdělání“. Stát jakožto subjekt odpovědný za realizaci práva na vzdělání naplňuje výše uvedené maximy materiální stránky práva na vzdělání regulatorními prostředky aplikovanými na vzdělávací soustavu, jako je například zajišťování kvality pedagogického personálu, systém vzdělávacích programů či prostředky kontroly.
48. Institucionální aspekt esenciálního obsahu práva na vzdělání zahrnuje požadavek na existenci vzdělávacích institucí v rozsahu zajišťujícím každému efektivní přístup ke vzdělání. Ústavní soud se otázkami přístupu ke vzdělání zabýval především v otázce (ne)podmíněnosti práva na bezplatné vzdělání podle Listiny [nálezy sp. zn. Pl. ÚS 35/93 ze dne 15. 2. 1994 (N 7/1 SbNU 51; 49/1994 Sb.), sp. zn. Pl. ÚS 27/95 ze dne 19. 12. 1995 (N 84/4 SbNU 293; 13/1996 Sb.) či sp. zn. Pl. ÚS 25/94 ze dne 13. 6. 1995 (N 31/3 SbNU 233; 165/1995 Sb.)], přezkumu rozhodnutí o přijetí, resp. nepřijetí ke studiu na vysoké škole (nález sp. zn. Pl. ÚS 32/95) a povinného očkování jako podmínky při přijetí dítěte do mateřské školy (nález sp. zn. Pl. ÚS 16/14). Z hlediska judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dále jen „ESLP“) představuje zásadní rozhodnutí kauza D. H. a ostatní proti České republice týkající se nerovného přístupu romských dětí ke vzdělání, která iniciovala řadu systémových změn v právní úpravě i praxi ve školství (rozsudek velkého senátu ESLP ze dne 13. 11. 2007 č. 57325/00.). Obecně ESLP k otázce přístupu k právu na vzdělání pak vychází z tzv. „Belgického jazykového případu“, který spočívá na principu, že právo na vzdělání představuje otevřený a rovný přístup do státem již zřízených a existujících vzdělávacích zařízení. K tomu srov. případ „Relating to Certain Aspects of The Laws on the Use of Languages in Education in Belgium“ proti Belgii (rozsudek ESLP ze dne 23. 7. 1968 č. 1474/62 a další; srov. též Bobek, M. In Wagnerová, E., Šimíček, V., Langášek, T., Pospíšil, I. a kol. Listina základních práv a svobod. Komentář. Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s., 2012, s. 680).
49. Esence práva na vzdělání inkorporuje ve svém obsahu existenci nestátních škol, předjímanou ústavodárcem čl. 33 odst. 3 Listiny, a vylučuje tak monopolizaci vzdělání ze strany státu. Činí tak zejména s ohledem na požadavek demokratické plurality, která se promítá do institucionální a materiální diferenciace obsahu práva na vzdělání prostřednictvím existence státních a nestátních škol. Ústavní soud konstatuje, že z tohoto důvodu stát nemůže přistoupit k zákonné regulaci práva na vzdělání, která by přímo či nepřímo vedla k úplnému zamezení existence či fungování nestátních škol.
50. V posuzovaném případě zřizování nestátních škol Listina v čl. 33 odst. 3 stanoví: „Zřizovat jiné školy než státní a vyučovat na nich lze jen za podmínek stanovených zákonem; na takových školách se může vzdělání poskytovat za úplatu.“ Uvedené ustanovení je nutné chápat v širším kontextu čl. 33. V případě čl. 33 odst. 3 Listiny se podle názoru Ústavního soudu nejedná o samostatné právo zřizovat nestátní školy, jak se snaží dovodit navrhovatelka, ale o jednu z ústavních zásad specifikujících realizaci práva na vzdělání. Prostřednictvím této zásady, tvořící součást práva na vzdělání, ústavodárce vytváří prostor, aby zákonodárce využil při realizaci práva na vzdělání též nestátních škol. Nestátní školy tak představují subsidiární prostředek pro naplnění práva na vzdělání. Listina prostřednictvím uvedeného ustanovení vytváří prostor, aby nestátní školy tvořily část institucionálního uspořádání vzdělávací soustavy, a podílely se tak na zajišťování práva na vzdělání v náležité kvalitě obsahu a formy vzdělávání. Uvedené interpretaci též odpovídá jazykový výklad čl. 33 odst. 3 Listiny, který podmiňuje zřizování jiných škol než státních a vyučování na takových školách zákonnou úpravou.
51. Listina v čl. 33 odst. 1 a 2 zaručuje právo na bezplatné vzdělání ve „státních“ (přesněji veřejných) základních a středních školách. Stanoví tak veřejné subjektivní právo na vzdělání v těchto školách, čemuž odpovídá i veřejnoprávní povinnost (závazek) státu systém (veřejných) základních a středních škol vytvářet a spravovat. V čl. 33 odst. 3 Listiny se pak stanoví, že lze zřizovat jiné školy než státní a vyučovat na nich jen za podmínek stanovených zákonem. Bezprostřední souvislost mezi čl. 33 odst. 1 a 2 a čl. 33 odst. 3 Listiny tak podle náhledu Ústavního soudu není dána. Nezaručuje se totiž právo na vzdělání na jiných než veřejných základních a středních školách, ale stanoví se toliko možnost - v souladu se zákonem - zřizovat a vyučovat např. na soukromých školách za úplatu. Není tak ani výslovně garantována eventuální stejná podpora státu pro takové školy. Listina v čl. 33 odst. 3 používá v části před středníkem odlišný termín „vyučování“. Vyučování (výuka) je proces probíhající v rámci vzdělávání, při kterém je nutné respektovat ústavní principy práva na vzdělání, čemuž odpovídá i podmínka zákonné úpravy vyučování na nestátních školách.
52. V případě nestátních škol se tedy jedná o komplementární (subsidiární) instituce, jejichž existenci stát v přiměřeném počtu umožňuje, aby tak účelně doplnil soustavu státních (veřejných) základních a středních škol. Listina tak neobsahuje - a logicky ani obsahovat nemůže - subjektivní veřejné právo na zřízení neveřejné (nestátní, soukromé) základní či střední školy, nevzniká tedy ani povinnost státu zajišťovat právo na „vyučování“ na těchto školách (ponecháváme stranou vysoké školy, kde je zákonná úprava odlišná, ačkoliv i na neveřejné vysoké školy se vztahuje čl. 33 odst. 3 Listiny). Úkol státu, resp. zákonodárce však nepochybně spočívá v určité regulaci zřizování a fungování neveřejných základních a středních škol, a to mj. i proto, že tyto školy - jak již bylo uvedeno - plní pouze doplňkovou formu vzdělávání vedle „páteřního“ systému škol veřejných.
53. Komplementární (subsidiární) charakter institutu nestátních škol vyjádřený v čl. 33 odst. 3 Listiny vyplývá také z rozdílného ústavního režimu mezi školami státními (veřejnými) a nestátními, kdy ústavodárce konstituuje právo na bezplatné vzdělání v základních a středních školách veřejných, zatímco na nestátních školách umožňuje poskytování vzdělání za úplatu. Navrhovatelka vychází z předpokladu, že existence nestátních škol sama o sobě představuje záruku zajištění otevřeného a pluralitního charakteru vzdělávacího systému. Opomíjí však právě uvedenou skutečnost, že nestátní subjekty poskytují vzdělání zpravidla za úplatu. Tím ve své podstatě konstruují ekonomické překážky v přístupu ke vzdělání, čímž mohou prohlubovat nejen stávající sociální a ekonomické rozdíly ve společnosti, ale zároveň mohou v dlouhodobém horizontu zesilovat ekonomickou stratifikaci společenských skupin. Excesivní uplatnění tržních mechanismů prostřednictvím možného dominantního postavení nestátních škol v institucionálním složení vzdělávací soustavy by proto ve svém důsledku mohlo znamenat omezení nejen přístupu ke vzdělání, ale i pluralitního charakteru vzdělávacích institucí samotných. Uvedené potenciální negativní důsledky předjímá samotný ústavodárce, který vychází z preference bezplatného vzdělání na státních (veřejných) základních a středních školách. Právě tímto způsobem ústavodárce naplňuje základní podmínku rovného přístupu ke vzdělání.
54. Vzhledem ke skutečnosti, že stát je povinen zaručit ústavněprávně adekvátní záruky realizace práva na vzdělání, a to v jeho institucionálním i materiálním aspektu, lze vyvozovat, že má výsadní postavení při určování institucionální struktury vzdělávací soustavy včetně regulace kvality formy a obsahu vzdělávání. Ačkoliv stát nemůže zasáhnout do esenciálního obsahu práva na vzdělání, požívá zákonodárce široké míry diskrece při stanovení podmínek zřizování nestátních škol a školských zařízení. Součástí uvedené diskrece je bezesporu široká úvaha při stanovení způsobu zákonné regulace vzniku nestátních škol. K obdobnému závěru dospívá též ESLP, který konstatuje, že čl. 2 Dodatkového protokolu k Úmluvě neukládá státům povinnost zakládat určitý typ školských zařízení, nýbrž pouze zaručit osobám spadajícím do jejich jurisdikce právo využívat existujících vzdělávacích prostředků (již výše uvedená tzv. „Belgická jazyková kauza“). To ostatně ESLP konstatoval přímo ve vztahu ke stížnosti Soukromé základní školy Cesta k úspěchu v Praze, s. r. o., a Občanského sdružení Škola dětem proti České republice (ze dne 22. 11. 2011 č. 8314/10). Při stanovení zákonné regulace vzniku nestátních škol však platí, že zákonodárce je vázán principem rovnosti ve smyslu zákazu stanovení nedůvodného rozdílného právního zacházení mezi státními a nestátními školami.
55. Právo Evropské unie, jejíž pravomoc v otázkách všeobecného vzdělávání je pouze doplňková a uplatní se v rámci působností v oblasti volného pohybu osob (typicky při školní docházce dětí - rodinných příslušníků migrujících občanů Evropské unie), sice pokládá svobodu zakládat veřejná nebo soukromá vzdělávací zařízení za jedno z hledisek svobody podnikání, její výkon však podléhá souladu s vnitrostátními zákony členských států (čl. 14 odst. 3 Listiny základních práv Evropské unie), které mají plnou odpovědnost za obsah výuky a za organizaci vzdělávacích systémů a jejich kulturní a jazykovou rozmanitost (čl. 165 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie).
56. S ohledem na výše uvedenou charakteristiku podstaty a smyslu práva na vzdělání ve smyslu čl. 33 Listiny Ústavní soud přistoupil k druhému kroku testu racionality, který spočívá ve zhodnocení, zda se napadené ustanovení dotýká samotné existence sociálního práva nebo skutečné realizace jeho esenciálního obsahu.
57. V nyní projednávané věci navrhovatelka tvrdí, že napadené ustanovení zasahuje do jádra práva zakládat soukromé školy podle čl. 33 odst. 3 Listiny, v němž je podle ní zakotvena „možnost zakládat soukromé školy (čl. 33 odst. 3) jako základní právo“. S tímto názorem se nelze ztotožnit vzhledem k výše vyloženému názoru Ústavního soudu vztahujícímu se k charakteru čl. 33 odst. 3 v kontextu čl. 33 Listiny jako celku (srov. body 51 a 52).
58. Pokud jde o otázku, zda napadené ustanovení školského zákona zasahuje do esenciálního obsahu práva na vzdělání, Ústavní soud dospěl k negativnímu závěru. Stávající praxe nepochybně dokazuje, že v důsledku aplikace napadeného ustanovení, tj. podmínění zápisu do rejstříku škol a školských zařízení souladem s celostátním dlouhodobým záměrem a s relevantním krajským dlouhodobým záměrem, nedochází k plošnému znemožnění vzniku nestátních škol. Samotná potencialita zneužití uvedeného zákonného mechanismu obsaženého v napadeném ustanovení § 148 odst. 3 písm. a) školského zákona, ve znění zákona č. 472/2011 Sb., např. za situace, kdy dlouhodobé záměry vyloučí plošným způsobem ze školské koncepce existenci nestátních škol, vychází z předpokladu hypotetického protiústavního nakládání s uvedeným institutem (aktu konkrétní aplikace práva), a proto nemůže sama o sobě sloužit jako argument protiústavnosti uvedeného mechanismu (daného ustanovení). Zároveň platí, že zákonný požadavek souladu činnosti školy s dlouhodobými záměry jako podmínka zápisu školy do rejstříku je aplikován rovným způsobem na školy státní i nestátní. Ustanovení § 148 odst. 3 písm. a) školského zákona, ve znění zákona č. 472/2011 Sb., se tedy nedotýká samotné existence sociálního práva nebo skutečné realizace jeho esenciálního obsahu.
59. V rámci třetího kroku testu racionality Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené ustanovení sleduje legitimní cíl, a proto nepředstavuje svévolné zásadní snížení standardu základních práv. Mechanismus podmínění zápisu do rejstříku škol a školských zařízení souladem s celostátním dlouhodobým záměrem a s relevantním krajským dlouhodobým záměrem směřuje k zajištění institucionálního souladu vzdělávací soustavy se střednědobou a dlouhodobou politickou koncepcí realizace práva na vzdělání, která je artikulována právě prostřednictvím dlouhodobých záměrů. Jde zcela jistě o legitimní cíl, kdy veřejná moc využívá regulaci institucionální struktury vzdělávací soustavy za finálním účelem realizace práva na vzdělání.
60. V závěrečném kroku testu racionality, tj. posouzení, zda napadené ustanovení k dosažení uvedeného cíle představuje racionální prostředek, byť nikoliv nutně nejlepší, nejvhodnější, nejúčinnější či nejmoudřejší, dospěl Ústavní soud k závěru, že napadené ustanovení v tomto směru obstojí. Zajištění adekvátní institucionální struktury vzdělávacího systému spočívá především v regulaci vzniku škol a školských zařízení. Proto právě podmínění zápisu do rejstříku škol a školských zařízení souladem s celostátním dlouhodobým záměrem a s relevantním krajským dlouhodobým záměrem lze považovat za racionální prostředek, kterým stát dosahuje zamýšlené struktury vzdělávacího systému za účelem zajištění institucionálního aspektu práva na vzdělání podle vzdělávací politiky formulované, v rámci ústavních mantinelů, v dlouhodobých záměrech.
61. Ústavní soud k výše provedenému testu racionality dodává, že zákonné instituty či mechanismy stanovující či mající za důsledek možná omezení základních práv je třeba interpretovat a aplikovat ústavně konformním způsobem. Orgány odpovědné za tvorbu dlouhodobých záměrů se nemohou považovat za prostředek plošné likvidace nestátních škol prostřednictvím vázanosti zápisu do rejstříku škol a školských zařízení s jejich souladem, tj. dlouhodobé záměry nemohou představovat prostředek zásahu do jádra práva na vzdělání. Při respektování požadavku ústavně konformního výkladu však ustanovení § 148 odst. 3 písm. a) školského zákona, ve znění zákona č. 472/2011 Sb., představuje legitimní a racionální prostředek realizace vlivu státu při zajišťování institucionálního aspektu práva na vzdělání.
62. Ani navrhovatelkou zmiňované omezení vzniku nestátních škol založené na kapacitních důvodech, objektivně užívané v některých dlouhodobých záměrech, ve svém důsledku nepřináší za stávající podoby a zvoleného časového horizontu de facto obecný zánik nestátních škol. Kapacitní důvody tedy v současné situaci představují legitimní kritérium regulace vzdělávací soustavy.
63. Navrhovatelka vyjma zásahu do esenciálního obsahu práva zřizovat soukromé školy dále namítá porušení čl. 4 odst. 2 Listiny. Podle čl. 4 odst. 2 Listiny mohou být meze základních práv a svobod za podmínek stanovených Listinou upraveny pouze zákonem. Účelem takto formulovaného výlučného zmocnění zákonodárce (neboli výhrady zákona) je znemožnit výkonné moci „realizaci vlastních představ o tom, jak a jak mnoho lze omezit základní práva. Tím, že toto oprávnění bylo uděleno demokraticky legitimovanému parlamentu, má být zajištěno, že k omezení základních práv dojde až po demokratickém parlamentním diskursu, a navíc získává omezení základního práva i následnou demokratickou zpětnou vazbu“ (Wagnerová, E. In: Wagnerová, E., Šimíček, V., Langášek, T., Pospíšil, I. a kol. Listina základních práv a svobod. Komentář. Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s., 2012, s. 128).
64. Výhrada zákona podle čl. 4 odst. 2 Listiny určuje zejména vztah mezi primární a sekundární normotvorbou, kdy vyžaduje, aby meze základních práv byly stanoveny pouze zákonem. Jak již dříve konstatoval Ústavní soud, výhrada zákona však „nevylučuje, aby zákonem provedené vymezení sociálního práva, v jehož rámci se jej může jednotlivec domáhat, bylo dále upraveno podzákonným právním předpisem vydaným podle čl. 78 Ústavy nebo na základě zákonného zmocnění podle čl. 79 odst. 3 Ústavy. Tímto způsobem však nemůže dojít k zúžení nebo rozšíření jeho ze zákonné úpravy vyplývajícího obsahu“ [nález sp. zn. Pl. ÚS 3/15 ze dne 30. 5. 2017 (N 89/85 SbNU 503; 231/2017 Sb.)]. Ústavní soud v minulosti vyslovil, že nejde o porušení výhrady zákona, pokud podzákonný právní předpis „konkretizuje problematiku upravenou v základních rysech již samotným zákonem. Opačný závěr, který by požadoval stanovení jakékoliv povinnosti přímo a výhradně zákonem, by zjevně vedl k absurdním důsledkům, a to k popření smyslu sekundární (a v některých případech i primární) normotvorby, jelikož pojmovou součástí každé právní normy je vymezení určitých práv a povinností adresátů normy“ [nález sp. zn. Pl. ÚS 5/01 ze dne 16. 10. 2001 (N 149/24 SbNU 79; 410/2001 Sb.)].
65. Povaha napadeného ustanovení se ve své podstatě nedotýká výhrady zákona ve smyslu vztahu mezi primární a sekundární normotvorbou, neboť prostřednictvím napadeného ustanovení § 148 odst. 3 písm. a) školského zákona, ve znění zákona č. 472/2011 Sb., zákonodárce zavazuje orgán rozhodující o zápisu školy nebo školského zařízení do rejstříku škol a školských zařízení obsahem příslušných dlouhodobých záměrů, které nemají povahu sekundárního normativního právního aktu. Dlouhodobé záměry představují svým obsahem strategické plány na úrovni celostátní i krajské, které kombinují charakter odborného a politického dokumentu a které stanoví střednědobé a dlouhodobé koncepce rozvoje vzdělávání a vzdělávací soustavy (srov. též rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. března 2018 č. j. 2 As 312/2017-34).
66. Hodnocení požadavku dodržení výhrady zákona je v předmětném případě a s ohledem na výše uvedenou judikaturu Ústavního soudu nutné posuzovat v rámci dvou základních otázek. V prvé řadě jde o otázku normativního, resp. zákonného charakteru uvedeného mechanismu, který spojuje nesoulad žádosti o zápis školy nebo školského zařízení do rejstříku s dlouhodobým záměrem, s následkem zamítnutí žádosti. V druhé řadě je nutné hodnotit charakter samotného dlouhodobého záměru, který představuje neodmyslitelnou součást uvedeného procesu s určujícím vlivem na případné zamítnutí žádosti. Představuje tak autonomní součást mechanismu zasahujícího do realizace práva na vzdělání, a proto je podřízen požadavkům výhrady zákona, tj. v tomto případě maximě, aby stanovení meze práva na vzdělání nebylo zákonem fakticky přenecháno na praxi státních orgánů či jiných subjektů.
67. Ve vztahu k první otázce Ústavní soud uvádí, že formální vázanost orgánu posuzujícího žádost o zápis školy nebo školského zařízení do rejstříku škol a školských zařízení vychází ze samotné podstaty § 148 odst. 3 písm. a) školského zákona, ve znění zákona č. 472/2011 Sb., který stanoví vázanost registrujícího orgánu obsahem relevantních dlouhodobých záměrů; případný rozpor žádosti s dlouhodobým záměrem je zákonným důvodem zamítnutí žádosti o registraci. Samotné vymezení uvedeného mechanismu na úrovni zákona tak odpovídá požadavku výhrady zákona.
68. Je proto nezbytně nutné v dalším kroku hodnotit povahu dlouhodobého záměru. Ústavní soud se neztotožňuje s pohledem navrhovatelky, která bez dalšího považuje dlouhodobé záměry za projev politické vůle exekutivy umožňující svévolné politické zásahy do práva na vzdělání. V prvé řadě je nutné uvést, že samotná existence dlouhodobých záměrů má zákonný základ v § 9 školského zákona, ve znění zákona č. 49/2009 Sb., prostřednictvím něhož zákonodárce vytvořil formou konkrétního strategického dokumentu prostor pro formulaci školských politik ze strany exekutivních orgánů. Zákonodárce též stanovil základní procesní pravidla vzniku dlouhodobých záměrů a obsahové náležitosti krajských vzdělávacích záměrů. V podrobnostech pak prostřednictvím zákonného zmocnění pověřil ministerstvo k úpravě obsahu, struktury a postupu zpracování dlouhodobých záměrů. S povahou dlouhodobého záměru souvisí i skutečnost, že se vždy vypracovávají na časově omezenou dobu 4 let a po jejím uplynutí se přijímají nové, odpovídající případným změnám a potřebám vzdělávací soustavy.
69. Orgány zodpovědné za zpracování vzdělávacích záměrů však nejsou při jejich formulaci vázány pouze strohým obsahovým vymezením dlouhodobých záměrů v § 9 školského zákona, ve znění zákona č. 49/2009 Sb., a ve vyhlášce č. 15/2005 Sb. Nad rámec výše uvedeného musí zejména respektovat zásady a cíle vzdělávání vymezené v § 2 školského zákona. Mezi zásady uvedené v § 2 odst. 1 školského zákona zejména patří zásady „zohledňování vzdělávacích potřeb jednotlivce“, „vzájemné úcty, respektu, názorové snášenlivosti, solidarity a důstojnosti všech účastníků vzdělávání“, „bezplatného základního a středního vzdělávání státních občanů České republiky nebo jiného členského státu Evropské unie ve školách, které zřizuje stát, kraj, obec nebo svazek obcí“, „hodnocení výsledků vzdělávání vzhledem k dosahování cílů vzdělávání stanovených tímto zákonem a vzdělávacími programy“. K obecným vzdělávacím cílům uvedeným v § 2 odst. 2 školského zákona pak patří zejména „rozvoj osobnosti člověka, který bude vybaven poznávacími a sociálními způsobilostmi, mravními a duchovními hodnotami pro osobní a občanský život, výkon povolání nebo pracovní činnosti, získávání informací a učení se v průběhu celého života“ či též „pochopení a uplatňování zásad demokracie a právního státu, základních lidských práv a svobod spolu s odpovědností a smyslem pro sociální soudržnost“.
70. Výše uvedené právně závazné kvalitativní požadavky na vzdělávací záměry jsou doprovázeny požadavkem ústavně konformního výkladu, v (materiálním) právním státě je uplatňování veřejné moci vázané, resp. omezené: „v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon“, včetně zákona ústavního (čl. 2 odst. 3 Ústavy; čl. 2 odst. 2 Listiny). Orgány zodpovědné za formulaci vzdělávacích záměrů tak musí respektovat nejen širší kvalitativní požadavky v oblasti vzdělávání stanovené školským zákonem, ve znění pozdějších předpisů, ale zároveň musí přihlédnout k samotné ústavní povaze práva na vzdělání, jakož i k ústavním principům výkonu státní (veřejné) moci. Dlouhodobé záměry tedy nemohou být užívány jako prostředek zamezující plošnému vzniku nestátních škol či školských zařízení, neboť právě tímto by vedly k zásahu do výše vymezeného esenciálního obsahu práva na vzdělání ve vztahu k čl. 33 odst. 3 Listiny.
71. Ústavní soud uzavírá, že existence dlouhodobých záměrů je podřízena škále procesních i obsahových náležitostí vyvěrajících z ústavní i zákonné úpravy, a proto nelze jejich vznik a obsah považovat za případ, kdy zákonem byl bez dalšího vytvořen prostor pro stanovení mezí základního práva činností exekutivních orgánů, tj. v rozporu s výhradou zákona. Činnost ministerstva a krajů při formulaci dlouhodobých záměrů tak nelze považovat za činnost, která by snad byla upravena vágní zákonnou úpravou ponechávající široký prostor politickému uvážení exekutivy.
72. Právě z důvodu dodržení výhrady zákona se dále nelze domnívat, že existence dlouhodobých plánů představuje porušení principu dělby moci, neboť je zachován nejen obsah čl. 4 odst. 2 Listiny, který stanoví, že „meze základních práv a svobod mohou být za podmínek stanovených Listinou základních práv a svobod (...) upraveny pouze zákonem“, ale též princip legality vyžadující, aby státní moc byla uplatňována v případech, mezích a způsoby, které stanoví zákon (čl. 2 odst. 3 Ústavy; čl. 2 odst. 2 Listiny).
73. Ústavní soud neshledal napadené ustanovení rozporné ani s čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 2 Dodatkového protokolu k Úmluvě a čl. 13 Mezinárodního paktu, jak tvrdí navrhovatelka. Předně je třeba uvést, že ustanovení čl. 32 odst. 4 Listiny nestanoví právo rodičů rozhodovat o způsobu výchovy a vzdělávání tak, jak je formuluje navrhovatelka. Podle čl. 32 odst. 4 Listiny „péče o děti a jejich výchova je právem rodičů“. Ústavní soud konstatuje, že je třeba pojmy výchova a vzdělání v tomto ohledu rozlišit, neboť vzdělání oproti výchově v sobě zahrnuje výrazně formalizovaný institucionální a materiální aspekt, v jehož rámci probíhá. Výchova má jiný cíl i prostředky - „cílevědomá systematická péče o (zdárný) duševní a tělesný rozvoj (mladého) člověka“ (Slovník spisovné češtiny. Praha: Academia, 1994, s. 509). Kdežto vzdělání lze charakterizovat jako „rozvinutí duševních schopností a osvojení si širokých znalostí studiem“ (Slovník spisovné češtiny. Praha: Academia, 1994, s. 529). Funkčním smyslem práva na vzdělání je poskytnout jeho subjektům adekvátní míru vědění, která není v plné dispozici rodičů na základě čl. 32 odst. 4 Listiny. Tuto skutečnost lze dovodit jak z ústavní povinnosti povinné školní docházky, tak i ze způsobu regulace domácí výuky, v rámci níž stát vyžaduje zajištění adekvátní míry obsahu a formy vzdělání. Volba způsobu vzdělání jakožto výraz „práva na alternativu“ není absolutní a nemůže relativizovat povinnost státu zajistit právo na vzdělání jako celek.
74. Tento závěr podporuje i interpretace čl. 2 Dodatkového protokolu k Úmluvě a judikatura ESLP, podle které právo na vzdělání není možné považovat za absolutní, protože v jeho rámci vyvstávají implicitně přijímané limity vyvolávající potřebu regulace ze strany státu (srov. případ Golder proti Spojenému království, rozhodnutí ESLP z 21. 2. 1975 č. 4451/70, či Fayed proti Spojenému království, rozhodnutí ESLP ze dne 21. 9. 1994 č. 17101/90).
75. Napadená právní úprava je podle navrhovatelky také v rozporu se zásadou nevázat stát na konkrétní ideologii ve smyslu čl. 2 odst. 1 Listiny. Tento rozpor navrhovatelka spatřuje v tom, že realizace základního práva na vzdělání je vázána na obsah dlouhodobých vzdělávacích záměrů krajů a na činnost ústředního orgánu státní správy, která je významně ovlivněna aktuálním rozložením politických sil. S jejím argumentem se nelze ztotožnit, jak vyplývá již z výše uvedené charakteristiky podstaty a smyslu práva na vzdělání. Ústavní soud k tomu dodává, že základní principy práva na vzdělání jsou stanoveny v Listině a jeho konkretizované materiální a institucionální aspekty jsou provedeny v zákoně. Orgány veřejné moci jsou povinny tyto principy respektovat a činit svá rozhodnutí v mezích Listiny a prováděcích zákonů.
Závěr
76. Ústavní soud na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že napadené ustanovení školského zákona není v rozporu s ústavním pořádkem, resp. s čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 1 a 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 2 Listiny, čl. 32 odst. 4, čl. 33 odst. 1 a 3 Listiny a čl. 2 Dodatkového protokolu k Úmluvě, a proto podle § 70 odst. 2 zákona o Ústavním soudu rozhodl, jak je ve výroku uvedeno. Návrhu na přednostní projednání věci nevyhověl, poněvadž pro takový postup nebyly shledány relevantní důvody.
Předseda Ústavního soudu:
JUDr. Rychetský v. r.
Odlišná stanoviska podle § 14 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, zaujali k rozhodnutí pléna soudce Ludvík David a soudkyně Milada Tomková.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 224 / 2019 Slg., über den Antrag auf Nichtigerklärung des § 148 Abs. 3 Buchstabe a des Gesetzes Nr. 561 / 2004 Slg., auf Vorschule, Primar-, Sekundar-, Hochschul- und sonstige Bildung (Bildungsgesetz), geändert durch Gesetz Nr. 472 / 2011 Slg. |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 05.09.2019 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0