Конституционный суд установил No 224/2019 Сб.
Конституционный суд постановил от 9 июля 2019 года sp. zn.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
05.09.2019
224
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
Конституционный суд постановил в соответствии с п. zn. Pl. ÚS 34 / 17 9 июля 2019 года на пленарном заседании в составе Председателя Суда Павла Рычетского и судей Луи Давида, Ярослава Феника, Йозефа Филипа, Яна Филипа, Яромира Жирси, Томаша Лиховника, Владимира Сладека (судья докладчика), Миледи Томкова, Давида Ухира и Иржи Земанека, по предложению Сенатской группы Парламента Чешской Республики, представленной г-ном Франтишеком Корбелем, доктором философии, адвокатом, на основании Флоренции 2116 / 15, Прага, об отмене пункта 3 (а) статьи 148 Закона No 561 / 2004 Сб., о дошкольном, среднем, среднем, среднем и высшем профессиональном образовании (Закон об образовании), с поправками Чешской Республики,
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
Тема вопроса
1. 6 ноября 2017 года Конституционный суд получил предложение от группы из 18 сенаторов Сената Парламента Чешской Республики (далее именуемой «проектировщик») об отмене статьи 148 (3) (а) Закона No 561/2004 Сб., о дошкольном, начальном, среднем, высшем профессиональном и ином образовании (Закон об образовании), с изменениями, внесенными Законом No 472/2011 Сб. (далее именуемые "оспариваемое положение").
2. Заявление было подано в соответствии со статьей 87 (1) (а) Конституции Чешской Республики (далее именуемой Конституцией) и статьей 64 (1) (b) Закона No 182 / 1993 Coll., о Конституционном суде, о противоречии со статьей 1 (1), статьей 2 (1) и (3) Конституции, статьей 2 (2), статьей 4 (2), статьей 32 (4), статьей 33 (1) и (3) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой «Хартия», статьей 2 Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее именуемой «Конвенция») и статьей 13 (3) Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (далее именуемого). 5 апреля 2018 года предложение сопровождалось ходатайством о проведении предварительного слушания в соответствии со статьей 39 Закона о Конституционном суде, с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб., с обоснованием решения о проведении в кратчайшие сроки и о возможности санкционирования появления новых школ до начала 2018/2019 учебного года.
Аргументы заявителя
3.В частности, заявитель утверждает, что нынешний правовой статус позволяет Министерству образования, молодежи и спорта (далее - Министерство) и регионам избегать появления новых школ только на основе долгосрочных намерений. Согласно оспариваемому положению Закона об образовании, министерство оценивает соответствие заявки на регистрацию школы только двум документам политико-официального характера. Долгосрочное намерение - обучение и развитие системы образования Чешской Республики (далее - национальный долгосрочный план), а также долгосрочный проект региона (далее - региональный долгосрочный план).
4.При отсутствии условий в Законе об образовании с внесенными в него поправками и в Постановлении No 15/2005 Сб., устанавливающем формальности для долгосрочных проектов и годовых отчетов с внесенными в него поправками ("Постановление No 15/2005 Сб."), которые должны учитываться при обработке долгосрочных проектов Министерства и регионов ("долгосрочные планы"), компетентные органы, по мнению автора, не имеют ограниченных возможностей воздействия на систему образования посредством долгосрочных проектов. В результате применения статьи 148 (3) (а) Закона об образовании, с поправками, внесенными Законом No 472 / 2011 Сб., долгосрочные намерения имеют прямое влияние на то, будет ли конкретная школа зарегистрирована и разрешена к существованию. Если долгосрочные намерения по созданию новых школ являются ограничительными, они могут эффективно препятствовать их созданию. По мнению заявителя, это может быть фатальным в отношении частных или церковных школ, которые являются альтернативой сети государственных школ, обеспечивают больший плюрализм в системе образования и здоровый уровень обеспечения образования и конкуренции между школами, что может быть полезным для системы образования.
5. Региональные долгосрочные проекты обычно предполагают появление новых школ только по причинам пропускной способности; Министерство отказывается разрешать новые (частные) школы с простым аргументом, что там достаточно (даже менее качественных) школ. Таким образом, по мнению заявителя, возможность создания частных школ ограничивается случаями, когда возможности в государственных школах недостаточны. Другие критерии, такие как качество образования, концепция школы, ее образовательная направленность или предоставление альтернатив, не принимаются во внимание. Автор иллюстрирует это на отдельных примерах региональных долгосрочных намерений. По мнению автора, в ряде случаев оно уже является полностью дискриминационным - например, в случае долгосрочного намерения Южно-Богемского региона, где утверждается, что с учетом демографической ситуации и имеющегося потенциала появление новых частных и церковных школ не будет поощряться.
6. Заявитель далее утверждает, что оспариваемая схема противоречит верховенству права в соответствии со статьями 33 (3) и 4 (2) Устава. Согласно заявителю, из первого предложения статьи 33 (3) Устава следует, что установление условий, определяющих содержание права на эксплуатацию частных школ, закреплено за законом. Поскольку одним из условий создания новой школы является то, что ее заявка на регистрацию в реестре школ и учебных заведений согласуется с долгосрочным намерением образования и развития системы образования Чешской Республики или соответствующего региона; критерии, которые должны быть приняты во внимание при составлении долгосрочного проекта, не регулируются в Законе об образовании или в любом другом законе, можно сделать вывод о том, что требование о резервировании закона в данном случае не выполняется. Согласно заявителю, условия для создания новых школ свободно устанавливаются правительством или регионом в долгосрочных намерениях, при этом они специально не ограничены законом и сами по себе не допускают никакой судебной защиты и пересмотра. Поэтому условия создания частных школ фактически устанавливаются не законом, а квазиюридическим документом политического или официального характера.
7.Апеллянт ссылается на прецедентную практику Конституционного Суда относительно толкования оговорки закона в отношении определения условий осуществления основных прав [finds sp. zn. Pl. В этом контексте он утверждает, что тексты статьи 31 (право на бесплатную помощь) и статьи 33 (3) Хартия аналогична, и поэтому нет причин, по которым стандарт пересмотра выполнения требования об оговорке права, применяемого Конституционным судом к статье 31 Хартии, не должен применяться к статье 33 (3) Хартии.
8.По мнению заявителя, практика Министерства противоречит принципам верховенства права и разделения властей, изложенным в статье 1 (1), статье 2 (1) и (3) Конституции и статье 2 (2) Устава. Неконституционный характер апеллянта видит в существовании долгосрочных намерений не концептуальные документы, а их нормативный характер, который возникает в совокупности с оспариваемым положением. Если заявление о зачислении в новую школу, по мнению министерства, противоречит долгосрочному намерению (а именно части: "Установка новых начальных школ только в местах, где будет постоянная потребность в базовых школьных объектах"), школа не регистрируется. В результате содержание долгосрочного проекта приобретает нормативно-правовой характер. Выводы административных судов о том, что долгосрочные намерения не имеют характера законодательства, а являются лишь стратегическими документами незаконодательного характера, не могут, по мнению заявителя, выноситься. Действия министерства, таким образом, противоречат принципу разделения власти, поскольку это создаст силовое вмешательство в законодательную власть.
9. Заявитель далее утверждает, что оспариваемое положение вмешивается в ядро права на создание частных школ в соответствии со статьей 33 (3) Устава, в которой, согласно заявителю, прямо указывается "возможность создания частных школ (статья 33 (3)) в качестве основного права". Он поддерживает это толкование, ссылаясь на примечание к Уставу о том, что "право на создание негосударственных школ является необходимым следствием открытого характера образования в демократическом плюралистическом обществе. Сюда следует отнести I, право на альтернативу" (Bobek, M. In: Wagner, E.; Shimel, V.; Langášek, T.; Pospíšil, I. et al. Charter of Fundamental Rights and Freedoms). Комментарий. Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s., 2012, p. По мнению заявителя, регулирование создания частных школ, основанное исключительно на критериях дееспособности, само по себе является неконституционным, поскольку оно не учитывает цель, для которой частные школы находятся под конституционной защитой, а именно защиту права родителей решать, каким образом их дети воспитываются и обучаются.
10.Оспоренное постановление заявителя также нарушает право детей на образование в соответствии со статьей 33 (1) Устава и право родителей решать, как их дети должны воспитываться и обучаться в соответствии со статьей 32 (4) Устава, статьей 2 Дополнительного протокола к Конвенции и статьей 13 Международного пакта. Заявитель указывает, что обеспечение места в школе является не единственным аспектом права на образование, но оно также включает право выбора способа образования в отношении того, что родители считают качественным и надлежащим образованием для своих детей. Хотя право на образование является одним из социальных прав, на которые можно ссылаться только в рамках закона в соответствии со статьей 41 (1) Хартии, нет никаких законных оснований, которые давали бы государству право препятствовать осуществлению права на качественное образование в частных школах, если оно само не в состоянии или желает обеспечить качественное и плюралистическое предложение образования.
11. Автор также указывает на различия в качестве различных начальных школ в Чешской Республике, что иллюстрирует результаты международного исследования в области образования. Эти результаты, по мнению автора, подтверждают, что многие чешские школы до сих пор имеют устаревшие методы обучения и отсутствие акцента делается на развитие навыков, которые обычно считаются необходимыми для успешной жизни в этом веке. Апеллянт также указывает на различный интерес родителей к отдельным начальным школам в зависимости от их качества. По мнению автора, большинство частных начальных школ создаются по инициативе родителей или бабушек и дедушек в попытке найти других для своих детей или внуков, по мнению родителей, лучшее образование, чем предлагают доступные государственные школы на месте. Если по какой-либо причине родители не соответствуют качеству любой общедоступной государственной школы со свободными возможностями и хотят, чтобы их ребенок мог посещать школу, где он получает образование, более соответствующее его потребностям, то эти усилия должны рассматриваться как реализация права ребенка на образование в значении статьи 33 (1) Устава.
12.Кроме того, согласно заявителю, действующее законодательство также противоречит принципу непривязки государства к конкретной идеологии в значении статьи 2 (1) Устава. Реализация основного права на образование связана с содержанием долгосрочных образовательных целей регионов и с деятельностью центральной администрации. Заявитель указывает, что на деятельность министерства в целом существенно влияет нынешнее распределение политических сил и, аналогично, на региональном уровне, в результате чего политические критерии находят отражение в процессах принятия решений и утверждения. Частные школы воспринимаются как конкурирующие с государственными или общественными интересами, интересы которых защищаются министерством в качестве приоритета, и поэтому существуют обоснованные сомнения в том, что его решения не могут быть дискриминационными.
Наконец, заявитель указывает, что ему известно о том, что определенное регулирование числа школ является законным как с точки зрения финансирования, так и с точки зрения обеспечения равенства в доступе к образованию. Цель предложения состоит в том, чтобы установить разумные правила для создания новых частных школ, которые предлагают реальные альтернативы государственному образованию, быть предсказуемыми и опираться на качество образовательной программы, а не только на линейно рассчитанные возможности и уважать конституционно гарантированный плюрализм в образовании.
14. По вышеуказанным причинам она предложила отменить вышеупомянутое положение Закона об образовании.
Судебные разбирательства в Конституционном суде
15. Конституционный Суд в соответствии со статьей 69 Закона о Конституционном Суде с внесенными в него поправками направил это предложение в палаты Парламента Чешской Республики в качестве сторон разбирательства, а также правительству и омбудсмену в качестве органов, имеющих право вмешиваться в качестве посредников.
16.В своих замечаниях Палата депутатов обобщила ход законодательного процесса, в рамках которого обсуждался и утверждался Закон об образовании. Она заявила, что закон был принят конституционным образом. Он заявил, что Конституционный суд должен рассмотреть вопрос о неконституционности оспариваемого положения и принять решение по заявлению об аннулировании.
17.В своих замечаниях Сенат кратко охарактеризовал рассматриваемое законодательство и заявил, что оспариваемое положение было изменено только один раз в 13 лет с момента вступления в силу Закона об образовании Законом No 472/2011 Сб., на основании которого с 1 января 2012 года кумулятивная концентрация (учреждение отклонит заявление, если в соответствии с намерением государства и в то же время соответствующего региона) не заменяется альтернативой, выраженной словом "или". В своих замечаниях Сенат далее подытожил ход законодательного процесса и отметил, что оспариваемое положение не вызвало каких-либо серьезных дебатов в Сенате, тем более что сомневается в его конституционности даже при одобрении первоначального проекта Закона об образовании в 2004 году или при обсуждении его поправки в 2011 году. Из этой дискуссии можно сделать вывод о том, что образование является долгосрочной государственной услугой, доступность и качество которой в первую очередь является обязанностью государства и которая не должна подвергаться текущим политическим влияниям или строгим рыночным нормам. При обсуждении проекта Закона об образовании на 17-м заседании Сената 5.8.2004 г. поправка была внесена только сенатором Мейсриком, который состоял в добавлении слов "если школа учреждена государством, областью, муниципалитетом или муниципалитетом" в конце пункта (а) статьи 148 (3). Его поправка не была принята (поддержали только 14 из 56 сенаторов). После дебатов Сенат принял резолюцию 517, с которой вернул законопроект в Палату депутатов с 24 поправками, ни одна из которых не касалась вопроса регистрации школы. По мнению Сената, Конституционный суд должен рассмотреть и принять решение об аннулировании оспариваемого положения Закона об образовании.
Правительство указало, что оно вступает в эту процедуру, и предложило отклонить это предложение. Он уполномочил министра юстиции в сотрудничестве с министерством подготовить замечания правительства по этому предложению и в то же время поручить ему представительство в этом процессе.
19.В дополнение к предполагаемому вмешательству заявителя в право на создание частных школ, Правительство заявило, что все школы - государственные, частные или церковные - осуществляют образование в соответствии с теми же рамками учебных программ в соответствии с § 3 и 4 Закона об образовании, с поправками, внесенными Законом No 189 / 2008 Coll. Государственные школы финансируются из государственного бюджета в соответствии со статьей 160 Закона об образовании с внесенными в него поправками. Частные школы софинансируются из государственного бюджета в процентах от годового объема неинвестиционных расходов, средств на заработную плату и уставных взносов на одного ребенка, учащегося или учащегося в сопоставимой области образования и формы образования в государственных школах или учебных заведениях. Процент составляет 60% и 80% соответственно для средних и начальных школ. Со второго года работы школы процент на условиях, установленных законом, составляет 100%. Кроме того, частные школы имеют возможность собирать плату за обучение, в отличие от государственных школ.
20.Правительство подчеркнуло, что государство несет ответственность за регулирование качества образования и осуществляет свою компетенцию в отношении системы образования в целом, поэтому услуги в области образования и образования, предоставляемые в соответствии с Законом об образовании, с внесенными в него поправками, являются государственной услугой, независимо от организаторов, как это ясно из раздела 2 (3) Закона об образовании. Таким образом, образование и предоставление образовательных услуг в соответствии с Законом об образовании, с внесенными в него поправками, не могут рассматриваться в первую очередь как бизнес, хотя Закон об образовании, с изменениями, внесенными Законом No 82 / 2015 Сб., в § 8 (6) прямо разрешает создавать школу юридическим лицом, основным объектом деятельности которого является бизнес.
21.Правила регистрации школ в реестре школ и школьных учреждений одинаковы для всех школ, независимо от организаторов. Если в регистрации частной школы отказано на том основании, что ее применение не соответствует долгосрочной цели образования и развития системы образования Чешской Республики или региона, это является следствием, которое также затронет государственные школы на тех же условиях. Правительство также подчеркнуло, что требование равного доступа к образованию для всех четко прописано в § 1 (2) (с) Декрета No 15 / 2005 Сб. Мера, упомянутая в долгосрочном намерении Южно-Богемского региона, согласно которой с учетом демографической ситуации и возможностей существующих школ открытие других частных и церковных школ не рекомендуется, рассматривается правительством как превышение характера и смысла долгосрочного проекта как такового и управления школьной системой в целом.
В своих замечаниях правительство также ссылалось на статистические данные о количестве зарегистрированных и отклоненных заявлений государственных и частных начальных и средних школ, что свидетельствует о том, что число заявлений, поданных частными органами, значительно превышает число заявлений, поданных государственными органами в отношении начальных школ. На дату подачи заявки зарегистрировано 207 частных начальных школ. В частности, Правительство отмечает, что в 2016/2017 учебном году было зарегистрировано 19 новых частных начальных школ, что составляет более 10% от ежегодного прироста частных начальных школ. В 2015/2016 учебном году, когда было зачислено 44 новых частных начальных школ, они выросли на 30%. При ежегодном увеличении частных начальных школ на 30% в течение 12 лет они превысят количество государственных начальных школ. В то же время Правительство заявляет, что, поскольку число заявок на регистрацию государственных школ очень мало, нельзя сделать вывод о том, что ни одна заявка не была отклонена, что министерство автоматически зарегистрировало бы любую государственную школу. По мнению Правительства, статистика наглядно демонстрирует отсутствие системного отказа от обращений частных властей к государственным органам при применении оспариваемого положения.
В связи с утверждением заявителя о том, что оспариваемое положение было нарушено в соответствии с законом, правительство подчеркнуло связь между контекстом образования, включая экономический аспект управления системой образования, и необходимостью учета ряда условий. Развитие системы образования является, по сути, многоуровневым и непрерывным процессом, который влияет на переменные факторы с точки зрения времени и поэтому не может регулироваться законодательством, но обычно является предметом концептуальных и стратегических документов. Однако, поскольку деятельность школ должна подкрепляться административным актом - решением о регистрации школ и учебных заведений - цели и критерии долгосрочного плана обязательно должны быть воплощены в жизнь решением административных органов. На основании этих предположений оспаривается положение, которое ставит решение органа, ведущего школьный реестр, в зависимость от содержания концептуальных документов. Таким образом, закон прямо допускает, чтобы долгосрочные намерения составлялись директивами по административному усмотрению.
24.Чтобы охарактеризовать долгосрочные намерения, правительство заявило, что это концептуальный документ с использованием средств выражения, отличных от нормативных текстов. Закон считает внешним фактом определение итогов процедуры регистрации школ и учебных заведений. Использование содержания долгосрочного проекта (основа профессионального характера) не является применением правового стандарта с точки зрения административного органа, а принимает характер оценки фактов. Правительство также заявило, что с 1 января 2001 года уже предусмотрено принятие законодательства, учитывающего долгосрочные цели образования и развитие системы образования при включении новой школы или школьного учреждения. Таким образом, апелляция заявителя осуществляется на практике уже 17 лет. В этой связи Правительство далее указало, что до 31 декабря 2004 года в статье 13b (3) Закона No 564/1990 Сб. о государственном управлении и самоуправлении в образовании с внесенными в нее поправками прямо указано, что государственный орган, ответственный за подачу заявления на регистрацию школы, примет решение в соответствии с потребностями и возможностями развития сети. Хотя такое положение больше не включено в действующее законодательство, такая же процедура все еще соблюдается, в том числе в свете статьи 2 (4) Закона No 500 / 2004 Сб., административные правила, в соответствии с которыми административный орган обеспечивает, чтобы принятое решение соответствовало общественным интересам. Таким образом, общественный интерес можно увидеть в обеспечении согласованности между потребностями и возможностями развития системы образования.
Правительство отмечает, что оспариваемое законодательство не было признано неконституционным даже в судебной практике. В нем, в частности, содержится ссылка на постановление Верховного административного суда от 31 марта 2009 года No 7 As 52/2007-136, в котором говорится, что "заявитель утверждает, в частности, что речь идет лишь об оценке совместимости предлагаемой концепции школы с долгосрочным намерением выработать решение о включении школы в сеть. Однако следует отметить, что оценка этого соответствия является юридическим условием, которое должно учитываться в процессе принятия решений (раздел 13b (3), второе предложение Закона No 564/1990 Сб.). Этот вывод был также вынесен на рассмотрение Конституционного Суда [Резолюция sp. zn. IV. ÚS 1508/09 от 4.1.2010 (не опубликована в СБНУ, а также другие решения Конституционного Суда по http: //nalus.ujud.cz)].
26.В другой части своих замечаний Правительство не соглашается с выводами заявителя о том, что частные школы лучше государственных, о чем свидетельствуют результаты отбора учащихся в 5-м и 9-м годах начальных школ и соответствующие годы многолетних колледжей. Что касается аргумента заявителя относительно "альтернативы", предложенной частными школами, правительство заявляет, что нет никакого определения альтернативного образования. В соответствии с разделом 3 (3) Закона об образовании все школы обучаются в соответствии с программами школьного образования, которые должны соответствовать Рамочным программам образования (раздел 5 (1) Закона об образовании), которые являются едиными для школ всех организаторов. Конкретный способ обучения находится под ответственностью директора школы и, при необходимости, отдельных преподавателей. Правительство также обращает внимание на роль Института Совета по образованию в соответствии со статьей 167 Закона об образовании, которая устанавливается в каждой школе и которая может существенно повлиять на форму образования в школе.
27.Правительство считает необоснованными утверждения заявителя о риске произвольного и неравного доступа к частным школам, допускаемым оспариваемым постановлением, и заявляет, что Министерство не защищает какие-либо группы интересов, но строго соответствует общественным интересам.
28.Правительство считает, что оспариваемое законодательство не противоречит праву на создание частных школ, не противоречит верховенству права и не нарушает никаких других прав, указанных заявителем. В свете вышеизложенного он предлагает Конституционному суду отклонить заявление как явно необоснованное или, при необходимости, отклонить его.
29.В своем представлении от 27 апреля 2018 года Министерство Конституционного Суда направило текст постановления Высшего административного суда от 28 марта 2018 года No 2 В качестве 312/2017-34 о правовой природе долгосрочных проектов.
Омбудсмен заявила, что не вмешивалась в это дело.
Заявитель не ответил на отправленные замечания.
Устное разбирательство
32. Конституционный суд в соответствии со статьей 44 Закона о Конституционном суде с внесенными в него поправками счел, что нет необходимости проводить устное разбирательство по делу, поскольку оно никоим образом не будет способствовать дальнейшему или более глубокому разъяснению дела, чем ему было известно из письменных актов заявителя и сторон. Тот факт, что Конституционный суд не счел необходимым проведение сбора доказательств, обосновывает провал устного разбирательства.
Положения и условия официальной оценки предложения
33. Конституционный суд отмечает, что он компетентен обсуждать заявление об аннулировании оспариваемых правовых положений, поскольку заявление удовлетворяет всем формальным требованиям, установленным законом [пункт 1(b) пункта 64 Закона о Конституционном суде]. Поэтому она согласилась с достойной оценкой этого предложения.
Оценка конституционного соответствия законодательного процесса
34.В порядке проверки нормативов Конституционный суд в соответствии с положениями части 2 статьи 68 Закона о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб., сначала оценивает, был ли принят и издан оспариваемый закон в пределах Конституции, установленных компетенцией и конституционным порядком. В рассматриваемом деле Конституционный суд установил, что оспариваемые положения Закона об образовании были приняты в рамках Конституции, установленной компетенцией и конституционным порядком, из замечаний сторон и из общедоступного Парламента. Действительно, заявитель не возражал против законодательной процедуры.
Преданность и контекст оспариваемого положения
35.Оспоренное положение статьи 148 (3) (а) Закона об образовании с поправками, внесенными Законом No 472 / 2011 Сб., гласит:
(3) Орган, который ведет реестр школ и учебных заведений, также полностью или частично отклоняет заявление о регистрации школы или учебного заведения в реестре, если, изучив заявление, он сочтет, что (а) заявление не соответствует долгосрочной цели образования и развития системы образования Чешской Республики или соответствующего региона;
36.В начале рассмотрения предложения Конституционный суд считает целесообразным как минимум вкратце определить контекст оспариваемого законодательства. Законодатель предусматривает наличие концептуальных материалов в области образования и развития системы образования, когда в статье 9 Закона об образовании, с изменениями, внесенными Законом No 49/2009 Сб., существует так называемое долгосрочное намерение обучать и развивать систему образования Чешской Республики и систему образования региона. В частности, указанные положения устанавливают процедурные правила создания долгосрочных проектов, в соответствии с которыми компетентные министерства и региональные органы власти несут ответственность за их создание на национальном уровне. Министерство обрабатывает национальный долгосрочный проект, обсуждает его предложение с соответствующими центральными профсоюзами, соответствующими организациями работодателей с национальной компетенцией и с уездом, представляет его на утверждение Правительству и публикует его таким образом, чтобы обеспечить удаленный доступ. Затем правительство представляет на рассмотрение Палаты депутатов и Сената национальное долгосрочное намерение.
37.Областные власти обрабатывают собственное долгосрочное намерение по просвещению и развитию системы образования в регионе, которое должно соответствовать национальному долгосрочному намерению и представлять его в Министерство для комментариев. Часть регионального долгосрочного проекта по образованию в школах и школьных учреждениях, созданных регионом, представляется на утверждение совета. Аналогичным образом, региональный долгосрочный план публикуется таким образом, чтобы обеспечить удаленный доступ. Оба типа долгосрочных проектов обрабатываются каждые 4 года. Содержание долгосрочных проектов устанавливается законом только в отношении региональных долгосрочных целей, в то время как в разделе 9 (3) Закона об образовании требуется, чтобы они включали анализ системы образования в регионе и определяли на основе прогнозируемых демографических изменений, изменений на рынке труда и проектов дальнейшего развития региона, в частности, цели и задачи для каждой области образования, структуру образовательного обеспечения, в частности структуру областей образования, виды и, при необходимости, типы школ и учебных заведений и их потенциал и предложение о финансировании образования и образовательных услуг в регионе.
38. Более подробное регулирование создания и содержания долгосрочных планов отнесено законодателем к подстатутному законодательству посредством разрешительного положения статьи 11 Закона об образовании. Настоящим имплементирующим регламентом является Декрет No 15/2005 Сб., который регулирует временные аспекты постепенного формулирования долгосрочных намерений и взаимодействия между органами власти, участвующими в соответствии со статьей 9 Закона об образовании, с поправками, внесенными Законом No 49/2009 Сб. В нем также излагаются основные аспекты разработки долгосрочных планов: обучение на протяжении всей жизни, повышение качества и эффективности систем образования и систем образования, содействие равному доступу к образованию для всех, устойчивое развитие и уровень образования населения, демография, рынок труда, занятость и социальная сплоченность. В рамках определения долгосрочных планов Постановлением в разделе 1(2)(с) устанавливается наличие части, определяющей критерии развития и оптимизации системы образования и структуры будущего образовательного снабжения школ, независимо от промоутеров, с акцентом на структуру групп областей образования, типов школ и их возможностей на основе прогнозируемого демографического развития и целей дальнейшего развития.
Существенная оценка предложения
39. Из предложения следует, что нарушение статьи 33 (3) в сочетании со статьей 4 (2) Хартии рассматривается как нарушение статьи 33 (3) Хартии, то есть, согласно заявителю, оспариваемое положение препятствует "основному праву на создание частных школ" в соответствии со статьей 33 (3) Хартии в сочетании с нарушением так называемых оговорок закона, то есть принципа, согласно которому пределы основных прав и свобод могут регулироваться только законом на условиях, установленных Хартией.
40.Хартия регулирует один из основополагающих принципов конституционного регулирования права на образование. Право на образование, содержащееся в статье 33 Устава, традиционно рассматривается как так называемое социальное право в доктрине и прецедентном праве. Классификация также соответствует схеме Устава, где право на образование, сформулированное в статье 33, классифицируется в названии "Экономические, социальные и культурные права". Для социальных прав характерно, что они по своей природе требуют осуществления по закону. Этот принцип закреплен в статье 41 (1) Хартии, в которой прямо говорится, что эти права, включая право на образование в соответствии со статьей 33 Хартии, могут использоваться только в пределах законов, реализующих эти права. Конституционный суд в связи со статьей 41 (1) Хартии пришел к выводу, что понятие социальных прав является "тот факт, что они не имеют безусловного характера и могут быть испрошены только в рамках законов [статья 41 (1) Хартии основных прав]". Это положение дает законодателю право устанавливать конкретные условия осуществления социальных прав. В случае социальных прав можно сделать вывод о том, что их коллективное ограничение заключается именно в том, что они не подлежат прямому исполнению в соответствии с Уставом, в отличие, например, от основных прав и свобод. Их ограничение заключается именно в необходимости правового осуществления, что, однако, также является условием конкретного осуществления индивидуальных прав.
41.В отношении статьи 4 (4) Однако дискреционное право законодательного органа (с конституционной точки зрения оно не может быть) не является полностью неограниченным в области регулирования социальных прав и может подлежать пересмотру Конституционным судом. Как далее указано Конституционным судом в решении в п. Законодатель не должен отрицать существование конкретного социального закона или, как следствие, исключать его осуществление. В этих пределах законодатель имеет относительно широкую возможность регулировать осуществление индивидуальных социальных прав, включая возможность их изменения... Специфика социальных прав никоим образом не означает, что законодатель не связан ими. Закрепление их существования в Уставе означает, что минимальный стандарт этих социальных прав должен поддерживаться в ходе правового регулирования. Таким образом, де-факто не должно быть никакого отрицания социального права, поскольку в то же время должны соблюдаться принципы, изложенные в Уставе. "В результате такого специфического характера социальных прав в их рассмотрении не используется так называемый критерий пропорциональности, применение которого существенно ограничивает свободу усмотрения законодателя при принятии законодательства, регулирующего основные права.
42.На основании вышеизложенных соображений Конституционный суд выстроил так называемую проверку рациональности или рациональности [ср. выводы sp. zn. Pl. ÚS 54/10 от 24.4.2012 (N 84/65 SbNU 121; 186/2012 Coll.) или sp. zn. ÚS 16/14 от 27.1.2015 (N 15/76 SbNU 197; 99/2015 Coll.)].
43. Конституционный суд прошел это испытание, несмотря на то, что заявитель выступает в качестве защитника негосударственных (частных) школ и гарантии их конституционных прав (см., в частности, пункты 51 и 52). Это положение применяется ко всем школам и учебным заведениям в соответствии с Законом об образовании, независимо от их государственного или частного характера. Критерий рациональности отражает как необходимость соблюдения законодателем относительно большой свободы усмотрения при осуществлении социальных прав, так и необходимость исключения его возможного вмешательства в сущность и смысл социальных прав, в то же время допуская пересмотр ограничений, которые не препятствуют сущности и смыслу социальных прав. Тест на рациональность состоит из следующих четырех этапов: 1. определение смысла и сущности социального права, т.е. его существенного содержания; 2. оценка того, не влияет ли закон на само существование социального права или фактическое осуществление его существенного содержания; 3. оценка того, преследует ли правовое регулирование законную цель; следовательно, является ли оно произвольным фундаментальным сокращением общего стандарта основных прав; 4. рассмотрение того, являются ли правовые средства, используемые для его достижения, разумными (рациональными), хотя и не обязательно лучшими, наиболее подходящими, наиболее эффективными или наиболее мудрыми.
Первый шаг обзора заключается в проверке определения смысла и сущности социального права или его существенного содержания. В настоящем деле речь идет об определении сущности и смысла права на образование в соответствии со статьей 33 Устава, в частности в связи с конституционными мерами по созданию негосударственных школ в значении статьи 33 (3) Устава.
45.По самому понятию права на образование Конституционный суд заявил, по мнению Суда первой инстанции, что "концепция, право на образование" (статья 33 (1) Устава) сама по себе является расплывчатой, поскольку с этим общесформулированным законом связан ряд социальных аспектов и целей. По мнению Конституционного Суда, как и в ряде аналогичных случаев, тенденция к переводу любого из этих аспектов и целей на уровень, способный нарушить это право, как и в ряде аналогичных случаев, способна вызвать ряд социально неблагополучных и нежелательных последствий". В своем выводе, сделанном на основании этого расплывчатого концептуального определения, он пришел к выводу, что "вмешательство в самую суть права на образование является чем-то исключительным и может иметь место только в случае явных эксцессов". Это может иметь место, например, в ситуации, когда рассматриваемое законодательство будет иметь в целом неприемлемые (например, дискриминационные) последствия или не будет отвечать требованиям верховенства права, обычно предъявляемым к законодательству (Резолюция от 5 января 2011 года, стр. zn. II. ÚS 2446/10).
46.Таким образом Конституционный суд в своем прецедентном праве определил определенные основания для особенностей права на образование. Исходя из этого можно сделать вывод о том, что право на образование имеет несколько плоскостей не только с точки зрения его различных аспектов, как это предусмотрено в статье 33 Устава, но и с точки зрения смыслового содержания права на образование в целом. Право на образование является в этом смысле единым институциональным и материальным аспектом. Институциональным аспектом права на образование является обязанность государства создать адекватную систему образовательных учреждений. Это обязательство государства, с одной стороны, соотносится с правом доступа к образовательным учреждениям, образующим достигнутые институциональные договоренности. Требование обеспечить право на образование в материальном смысле соответствует обязательству государства обеспечить надлежащее качество формы и содержания и соответствующее право личности. Определенная степень элементарного качества каждого из этих аспектов составляет сущность и смысл права на образование в соответствии со статьей 33 Устава.
47.Содержание ядра права на образование в материальном смысле является прежде всего требованием элементарного уровня качества содержания и формы образования, которое в демократическом правовом государстве должно стремиться к высоким стандартам, основанным на принципах экспертизы, объективности и демократического плюрализма. Конституционный суд уже подчеркнул материальный аспект права на образование в отношении учителей, по его мнению, Пл. УС 36/93 от 17.5.1994 (N 24/1 SbNU 175; 132/1994 Сб.), в котором он заявил, что "учителя несут ответственность за содействие приобретению высокотехнических знаний при выполнении условий объективности мирового уровня. Эти требования выражены демократическим государством в статье 33 (1) Устава, согласно которой каждый имеет право на образование. Государство, как орган, ответственный за осуществление права на образование, выполняет вышеупомянутые максимальные материальные аспекты права на образование с помощью нормативных средств, применяемых к системе образования, таких как обеспечение качества преподавательского состава, системы образовательных программ или средств контроля.
Институциональный аспект существенного содержания права на образование включает требование существования учебных заведений в той мере, в какой они обеспечивают каждому эффективный доступ к образованию. Конституционный суд рассматривал вопросы доступа к образованию главным образом с вопросом (не) перекрестного соблюдения права на бесплатное образование в соответствии с Уставом [выводы sp. zn. Pl. ÚS 35 / 93 из 15.2.1994 (N 7 / 1 из SbNU 51; 49 / 1994 Coll.), sp. zl. Pl. ÚS 27 / 95 из 19.12.1995 (N 84 / 4 из SbNU 293; 13 / 1996 Coll.), или sp. zl. Pl. ÚS 25 / 94 из 13.6.1995 (N 31 / 3 из SbNU 233; 165 / 1995 Sb.)], пересмотр решения о приеме или непринятии на обучение в университете (найдите sp. ÚS Pl. ÚS). С точки зрения прецедентного права Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), решающим решением является прецедентное право Д.Х. и других против Чешской Республики в отношении неравного доступа цыганских детей к образованию, положившее начало ряду системных изменений в законодательстве и практике в области образования (решение Большой палаты ЕСПЧ от 13 ноября 2007 г. No 57325/00). В целом, вопрос о доступе ESLP к праву на образование основан на так называемом принципе. Бельгийский язык, основанный на принципе, что право на образование представляет собой открытый и равный доступ к государственным и существующим учебным заведениям. Кроме того, "Relating to Certain Aspects of the Laws on Use of Languages in Education in Belgium' case against Belgium (ECHR judgment of 23.7.1968 No 1474/62 and Others; Cf. also Bobek, M. In Wagner, E., Šiměl, V., Langášek, T., Pospíšil, I. et al. Charter of Fundamental Rights and Freedoms. Комментарий. Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s., 2012, p.
49 Сущность права на образование включает в свое содержание существование негосударственных школ, которому предшествует Конституция статьи 33 (3) Устава, исключая тем самым монополизацию образования государством. Она делает это, в частности, с учетом требования демократического плюрализма, которое находит свое отражение в институциональной и материальной дифференциации содержания права на образование через существование государственных и негосударственных школ. Конституционный суд отмечает, что по этой причине государство не может перейти к правовому регулированию права на образование, которое привело бы, прямо или косвенно, к полному избеганию существования или функционирования негосударственных школ.
50. В рассматриваемом случае при учреждении негосударственных школ в статье 33 (3) Устава говорится: "Учреждать школы, отличные от государственных, и обучать их только на условиях, установленных законом; в таких школах образование может предоставляться за вознаграждение. '; Это положение следует понимать в более широком контексте статьи 33. Статья 33 (3) По мнению Конституционного суда, Хартия является не отдельным правом на создание негосударственных школ, как стремится сделать заявитель, а одним из конституционных принципов, определяющих реализацию права на образование. Благодаря этому принципу, который является частью права на образование, законодатель создает для законодателя пространство для использования негосударственных школ для реализации права на образование. Таким образом, негосударственные школы являются вспомогательным средством осуществления права на образование. Посредством этого положения Хартия создает пространство для того, чтобы негосударственные школы являлись частью институциональной организации системы образования и тем самым способствовали обеспечению права на образование в надлежащем качестве содержания и формы образования. Это толкование также соответствует языковому толкованию статьи 33 (3) Хартии, которая ставит его в зависимость от учреждения школ, отличных от государственных, и преподавания в таких школах в соответствии с уставным положением.
51. Хартия в статьях 33 (1) и (2) гарантирует право на бесплатное образование в "государственных" (точнее государственных) начальных и средних школах. Таким образом, оно предусматривает публичное субъективное право на образование в этих школах, что также соответствует публичному обязательству (обязанности) государства создавать и управлять системой (общественностью) начальных и средних школ. Статья 33 (3) Хартия устанавливает, что школы, отличные от государственных школ, могут создаваться и преподаваться только на условиях, установленных законом. Непосредственная связь между статьями 33 (1) и (2) и 33 (3) Таким образом, по мнению Конституционного суда, Устав не дается. Право на образование в негосударственных начальных и средних школах не гарантируется, а только возможность - в соответствии с законом - учреждать и преподавать, например, в частных школах за вознаграждение. Таким образом, такая же государственная поддержка таких школ явно не гарантирована. В статье 33 (3) Хартии используется другой термин "обучение" в части, предшествующей полуколоне. Преподавание (обучение) – это процесс, в котором должны соблюдаться конституционные принципы права на образование, как и условие законодательного регулирования преподавания в негосударственных школах.
52.Таким образом, в случае негосударственных школ они являются взаимодополняющими (дочерними) учреждениями, существование которых в разумном количестве позволяет государству эффективно дополнять систему государственных (общественных) начальных и средних школ. Таким образом, Хартия не содержит - и логически не может - субъективного публичного права на создание негосударственной (негосударственной, частной) начальной или средней школы, поэтому она не требует от государства предусмотреть право "преподавания" в этих школах (мы оставляем в стороне университеты, где законодательство отличается, даже если негосударственное высшее образование охватывается статьей 33 (3) Хартии). Однако задача государства или законодательного органа, несомненно, состоит в том, чтобы регулировать создание и функционирование частных начальных и средних школ, в том числе потому, что, как уже упоминалось, эти школы осуществляют только дополнительную форму образования наряду с «основой» системой государственных школ.
53.Дополнительный (дочерний) характер Института негосударственных школ, выраженный в статье 33 (3) Устава, также является результатом иного конституционного режима между государственными (общественными) и негосударственными школами, где законодатель устанавливает право на бесплатное образование в начальных и средних государственных школах, в то время как в негосударственных школах он допускает предоставление образования за вознаграждение. Апеллянт исходит из того, что существование негосударственных школ само по себе является гарантией открытого и плюралистического характера системы образования. Однако он игнорирует тот факт, что АНБ обычно предоставляют образование за вознаграждение. Поступая таким образом, они, по сути, создают экономические барьеры для доступа к образованию, тем самым усиливая не только существующие социальные и экономические различия в обществе, но и усиливая экономическое расслоение социальных групп в долгосрочной перспективе. Таким образом, эффективное применение рыночных механизмов через возможное доминирующее положение негосударственных школ в институциональном составе системы образования может означать ограничение не только доступа к образованию, но и плюралистического характера самих учебных заведений. Потенциальные негативные последствия предполагается самой Конституцией, в основе которой лежит предпочтение бесплатного образования в государственных (государственных) начальных и средних школах. Именно таким образом Конституция отвечает основному требованию равного доступа к образованию.
С учетом того, что государство обязано гарантировать конституционно адекватную гарантию осуществления права на образование как в его институциональном, так и в материальном аспектах, можно сделать вывод о том, что оно занимает привилегированное положение в определении институциональной структуры системы образования, включая регулирование качества формы и содержания образования. Хотя государство не может вмешиваться в основное содержание права на образование, законодатель пользуется широкой свободой усмотрения при создании условий для создания негосударственных школ и школ. Нет сомнений в том, что это несоответствие является частью широкого рассмотрения при определении того, как юридически регулируются негосударственные школы. ЕСПЧ также приходит к выводу, что статья 2 Дополнительного протокола к Конвенции не обязывает государства создавать определенные типы учебных заведений, а лишь гарантирует право лиц, находящихся под их юрисдикцией, на использование существующих образовательных средств (так называемое «дело о бельгийском языке»). В конце концов, ESLP заявила об этом непосредственно в связи с жалобой на частную начальную школу Path to Success в Праге, s. r. o., и школу гражданской ассоциации против Чешской Республики (датировано 22. 11. 2011 No 8314 / 10). Однако при установлении правового регулирования образования негосударственных школ законодатель связан принципом равенства в смысле запрещения предоставления необоснованного иного правового режима между государственными и негосударственными школами.
55.Хотя законодательство Европейского Союза, компетенция которого в области общего образования является лишь комплементарной и применяется в рамках свободы передвижения лиц (как правило, при обучении детей - членов семей граждан-мигрантов Европейского Союза), рассматривает свободу создания государственных или частных учебных заведений как один из аспектов свободы предпринимательства, ее осуществление подлежит соблюдению национальных законов государств-членов (статья 14 (3) Хартии основных прав Европейского Союза), которые несут полную ответственность за содержание преподавания и за организацию систем образования и их культурное и языковое разнообразие (статья 165 (1) Договора о функционировании Европейского Союза).
56.Ввиду вышеизложенных особенностей характера и смысла права на образование в значении статьи 33 Устава Конституционный суд предпринял второй шаг проверки рациональности для оценки того, влияет ли оспариваемое положение на само существование социального права или на фактическую реализацию его существенного содержания.
57. В настоящем деле заявитель утверждает, что оспариваемое положение нарушает основное право на создание частных школ в соответствии со статьей 33 (3) Устава, в которой говорится, что "возможность создания частных школ (статья 33 (3)) является основным правом". Это мнение не может быть принято во внимание с учетом вышеупомянутого мнения Конституционного Суда относительно характера статьи 33 (3) в контексте статьи 33 Устава в целом (см. пункты 51 и 52).
58.Что касается вопроса о том, мешает ли оспариваемое положение Закона об образовании существенному содержанию права на образование, то Конституционный суд пришел к отрицательному выводу. Нынешняя практика наглядно показывает, что в результате применения оспариваемого положения, то есть условия регистрации в реестре школ и школьных учреждений, в соответствии с национальным долгосрочным намерением и с соответствующим региональным долгосрочным намерением, не препятствует созданию негосударственных школ. Сама возможность злоупотребления правовым механизмом, содержащаяся в оспариваемом положении § 148 (3) (а) Закона об образовании, с изменениями, внесенными Законом No 472 / 2011 Сб., например, в ситуации, когда долгосрочные намерения исключают существование негосударственных школ в плоской ставке из понятия образования, основана на предположении о гипотетическом неконституционном обращении с этим учреждением (акт конкретного применения закона) и поэтому сама по себе не может служить аргументом неконституционного характера этого механизма (положения). При этом юридическое требование соответствия деятельности школы долгосрочным намерениям как условие регистрации школы применяется в равной степени как к государственным, так и к негосударственным школам. Таким образом, пункт 148 (3) (а) Закона об образовании с поправками, внесенными Законом No 472/2011 Сб., не затрагивает самого существования социального права или фактического осуществления его существенного содержания.
59. В рамках третьего этапа проверки на рациональность Конституционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое положение преследует законную цель и поэтому не представляет собой произвольное фундаментальное снижение стандарта основных прав. Механизм условной регистрации в реестре школ и школьных учреждений в соответствии с национальными долгосрочными намерениями и с соответствующими региональными долгосрочными намерениями направлен на обеспечение институциональной согласованности системы образования со средне- и долгосрочной политической концепцией осуществления права на образование, которая толкуется именно через долгосрочные намерения. Это, безусловно, законная цель, когда государственная власть использует регулирование институциональной структуры системы образования для конечной цели осуществления права на образование.
На заключительном этапе проверки рациональности, то есть оценки того, является ли оспариваемое положение рациональным средством, хотя и не обязательно наилучшим, наиболее подходящим, наиболее эффективным или наиболее мудрым, того, будет ли оспариваемое положение соответствовать этому. Обеспечение адекватной институциональной структуры системы образования связано прежде всего с регулированием возникновения школ и школьных учреждений. Поэтому условие регистрации в реестре школ и учебных заведений, соответствующее национальному долгосрочному намерению и соответствующему региональному долгосрочному намерению, может рассматриваться как рациональное средство, с помощью которого государство достигает намеченной структуры системы образования в целях обеспечения институционального аспекта права на образование, определенного политикой в области образования, в рамках конституционных норм, в долгосрочных намерениях.
61. Конституционный суд добавляет к вышеупомянутому критерию рациональности, что правовые институты или механизмы, устанавливающие или имеющие в результате возможные ограничения основных прав, должны толковаться и применяться конституционным образом. Органы, ответственные за создание долгосрочных проектов, не могут рассматриваться как средство общего уничтожения негосударственных школ посредством связи между регистрацией школ и учебных заведений с их соблюдением, то есть долгосрочные проекты не могут являться средством вмешательства в ядро права на образование. Однако, соблюдая требование конституционно последовательного толкования, статья 148 (3) (а) Закона об образовании с поправками, внесенными Законом No 472 / 2011 Сб., представляет собой законное и рациональное средство осуществления влияния государства в обеспечении институционального аспекта права на образование.
62. Кроме того, предлагаемое ограничение образования негосударственных школ на основе потенциала, которое объективно используется в некоторых долгосрочных проектах, де-факто не приводит к общей гибели негосударственных школ в нынешней форме и на выбранном временном горизонте. Таким образом, наличие потенциала в нынешней ситуации является законным критерием регулирования системы образования.
63. Заявитель, помимо вмешательства в основное содержание права на создание частных школ, также оспаривает нарушение статьи 4 (2) Устава. Статья 4 (2) Устав может регулироваться законом только на условиях, установленных в Уставе. Таким образом, цель исключительного мандата законодательного органа (или оговорок к закону) состоит в том, чтобы сделать невозможным для исполнительной власти "реализовать свои собственные идеи о том, как и насколько могут быть сокращены основные права". Предоставляя эту власть демократически легитимному парламенту, следует обеспечить, чтобы ограничение основных прав имело место только после демократического парламентского дискурса, и, кроме того, оно получит ограничение основных прав и последующую демократическую обратную связь" (Wagner, E. In: Wagner, E., Šiměl, V., Langášek, T., Pospíšil, I. et al., Charter of Fundamental Rights and Freedoms). Комментарий. Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s., 2012, p.
64.Оговорка Закона в соответствии со статьей 4 (2) Устав определяет, в частности, взаимосвязь между первичными и вторичными стандартами, когда она требует, чтобы пределы основных прав устанавливались только законом. Однако, как ранее заявил Конституционный суд, оговорка к закону "не исключает установленного законом определения социального закона, согласно которому физическое лицо может добиваться его дальнейшего регулирования в соответствии с законодательным законом, изданным в соответствии со статьей 78 Конституции, или в соответствии с уставным органом, предусмотренным в статье 79 (3) Конституции. Однако таким образом она не может быть сужена или расширена из правового регулирования, вытекающего из содержания" [finding sp. zn. Конституционный суд в прошлом заявлял, что это не является нарушением верховенства права, если подстатутное право "указывает вопрос, заложенный в основополагающих особенностях самого закона. Противоположный вывод, который потребовал бы определения любого обязательства непосредственно и исключительно по закону, явно привел бы к абсурдным последствиям, а именно к отрицанию значения вторичного (а в некоторых случаях первичного) нормотворчества, поскольку концептуальной частью каждого правового стандарта является определение определенных прав и обязанностей адресатов стандарта" [finding sp. zn. ÚS 5/01 от 16.10.2001 (N 149/24 SbNU 79; 410/2001 Coll.)].
65.Природа оспариваемого положения по существу не влияет на оговорку закона в смысле взаимосвязи между первичными и средними стандартами, поскольку в силу оспариваемого положения § 148 (3) (а) Закона об образовании, измененного Законом No 472 / 2011 Сб., законодатель обязует орган, ответственный за регистрацию школы или школьного учреждения в реестре школ и учебных заведений, посредством соответствующих долгосрочных намерений, которые не являются вторичным законодательным актом. Долгосрочные проекты являются стратегическими планами на национальном и региональном уровнях, которые сочетают в себе характер технико-политического документа и в которых излагаются среднесрочные и долгосрочные концепции развития образования и систем образования (см. также Постановление Верховного административного суда от 28 марта 2018 года No 2 АС 312 / 2017-34).
66.В настоящем деле и в свете упомянутого выше прецедентного права Конституционного суда оценка требования соблюдения закона необходима в контексте двух принципиальных вопросов. Прежде всего, речь идет о нормативно-правовом характере механизма, который связывает несоблюдение заявления о регистрации школы или учебного заведения с долгосрочным намерением, в результате отклонения заявления. Во-вторых, необходимо оценить характер самого долгосрочного проекта, который является существенной частью этого процесса с определяющим влиянием на возможный отказ от заявки. Таким образом, она является автономной частью механизма, который препятствует осуществлению права на образование и, следовательно, подчиняется требованиям оговорки закона, т.е. в этом случае максимально, чтобы установление предела права на образование не было фактически оставлено на усмотрение органов государственной власти или других органов.
67.В отношении первого вопроса Конституционный суд констатирует, что формальная привязка органа, оценивающего заявление о регистрации школы или школьного учреждения в реестре школ и учебных заведений, основывается на самом содержании пункта 3(а) статьи 148 Закона об образовании, измененного Законом No 472/2011 Сб., который предусматривает привязку регистрирующего органа к содержанию соответствующих долгосрочных намерений; при необходимости противоречие заявления с долгосрочным намерением является законным основанием для отклонения заявления о регистрации. Таким образом, определение механизма на уровне самого закона соответствует требованию оговорки закона.
Поэтому на следующем этапе необходимо оценить характер долгосрочного проекта. Конституционный суд не согласен с мнением заявителя, который считает долгосрочные намерения выражением политической воли исполнительной власти, допускающей произвольное политическое вмешательство в право на образование. Прежде всего, следует отметить, что само существование долгосрочных намерений имеет правовую основу в разделе 9 Закона об образовании с поправками, внесенными Законом No 49/2009 Сб., посредством которых законодатель создал в виде конкретного стратегического документа рамки для разработки исполнительной властью школьной политики. Законодательный орган также установил основные процессуальные правила создания долгосрочных проектов и содержания региональных образовательных проектов. В частности, Министерство через юридическое разрешение поручило Министерству корректировать содержание, структуру и процесс обработки долгосрочных проектов. Характер долгосрочного проекта также связан с тем, что они всегда составляются на ограниченный срок в 4 года и принимаются после этого, что соответствует возможным изменениям и потребностям системы образования.
69.Однако органы, ответственные за обработку образовательных проектов, при их формулировании не связаны простым определением долгосрочных проектов в статье 9 Закона об образовании с поправками, внесенными Законом No 49/2009 Сб. и Указом No 15/2005 Сб. В дополнение к вышесказанному, они должны, в частности, уважать принципы и цели образования, определенные в разделе 2 Закона об образовании. Принципы, изложенные в пункте 1 части 2 Закона об образовании, включают, в частности, принципы «учета образовательных потребностей личности», «взаимного уважения, уважения, терпимости, солидарности и достоинства всех участников образования», «свободного базового и среднего образования граждан Чешской Республики или другого государства-члена Европейского Союза в школах, учрежденных государством, регионом, муниципалитетом или общиной муниципалитетов», «оценки результатов образования с учетом достижения образовательных целей, установленных настоящим Законом, и образовательных программ». Общие образовательные цели, упомянутые в § 2 (2) Закона об образовании, включают, в частности, «развитие личности человека, которая будет оснащена когнитивной и социальной компетентностью, моральными и духовными ценностями для личной и гражданской жизни, преследование профессии или трудовой деятельности, приобретение информации и обучения на протяжении всей его жизни «или» понимание и применение принципов демократии и верховенства закона, основных прав и свобод человека, вместе с ответственностью и чувством социальной сплоченности».
70. Вышеуказанные юридически обязательные качественные требования в образовательных целях сопровождаются требованием конституционно последовательного толкования, в (материальном) правовом государстве применение государственной власти связано или ограничено: "в случаях, в пределах и способами, установленными законом", в том числе конституционным законом (статья 2 (3) Конституции; статья 2 (2) Устава). Таким образом, органы, ответственные за разработку образовательных проектов, должны соблюдать не только более широкие требования к качеству в области образования, установленные Законом об образовании с внесенными в него поправками, но и учитывать сам конституционный характер права на образование и конституционные принципы осуществления государственной (общественной) власти. Поэтому долгосрочные намерения не могут быть использованы в качестве средства предотвращения образования негосударственных школ или учебных заведений, поскольку это привело бы к вмешательству в вышеупомянутое существенное содержание права на образование в отношении статьи 33 (3) Устава.
71. Конституционный суд приходит к выводу, что существование долгосрочных намерений подчинено целому ряду процессуальных и содержательных требований, вытекающих как из конституционных, так и из правовых договоренностей, и поэтому их существование и содержание не может рассматриваться как случай, когда закон предусматривает без дальнейшего промедления установление пределов основного права деятельности исполнительных органов, т.е. противоречащих верховенству права. Таким образом, деятельность министерства и округов при формулировании долгосрочных намерений не может рассматриваться как деятельность, которая, возможно, будет регулироваться расплывчатым правовым регулированием, оставляющим широкие возможности для политического усмотрения исполнительной власти.
Именно в силу соблюдения принципа верховенства права существование долгосрочных планов является нарушением принципа разделения власти, поскольку не только сохраняется содержание статьи 4 (2) Устава, которая предусматривает, что "пределы основных прав и свобод могут регулироваться законом только на условиях, изложенных в Хартии основных прав и свобод (...)", но и принцип законности, требующий осуществления государственной власти в случаях, пределах и в порядке, установленных законом (статья 2 (3) Конституции; статья 2 (2) Устава).
73. Конституционный суд не нашел оспариваемое положение противоречащим ни статье 32 (4) Устава, статье 2 Дополнительного протокола к Конвенции и статье 13 Международного пакта, как утверждает заявитель. Во-первых, следует отметить, что статья 32 (4) Хартии не предусматривает права родителей принимать решение о способе обучения и воспитания, как это сформулировано заявителем. В соответствии со статьей 32 (4) Устава по уходу за детьми и их воспитанию родители имеют право. Конституционный суд отмечает, что в этом отношении необходимо различать понятия образования и образования, поскольку образование по сравнению с образованием включает в себя высоко формализованный институциональный и материальный аспект, в котором оно имеет место. Образование имеет иную цель и средство - "целенаправленный систематический уход за (успешным) умственным и физическим развитием (молодого) человека" (словарь написания чешского языка). Praha: Academia, 1994, p. В то время как образование можно охарактеризовать как «развитие умственных способностей и изучение широких знаний путем изучения» (Словарь написания на чешском языке). Praha: Academia, 1994, p. Функциональная цель права на образование заключается в предоставлении его органам адекватного уровня знаний, который не в полной мере доступен родителям в соответствии со статьей 32 (4) Устава. Это можно сделать как из конституционного обязательства обязательного образования, так и из того, как регулируется внутреннее образование, в рамках которого государство требует адекватной степени содержания и формы образования. Выбор метода образования как выражения «право на альтернативу» не является абсолютным и не может релятивизировать обязанность государства обеспечивать право на образование в целом.
74. Этот вывод также подтверждается толкованием статьи 2 Дополнительного протокола к Конвенции и прецедентной практики ЕСПЧ, согласно которой право на образование не может рассматриваться как абсолютное, поскольку в этих рамках неявно принятые пределы возникают из необходимости регулирования со стороны государства (см. дело Голдера против Соединенного Королевства, решение ЕСПЧ от 21.2.1975 No 4451/70 или Файед против Соединенного Королевства, решение ЕСПЧ от 21.9.1994 No 17101/90).
75. Согласно заявителю, оспариваемое законодательство также противоречит принципу непривязки государства к конкретной идеологии в значении статьи 2 (1) Устава. Это противоречие видится заявителю в том, что осуществление основополагающего права на образование связано с содержанием долгосрочных образовательных намерений регионов и с деятельностью центрального органа управления, на которую существенно влияет нынешнее распределение политических сил. Его аргументация не может быть принята, как это видно из вышеприведенного характера существа и смысла права на образование. Конституционный суд добавляет, что в Уставе закреплены основополагающие принципы права на образование и в законе реализованы его конкретные материальные и институциональные аспекты. Государственные органы обязаны соблюдать эти принципы и принимать свои решения в рамках Устава и имплементирующих законов.
Заключение
76.На основании вышеизложенного Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемое положение Закона об образовании не противоречит конституционному порядку или статье 1 (1), статье 2 (1) и (3) Конституции, статье 2 (2), статье 4 (2) Устава, статье 32 (4), статье 33 (1) и (3) Устава и статье 2 Дополнительного протокола к Конвенции, и поэтому принял решение в соответствии со статьей 70 (2) Закона о Конституционном суде, как указано в постановляющей части. Он не выполнил предложение о вынесении предварительного решения, поскольку для такой процедуры не было найдено соответствующих причин.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
В соответствии со статьей 14 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками судья Людвик Давид и судья Милада Томкова приняли решение на пленарном заседании.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 224/2019 Сб., по заявлению об аннулировании пункта 3 (а) статьи 148 Закона No 561/2004 Сб., о дошкольном, начальном, среднем, высшем профессиональном и ином образовании (Закон об образовании), с изменениями, внесенными Законом No 472/2011 Сб. |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 05.09.2019 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0