Конституційний суд визнав No 2 / 2026 Coll.
Пошук Конституційного суду sp. zn.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
15.01.2026
2 000 р.
ФІНД
Конституційний суд
від 26 листопада 2025
sp. zn. Pl. УС 31 / 24 щодо застосування для скасування § 41 пункт 3 Закону No 262 / 2006 Кол., Трудовий кодекс, як змінено
Від імені Республіки
26 листопада 2025 р. Конституційний суд прийняв рішення про с. зн.
далі:
Відхилено рух.
Причини
Тема процедури, текст конкурсного забезпечення закону та суміжних положень
1. За пропозицією відповідно до статті 95 (2) Конституції Чеської Республіки (далі – « Конституція») та статті 64 (3) Акту No 182 / 1993 Ко., про Конституційний суд, як змінено, (далі – «Право на Конституційний суд»), Верховний Суд (далі – «заявник») шукає скасування § 41 (3) Акту No 262 / 2006 Колекційний кодекс, як змінено. Відкриває свою суперечність ст. 9 (1), у поєднанні з ст. 26 (1) Статуту фундаментальних прав і свобод (далі – Статут), ст. 4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі – конвенція), ст. 8 Міжнародного ковенанту з цивільних та політичних прав, ст. 6 Міжнародного ковенанту з економічних, соціальних та культурних прав, ст. 5 (2) Статуту фундаментальних прав Європейського Союзу та Конвенції про примусову або компетентну роботу (далі – конвенція про примусову роботу).
2. Виконаний пункт 41 (3) Кодексу зайнятості читає наступним чином: "Якщо мета передачі, що надається в пунктах 1 і 2 не може бути досягнуто шляхом передачі працівника в умовах договору зайнятості, роботодавець може перенести його на роботу свого роду, крім того, погодившись в угоді про працевлаштування, навіть якщо працівник не погоджується. -
3. Відкрите положення залишається незмінним навіть після внесення змін до Кодексу про працю за Актом No 120/2025, змін до Акту No 262/2006 Coll., Кодексу про працю, як змінено, так і деяких інших законів (далі – «Адміністрація No 120/2025 Coll.»).
4. Акт про затвердження No 120 / 2025 Coll. вступив до сили на 1.6.2025, після застосування Верховним Судом, і доторкнувшись ряду положень Кодексу про працю, в тому числі деяких частин секцій 41, 52 та 67. Якщо інше не зазначено, Конституційний суд буде звернутися до заяви про причини подання відповідних положень Кодексу про працю, що було чинним та ефективним у відповідному часі, а не внесення змін до Закону No 120/2025.
5. Параграф 41 (1) (б) Трудового кодексу тісно пов'язаний з конкурсним наданням Акту, згідно з яким роботодавець зобов'язаний передати працівнику іншій роботі, якщо працівник має право, відповідно до медичної думки або рішення адміністративного органу, який вивчає медичну думку, здійснювати роботу на дату, в т.ч., за нещасний випадок на роботі.
6. Параграф 52 (d) і (g) Кодексу про працю також був актуальним в процедурі, з якої прийшла пропозиція. Згідно з тими положеннями роботодавець може дати повідомлення працівнику - в короткий термін - якщо працівник не може, відповідно до медичної думки або рішення адміністративного органу, яка вивчає медичну думку, продовжувати виконувати роботу, в тому числі, за нещасний випадок на роботі [Параграф 52 (d)], або якщо працівник відводиться причини, для яких роботодавець може негайно скасувати трудові відносини з ним або за серйозне порушення зобов'язань, що виникають з законодавства, що стосуються роботи працівника, або, після виконання інших юридичних вимог, для безперервного незначного порушення законодавства, що виникають з законодавства, що стосуються роботи, здійсненої [§ 52 (g)].
7. Причина припинення також впливає на область права тяжкості. Згідно з розділом 67 (2) Кодексу про працю, він був, серед інших речей, які працівники, які були звільнені роботодавцем з причин, викладених у розділі 52 (1) Кодексу про працю мав право надати повідомлення. (d) трудовий код або договір з тими самими причинами підлягають висуванню від роботодавця в кінці трудового договору принаймні дванадцяти разів на середній заробіток. Навпаки, у разі припинення під § 52 (г) Кодексу про працю, працівники не мають права на здійснення розрахунків (§ 67 Кодексу про працю та контратрі).
Праці до державних судів
8. Додаток подав заяву про скасування пункту 41 (3) Кодексу про працю у зв'язку з процедурою в пункті 21 Кдо 1103 / 2024 у разі застосування працівника ("заявник") про визначення недійсності повідомлення про зайнятість, надану ним České Airlines, а.с. ("захисник") листом від 28.1.2020.
9. Генеральні суди мають справу з позовом заявника для визначення недійсності повідомлення про зайнятість, надану ним захисником. Під час навчального курсу 10 грудня 2018 р. заявник постраждав від нещасного випадку на роботі (перелом кістки п'яти і пошкодження м'яких тканин щиколотки), внаслідок чого збиток медичного фітнесу для екіпажу кабіни. Відповідач, таким чином, поданий їй пропозицію про внесення змін до договору про працевлаштування, поправки до узгодженого типу роботи з положенням «посадки до» відправника-планувальника з ефектом від 16 грудня 2019 року до моменту поліпшення стану здоров'я на виконання поточної роботи. У той же час відповідач представив повідомлення про передачу на іншу роботу, а саме позицію диспетчера, робота якого в найкоротші терміни, надання підготовки та подальшої обробки сервісних планів, зсувів та робочих годин членів екіпажу, надання їх розміщення, транспорту та, на робочий день, їх розгортання для кожного рейсу.
10. Заявник, за листом від 18 грудня 2019 року повідомив захисника, що він вважається передачею на нову роботу недійсним і не з'явився для виконання роботи без апології. По листі від 15 січня 2020 року відповідач відвернув увагу заявника на серйозне порушення трудового законодавства, але заявник не з'явився на виконання робіт; Відповідач, таким чином, дав заяву 28 січня 2020 року для серйозного порушення трудової дисципліни, що складається з 25 незаслужених робочих днів та зрушень. Згодом, в той же день заявник також зробив заяву про те, що вона втратила свій фітнес як члена екіпажу кабіни, не було передано іншому (за рахунок свого медичного стану) роботи, а захисник не виправдав трудові відносини з її медичною заявою. За словами захисника, члени екіпажу, які не можуть виконувати свою оригінальну роботу під час вагітності, передані до цієї позиції за замовчуванням. Відповідач, отже, вважається посадою, відповідним заявнику.
11. Районний суд Праги 6 ("Управлінський суд"), судом 3.11.2022 No 61 C 126 / 2020-86, визначено скасування заяви. Віднесений до послідовного судового закону Верховного Суду, за яким здійснюється передача іншій роботі в разі незгоди працівника повинна бути передбачена тільки до моменту укладеного договору про подальше звернення працівника, або припинення працевлаштування. Якщо відповідача передається чергову роботу заявнику без її згоди, вона повинна проводитися так за вказаний період (ясно визначено) і потім керувала її безпосередньо до договору з заявником, щоб увімкнути її виконання роботи, вона може і хоче. Якщо відповідача не була в положенні, щоб надати заявнику таку роботу (для якої вона була відповідна) відповідно до пункту 41 (1) (b) Кодексу про працю, було припинення трудових відносин з заявником шляхом надання повідомлення про довгострокову втрату медичного фітнесу для здійснення його попередньої роботи підпунктом 52 (d) Кодексу про працю або за договором з тієї ж причини. Тим не менш, відповідач не виконав своїх зобов'язань шляхом передачі заявника на позицію відправника за визначений період. З моменту передачі заявника на посаду диспетчера-планувальника недійсним, а заявник не дозволив здійснити роботу члена екіпажу кабіни для втрати медичної допомоги, не може бути неналежна затримка в зсуві.
12. Муніципальний суд у Празі ("Університетний суд") підтвердив суд судом 5 вересня 2023 No 30 Co 196 / 2023112. Узгоджується з укладенням Контурного суду з недійсним повідомленням про зайнятість, але не згодні з підставами недійсності, що додається суд. Передача працівника на іншу роботу в межах значення пункту 41 (1) (б) Кодексу про працю не може бути здійснено недійсним шляхом відсутності конкретного періоду, до якого працівник тимчасово передається, оскільки така вимога не призводить до законодавства. Тому не потрібна вимога цього юридичного акту, для якого відсутність якого можна вважати недійсним. Таким чином, заявник був дійсним переданий з ефектом від 16 грудня 2019 року до позиції відправника-планувальника, яка була послідовна як з її здоров’ям, так і професійними кваліфікаціями, так і компетенцією. Абонент зобов’язаний поважати цю передачу і зобов’язаний здійснити роботу відправника з ефектом від 16 грудня 2019 року. Якщо це не так і не так, він порушував зобов'язання за законодавством, що стосується роботи, здійсненої ("технічна дисципліна"). Водночас міський суд визнав заяву про працевлаштування відповідно до § 52 (г) Кодексу про працю недійсним, оскільки відповідач – що стосується значення та забезпечення природи Інституту передачі іншій роботі – «необхідно зобов’язаний дати повідомлення заявнику за § 52 (г) Кодексу про працю», в той час, коли заявник повідомив захисника, що не погоджується на передачу іншій роботі.
13. Проти судового рішення Муніципального суду, відповідача, яка була супроводжена діями щодо стягнення правової сили оперативної частини I судочинства.
14. За наказом від 10 липня 2024 р. No 21 Кдо 1103 / 2024-144 Верховний Суд відхилив апеляційну заяву про відкладення судом муніципального суду.
15. Верховний Суд знаходить, що пункт 41 (3) Кодексу про працю, який він вважає, що в разі, навпаки, конституційного порядку. Таким чином, подана справа до Конституційного суду з розгляду відповідно до статті 95 (2) Конституції та, одночасно, наказом від 5.11.2024 No 21 Кдо 1103 / 2024-161, призупинено звернення до рішення Конституційного суду про застосування.
Аргументи апеляційного
16. Заявник наголошує, що приватне право - не включаючи трудові відносини - регулюється принципом автономії заповіту, одним з виняток у трудовому праві є розділ 41 (3) трудового кодексу. Це надання дозволяє працівнику передаватися на різні види робіт, ніж це узгоджене з договором про працевлаштування, навіть без його згоди. Природа передачі іншій роботі полягає в односторонньій правовій дії роботодавця, яка призводить до зміни вмісту трудових відносин (або узгодженого типу роботи).
17. У оцінюванні, чи передається передача іншій роботі без згоди працівника відповідно до статті 41 (3) Кодексу про працю є вимушена праця в розумінні статті 9 (1) Статуту та статті 4 (2) Конвенції, заявник має підставу оцінку на визначення, що міститься в статті 2 (1) Конвенції про примусову працю, за яким цей термін відноситься до "на будь-яку роботу або послугу, яка діє на будь-якій особі під загрозою будь-якого штрафу і до якого зазначена особа не заволоділа". Також звертається до винятоків до визначення вимушеної праці, що посилюється в статті 2 (2) Конвенції про примусову працю та статті 9 (2) Статуту, статті 4 (3) Конвенції або статті 8 (3) (б) та (c) Міжнародного ковенанту з цивільних та політичних прав.
18. Якщо це виконати визначення вимушеної праці, залежна робота (наприклад, робота над посадою відправника, на яку було передано заявник) може бути розміщена під більш широкий термін «робота». Додаток також вважає, що це робота, до якої працівник не має волонтерів. Може бути видно, що якщо співробітник відмовиться виконувати роботу, за яку він передається без його згоди, він може бути звільнений за серйозне порушення роботи або повторне порушення зобов'язань [Параграф 52 (г) Трудового кодексу] без права на спадщину (секція 67 Кодексу праці і контрарифі), а не, наприклад, для невиконання роботи за ДТП на роботі [§ 52 (д) Кодексу праці] з позовом про висування (розділ 67 (2) Кодексу праці). Крім того, закон явно не обмежує термін, для якого працівник може передаватися в іншу роботу. Визначено ступінь тимчасової передачі тільки з пункту 44 Кодексу про працю, згідно з яким працівник повинен бути переоцінений роботодавцем за договором про працевлаштування, зокрема, якщо причина передачі іншій праці втратила, але за заявою заявника не є достатнім. Ще одним обмеженням є те, що роботодавець зобов'язаний враховувати придатність роботи для співробітників (розділ 41 (6) Кодексу про працю) і, в певних обставинах, щоб обговорити свою причину з профспілкою (секція 46 Кодексу про працю), що не є достатнім.
19. Додаток не заперечує, що законодавство про передачу на іншу роботу, що міститься в розділі 41 (1) та (2) Кодексу про працю здійснює законну об'єктивність та, в деяких випадках (не всі), захист одного з конституційно гарантованих фундаментальних прав працівників (наприклад, права працівників на задовільні умови праці або права охорони здоров'я) безпосередньо контролюється. Однак ціль, що спрямований на це законодавство, можуть бути досягнуті за заявою, без суттєвих перешкод у забороні вимушеної праці та права на свободу вибору професії, таких як можливість для роботодавця перенести співробітників на роботу іншого роду без його згоди, зведеного в розділі 41 (3) Кодексу праці.
20. Більш того, стаття 41 (1) і (2) Кодексу про працю може, за відсутності прийнятого пункту 41 (3) того ж Акту, тлумачаться конституційним способом, по відношенню до заповіту, показаного працівником, договірна концепція зайнятості та принципу договірної свободи, таким чином, що роботодавець «обліганий» у випадках, передбачених статтею 41 (1), а у випадках, передбачених пунктом 2 «зробимо пропозицію щодо зміни класифікації працевлаштування». При перевезенні на іншу роботу, буде домовитися до працівника, щоб погоджуватися з такою зміною в типі роботи і продовжити зобов'язання здійснювати таку іншу роботу для роботодавця (в тому випадку, якщо не можна буде знайти порушення його обов'язково). Однак поточна концепція пункту 41 (3) Кодексу про працю не дає конституційного конформаційного тлумачення.
Спостереження партії та домовласника
Заява Верховної Ради як партія до розгляду справи
21. Конституційний суд, відповідно до статті 69 (1) Закону про Конституційний суд, запитав спостереження двох камер Парламенту, які діяли від імені (ст. 9 Закону No 300 / 2017 Coll., за принципами поведінки та зв’язків між Палатою депутацій та Сенатом та внесенням змін до Акту No 90 / 1995 Coll., з Регламенту Палати депутацій, як змінено), тобто Палатою депутацій та Сенату.
22. Палата депутацій охарактеризувала перебіг законодавчого процесу, що веде до прийняття Кодексу про працю, який був частиною з початку, у своїй незмінній формі, а також на конкурс § 41 (3). Трудовий кодекс проходив в обов’язковій більшості членів Палати депутатів, підписаних Президентом Палати депутатів та прем’єр-міністром та задекларовано без підпису Президента. Після відторгнення законопроекту Сенатом, Палата депутатів зберегла своє оригінальне слово. По-перше, Президент не підписав законопроект, з Дім Депутатів знову залишився на початковому тексті. Палата депутацій діяла у вірі, що закон, прийнятий відповідно до конституційного порядку.
23. Охарактеризовано детальну інформацію про курс законодавчого процесу. Він зазначив, що всі три комітети Сенат запропонували відмову векселя. У загальному дебаті було недостатнє приміщення для охочих сторін і які суттєві зобов’язання були покладені на сторони, а також, що новий Кодекс праці досить збережений поточною ситуацією. Питання переходу на іншу роботу означалося тільки в контексті проблеми профспілки, але не було індивідуально акцентовано. Тим не менш, було зазначено у обговоренні законопроекту, який «на думку деяких експертів у сфері трудового права, в тому числі деяких членів Законодавчої ради Уряду, окремих положень Кодексу про працю суперечать Статуту фундаментальних прав і свобод і навіть Конституції Чехії». У голосі 115 р. Сенат ухвалив Постанову 398 р. відхилення законопроекту.
Спостереження Уряду як міжвеніри
24. Конституційний суд, відповідно до статті 69 (2) та (3) Закону про Конституційний суд, який називається Урядом, щоб повідомити його в межах правового періоду, викладеного законом, чи він взаємопов'язаний в суді та, де це доречно, прокоментувати заявку. Уряд прийняв рішення про взаєморозуміння та подальше його спостереження за заявою до Конституційного суду.
25. Уряд жодним чином не суперечить апеляційній заяві, що Кодекс праці є приватним законом, тому підлягає загальні принципи цивільного права, такі як автономія заповіту або принципу пакти. Принцип роботи одностороннього перенесення працівника на іншу роботу, в певній мірі, виключений. Тим не менш, ці принципи не є абсолютними і не можуть застосовуватися до кожного окремого положення закону; На відміну від того, що приватний закон також містить положення, які випадають з цих принципів для певного діапазону правових відносин. Це часто пов'язано з зацікавленістю в балансуванні фактичної нерівності фізичних осіб. Це найбільш чітко відображено у сфері споживчого права, але також у трудовому праві, як у випадку конкурсної § 41 (3) Кодексу праці.
26. Визначено, що передача працівника на іншу роботу може розглядатися як конституційний порядок, заборонений вимушеною трудовою діяльністю. З одного боку, не можна суперечити тому, що під час проведення, працівник може передаватися на іншу роботу без його згоди. З іншого боку, не можна визнати, що він буде загрожувати покаранням в розумінні Конвенції про примусову працю. Можливість надання повідомлення співробітнику, який не виконав своїх обов’язків (в тому числі тих, хто не має волонтерів виконувати) не є стандартом у трудовому праві. Згідно з Урядом, приклад може бути надана, наприклад, за часом згідно § 93 Кодексу про працю, який може бути замовлений одностороннім роботодавцем, навіть в момент безперервного щоденного відпочинку. Для перемикання на іншу роботу, в той час як про різницю в інтенсивності, або ступінь, а не речовина. Крім того, передача на іншу роботу тимчасова тимчасова, тому що після того, як було видано причини передачі, роботодавець зобов'язаний повторно класифікувати працівника за трудовим договором (розділ 44 трудового кодексу). Хоча це може бути доцільним для встановлення чіткого обмеження на максимальну довжину перетворення, навіть у поточній правовій ситуації, яку можна пояснити.
27. Уряд також вважає, що захист від вимушеної праці призначений в Статуті та міжнародних угодах як захист від авторського втручання органами державної влади, а не приватним законом. Згідно з Урядом, це пов’язано з тим, що серед інших речей, до подання виняток до заборони вимушеної праці у відповідних конституційних документах, які завжди спрямовані на органи державної влади. Цей ліміт також повинен бути відомий апеляційним, який імпортує публічне втручання в права фізичних осіб з решти існування закону (Код праці). Але для уряду недостатньо.
28. Нарешті, Уряд погоджується, що чинне законодавство не може бути найбільш відповідним рішенням, але ці недоліки не досягають конституційної правової актуальності і не порушують конституційного порядку. Тому пропонується відмовитися від пропозиції.
Зв'язок від Омбудсмена
29. Конституційний суд, відповідно до статті 69 (2) та (3) Закону про Конституційний суд, який називається Омбудсманом для держави в межах правового періоду, укладеного законом, чи він був взаємодопомоги в суді та, якщо це необхідно, прокоментувати заявку. Омбудсман повідомив Конституційний суд, що він не домогло.
Заява учасника
30. Конституційний суд відправив заявника вище спостереження за сторін та домовласника для можливої відповіді. Закупівля не мала такої можливості.
Редакція
31. Конституційний суд також оцінив, чи виконуються правові процесуальні умови для слухання заяви за статтею 87 (1) (а) та статті 95 (2) Конституції та статті 64 (3) Акту Конституційного суду.
32. Стаття 95 (2) Конституція стверджує, що якщо суд укладає, що право на внесення у постанову справи суперечить конституційному порядку, він зобов’язаний донести справу до Конституційного суду. Генеральний суд має право зробити пропозицію при представленні права або його індивідуального забезпечення, застосування якого є безпосереднім і необхідним; не тільки гіпотетичний або даний більш широкий контекст [підписання с. zn. Pl. UCS 92 / 20 від 11.4.2023 (N 54 / 117 SbNU 211; 124 / 2023 Sb.), аб. 29; знахідка sp. zn. Pl. UCS 20 / 05 від 28.2.2006 (N 47 / 40 SbNU 389; 252 / 2006 Sb.)]. Далі з метою і значення так званого конкретного контролю конституційності законодавства, що Генеральний суд має право запропонувати скасування тільки такого закону або надання його, що перешкоджає досягненню бажаного, тобто конституційно конформистентного результату [управління с. зл. УС 92 / 20, пункт 29; знаходженню с. зн. Іншими словами, активна легітимність Генерального суду залежить від предмета-маттера провадження перед ним.
33. З запитуваного суду Конституційний суд перевірив факти, які піднялися апеляційною заявою на користь його активної спадщини. На прикладі муніципального суду, зокрема, статті 41 (3) Кодексу про працю у його прийняття рішень. Оцінка звернення до суду, від якого Верховний Суд також залежить від вирішення питання про те, чи може роботодавець помітити працівнику за пунктом 52 (г) Кодексу про працю на підставі, що працівник має серйозно порушене зобов’язання за трудовим законодавством, коли він відмовився здійснити роботу, до якого він був переданий роботодавцем відповідно до статті 41 (1) (б) у зв’язку з статтею 41 (3) Кодексу про працю без його згоди. Згідно з інформацією, що надається, повідомлення не знайдено, і заявник не знайшов ніяких підстав для припинення звернення. Абонент зобов’язаний подати пропозицію.
34. Виконаний пункт 41 (3) Кодексу праці все ще незмінний (тобто не був уражений Актом Амендменту No 120 / 2025 Coll). Пропозиція, тому також виконує процесуальні умови розгляду справи за секціями 66 та 67 Закону Конституційного суду.
35. Виконується Конституційний суд, у світлі вищевказаного, що правові процесуальні умови для слухання заяви.
Побічність усного провадження
36. Конституційний суд уклав, що з огляду на зміст застосування та письмові спостереження сторін до провадження, подальше уточнення справи неможливе очікування від усного слуху, а отже, на підставі статті 44 Закону Конституційного суду, прийнято рішення про справу без його регулювання.
Конституційна відповідність законодавчого процесу
37. Після того, як Конституційний суд виявив, що зустрілися процесуальні умови процедури, він пішов з огляду на конкурсне положення. У відповідності з статтею 68 (2) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., він спочатку звернувся до питання про те, чи було прийнято та видано у конституційно встановленому порядку та в межах Конституції.
38. Визначено результати спостережень палат Парламенту (див. деталь абзаців 22 та 23 вище) вважають, що Конституційний суд є достатнім для укладення, що підписаний пункт 41 (3) Кодексу про працю, який є незмінною частиною Кодексу про працю з самого початку, видано в межах конституційної компетенції та прийнятої у конституційному порядку. Це, крім того, не суперечить апеляційним. У цій сфері немає аргументів.
Субстанційне рецензування конституційності виконуваного положення закону
39. Конституційний суд обробляє конституційність прийнятих § 41 (3) Кодексу про працю виключно у світлі піднятого і підпорядкованих аргументів.
Право не підлягає підпорядковуванню рабства, серенції та вимушеної праці та послуг - загальні принципи
40. Право індивіда не підлягає підпорядковуванню рабства, серенції та вимушеної праці та послуг є від зміщення твердої частини конституційного порядку та системи захисту фундаментальних прав в Чехії. Зважаючи на своє значення та її тісне об’єднання з можливістю усіх володіти правами (ст. 5 Статуту) та людською гідністю та свободою (ст. 1 Статуту), вона також повинна бути частиною природи Чехії як демократичного правила права (ст. 1 (1) Конституції).
41. Право не підлягає підпорядковуванню рабства, серенції та вимушеної праці виникає як з Статуту, так і з міжнародних правозахисних угод, які утворюють частину довідкової бази для розгляду конституційності [FTC 36 / 01 з 25.6.2002 (N 80 / 26 CollNU 317; 403 / 2002 Coll.)]. Зокрема, посилання може бути зроблено до статті 4 Конвенції, статті 8 Міжнародного ковенанту з питань цивільних та політичних прав та статті 6 Міжнародного ковенанту з економічних, соціальних та культурних прав. Якщо це питання національної анкери, її основа повинна бути затребувана в статті 9 Статуту. Згідно з першим абзацом, "не може бути піддана вимушеній роботі або послугам", його другий абзац визначає зміст першого абзацу і вказує на ті випадки, які не можуть розглядатися як вимушена праця або послуги, хоча вони можуть інакше виконати їх визначення. Незважаючи на те, що стаття 9 Хартії явно впливає на вимушену працю або послуги тільки, вона також включає заборону рабства і серенції, включаючи їх сучасні форми (головно трафік у людських істотах), внаслідок чого від статті 5 Статуту в поєднанні з статтею 9 Статуту.
42. Визначені кордони між рабами, серенцією та вимушеною працею не зовсім нерівноважні і просто визначені, що проявляється відображенням, наприклад, у своїх сучасних формах (загальнення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 7 січня 2010 р. у справі РАНСєв проти Кіпру та Росії, скарга No 25965/04, § 282). слов'янська справа може розглядатися як найсерйозніша форма вимушеної праці, яка є невід’ємною пов’язкою з (факційним) зменшенням особи до об’єкта права. У своїй сучасному вигляді, як правило, відноситься до товару жертви, обмеження і контроль його рухів, вимушених працювати і, як загальне правило, для життя в бідних умовах, використовуючи загрози або насильство (підвищення ЄСПЛ у справі Ранцев проти Кіпру і Росії, § 280 до 281; судочинство ЄСПЛ від 26.7.2005 у справі Сільїдин проти Франції, скарга No 73316 / 01, § 122; судовий розгляд Міжнародного кримінального трибуналу для колишньої Югославії 12.6.2002 року в прокурорі Кунарак, Вукович і Коаковій справі, раб §117 до 119. У поточному виді сиренність розуміється як надзвичайно серйозний випадок неправомірної депривації особистісної свободи, пов'язаної з виконанням вимушеної праці, характерною для яких є відсутність здатності жертв змінити цю ситуацію в будь-якому випадку (загальнення ЄСПЛ у справі РАНСєв щодо Кіпру та Росії, § 276; суддю ЄБРР у справі Сільїдин проти Франції, § 123 та 124; суддю ЄБРР 7.3.2000 у справі Сегуїна, скарга No 42400 / 98; див. Стаття 1 (б) Додаткової конвенції про скасування рабства, подібні торговельні справи Примушені роботи не визначені конституційного порядку. Початковий підхід до визначення його змісту є статті 2 (1) Конвенції про вимушену працю, відповідно до якого термін відноситься до "будь-яка робота або послуга, яка здійснюється на будь-якій особі під загрозою будь-якого штрафу і до якого зазначена особа не заволоділа". У той же час, не кожна робота, для якої не волонтерська особа буде конституційно скасована вимушена праця; Це також призводить до негативного визначення вимушеної праці у статті 9 (2) Хартії та аналогічних положеннях міжнародних правозахисних угод (наприклад, судового рішення Великої Палати ЕКПЛ від 25.6.2020 у справі С. М. проти Хорватії, скарга No 60561 / 14, § 281; судочинство ЕКГР 7.7.2011 у справі No 37452 / 02, § 117).
43. Кількість умов повинна бути виконана для того, щоб переконатися, що робота, здійснена в усіх падаях в межах пункту 9 (1) від Статуту (див., деталь, LANG CommunicationsEK, T. статті 9 Статуту). У: WAGNER, E., ŠIMENDEK, V., LANGUShEK, T., SETTLEMENT, I. та ін. Чартерна база фундаментальних прав і свобод: коментар. Praha: Wolters Kluwer, р. 260 до 267]. (b) здійснення цієї діяльності повинно бути мимовільним;
44. Як зазначено вище, він повинен бути в першу чергу особистим здійсненням конкретної діяльності. Не є вирішальним, чи це фізична або розумова.
45. Крім того, мимовільне виконання діяльності необхідно надати. Якщо є оцінка мимовільного характеру, необхідно ретельно вивчити всі обставини справи, які можуть допомогти визначити, чи здійснюється діяльність всупереч безоплатній роботі. По суті, це може бути справа не тільки в разі явної опозиції, але і в разі формальної згоди, яка, з огляду на всі обставини, була неможлива надана (ЄСР судочинство 30 березня 2017 року в Chowdhura та інші v Греція, Справа No 21884 / 15, § 96; ЄСПЛ у справі С. М. в Хорватії, § 285). Крім того, Конституційний суд зауважив в минулому, що «це буде, звичайно, бути ілюзіями для того, щоб заперечувати, чи робити роботу або не є вільним від подальшого впливу, і що навіть вільний виступ буде в цьому питанні не може бути примусовим за обставинами конкретної людини. Але природа цієї заборони в іншому місці. Не можна побачити, як запобігти фізичним особам, з усіма відповідальністю, розглянути їх потреби і адаптувати свої дії, наприклад, прийняттям завдання, яку він інакше не зацікавлений, але, враховуючи його поточну фінансову ситуацію, він вважає, що він повинен прийняти. Точно відчуження можливості прийняття такого серйозного і вільного рішення У той же час, мимовільна природа, як правило, не надається по відношенню до зобов'язань, що виникають з судових проваджень, зобов'язань, пов'язаних з майновим законодавством або зобов'язаннями, як правило, виникають з відносин сімейного права (див., наприклад, с. зн. Постанова С. Зн. І. УС 371 / 06 від 27.3.2007; Постанова С. Зн. III. УС 1272 / 08 від 24.7.2008; рішення доступні за посиланням: / nalus.ujud.cz]. Особливий випадок - добровільне переслідування конкретної професії, з якою, однак, зобов'язання здійснювати певні заходи не може бути прийнята особою, яка зацікавлена; в галузі охорони здоров'я, наприклад, до якого законодавець запам'ятався в статті 9 (2) (d) Статуту. У цих випадках справа-право не бачить виконання знака мимовільної [а) на надання юридичних послуг див., наприклад, судочинство в пленарному суді 23.11.1983 у випадку Ван дер Муссель в Бельгія, Справа No 8919 / 80, § 36; Рішення ЄСПЛ від 25.1.2022 у разі Дăноя та інших в Румунії, Справа No 54780 / 15 та два інші у випадку No 57818 / 85; б) за переслідування професії лікарів див., наприклад, рішення ЄСПЛ від 6.2.2018 р. у справі Adigü78
46. Неперевершена поведінка конкретної діяльності повинна бути вимушена. Запобігання слід розглядати як загрозу будь-яким достатньо чутливим - розірвання - покарання (звернення ЄСПЛ у Ван дер Муссель в Бельгія, § 35). штраф може бути не тільки державними правами, фізичним насильством або обмеженнями, але й незначними формами прямого або непрямого тиску, такими як психологічний тиск (звернення ЄСПЛ у справі С. Н. та В. проти Франції від 11.10.2012, No 67724 / 09, § 77) або втрата певних прав або переваг (зниження ЄСПЛ у справі Ван дер Муссель в Бельгія, § 35). Не є вирішальним, чи є фізична особа, яка змушена переслідувати конкретну діяльність під загрозою публічного або приватного права покарання, як стаття 9 Статуту впливає на обидва варіанти [Сп. зн. Однак, врахування необхідно вжити загальної тяжкості і впливу вироку або його загрози до сфери індивіда. Дійсно, не кожен потенційно негативний вплив на індивідуальну сферу може розглядатися як покарання або загроза в вищевказаному сенсі (у справі Siliadin проти Франції § 118, було прийнято, що загроза екстрадиції неповних мігрантів без авторизації до імміграційних органів була порівняна з загрозою покарання в вищезгаданому розумінні; у випадку Tibet Menteşand інших проти Туреччини та Adigüzel проти Туреччини, загроза втрати зайнятості не було достатньо серйозною, щоб кваліфікувати як загрозу покарання; у справі Ван дер Муссель проти Бельгії, хоча загроза відключення з бару і, отже, втрати професії, не розглядалося.
47. Це фундаментальне значення для оцінки того, чи є переслідування конкретної діяльності, на якій індивід не запропонував себе добровільно зарекомендував себе непропорційне навантаження на нього (загальнення ЄСПЛ у Ван дер Муссель в Бельгії, § 37; судд ЄБРР у справі Грезіані-Вейс в Австрию 18.10.2011, No 31950 / 06, § 41; судове рішення ЄСПЛ у справі Chowdhura та інші v Греція, § 91; судом ЄБРР у справі Adigüzel v Туреччина, § 22, судове рішення ЄСПЛ у справі С. Н. Цей критерій працює в обох напрямках. З одного боку, тягар необхідно досягти принаймні мінімального рівня. Якщо тягар буде нестись індивідом може бути поширеним в демократичному праві або навіть недбалим, це не буде конституційно заборонена вимушена праця, навіть якщо інакше грунт захоплює інші характеристики примусової праці (зберігати C-N і V ECHR v Франція, § 74; Кейс C-41 / 00 Graziani-Weiss v Австрія, § 41 і 43; Кейс Ван дер Муссель в Бельгія, § 41; Адігюзель в Туреччина, § 34). У оцінках, чи є у контексті вільного обраної професії, людина зобов'язана виконувати примусову роботу в розумінні статті 9 (1) Статуту, вона може бути розглянута, в залежності від того, чи надається винагорода або інша компенсація для цієї мимовільної роботи, чи може накладено обов'язок на основі концепції соціальної солідарності, чи примусова робота її характером принципово відрізняється від того, що здійснюється особою, яка, яка має вирішальне значення в контексті своєї професії, добровільно, і чи здатна сфера такої роботи [кінчення ПНЗ. П. УС 14 / 17 від 14. 8. 2018 р. Те ж саме стосується питання природи і масштабу роботи, виконаних небажано. З іншого боку, виключний тягар може відхилити тінь сумнівів у добровільному виконанні певних робіт (звернення Великої Палати ЄСПЛ у справі С. М. проти Хорватії, § 285; судовий розгляд ЄСПЛ у випадку, якщо Чехура та інші проти Греції, § 96).
48. Це тягар тягару, який відрізняє, наприклад, від роботи, виконаних жертвою так званої побутової рабства, не зовсім добровільно здійснюється приміщенням в обслуговуванні загального домогосподарства. У обох випадках, хоча при першому погляді, виконуються ознаки вимушеної праці за ст. 2 (1) Конвенції про примусову працю, це матеріальна корекція у вигляді тягарного диска, що виключає перший випадок від сфери статті 9 (1) Статуту і надійно підкреслює другий випадок до сфери статті 9 (1) Статуту. Це також згадується Європейським судом з прав людини, коли він заявив, що діаметрично різне навантаження, що бореться індивідом, є те, що "роздядження вимушеної праці від допомоги, яка може бути очікувана від членів сім'ї або співвласників (ЄСПЛ судове рішення в справі C. N і V проти Франції, § 74; див., мутати слизової оболонки, судова практика ЄСПЛ у справі Siliadin проти Франції).
49. Заборона рабства, серенції, вимушених трудових результатів як негативних, так і позитивних зобов’язань держави. Негативними зобов’язаннями держави є вертикальні і складаються з наказу не суб’єкта фізичним особам до рабства, серенції або вимушеної праці, тим самим поважаючи їх свободу, людську гідність і, можливо, можливість бути предметом прав (пункту СН 1 / 12). Однак це не вичерпує зміст статті 9 (1) Статуту, як це також призводить до позитивних зобов'язань держави, які можуть бути як субстанційної, так і процесуальної природи (загальнення Великої Палати ЄСПЛ у випадку С. М. в Хорватії, абзаци 306 і 307). Відсутні позитивні зобов’язання Держави у зобов’язаннях захистити осіб від їх конституційно гарантованих прав іншими (натурально-правовими) фізичними особами приватного права. Це включає в себе, зокрема, зобов'язання прийняти законодавство, що гарантує цей захист (праворуч ЄСПЛ у справі РАНСєв щодо Кіпру та Росії, § 285; судове рішення ЄСПЛ у справі С.Н. та В. щодо Франції, § 105), а також зобов'язання інтерпретувати та застосувати його у конституційному порядку. У зв'язку з тим, що так званий ефект випромінювання фундаментальних прав за нормою закону і поняття горизонтального застосування фундаментальних прав сильно відображено. У деяких випадках позитивними зобов’язаннями держави також можуть включати зобов’язання прийняти конкретні профілактичні заходи щодо захисту жертви порушення статті 9 (1) Статуту іншими особами. Останнє зобов'язання виникає, якщо громадські органи знали або повинні знати, що людина була жертвою рабства, серенції або вимушеної праці або піддається реальному і негайному ризику такої жертви (Ранцев і Росія суддю в Рансев, § 286; також адекватно порівняно з судом Великої Палати в Османі в Великобританії 28 жовтня 1998, No 23452 / 94, абзаци 115 і 116). Процесорні позитивні зобов’язання Держави включають зобов’язання здійснювати ефективне розслідування, коли особа нібито була жертвою порушення заборони ведення господарської діяльності, серенності або примусової праці (Clause 3626 / 13 від 16.12.2015 (No 216 / 79 СбНУ 475); РАНСЄВ v Кіпр і Росія, § 288; судове рішення ЄСПЛ у справі C-N і V. v Франція, § 109).
50. Конституційний суд також зазначив, що в минулому є посилання між забороною вимушеної праці під статтею 9 Статуту та деяких соціальних прав, зокрема право безкоштовно вибрати професію за статтею 26 (1) Статуту (знаходження с. зн.). Тим не менш, він підкреслив, що дублювання цих фундаментальних прав не можна сказати, що вони не регулюють однаковий спектр правових відносин і не виступають в ідентичному шляху до державної влади. Зокрема, він зазначив, що «право на свободу вибору професії стосується більш широкого спектру правових відносин, ніж заборона вимушеної праці, оскільки вона також включає питання доступу і спосіб, в якому вони керуються «(ібідем, пунктом 234). Співвідношення між цими фундаментальними правами нагадує одну сторону: порушення права індивіда не підлягає підпорядковуванню рабства, серенції або примусової праці буде, самим характером, бути порушенням дуже серцевини права на вільний вибір професії. На відміну від того, що не вірний, тобто не кожен порушення права на вільний вибір професії - це порушення права, що не підлягає зловживанню, сервіту або примусової праці. Це пов'язано з різним змістом і сферою цих прав, а саме тому, що заборона вимушеної праці значно ближче, ніж право на вільний вибір професії, а також фактом, що оцінка конституційної відповідності інтервенцій у цих правах підлягає різним стандартам.
Право не підлягає підпорядковуванню рабства, засвідченої та вимушеної праці та послуг - оцінка конституційності виконкому забезпеченню
51. Заявник встановлює свою пропозицію щодо позову про те, що можливість передачі працівника на роботу свого роду, крім того, що узгоджується у трудовому контракті, навіть без його згоди (або незважаючи на його опозицію) підпунктом 41 (3) Кодексу праці, навпаки, конституційно завищеною забороною вимушеної праці під статтею 9 (1) Статуту.
52. Виконане забезпечення закону має бути оцінено оптикою субстанційних позитивних зобов’язань держави, що призводить до заборони примусової праці відповідно до статті 9 (1) Статуту, а саме зобов’язання прийняти законодавство, що гарантує захист фізичних осіб від невідповідних втручань з їх фундаментальними правами іншими приватними особами (загальнення ЄСПЛ у РАНСєві на Кіпрі та Росії, § 285; судом ЄСПЛ у справі С. Н. та В. v v v v Франція, § 105). Очевидно, що конкурсне забезпечення не стосується суверенних відносин між державою та індивідом або процесуальними зобов’язаннями, що виникають з статті 9 (2) Статуту. Навпаки це надання, яке впливає на горизонтальні, приватні відносини між працівником та роботодавцям.
53. У зв’язку з обраним наданням та забороною вимушеної праці може бути встановлена, якщо, в результаті прийняття антиконституційного законодавства, Держава дозволила фізичним особам подати примусову працю у порушенні статті 9 (1) Статуту. Однак це не сталося.
54. Передача в іншу роботу розуміється як "зміна зайнятості, що складається з роботодавця замовлення робітників на роботу, яка не падає під типом роботи, погоджених у трудовому контракті "(БУЛІНА, М., ДРАПАЛ, Л. та ін. Коментар. 4. Прага: С. Г. Бек, 2023, с. 267); передача на іншу роботу не буде відбуватися, з іншого боку, якщо працівник зобов'язаний працювати, крім того, тип робіт, узгоджених в трудовому контракті. Тип роботи є одним з важливих елементів трудового договору [Параграф 34 (1) (а) Трудового кодексу], працівник зобов'язаний виконувати роботу в особі [Параграф 38 (1) (б) Трудового кодексу]. Тому можна не сумніватися, що перший знак вимушеної праці - персональне здійснення конкретної діяльності - виконується в такому випадку.
55. Виконаний пункт 41 (3) Кодексу про працю також надає номер для працівника, який зобов'язаний виконувати роботу за певних обставин на підставі рішення роботодавця, яке він не пропонує добровільно. У контексті розгляду справи, пункту 41 (3), в поєднанні з пунктом 41 (1) (б) Кодексу про працю (як змінено 31.5.2025), вимагає роботодавця перенести співробітників на іншу роботу, якщо його нездатність здійснювати попередню роботу за нещасний випадок на роботі була встановлена в медичному звіті (незалежно від того, що роботодавець вирішив не дати працівнику повідомлення про зайнятість з тієї ж причини в розділі 52 (d) Кодексу про працю) і, з іншого боку, вимагає співробітників прийняти таку передачу і здійснити роботу, до якої він був переданий, навіть якщо він не згодний. Заявник може бути таким чином, в принципі погоджується, що другий знак вимушеної праці - мимовільна природа діяльності - може бути виконана для конкурсного забезпечення, незважаючи на те, що співробітники в кожному з цих ситуацій залишаються на підставі, щоб дати повідомлення без причини (секція 50 (3) Кодексу про працю).
56. У зв’язку з оцінкою питання, чи є працівником під прийняте надання зобов’язаний здійснювати роботу під загрозою покарання, слід пам’ятати, що в інтересах ясності заявник бачить елемент співвідношенні в тому випадку, якщо працівник відмовляється виконувати цю нову роботу, він може бути звільнений для порушення трудових зобов’язань за § 52 (г) Трудового кодексу, тим самим втратити за собою право на відшкодування коштів за договором § 67 (2) Трудового кодексу, як змінено 31.5.2025 [тобто не за втрату здатності виконувати роботу, здійснену внаслідок нещасного випадку, згідно з яким здійснюється робота в результаті нещасного випадку, згідно з якою працює Кодекс Таким чином, апеляційний агент вважає, що загроза покарання є втратою права на здійснення платежів, а саме втрату фінансових пільг.
57. Перед Конституцiйним судом оцінює питання про те, як втратити право на висiдання може розглядатися як загроза покарання, а чи втрачає право на висiдання, вважає, що необхідно призупинити себе з іншого факту. Це випливає з законодавства, що в разі нещасних випадків на роботі, є серйозне зниження працездатності з об'єктивних причин, тобто погіршення здоров'я. Після того, як роботодавець може відреагувати на цю об'єктивно встановлену умову шляхом передачі працівника іншій роботі, навіть без його згоди, або шляхом припинення трудових відносин шляхом надання повідомлення або угоди. У обох випадках Legislature вирішили не дозволити йому здійснювати таку роботу, як може погрожувати її життя, фізичну цілісність або здоров'я (Стаття 6, 7 (1) і 31 Хартії), навіть якщо працівник бажає продовжити це. Крім того, цей факт визнає себе за заявою.
58. Таким чином, не роботодавець, а не працівник, який зіткнувся з вибором між тим, чи буде працівник продовжувати виконувати роботу, яку він обраний, або робота, яку він передається без дозволу, але між вибором того, чи буде працівник виконувати іншу роботу з тим самим роботодавцем або чи буде його працевлаштування. Іншими словами, альтернатива передачі іншій роботі не є виконанням оригінального, працівника обраної роботи, але припинення роботи. Основна пропозиція зараз розглядається, тому тільки на які підстави помітки можуть застосовуватися, і чи будуть працівники мають право на здійснення розрахунків, а якщо законодавець зобов'язується роботодавцям змусити працівників працювати в порушенні статті 9 (1) Статуту. Вже скорочує заставу апеляційного позову, що пункт 41 (3) Кодексу праці дозволяє працівнику подати примусову працю у порушенні конституційного порядку.
59. Навіть якщо Конституційний суд занепокоєний вище, він не міг знайти присуджений пункт 41 (3) Кодексу про працю суперечать забороні примусової праці. Хоча втрата певних прав або переваг, в тому числі переваги фінансового характеру, може, в певних обставинах, є формою співакції (загальнення ECHR в Ван дер Муссель в Бельгія, § 35), справи-правові стани, що загальна серйозність і вплив загрози покарання в індивідуальній сфері повинні бути враховані. Не кожен потенційно негативний наслідок може вважатися загрозою покарання в розумінні статті 9 (1) Статуту. Про це заявив Європейський суд з прав людини, дуже загроза втрати праці з конкретним роботодавцем і, отже, втрата доходів, що призводить до того, що робота не є загрозою покарання в вищезгаданому сенсі (суд ЄСПЛ в Тибеті Ментешанд і інші проти Туреччини; ЄСПЛ у справі Adigüzel проти Туреччини); Це може теоретично бути втратою доступу до цілого сектора або до виконання конкретної професії в цілому, але це може бути недостатньо без додаткового підтвердження порушення заборони примусової праці, оскільки необхідно подивитися на загальний тягар, що перебуває на працівникі (закінчення ЄСПЛ у Ван дер Муссель в Бельгії).
60. У зв’язку з тим, що тягар на працівника у разі передачі іншій роботі без його згоди, врахування необхідно приймати з наступних положень Кодексу про працю та встановленого випадку закон Генеральних Судів про питання впливу передачі на іншу роботу без згоди члена персоналу в зоні застосованих підстав повідомлення та права на спадщину. Тільки це може завершити загальний контекст та тягар, що перебуває працівником.
61. У цьому контексті спочатку необхідно вказати статті 41 (6) Кодексу про працю, за яким роботодавець зобов'язаний, при передачі працівника іншому вакансію, "з урахуванням того, що ця робота відповідає йому через своє здоров'я і здібності і, якщо це можливо, його кваліфікація". Зокрема, надання послуг запобігає переведенню працівника на роботу, яка не відповідає його здоров’ям і здібностям. У той же час - хоча зобов'язання перенести співробітників на роботу, що відповідає їх кваліфікаціям, є тільки необов'язковою при першому погляді - запобігає переведенню працівника на роботу діаметрично відрізняється від того, що він спочатку здійснював (закінчення ECHR в Ван дер Муссель в Бельгія, пункти 37 і 39). Як виходить професійна література, можливості роботодавця є, наприклад, чи має роботодавець можливість передати працівника працювати, що відповідає його кваліфікаціям, тобто якщо він має вакантну вакансію для переданого працівника, який відповідає його кваліфікації. Якщо він має таку роботу, роботодавець повинен передати співробітнику відповідну його кваліфікацію. Тільки якщо роботодавець не має такої вакансії зобов'язаний передати працівника на роботу, яка відповідає більшості кваліфікацій членів персоналу "[BELINA, M., DRÁPAL, L. та ін. Коментарі p. 268, марг. 3]. Таким чином, Конституційний суд не міг зробити висновок, що конкурсований § 41 (3) і наступні положення Кодексу про працю дають можливість працівнику перенести, без його згоди, повністю відрізнятися від його оригінальної професії.
62. У той же час роботодавець, як правило, зобов'язаний включати працівників під договором зайнятості (тобто в положенні і роботі типу, до якого працівник добровільно зобов'язаний виконувати у договорі зайнятості) як тільки причини, для яких працівник був переданий іншій роботі (розділ 44 трудового кодексу). Заявник і урядова точка, яка виходить. Незважаючи на те, що це юридичне зобов’язання роботодавця навряд чи знайти широке застосування у випадках, коли нещасний випадок на робочій або професійній хворобі призводить до довгострокової або постійної неспроможності персоналу, щоб зробити свою роботу або її роботу, це загальна гарантія того, що працівник не буде вимушений таким чином, щоб здійснити роботу, яку він або вона не вибрав і не було запропоновано.
63. Також зрозуміло, що навіть після передачі на іншу роботу співробітник повинен сплатити заробітну плату, заробітну плату або іншу винагороду за виконану роботу [§ 2 (2), § 38 (1) (а) та інші Коди праці]. Хоча той факт, що працівник передається на іншу роботу, повинен бути винагороджений за роботу, здійснене не, без подальшої вказівки, вказується, чи є конституційно заборонена вимушена праця або ні, що факт, безумовно, інший фактор, що зменшує загальну тягар, що перебуває працівником.
64. Конституційний суд вважає, що, відповідно до чинного законодавства Верховного Суду, працівник не автоматично втратив або стверджує, що для оплати припуску на спадщину 12 разів середній заробіток у разі добровільної передачі іншій роботі згідно § 41 (1) (б) у зв’язку з § 41 (3) Кодексу про працю. Відповідно до цього випадку, передача працівника на іншу роботу без його згоди, не є остаточним рішенням для питання про те, яка робота працівника буде продовжувати діяти для конкретного роботодавця, але тільки надання рішення. Це тимчасове рішення, яке застосовується тільки до того, як досягнуто домовленості про подальшу роботу працівника з зацікавленим роботодавцем і, де це доречно, про припинення трудових відносин. Якщо роботодавець не передав співробітнику, який не виконує свою роботу, зокрема, за нещасний випадок роботи на іншу роботу, або якщо він переніс його на іншу роботу без його згоди (і якщо призначення працівника з роботодавцем не було в подальшому вирішеним договором), він зобов'язаний звільнити трудові відносини з ним шляхом денонсування під § 52 (d) Трудового кодексу або за домовленістю з тих же причин. Якщо роботодавець невиконає це зобов'язання, користувач повинен мати право, з тих же причин, звільнити трудові відносини без преюдії на своє право судочинства відповідно до положень пункту 67 (2) Кодексу про працю (праворуч Вищого суду у справі C-5825 / 2016 (Р 41 / 2019 civ); Постанова Верховного суду с. 21 Кдо 1809 / 2021 від 31.8.2021 (Р 1 / 2025 civ.)]. Згідно з позовом, коли працівник відмовляється виконувати роботу, до якого роботодавець був переданий без його згоди згідно з пунктом 41 (1) (б), у зв'язку з припущеним § 41 (3) Кодексу про працю, не до позбавлення права на відшкодування (cf. Judgment Верховного суду в с. зн. 21 Кдо.
65. Таке право Верховного Суду також підтримує професійну літературу. Останній з'являється, серед іншого, що «Параграф 41 трудового кодексу є помилковим другом», який не може бути пов'язаний, якщо [підбірник - замітка] прагне перенести працівника на іншу роботу, з якою працівник не погоджується. Не тільки при надходженні розрахунків в грі, закон Верховного Суду дає працівникам право наполягати, що" передача хостеля на іншу роботу може бути застосована тільки як перехідне рішення, наприклад, в період повідомлення або до іншого, кращий співробітник, посада. Однак, якщо співробітник наполягає на тому, що він не зацікавлений в положенні, до якого він був переданий, немає вибору, але для припинення роботи «[PICHRT, J, TOMŠEJ, J. Передача до вирівнювання? В: ПІКРТ, Ю. МОРАТИ, Ю. (ред.). Злиття приватного і професійного життя. Praha: Wolters Kluwer, 2023, р. 10 та seq., в якому автори також згадують, що є й інші, більш критичні думки про законодавство для передачі іншій роботі. Крім того, відмова працівника виконувати роботу, на яку він передається проти своєї волі, згідно з професійною літературою, "не може бути розглянута як порушення обов'язків працівника, що виникли з трудових відносин і не може дати підставу для припинення трудових відносин шляхом повідомлення або негайного скасування з цієї причини". (STRANK, J та ін. Praha: зонди, 2021, р. 162 та seq.). Крім того, відповідно до справи закон Верховного Суду відзначається, що в цих випадках працівник не втратить права на виплату ступеня (ВАЛЕНТ, К. У: ВАЛЕНТ, К., ПРОЦЕС, J., JANSH, M., OROBIN, V., BRHOHA, D. та ін. Коментар. 2. Прага: С. Г. Бек, 2022, с. 142 та 145, марг. 1 та 13).
66. У зв’язку з можливим зобов’язанням працівника здійснити роботу, до якого він був переданий без згоди, висновки, викладені в с. зн. Конституційний суд також бере участь у односторонньому зміні трудового зобов’язання у визначеному знаходженні, у тому числі, що це зобов’язання при нормальних умовах «необґрунтовано для нормального роботодавця набути нових працівників. Обов’язкове зобов’язання працівника працювати після закінчення строку повідомлення – це певний, податок на працівників для законодавчої стабілізації умов праці сучасним соціальним станом. У таких умовах роботодавець також заслуговує на стабілізацію в галузі трудових відносин.
67. Законодавство Верховного Суду, що призвело до зміни Кодексу про працю за Актом No 120 / 2025 Coll. Як видно з пояснювального меморандуму, це право, спрямованого на усунення деяких проблем, що випливають по зміненому законодавству - трактуються в світлі Верховного Суду - закон. У пояснювальній меморандумі Акту No 120 / 2025 Coll. це стани, зокрема: «Облік платоспроможності, який відповідає річному доходу працівника, може бути буквально ліквідація для деяких роботодавців (найменше роботодавців). На практиці це часто призводить до того, що роботодавці, які прагнуть уникнути виплати зобов'язань, як свідчить, серед інших речей, Верховним Судом справи-право, які, наприклад, мали справу з судом, де, через неактивність роботодавця, працівник, на питання, нарешті, мав розірвати трудові відносини, і відповідно до Верховного суду, це не так, що працівники мали право на юридичні платежі (див. суд Вищого суду 30 січня 2018 р., с. зн. 21 Кдо 5825 / 2016). «У зв’язку з цим, легалерею було скасовано право працівника, який в результаті нещасного випадку на роботі, не може здійснювати свою попередню роботу, здійснювати платежі за пунктом 67 (2) Кодексу про працю, а також запровадив єдиний інститут компенсації за розділ 271ка Кодексу про працю, який буде» покрито страхуванням роботодавця. Тому зрозуміло, що це право Верховного Суду також прагнув законодавець.
68. Шлях, в якому Верховний Суд трактує та застосовує відповідні положення Кодексу про працю, Конституційний суд розглядає, з точки зору статті 9 Статуту, бути конституційно конформованим. Незважаючи на те, що законодавець не має сумнівів в можливості регулювання питання переходу на іншу роботу по-різному, справа-правила Верховного Суду ілюструє, що навіть чинне законодавство не висохне з конституційних обмежень цього фундаментального закону і, незважаючи на схвалення апеляційного засобу, вона може тлумачитися в конституційному порядку навіть без скасування конкурсного положення.
69. Наведені вище факти обов'язково призводять до висновку, що передача працівника, який, зокрема, в результаті нещасного випадку на роботі, давно перестала бути в змозі здійснити свою попередню роботу [Параграф 41 (1) (б) Трудового кодексу], до відповідної іншої роботи, навіть без його згоди (Параграф 41 (3) трудового кодексу), не може розглядатися як конституційно проти примусової роботи. Вправа такої роботи, хоча не обов'язково добровільно, не здійснюється під загрозою покарання і працівник не зобов'язаний внести надмірно обтяжний тягар. Для роботи, що відповідає своєму здоров’ю, здібностям та кваліфікаціям, якнайшвидше, після причин передачі, роботодавець зобов’язаний включати в себе працівника відповідно до договору про зайнятість; працівник повинен бути винагороджений за роботу, до якого він був переданий; і, нарешті, в результаті передачі, працівник не обов’язково втратить будь-які права на здійснення платежів. В будь-який час працівник може, отримувати розірвання незадоволених трудових відносин шляхом надання заяви, навіть без надання причин.
70. Конституційний суд відзначає, що не знайдено підстав для скасування пункту 41 (3) Кодексу про працю щодо протиріччя з забороною примусової праці відповідно до статті 9 (1) Статуту. Виконане положення не може розглядатися як вимушена праця, а отже, не потрапляє в межах статті 9 (1) Статуту. З тієї ж причини не потрібно вивчити, чи є будь-який з винятків у статті 9 (2) Хартії, що впливають на матерію.
Право на вільний вибір професії
71. Додаток також приймає конкурсне надання з правом безкоштовного вибору професії за статтею 26 (1) Статуту. У зв'язку з тим, що це не робить практично будь-яким аргументом, оскільки він вважає право безкоштовного вибору професії, щоб бути просто «іншою стороною монети» заборони на вимушену працю. Після цього було відобразено в змісті спостережень сторін і міжвенера, які також містяться в невідповідності права на свободу вибору.
72. Однак Конституційний суд вже заявив про те, що заборона вимушеної праці відповідно до статті 9 (1) Статуту та право безкоштовного вибору професії відповідно до статті 26 (1) Статут не регулює той самий діапазон правових відносин (або перекриття тільки для невеликої частини), він не виступає таким же чином проти державної влади і, відповідно, конституційна відповідність інтервенцій в них розглядається в іншому вигляді (інтерна, в світлі статті 41 (1) Статуту, згідно з яким права, що зазначені в статті 26 Статуту, можуть бути викликані тільки в межах законів, що здійснюють це положення). У зв'язку з порушенням права на свободу вибору професії, додаток буде містити конкретні аргументи для того, щоб Конституційний суд був пов'язаний з ним. Як це не справа, Конституційний суд не знайшов приміщення для вивчення цього питання в будь-якій деталі.
Висновок
73. Конституцiйний суд не вiдповiдно вiдповiдальнiй пiдприємницької пiдприємницької пiдприємницької дiяльностi. Не було продемонстровано в суді, що це було всупереч забороні вимушеної праці відповідно до статті 9 (1) Статуту. Однак Конституційний суд не в будь-якому випадку, якщо конкурсне забезпечення сумісне з іншими фундаментальними правами або конституційними принципами, оскільки він навіть не може звернутися до цього питання на підставі заяви.
74. Конституційний суд відхилив аплікацію про визнання необґрунтованих положень, що стосуються пункту 70 (2) Закону про Конституційний суд.
Президент Конституційного суду:
Юдер.
У відповідності з ст. 14 Закону No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено, суддя Зденěк Кюнь прийняв різне положення про рішення пленарного.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд не знайдено. 2 / 2026 Coll., sp. zn. Pl. UCS 31 / 24 на застосування для скасування § 41 пункт 3 Акту No 262 / 2006 Кол., Трудовий кодекс, як змінено |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 15.01.2026 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0