Das Verfassungsgericht fand Nr. 2 / 2026 Coll.
Feststellungen des Verfassungsgerichts sp. zn.
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
15.01.2026
2.
FIND
Das Verfassungsgericht
vom 26. November 2025
sp. zn. Pl. ÚS 31 / 24 betreffend die Nichtigerklärung des § 41 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 262 / 2006 Slg., Arbeitsgesetzbuch, geändert
im Namen der Republik
Am 26. November 2025 entschied das Verfassungsgericht unter sp. zn.
wie folgt:
Bewegung verweigert.
Gründe
Gegenstand des Verfahrens, Wortlaut der angefochtenen Bestimmung des Rechts und der damit verbundenen Bestimmungen
1. Durch einen Vorschlag gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachfolgend "Verfassung" genannt) und Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung (nachstehend "Verfassungsrecht" genannt) sucht das Oberste Gericht (nachfolgend "Antragsteller" genannt) die Nichtigerklärung von § 41 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 262 / 2006 Kodex Coll., die Arbeit. Er bestreitet seinen Widerspruch zu Artikel 9 Absatz 1 in Verbindung mit Artikel 26 Absatz 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (nachstehend als Charta bezeichnet), Artikel 4 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (nachstehend als Übereinkommen bezeichnet), Artikel 8 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte, Artikel 6 des Internationalen Pakts über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte, Artikel 5 Absatz 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union und der Arbeit.
2. Der angefochtene Absatz 41 Absatz 3 des Arbeitsgesetzbuches lautet wie folgt: "Wenn der Zweck der in den Absätzen 1 und 2 vorgesehenen Übertragung durch die Übertragung eines Arbeitnehmers im Rahmen eines Arbeitsvertrags nicht erreicht werden kann, kann der Arbeitgeber diese auf eine andere als im Arbeitsvertrag vereinbarte Art übertragen, auch wenn der Arbeitnehmer nicht einverstanden ist."
3. Die angefochtene Bestimmung blieb auch nach der Änderung des Arbeitsgesetzbuches gemäß Gesetz Nr. 120 / 2025 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 262 / 2006 Slg., des Arbeitsgesetzbuchs, in der geänderten Fassung und einigen anderen Gesetzen unverändert (nachfolgend "Amendment Act Nr. 120 / 2025 Slg.").
4. Änderungsantrag Nr. 120 / 2025 Coll. trat am 1.6.2025 in Kraft, nachdem der Oberste Gerichtshof beantragt hatte, und berührte eine Reihe von Bestimmungen des Arbeitsgesetzbuchs, einschließlich einiger Teile der Abschnitte 41, 52 und 67. Sofern nicht anders angegeben, wird das Verfassungsgericht in der Begründung auf die Formulierung der einschlägigen Bestimmungen des Arbeitsgesetzbuches verweisen, die zu dem betreffenden Zeitpunkt gültig und wirksam war und nicht in der durch das Änderungsgesetz Nr. 120 / 2025 Coll geänderten Fassung.
5. § 41 Abs. 1 Buchstabe b des Arbeitsgesetzbuches ist eng mit der angefochtenen Vorschrift des Gesetzes verbunden, wonach der Arbeitgeber verpflichtet war, den Arbeitnehmer an eine andere Arbeit zu übertragen, es sei denn, der Arbeitnehmer ist nach der medizinischen Stellungnahme oder Entscheidung des Verwaltungsorgans, das die medizinische Stellungnahme prüft, berechtigt, die bisherige Arbeit unter anderem für einen Arbeitsunfall durchzuführen.
6. Absatz 52 d) und g) des Arbeitsgesetzbuches waren auch in dem Verfahren von Bedeutung, aus dem der jetzt vorliegende Vorschlag kam. Nach diesen Bestimmungen kann der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer - kurz gesagt - in der Lage sein, nach einer ärztlichen Stellungnahme oder nach der Entscheidung des Verwaltungsorgans, das die ärztliche Stellungnahme prüft, die Arbeit unter anderem für einen Arbeitsunfall [Paragraph 52 (d)] fortzusetzen, oder wenn dem Arbeitnehmer Gründe gegeben sind, aus denen der Arbeitgeber die Arbeitsverhältnisse mit ihm sofort abbrechen könnte, oder für einen schweren Verstoß gegen die sich aus den Rechtsvorschriften ergebenden Verpflichtungen.
7. Der Grund für die Kündigung betrifft auch den Bereich des Rechts auf Abfindung. Nach § 67 Abs. 2 des Arbeitsgesetzbuches waren unter anderem Arbeitnehmer, die aus den in § 52 Abs. 1 des Arbeitsgesetzbuches genannten Gründen vom Arbeitgeber entlassen worden waren, befugt. d) Der Arbeitskodex oder die Vereinbarung aus denselben Gründen unterliegt dem Arbeitgeber am Ende des Arbeitsvertrags mindestens das zwölffache des Durchschnittseinkommens. Im Falle der Kündigung nach § 52 (g) Arbeitsgesetzbuch sind die Arbeitnehmer nicht berechtigt, Abfindungszahlungen zu leisten (§ 67 Arbeitsgesetzbuch und Kontrario).
Verfahren vor Gerichten
8. Die Beschwerdeführerin hat im Falle des Antrags des Arbeitnehmers ("der Klägerin") auf Feststellung der Ungültigkeit der ihm von České Airlines, a.s. (" der Beklagte") mit Schreiben vom 28.1.2020, erteilten Beschäftigung einen Antrag auf Nichtigerklärung von § 41 Absatz 3 des Arbeitsgesetzbuches im Zusammenhang mit dem Verfahren nach Nummer 21 Cdo 1103 / 2024 eingereicht.
9. Die Gerichten befassen sich mit der Klage des Antragstellers, die Ungültigkeit der ihm vom Beklagten erteilten Kündigung zu bestimmen. Während des Trainings am 10. Dezember 2018 erlitt der Antragsteller einen Arbeitsunfall (eine Fraktur des Fersenknochens und Schädigung des Weichgewebes des Knöchels), was den Verlust der medizinischen Fitness für die Kabinenbesatzung zur Folge hat. Der Beklagte legte ihr daher einen Vorschlag für eine Vereinbarung zur Änderung des Arbeitsvertrags zur Änderung der vereinbarten Art der Arbeit von der "Cabbin-Crew 'position to the" Dispater-Planner-Position mit Wirkung vom 16. Dezember 2019 bis zum Zeitpunkt der Verbesserung des Gesundheitsstatus für die Leistung der laufenden Arbeit vor. Gleichzeitig legte der Beklagte eine Mitteilung über die Übertragung auf eine andere Arbeit vor, nämlich die Position des Versenders, dessen Arbeit kurz ist, die Bereitstellung der Vorbereitung und Weiterverarbeitung von Serviceplänen, Verschiebungen und Arbeitszeiten der Besatzungsmitglieder, die Bereitstellung ihrer Unterbringung, den Transport und am Betriebstag ihre Bereitstellung für jeden Flug.
10. Der Antragsteller teilte dem Beklagten mit Schreiben vom 18. Dezember 2019 mit, dass er die Übertragung auf eine neue Stelle als ungültig erachtete und die Arbeit ohne Entschuldigung nicht ausgeführt habe. Mit Schreiben vom 15. Januar 2020 hat der Beklagte die Aufmerksamkeit des Antragstellers auf eine schwere Verletzung des Arbeitsrechts gerichtet, doch schien der Antragsteller die Arbeit nicht auszuführen; Der Beklagte gab ihr daher am 28. Januar 2020 eine Erklärung für einen schweren Verstoß gegen die Arbeitsdisziplin, bestehend aus 25 unbearbeiteten Arbeitstagen und Schichten. Anschließend machte der Antragsteller am selben Tag auch eine Erklärung, dass sie ihre Fitness als Kabinenbesatzungsmitglied verloren hatte, nicht auf eine andere (aufgrund ihres medizinischen Zustands) Arbeit übertragen worden war und der Beklagte die Beschäftigungsbeziehung mit ihr mit der medizinischen Aussage nicht entzogen hatte. Dem Angeklagten zufolge wurden Kabinenbesatzungsmitglieder, die während der Schwangerschaft ihre ursprüngliche Arbeit nicht ausführen können, standardmäßig in diese Position überführt. Der Beklagte erachtete daher den dem Antragsteller angemessenen Standpunkt.
11. Das Bezirksgericht für Prag 6 (im Urteil vom 3.11.2022 Nr. 61 C 126/2020-86) hat die Nichtigerklärung der Erklärung festgestellt. Sie verweist auf die konsequente Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs, wonach die Übertragung auf eine andere Arbeit im Falle einer Meinungsverschiedenheit eines Arbeitnehmers nur vorläufig erfolgen soll, bis die Vereinbarung der Vertragsparteien über die weitere Anwendung des Arbeitnehmers abgeschlossen ist, oder auf die Beendigung der Beschäftigung. Wenn der Beklagte ohne ihre Zustimmung einen anderen Auftrag an den Anmelder überwiesen hätte, hätte sie dies für einen bestimmten Zeitraum (klar festgelegt) getan und dann direkt auf eine Vereinbarung mit dem Anmelder gerichtet, damit sie die Arbeit, die sie kann und will, ausführen kann. Wenn der Beklagte nicht in der Lage war, dem Antragsteller eine solche Arbeit (für die es angemessen war) gemäß § 41 Abs. 1 Buchstabe b des Arbeitsgesetzbuches anzubieten, sollte er die Beschäftigungsbeziehung mit dem Antragsteller beenden, indem er für den langfristigen Verlust der medizinischen Eignung zur Durchführung seiner früheren Arbeit nach § 52 Buchstabe d des Arbeitsgesetzbuches oder durch Vereinbarung aus demselben Grund bekannt gegeben hat. Der Beklagte hat jedoch seine Verpflichtungen nicht erfüllt, indem er den Anmelder für einen unbestimmten Zeitraum an die Position des Versenders überträgt. Da die Übertragung des Anmelders auf den Posten des Versandflugzeugs ungültig war und der Anmelder die Arbeit des Kabinenbesatzungsmitglieds zum Verlust der medizinischen Fitness nicht ausführen durfte, konnte die Verschiebung nicht unzulässig verzögert werden.
12. Das Gemeindegericht in Prag ("das Gemeindegericht") bestätigte das Urteil des Kreisgerichts durch Urteil vom 5. September 2023 Nr. 30 Co 196 / 2023112. Es stimmte mit dem Abschluss des Circuit Court über die Ungültigkeit der Kündigung der Beschäftigung zu, stimmte aber nicht mit den Gründen der Invalidität, die der Gerichtshof erließ. Die Übertragung eines Arbeitnehmers auf eine andere Arbeit im Sinne von § 41 Abs. 1 Buchstabe b des Arbeitsgesetzbuches darf wegen des Fehlens eines bestimmten Zeitraums, auf den der Arbeitnehmer zeitweilig übertragen wird, nicht unwirksam gemacht werden, da eine solche Anforderung nicht aus den Rechtsvorschriften resultiert. Es ist daher keine notwendige Voraussetzung für diesen Rechtsakt, für den das Fehlen als ungültig angesehen werden könnte. Der Antragsteller wurde daher mit Wirkung vom 16. Dezember 2019 auf die Versandplaner-Position, die sowohl mit ihrer gesundheitlichen als auch beruflichen Qualifikationen und Kompetenzen vereinbar war, gültig übertragen. Der Antragsteller war daher verpflichtet, diese Übertragung zu respektieren und musste die Arbeit des Versenders mit Wirkung vom 16. Dezember 2019 ausführen. Hat sie dies nicht getan und nicht getan, hat sie die Verpflichtung nach den Rechtsvorschriften über die geleistete Arbeit verletzt ("Arbeitsdisziplin"). Das Gemeindegericht fand jedoch die Beschäftigungserklärung gemäß § 52 (g) Arbeitsgesetzbuch ungültig, weil der Beklagte - unter Berücksichtigung der Bedeutung und vorläufigen Art des Instituts für die Überweisung an eine andere Arbeit - "vor allem verpflichtet war, dem Anmelder nach § 52 Buchstabe d des Arbeitsgesetzbuches " zur Kenntnis zu geben, als der Anmelder den Beklagten mitgeteilt hat, dass er nicht auf eine andere Arbeit übergeht.
13. Vor dem Urteil des Gemeindegerichts legte der Beklagte mit dem Obersten Gerichtshof eine Beschwerde ein, die von einem Antrag begleitet wurde, die Rechtskraft des operativen Teils I des Urteils des Gemeindegerichts zu entziehen.
14. Mit Beschluß vom 10. Juli 2024 Nr. 21 Cdo 1103 / 2024-144 lehnte der Oberste Gerichtshof die Klage des Beklagten ab, das Urteil des Gemeindegerichts zu verschieben.
15. Der Oberste Gerichtshof stellt fest, dass § 41 Abs. 3 des Arbeitsgesetzbuches, den er für anwendbar hält, gegen die Verfassungsordnung verstößt. Sie legte dem Verfassungsgericht daher den Fall zur Prüfung gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung vor und stieß gleichzeitig mit Beschluß vom 5.11.2024 Nr. 21 Cdo 1103 / 2024-161 auf den Antrag bis zur Entscheidung des Verfassungsgerichts über den Antrag.
Argumente der Beschwerdeführerin
16. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass das Privatrecht - nicht einschließlich der Arbeitsbeziehungen - nach dem Prinzip der Autonomie des Willens geregelt wird, eine der Ausnahmen im Arbeitsrecht ist § 41 Abs. 3 Arbeitsgesetz. Diese Bestimmung erlaubt es dem Mitarbeiter, auch ohne seine Zustimmung auf eine andere Art von Arbeit zu übertragen als die im Arbeitsvertrag vereinbarte. Die Art der Übertragung auf eine andere Arbeit besteht in der einseitigen Rechtshandlung des Arbeitgebers, was zu einer Änderung des Inhalts des Beschäftigungsverhältnisses führt (oder vereinbarte Art der Arbeit).
17. Bei der Beurteilung, ob die Übertragung auf eine andere Arbeit ohne Zustimmung eines Arbeitnehmers gemäß Artikel 41 Absatz 3 des Arbeitsgesetzbuchs eine Zwangsarbeit im Sinne von Artikel 9 Absatz 1 der Charta und Artikel 4 Absatz 2 des Übereinkommens darstellt, stützt die Beschwerdeführerin ihre Bewertung über die Definition in Artikel 2 Absatz 1 des Übereinkommens über Zwangsarbeit, unter der dieser Begriff "auf jede Arbeit oder Dienstleistung verweist, die auf eine Person unter der Gefahr einer Strafe durchgesetzt wird und nicht auf die genannte Person ". Sie bezieht sich auch auf Ausnahmen von der Definition von Zwangsarbeit gemäß Artikel 2 Absatz 2 des Übereinkommens über Zwangsarbeit und Artikel 9 Absatz 2 der Charta, Artikel 4 Absatz 3 des Übereinkommens oder Artikel 8 Absatz 3 Buchstaben b und c des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte.
18. Wenn es darum geht, die Definition von Zwangsarbeit zu erfüllen, kann die abhängige Arbeit (hier speziell auf die Position des Versenders, dem der Antragsteller übertragen wurde) zweifellos unter den allgemeinen Begriff "Arbeit" gestellt werden. Die Beschwerdeführerin hält es auch für klar, dass dies ein Job ist, an dem der Mitarbeiter nicht freiwillig teilgenommen hat." Es ist zu erkennen, dass, wenn ein Mitarbeiter sich weigert, eine Stelle auszuführen, für die er ohne seine Zustimmung übertragen worden ist, er für einen schweren Arbeitsbruch oder wiederholte geringfügige Verletzung von Verpflichtungen [Paragraph 52 (g) des Arbeitsgesetzbuches] ohne Anspruch auf Abfindung (§ 67 des Arbeitsgesetzbuches und Gegenpartei) entlassen werden kann und nicht zum Beispiel für die Nichterfüllung der Arbeit für einen Arbeitsunfall [§ 52] Darüber hinaus beschränkt das Gesetz nicht ausdrücklich den Zeitraum, für den ein Arbeitnehmer auf einen anderen Arbeitsplatz übertragen werden kann. Eine gewisse vorübergehende Übertragung ergibt sich nur aus § 44 Arbeitsgesetzbuch, wonach ein Arbeitnehmer unter dem Arbeitsvertrag vom Arbeitgeber neu klassifiziert werden muss, u.a. wenn der Grund für die Übertragung auf eine andere Arbeit verloren geht, aber nach Angaben des Antragstellers nicht ausreicht. Eine weitere Einschränkung ist, dass der Arbeitgeber verpflichtet ist, die Eignung der Arbeit für Arbeitnehmer (§ 41 Abs. 6 Arbeitsgesetzbuch) zu berücksichtigen und unter bestimmten Umständen seinen Grund mit der nicht ausreichenden Gewerkschaft (§ 46 Arbeitsgesetzbuch) zu diskutieren.
19. Die Beschwerdeführerin bestreitet nicht, dass die Rechtsvorschriften über die Übertragung auf eine andere in Abschnitt 41 Absätze 1 und 2 des Arbeitsgesetzbuchs enthaltene Arbeit ein legitimes Ziel verfolgt und in einigen Fällen (wenn auch nicht alle) der Schutz eines der verfassungssicherten Grundrechte der Arbeitnehmer (z.B. Arbeitnehmerrechte auf zufriedenstellende Arbeitsbedingungen oder Gesundheitsschutzrechte) unmittelbar überwacht wird. Der Zweck dieser Rechtsvorschriften kann jedoch nach Auffassung der Beschwerdeführerin ohne nennenswerte Einmischung in das Verbot der Zwangsarbeit und das Recht auf freie Berufswahl erreicht werden, wie die Möglichkeit eines Arbeitgebers, Arbeitnehmer ohne seine Zustimmung auf eine andere Art zu übertragen, in § 41 Abs. 3 Arbeitsgesetzbuch verankert werden.
20. Darüber hinaus könnten Artikel 41 Absätze 1 und 2 des Arbeitsgesetzbuches in Ermangelung des angefochtenen Absatzes 41 Absatz 3 des gleichen Gesetzes verfassungsmäßig interpretiert werden, wobei der vom Arbeitnehmer gezeigte Wille, der vertragliche Begriff der Beschäftigung und der Grundsatz der vertraglichen Freiheit so beachtet wird, daß der Arbeitgeber in den in Artikel 41 Absatz 1 vorgesehenen Fällen "gefordert" wird und in den in Absatz 2 vorgesehenen Fällen "ein Vorschlag zur Änderung seiner Beschäftigungsklassifikation machen kann". Bei der Übertragung auf einen anderen Arbeitsplatz wäre es dem Mitarbeiter anliegend, eine solche Änderung der Art der Arbeit zu vereinbaren und weiterhin verpflichtet zu sein, eine solche andere Arbeit für den Arbeitgeber durchzuführen (wobei es nicht möglich wäre, einen Verstoß gegen seine Pflicht zu finden). Das gegenwärtige Konzept des § 41 Abs. 3 des Arbeitsgesetzbuches erlaubt jedoch keine konstitutionelle konforme Interpretation.
Beobachtung der Partei und des Streithelfers
Erklärung des Parlaments als Partei des Verfahrens
21. Das Verfassungsgericht forderte gemäß Artikel 69 Absatz 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht die Bemerkungen der beiden in seinem Namen handelnden Kammern des Parlaments (Artikel 9 des Gesetzes Nr. 300 / 2017 Slg., über die Grundsätze des Verhaltens und der Beziehungen zwischen der Abgeordnetenkammer und dem Senat und über die Änderung des Gesetzes Nr. 90 / 1995 Slg. über die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer in der geänderten Fassung), d.h. die Kammer und die Kammern.
22. Die Abgeordnetenkammer beschrieb den Verlauf des Gesetzgebungsverfahrens, der zur Annahme des Arbeitsgesetzbuches führte, das von Anfang an in unveränderter Form und dem angefochtenen § 41 Abs. 3 gehörte. Der Arbeitskodex wurde von der notwendigen Mehrheit der Abgeordneten der Abgeordnetenkammer verabschiedet, die vom Präsidenten der Abgeordnetenkammer und vom Premierminister unterzeichnet und ohne die Unterschrift des Präsidenten erklärt wurde. Nach der Ablehnung des Gesetzes durch den Senat, die Kammer der Abgeordneten pflegte seine ursprüngliche Formulierung. Anschließend unterschrieb der Präsident die Rechnung nicht, und das Abgeordnetenhaus blieb wieder auf seinem ursprünglichen Text. Die Abgeordnetenkammer war der Überzeugung, dass das angenommene Gesetz in Übereinstimmung mit der Verfassungsordnung steht.
23. Der Senat beschrieb ausführlich den Verlauf des Gesetzgebungsprozesses. Er wies darauf hin, dass alle drei betroffenen Senatsausschüsse die Ablehnung der Rechnung vorgeschlagen haben. Anschließend wurde in der allgemeinen Aussprache wiederholt, dass es für den Willen der Parteien nicht ausreichend Platz gab und dass den Parteien erhebliche Verpflichtungen auferlegt wurden, sowie dass der neue Arbeitsgesetzbuch die derzeitige Situation eher bewahrte. Die Frage der Umstellung auf einen anderen Arbeitsplatz wurde nur im Zusammenhang mit dem Problem der Gewerkschaftsvertretung angesprochen, wurde aber nicht individuell betont. Dennoch wurde in der Diskussion des Gesetzesentwurfs festgestellt, dass "in der Stellungnahme einiger Experten im Bereich des Arbeitsrechts, einschließlich einiger Mitglieder des Legislativrates der Regierung, bestimmte Bestimmungen des Arbeitsgesetzbuchs gegen die Charta der Grundrechte und Freiheiten und sogar die Verfassung der Tschechischen Republik verstoßen." In Abstimmung 115 hat der Senat die Resolution 398 angenommen, die die Rechnung ablehnt.
Erklärungen der Regierung als Streithelfer
24. Das Verfassungsgericht hat gemäß Artikel 69 Absätze 2 und 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht die Regierung aufgefordert, sie innerhalb der gesetzlich festgelegten Frist darüber zu informieren, ob sie in das Verfahren eingreift und gegebenenfalls zu dem Antrag Stellung nimmt. Die Regierung beschloss, einzugreifen und später ihre Bemerkungen zum Antrag an das Verfassungsgericht zu richten.
25. Die Regierung widerspricht in keiner Weise der Behauptung der Beschwerdeführerin, dass der Arbeitsgesetzbuch ein Privatrecht sei, weshalb sie den allgemeinen Grundsätzen des Zivilrechts wie der Autonomie des Willens oder des pacta sunt servanda-Prinzips unterliegt. Das Prinzip der einseitigen Übertragung eines Mitarbeiters auf eine andere Arbeit ist in gewissem Maße ausgeschlossen. Diese Grundsätze sind jedoch nicht absolut und können nicht uneingeschränkt auf jede einzelne Vorschrift des Gesetzes angewendet werden; Im Gegenteil, es ist üblich, dass das Privatrecht auch Bestimmungen enthält, die von diesen Grundsätzen für eine bestimmte Palette von Rechtsbeziehungen abweichen. Dies ist oft auf das Interesse, die tatsächliche Ungleichheit der Individuen auszugleichen. Dies spiegelt sich am deutlichsten im Bereich des Verbraucherrechts, aber auch im Arbeitsrecht wider, wie im Fall des angefochtenen § 41 Abs. 3 des Arbeitsgesetzbuches.
26. Dies ist für die Beurteilung relevant, ob die Übertragung eines Arbeitnehmers auf einen anderen Arbeitsplatz als eine von Zwangsarbeit verbotene Verfassungsordnung angesehen werden kann. Zum einen kann nicht bestritten werden, dass nach der angefochtenen Bestimmung ein Mitarbeiter ohne seine Zustimmung (unfreiwillig) auf eine andere Arbeit übertragen werden kann. Auf der anderen Seite kann jedoch nicht angenommen werden, dass er mit einer Strafe im Sinne des Übereinkommens über Zwangsarbeit bedroht wäre. Die Möglichkeit, einem Mitarbeiter, der seine Aufgaben nicht erfüllt (einschließlich derjenigen, die er / sie nicht ehrenamtlich ausüben) zu merken, ist kein Standard im Arbeitsrecht. Nach Ansicht der Regierung kann beispielsweise eine Überzeit gemäß § 93 Arbeitsgesetzbuch, das einseitig vom Arbeitgeber bestellt werden kann, auch in einer Dauertagesruhe gegeben werden. Um in einen anderen Job zu wechseln, geht es bei Überstunden um den Unterschied in der Intensität oder dem Ausmaß und nicht um Substanz. Darüber hinaus ist die Übertragung auf einen anderen Arbeitsplatz vorübergehend, weil der Arbeitgeber nach den Gründen der Übertragung verpflichtet ist, den Arbeitnehmer im Rahmen des Arbeitsvertrags neu einzustufen (§ 44 Arbeitsgesetzbuch). Obwohl es angebracht sein könnte, eine ausdrückliche Begrenzung auf die maximale Dauer der Umrechnung festzulegen, kann dies auch in der aktuellen Rechtslage erläutert werden.
27. Die Regierung ist auch der Ansicht, dass der Schutz vor Zwangsarbeit in der Charta und in internationalen Verträgen als Schutz gegen autoritäre Interventionen durch öffentliche Behörden, nicht durch Privatrecht, konzipiert ist. Nach Ansicht der Regierung ist dies unter anderem auf die Formulierung von Ausnahmen vom Verbot der Zwangsarbeit in relevanten Verfassungsdokumenten zurückzuführen, die immer auf die Behörden gerichtet sind. Diese Beschränkung sollte auch von der Beschwerdeführerin bekannt sein, die öffentliche Interventionen in die Rechte von Individuen aus der bloßen Existenz eines Gesetzes einführt (Labour Code). Aber das reicht nicht für die Regierung.
28. Schließlich gibt die Regierung zu, dass die geltenden Rechtsvorschriften möglicherweise nicht die am besten geeignete Lösung darstellen, aber diese Unvollkommenheiten erreichen keine verfassungsrechtliche Relevanz und verletzen keine verfassungsrechtliche Ordnung. Sie schlägt daher vor, den Vorschlag abzulehnen.
Mitteilung des Bürgerbeauftragten
29. Das Verfassungsgericht forderte den Bürgerbeauftragten gemäß Artikel 69 Absätze 2 und 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht auf, innerhalb der gesetzlich festgelegten Rechtszeit zu erklären, ob er in das Verfahren eingreift und gegebenenfalls zu dem Antrag Stellung nimmt. Der Bürgerbeauftragte teilte dem Verfassungsgericht mit, dass er nicht eingegriffen habe.
Vervielfältigung des Antragstellers
30. Das Verfassungsgericht sandte dem Antragsteller die vorstehenden Bemerkungen der Partei und des Streithelfers zu einer möglichen Antwort. Die Beschwerdeführerin nahm diese Gelegenheit nicht wahr.
Verfahren
31. Das Verfassungsgericht hat auch geprüft, ob die rechtlichen Verfahrensbedingungen für die Anhörung des Antrags nach Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a und Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung und Artikel 64 Absatz 3 des Verfassungsgerichtsgesetzes erfüllt sind.
Artikel 95 Absatz 2 Die Verfassung besagt, dass, wenn das Gericht zu dem Schluss kommt, dass das in der Entschließung des Falles anzuwendende Recht gegen die Verfassungsordnung verstößt, es die Angelegenheit vor das Verfassungsgericht bringen wird. Das Gericht hat das Recht, einen Vorschlag zu unterbreiten, wenn es die Aufhebung des Gesetzes oder seine individuelle Bestimmung vorschlägt, deren Anwendung unverzüglich und notwendig sein soll; nicht nur hypothetisch oder angesichts des breiteren Kontexts [finding sp. zn. Pl. ÚS 92 / 20 of 11.4.2023 (N 54 / 117 SbNU 211; 124 / 2023 Sb.), Randn. 29; Es ergibt sich aus dem Zweck und der Bedeutung der sogenannten spezifischen Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit der Rechtsvorschriften, dass das Gericht berechtigt ist, die Nichtigerklärung nur eines solchen Rechts oder deren Bestimmung vorzuschlagen, was die Errungenschaft des gewünschten, d.h. des verfassungskonformen Ergebnisses behindert [finding sp. zl. ÚS 92 / 20, Randnr. 29; Das heißt, die aktive Legitimität des Gerichts hängt vom Gegenstand des Verfahrens ab.
33. Aus der angefochtenen Gerichtsakte hat das Verfassungsgericht die von der Beschwerdeführerin in der Klage erhobenen Tatsachen zugunsten seiner aktiven Legitimität geprüft. Das Gemeindegericht beantragte unter anderem Artikel 41 Absatz 3 des Arbeitsgesetzbuches in seiner Entscheidungsfindung. Die Beurteilung der Beschwerde gegen das Urteil des Gemeindegerichts, auf das der Oberste Gerichtshof entscheidet, hängt auch von der Entschließung der Frage ab, ob der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer nach § 52 Buchstabe g Arbeitsgesetzbuch mitteilen kann, weil der Arbeitnehmer die Pflicht nach dem Arbeitsrecht ernsthaft verletzt hat, wenn er sich weigerte, die Arbeit, an die er gemäß Artikel 41 Absatz 1 Buchstabe b in Verbindung mit Artikel 41 Absatz 3 des Arbeitsgesetzbuches ohne seine Zustimmung überstellt wurde, auszuführen. Nach den verfügbaren Informationen wurde die Mitteilung nicht unzulässig gefunden und der Antragsteller fand keine Gründe für die Beendigung der Beschwerde. Die Beschwerdeführerin ist daher aktiv ermächtigt, einen Vorschlag vorzulegen.
34. Die angefochtene Ziffer 41 Absatz 3 des Arbeitsgesetzbuches bleibt unverändert (d.h. sie wurde nicht durch den Änderungsantrag Nr. 120 / 2025 Coll. beeinträchtigt). Der Vorschlag erfüllt daher auch die Verfahrensbedingungen des Verfahrens nach den §§ 66 und 67 des Verfassungsgerichtsgesetzes.
35. Das Verfassungsgericht fasst im Lichte der obigen Ausführungen zusammen, dass die rechtlichen Verfahrensbedingungen für die Anhörung des Antrags erfüllt sind.
Verhängung der mündlichen Verhandlung
36. Das Verfassungsgericht kam zu dem Schluss, dass angesichts des Inhalts der Anmeldung und der schriftlichen Bemerkungen der Verfahrensbeteiligten eine weitere Klärung der Sache aus der mündlichen Verhandlung nicht mehr erwartet werden konnte, und daher auf der Grundlage von Artikel 44 des Verfassungsgerichtsgesetzes über den Fall ohne seine Verordnung entschieden wurde.
Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens
37. Nachdem das Verfassungsgericht festgestellt hatte, dass die Verfahrensbedingungen für das Verfahren erfüllt waren, ging es darum, die angefochtene Bestimmung zu überprüfen. Gemäß Artikel 68 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch das Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., befasste er sich zunächst mit der Frage, ob es verfassungsrechtlich und in den Grenzen der Verfassung festgelegte Zuständigkeit angenommen und ausgestellt wurde.
38. Die Feststellungen der Bemerkungen der Kammern des Parlaments (siehe ausführliche Ziffern 22 und 23) sind der Ansicht, dass das Verfassungsgericht ausreicht, um zu dem Schluss zu kommen, dass der angefochtene Absatz 41 Absatz 3 des Arbeitsgesetzbuchs, der von Anfang an unverändert Bestandteil des Arbeitsgesetzbuchs ist, im Rahmen der Verfassungskompetenz ausgestellt und verfassungsmäßig angenommen wurde. Dies wird zudem von der Beschwerdeführerin nicht bestritten. Es gibt keine Argumente, die von der Regierung in diesem Bereich angesprochen werden.
Eine inhaltliche Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmung des Rechts
39. Das Verfassungsgericht hat die Verfassungsmäßigkeit des angefochtenen § 41 Abs. 3 des Arbeitsgesetzbuches ausschließlich unter Berücksichtigung der ordnungsgemäß erhobenen und begründeten Argumente der Beschwerdeführerin behandelt.
Recht, nicht Sklaverei, Gelassenheit und Zwangsarbeit unterworfen zu werden - allgemeine Grundsätze
40. Das Recht des Individuums, nicht Sklaverei, Gelassenheit und Zwangsarbeit und Dienstleistungen unterworfen zu werden, ist von Anfang an ein fester Bestandteil der Verfassungsordnung und des Systems des Schutzes der Grundrechte in der Tschechischen Republik. Angesichts seiner Bedeutung und ihrer engen Verbindung mit der Fähigkeit, Rechte zu haben (Artikel 5 der Charta) und Menschenwürde und Freiheit (Artikel 1 der Charta), muss sie auch als Teil der Natur der Tschechischen Republik als demokratische Rechtsstaatlichkeit betrachtet werden (Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung).
41. Das Recht, der Sklaverei, der Gelassenheit und der Zwangsarbeit nicht unterworfen zu werden, ergibt sich sowohl aus der Charta als auch aus internationalen Menschenrechtsverträgen, die Teil des Bezugsrahmens für die Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit sind [FTC 36 / 01 vom 25.6.2002 (N 80 / 26 CollNU 317; 403 / 2002 Coll.)]. Insbesondere kann auf Artikel 4 des Übereinkommens, Artikel 8 des Internationalen Paktes über bürgerliche und politische Rechte und Artikel 6 des Internationalen Paktes über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte verwiesen werden. Wenn es um eine nationale Verankerung geht, sollte ihre Grundlage in Artikel 9 der Charta gesucht werden. Nach seinem ersten Absatz kann "keine Person Zwangsarbeit oder Dienstleistungen" unterworfen werden; ihr zweiter Absatz definiert dann den Inhalt des ersten Absatzes und gibt diejenigen Fälle an, die nicht als Zwangsarbeit oder Dienstleistungen angesehen werden können, obwohl sie ansonsten ihre Definitionen erfüllen können. Obwohl sich Artikel 9 der Charta ausschließlich auf Zwangsarbeit oder Dienstleistungen ausdrückt, umfasst sie auch das Verbot von Sklaverei und Gelassenheit, einschließlich ihrer modernen Formen (hauptsächlich Menschenhandel), die sich aus Artikel 5 der Charta in Verbindung mit Artikel 9 der Charta ergeben.
42. Die Grenzen zwischen Sklaverei, Gelassenheit und Zwangsarbeit sind nicht ganz eindeutig und einfach definiert, was sich zum Beispiel in ihrer modernen Form (Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte ("EGHR") vom 7. Januar 2010 im Rantsev-Fall gegen Zypern und Russland, Beschwerde Nr. 25965 / 04, § 282) manifest widerspiegelt. Die Sklaverei kann in der Regel als die schwerwiegendste Form der Zwangsarbeit angesehen werden, die untrennbar mit der (faktuellen) Reduktion eines Individuums zu einem bloßen Rechtsgegenstand verbunden ist. In seiner modernen Form bezieht sie sich in der Regel auf die Ware des Opfers, die Beschränkung und Kontrolle seiner Bewegungen, die Zwangsarbeit und in der Regel auf das Leben unter schlechten Bedingungen, unter Verwendung von Bedrohungen oder Gewalt (Urteil der EMRK im Rantsev Fall gegen Zypern und Russland, § 280 bis 281; Urteil des EMRK vom 26.7.2005 im Siliadinischen Fall gegen Frankreich, Beschwerde Nr. 73316 / 01, Strafgericht 122; In der aktuellen Ansicht wird die Gelassenheit als ein äußerst ernster Fall einer rechtswidrigen Benachteiligung der persönlichen Freiheit im Zusammenhang mit der Ausführung von Zwangsarbeit verstanden, deren Eigenschaft das Fehlen der Fähigkeit des Opfers ist, diese Situation in irgendeiner Weise zu ändern (Urteil des EMRK im Fall Rantsev gegen Zypern und Russland, § 276; Urteil des EMRK im Siliadin Fall gegen Frankreich, § 123 und 124). Zwangsarbeit definiert keine Verfassungsordnung. Der erste Ansatz, seinen Inhalt zu definieren, ist Artikel 2 Absatz 1 des Übereinkommens über Zwangsarbeit, wonach der Begriff "jeder Arbeit oder Dienst, der für jede Person unter der Gefahr einer Strafe durchgesetzt wird, und auf die sich diese Person nicht freiwillig gemeldet hat". Gleichzeitig wird aber nicht jeder Job, für den ein Individuum nicht freiwillig ist, eine verfassungsmäßig rebellierte Zwangsarbeit sein; Dies ergibt sich auch aus der negativen Definition der Zwangsarbeit in Artikel 9 Absatz 2 der Charta und ähnlichen Bestimmungen der internationalen Menschenrechtsverträge (z.B. Urteil der Großen Kammer der EMRK vom 25.6.2020 in der Sache S. M. gegen Kroatien, Beschwerde Nr. 60561 / 14, § 281; Urteil des EMRK vom 7.7.2011 in der Sache Nr. 37452 / 02, § 117).
43. Eine Reihe von Bedingungen müssen erfüllt werden, um sicherzustellen, dass die geleistete Arbeit überhaupt in den Anwendungsbereich von Artikel 9 Absatz 1 der Charta fällt (siehe im Einzelnen LANGÁŠEK, T. Artikel 9 der Charta). In: WAGNER, E., ŠIMÍČEK, V., LANGUŠEK, T., SETTLEMENT, I. et al. Charter of Fundamental Rights and Freedoms: Comment. Praha: Wolters Kluwer, S. 260 bis 267].
44. Wie oben angedeutet, muss es in erster Linie eine persönliche Ausübung einer bestimmten Tätigkeit sein. Es ist nicht entscheidend, ob es physisch oder mental ist.
45. Ferner muss die unfreiwillige Durchführung einer Tätigkeit gegeben werden. Wenn es eine Beurteilung des unfreiwilligen Charakters gibt, ist es notwendig, alle Umstände des Falles sorgfältig zu prüfen, was dazu beitragen kann, festzustellen, ob eine Tätigkeit im Widerspruch zum freien Willen des Einzelnen durchgeführt wurde. In der Tat kann es nicht nur im Fall eines ausdrücklichen Einspruchs, sondern auch im Falle einer formellen Zustimmung, die angesichts aller Umstände nicht frei gegeben wurde (Urteil der EMRK vom 30. März 2017 in Chowdhura und Anderes/Griechenland, Rechtssache Nr. 21884 / 15, § 96; Urteil der EMRK in der Rechtssache S. M. v Kroatien, § 285). Darüber hinaus hat das Verfassungsgericht in der Vergangenheit darauf hingewiesen, dass "es natürlich illusorisch wäre, zu glauben, dass die Entscheidung, ob eine Stelle zu tun oder nicht, von weiterem Einfluss ist und dass selbst freie Willensrede in dieser Hinsicht nicht durch die Umstände einer bestimmten Person erzwungen werden kann. Aber die Natur dieses Verbots ist anderswo. Es kann nicht als von Individuen verhindert werden, mit jeder Verantwortung, ihre Bedürfnisse zu berücksichtigen und ihre Handlungen anzupassen, zum Beispiel durch die Annahme einer Stelle, an der er sonst nicht interessiert wäre, aber angesichts seiner aktuellen Finanzlage ist er der Ansicht, dass er akzeptieren muss. Es ist genau der Ausschluss der Möglichkeit, eine solche ernste und freie Entscheidung zu treffen" [finding sp. zn. Gleichzeitig wird die unfreiwillige Natur in der Regel nicht in Bezug auf Verpflichtungen aus dem Gerichtsverfahren, Verpflichtungen aus Straftaten, Verpflichtungen, die normalerweise mit dem Eigentumsrecht oder Verpflichtungen verbunden sind, die normalerweise aus Familienrechten resultieren (siehe zum Beispiel die sp. zn. Resolution sp. zn. I. ÚS 371 / 06 vom 27.3.2007; Resolution sp. zn. na III. ÚS 1272 / 08 vom 24.7.2008; die Entscheidungen sind verfügbar. Der spezifische Fall ist die freiwillige Ausübung eines bestimmten Berufes, mit dem die Verpflichtung zur Durchführung bestimmter Tätigkeiten von der betreffenden Person nicht akzeptiert werden kann; im Bereich der Gesundheitsfürsorge, zum Beispiel, an die sich der Gesetzgeber in Artikel 9 Absatz 2 Buchstabe d der Charta erinnert hat. In diesen Fällen sieht die Rechtsprechung in der Regel nicht die Erfüllung des Vorzeichens der unfreiwilligen [a) für die Erbringung von Rechtsdienstleistungen, siehe zum Beispiel das Urteil im Plenum der EMRK vom 23.11.1983 in der Rechtssache Van der Mussel gegen Belgien, Rechtssache 8919 / 80, § 36; die EMRK-Entscheidung von 25.1.2022 im Fall Dănoi und andere gegen Rumänien, Rechtssache 54780 / 15 und zwei andere
46. Das unfreiwillige Verhalten einer bestimmten Tätigkeit muss erzwungen werden. Die Verurteilung muss als Bedrohung für jede hinreichend sensible - abschreckende - Strafe betrachtet werden (Urteil des EMRK in Van der Mussel v Belgien, § 35). Die Strafe kann nicht nur öffentliche Rechtssanktionen, körperliche Gewalt oder Einschränkungen sein, sondern auch kleinere Formen des direkten oder indirekten Drucks, wie psychologischer Druck (Urteil der EMRK in der Rechtssache C. N. und V. gegen Frankreich vom 11.10.2012, Nr. 67724 / 09, § 77) oder der Verlust bestimmter Rechte oder Vorteile (Urteil der EMRK in der Rechtssache Van der Mussel gegen Belgien, § 35). Es ist nicht entscheidend, ob ein Individuum gezwungen ist, eine bestimmte Tätigkeit unter der Bedrohung der öffentlichen oder privaten Strafe zu verfolgen, da Artikel 9 der Charta beide Varianten betrifft [Sp. zn. Allerdings muss die allgemeine Schwere und Wirkung des Satzes oder dessen Bedrohung für die Sphäre des Einzelnen berücksichtigt werden. In der Tat kann nicht jeder potenziell negative Einfluss auf die Sphäre des Einzelnen als eine Strafe oder Bedrohung im obigen Sinne betrachtet werden (im Fall Siliadin gegen Frankreich, § 118, wurde angenommen, dass die Gefahr der Auslieferung eines minderjährigen Einwanderers ohne Genehmigung für Einwanderungsbehörden vergleichbar war mit der Gefahr der Strafe im obigen Sinne; im Fall von Tibet Menteş und anderen gegen die Türkei und Adigüzel gegen die Türkei wurde die Gefahr des Verlusts der Beschäftigung nicht als ausreichend betrachtet.
47. Es ist von grundlegender Bedeutung, zu beurteilen, ob die Verfolgung einer bestimmten Tätigkeit, auf der sich ein Individuum nicht freiwillig angeboten hat, ihm eine unverhältnismäßige Belastung darstellte (Urteil der EMRK in Van der Mussel v Belgien, § 37; Urteil des EMRK im Fall von Graziani-Weiss v Österreich vom 18.10.2011, Nr. 31950 / 06, § 41; Urteil des EMRK im Fall Frankreich Dieses Kriterium arbeitet in beiden Richtungen. Zum einen ist die Belastung erforderlich, um mindestens ein Mindestniveau zu erreichen. Kann die von einem Individuum zu tragende Last in einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit oder sogar vernachlässigbar als üblich angesehen werden, so wird sie keine verfassungsrechtlich verbotene Zwangsarbeit sein, auch wenn sonst die anderen Merkmale der Zwangsarbeit erfüllt sind (vgl. C-N und V ECHR v France, § 74; Rechtssache C-41 / 00 Graziani-Weiss v Austria, § 41 und 43; Rechtssache Van der Mussel vdig Belgien). Bei der Beurteilung, ob im Rahmen eines frei gewählten Berufes eine Person verpflichtet ist, eine Zwangsarbeit im Sinne von Artikel 9 Absatz 1 der Charta durchzuführen, kann unter anderem davon ausgegangen werden, ob für diese unfreiwillige Arbeit eine Vergütung oder eine andere Entschädigung gewährt wird, ob die auferlegte Verpflichtung auf dem Konzept der sozialen Solidarität beruht, ob die Zwangsarbeit durch ihre Art von der von der betreffenden Person im Rahmen seiner Tätigkeit ausgeführten Stelle grundsätzlich verschieden ist. Dasselbe gilt für die Frage der Art und des Ausmaßes der unwillig geleisteten Arbeit. Andererseits kann die außerordentliche Lastlast jedoch einen Zweifel an der freiwilligen Leistung bestimmter Arbeiten werfen (Urteil der Großen Kammer der EMRK in der Sache S. M. gegen Kroatien, § 285; Urteil des EMRK in der Rechtssache Chowdhura und Andere gegen Griechenland, § 96).
48. Es ist die Last der Last, die z.B. von der Arbeit des Opfers der sogenannten häuslichen Sklaverei unterscheidet, die nicht ganz freiwillig von einem Mitbewohner bei der Aufrechterhaltung eines gemeinsamen Haushalts durchgeführt wird. In beiden Fällen sind zwar auf den ersten Blick die Anzeichen von Zwangsarbeit nach Artikel 2 Absatz 1 des Übereinkommens über Zwangsarbeit erfüllt, doch handelt es sich um eine materielle Korrektur in Form von Belastungsnoten, die den ersten Fall aus dem Anwendungsbereich von Artikel 9 Absatz 1 der Charta ausschließt und den zweiten Fall zuverlässig auf den Anwendungsbereich von Artikel 9 Absatz 1 der Charta untermauert. Dies wurde auch vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte erwähnt, wenn er feststellte, dass die diametral unterschiedliche Belastung eines Einzelnen darin besteht, dass "die Zwangsarbeit von Hilfe, die von Familienmitgliedern oder Mitbewohnern vernünftigerweise erwartet werden kann" (EGMR-Urteil in der Rechtssache C. N. und V gegen Frankreich, § 74; siehe, mutatis mutandis, ECHR-Urteil in der Rechtssache Siliadin gegen Frankreich).
49. Das Verbot von Sklaverei, Gelassenheit und Zwangsarbeit führt sowohl zu negativen als auch positiven Verpflichtungen des Staates. Die negativen Verpflichtungen des Staates sind vertikal und bestehen aus einer Ordnung, die den Individuen nicht der Sklaverei, der Gelassenheit oder der Zwangsarbeit unterwirft, wodurch ihre Freiheit, die Menschenwürde und möglicherweise die Fähigkeit, ein Subjekt der Rechte zu sein, respektiert wird (Punkt Pl. ÚS 1 / 12). Dies erschöpft jedoch den Inhalt von Artikel 9 Absatz 1 der Charta nicht, da er auch aus den positiven Verpflichtungen eines Staates resultiert, der sowohl materieller als auch verfahrenstechnischer Natur sein kann (Urteil der Großen Kammer der EMRK in der Rechtssache S. M. v. Kroatien, Randnrn. 306 und 307). Wesentliche positive Verpflichtungen des Staates liegen in der Verpflichtung, Personen vor Verletzung ihrer verfassungsrechtlich garantierten Rechte durch andere (natürliche und juristische) Personen des Privatrechts zu schützen. Hierzu gehört insbesondere die Verpflichtung, Rechtsvorschriften zu erlassen, die diesen Schutz gewährleisten (Urteil des EMRK im Fall Rantsev gegen Zypern und Russland, § 285; Urteil des EMRK in der Rechtssache C.N. und V. gegen Frankreich, § 105), sowie die Verpflichtung, ihn verfassungsmäßig zu interpretieren und anzuwenden. In dieser Hinsicht spiegelt sich der sogenannte Effekt der Abstrahlung der Grundrechte durch die Rechtsstaatlichkeit und der Begriff der horizontalen Anwendung der Grundrechte stark wider. In bestimmten Fällen können die positiven Verpflichtungen des Staates auch die Verpflichtung umfassen, spezifische vorbeugende Maßnahmen zu ergreifen, um das Opfer der Verletzung von Artikel 9 Absatz 1 der Charta durch andere Privatpersonen zu schützen. Die letztgenannte Verpflichtung ergibt sich, wenn die öffentlichen Behörden wussten oder hätten wissen müssen, dass eine Person Opfer von Sklaverei, Gelassenheit oder Zwangsarbeit war oder einer tatsächlichen und unmittelbaren Gefahr eines solchen Opfers ausgesetzt ist (Rantsev und Russland Urteil in Rantsev, § 286; auch angemessen im Vergleich zum Urteil der Großen Kammer in Osman/Vereinigtes Königreich vom 28. Oktober 1998, Nr. 23452 / 94, Randn. 115 und 116). Die prozess positiven Verpflichtungen des Staates umfassen die Verpflichtung, eine wirksame Untersuchung durchzuführen, wenn eine Person angeblich Opfer einer Verletzung des Verbots von Sklaverei, Gelassenheit oder Zwangsarbeit gewesen sein soll (Clause 3626 / 13 vom 16.12.2015 (N 216 / 79 der SbNU 475); Rantsev v v Cyprus und Russland, § 288; EMRK-Urteil in der Rechtssache C-N und V. v. Frankreich, § 109).
50. Das Verfassungsgericht wies auch in der Vergangenheit darauf hin, dass zwischen dem Verbot der Zwangsarbeit nach Artikel 9 der Charta und bestimmten sozialen Rechten, insbesondere dem Recht auf freie Wahl des Berufs nach Artikel 26 Absatz 1 der Charta (die Feststellung von sp. zn. Gleichzeitig betonte er jedoch, dass die Verdopplung dieser Grundrechte nicht gesagt werden könne, weil sie nicht die gleiche Bandbreite an Rechtsbeziehungen regeln und nicht in gleicher Weise gegen die öffentliche Macht handeln. Insbesondere sagte er, dass "das Recht auf freie Wahl des Berufs eine größere Palette von Rechtsbeziehungen als das Verbot der Zwangsarbeit betrifft, da es auch die Fragen des Zugangs zu und die Art und Weise umfasst, in der sie verfolgt werden "(ibidem, Paragraph 234). Die Beziehung zwischen diesen Grundrechten erinnert an eine Einbahnstraße: die Verletzung des Rechtes des Einzelnen, nicht Sklaverei, Gelassenheit oder Zwangsarbeit unterworfen zu werden, wird durch seine Natur eine Verletzung des Kerns des Rechts auf freie Wahl des Berufs sein. Das Gegenteil ist jedoch nicht wahr, d.h. nicht jede Verletzung des Rechts auf freie Wahl des Berufs ist eine Verletzung des Rechtes, nicht der Sklaverei, der Knechtschaft oder der Zwangsarbeit unterworfen zu werden. Dies ist auf den unterschiedlichen Inhalt und den Umfang dieser Rechte zurückzuführen, nämlich dass das Verbot von Zwangsarbeit viel enger ist als das Recht auf freie Berufswahl, sowie die Tatsache, dass die Beurteilung der konstitutionellen Konformität von Interventionen in diese Rechte unterschiedlichen Standards unterliegt.
Recht auf Versklavung, Sklaverei und Zwangsarbeit und -dienste - Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmung
51. Der Beschwerdeführer stützt seinen Vorschlag auf die Behauptung, dass die Möglichkeit, einen Arbeitnehmer auf eine andere als im Arbeitsvertrag vereinbarte Arbeit zu übertragen, auch ohne seine Zustimmung (oder trotz seines Einspruchs) nach § 41 Abs. 3 Arbeitsgesetzbuch, gegen das verfassungsrechtlich verankerte Verbot der Zwangsarbeit nach Artikel 9 Absatz 1 der Charta verstößt.
52. Die angefochtene Bestimmung des Rechts muss durch die Optik der wesentlichen positiven Verpflichtungen des Staates, die sich aus dem Verbot der Zwangsarbeit gemäß Artikel 9 Absatz 1 der Charta ergeben, beurteilt werden, nämlich die Verpflichtung, Rechtsvorschriften zu erlassen, die Personen Schutz vor verfassungswidrigen Eingriffen mit ihren Grundrechten durch andere Privatpersonen gewährleisten (Urteil der EMRK in Rantsev v Cyprus und Russland, § 285; Urteil des EMRK in der Rechtssache C. N und Frankreich und Frankreich Es ist klar, dass die angefochtene Bestimmung nicht die souveräne Beziehung zwischen dem Staat und den einzelnen oder die verfahrensrechtlichen Verpflichtungen aus Artikel 9 Absatz 2 der Charta betrifft. Im Gegenteil, dies ist eine Bestimmung, die eine horizontale, private Beziehung zwischen einem Arbeitnehmer und einem Arbeitgeber betrifft.
53. Der Widerspruch zwischen der angefochtenen Bestimmung und dem Verbot von Zwangsarbeit könnte dann festgestellt werden, wenn der Staat aufgrund der Annahme von Verfassungsschutzgesetzen Privatpersonen erlaubte, Zwangsarbeit unter Verstoß gegen Artikel 9 Absatz 1 der Charta einzureichen. Dies geschah jedoch nicht.
54. Die Übertragung auf einen anderen Arbeitsplatz wird als "eine Änderung der Beschäftigung verstanden, die aus dem Arbeitgeber besteht, der Arbeitnehmer zur Arbeit beauftragt, die nicht unter die Art der im Arbeitsvertrag vereinbarten Arbeit fällt" (BULINA, M., DRAPAL, L. et al. Comment. 4. Prag: C. H. Beck, 2023, S. 267); die Übertragung auf eine andere Arbeit findet dagegen nicht statt, wenn der Mitarbeiter beauftragt wird, andere als die der im Arbeitsvertrag vereinbarten Art der Arbeit zu arbeiten. Die Art der Arbeit ist eines der wesentlichen Elemente des Arbeitsvertrags [Paragraph 34 (1) (a) des Arbeitsgesetzbuches], der Arbeitnehmer ist verpflichtet, die Arbeit persönlich durchzuführen [Paragraph 38 (1) (b) des Arbeitsgesetzbuches]. Es kann daher kein Zweifel daran bestehen, dass das erste Zeichen der Zwangsarbeit - die persönliche Ausübung einer bestimmten Tätigkeit - in diesem Fall erfüllt ist.
55. In der angefochtenen Ziffer 41 Absatz 3 des Arbeitsgesetzbuchs ist auch vorgesehen, daß ein Arbeitnehmer unter bestimmten Umständen auf der Grundlage der von ihm nicht freiwillig angebotenen Entscheidung des Arbeitgebers Arbeit leisten muß. Im Zusammenhang mit dem Untersuchungsfall verpflichtet § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 41 Abs. 1 Buchstabe b des Arbeitsgesetzbuches (geändert durch 31.5.2025) den Arbeitgeber, die Arbeitnehmer an eine andere Arbeit zu überweisen, wenn seine Unfähigkeit, die frühere Arbeit für einen Arbeitsunfall durchzuführen, im medizinischen Bericht festgelegt worden ist (es sei denn, der Arbeitgeber hat beschlossen, die Arbeitnehmererklärung nicht aus demselben Grund nach § 52 d des Arbeitsgesetzes zu erlassen). Die Beschwerdeführerin kann daher grundsätzlich zustimmen, dass das zweite Zeichen der Zwangsarbeit - das unfreiwillige Wesen einer Tätigkeit - für die angefochtene Bestimmung erfüllt werden kann, obwohl die Arbeitnehmer in jeder dieser Situationen berechtigt sind, ohne einen Grund Bescheid zu geben (§ 50 Abs. 3 Arbeitsgesetzbuch).
56. In Bezug auf die Beurteilung der Frage, ob ein Arbeitnehmer nach der angefochtenen Bestimmung verpflichtet ist, Arbeit unter einer Bestrafungsgefahr durchzuführen, ist daran zu erinnern, dass der Beschwerdeführer im Interesse der Klarheit ein Element des Zwangs sieht, dass, wenn der Arbeitnehmer diese neue Arbeit verweigert, kann er wegen Verletzung der Arbeitspflichten nach § 52 (g) des Arbeitsgesetzbuchs entlassen werden, wodurch der Anspruch auf Abfindung nach § 67 Abs. Die Beschwerdeführerin ist daher der Ansicht, dass die Gefahr einer Strafe ein Verlust des Rechts auf Abfindungszahlungen, nämlich ein Verlust von finanziellen Leistungen, sein soll.
57. Bevor das Verfassungsgericht die Frage selbst beurteilt, ob der Verlust des Rechts auf Abfindung als eine Gefahr für die Strafe angesehen werden kann und ob der Arbeitnehmer das Recht auf Abfindung verliert, hält es für notwendig, sich von einer anderen Tatsache abzuheben. Aus den Rechtsvorschriften ergibt sich, daß bei Arbeitsunfällen aus objektiven Gründen, d.h. der Verschlechterung der Gesundheit, ein erheblicher Arbeitsverlust besteht. Der Arbeitgeber kann dann in der Regel auf diese objektiv begründete Bedingung reagieren, indem er den Arbeitnehmer auf einen anderen Arbeitsplatz überträgt, auch ohne seine Zustimmung, oder indem er die Beschäftigungsverhältnisse durch Mitteilung oder Vereinbarung absetzt. In beiden Fällen hat der Gesetzgeber jedoch beschlossen, ihm nicht zu erlauben, solche Arbeiten durchzuführen, die sein Leben, seine körperliche Integrität oder Gesundheit gefährden können (Artikel 6, 7 (1) und 31 der Charta), auch wenn der Arbeitnehmer dies weiterhin tun möchte. Außerdem wird diese Tatsache von der Beschwerdeführerin selbst in seinem Vorschlag anerkannt.
58. Somit steht weder der Arbeitgeber noch der Arbeitnehmer vor der Wahl, ob der Arbeitnehmer weiterhin die von ihm gewählte Arbeit oder die von ihm übertragene Arbeit ohne seine Erlaubnis ausführen wird, sondern zwischen der Wahl, ob der Arbeitnehmer einen anderen Arbeitsplatz mit demselben Arbeitgeber ausführen wird oder ob seine Beschäftigung beendet wird. Mit anderen Worten, die Alternative, auf einen anderen Arbeitsplatz zu übertragen, ist nicht die Leistung des ursprünglichen Arbeitnehmers des gewählten Arbeitsplatzes, sondern die Beendigung der Beschäftigung. Der Kern des jetzt betrachteten Vorschlags ist daher nur auf welche Gründe der Kündigung anwendbar ist und ob die Arbeitnehmer Anspruch auf Abfindung haben, nicht ob der Gesetzgeber den Arbeitgebern erlaubt hat, die Arbeitnehmer gegen Artikel 9 Absatz 1 der Charta zu erzwingen. Es verringert bereits die Überzeugung des Anspruchs der Beschwerdeführerin, dass § 41 Abs. 3 des Arbeitsgesetzbuches es einem Arbeitnehmer erlaubt, Zwangsarbeit unter Verstoß gegen die Verfassungsordnung einzureichen.
59. Selbst wenn das Verfassungsgericht dies nicht beachtet hätte, hätte es die angefochtene Ziffer 41 Absatz 3 des Arbeitsgesetzbuches nicht widersprechend dem Verbot der Zwangsarbeit gefunden. Obwohl der Verlust bestimmter Rechte oder Vorteile, einschließlich der Vorteile einer finanziellen Natur, unter Umständen eine Form des Zwangs darstellen kann (Urteil der EMRK in Van der Mussel/Belgien, § 35), heißt es in der Rechtsprechung, dass die allgemeine Ernsthaftigkeit und die Auswirkung der Bestrafung im Bereich des Einzelnen zu berücksichtigen sind. Nicht jede potenziell negative Folge kann als eine Gefahr der Strafe im Sinne von Artikel 9 Absatz 1 der Charta angesehen werden. Wie vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte dargelegt, besteht die Gefahr eines Arbeitsplatzverlusts bei einem bestimmten Arbeitgeber und folglich der Verlust des Einkommens aus dieser Arbeit nicht in der Gefahr einer Bestrafung im vorgenannten Sinne (das Urteil der EMRK in Tibet Menteşund andere gegen die Türkei; die EMRK im Fall Adigüzel gegen die Türkei); Dies könnte theoretisch ein Verlust des Zugangs zum gesamten Sektor oder zur Ausübung eines bestimmten Berufes im Allgemeinen sein, aber es kann ohne weitere Bestätigung eines Verstoßes gegen das Verbot der Zwangsarbeit nicht ausreichen, da die Gesamtbelastung des Arbeitnehmers (Urteil des EMRK in Van der Mussel/Belgien) zu berücksichtigen ist.
60. Im Hinblick auf die Belastung des Bediensteten bei der Übertragung auf eine andere Arbeit ohne seine Zustimmung sind die nachfolgenden Bestimmungen des Arbeitsgesetzbuches und der etablierten Rechtsprechung des Gerichts über die Frage der Auswirkungen der Übertragung auf eine andere Arbeit ohne Zustimmung des Bediensteten im Bereich der anwendbaren Kündigungsgründe und des Anspruchs auf Abfindung zu berücksichtigen. Nur diese können den gesamten Kontext und die Belastung des Arbeitnehmers vervollständigen.
61. In diesem Zusammenhang ist zunächst auf Artikel 41 Absatz 6 des Arbeitsgesetzbuches hinzuweisen, wonach der Arbeitgeber bei der Übertragung eines Arbeitnehmers an einen anderen Arbeitsplatz verpflichtet ist, "zu berücksichtigen, daß diese Arbeit für ihn wegen seiner Gesundheit und Fähigkeiten und gegebenenfalls seiner Qualifikationen angemessen ist". Insbesondere verhindert diese Bestimmung, dass ein Arbeitnehmer auf einen Arbeitsplatz übertragen wird, der nicht seiner Gesundheit und Fähigkeiten entspricht. Gleichzeitig wird - obwohl die Verpflichtung, die Arbeitnehmer auf die Arbeit zu übertragen, die ihren Qualifikationen entspricht, nur auf den ersten Blick fakultativ - verhindert, dass der Arbeitnehmer diametral von dem, was er ursprünglich durchgeführt hat (Urteil des EMRK in Van der Mussel/Belgien, Ziffern 37 und 39). Wie die Fachliteratur ausdrückt", sind die Möglichkeiten eines Arbeitgebers zum Beispiel, ob ein Arbeitgeber die Möglichkeit hat, einen Arbeitnehmer an seine Qualifikationen zu übertragen, d.h. ob er einen Arbeitsplatzmangel für den übertragenen Arbeitnehmer hat, der seinen Qualifikationen entspricht. Hat er eine solche Aufgabe, so überträgt der Arbeitgeber den Bediensteten auf seine Qualifikationen angemessene Arbeit. Nur wenn der Arbeitgeber keine solche Arbeitsplatzfreiheit hat, ist verpflichtet, den Mitarbeiter an einen Arbeitsplatz zu übergeben, der den meisten Qualifikationen des Mitarbeiters entspricht "[BELINA, M., DRÁPAL, L. et al. Comments p. 268, marg. 3]. Das Verfassungsgericht konnte daher nicht schließen, dass der angefochtene § 41 Abs. 3 und die nachfolgenden Bestimmungen des Arbeitsgesetzbuches die Möglichkeit vorsehen, dass ein Arbeitnehmer ohne seine Zustimmung vollständig von seinem ursprünglichen Beruf abweicht.
62. Gleichzeitig ist der Arbeitgeber in der Regel verpflichtet, Arbeitnehmer unter einem Arbeitsvertrag (d.h. in der Position und Arbeit der Art, an die der Arbeitnehmer freiwillig im Arbeitsvertrag tätig war) einzubeziehen, sobald die Gründe, aus denen der Arbeitnehmer auf eine andere Arbeit übertragen wurde (§ 44 Arbeitsgesetzbuch). Die Beschwerdeführerin und die Regierung weisen darauf hin. Obwohl diese gesetzliche Verpflichtung eines Arbeitgebers unwahrscheinlich ist, eine breite Anwendung in Fällen zu finden, in denen ein Arbeitsunfall oder Berufskrankheit zu einer langfristigen oder dauerhaften Erwerbsunfähigkeit eines Mitarbeiters führt, um seine Arbeit zu erledigen, ist es eine allgemeine Garantie, dass der Mitarbeiter auf diese Weise nicht gezwungen wird, eine Arbeit auszuführen, die er oder sie nicht gewählt hat und nicht angeboten wurde.
63. Es ist auch klar, dass der Bedienstete selbst nach Überweisung an eine andere Arbeit für die geleistete Arbeit ein Gehalt, Gehalt oder eine andere Vergütung zahlen muss [§ 2 Absatz 2, § 38 Absatz 1 Buchstabe a und andere Arbeitsgesetze]. Obwohl die Tatsache, dass ein Mitarbeiter, der an eine andere Arbeit übertragen wird, für die geleistete Arbeit entlohnt werden muss, nicht ohne weitere Angabe, ob es sich um eine verfassungsrechtlich verbotene Zwangsarbeit handelt oder nicht, ist dies zweifellos ein weiterer Faktor, der die Gesamtbelastung des Arbeitnehmers verringert.
64. Der Verfassungsgerichtshof ist der Ansicht, dass ein Mitarbeiter nach der ständigen Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs nicht automatisch verliert oder Anspruch darauf hat, im Falle eines unfreiwilligen Transfers an eine andere Arbeit gemäß § 41 Abs. 1 Buchst. b) in Verbindung mit § 41 Abs. 3 Arbeitsgesetzbuch eine Abfindung des Durchschnittseinkommens zu zahlen. Nach dieser Rechtsprechung stellt die Übertragung eines Arbeitnehmers auf einen anderen Arbeitsplatz ohne seine Zustimmung keine endgültige Lösung für die Frage dar, welche Arbeit ein Arbeitnehmer weiterhin für einen bestimmten Arbeitgeber tun wird, sondern nur eine vorläufige Lösung. Diese vorübergehende Lösung ist nur anzuwenden, bis eine Einigung über die weitere Beschäftigung des Arbeitnehmers mit dem betreffenden Arbeitgeber und gegebenenfalls über die Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses erzielt wurde. Hat der Arbeitgeber einen Mitarbeiter, der nicht in der Lage ist, seine Arbeit unter anderem für einen Arbeitsunfall an eine andere Arbeit zu erledigen, oder hat er ihn ohne seine Zustimmung an eine andere Arbeit überwiesen (und wenn die Ernennung des Arbeitnehmers mit dem Arbeitgeber nicht später durch Vereinbarung gelöst wurde), so ist er verpflichtet, das Arbeitsverhältnis mit ihm durch Verweigerung nach § 52 Buchstabe d des Arbeitsgesetzbuches oder durch Vereinbarung aus denselben Gründen freizugeben. Ist der Arbeitgeber dieser Verpflichtung nicht nachgekommen, so ist der Bedienstete aus denselben Gründen berechtigt, die Beschäftigungsbeziehung unbeschadet seines Anspruchs auf Abfindung gemäß § 67 Abs. 2 Arbeitsgesetz (Urteil des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache C-5825 / 2016 (R 41 / 2019 civ); Entschließung des Obersten Gerichtshofs sp. zn. 21 Cdo 1809 / 2021 vom 31.8.2021 ( Nach der Rechtsprechung, wenn ein Mitarbeiter sich weigert, eine Stelle, an die ein Arbeitgeber ohne seine Zustimmung gemäß § 41 Abs. 1 b) übertragen wurde, in Verbindung mit dem angefochtenen § 41 Abs. 3 Arbeitsgesetzbuch, ist es nicht zu Lasten seines Anspruchs auf Abfindung (vgl. Urteil des Obersten Gerichtshofs in Sp. zn. 21 Cdo.
65. Diese Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs wird auch von der Fachliteratur unterstützt. Letzteres weist unter anderem darauf hin, dass "Paragraph 41 des Arbeitsgesetzbuches einen falschen Freund darstellt ', der nicht angewiesen werden kann, wenn der [Arbeitnehmer-Anmerkung] versucht, einen Arbeitnehmer an einen anderen Arbeitsplatz zu übertragen, mit dem der Arbeitnehmer nicht einverstanden ist. Nicht nur, wenn Abfindungszahlungen im Spiel sind, gibt das Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs den Arbeitnehmern das Recht, darauf zu bestehen, dass die Übertragung von feindlichen auf einen anderen Arbeitsplatz nur als Übergangslösung, beispielsweise während der Kündigungsfrist oder vor einem anderen, bevorzugten Arbeitnehmer, Arbeitsplatz, durchgesetzt werden kann. Wenn der Mitarbeiter jedoch darauf besteht, dass er nicht an der Position interessiert ist, auf die er übertragen wurde, gibt es keine andere Wahl, als die Beschäftigung zu beenden '[PICHRT, J., TOMŠEJ, J. Übertragen auf Ausrichtung? In: PICHRT, J. MORATE, J. (Hrsg.). Zusammenführen von Privat- und Berufsleben. Praha: Wolters Kluwer, 2023, S. 10 ff., in dem die Autoren auch daran erinnern, dass es auch andere, kritischere Meinungen über die Gesetzgebung zur Übertragung auf eine andere Arbeit gibt. Darüber hinaus kann die Weigerung eines Mitarbeiters, die Arbeit, an die er gegen seinen Willen übertragen wurde, nach der Fachliteratur nicht als Verstoß gegen die Verpflichtung eines Mitarbeiters angesehen werden, der sich aus dem Beschäftigungsverhältnis ergibt und aus diesem Grund keine Ursache für die Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses durch Benachrichtigung oder sofortige Aufhebung geben kann." (STRANK, J. et al. Praha: Sonden, 2021, S. 162 ff.). Darüber hinaus wird gemäß der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs festgestellt, dass der Arbeitnehmer in diesen Fällen nicht das Recht auf Abfindung verliert (VALENT, K. In: VALENT, K., PROCESS, J., JANŠ, M., OROBIN, V., BRHOHA, D. et al. Comment. 2. Praha: C. H. Beck, 2022, S. 142 und 145, Mg. 1 und 13).
66. Was die mögliche Verpflichtung des Bediensteten betrifft, die Arbeit, auf die er ohne seine Zustimmung übertragen wurde, auszuführen, so werden die in sp. zn. Das Verfassungsgericht befasste sich auch mit einer einseitigen Änderung der Beschäftigungspflicht bei der zitierten Feststellung, wonach diese Verpflichtung unter normalen Bedingungen "im Hinblick auf die normalen Möglichkeiten eines normalen Arbeitgebers zum Erwerb neuer Arbeitnehmer als angemessen angesehen werden kann. Die Verpflichtung eines Mitarbeiters, nach einer Kündigungsfrist zu arbeiten, ist eine gewisse Steuer auf Arbeitnehmer zur gesetzlichen Stabilisierung der Beschäftigungsbedingungen durch einen modernen Sozialstaat. Unter diesen Bedingungen verdient der Arbeitgeber auch eine gewisse Stabilisierung im Bereich der Arbeitsbeziehungen.
67. Der Gesetzgeber war sich auch der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs bewusst, die zur Änderung des Arbeitsgesetzbuches nach Gesetz Nr. 120/2025 Coll führte. Wie aus dem erläuternden Memorandum hervorgeht, zielte dieses Gesetz darauf ab, einige der Probleme, die durch die geänderten Rechtsvorschriften aufgeworfen wurden, zu beseitigen - im Lichte der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs -. In der Begründung des Gesetzes Nr. 120 / 2025 Coll. heißt es: "Die Höhe der Abfindung, die dem Jahreseinkommen eines Arbeitnehmers entspricht, kann für einige Arbeitgeber buchstäblich liquidiert werden (nämlich kleinere Arbeitgeber). In der Praxis führt dies oft zu Arbeitgebern, die versuchen, Abfindungsverpflichtungen zu vermeiden, wie unter anderem die Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs bewiesen wurde, die zum Beispiel mit dem Fall umgegangen werden musste, dass aufgrund der Untätigkeit des Arbeitgebers der betreffende Arbeitnehmer schließlich die Beschäftigungsbeziehung entschärfen musste, und nach dem Obersten Gerichtshof war es nicht in der Weise, dass die Arbeitnehmer zu rechtlichen Abfindungen berechtigt waren (siehe Urteil des Obersten Gerichts vom 21. Januar 2018). „Damit hat die Gesetzgeber das Recht eines Arbeitnehmers abgeschafft, der aufgrund eines Arbeitsunfalls seine frühere Arbeit, die Abfindung nach § 67 Abs. 2 Arbeitsgesetzbuch nicht ausführen kann und ein einziges Entschädigungsinstitut gemäß § 271ca Arbeitsgesetzbuch neu eingeführt hat, das von der Arbeitgeberversicherung abgedeckt wird". Es ist daher klar, dass dieses Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs auch vom Gesetzgeber gesucht wurde.
68. Die Art und Weise, wie der Oberste Gerichtshof die einschlägigen Bestimmungen des Arbeitsgesetzbuches interpretiert und anwendet, betrachtet das Verfassungsgericht aus Sicht von Artikel 9 der Charta konstitutionell. Der Gesetzgeber hat zwar keinen Zweifel an der Möglichkeit, die Frage des Wechsels zu einer anderen Arbeit anders zu gestalten, doch zeigt die Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs, dass selbst die geltenden Rechtsvorschriften nicht von den verfassungsrechtlichen Grenzen dieses Grundrechts abweichen und trotz der gegenteiligen Behauptung der Beschwerdeführerin auch ohne Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung verfassungsmäßig interpretiert werden können.
69. Die vorstehenden Tatsachen führen zwangsläufig zu dem Schluss, dass die Übertragung eines Arbeitnehmers, der unter anderem aufgrund eines Arbeitsunfalls längst nicht in der Lage ist, seine frühere Arbeit [Paragraph 41 (1) b) des Arbeitsgesetzbuches] auf eine entsprechende andere Arbeit, auch ohne seine Zustimmung (Paragraph 41 (3) des Arbeitsgesetzbuches), nicht als konstitutionell widersprüchliche Zwangsarbeit angesehen werden kann. Die Ausübung dieser Arbeit, wenn auch nicht unbedingt freiwillig, wird nicht unter der Gefahr der Bestrafung durchgesetzt, und der Arbeitnehmer ist nicht verpflichtet, eine übermäßige Belastung zu tragen. Ein Mitarbeiter kann nur auf die Arbeit übertragen werden, die seiner Gesundheit, seinen Fähigkeiten und Qualifikationen entspricht; nach Ablauf der Übertragungsgründe ist der Arbeitgeber verpflichtet, den Mitarbeiter nach Maßgabe des Arbeitsvertrags einzubeziehen; der Mitarbeiter muss für die Arbeit, auf die er übertragen wurde, entlohnt werden; und schließlich verliert der Mitarbeiter aufgrund der Übertragung nicht unbedingt einen Anspruch auf Abfindungszahlungen. Ein Mitarbeiter kann jederzeit durch Angabe einer Erklärung, auch ohne Angabe eines Grunds, eine unbefriedigende Beschäftigungsbeziehung erhalten.
70. Das Verfassungsgericht stellt daher fest, dass es die Gründe für die Nichtigerklärung von Ziffer 41 Absatz 3 des Arbeitsgesetzbuches für den Widerspruch zum Verbot der Zwangsarbeit gemäß Artikel 9 Absatz 1 der Charta nicht gefunden hat. Die angefochtene Bestimmung kann überhaupt nicht als Zwangsarbeit angesehen werden und fällt daher nicht in den Anwendungsbereich von Artikel 9 Absatz 1 der Charta. Aus demselben Grund ist nicht zu prüfen, ob eine der Ausnahmen in Artikel 9 Absatz 2 der Charta die Angelegenheit betrifft.
Recht auf freie Wahl des Berufs
71. Die Beschwerdeführerin bestreitet auch die angefochtene Bestimmung mit dem Recht auf freie Berufswahl nach Artikel 26 Absatz 1 der Charta. In dieser Hinsicht ist es jedoch nicht fast ein Argument, da es das Recht auf freie Wahl des Berufs als bloß die "andere Seite der Münze" des Verbots der Zwangsarbeit betrachtet. Dies spiegelte sich anschließend in dem Inhalt der Bemerkungen der Parteien und des Streithelfers wider, der auch kein kohärentes Argument zur Verletzung des Wahlrechts enthielt.
72. Das Verfassungsgericht hat jedoch bereits vorab festgestellt, dass das Verbot von Zwangsarbeit gemäß Artikel 9 Absatz 1 der Charta und das Recht auf freie Berufswahl gemäß Artikel 26 Absatz 1 Die Charta regelt nicht das gleiche Spektrum von Rechtsbeziehungen (oder überschneidet sich nur für einen kleinen Teil), sie handelt nicht in gleicher Weise gegen die öffentliche Macht und folglich wird die konstitutionelle Konformität von Interventionen in sie auf andere Weise untersucht (unter anderem im Lichte von Artikel 41 Absatz 1 der Charta, wonach die Rechte gemäß Artikel 26 der Charta nur innerhalb der Grenzen der Gesetze zur Umsetzung dieser Vorschrift geltend gemacht werden können). Was die Verletzung des Rechts auf freie Wahl des Berufs betrifft, so müßte der Antrag konkrete Argumente enthalten, damit das Verfassungsgericht damit umgehen kann. Da dies nicht der Fall ist, hat das Verfassungsgericht keinen Raum gefunden, diese Frage näher zu untersuchen.
Schlussfolgerung
73. Das Verfassungsgericht hat keinen Grund zur Nichtigerklärung der angefochtenen Ziffer 41 Absatz 3 des Arbeitsgesetzbuches gefunden. In dem Verfahren wurde nicht nachgewiesen, dass es gegen das Verbot der Zwangsarbeit gemäß Artikel 9 Absatz 1 der Charta verstößt. Das Verfassungsgericht verurteilt jedoch keineswegs, ob die angefochtene Bestimmung mit anderen Grundrechten oder verfassungsrechtlichen Grundsätzen vereinbar ist, da sie diese Frage nicht einmal auf der Grundlage des Antrags ansprechen konnte.
74. Das Verfassungsgericht lehnte daher den Antrag auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmungen ab, der nach § 70 Abs. 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht unbegründet ist.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr.
Gemäß Artikel 14 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung hat Richter Zdeněk Kühn eine andere Position zur Entscheidung des Plenums eingenommen.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand keine. 2 / 2026 Coll., sp. zn. Pl. ÚS 31 / 24 zur Nichtigerklärung des § 41 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 262 / 2006 Coll., Arbeitsgesetzbuch, geändert |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 15.01.2026 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0