Конституционный суд установил No 2/2026 Сб.
Выводы Конституционного суда п.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
15.01.2026
2 2
Найти
Конституционный суд
26 ноября 2025 года
sp. zn. Pl. ÚS 31 / 24 относительно заявления об аннулировании пункта 3 статьи 41 Закона No 262 / 2006 Сб., Трудовой кодекс, с поправками
От имени Республики
26 ноября 2025 года Конституционный суд принял решение по п.
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
Предмет процедуры, текст оспариваемого положения закона и связанные с ним положения
1. По предложению в соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее именуемой «Конституция») и статьей 64 (3) Закона No 182 / 1993 Coll. о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее именуемый «Закон о Конституционном суде») Верховный суд (далее именуемый «заявитель») ходатайствует об аннулировании статьи 41 (3) Закона No 262 / 2006 Coll., Трудового кодекса с внесенными в него поправками. Он оспаривает свое противоречие со статьей 9 (1) в сочетании со статьей 26 (1) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой Хартией), статьей 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее именуемой Конвенцией), статьей 8 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, статьей 5 (2) Хартии основных прав Европейского союза и Конвенцией о принудительном или обязательном труде (далее именуемой Конвенцией о принудительном труде).
2. В оспариваемом пункте 41 (3) Трудового кодекса говорится следующее: "Если цель перевода, предусмотренная в пунктах 1 и 2, не может быть достигнута путем перевода работника в контексте трудового договора, работодатель может перевести его на работу иного рода, чем та, которая согласована в трудовом договоре, даже если работник не согласен".
3.Оспоренное положение осталось без изменений даже после внесения изменений в Трудовой кодекс Законом No 120/2025 Сб., вносящим изменения в Закон No 262/2006 Сб., Трудовым кодексом с внесенными в него поправками и некоторыми другими законами (далее именуемые «Закон о внесении изменений No 120/2025 Сб.»).
4. Закон о внесении изменений No 120/2025 Сб. вступил в силу 1.6.2025 г., после подачи заявления Верховным судом, и коснулся ряда положений Трудового кодекса, в том числе некоторых частей статей 41, 52 и 67. Если не указано иное, Конституционный суд ссылается в обосновании на формулировку соответствующих положений Трудового кодекса, действовавшую и действовавшую в соответствующее время и не измененную Законом о внесении изменений No 120/2025 Сб.
5. Пункт 41 (1) (b) Трудового кодекса тесно связан с оспариваемым положением Закона, согласно которому работодатель был обязан перевести работника на другую работу, если только работник не имеет права в соответствии с медицинским заключением или решением административного органа, рассматривающего медицинское заключение, выполнять работу до настоящего времени, в частности, в случае несчастного случая на работе.
6. Пункты 52 d) и g) Трудового кодекса также имеют значение в той процедуре, в соответствии с которой в настоящее время рассматривается это предложение. В соответствии с этими положениями работодатель может уведомить работника, короче говоря, если работник не в состоянии в соответствии с медицинским заключением или решением административного органа, рассматривающего медицинское заключение, продолжать работу, в частности, в связи с несчастным случаем на работе [пункт 52 (d)], или если работнику приводятся причины, по которым работодатель может немедленно отменить трудовые отношения с ним или за серьезное нарушение обязательств, вытекающих из законодательства, касающегося работы работника, или, после выполнения других правовых требований, за постоянное незначительное нарушение обязательства, вытекающего из законодательства, касающегося выполняемой работы [§ 52 (g)].
7.Причина прекращения также затрагивает область права на выходное пособие. Согласно статье 67 (2) Трудового кодекса, работники, уволенные работодателем по причинам, указанным в статье 52 (1) Трудового кодекса, имеют право на уведомление. (d) Трудовой кодекс или трудовое соглашение по тем же причинам подлежат изъятию у работодателя по окончании трудового договора не менее чем в двенадцать раз выше среднего заработка. Напротив, в случае увольнения в соответствии с § 52 (g) Трудового кодекса работники не имеют права на выходное пособие (§ 67 Трудового кодекса и наоборот).
Процедуры в общих судах
8.Апеллянт подал заявление об аннулировании пункта 41 (3) Трудового кодекса в связи с процедурой, предусмотренной пунктом 21 Cdo 1103/2024 в случае заявления работника ("заявитель") об определении недействительности уведомления о приеме на работу, данного ему авиакомпанией České Airlines, a.s. ("ответчик") письмом от 28.1.2020.
9.Генеральные суды рассматривают иск заявителя об установлении недействительности уведомления о найме, данного ему ответчиком. Во время учебного курса 10 декабря 2018 года заявитель пострадал в результате несчастного случая на работе (перелом кости пятки и повреждение мягких тканей голеностопного сустава), что привело к потере медицинской пригодности для экипажа. Поэтому ответчик представил ей предложение о заключении договора о внесении изменений в трудовой договор о внесении изменений в согласованный вид работ с должности диспетчера-планировщика с 16 декабря 2019 года до момента улучшения состояния здоровья для выполнения текущей работы. В то же время ответчик представил уведомление о переводе на другую работу, а именно должность диспетчера, работа которого заключается, короче говоря, в обеспечении подготовки и дальнейшей обработки планов обслуживания, смен и рабочего времени членов экипажа, обеспечении их размещения, транспортировки и, в рабочий день, их развертывания для каждого рейса.
10.Письмо заявителя от 18 декабря 2019 года информировало ответчика о том, что он считает перевод на новую работу недействительным и, как представляется, не выполнял работу без извинений. Письмом от 15 января 2020 года ответчик обратил внимание заявителя на серьезное нарушение трудового законодательства, но заявитель, как представляется, не выполнял работу; 28 января 2020 года подсудимая дала ей заявление о серьезном нарушении трудовой дисциплины, состоящей из 25 несогласованных рабочих дней и смен. Впоследствии в тот же день заявительница также сделала заявление о том, что она потеряла физическую форму в качестве члена экипажа, не была переведена на другую (из-за ее состояния здоровья) работу, и ответчик не развязал с ней трудовые отношения медицинским заявлением. По словам подсудимого, на эту должность по умолчанию были переведены члены экипажа, которые не смогли выполнить свою первоначальную работу во время беременности. Поэтому ответчик счел позицию, соответствующую заявителю.
11.Окружной суд по Праге 6 ("Окружной суд") решением от 3.11.2022 No 61 С 126/2020-86 определил аннулирование заявления. Он сослался на последовательное прецедентное право Верховного суда, согласно которому перевод на другую работу в случае несогласия работника должен быть временным только до тех пор, пока не будет заключено соглашение Договаривающихся сторон о дальнейшем применении работника или прекращении работы. Если ответчик передал другую работу заявителю без ее согласия, она должна была сделать это в течение определенного периода (четко определенного), а затем направить ее непосредственно к соглашению с заявителем, чтобы она могла выполнять работу, которую она может и хочет. Если ответчик не был в состоянии предложить заявителю такую работу (для которой это было уместно) в соответствии с пунктом 41 (1) (b) Трудового кодекса, он должен был прекратить трудовые отношения с заявителем, уведомив о долгосрочной потере медицинской пригодности для выполнения его предыдущей работы в соответствии с пунктом 52 (d) Трудового кодекса или по соглашению по той же причине. Однако ответчик не выполнил своих обязательств, передав заявителя на должность диспетчера на неопределенный срок. Поскольку перевод заявителя на должность диспетчера-планировщика был недействительным и заявителю не было разрешено выполнять работу члена экипажа кабины по потере медицинской пригодности, не могло быть неоправданной задержки в смене.
12.Муниципальный суд в Праге ("Муниципальный суд") подтвердил решение окружного суда решением от 5 сентября 2023 года No 30 Co 196/2023112. Он согласился с заключением окружного суда о недействительности уведомления о найме на работу, но не согласился с основаниями недействительности, приведенными Судом. Перевод работника на другую работу в значении пункта 1(b) части 41 Трудового кодекса не может быть признан недействительным по причине отсутствия определенного срока, на который работник временно переведен, поскольку такое требование не вытекает из законодательства. Поэтому это не является необходимым требованием данного правового акта, отсутствие которого можно считать недействительным. Таким образом, заявительница была действительно переведена с 16 декабря 2019 года на должность диспетчера-планировщика, которая соответствовала как ее медицинской, так и профессиональной квалификации и компетенциям. Таким образом, заявитель был обязан уважать эту передачу и был обязан выполнять работу диспетчера с 16 декабря 2019 года. Если оно этого не сделало и не сделало, оно нарушило обязательство по законодательству, касающемуся выполняемой работы («трудовая дисциплина»). Однако муниципальный суд признал заявление о приеме на работу в соответствии со статьей 52 (g) Трудового кодекса недействительным, поскольку ответчик - с учетом значения и временного характера Института перевода на другую работу - "был в первую очередь обязан уведомить заявителя в соответствии со статьей 52 (d) Трудового кодекса", в то время, когда заявитель сообщил ответчику, что он не согласен на перевод на другую работу.
13. Против решения муниципального суда ответчик подал в Верховный суд апелляционную жалобу, которая сопровождалась ходатайством об отсрочке юридической силы оперативной части I решения муниципального суда.
14.Постановлением от 10 июля 2024 года No 21 Cdo 1103/2024-144 Верховный суд отклонил ходатайство ответчика о переносе решения муниципального суда.
15. Верховный суд считает, что пункт 41 (3) Трудового кодекса, который он считает применяемым в деле, противоречит конституционному порядку. Поэтому он представил дело на рассмотрение Конституционного суда в соответствии со статьей 95 (2) Конституции и в то же время приказом от 5.11.2024 No 21 Cdo 1103 / 2024-161 приостановил рассмотрение заявления до решения Конституционного суда по заявлению.
Аргументы заявителя
16.Апеллянт указывает, что частное право, не включая трудовые отношения, регулируется принципом автономии воли, одним из исключений в трудовом праве является статья 41 (3) Трудового кодекса. Это положение позволяет перевести сотрудника на другую работу, чем та, которая согласована в трудовом договоре, даже без его согласия. Характер перевода на другую работу заключается в одностороннем судебном иске работодателя, результатом которого является изменение содержания трудовых отношений (или согласованного вида работы).
17.Оценивая, является ли переход на другую работу без согласия работника в соответствии со статьей 41 (3) Трудового кодекса принудительным трудом в значении статьи 9 (1) Устава и статьи 4 (2) Конвенции, заявитель основывает свою оценку на определении, содержащемся в статье 2 (1) Конвенции о принудительном труде, в соответствии с которым этот термин относится "к любой работе или службе, которая выполняется в отношении любого лица под угрозой какого-либо наказания и на которую указанное лицо не обратилось". Он также ссылается на исключения из определения принудительного труда, закрепленного в статье 2 (2) Конвенции о принудительном труде и статье 9 (2) Хартии, статье 4 (3) Конвенции или статье 8 (3) (b) и (c) Международного пакта о гражданских и политических правах.
18. Если речь идет о выполнении определения принудительного труда, то зависимая работа (здесь конкретно работа на должности диспетчера, на которую был переведен заявитель), несомненно, может быть помещена под более широкий термин "работа". Заявитель также считает очевидным, что это работа, на которую работник «не вызвался добровольцем». Можно видеть, что если сотрудник отказывается выполнять работу, на которую он был переведен без его согласия, он может быть уволен за серьезное нарушение работы или повторное незначительное нарушение обязательств [пункт 52 (g) Трудового кодекса] без права выхода на пенсию (раздел 67 Трудового кодекса и наоборот), а не, например, за непродолжение выполнения работы в случае несчастного случая на работе [§ 52 (d) Трудового кодекса] с требованием о выходе на пенсию (раздел 67 (2) Трудового кодекса). Кроме того, закон прямо не ограничивает срок, на который работник может быть переведен на другую работу. Определенная степень временной передачи возникает только из пункта 44 Трудового кодекса, согласно которому работник должен быть реклассифицирован работодателем по трудовому договору, в том числе, если утрачена причина перевода на другую работу, но по мнению заявителя ее недостаточно. Другое ограничение заключается в том, что работодатель обязан учитывать пригодность работы для работников (раздел 41 (6) Трудового кодекса) и при определенных обстоятельствах обсуждать его причину с профсоюзом (раздел 46 Трудового кодекса), чего недостаточно.
19.Апеллянт не отрицает, что законодательство о переводе на другую работу, содержащееся в разделах 41 (1) и (2) Трудового кодекса, преследует законную цель и в некоторых случаях (хотя и не во всех) непосредственно контролируется защита одного из гарантированных конституцией основных прав работников (например, прав работников на удовлетворительные условия труда или прав на охрану здоровья). Однако цель, преследуемая данным законодательством, может быть достигнута, по мнению заявителя, без существенного вмешательства в запрет принудительного труда и права на свободу выбора профессии, например, возможность для работодателя переводить работников на работу другого рода без его согласия, закрепленного в статье 41 (3) Трудового кодекса.
20.Кроме того, статьи 41 (1) и (2) Трудового кодекса могут, при отсутствии оспариваемого пункта 41 (3) того же Закона, толковаться конституционным образом при соблюдении волеизъявления работника, договорной концепции занятости и принципа договорной свободы таким образом, что работодатель "обязан" в случаях, предусмотренных статьей 41 (1) и в случаях, предусмотренных пунктом 2 "может внести предложение об изменении своей классификации занятости". При переводе на другую работу сотрудник должен согласиться с таким изменением вида работы и по-прежнему быть обязанным выполнять такую другую работу для работодателя (в этом случае будет невозможно обнаружить нарушение его обязанностей). Однако существующая концепция пункта 41 (3) Трудового кодекса не допускает конформного толкования Конституции.
Наблюдение за партией и интервентом
Заявление Парламента как участника разбирательства
21. Конституционный суд в соответствии со статьей 69 (1) Закона о Конституционном суде запросил замечания двух палат Парламента, действующих от его имени (статья 9 Закона No 300/2017 Сб., о принципах поведения и отношениях между Палатой депутатов и Сенатом и о внесении изменений в Закон No 90/1995 Сб., о Регламенте Палаты депутатов с внесенными в него поправками), то есть Палаты депутатов и Сената.
22.Палата депутатов охарактеризовала ход законодательного процесса, приведшего к принятию Трудового кодекса, в состав которого она входила с самого начала, в неизменном виде, и оспариваемую статью 41 (3). Трудовой кодекс был принят необходимым большинством членов Палаты депутатов, подписан президентом Палаты депутатов и премьер-министром и объявлен без подписи президента. После отклонения законопроекта Сенатом Палата депутатов сохранила свою первоначальную формулировку. Впоследствии президент не подписал законопроект, при этом Палата депутатов вновь осталась на своем первоначальном тексте. Палата депутатов действовала в убеждении, что принятый закон соответствует конституционному порядку.
23. Сенат подробно описал ход законодательного процесса. Он отметил, что все три комитета Сената предложили отклонить законопроект. Впоследствии в ходе общих прений было повторено, что для воли сторон недостаточно места и что на стороны наложены значительные обязательства, а также что новый Трудовой кодекс скорее сохранил нынешнюю ситуацию. Вопрос о переходе на другую работу упоминался только в контексте проблемы представительности профсоюзов, но не был индивидуально подчеркнут. Тем не менее при обсуждении законопроекта было заявлено, что «по мнению некоторых экспертов в области трудового права, в том числе некоторых членов Законодательного совета правительства, отдельные положения Трудового кодекса противоречат Хартии основных прав и свобод и даже Конституции Чешской Республики». 115 голосами Сенат принял резолюцию 398, отвергающую законопроект.
Замечания правительства в качестве посредников
24. Конституционный суд в соответствии со статьями 69 (2) и (3) Закона о Конституционном суде призвал правительство в установленный законом срок проинформировать его о том, вмешивается ли он в разбирательство и, в случае необходимости, комментировать заявление. Правительство решило вмешаться и впоследствии направило свои замечания по заявлению в Конституционный суд.
25.Правительство никоим образом не противоречит утверждению заявителя о том, что Трудовой кодекс является частным правом, поэтому он подчиняется общим принципам гражданского права, таким как автономия воли или принцип pacta sunt servanda. Принцип одностороннего перевода сотрудника на другую работу в определенной степени исключается. Однако эти принципы не являются абсолютными и не могут применяться безоговорочно ко всем положениям закона. Наоборот, общепризнанно, что частное право также содержит положения, которые отступают от этих принципов для определенного круга правоотношений. Это часто связано с интересом к балансированию фактического неравенства людей. Это наиболее четко отражено в области потребительского права, а также в трудовом праве, как в случае оспариваемой статьи 41 (3) Трудового кодекса.
Это имеет значение для оценки того, может ли перевод работника на другую работу рассматриваться как конституционный порядок, запрещенный принудительным трудом. С одной стороны, нельзя оспаривать, что в соответствии с оспариваемым положением сотрудник может быть переведен на другую работу без его согласия (добровольно). С другой стороны, однако, нельзя согласиться с тем, что ему будет угрожать наказание по смыслу Конвенции о принудительном труде. Возможность уведомления сотрудника, который не выполняет свои обязанности (включая тех, кого он/она не вызвался выполнять), не является стандартом в трудовом законодательстве. По мнению Правительства, примером может служить, например, сверхурочная работа по статье 93 Трудового кодекса, которая может быть заказана работодателем в одностороннем порядке даже в период непрерывного ежедневного отдыха. Для перехода на другую работу сверхурочная работа связана с разницей в интенсивности или степени, а не с содержанием. Кроме того, перевод на другую работу носит временный характер, поскольку после устранения причин перевода работодатель обязан переквалифицировать работника по трудовому договору (раздел 44 Трудового кодекса). Хотя, возможно, целесообразно установить четкий предел максимальной продолжительности конвертации, даже в нынешней правовой ситуации это можно объяснить.
Правительство также считает, что защита от принудительного труда предусмотрена в Уставе и международных договорах в качестве защиты от авторитарного вмешательства со стороны государственных органов, а не частного права. По мнению Правительства, это связано, в том числе, с формулировкой исключений из запрета принудительного труда в соответствующих конституционных документах, которые всегда направлены в адрес органов государственной власти. Это ограничение также должно быть известно заявителю, который импортирует государственное вмешательство в права физических лиц из простого существования закона. Но этого недостаточно для правительства.
28. Наконец, Правительство признает, что действующее законодательство может быть не самым подходящим решением, но эти недостатки не достигают конституционно-правовой значимости и не нарушают конституционный порядок. Поэтому он предлагает отклонить это предложение.
Сообщение Омбудсмена
29. Конституционный суд в соответствии со статьями 69 (2) и (3) Закона о Конституционном суде призвал Омбудсмена в установленный законом правовой срок указать, вмешивается ли он в разбирательство и, при необходимости, прокомментировать заявление. Омбудсмен проинформировал Конституционный суд, что не вмешивался.
Репликация заявителя
30. Конституционный суд направил заявителю вышеуказанные замечания стороны и интервента для возможного ответа. Апеллянт не воспользовался этой возможностью.
Процедуры
31. Конституционный суд также оценил, выполняются ли процессуальные условия для рассмотрения заявления в соответствии со статьей 87 (1) (а) и статьей 95 (2) Конституции и статьей 64 (3) Закона о Конституционном суде.
32. Статья 95 (2). В Конституции говорится, что если суд приходит к выводу о том, что закон, который должен применяться при разрешении дела, противоречит конституционному порядку, он должен передать дело в Конституционный суд. Общий суд имеет право вносить предложение при предложении отмены закона или его отдельного положения, применение которого должно быть немедленным и необходимым; не только гипотетическим или с учетом более широкого контекста [finding sp. zn. Pl. ÚS 92 / 20 от 11.4.2023 (N 54 / 117 SbNU 211; 124 / 2023 Sb.), пункт 29; find sp. zn. Pl. ÚS 20 / 05 от 28.2.2006 (N 47 / 40 SbNU 389; 252 / 2006 Sb.)]. Из цели и значения так называемого специфического контроля конституционности законодательства следует, что Генеральный суд вправе предложить аннулирование только такого закона или его положения, которое препятствует достижению желаемого, т.е. конституционно конформистского результата [finding sp. zl. ÚS 92/20, paragraph 29; find sp. zn. Другими словами, активная легитимность Общего суда зависит от предмета разбирательства, находящегося на его рассмотрении.
33. Из запрашиваемого судебного дела Конституционный суд проверил факты, поднятые апеллянтом в заявлении в пользу его активной легитимности. Муниципальный суд применил, в частности, статью 41 (3) Трудового кодекса при принятии решений. Оценка обжалования решения Муниципального суда, по которому принимает решение Верховный суд, зависит также от решения вопроса о том, может ли работодатель уведомить работника в соответствии с пунктом 52 g Трудового кодекса на том основании, что работник серьезно нарушил обязательство по трудовому законодательству, когда он отказался выполнять работу, на которую он был переведен работодателем в соответствии со статьей 41 1 b в сочетании со статьей 41 3 Трудового кодекса без его согласия. Согласно имеющейся информации, уведомление не было признано неприемлемым, и заявитель не нашел никаких оснований для прекращения апелляции. Поэтому заявитель активно уполномочен представлять предложение.
34.Оспоренный пункт 41 (3) Трудового кодекса до сих пор не изменился (т.е. на него не повлиял Закон о внесении изменений No 120/2025 Сб.). Таким образом, это предложение также соответствует процессуальным условиям разбирательства в соответствии со статьями 66 и 67 Закона о Конституционном суде.
35. Конституционный суд в свете вышеизложенного резюмирует, что правовые процессуальные условия рассмотрения заявления выполнены.
Отказ от устного разбирательства
36. Конституционный суд пришел к выводу о том, что ввиду содержания заявления и письменных замечаний сторон разбирательства дальнейшее разъяснение дела уже нельзя ожидать от устного слушания, и поэтому на основании статьи 44 Закона о Конституционном суде он принял решение по делу без его регламентации.
Конституционное соответствие законодательного процесса
37. После того, как Конституционный суд установил, что процессуальные условия процедуры выполнены, он пошел на пересмотр оспариваемого положения. В соответствии со статьей 68 (2) Закона о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб., он впервые затронул вопрос о том, был ли он принят и издан в конституционно установленном порядке и в пределах установленной Конституцией компетенции.
38.Результаты замечаний палат Парламента (см. более подробные пункты 22 и 23 выше) считают, что Конституционный суд достаточен для вывода о том, что оспариваемый пункт 41 (3) Трудового кодекса, который с самого начала является неизменной частью Трудового кодекса, был издан в пределах конституционной компетенции и принят конституционным образом. Это, кроме того, не оспаривается заявителем. Никаких аргументов со стороны правительства в этой области нет.
Существенный обзор конституционности оспариваемого положения закона
39. Конституционный суд рассматривал конституционность оспариваемой статьи 41 (3) Трудового кодекса исключительно в свете должным образом поднятых и обоснованных аргументов заявителя.
Право не подвергаться рабству, спокойствию и принудительному труду и услугам - общие принципы
40.Право человека не подвергаться рабству, безмятежности и принудительному труду и услугам с самого начала является составной частью конституционного строя и системы защиты основных прав в Чешской Республике. Ввиду своей важности и тесной связи со способностью каждого иметь права (статья 5 Хартии) и человеческое достоинство и свободу (статья 1 Хартии), она также должна рассматриваться как часть природы Чешской Республики как демократического правового государства (статья 1 (1) Конституции).
41. Право не подвергаться рабству, безмятежности и принудительному труду вытекает как из Устава, так и из международных договоров по правам человека, которые являются частью справочной основы для обзора конституционности [FTC 36/01 of 25.6.2002 (N 80/26 CollNU 317; 403/2002 Coll.)]. В частности, можно сослаться на статью 4 Конвенции, статью 8 Международного пакта о гражданских и политических правах и статью 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Если речь идет о национальном закреплении, то его основу следует искать в статье 9 Устава. Согласно его первому пункту, "никто не может быть подвергнут принудительному труду или услугам"; во втором его пункте определяется содержание первого пункта и указываются те случаи, которые не могут рассматриваться как принудительный труд или услуги, хотя они могут иным образом соответствовать их определениям. Хотя статья 9 Хартии прямо затрагивает только принудительный труд или услуги, она также включает запрещение рабства и безмятежности, включая их современные формы (главным образом торговлю людьми), являющиеся результатом статьи 5 Хартии в сочетании со статьей 9 Хартии.
42.Границы между рабством, безмятежностью и принудительным трудом не совсем однозначны и просто определены, что явно отражено, например, в их современных формах (решение Европейского суда по правам человека ("ЕСПЧ") от 7 января 2010 года по делу Ранцева против Кипра и России, жалоба No 25965/04, § 282). Рабство обычно можно рассматривать как наиболее серьезную форму принудительного труда, которая неразрывно связана с фактическим сведением индивида к простому объекту права. В своей современной форме он обычно относится к товару жертвы, ограничению и контролю за его перемещениями, вынужденному работать и, как правило, к жизни в плохих условиях, используя угрозы или насилие (решение ЕСПЧ по делу Ранцева против Кипра и России, § 280 - 281; решение ЕСПЧ от 26.7.2005 по делу Силиадина против Франции, жалоба No 73316 / 01, § 122; решение Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии от 12.6.2002 по делу Прокурор против Кунарака, Вукович и Ковач, § 117 - 119; к традиционной концепции рабства, см. статью 1 (1) Конвенции о рабстве, опубликованную под No 165 / 1930 Coll.). Согласно нынешнему мнению, безмятежность понимается как чрезвычайно серьезный случай незаконного лишения личной свободы, связанный с выполнением принудительного труда, характерной чертой которого является отсутствие способности жертвы каким-либо образом изменить эту ситуацию (решение ЕСПЧ по делу Ранцева против Кипра и России, § 276; решение ЕСПЧ по делу Силиадина против Франции, § 123 и 124; решение ЕСПЧ по делу Сегина, жалоба No 42400 / 98; см. статью 1 (b) Дополнительной конвенции об отмене рабства, торговле рабами и институтах и практике аналогичного рабства, утвержденной в Женеве 7.9.1956). Принудительная работа не определяет конституционный порядок. Первоначальным подходом к определению его содержания является статья 2 (1) Конвенции о принудительном труде, в соответствии с которой этот термин относится к любой работе или службе, которая навязывается любому лицу под угрозой какого-либо наказания и на которую указанное лицо не добровольно. В то же время, однако, не всякая работа, на которую человек не вызвался добровольцем, будет конституционно восставшим принудительным трудом; Это также вытекает из негативного определения принудительного труда в статье 9 (2) Устава и аналогичных положений международных договоров по правам человека (например, решение Большой палаты ЕСПЧ от 25.6.2020 в случае S. M. против Хорватии, жалоба No 60561 / 14, § 281; решение ЕСПЧ от 7.7.2011 в случае No 37452 / 02, § 117).
43. Для обеспечения того, чтобы работа, проводимая вообще, подпадала под действие статьи 9 (1) Устава, необходимо выполнить ряд условий (см., в частности, LANGÁŠEK, T. Article 9 of the Charter). В: WAGNER, E., ŠIMÍČEK, V., LANGUŠEK, T., SETTLEMENT, I. et al. Charter of Fundamental Rights and Freedoms: Comment. Praha: Wolters Kluwer, p. 260 to 267]. (b) осуществление этой деятельности должно быть непроизвольным;
Как указано выше, это должно быть прежде всего личное осуществление определенной деятельности. Это не имеет решающего значения, является ли это физическим или умственным.
45. Кроме того, необходимо обеспечить непроизвольное осуществление какой-либо деятельности. Если есть оценка непроизвольного характера, необходимо тщательно изучить все обстоятельства дела, которые могут помочь определить, была ли деятельность осуществлена вопреки свободной воле человека. Фактически, это может иметь место не только в случае явного возражения, но и в случае формального согласия, которое, с учетом всех обстоятельств, не было дано свободно (решение ЕСПЧ от 30 марта 2017 года по делу Чоудхура и другие против Греции, дело No 21884 / 15, § 96; решение ЕСПЧ по делу С. М. против Хорватии, § 285). Кроме того, Конституционный суд в прошлом указывал, что "было бы, конечно, иллюзорно полагать, что решение о том, выполнять работу или нет, не имеет дальнейшего влияния и что даже свобода волеизъявления в этом отношении не может быть принуждена обстоятельствами конкретного лица. Но природа этого запрета в другом месте. Нельзя считать, что отдельные лица со всей ответственностью не могут учитывать их потребности и адаптировать свои действия, например, принимая работу, которая в противном случае не была бы ему интересна, но, учитывая его текущее финансовое положение, он считает, что должен принять ее. Именно исключение возможности принятия такого серьезного и свободного решения» [finding sp. zn. В то же время непроизвольный характер, как правило, не дается в отношении обязательств, вытекающих из судебного разбирательства, обязательств, вытекающих из правонарушений, обязательств, обычно связанных с правом собственности или обязательств, обычно возникающих из отношений семейного права (см., например, sp. zn. Resolution sp. zn. I. ÚS 371/06 of 27.3.2007; Resolution sp. zn. III. ÚS 1272/08 of 24.7.2008; решения доступны по https: / / nalus.ujud.cz]. Конкретным случаем является добровольное занятие определенной профессией, с которой, однако, обязательство осуществлять определенную деятельность не может быть принято соответствующим лицом; в области здравоохранения, например, о которой законодатель вспомнил в статье 9 (2) (d) Устава. В этих случаях прецедентная практика обычно не видит выполнения признака недобровольного [а] для предоставления юридических услуг см., например, судебное решение на пленарном заседании ЕСПЧ от 23.11.1983 г. по делу Van der Mussel v. Belgium, дело No 8919 / 80, § 36; решение ЕСПЧ от 25.1.2022 г. по делу Dănoi and Others v. Romania, дело No 54780 / 15 и два других по делу No 57818 / 85; b) по преследованию профессии врачей см., например, решение ЕСПЧ от 6.2.2018 г. по делу Adigüzel v. Turkey, дело No 7442 / 08, § 30; решение ЕСПЧ от 14.9.2010 г. по делу Steindel v. Germany, дело No 29878 / 07; c) по работе в ночное время и сверхурочные см., например, ESLP от 24.10.2017 г. по делу Tibet Mentechs.
46.Непроизвольное проведение той или иной деятельности должно быть вынужденным. Принуждение должно рассматриваться как угроза любому достаточно чувствительному - сдерживающему - наказанию (решение ЕСПЧ по делу Ван дер Муссель против Бельгии, § 35). Наказанием могут быть не только санкции публичного права, физическое насилие или ограничения, но и незначительные формы прямого или косвенного давления, такие как психологическое давление (решение ЕСПЧ по делу C. N. и V. против Франции от 11.10.2012, No 67724 / 09, § 77) или утрата определенных прав или преимуществ (решение ЕСПЧ по делу Ван дер Муссель против Бельгии, § 35). Не имеет решающего значения, принуждается ли какое-либо лицо к осуществлению определенной деятельности под угрозой наказания по государственному или частному праву, поскольку статья 9 Устава затрагивает оба варианта [Sp. zn. Однако необходимо учитывать общую тяжесть и воздействие приговора или его угрозу для сферы личности. Действительно, не каждое потенциально негативное воздействие на сферу личности может рассматриваться как наказание или угроза в вышеупомянутом смысле (в деле Силиадина против Франции, § 118, было принято, что угроза выдачи несовершеннолетнего иммигранта без разрешения иммиграционных властей была сопоставима с угрозой наказания в вышеупомянутом смысле; в случае Тибета Menteşand другие против Турции и Adigüzel против Турции, угроза потери работы не была признана достаточно серьезной, чтобы квалифицироваться как угроза наказания; в деле Van der Mussel против Бельгии, хотя угроза исключения из адвокатуры и, следовательно, потеря способности осуществлять профессию адвоката считалась достаточно серьезной, этот фактор не был решающим в случае).
47. Принципиально важно оценить, является ли преследование определенной деятельности, по которой человек не предложил себя добровольно, несоразмерным бременем для него (решение ЕСПЧ по делу Van der Mussel v. Belgium, § 37; решение ЕСПЧ по делу Graziani-Weiss v. Austria от 18.10.2011, No 31950 / 06, § 41; решение ЕСПЧ по делу Chowdhura and Others v. Greece, § 91; решение ЕСПЧ по делу Adigüzel v. Turkey, § 22, решение ЕСПЧ по делу C. N. и V. v. France, § 74). Этот критерий действует в обоих направлениях. С одной стороны, бремя необходимо для достижения хотя бы минимального уровня. Если бремя, которое несет физическое лицо, может считаться общим в демократическом правовом государстве или даже незначительным, это не будет конституционно запрещенным принудительным трудом, даже если в противном случае будут выполнены другие характеристики принудительного труда (Дело C-N и V ЕСПЧ против Франции, § 74; Дело C-41 / 00 Грациани-Вайс против Австрии, § 41 и 43; Дело Ван дер Муссель против Бельгии, § 41; Адигюзель против Турции, § 34). При оценке того, обязано ли лицо в контексте свободно выбранной профессии выполнять принудительный труд в значении статьи 9 (1) Устава, может рассматриваться, в частности, вопрос о том, предоставляется ли вознаграждение или иная компенсация за этот недобровольный труд, основывается ли возложенное на него обязательство на концепции социальной солидарности, является ли принудительный труд по своему характеру принципиально отличным от того, который выполняется соответствующим лицом в контексте его профессии добровольно, и способен ли объем этой работы [finding sp. zn. Pl. ÚS 14 / 17 от 14. 8. 2018 (N 134 / 90 SbNU 205; 200 / 2018 Coll.), пункт 60; ESLP v., v., v. v. Хотя предоставление вознаграждения за труд само по себе не является решающим при оценке того, можно ли считать работу принудительной, оно может уменьшить или увеличить бремя. То же самое относится к вопросу о характере и масштабах работы, выполненной неохотно. С другой стороны, однако, исключительное бремя бремени может поставить под сомнение добровольное выполнение определенной работы (решение Большой палаты ЕСПЧ в случае S. M. против Хорватии, § 285; решение ЕСПЧ в случае Чоудхуры и других против Греции, § 96).
Это бремя бремени отличает, например, от работы, выполняемой жертвой так называемого домашнего рабства, не полностью добровольно выполняемой соседом по комнате при содержании общего домашнего хозяйства. В обоих случаях, хотя на первый взгляд признаки принудительного труда в соответствии со статьей 2 (1) Конвенции о принудительном труде выполняются, именно материальная коррекция в виде бремени бедствия исключает первый случай из сферы действия статьи 9 (1) Хартии и надежно подчеркивает второй случай к сфере действия статьи 9 (1) Хартии. Европейский суд по правам человека также упомянул об этом, когда он заявил, что диаметрально различное бремя, которое несет физическое лицо, «отличает принудительный труд от помощи, которую можно разумно ожидать от членов семьи или сожителей» (решение ЕСПЧ по делу C. N. и V против Франции, § 74; см., mutatis mutandis, решение ЕСПЧ по делу Силиадина против Франции).
49.Запрет рабства, безмятежности и принудительного труда приводит как к отрицательным, так и к положительным обязательствам государства. Негативные обязательства государства носят вертикальный характер и состоят из приказа не подвергать людей рабству, безмятежности или принудительному труду, тем самым уважая их свободу, человеческое достоинство и, возможно, способность быть субъектом прав (пункт 1/12). Однако это не исчерпывает содержание статьи 9 (1) Устава, поскольку оно также вытекает из позитивных обязательств государства, которые могут иметь как материальный, так и процедурный характер (решение Большой палаты ЕСПЧ в случае S. M. против Хорватии, пункты 306 и 307). Существенные позитивные обязательства государства заключаются в обязательстве защищать физических лиц от нарушения их конституционно гарантированных прав другими (физическими и юридическими) лицами частного права. Это включает, в частности, обязательство принять законодательство, гарантирующее эту защиту (решение ЕСПЧ по делу Ранцева против Кипра и России, § 285; решение ЕСПЧ по делу C.N. и V. против Франции, § 105), а также обязательство толковать и применять его конституционным образом. В этом отношении сильно отражается так называемое воздействие сияния основных прав на верховенство права и концепция горизонтального применения основных прав. В некоторых случаях позитивные обязательства государства могут также включать обязательство принимать конкретные превентивные меры для защиты жертвы нарушения статьи 9 (1) Хартии другими частными лицами. Последнее обязательство возникает, если государственные органы знали или должны были знать, что лицо стало жертвой рабства, безмятежности или принудительного труда или подвергается реальному и непосредственному риску такой жертвы (Rantsev and Russia judgment in Rantsev, § 286; также адекватно по сравнению с решением Большой палаты по делу Осман против Соединенного Королевства от 28 октября 1998 г., No 23452/94, пункты 115 и 116). Процедурные позитивные обязательства государства включают обязательство провести эффективное расследование, когда лицо, как утверждается, стало жертвой нарушения запрета на рабство, безмятежность или принудительный труд (пункт 3626 / 13 от 16.12.2015 (N 216 / 79 SbNU 475); Ранцев против Кипра и России, § 288; решение ЕСПЧ по делу C-N и V. против Франции, § 109).
50. Конституционный суд также указывал в прошлом, что существует связь между запрещением принудительного труда в соответствии со статьей 9 Устава и некоторыми социальными правами, в частности правом на свободный выбор профессии в соответствии со статьей 26 (1) Устава (постановление п. Вместе с тем он подчеркнул, что о дублировании этих основных прав говорить нельзя, поскольку они не регулируют один и тот же круг правоотношений и не действуют идентичным образом в отношении государственной власти. В частности, он заявил, что "право на свободу выбора профессии касается более широкого круга правоотношений, чем запрещение принудительного труда, поскольку оно также включает вопросы доступа к ним и способы их осуществления" (там же, пункт 234). Связь между этими основными правами напоминает улицу с односторонним движением: нарушение права человека не подвергаться рабству, безмятежности или принудительному труду по самой своей природе будет нарушением самого ядра права на свободный выбор профессии. Однако обратное неверно, то есть не всякое нарушение права на свободный выбор профессии является нарушением права не подвергаться рабству, рабству или принудительному труду. Это обусловлено различным содержанием и сферой охвата этих прав, а именно тем, что запрещение принудительного труда гораздо ближе, чем право на свободный выбор профессии, а также тем, что оценка конституционного соответствия вмешательств в эти права подчиняется различным стандартам.
Право не подвергаться рабству, рабству и принудительному труду и услугам - оценка конституционности оспариваемого положения
51.Апеллянт основывает свое предложение на утверждении о том, что возможность перевода работника на работу, иную, чем та, которая согласована в трудовом договоре, даже без его согласия (или вопреки его возражениям) по пункту 41 (3) Трудового кодекса противоречит конституционно закрепленному запрету принудительного труда по статье 9 (1) Устава.
52.Оспоренное положение закона должно оцениваться с помощью оптики субстантивных позитивных обязательств государства, вытекающих из запрещения принудительного труда в соответствии со статьей 9 (1) Устава, а именно обязательства по принятию законодательства, которое гарантирует защиту физических лиц от неконституционного вмешательства в их основные права другими частными лицами (решение ЕСПЧ по делу Ранцев против Кипра и России, § 285; решение ЕСПЧ по делу C. N. и V v v v France, § 105). Очевидно, что оспариваемое положение не касается суверенных отношений между государством и физическим лицом или процессуальных обязательств, вытекающих из статьи 9 (2) Хартии. Напротив, это положение затрагивает горизонтальные, частные отношения между работником и работодателем.
53. Противоречие между оспариваемым положением и запрещением принудительного труда может быть тогда установлено, если в результате принятия антиконституционного законодательства государство разрешает частным лицам подчиниться принудительному труду в нарушение статьи 9 (1) Устава. Однако этого не произошло.
54. Под переводом на другую работу понимается "смена работы, состоящая в том, что работодатель приказывает работникам работать, которая не подпадает под тип работы, согласованный в трудовом договоре" (BULINA, M., DRAPAL, L. et al. 4. Prague: C. H. Beck, 2023, p. 267); перевод на другую работу не состоится, с другой стороны, если сотруднику приказано работать иначе, чем по типу работы, согласованному в трудовом договоре. Вид работы является одним из существенных элементов трудового договора [пункт 34 (1) (а) Трудового кодекса], работник обязан выполнять работу лично [пункт 38 (1) (б) Трудового кодекса]. Поэтому не может быть никаких сомнений в том, что первый признак принудительного труда — личное осуществление той или иной деятельности — в данном случае выполнен.
55. В оспариваемом пункте 41 (3) Трудового кодекса также предусматривается возможность для работника выполнять работу при определенных обстоятельствах на основании решения работодателя, которое он добровольно не предложил. В контексте рассматриваемого дела пункт 41 (3) в сочетании с пунктом 41 (1) (b) Трудового кодекса (с поправками, внесенными 31.5.2025), требует от работодателя перевода работников на другую работу, если в медицинском заключении установлена его неспособность выполнить предыдущую работу в случае несчастного случая на работе (если, однако, работодатель не принял решение не уведомлять работника о трудоустройстве по той же причине в соответствии с разделом 52 (d) Трудового кодекса) и, с другой стороны, требует от работников принять такую передачу и выполнить работу, на которую он был переведен, даже если он не согласился. Поэтому заявитель может в принципе согласиться с тем, что второй признак принудительного труда - недобровольный характер деятельности - может быть выполнен для оспариваемого положения, несмотря на то, что работники в каждой из этих ситуаций по-прежнему имеют право на уведомление без объяснения причин (раздел 50 (3) Трудового кодекса).
56.Что касается оценки вопроса о том, обязан ли работник по оспариваемому положению выполнять работу под угрозой наказания, следует напомнить, что в интересах ясности заявитель видит элемент принуждения в том, что в случае отказа работника от выполнения этой новой работы он может быть уволен за нарушение трудовых обязательств по статье 52 (g) Трудового кодекса, тем самым утратив право на выходное пособие по статье 67 (2) Трудового кодекса с поправками, внесенными 31.5.2025 [т.е. не за утрату способности выполнять работу, выполненную в результате несчастного случая на работе в соответствии со статьей 52 (d) Трудового кодекса, которая имеет право на выходное пособие в размере двенадцатикратного ежемесячного заработка]. Поэтому заявитель считает, что угроза наказания заключается в утрате права на выходное пособие, а именно в утрате финансовых выгод.
57. Перед Конституционным судом ставится вопрос о том, может ли утрата права на выход в отставку рассматриваться как угроза наказанию и теряет ли работник право на выход в отставку, он считает необходимым отстраниться от другого факта. Из законодательства следует, что в случае несчастных случаев на производстве происходит серьезная потеря трудоспособности по объективным причинам, то есть ухудшение состояния здоровья. Затем работодатель может, как правило, реагировать на это объективно установленное условие путем перевода работника на другую работу, даже без его согласия, или путем прекращения трудовых отношений путем уведомления или соглашения. Однако в обоих случаях законодательный орган решил не разрешать ему выполнять такую работу, которая может угрожать его жизни, физической неприкосновенности или здоровью (статьи 6, 7 (1) и 31 Устава), даже если работник желает продолжать это делать. Более того, этот факт признается самим апеллянтом в его предложении.
58. Таким образом, ни работодатель, ни работник не сталкиваются с выбором между тем, будет ли работник продолжать выполнять выбранную им работу или работу, которую он перевел без его разрешения, а между выбором того, будет ли работник выполнять другую работу с тем же работодателем или его работа будет прекращена. Иными словами, альтернативой переводу на другую работу является не выполнение оригинала, работником выбранной работы, а прекращение работы. Таким образом, суть рассматриваемого предложения заключается лишь в том, какие основания для уведомления могут применяться и будут ли работники иметь право на выходное пособие, а не в том, позволит ли законодатель работодателям заставлять работников работать в нарушение статьи 9 (1) Устава. Он уже снижает убедительность утверждения заявителя о том, что пункт 41 (3) Трудового кодекса разрешает работнику в нарушение конституционного порядка подавать на принудительный труд.
59. Даже если бы Конституционный суд проигнорировал вышеизложенное, он не смог бы признать оспариваемый пункт 41 (3) Трудового кодекса противоречащим запрещению принудительного труда. Хотя утрата определенных прав или преимуществ, включая выгоды финансового характера, может при определенных обстоятельствах представлять собой форму принуждения (решение ЕСПЧ по делу Ван дер Муссель против Бельгии, § 35), в прецедентном праве говорится, что общая серьезность и воздействие угрозы наказания в сфере личности должны быть приняты во внимание. Не каждое потенциально негативное последствие может рассматриваться как угроза наказания по смыслу статьи 9 (1) Устава. Как заявил Европейский суд по правам человека, сама угроза потери работы с конкретным работодателем и, следовательно, потеря дохода в результате этой работы не является угрозой наказания в вышеупомянутом смысле (решение ЕСПЧ в Тибете Menteşand другие против Турции; ЕСПЧ в деле Adigüzel против Турции); Теоретически это может быть потеря доступа ко всему сектору или к занятиям определенной профессией в целом, но этого может быть недостаточно без дальнейшего подтверждения нарушения запрета на принудительный труд, поскольку необходимо рассмотреть общую нагрузку, которую несет работник (решение ЕСПЧ по делу Ван дер Муссель против Бельгии).
Что касается нагрузки на сотрудника в случае перевода на другую работу без его согласия, то необходимо учитывать последующие положения Трудового кодекса и установленного прецедентного права Генеральных судов по вопросу о влиянии перевода на другую работу без согласия сотрудника в области применимых оснований уведомления и права на выход в отставку. Только они могут заполнить общий контекст и бремя, которое несет сотрудник.
61. В этом контексте прежде всего необходимо указать на статью 41 (6) Трудового кодекса, согласно которой работодатель обязан при переводе работника на другую работу "учитывать, что эта работа подходит ему по состоянию здоровья и способностям и, по возможности, по квалификации". В частности, это положение препятствует переводу работника на работу, которая не соответствует его здоровью и способностям. В то же время, хотя обязательство переводить работников на работу, соответствующую их квалификации, является лишь факультативным на первый взгляд, оно не позволяет переводить работника на работу, диаметрально отличающуюся от той, которую он первоначально выполнял (решение ЕСПЧ по делу Ван дер Муссель против Бельгии, пункты 37 и 39). Как указывает профессиональная литература, «возможности работодателя заключаются, например, в том, имеет ли работодатель возможность перевести работника на работу, соответствующую его квалификации, т.е. имеет ли он вакансию для переведенного работника, соответствующую его квалификации. Если у него есть такая работа, работодатель переводит сотрудника на работу, соответствующую его квалификации. Только в том случае, если работодатель не имеет такой вакансии, он обязан перевести сотрудника на работу, которая больше всего соответствует квалификации сотрудника" [BELINA, M., DRÁPAL, L. et al. Comments p. 268, marg. 3]. Поэтому Конституционный суд не мог прийти к выводу, что оспариваемая статья 41 (3) и последующие положения Трудового кодекса предусматривают возможность перевода работника без его согласия на работу, совершенно отличную от его первоначальной профессии.
62.При этом работодатель, как правило, обязан включать работников по трудовому договору (т.е. на должность и работу того вида, на который работник добровольно обязался выполнять в трудовом договоре), как только причины, по которым работник был переведен на другую работу (раздел 44 Трудового кодекса), были отменены. Истец и правительство указывают на это. Хотя это юридическое обязательство работодателя вряд ли найдет широкое применение в тех случаях, когда несчастный случай на работе или профессиональное заболевание приводит к долгосрочной или постоянной неспособности сотрудника выполнять свою работу, это является общей гарантией того, что сотрудник не будет принужден таким образом выполнять работу, которую он не выбрал и не предлагал.
Также ясно, что даже после перевода на другую работу сотруднику должна выплачиваться заработная плата, оклад или другое вознаграждение за выполненную работу [§ 2 (2), § 38 (1) (а) и иной Трудовой кодекс]. Хотя тот факт, что сотрудник, переведенный на другую работу, должен получать вознаграждение за выполненную работу, без дополнительных указаний не указывает на то, является ли он принудительного труда, запрещенного конституцией, или нет, этот факт, несомненно, является еще одним фактором, снижающим общую нагрузку, которую несет работник.
64. Конституционный суд считает, что в соответствии с урегулированным прецедентным правом Верховного суда сотрудник не утрачивает автоматически или не претендует на выплату выходного пособия в 12 раз превышающего средний заработок в случае вынужденного перевода на другую работу в соответствии со статьей 41 (1) (b) в сочетании со статьей 41 (3) Трудового кодекса. Согласно этому прецедентному праву, перевод работника на другую работу без его согласия не является окончательным решением вопроса о том, какую работу работник будет продолжать выполнять для конкретного работодателя, а лишь временным решением. Это временное решение должно применяться только до тех пор, пока не будет достигнуто соглашение о дальнейшем трудоустройстве работника с соответствующим работодателем и, при необходимости, о прекращении трудовых отношений. Если работодатель не перевел сотрудника, неспособного выполнять свою работу, в частности, за несчастный случай на работе, на другую работу, или если он перевел его на другую работу без его согласия (и если назначение работника с работодателем не было впоследствии решено по соглашению), он обязан освободить трудовые отношения с ним путем денонсации в соответствии со статьей 52 (d) Трудового кодекса или по соглашению по тем же причинам. Если работодатель не выполняет это обязательство, сотрудник имеет право по тем же причинам освободить трудовые отношения без ущерба для своего права на выход в отставку в соответствии с положениями пункта 67 (2) Трудового кодекса (решение Верховного суда по делу C-5825 / 2016 (R 41 / 2019 civ); постановление Верховного суда sp. zn. 21 Cdo 1809 / 2021 от 31.8.2021 (R 1 / 2025 civ.)). Согласно прецедентному праву, когда сотрудник отказывается выполнять работу, на которую работодатель был переведен без его согласия в соответствии с пунктом 41 (1) (b) в сочетании с оспариваемой статьей 41 (3) Трудового кодекса, это не в ущерб его праву на выходное пособие (см. Решение Верховного суда в sp. zn. 21 Cdo).
65. Данное прецедентное право Верховного суда также поддерживается профессиональной литературой. Последний указывает, в частности, что "пункт 41 Трудового кодекса представляет собой ложного друга", на которого нельзя полагаться, если [работодатель - примечание] стремится перевести работника на другую работу, с которой работник не согласен. Мало того, что когда выходное пособие в игре, прецедентное право Верховного суда дает сотрудникам право настаивать на том, что «враждебный» перевод на другую работу может быть осуществлен только в качестве переходного решения, например, в течение периода уведомления или перед другим, предпочтительным сотрудником, должностью. Однако, если сотрудник настаивает на том, что он не заинтересован в должности, на которую он был переведен, нет ли другого выбора, кроме как прекратить работу [PICHRT, J., TOMŠEJ, J. Transfering to alignment? In: PICHRT, J. MORATE, J. (eds. Слияние частной и профессиональной жизни. Praha: Wolters Kluwer, 2023, p. 10 et seq., в котором авторы также напоминают, что существуют и другие, более критические мнения о законодательстве для перевода на другую работу. Кроме того, отказ сотрудника от выполнения работы, на которую он был переведен против его воли, согласно профессиональной литературе, «не может рассматриваться как нарушение обязательства сотрудника, вытекающего из трудовых отношений, и не может служить основанием для прекращения трудовых отношений путем уведомления или немедленной отмены по этой причине». (STRANK, J. et al. Praha: Probes, 2021, p. 162 et seq. Кроме того, в соответствии с прецедентным правом Верховного суда отмечается, что в этих случаях работник не утрачивает права на выходное пособие (VALENT, K. In: VALENT, K., PROCESS, J., JANŠ, M., OROBIN, V., BRHOHA, D. et al. Comment. 2. Praha: C. H. Beck, 2022, p. 142 and 145, marg. 1 and 13.
66. Что касается возможного обязательства сотрудника выполнять работу, на которую он был переведен без его согласия, то выводы, изложенные в п. Конституционный суд также рассмотрел вопрос об одностороннем изменении трудового обязательства в упомянутом решении, придя к выводу, что это обязательство в нормальных условиях "может считаться надлежащим с учетом обычных возможностей для нормального работодателя приобретать новых работников. Обязательство сотрудника работать после периода уведомления является определенным налогом на работников для законодательной стабилизации условий труда современным социальным государством. При таких условиях работодатель также заслуживает некоторой стабилизации в сфере трудовых отношений.
67. Законодателю также было известно о прецедентном праве Верховного суда, которое привело к изменению Трудового кодекса Законом No 120/2025 Сб. Как видно из пояснительной записки, этот закон направлен на устранение некоторых проблем, поднятых измененным законодательством, интерпретируемым в свете прецедентного права Верховного суда. В пояснительной записке к Закону No 120/ 2025 Сб. говорится, в частности: "Сумма выходного пособия, которая соответствует примерно годовому доходу работника, может быть буквально ликвидирована для некоторых работодателей (а именно мелких работодателей). На практике это часто приводит к тому, что работодатели стремятся избежать выплаты выходного пособия, о чем свидетельствует, среди прочего, прецедентное право Верховного суда, которому, например, пришлось иметь дело с делом, когда из-за бездействия работодателя работнику, о котором идет речь, наконец, пришлось развязать трудовые отношения, и, по мнению Верховного суда, это было не в том смысле, что работники имели право на законные выходные пособия (см. решение Верховного суда от 30 января 2018 года, с. 21 Cdo 5825 / 2016). В связи с этим законодательный орган отменил право работника, который в результате несчастного случая на работе не может выполнять свою предыдущую работу, на выходное пособие в соответствии с пунктом 67 (2) Трудового кодекса, и недавно ввел единый институт компенсации в соответствии с разделом 271а Трудового кодекса, который будет "покрываться" страхованием работодателя. Таким образом, ясно, что это прецедентное право Верховного суда также было запрошено законодателем.
68.То, как Верховный Суд толкует и применяет соответствующие положения Трудового кодекса, Конституционный Суд считает, с точки зрения статьи 9 Устава, конституционно конформным. Хотя у законодателя нет сомнений в возможности по-другому скорректировать вопрос о переходе на другую работу, прецедентная практика Верховного суда показывает, что даже действующее законодательство не отступает от конституционных пределов этого основополагающего закона и, несмотря на утверждение апеллянта об обратном, его можно толковать конституционным образом даже без отмены оспариваемого положения.
69.Приведенные выше факты неизбежно приводят к выводу в кратком изложении, что перевод работника, который, в частности, в результате несчастного случая на работе давно перестал иметь возможность выполнять свою предыдущую работу [пункт 41 (1) (b) Трудового кодекса], на соответствующую другую работу даже без его согласия (пункт 41 (3) Трудового кодекса), не может рассматриваться как вынужденная работа, которой конституционно сопротивляются. Осуществление такой работы, хотя и не обязательно добровольное, не осуществляется под угрозой наказания и работник не обязан нести чрезмерно обременительное бремя. Сотрудник может быть переведен только на работу, соответствующую его здоровью, способностям и квалификации, насколько это возможно; после того, как причины перевода истекли, работодатель обязан включить сотрудника в соответствии с трудовым договором; сотрудник должен получать вознаграждение за работу, на которую он был переведен; и, наконец, в результате перевода сотрудник не обязательно теряет какое-либо право на выходное пособие. Сотрудник может в любое время добиться прекращения неудовлетворительных трудовых отношений путем подачи заявления, даже без объяснения причин.
Поэтому Конституционный суд отмечает, что он не нашел оснований для отмены пункта 3 части 41 Трудового кодекса в противоречии с запрещением принудительного труда в соответствии со статьей 9 (1) Устава. Оспариваемое положение вообще не может рассматриваться как принудительный труд и поэтому не подпадает под действие статьи 9 (1) Устава. По этой же причине нет необходимости рассматривать вопрос о том, влияют ли на этот вопрос какие-либо исключения из статьи 9 (2) Устава.
Право на свободный выбор профессии
71. Заявитель также оспаривает оспариваемое положение о праве на свободный выбор профессии в соответствии со статьей 26 (1) Устава. В этом отношении, однако, он не приводит почти никаких аргументов, поскольку считает право на свободный выбор профессии лишь «другой стороной медали» запрета на принудительный труд. Впоследствии это нашло свое отражение в содержании замечаний сторон и посредника, которые также не содержали никаких последовательных аргументов в отношении нарушения права на свободу выбора.
Однако Конституционный суд уже указал выше, что запрещение принудительного труда согласно статье 9 (1) Устава и право на свободный выбор профессии согласно статье 26 (1) Устав не регулирует один и тот же круг правоотношений (или частично перекрывают друг друга), не действует аналогичным образом против публичной власти и, следовательно, конституционное соответствие интервенций в них рассматривается иным образом (в частности, в свете статьи 41 (1) Устава, согласно которой права, указанные, в частности, в статье 26 Устава, могут быть применены только в пределах законов, реализующих это положение). Что касается нарушения права на свободу выбора профессии, то заявление должно содержать конкретные аргументы для рассмотрения Конституционным судом. Поскольку это не так, Конституционный суд не нашел возможности более подробно рассмотреть этот вопрос.
Заключение
73. Конституционный суд не нашел оснований для отмены оспариваемого пункта 41 (3) Трудового кодекса. В ходе разбирательства не было продемонстрировано, что оно противоречит запрещению принудительного труда в соответствии со статьей 9 (1) Устава. Однако Конституционный суд никоим образом не предрешает, совместимо ли оспариваемое положение с другими основными правами или конституционными принципами, поскольку он не мог даже решить этот вопрос на основании заявления.
Поэтому Конституционный суд отклонил ходатайство об аннулировании оспариваемых положений как необоснованное в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о Конституционном суде.
Председатель Конституционного суда:
Судья.
В соответствии со статьей 14 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками судья Зденек Кюн занял иную позицию по решению пленарного заседания.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд не нашел. 2 / 2026 Coll., sp. zn. Pl. ÚS 31 / 24 о заявлении об аннулировании пункта 3 статьи 41 Закона No 262 / 2006 Coll., Трудовой кодекс с поправками |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 15.01.2026 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0