Комунікація з Конституційного суду No 141 / 2022 Coll.
Повідомлення від Конституційного суду про затвердження думки пленар Конституційного суду від 10 травня 2022 р.
Чинний
Комунікація Конституційного суду
Версії тексту:
31.05.2022
141 км
КОМУНІКАЦІЯ
Конституційний суд
Пленум Конституційного суду ухвалено 10 травня 2022 р. за с. зн.
наступний погляд:
Порушення статті 36 (1) та статті 40 (1) Статуту фундаментальних прав та свобод, у поєднанні з статтею 2 (2) Статуту фундаментальних прав та статті 1 (1) та статті 2 (3) Конституції Чехії, не означає, що відокремлена частина прийнятого рішення апеляційного суду в розумінні статті 258 (2) Пенального кодексу або статті 265k (2) Пенального кодексу, містять лише частково задовільну заяву (на вироку про покарання або захист, відшкодування тощо) та не містить конкретного повідомлення, що відхилено або рефлексуючу скаргу, де це можливо, у стані;
Причини
По суті справи та зміст конкурсних рішень
1. Конституційні Скарги відповідно до статті 87 (1) (d) Конституції Чехії (далі – « Конституція»), проведені за с. зн. ІV. УС 1448 / 21, Скаржник прагне до скасування наказу Верховного суду від 27. 1. 2021 р. No 3 Tdo 840 / 2020-8413, судовий розгляд Верховного Суду Праги (далі – «Сучасний суд») від 25. 11. 2019 р. No 6. До 16 / 2019-8098 та рішення Обласного суду м. Будовиця (далі – «Регіональний суд правосуддя») від 22. 11. 2018 р. No 16 Т 18 / 2015 7927, за винятком того, що він має порушення своїх конституційних прав, гарантованих у статті 8, статті 36 (1) та статті 40 Статуту фундаментальних прав. Разом з цим скаржник проти дії регіонального суду, який заказав йому служити в'язниці.
2. конституційна скарга та її актуальна держава, яка виконувала судове рішення Обласного суду визнала скаржника як винність вчинення злочину про шахрайство відповідно до § 209 (1) та § 5 (а) Акту No 40 / 2009 Ко., Кодекс Пенал як змінено.
3. Про оскарження скаржника Верховний Суд визнав судом обласного суду у частині відшкодування збитків одному з жертв, яким він прийняв нижчу суму (CZK 944 067) і відкликав його цивільним судам в іншому випадку. Таким чином, Верховний суд виправив помилки на видачу в письмовій копії судового рішення обласного суду, в якому суд випадково замовив одну з жертв, щоб сплатити дві суми. Таким чином, було конф’юсковане твердження, яке підняло невизначеність про зобов’язання скаржника.
4. Проти судового рішення Верховного Суду скаржник подав позов, який Верховний Суд відхилено відпущеним наказом згідно пункту 265i (1) (e) Кодексу кримінального процесуального кодексу як проявляється необґрунтовано. Важливо для поточної провадження у справі за пропозицією ІV Палати, яка, у заяві причин обраного порядку, Верховний Суд прийняв більш детальну інформацію про заперечення (не) до існування відсутній оперативності рішення апеляційного суду, а саме питання, що піднято ІV Палатою під статтею 23 Закону No 182 / 1993, про Конституційний суд, щоб доставити думку. У суді за зверненням, Верховний Суд частково спостерігався із зверненням, що приносило до засобу «похильність від некоректного транскрипції судового рішення (з огляду на те, що судове рішення було визнано фактично правильним). Верховний Суд визнав, що така похибка може бути відхилена поправками порядку, передбаченим § 131 (1) Акту No 141 / 1961 Колон, про кримінальне провадження суду (кримінальне право), як змінено, але в той же час апеляційний суд, який, для того, щоб підтримувати правову певненість (з суми суми), прийняв визнання судом при зверненні. Крім того, на підставі рішення Верховного Суду чітко визначено сферу його розгляду скарги та повного врегулювання у зверненні. За його словами, це не було пропущеної заяви, якщо Верховний Суд був частково скасований судом обласного суду та іншим зверненням не був відхилений іншою заявою. По суті, негативна заява поширюється тільки на те, що звернення в цілому відхилено. Ця процедура, відповідно до Верховного Суду, була послідовно прийнята Конституційним судом (с. ніколи не явно зазначено такий дефект), хоча вона зробила зовсім інший вид на деякі останні результати (див. нижче). Водночас Верховний суд витримав висновки своїх попередніх рішень, які були оскаржені конституційними скаргами, які були відхилені за очевидні непідставні причини (див. постанову 6.10.2020 р. с. ІІ. УС 2195 / 20 та 3.3.2020 с. зн. І. УС 364 / 20). Верховний Суд на підставі своєї практики на підставах, що ландестинно-правова формалізма, виражена в (загальнених) знахідках 10.7.2018 с. зн. ІV. УС 1272 / 18 (N 123 / 90 CollNU 83), від 9.10.2018 с. зн. IV. УС 597 / 18 (N 168 / 91 SbNU 117) і від 16.7.2019 с. зн. I. УС 448 / 19 (N 133 / 95 CollNU 116), може, внаслідок чого причиною пошкодження прав обвинувачених осіб, оскільки це тільки поширить кримінальні справи і підвищить його формальні витрати. У зв'язку з скасуванням судом першої інстанції тільки в його частині, апеляційний суд недійсним підтвердив точність решти цього рішення.
5. Відкликання Палати згадувало, що не потрібно було додавати аргументи на інші частини прийнятих рішень Генерального суду щодо процедури за статтею 23 Закону Конституційного суду, враховуючи, що є предметом даного провадження.
Скаржаючий аргумент
6. Скаржник погоджується, що Верховний Суд не належним чином заправив на всю клопотання, яку він подав. Таким чином, оскарження скарги не було прийнято рішення, а "право" Верховного Суду не вдалося отримати правовий орган. Крім того, скаржник критикує Верховний Суд за пошук» виправлення помилки натискання «у відповідності з процедурою, встановленою в розділі 258 (1) Кримінального кодексу, оскільки він впливає на інші ситуації (невірно визначені пошкодження). Якщо апеляційний апеляційний суд не відкликає жодної частини судового рішення суду першої інстанції і не відхиляє апеляційну скаргу, рішення не може розглядатися як належне (сп. правильного). Такий дефект не може бути переданий навіть у обґрунтуванні рішення, яке не є обов’язковою частиною. Скаржник (відправлення до знахідок, зазначених в голові) розглядає практику судів загального призначення, щоб не поселити весь клопотання, щоб бути неконституційним і навпаки справним законом Конституційного суду. Згідно зі скаргою, словом розділу 256 Кодексу про кримінальне провадження не передбачає такої процедури. Згідно зі скаргою, бажано, щоб, як в цивільному суді, всі питання завжди повинні мати справу явно в кримінальному провадженні. Згідно зі скаргою, невиконання цього зобов’язання призвело до надзвичайно високого порушення конституційного захисту.
7. Крім того, скаржник погоджується, що існує так звана екстремальна суперечка між свідченнями, здійсненими і висновків загальних судів. Суди також не змогли здійснити запропоновані докази без виправдання та оцінки деяких доказів, які суперечать правилам дубіо. Зокрема, скаржаться на те, що в результаті тривалого психічного захворювання його кримінальна відповідальність не виключено, як зазначено першим судовим рішенням регіонального суду. Саме тоді прийнято рішення про протилежність без уточнення свого іншого підходу (зрівняно значення різних експертних думок та розглянуто «професійне суперництво» серед експертів). У Верховному суді згодом різко критикували оцінку експерта зі скарження скаржника, але він вийшов з нововведеньої думки без слуху експерта, з низкою свідчень, що вказують на незвичайну поведінку скаржника в оцінці питання. Неможливість скарги на оцінку своїх дій також продемонструється припиненням кримінального провадження (за умови несанкціонності) для повторних загроз прокурору в цьому випадку (після повторення провадження проти судді апеляційного суду), його опозиції до здійснення захисту пропонованих дій (щодо подачі на користь) або його подання експертної думки, що виступає проти нього. Крім того, за пропозицією від прокуратури, скаржник значно обмежувався у своєму праві у 2018 році.
Причини притягнення до пленарного питання до статті 23 Закону Конституційного суду
8. Відповідно до статті 23 Закону про Конституційний суд, в інтересах консистенції в діяльності Конституційного суду, Палата обов'язкова, в контексті його прийняття рішень, прибути на юридичну думку, яка відхиляє від юридичної думки Конституційного суду, як викладено у прийнятті рішень прийняття рішень прийняття рішень прийняття рішень, прийняття рішень, прийняття рішень, прийняття рішень, прийняття рішення Конституційного суду. З IV Chamber досягла такої думки щодо розгляду конституційної скарги, вона дає свою думку про довідку (див. суб-4) до висновків Конституційного суду, тобто знахідок 10.7.2018 с. зн. IV. УС 1272 / 18 (N 123 / 90 SbNU 83), з 9.10.2018 с. зн. IV. УС 597 / 18 (N 168 / 91 SbNU 117) і з 16.2019 с. зн. I. УС 448 / 19 (N 133 / 95 SbNU 116).
9. Конституційний суд уклав, що «вирок про вирок залежить від існування винної вироку і, відповідно до Конституційного суду, неможливе для Верховного суду, щоб скасувати себе тільки вироку про вирок без розгляду з конкурсною вину - питання про визнання залишається відкритим і створює юридичну невизначеність після прийняття рішення суду оскарження. Якщо, у заявленому порядку, будь-яке рішення про несправність скаржника (s) відсутня, це не одночасно видно, чи ухвалено Верховний суд вироку тільки на вимогу прокурора або тільки позивача, або як це стосується іншої пальми.
10. ІV. УС 597 / 18 Конституційний суд заявив, що «Ресурний суд у Брно не мав права на звернення в порядку, передбаченому Кодексом кримінального процесу, згідно з яким апеляційний суд відхиляє апеляцію (§ 266, § 253 (1) і (2)), відмовиться (§ 253 (3) і (4)) або скасувати прийняте рішення в цілому або в частині (§ 257, 258), але вирішив, що він тільки анульував позов про відшкодування. За словами Конституційного суду, неможливим для апеляційного суду апеляційного апеляційного суду, самостійно, тільки постанова про відшкодування, не відмовляється від звернення до заяви провини і, отже, вироку '.
11. У справі C-448 / 19, Конституційний суд уклав, що "Як би Конституційний суд визнав об'єктом скарги, що Верховний суд у оперативній частині порядку під зверненням тягне за собою ухвалені рішення районного суду в Луні та обласного суду в Усті на Лаборі у своїй судовій справі про покарання у зв'язку з скаржником та лівою стороною решти його звернення проти винуватості. Незважаючи на те, що вона може бути встановлена з підстав присудженого наказу Верховного Суду, що вона приймала негативне положення проти заперечень скаржника на визнання винності, це не так ніяким чином відобразило цю позицію до оперативної частини його рішення, тобто не вирішив, що скарга була відхилена або відхилена в залишку. Слід від запитуваного кримінального суду, а також від обраного наказу Верховного Суду, що скаржник, за її вимогою, проти не тільки вироку судового рішення Окружного суду в Усті на Лаборі та судового рішення Окружного суду в Луні, але всі суди апеляційного суду. У суді в С. ІV, УС 1272 / 18, цитується скаржником, Конституційний суд заявив, що вирок на вирокі залежний від існування заяви про провину, і тому неможливе для Верховного суду до скасування самостійно тільки вирок вироку без розгляду будь-яким чином з прийнятою винуватістю провини. У такому випадку питання провини залишається відкритим після прийняття рішення апеляційного суду та створює правову невизначеність. З того ж ситуація сталася в сучасному випадку, не можна вирішити інакше, ніж шляхом скасування обраного наказу Верховного суду, який вирішить як провину, так і покарання. Для забезпечення повноти, слід зазначити, що цей пошук також звинувачує в тому, що суди не враховують банкрутство скаржника як обставини, необхідні для оцінки своєї кримінальної відповідальності.
12. З’ясовано від висновків цих знахідок і від аргументу скарги, що рішення Верховного суду (як апеляційний суд) чітко показує обсяг його рецензування, і це зрозуміло з його причини, що звернення до визнання провини і покарання було знайдено, щоб бути необґрунтованою, що він має детальну інформацію. Крім того, Верховний Суд заявив: «Замовлення про визнання апеляційної скарги в розділі 256 Кодексу про кримінальне провадження враховуються тільки у випадках, коли це повне підтвердження законності та раціонності судового рішення за зверненням та провадженням до нього. У ситуації, де, наприклад, апеляційний суд учинив, що суд першої інстанції був незаконним тільки у вирокі про покарання (або у заяві про відшкодування), він більше не міг прийняти рішення про залишок апеляційного скарги іншим позовом, відхиляючи звернення підпунктом 256 Пеналового кодексу щодо цієї частини, оскільки оскарження відповідача є єдиною цілою. Крім того, це випливає з принципів, викладених в розділі 258 (1) і (2) Кримінального кодексу та розділу 256 Кримінального кодексу, які регулюють рішення апеляційного суду після розгляду судом суду першої інстанції (секція 254 Кримінального кодексу), що, якщо апеляційний суд вважає, що тільки вирок (або судочинство про відшкодування) є дефектним, він вирішує, що інші заяви в суді першої інстанції, що полягає в тому, що оперативна частина судового суду першої інстанції та оперативна частина оперативної частини судового рішення (навіть з «оперативною декларацією», яка не повинна бути чинною і неопераційною частиною судового суду, що не має бути застосована діяльне, що необґрунтована.
13. Верховний Суд також згадав, що Конституційний суд прийняв цю процедуру в минулому (наприклад, у постановах 20.12.2016 sp. zn. III. УС 3806 / 16, 16.10.2018 sp. zn. IV. УС 2135 / 18, 21.5.2019 sp. zn. IV. УС 4042 / 18, 3.6.2019 sp. zn. III. УС 1836 / 18, 30.8.2019 sp. zn. II. УС 2710 / 19, 30.8.2019 sp. zn. II. УС 2165 / 19 або 24.9.2019 sp. II. У відповідності з іншими постановами Верховного Суду цей суд прийняв рішення про збереження своїх попередніх висновків. Він буквально заявив, що згідно з цими іншими постановами, "здатним дотриманням правового формалізму у розумінні постанови Конституційного суду від 10.7.2018 sp. zn. IV. UCS 1272 / 18, знаходження 9.10.2018 sp. zn. IV. UCS 597 / 18 або знаходження 16,7.2019 sp. zn. I. UCS 448 / 19 може, в результаті навіть призвести до пошкодження обвинувачених у заяві своїх конституційних прав на справедливий суд. По суті, якщо Верховний Суд послідовно пішов з вищезазначених знахідок Конституційного суду, спочатку доведеться замовити апеляційний суд, в приватному сидячи, щоб завершити своє оригінальне рішення відповідно до статті 2651 (2) Кодексу Пенал. Суд апеляційного апеляційного суду повинен перезамовити громадський сидінь і вирішувати явно провину і покарання захисника. Відповідач (та його адвокат) запустив новий період авторизації, так що його можна вважати, що справа буде доставлено до Верховного суду строком на кілька місяців. Це, безумовно, буде суперечити принципам швидкості та економіки провадження, які, в результаті, не можуть бути на користь апеляційного (особливо в контексті ситуації, де він перебуває в тюрмі). У той же час, Верховний Суд визнав, що, хоча апеляційний суд явно відхилив апеляційну скаргу відповідача в частині заперечень, до яких він не перевірив, він невірно підтвердив точність всіх інших заяв, засуджених судом. Таким чином, якщо два суди нижніх установ мають належну справу з усіма запереченнями відповідача і забезпечили йому належний захист всіх своїх прав, крім його фундаментальних прав, зокрема права на справедливу судову розгляд, може бути порушена їх процедурою. У висновку Верховний Суд долучився до тих рішень, які також можна припустити, що після завершення судового рішення суду першої інстанції в необхідному напрямку, її причини (прочитано в світлі причин цього рішення) не зміняться, тому що Верховний Суд, однак, буде в тій же позиції протягом декількох місяців. Суд першої інстанції, таким чином, укладаний у тих рішеннях, які, хоча це процедура другого екземпляра не повністю залежить від деяких останніх знаходжень Конституційного суду, це не такий серйозний характер, який його необхідно виправити в апеляційному суді в вищезгаданому порядку.
14. Ці висновки також були узгоджені Верховним Судом у даному випадку, додавши, що конституційні скарги проти рішень Верховного Суду, в яких були зроблені ті висновки (по с. 3 Tdo 79 / 2020 та 8 Tdo 1059 / 2019) були відхилені за очевидні непідставні причини (див. постанову 6.10.2020 sp. zn. II. УС 2195 / 20 та 3.3.2020 с. зн. І. УС 364 / 20).
15. На підставі всіх вищевказаних, четверта палата Конституційного суду, яка є вирішальною в даному випадку, досягла юридичної думки, яка відхиляється від цитованих юридичних думок (доп. 9 до 11) у знахідках с. в. IV. УС 1272 / 18, IV. УС 597 / 18 та І. УС 448 / 19.
Тому, відповідно до статті 23 Конституційного суду, наступне питання було віднесено до повного суду Конституційного суду:
"Якщо апеляційний суд відповідає апеляційній скаргі або до суду звернення, який відповідач зробив тільки в частині (наприклад, в суді про покарання або компенсацію), то суд зобов'язаний у статті 36 (1) і 40 (1) Статуту фундаментальних прав і свобод відхилити або відхилити решту звернення (або звернення) за спеціальною заявою або є достатнім для вирішення всіх матеріальних заперечень у зверненні (або звернення) і що в результаті не буде сумнівів, що він не знайшов розумних підстав об'єкта іншим висловлюванням прийнятого рішення (наприклад, визнання)?"
У той же час четверта Палата представить пропозицію про те, що вона пропонує висловити наступне повідомлення:
«Порушення статті 36 (1) та статті 40 (1) Статуту фундаментальних прав та свобод у поєднанні з статтею 2 (2) Статуту фундаментальних прав та статті 1 (1) та статті 2 (3) Конституції Чехії не дає, якщо тяжка частина прийнятого рішення апеляційного суду в розумінні статті 258 (2) Кодексу кримінального процесу містять лише частково задовільну заяву (у оперативній частині вироку або міри захисту, компенсацію тощо) і не містить особливого повідомлення про відмову або рефлексування звернення або, де це можливо, в решті; умова буде відповідним предметом, що є предметом.
Обґрунтування для розв’язання правової думки Палати
16. Основною рисою питання, зазначеного, є оцінка ступеня зобов’язань судів у кримінальних провадженнях з питань оскарження (посудження обвинуваченням) відповідно до статті 36 (1) та 40 (1) Статуту. Всі три вищевказаних знаходжень прийшли до висновків, описаних в ситуації, в якій суди загальних судів частково комплілювалися апеляцією, яка підпорядкована захисником. У решті вони знайшли звернення у свою чергу, щоб бути необґрунтованими (або проявляються необґрунтовані), які не входили до цього висновку в певній негативній (або негативній) заяві. Таким чином, якщо відповідач відповідав апеляцію (або звернення) у випадках, що стосуються питання, Генеральний суд виправдав його лише однією заявою, таким чином, що звернення частково відповідає.
17. Однак, в зазначених вище знаходженні Конституційний суд уклав, що така процедура була всупереч статті 36 (1) Статуту (право на пошук права незалежного та неупередженого суду) та статті 40 (1) Статуту (тільки суд вирішує провину та покарання за злочини). Відповідно до Четвертої Палати, ця юридична думка не підлягає відкликанню порушення статті 40 (1) Статуту, не тільки з причин, викладених Верховним Судом.
18. Оскільки останні два знахідки явно відносяться до найстарішого знаходу, потрібно шукати аргументи в загальних умовах. Висновок про порушення прав обвинувачених на розгляді Конституційного суду у наступних знахідках двома аргументами:
(а) загальні суди діяли в порушенні Кодексу кримінального процесу (Клаус IV УС 597 / 18): «Що б регіональний суд у Брно не виправдав апеляційну скаргу в порядку, передбаченому Кодексом кримінального процесу, згідно з яким апеляційний суд відхиляє звернення (§ 266, § 253 (1) і (2)), відхилення (§ 253 (3) і (4), або послаблює ухвалене рішення в цілому або в частині (§ 257, 258), але має право на те, що це тільки посилює заяву про відшкодування».
(b) крім того, в порушенні принципу захисту юридичної особи (захисника).
19. Якщо у першому з аргументів (порушення Кодексу про кримінальне провадження) з'являються результати, обмежені змістом тексту рішення та не забезпечують будь-яку подальшу інтерпретацію в правових положеннях, викладених там, або містять достатню підтримку, щоб залишатися на цьому юридичному погляді на його протистояння з аргументом Верховного Суду на основі реалізації мови, системного та телелогічного трактування відповідних положень Кодексу, зокрема його § 256 та § 258 (2). Однак, словом інших положень Кодексу про кримінальне провадження також слід враховувати (див., зокрема, розділи 254 та 265i (3) та (4)), які показують посилання та консистенцію процедури та прийняття рішень відповідно до всіх правил, викладених в ньому. Тому слід укладати увагу на взаємозалежність цих положень, що виникли внаслідок систематичного тлумачення загальної процедури оскарження (або апеляційної процедури) та його призначення, у тому числі правила процедури оскарження або оскарження, де справа йде до неї за новим рішенням.
20. Параграф 256 Пенал-Кодових станів: «Управління звільняє звернення, якщо він знаходить, що це не виправдано». Далі з інших положень, що звернення буде відхилено як необґрунтоване (в цілому), інакше слідують подальші положення про апеляційну процедуру (секції 254, 257, 258 (1), 259 та 265i до 265m Кодексу кримінального процесу).
21. Параграф 257 (1) Кодексу кримінальних проваджень у вступному порядку: «Справження оскарження судового рішення за зверненням або ч. є анульованою і, в тій мірі, що це анульовано...»
22. Постійність виражається у фразі «також» також у вступному порядку, що складається з розділу 258 (1) Кодексу про кримінальне провадження: «Управління також тягне рішення за зверненням...
23. Параграф 258 (2) Пенал-Кодових станів: "Якщо тільки частина судового рішення за зверненням є дефектним і може бути відокремлений від інших, апеляційний суд відкликає суд тільки в цій частині; Однак, якщо, навіть в частині, винуватість провини скасована, то вона буде одночасно скасовано весь вирок покарання, а також інші заяви про ltgui.
24. Параграф 259 Пенального кодексу, потім слід сказати: "Якщо слідувати за скасуванням судового рішення за зверненням або частиною його, необхідно зробити нове рішення, апеляційний суд може звернутися до суду першої інстанції тільки якщо він не може..."
25. Параграф 265i (3) та (4) Кодексу кримінального процесу слід зазначити в законі процедури. Повідомлення пункту 265k (2) Кодексу Пенал, який говорить: "Якщо тільки частина прийнятих рішень є дефектним і може бути відокремлена від інших, Верховний Суд відкликає рішення тільки в цій частині; Однак, якщо, навіть в частині, заява про провину скасована, вона буде одночасно скасовано весь вирок на покарання, а також інші заяви про про провину. У той же час, він переоцінює будь-яке інше рішення про переоцінене рішення або відреалізовану частину рішення, яке випливає, якщо, у світлі зміни, внесених скасуванням, речовина перестала існувати. Публікація 261 застосовується мутатис слизової оболонки. «Є також аналогічний зв’язок між положеннями секцій 265i до 265m Кодексу кримінального процесу».
26. Нор є тлумаченням, яка виступає Верховним Судом в порядку No 3 Tdo 840 / 2020-8413, з огляду на Четверту палату, незворотний, для того щоб уникнути систематичного взаємозалежності законодавства оскарження (або звернення) проваджень, де окремі положення не можуть бути "куплені", оскільки результати, наведені також. Однак аргументи на користь конституційності до останнього тлумачення положень (не тільки у разі визнання, але й у експертній літературі) переважають.
27. Зокрема, розділ 256 Кодексу кримінального процесу та його тлумачення є ключовим в контексті всіх інших відповідних положень під заголовуванням «Постанови апеляційного суду», зокрема розділів 257 до 259 Кодексу кримінального процесу (див. вже до 20 до 24). Якщо це укладено Верховним судом, що звернення має бути оціночена в цілому за принципом, і це положення застосовується тільки тоді, коли звернення відхилено в цілому, тобто висновок, складене граматичним і систематичним тлумаченням тексту Кодексу кримінального процесу, який не, однак, є єдиною можливою конституційною конформаційною інтерпретацією положення, пов'язаної з перевагами конституційності, зазначеними під 12 і 13. Таким чином, новоприкладне альтернативне тлумачення у довідках, пов'язаних з акцентом на принципі юридичної визначеності (відкладів, з яких, однак, у статті 1 (1) Конституції), за допомогою якого Конституційний суд, шляхом застосування статті 36 (1) та 40 (1) Статуту, накладають зобов'язання щодо судів відхилити конкретну заяву та mere part of the оскарження, не можна описати як тлумачення, до якого було необхідно (і можливо) внести систематично пов'язане і до якого було здійснено послідовне регулювання провадження та рішень щодо оскарження, або звернення або звернення у кримінальному провадженні. Для того, щоб увімкнути Конституційний суд укласти, що тлумачення є переважним (cf. ст. 83 Конституції та статті 2 (2) Статуту та статті 2 (3) Конституції, у поєднанні з ст. 1 (1) Конституції у штрафі), що базується на іншому підході ( Положення Кодексу про кримінальне провадження) у зв’язку з одним «, а не на посилання та взаємозв’язки в результаті цілком зрозумілої кримінальної процедури в конкретному випадку), доведеться продемонструвати, що процедура судів принаймні знижує рівень захисту або фундаментальних прав і свобод обвинуваченого або іншої Конституції захищеного принципу. Однак, відповідно до Конституційного суду, це не справа, і не існує достатньої причини, щоб допити у встановленій судовій практиці (тобто сказати також аспект юридичної визначеності).
28. Принцип юридичної визначеності, зазначеної у наведених знахідках, яка вимірюється вимогою державного органу щодо дотримання прав людини та громадянина, безумовно, є одним із принципів, що охороняються конституційним наказом та верховенством права в цілому. Тим не менш, його захист, зокрема, якщо мова йде про те, що ігнорує когеренцію та специфіку правил, що регулюють звернення та, де відповідна, правова реверсія у кримінальних справах, повинна відображатися зокрема матеріальний вимір фундаментальних прав та свобод. Юридична практика може бути складно сперечатися з загальної точки зору, де є встановлений суд і тлумачення, яка по відношенню до особливостей кримінального провадження. Тому доцільно вивести висновок, яка відповідає вимогам, що кримінальне правосуддя здійснюється за загальним обов'язком статті 2 (2) Статуту та статті 2 (3) Конституції у випадках, лімітів та порядку, викладених у кримінальних правилах. З огляду на проблему окружного ретроспектива судового вильоту, втручання у тлумачення закону (зокрема, у кримінальних проваджень) слід враховувати, чи не існує серйозних аргументів проти них. Це може бути порушенням фундаментальних прав і свобод сторін кримінальним провадженням, не тільки обвинуваченим, але і жертвам. Іншими словами, важко прийняти спотворення стабільності права і його тлумачення (легальна специфіка) тільки на підставі аргументу необхідності стабільності права і його тлумачення, тобто аргументу юридичної визначеності знову.
29. Сперечатися на правову невизначеність, слід зазначити, що через безліч різних концепцій юридичної особи - таких як безпека осіб через закон (розглянуто після Другої світової війни при підготовці нової конституції), стабільності, як певність в законі в розумінні вертикальної та горизонтальної - юридичної особи може бути інакше розумом у зв’язках з органами державної влади (громадської правовідносин) та іншим чином у приватних правовідносинах. Так само Конституційний суд не має намір увійти в поле знань юридичної особи з об’єктивної точки зору (чи існує самостійно від віруючих суб’єктів господарювання) або тільки в суб’єктивному розумінні (переглядаючи віру індивіда, що це те, як закон буде тлумачено і використовується). Крім того, навіть в правовому стані поняття юридичної особи може бути різним залежно від того, чи стоїть ми на концепції верховенства права в формальному розумінні (наприклад, лекс dura sed lex) або на його основі значення, без якого він не може бути дратою, або не може бути прийнята як лекс (легальна специфіка в формальному та матеріальному сенсі).
30. З огляду на роль Конституційного суду як судового органу з питань захисту конституційності, конституційного правового захисту принципу юридичної визначеності має своє незамінне місце, де вона ефективно проявляється в правовому положенні особи, яка стурбована. Тим не менш, він не може бути дискримінований, що аргумент юридичної визначеності має різні ефекти в різних сферах, що регулюються законом. Особлива форма і важливість в кримінальному праві (повідомлення доказів, принципу препуляції невинності і правила в дубіо для рео, заборони ретроактивності, прозорості та передбачуваності застосування закону, доступу до закону, принципу реі-іудікатеї, принципу не біс в idem). Для цілей правової відповідальності є ключовою можливістю визнання певних актів, можливо, заборонених або замовлених, захищених. Питання в даному випадку є те, що наслідки юридичного провадження (додатки, звернення) можуть, зокрема, бути очікувані відповідачам і що необхідно вказати в ній, щоб надати запитану відповідь (публічне реагування).
31. Конституційний суд, отже, контролює, у захисті цього принципу, чи, в конкретному випадку, правовий статус скаржника поліпшується, або чи є, відмовляючись забезпечити такий захист, є реальне погіршення його положення, тобто так звані втручання в фундаментальні права та свободи в матеріальному розумінні [cf., наприклад, порядок Конституційного суду від 26.3.2009 с. зн. І. УС 3108 / 08 (U 9 / 52 SbNU 821); Аналогічно, думка пленар 3.12.1996 с. zn. Pl. UCS-st. 3108 / 396 Sb При формалізації захисту даного принципу не тільки будь-яке посилення захисту фундаментальних прав і свобод, але, навпаки, така процедура може мати негативні наслідки для рівня захисту інших фундаментальних прав і свобод.
32. Згідно з Конституційним судом, не можна заперечувати, що, шляхом встановлення зобов’язань (порушення цивільної процедури, як скарги, необхідність основних процесуальних установ у чеському судочинстві тлумачити в одноманітному порядку) для вирішення конкретної заяви суду (повернення уваги на звернення) з будь-яким позовом, що оскаржується зверненням, є реальне зміцнення захисту прав обвинувачених. Якщо кримінальний суд виконує свою зобов’язання щодо оскарження відповідача у чіткому та всебічному порядку у заяві причин її рішення, вимогу перевести ці розгляди в конкретну заяву – це формальне зміцнення захисту прав захисника. Іншими словами, правозахисний статус не фактично посилюється шляхом просування такого зобов'язання.
33. За словами Конституційного суду, відповідача в такій ситуації не сумнівається в тому, що для виконання та виконання судових рішень у своїй справі, так як рішення апеляційного (або апеляційного) суду першої інстанції складає одне ціле з точки зору забезпечення працездатності з рішенням суду першої інстанції (див. також часте слово «звернення районного суду... як змінено судом регіонального суду...» Це особливо вірно, коли суд оскарження або апеляційної скарги виправдав судом за зверненням про покарання або компенсацію за збитки, коли ті заяви безпосередньо залежать від того, що вони були знайдені, щоб бути правильним вироком провину (див. також абзаци 258 (2) і 265k (2) Кодексу кримінального процесу). Іншими словами, вони не можуть існувати без нього, так що, наприклад, покарання не може бути накладений, якщо суд оскарження або суд апеляційної скарги знаходить, що не пов'язаний з об'єктом до замою провини і, як наслідок, правильна забава провини.
34. Крім того, в апеляційному провадженні Кодекс Кримінального процесуального кодексу вимагає обов'язкового подання адвокатом, який надає право на задоволення всіх вимог до застосування цього надзвичайного засобу. Якщо у виняткових випадках виникають сумніви щодо здатності захисника захищати себе належним чином (який, безумовно, є елементом здатності зрозуміти, що і як ухвалити суди), таке обвинувачення повинно мати юриста в іншому кримінальному провадженні (§ 36 (2) Кримінального кодексу). Закон про кримінальні провадження, отже, містить механізми компенсувати виняткові індивідуальні проблеми з метою захисту принципу юридичної визначеності щодо змісту судових рішень.
35. Однак не можна з'ясувати, що, на відміну, підтримуючи правову думку на цитованих знахідках має кілька наслідків, які підірвали захист фундаментальних прав і свобод або конституційних принципів. Як стверджує Верховний Суд, суворе виконання цієї практики призведе до продовження процедури порушення статті 38 (2) Статуту (і принципом економіки). Як видно з вищезгаданих (див. під-13) порядку Верховного Суду, це право обмежується без достатніх законних матеріальних підстав.
36. Те ж саме стосується захисту принципу юридичної визначеності в процесуальному розумінні (попереджуваності процесу прийняття рішень) та у матеріальному розумінні (попереджання результату). У разі певних рішень (постанови апеляційного суду або, наприклад, апеляційного суду, що стосуються відшкодування збитків), які будуть скасовані та відновлені у разі порушення практики, є також "розрив" від їх правової влади та забезпечення, тим самим (для чисто формальних причин), що підлягає правовому статусу сторін, включаючи вплив на третіх осіб. Не можна побачити, що правова влада і правопорушення рішення не тільки пов’язана з захисником (і прокурором), але й іншим особам, зокрема, пораненим (у деяких випадках особливо вразливими потерпілими), хоча захист їх правового статусу і суб’єктивних прав» відкладає «у такому випадку у виняткових випадках (наприклад, смерть звинувача) навіть сумнівається. Таким чином, загроза реального впливу на правовий статус учасників у кримінальному провадженні, які не завжди можуть бути ухилені або прогнозовані, коли слідувати юридичній думці про цитовані результати. На відміну від можливості отримання процесуальних прав у кримінальному провадженні шляхом звернення не безпосередньо та неминуче впливає закон про судовий захист за статтею 36 (1) Статуту.
37. Де є можливо порушення прав за статтею 40 (1) Статуту, обсяг цих прав (продовження) не впливає на будь-які зміни в минулій практиці. Кожна вирокована особа повинна мати право на чітке, випереджене повідомлення про його або її провину та на комплексне врегулювання його заперечень до (не) точності та (не) законності цієї заяви в причині рішення суду. Нор може бути врахований з цього положення Хартії, що суд оскарження (або апеляційної скарги) буде вимагатись особливим наказом про звільнення апеляцій, привезених у зв'язку з винуватістю, яка, в її виді, вже був правильним рішенням суду нижнього ступеня, що б, крім того, в обставинах справи, викликаючи на питання результат розгляду справи на підставі справи до суду апеляційного суду або апеляційного суду.
Висновок
38. З причин, викладених вище, Конституційний суд уклав, що порушення конституційних прав відповідача або інших осіб, які мають право на звернення не є, якщо його необґрунтоване звернення (и) не відповідає тільки в преамбленому суді. Рівень захисту конституційних прав не зменшує такої дії. Конституційний суд таким чином знаходить, що, в порушенні статті 36 (1) та статті 40 (1) Статуту в поєднанні з статтею 2 (2) Статуту та статті 1 (1) та статті 2 (3) Конституції, відокремлена частина прийнятих рішень апеляційного суду в межах значення статті 258 (2) Кодексу Пенал або апеляційного суду в розумінні статті 265k (2) Кодексу Пенал не є частково задовільною заявою (у вироку про покарання або захист, компенсацію тощо) і не містить конкретної заяви, що відхилення або рефлексування звернення, або звернення, в іншому випадку; стан полягає в тому, що він буде боротися з усіма запереченнями.
39. У світлі вищезгаданого, ця думка також охоплює конституційні скарги, які вже не були вирішені.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Комунікація з Конституційного суду No 141 / 2022, про затвердження думки пленар Конституційного суду від 10 травня 2022 р. с. |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Комунікація Конституційного суду |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 31.05.2022 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Правові галузі:
Кримінальне право
Кримінальне право
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0