Mitteilung des Verfassungsgerichts Nr. 141 / 2022 Coll.
Mitteilung des Verfassungsgerichts vom 10. Mai 2022 sp. zn.
Gültig
Mitteilung des Verfassungsgerichts
Textfassungen:
31.05.2022
1
GEMEINSCHAFT
Das Verfassungsgericht
Das Plenum des Verfassungsgerichts wurde am 10. Mai 2022 unter sp. zn. Pl.
folgende Stellungnahme:
Die Verletzung von Artikel 36 Absatz 1 und Artikel 40 Absatz 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten in Verbindung mit Artikel 2 Absatz 2 der Charta der Grundrechte und Artikel 1 Absatz 1 und Artikel 2 Absatz 3 der Verfassung der Tschechischen Republik ist nicht, wenn der abtrennbare Teil der angefochtenen Entscheidung des Berufungsgerichts im Sinne von Artikel 258 Absatz 2 des Strafgesetzbuchs oder des Artikels 265k Absatz 2 des Strafgesetzbuchs nur eine teilweise zufriedenstellende enthält.
Gründe
Sachverhalt und Inhalt der angefochtenen Entscheidungen
1. Die Verfassungsbeschwerden gemäß Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe d der Verfassung der Tschechischen Republik (nachstehend „die Verfassung“ genannt) unter dem Vorsitz von IV. ÚS 1448 / 21 ersucht der Kläger die Nichtigerklärung der Ordnung des Obersten Gerichtshofs vom 27. 1. 2021 Nr. 3 Tdo 840 / 2020-8413, das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Prag (nachfolgend "der Oberste Gerichtshof") vom 25. 11. 2019 Nr. 6. bis 16 / 2019-8098 und das Urteil des Regionalgerichts von Budeovice (nachfolgend "Regionaler Gerichtshof" genannt) vom 22. 11. 2018 Nr. 16 T 18 / 2015-7927, in dem behauptet wird, dass es gegen 8 seine verfassungsrechtlichen Rechte geschützt hat. Der Beschwerdeführer lehnt sich zusammen mit diesem gegen die Klage des Regionalgerichts ab, die ihn befahl, einer Gefängnisstrafe zu dienen.
2. Die Verfassungsbeschwerde und ihre Anhänge weisen darauf hin, dass das angefochtene Urteil des Regionalgerichts den Beschwerdeführer als schuldig anerkannt hat, ein Betrugsverbrechen gemäß § 209 Abs. 1 und § 5 a) Gesetz Nr. 40 / 2009 Slg., Strafgesetzbuch, geändert zu begehen.
3. Bei der Beschwerde des Beschwerdeführers hat der Oberste Gerichtshof das Urteil des Regionalgerichts in dem Teil wegen Schadensersatz an einem der Opfer, an den er einen niedrigeren Betrag (CZK 944 067) zugelassen hatte, nicht aufgehoben und ihn im übrigen auf das Zivilverfahren verwiesen. Auf diese Weise korrigierte der Oberste Gerichtshof den Schreibfehler in einer schriftlichen Kopie des Urteils des Regionalgerichts, in dem der Gerichtshof versehentlich einen der Opfer befahl, zwei Beträge zu zahlen. Es handelte sich also um eine verwirrende Erklärung, in der Unsicherheit über die Verpflichtungen des Beschwerdeführers erhoben wurde.
4. Gegen das Urteil des Obersten Gerichtshofs legte der Beschwerdeführer einen Anspruch ein, den der Oberste Gerichtshof gemäß § 265i Abs. 1 Buchstabe e des Strafverfahrens als offensichtlich unbegründet zurückwies. Für das laufende Verfahren im Fall des Vorschlags der IV. Kammer ist es wichtig, dass der Oberste Gerichtshof in der Begründung der angefochtenen Anordnung den Einwand (nicht) an die Existenz eines fehlenden Vertreters der Entscheidung des Berufungsgerichts, nämlich die Frage, die jetzt von der IV. Kammer gemäß Artikel 23 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Coll, über das Verfassungsgericht, gestellt wird, ausführlicher behandelt hat. In dem angefochtenen Urteil befolgte der Oberste Gerichtshof teilweise die Beschwerde, die zur Behebung des "typistischen Irrtums "aus einer falschen Transkription des Urteils resultierte (das Urteil wurde daher faktisch korrekt erklärt). Der Oberste Gerichtshof erkannte an, dass ein solcher Fehler durch eine Änderungsentscheidung gemäß § 131 Abs. 1 Akt. 141 / 1961 S., in Strafverfahren des Gerichtshofs (Kriterialgesetz), geändert, aber gleichzeitig das Beschwerdegerichtsverfahren, das zur Wahrung der Rechtssicherheit (der Summe) die Aufhebung des angefochtenen Urteils akzeptierte, behoben werden könne. Darüber hinaus zeigt die Begründung des Urteils des Obersten Gerichtshofs eindeutig den Anwendungsbereich seiner Beschwerdeprüfung und der vollständigen Begleichung in der Beschwerde. Nach Ansicht von ihm war dies keine fehlende Erklärung, wenn der Oberste Gerichtshof das Urteil des Regionalgerichts teilweise annulliert hatte und der Rest der Beschwerde nicht mehr durch eine andere Erklärung zurückgewiesen wurde. In der Tat gilt die negative Aussage nur, wenn die Beschwerde insgesamt abgelehnt wird. Dieses Verfahren, nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs, wurde vom Verfassungsgericht konsequent angenommen (z.B. nie ausdrücklich einen solchen Mangel erklärt), obwohl es in einigen jüngsten Feststellungen eine völlig andere Ansicht getroffen hat (siehe unten). Der Oberste Gerichtshof pflegte jedoch die Schlussfolgerungen seiner früheren Entscheidungen, die von Verfassungsbeschwerden angefochten wurden, die aus offensichtlich unbegründeten Gründen abgelehnt wurden (siehe Entschließung vom 6.10.2020 sp. zn. II. ÚS 2195 / 20 und 3.3.2020 sp. zn. I. ÚS 364 / 20). Das Oberste Gericht stützte seine Praxis aus dem Grund, dass die geheimnisvolle Rechtsformalität, ausgedrückt in den (rubberisierten) Feststellungen von 10.7.2018 sp. zn. IV. ÚS 1272 / 18 (N 123 / 90 CollNU 83), von 9.10.2018 sp. zn. IV. ÚS 597 / 18 (N 168 / 91 SbNU 117) und von 16.7. Durch die Aufhebung des Urteils des Gerichts erster Instanz nur in seinem Teil bestätigte das Gericht implizit die Richtigkeit der übrigen Entscheidung.
5. Die vorlegende Kammer erinnert daran, dass es für das Verfahren nach Artikel 23 des Verfassungsgerichtsgesetzes, was Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist, nicht erforderlich war, weitere Argumente an andere Teile der angefochtenen Entscheidungen des Gerichts weiterzugeben.
Das Argument des Beschwerdeführers
6. Der Beschwerdeführer behauptet, dass der Oberste Gerichtshof nicht ordnungsgemäß über die gesamte von ihm eingereichte Petition entschieden hat. Daher wurde die Beschwerde des Beschwerdeführers nicht gültig entschieden und die "Urteil " des Obersten Gerichtshofs hätte keine Rechtsbehelfe erhalten können. Darüber hinaus kritisiert der Beschwerdeführer den Obersten Gerichtshof, den Schreibfehler "in Übereinstimmung mit dem in § 258 Abs. 1 des Strafgesetzbuches festgelegten Verfahren zu korrigieren, da er andere Situationen (unrichtig festgestellter Schaden) berührt. Erhebt das Gericht keinen Teil des Urteils des Gerichts und lehnt die Beschwerde nicht ab, so kann die Entscheidung nicht als richtig angesehen werden (s. richtig). Ein solcher Fehler kann auch bei der Begründung einer nicht durchsetzbaren Entscheidung nicht behoben werden. Der Beschwerdeführer (bezüglich der im Header genannten Feststellungen) hält die Praxis der allgemeinen Gerichte für nichtig, die gesamte Petition als verfassungswidrig und gegen die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts zu besetzen. Nach Angaben des Beschwerdeführers schließt die Formulierung von § 256 Strafprozessordnung ein solches Verfahren nicht aus. Nach Angaben des Beschwerdeführers ist es wünschenswert, dass, wie im Zivilverfahren, alle Fragen immer explizit in Strafverfahren behandelt werden sollten. Nach Angaben des Beschwerdeführers hat die Nichteinhaltung dieser Verpflichtung zu einem extrem hohen Verstoß gegen den Verfassungsschutz geführt.
7. Der Beschwerdeführer weist ferner darauf hin, dass zwischen den durchgeführten Beweisen und den Schlussfolgerungen der allgemeinen Gerichte ein sogenannter extremer Widerspruch besteht. Die Gerichte haben auch die vorgeschlagenen Beweise nicht ohne gebührende Begründung durchgeführt und die Bewertung einiger der gemachten Beweise ist gegen die in dubio Regel für reo. Insbesondere weist der Beschwerdeführer darauf hin, dass aufgrund seiner langfristigen psychischen Erkrankung seine strafrechtliche Haftung ausgeschlossen ist, wie dies durch das erste Urteil des Regionalgerichts festgestellt wurde. Es entschied sich dann genau das Gegenteil, ohne seinen unterschiedlichen Ansatz zu klären (im Vergleich zum Wert der verschiedenen Expertenmeinung und als "professionelle Rivalität" bei Experten). Der Oberste Gerichtshof kritisierte daraufhin die Beurteilung der Sanität des Beschwerdeführers streng, kam aber aus der neu vorgelegten Stellungnahme heraus, ohne den Sachverständigen zu hören, mit einer Reihe von Aussagen, die auf das ungewöhnliche Verhalten des Beschwerdeführers bei der Beurteilung der Frage hindeuten. Die Unfähigkeit des Beschwerdeführers, seine Handlungen zu beurteilen, wird auch durch die Beendigung der strafrechtlichen Verfolgung (wegen des Wahnsinns) für wiederholte Bedrohungen des Staatsanwalts in diesem Fall nachgewiesen (er wiederholte dann das Verfahren gegen die Richter des Berufungsgerichts), seine Opposition gegen die Durchführung der Verteidigung der vorgeschlagenen Handlungen (entsprechend seinen Gunsten) oder seine eigene Vorlage einer ihm dienenden Sachverständigenmeinung. Darüber hinaus war der Beschwerdeführer auf Vorschlag des Staatsanwalts im Jahr 2018 in seinem eigenen Recht erheblich eingeschränkt.
Begründung für eine Frage an das Plenum gemäß Artikel 23 des Verfassungsgerichtsgesetzes
8. Gemäß Artikel 23 des Gesetzes über den Verfassungsgerichtshof ist eine Kammer im Interesse der Kohärenz der Entscheidungstätigkeit des Verfassungsgerichts verpflichtet, im Rahmen ihrer Entscheidungstätigkeiten eine Rechtsstellung einzuholen, die von der Rechtsstellung des Verfassungsgerichts abweicht, wie sie in der Entscheidungsfindungsentscheidung des Verfassungsgerichts festgelegt ist. Da die IV. Kammer eine solche Stellungnahme in dem Verfahren hinsichtlich der betreffenden Verfassungsbeschwerde erreicht hat, gibt sie ihre Stellungnahme zu der Bezugnahme (siehe Unter 4) zu den Feststellungen des Verfassungsgerichts, d.h. den Feststellungen vom 100.7.2018 sp. zn. IV. ÚS 1272 / 18 (N 123 / 90 SbNU 83), vom 9.10.2018 sp. ÚS 597 / 18 (N 168 / S.
9. Das Verfassungsgericht kam zu dem Schluss, dass "die Satzung über die Satzung von der Existenz eines schuldigen Urteils abhängig ist und es dem Verfassungsgericht nicht möglich ist, sich nur den Satz auf den Satz abzuschaffen, ohne sich mit dem angefochtenen Schriftsatz zu befassen - die Schuldfrage bleibt offen und schafft Rechtsunsicherheit nach der Entscheidung des Berufungsgerichts. Wenn in der angefochtenen Reihenfolge jede Entscheidung über die Schuld des Beschwerdeführers (s) fehlt, so ist nicht gleichzeitig zu erkennen, ob der Oberste Gerichtshof die Satzung nur auf Antrag des Staatsanwalts oder nur der Kläger annulliert hat oder wie er mit anderen Klagen umgegangen ist.
10. IV. ÚS 597 / 18 Das Verfassungsgericht erklärte: "Das Landgericht in Brünn hat die Beschwerde in der vom Strafverfahren vorgesehenen Weise nicht entschieden, wonach das Berufungsgericht die Beschwerde zurückzuweisen hat (§ 266, § 253 Abs. 1 und 2), die Klage zurückzuweisen (§ 253 Abs. 3 und 4) oder die angefochtene Entscheidung ganz oder teilweise zu kündigen (§ 257, 258), sondern nur die Entschädigung zu widerrufen. Nach Ansicht des Verfassungsgerichts ist es dem Berufungsgericht nicht möglich, allein die Schadensersatzerklärung abzuschaffen, ohne gegen die Schulderklärungen und folglich den Satz zu fällen.
11. In der Rechtssache C-448/19 kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass "das Verfassungsgericht jedoch den Einspruch des Beschwerdeführers als gerechtfertigt erachtete, dass der Oberste Gerichtshof im operativen Teil der angefochtenen Anordnung lediglich die angefochtenen Urteile des Bezirksgerichts in Louny und des Regionalgerichts in Ústí nad Labem in seinem Urteil über die Strafe gegenüber dem Beschwerdeführer aufhebte und den Rest seines Rechtsmittels gegen das schuldigte. Obwohl aus den Gründen der angefochtenen Anordnung des Obersten Gerichtshofs festgestellt werden kann, dass sie gegen die Einwände des Beschwerdeführers gegen den schuldigen Schriftsatz eine negative Position eingenommen hat, hat sie diese Position in keiner Weise bis zum operativen Teil ihrer Entscheidung reflektiert, d.h. sie hat nicht entschieden, dass die Behauptung des Beschwerdeführers im übrigen abgelehnt oder abgelehnt wurde. Aus der angefochtenen Strafakte sowie aus der angefochtenen Anordnung des Obersten Gerichtshofs ergibt sich, dass der Beschwerdeführer in seinem Antrag nicht nur die Urteilsstrafe des Regionalgerichts in Ústí nad Labem und das Urteil des Bezirksgerichts in Louny, sondern die gesamten Urteile des Berufungsgerichts widersetzte. In dem vom Beschwerdeführer zitierten Urteil in Sp. IV, ÚS 1272 / 18, erklärte das Verfassungsgericht, dass der Satz auf den Satz von der Existenz einer Schulderklärung abhängig sei, und es ist daher nicht möglich, dass der Oberste Gerichtshof allein den Satz des Satzes abschafft, ohne sich mit dem angefochtenen Schuldspruch in irgendeiner Weise zu befassen. In einem solchen Fall bleibt die Schuldfrage nach der Entscheidung des Berufungsgerichts offen und schafft Rechtsunsicherheit. Da im vorliegenden Fall die gleiche Situation aufgetreten ist, kann sie nicht anders als durch die Nichtigerklärung der angefochtenen Anordnung des Obersten Gerichtshofs gelöst werden, die sowohl über die Schuld als auch über die Strafe entscheiden wird." Der Vollständigkeit halber sei darauf hingewiesen, dass diese Feststellung auch die allgemeinen Gerichte beschuldigt, den Konkurs des Beschwerdeführers nicht als die für die Beurteilung seiner strafrechtlichen Haftung relevanten Umstände zu berücksichtigen.
12. Aus den Schlussfolgerungen dieser Feststellungen und aus dem Argument des Beschwerdeführers ist klar, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs (als Beschwerdeführerin) den Anwendungsbereich seiner Beschwerdeprüfung eindeutig zeigt und dass aus der Begründung klar ist, dass die Beschwerde gegen den Klagegrund und die Strafe als unbegründet empfunden wurde, was er ausführlich dargelegt hat. Darüber hinaus erklärte der Oberste Gerichtshof: "Eine Anordnung, die eine Beschwerde nach § 256 des Strafverfahrens zurücklehnt, ist nur in Fällen zu berücksichtigen, in denen es sich um eine vollständige Bestätigung der Rechtmäßigkeit und Rationalität des angefochtenen Urteils und des Verfahrens handelt. In einer Situation, in der beispielsweise das Berufungsgericht zu dem Schluss gelangte, dass das Urteil des Gerichts nur im Strafurteil (oder in der Entschädigungserklärung) rechtswidrig war, konnte es nicht mehr über den Rest der Beschwerde durch eine andere Erklärung entscheiden, indem es die Beschwerde nach § 256 Abs. Darüber hinaus ergibt sich aus den in § 258 Abs. 1 und 2 des Strafgesetzbuches und § 256 des Strafgesetzbuches dargelegten Grundsätzen, die die Entscheidung des Berufungsgerichts nach der Prüfung des Urteils des Gerichts (§ 254 des Strafgesetzbuches) regeln, dass, wenn das Gericht der Auffassung ist, dass nur der Satz (oder das Urteil über die Entschädigung) defekt ist, er entscheidet, dass die anderen Urteile im Urteil des Gerichts des Gerichts vom 1.
13. Das Oberste Gericht erinnerte auch daran, dass das Verfassungsgericht dieses Verfahren in der Vergangenheit akzeptiert hatte (z.B. in Beschlüssen von 20.12.2016 sp. zn. III. ÚS 3806 / 16, 16.10.2018 sp. zn. IV. ÚS 2135 / 18, 21.5.2019 sp. zn. IV. ÚS 4042 / 18, 3.6.2019 sp. zn. III. In Übereinstimmung mit anderen Beschlüssen des Obersten Gerichtshofs hat dieses Gericht beschlossen, seine früheren Schlussfolgerungen beizubehalten. Er erklärte buchstäblich, dass nach diesen anderen Entschließungen "mögliche Einhaltung der Rechtsformalität im Sinne des Urteils des Verfassungsgerichts vom 10.2018 sp. zn. IV. ÚS 1272 / 18, die Feststellung von 9.10.2018 sp. zn. IV. ÚS 597 / 18 oder die Feststellung von 16.7.2019 sp. zn. I. ÚS 448 / 19 könnte als ein verfassungsrechtlichesrechtlichesergebnis führen, um ein Ergebnis zu einem ÚS Wenn der Oberste Gerichtshof die vorstehenden Feststellungen des Verfassungsgerichts konsequent verfolgt hätte, müsste er zunächst den Berufungsgerichtshof in einer privaten Sitzung beauftragen, seine ursprüngliche Entscheidung gemäß Artikel 2651 Absatz 2 des Strafgesetzbuches abzuschließen. Das Berufungsgericht müsste dann die öffentliche Sitzung neu bestellen und ausdrücklich über die Schuld und Strafe des Beklagten entscheiden. Der Angeklagte (und sein Anwalt) würde dann eine neue Frist für die Zulassung ausführen, so dass es zu Recht angenommen werden kann, dass der Fall mit einer Zeit von mehreren Monaten an den Obersten Gerichtshof zurückgebracht wird. Dies würde zweifellos den Grundsätzen der Geschwindigkeit und Wirtschaft des Verfahrens widersprechen, die dem Beschwerdeführer (insbesondere im Zusammenhang mit einer Situation, in der er im Gefängnis ist) nicht zustimmen könnten. Gleichzeitig wies der Oberste Gerichtshof in den angeführten Entscheidungen darauf hin, dass, obwohl das Berufungsgericht ausdrücklich die Beschwerde des Beklagten in einem Teil der Einwände zurückwies, gegen die es nicht aussagte, implizit die Richtigkeit aller anderen Urteile bestätigte, die das Urteil verurteilen. Wenn also die beiden Gerichte der unteren Organe alle Einwände des Angeklagten ordnungsgemäß behandelt haben und ihm einen angemessenen Schutz aller seiner Rechte gegeben haben, könnte durch ihr Verfahren keine seiner Grundrechte, insbesondere das Recht auf ein faires Verfahren, verletzt werden. Abschließend fügte das Oberste Gericht in diesen Entscheidungen hinzu, dass es auch vernünftigerweise davon auszugehen sei, dass sich nach Abschluss des Urteils des Gerichts in der erforderlichen Richtung seine Gründe (bereits unter Berücksichtigung der Begründung dieser Entscheidung) nicht ändern würden, so dass das Oberste Gericht jedoch mehrere Monate in der gleichen Position sein würde. Das Gericht erster Instanz kam daher in diesen Entscheidungen zu dem Schluss, dass das Verfahren der zweiten Instanz zwar nicht vollständig mit einigen der letzten Feststellungen des Verfassungsgerichts übereinstimmt, es aber nicht so ernst ist, dass es in dem Beschwerdeverfahren in der genannten Weise korrigiert werden muss."
14. Diese Schlussfolgerungen wurden auch vom Obersten Gerichtshof im vorliegenden Fall vereinbart und fügte hinzu, dass die Verfassungsbeschwerden gegen die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, in denen diese Schlussfolgerungen gemacht wurden (unter Sp. zn. 3 Tdo 79 / 2020 und 8 Tdo 1059 / 2019) aus offensichtlich unbegründeten Gründen abgelehnt wurden (siehe Entschließung vom 6.10.2020 sp. zn. II. ÚS 2195 / 20 und 3.3.2020 sp. zn. I. ÚS).
15. Die im vorliegenden Fall entscheidende vierte Kammer des Verfassungsgerichts hat auf der Grundlage der vorstehenden Ausführungen eine Rechtsstellung erreicht, die von den zitierten Rechtsgutachten (Unterabsätze 9 bis 11) in den Funds sp. v IV. ÚS 1272 / 18, IV. ÚS 597 / 18 und I. ÚS 448 / 19 abweicht.
Gemäß Artikel 23 des Verfassungsgerichtsgesetzes wurde daher die folgende Frage an das Vollgericht des Verfassungsgerichts gerichtet:
"Wenn das Berufungsgericht einer Beschwerde oder einem Berufungsgericht, das der Beklagte nur teilweise gemacht hat (z.B. im Urteil über die Bestrafung oder Entschädigung), entspricht das Gericht eine Verpflichtung nach den Artikeln 36 Absatz 1 und 40 Absatz 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten, den Rest der Beschwerde (oder der Beschwerde) durch besondere Erklärung abzulehnen oder abzulehnen, oder ist es ausreichend, mit allen materiellen Einwänden in der Beschwerde (oder der Beschwerde) zu behandeln
Gleichzeitig unterbreitet die vierte Kammer einen Vorschlag für eine Stellungnahme, die sie in folgender Erklärung zum Ausdruck bringt:
"Die Verletzung von Artikel 36 Absatz 1 und Artikel 40 Absatz 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten in Verbindung mit Artikel 2 Absatz 2 der Charta der Grundrechte und Artikel 1 Absatz 1 und Artikel 2 Absatz 3 der Verfassung der Tschechischen Republik ist nicht, wenn der sachliche Teil der angefochtenen Entscheidung des Berufungsgerichts im Sinne von Artikel 258 Absatz 2 des Strafverfahrens nur eine teilweise zufriedenstellende Erklärung (im operativen Teil des Satzes oder der Schutzmaßnahme) enthält.
Begründung für die abweichende Rechtsstellung der betreffenden Kammer
16. Schwerpunkt der genannten Frage ist die Beurteilung des Ausmaßes der Verpflichtungen der Gerichte in Strafverfahren über Rechtsmittel (von dem Angeklagten) gemäß den Artikeln 36 Absatz 1 und 40 Absatz 1 der Charta. Alle drei der vorstehenden Feststellungen sind zu den in der Situation beschriebenen Schlussfolgerungen gekommen, in denen die allgemeinen Gerichte die vom Beklagten eingereichte Beschwerde teilweise erfüllt haben. Im übrigen fanden sie eine Beschwerde in ihrer Argumentation, unbegründet (oder offensichtlich unbegründet) zu sein, die diese Schlussfolgerung nicht in eine bestimmte negative (oder negative) Erklärung aufgenommen hat. Hat der Beklagte in den fraglichen Fällen eine Beschwerde (oder Beschwerde) eingelegt, so hat das Gericht ihn nur in einer einzigen Erklärung angefochten, so dass die Beschwerde teilweise erfüllt ist.
17. In den oben genannten Feststellungen kam das Verfassungsgericht jedoch zu dem Schluss, dass ein solches Verfahren gegen Artikel 36 Absatz 1 der Charta verstößt (das Recht auf ein unabhängiges und unparteiisches Gericht) und Artikel 40 Absatz 1 der Charta (der Gerichtshof entscheidet nur über die Schuld und Strafe für Verbrechen). Nach Auffassung der Vierten Kammer steht diese Rechtsstellung nicht nur aus den vom Obersten Gerichtshof dargelegten Gründen der angefochtenen Verletzung von Artikel 40 Absatz 1 der Charta.
18. Da sich die beiden letztgenannten Feststellungen ausdrücklich auf die älteste Feststellung beziehen, ist es notwendig, ihre Argumente zusammenfassend zu betrachten. Die Schlussfolgerung zur Verletzung der Rechte des Angeklagten wurde vom Verfassungsgericht in den folgenden Feststellungen durch zwei Argumente zurückgewiesen:
(a) die allgemeinen Gerichte haben gegen den Strafgesetzbuchkodex verstoßen (Clause IV der ÚS 597 / 18): "Das Landgericht in Brünn hat jedoch in der durch den Strafverfahrensgesetzbuch vorgesehenen Weise nicht über die Beschwerde entschieden, wonach das Berufungsgericht die Beschwerde zurückzuweisen hat (§ 266, § 253 Abs. 1 und 2), lehnt es ab (§ 253 Abs. 3 und 4),
(b) außerdem unter Verletzung des Grundsatzes des Schutzes der Rechtssicherheit der Parteien (der Beklagte).
19. Werden die ersten Argumente (Verletzung des Strafverfahrens) gemacht, so sind die Feststellungen auf eine Zusammenfassung des Wortlauts der Entscheidung beschränkt und legen keine weitere Auslegung in den darin genannten Rechtsvorschriften vor oder enthalten ausreichend Unterstützung, um in ihrer Konfrontation mit dem Argument des Obersten Gerichtshofs aufgrund der Umsetzung der Sprache, der systematischen und teleologischen Auslegung der einschlägigen Bestimmungen des Kodex, insbesondere dessen § 258 und 256, zu bleiben. Die Formulierung der anderen Bestimmungen des Strafgesetzbuches sollte jedoch auch berücksichtigt werden (siehe insbesondere die Abschnitte 254 und 265i (3) und (4)), die die Verbindung und Konsistenz des Verfahrens und der Entscheidungsfindung nach allen darin festgelegten Regeln zeigen. Daher sollte auf die Interdependenz dieser Bestimmungen hingewiesen werden, die sich aus der systematischen Auslegung der allgemeinen Auslegung des Beschwerdeverfahrens (oder des Beschwerdeverfahrens) und dessen Zweck, einschließlich der Regeln für das Verfahren des Beschwerdegerichts oder des Rechtsmittels, ergeben, wenn der Fall für eine neue Entscheidung zurückverwiesen wird.
20. In Ziffer 256 des Strafgesetzbuches heißt es: "Das Berufungsgericht hat die Beschwerde zurückzuweisen, wenn es feststellt, dass es nicht gerechtfertigt ist." Aus den übrigen Bestimmungen ergibt sich, dass die Beschwerde als unbegründet (insgesamt) zurückgewiesen wird, andernfalls werden weitere Bestimmungen zum Beschwerdeverfahren verfolgt (§ 254, 257, 258 (1), 259 und 265i bis 265m des Strafverfahrens).
21. In § 257 Abs. 1 des Strafverfahrens heißt es in der einleitenden Formulierung: "Das Berufungsgericht des angefochtenen Urteils oder eines Teils davon wird aufgehoben und, soweit es aufgehoben wird..."
22. Die Kontinuität wird in der Formulierung "auch" auch in der einleitenden Formulierung von § 258 Abs. 1 des Strafverfahrens zum Ausdruck gebracht: "Das Berufungsgericht wird auch das angefochtene Urteil aufheben..."
23. In § 258 Abs. 2 des Strafgesetzbuches heißt es: "Wenn nur ein Teil des angefochtenen Urteils fehlerhaft ist und von den anderen getrennt werden kann, wird das Gericht das Urteil nur in diesem Teil widerrufen; Wird aber auch teilweise der Schuldspruch abgeschafft, so wird er gleichzeitig den gesamten Strafsatz sowie die anderen Schulderklärungen abschaffen."
24. In Ziffer 259 des Strafgesetzbuches heißt es: "Wenn nach der Nichtigerklärung des angefochtenen Urteils oder eines Teils desselben eine neue Entscheidung getroffen werden muss, kann das Gericht die Sache nur dann zurück an das Gericht zurückverweisen, wenn es nicht kann."
25. Absatz 265i (3) und (4) des Strafgesetzbuches sind im Gesetz des Verfahrens zu erwähnen. Der Wortlaut von Absatz 265k (2) des Strafgesetzbuches, in dem heißt: "Wenn nur ein Teil der angefochtenen Entscheidung fehlerhaft ist und von den anderen getrennt werden kann, wird der Oberste Gerichtshof die Entscheidung nur in diesem Teil widerrufen; Wird aber auch zum Teil die Schulderklärung abgeschafft, so wird sie gleichzeitig den gesamten Strafsatz sowie die anderen Schulderklärungen abschaffen. Gleichzeitig hat sie jede andere Entscheidung über die aufgehobene Entscheidung oder den aufgehobenen Teil der Entscheidung aufgehoben, die folgt, wenn der Stoff aufgrund der durch die Streichung vorgenommenen Änderung aufgehört hat. Absatz 261 gilt entsprechend. "Es gibt auch eine ähnliche Verbindung zwischen den Bestimmungen der §§ 265i bis 265m des Strafgesetzbuches).
26. Auch die Auslegung, die vom Obersten Gerichtshof in der Verordnung Nr. 3 Tdo 840 / 2020-8413 wegen der Vierten Kammer unstreitbar gemacht wird, um die systematische Abhängigkeit der Rechtsvorschriften des Beschwerdeverfahrens (bzw. des Beschwerdeverfahrens) zu vermeiden, bei denen einzelne Bestimmungen nicht "gekoppelt werden können", wie auch die genannten Feststellungen. Die Argumente, die die Verfassungsmäßigkeit der jüngsten Auslegung dieser Bestimmungen befürworten (nicht nur in der Rechtsprechung, sondern auch in der Fachliteratur).
27. Insbesondere § 256 des Strafverfahrensgesetzbuches und dessen Auslegung sind im Zusammenhang mit allen anderen einschlägigen Bestimmungen unter der Überschrift "Beschlüsse des Berufungsgerichts", insbesondere die §§ 257 bis 259 des Strafverfahrens (siehe bereits Unter 20 bis 24). Wenn vom Obersten Gerichtshof geschlossen wird, dass die Beschwerde grundsätzlich als Ganzes bewertet werden muss und diese Bestimmung nur dann angewendet wird, wenn die Beschwerde insgesamt abgelehnt wird, d. h. die Schlussfolgerung, die durch die grammatische und systematische Auslegung des Textes des Strafverfahrens gezogen wird, was jedoch nicht die einzige mögliche konstitutionelle, konstitutionelle, konforme Interpretation der Bestimmung im Zusammenhang mit den verfassungsrechtlichen Vorteilen" genannten Unter 12 und 13 darstellt. Daher kann die neu angewandte alternative Auslegung in den mit der Betonung des Rechtssicherheitsprinzips verknüpften Verweisen (deren sedes materiae jedoch in Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung ist) nicht als Auslegung der Artikel 36 Absatz 1 und 40 Absatz 1 der Charta den Gerichten eine Verpflichtung zur Ablehnung einer bestimmten Erklärung und eines bloßen Teils der Beschwerde auferlegt werden, auf die ein aufeinanderfolgendes Appellverfahren und ein mögliches Opferverfahren verwiesen wurde. Um dem Verfassungsgericht zu ermöglichen, zu schließen, dass eine Auslegung vorherrschen soll (vgl. Artikel 83 der Verfassung und Artikel 2 Absatz 2 der Charta und Artikel 2 Absatz 3 der Verfassung, in Verbindung mit Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung in Strafsachen), die auf einem anderen Ansatz (die Bestimmungen des Strafverfahrens, die miteinander gekoppelt sind) beruht, anstatt auf dem Zusammenhang und den Zusammenschaltungen aufgrund eines völlig verstandenen kriminellen Verfahrens in einem bestimmten Fall zu verbieten). Nach Ansicht des Verfassungsgerichts ist dies jedoch nicht der Fall, und es gibt keinen ausreichenden Grund, in etablierte Rechtsprechungspraxis einzugreifen (d.h. auch der Aspekt der Rechtssicherheit).
28. Das in den genannten Feststellungen erwähnte Rechtssicherheitsprinzip, das durch die Forderung der öffentlichen Gewalt zur Wahrung der Rechte von Mensch und Bürger gemessen wird, ist zweifellos eines der durch Verfassungsordnung und Rechtsstaatlichkeit insgesamt geschützten Grundsätze. Der Schutz, insbesondere wenn er in einer Weise bewirkt wird, die die Kohärenz und Spezifität der Rechtsordnungen und gegebenenfalls Rechtsbehelfe in Strafsachen ignoriert, muss jedoch insbesondere die materielle Dimension der Grundrechte und Freiheiten widerspiegeln. Die Rechtssicherheit kann dann aus allgemeiner Sicht schwierig zu argumentieren sein, wenn es eine Rechtsprechung und Interpretation gibt, die die Besonderheiten des Strafverfahrens respektiert. Es ist daher angezeigt, eine Schlussfolgerung zu ziehen, die mit der Forderung in Einklang steht, dass die Strafjustiz nach der allgemeinen Vorschrift von Artikel 2 Absatz 2 der Charta und Artikel 2 Absatz 3 der Verfassung in Fällen, Grenzen und in der in den Strafvorschriften festgelegten Weise durchgeführt wird. Angesichts des Problems der umständlichen Retrospektive der gerichtlichen Abreise sollte ein Eingriff in die Auslegung des Rechts (insbesondere in Strafverfahren) in Betracht gezogen werden, wenn es keine ernsthaften Argumente gegen sie gibt. Dies kann sicherlich die Verletzung der Grundrechte und Freiheiten der Parteien in Strafverfahren sein, nicht nur die Angeklagten, sondern auch die Opfer. Mit anderen Worten, es ist schwierig, die Verzerrung der Rechtsstabilität und deren Auslegung (Rechtssicherheit) nur auf der Grundlage des Arguments der Notwendigkeit der Rechtsstabilität und ihrer Auslegung, also des Arguments der Rechtssicherheit, zu akzeptieren.
29. Um Rechtssicherheit zu argumentieren, ist zu beachten, dass aufgrund vieler unterschiedlicher Begriffe der Rechtssicherheit - wie die Sicherheit von Personen durch Gesetz (nach dem Zweiten Weltkrieg bei der Vorbereitung einer neuen Verfassung), Stabilität, als eine Rechtssicherheit im Sinne der vertikalen und horizontalen - Rechtssicherheit ansonsten in den öffentlichen Rechtsbeziehungen (öffentliches Rechtsverhalten) und sonst in den privaten Rechtsbeziehungen verstanden werden kann. Ebenso beabsichtigt das Verfassungsgericht nicht, aus objektiver Sicht (ob es unabhängig von der Überzeugung des Wesens besteht) oder nur in einem subjektiven Sinn (die Auffassung des Einzelnen, dass dies das Gesetz interpretiert und genutzt wird) den Wissensbereich der Rechtssicherheit einzubeziehen. Darüber hinaus kann auch in einem Rechtsstaat das Konzept der Rechtssicherheit unterschiedlich sein, je nachdem, ob wir auf dem Begriff der Rechtsstaatlichkeit im formalen Sinne (z.B. lex dura sed lex) oder auf dessen Wertbasis stehen, ohne die es nicht dura sein kann, oder nicht als lex (Rechtssicherheit im formalen und materiellen Sinne) akzeptiert werden kann.
30. Angesichts der Rolle des Verfassungsgerichts als Rechtsorgan zum Schutz der Verfassungsmäßigkeit hat der verfassungsrechtliche Rechtsschutz des Rechtssicherheitsprinzips seinen unersetzlichen Ort, an dem er sich in der Rechtsstellung der betroffenen Person wirksam manifestiert. Es kann jedoch nicht außer Acht gelassen werden, dass das Argument der Rechtssicherheit in verschiedenen gesetzlich geregelten Bereichen unterschiedliche Auswirkungen hat. Es ist von besonderer Form und Bedeutung im Strafrecht (Beweise, Grundsatz der Vermutung von Unschuld und Herrschaft in Dubio für reo, Verbot von Rückwirkung, Transparenz und Vorhersehbarkeit der Anwendung von Recht, Zugang zu Recht, Grundsatz von rei iudicatae, Prinzip von ne bis in idem). Für die Zwecke der Rechtssicherheit besteht die Möglichkeit, dass kriminelle Akteure erkennen, ob bestimmte Handlungen erlaubt, möglich, verboten oder geordnet, geschützt sind. Die Frage im vorliegenden Fall ist, was die Folgen des Rechtsverfahrens (Erscheinungen, Beschwerden) insbesondere durch den Beklagten zu erwarten sind und was in ihm angegeben werden sollte, um die ersuchte Antwort zu geben (öffentliche Antwort).
31. Das Verfassungsgericht überwacht daher im Schutz dieses Prinzips, ob in einem bestimmten Fall der Rechtsstatus des Beschwerdeführers verbessert wird, oder ob durch Nichteinhaltung eines solchen Schutzes eine wirkliche Verschlechterung seiner Position, d.h. die sogenannte Störung der Grundrechte und Freiheiten im materiellen Sinne [vgl. z.B. die Ordnung des Verfassungsgerichts vom 26.3.2009 sp. zn. I. ÚS Durch die Formalisierung des Schutzes dieses Prinzips wird nicht nur der Schutz der Grundrechte und Grundfreiheiten gestärkt, sondern ein solches Verfahren kann im Gegenteil negative Folgen für das Schutzniveau anderer Grundrechte und Grundfreiheiten haben.
32. Nach Ansicht des Verfassungsgerichts kann nicht daran erinnert werden, dass durch die Einrichtung einer Verpflichtung (nach einem Zivilverfahren, wie der Beschwerdeführer behauptet, die Notwendigkeit, dass die wichtigsten Verfahrenseinrichtungen in der tschechischen Justiz in einheitlicher Weise interpretiert werden muss) die Erklärung des spezifischen Gerichts (die Beschwerdebegründung) mit einer von der Beschwerde angefochtenen Erklärung behandelt wird, eine echte Stärkung des Schutzes der Rechte des Angeklagten besteht. Erfüllt das Strafgericht seine Verpflichtung, das Argument des Angeklagten in der Begründung seiner Entscheidung klar und umfassend zu behandeln, so ist die Forderung, diese Erwägungen in eine bestimmte Erklärung umzusetzen, lediglich eine formalistische Stärkung des Schutzes der Rechte des Angeklagten. Mit anderen Worten, der Rechtsstatus des Beklagten wird durch die Förderung einer solchen Verpflichtung nicht tatsächlich gestärkt.
33. Nach dem Verfassungsgericht zweifelt der Beklagte in einer solchen Situation nicht an der Durchsetzbarkeit und Durchsetzbarkeit der Urteile in seinem Fall, da die Entscheidung der Beschwerdeführerin (oder der Beschwerdeführerin) des Gerichts eine Gesamtheit hinsichtlich der Durchsetzbarkeit mit der Entscheidung des Gerichts darstellt (siehe auch die häufige Formulierung "Urteil des Bezirksgerichts... geändert durch das Urteil des Regionalgerichts). Dies gilt insbesondere dann, wenn das Berufungsgericht oder das Berufungsgericht durch das angefochtene Urteil über die Bestrafung oder Schadensersatzung entschieden hat, wenn diese Aussagen unmittelbar davon abhängig sind, dass sie als das richtige Urteil über die Schuld befunden wurden (siehe auch die Ziffern 258 (2) und 265k (2) des Strafverfahrens). Mit anderen Worten, sie können ohne sie nicht existieren, so dass zum Beispiel keine Strafe auferlegt werden kann, es sei denn, das Berufungsgericht oder das Berufungsgericht findet es unbegründet, gegen den Schuldspruch und damit den korrekten Schuldspruch zu verstoßen.
34. Im Beschwerdeverfahren verlangt der Strafprozesskodex außerdem eine Pflichtvertretung durch einen Anwalt, der den Beklagten unterstützt, alle Voraussetzungen für die Anwendung dieses außergewöhnlichen Rechts zu erfüllen. Wenn es in Ausnahmefällen Zweifel an der Fähigkeit des Angeklagten gibt, sich richtig zu verteidigen (was sicherlich ein Element der Fähigkeit ist, zu verstehen, was und wie die Gerichte entscheiden), muss ein solcher Angeklagter einen Anwalt im übrigen Strafverfahren haben (§ 36 Abs. 2 Strafgesetzbuch). Das Strafverfahrensgesetz enthält daher Mechanismen, um außergewöhnliche Einzelprobleme zu kompensieren, um den Grundsatz der Rechtssicherheit in Bezug auf den Inhalt der Urteile zu schützen.
35. Es kann jedoch nicht übersehen werden, dass die Aufrechterhaltung der Rechtsgutachten in den genannten Feststellungen mehrere Konsequenzen hat, die den Schutz der Grundrechte und Grundfreiheiten oder Verfassungsprinzipien untergraben. Wie der Oberste Gerichtshof argumentiert, führt die strikte Durchsetzung dieser Praxis zu einer Ausweitung des Verfahrens unter Verstoß gegen Artikel 38 Absatz 2 der Charta (und das Prinzip der Wirtschaft). Wie sich aus der obigen (siehe Unter-13) der Ordnung des Obersten Gerichtshofs ergibt, ist dieses Recht ohne ausreichende berechtigte materielle Gründe begrenzt.
36. Dasselbe gilt für den Schutz des Rechtssicherheitsprinzips im verfahrensrechtlichen Sinne (Vorhersagbarkeit des Entscheidungsprozesses) und im materiellen Sinne (Vorhersagbarkeit des Ergebnisses). Bei bestimmten Entscheidungen (Entscheidungen des Berufungsgerichts oder z.B. des Beschwerdegegners über Schadensersatz), die bei einem Verstoß gegen die Praxis nichtig gemacht und zurückgewonnen werden, besteht auch ein "Schmerz" ihrer Rechtskraft und Vollstreckbarkeit, wodurch (aus rein formalen Gründen) der Rechtsstatus der Parteien untergraben wird, einschließlich der Auswirkungen auf Dritte. Es ist nicht zu erkennen, dass die Rechtskraft und Vollstreckbarkeit der Entscheidung nicht nur mit dem Beklagten (und dem Staatsanwalt) zusammenhängt, sondern auch mit anderen Personen, insbesondere den Verletzten (in einigen Fällen besonders gefährdeten Opfern), obwohl der Schutz ihres Rechtsstatus und der subjektiven Rechte" auf diese Weise verschoben wird "in Ausnahmefällen (z.B. Tod des Beschuldigten) sogar in Frage gestellt. Es ist daher eine Bedrohung für den Rechtsstatus der Teilnehmer in Strafverfahren, die nicht immer vermieden oder vorhergesagt werden konnte, wenn sie der Rechtsstellung in den genannten Feststellungen folgen. Im Gegenteil, die Möglichkeit, durch Berufungsverfahren Verfahrensrechte in Strafverfahren zu erlangen, wird durch das Gesetz über den Rechtsschutz nach Artikel 36 Absatz 1 der Charta nicht unmittelbar und unvermeidlich beeinträchtigt.
37. Ist eine mögliche Verletzung der Rechte nach Artikel 40 Absatz 1 der Charta möglich, so wird der Anwendungsbereich dieser Rechte (eine Erweiterung) nicht durch eine Änderung der bisherigen Praxis beeinträchtigt. Jede verurteilte Person hat das Recht auf eine klare, überprüfbare Erklärung ihrer Schuld und auf eine umfassende Abrechnung ihrer Einwände gegen (nicht) Richtigkeit und (nicht) die Rechtmäßigkeit dieser Erklärung bei der Begründung der gerichtlichen Entscheidung. Aus dieser Bestimmung der Charta kann auch nicht abgeleitet werden, dass ein Beschwerdegericht (bzw. Beschwerde) durch eine besondere Anordnung zur Streichung der Beschwerde wegen eines Rechtsmittels erforderlich wäre, das nach seiner Auffassung bereits von einem Gericht in geringerem Maße richtig entschieden worden ist, was im Übrigen im Falle des Falles das Ergebnis des Verfahrens auf der Grundlage der Rechtssache vor dem Beschwerdegericht oder dem Beschwerdegericht in Frage stellen würde.
Schlussfolgerung
38. Aus den oben dargelegten Gründen hat das Verfassungsgericht geschlossen, dass die Verletzung der Verfassungsrechte des Beklagten oder anderer Rechtsbehelfe nicht, wenn sein unbegründeter Rechtsbehelf (s) nicht nur in der Präambel des Urteils beantwortet wird. Der Schutz ihrer verfassungsrechtlichen Rechte verringert diese Handlung nicht. Das Verfassungsgericht stellt somit fest, dass im Verstoß gegen Artikel 36 Absatz 1 und Artikel 40 Absatz 1 der Charta in Verbindung mit Artikel 2 Absatz 2 der Charta und Artikel 1 Absatz 1 und Artikel 2 Absatz 3 der Verfassung der trennbare Teil der angefochtenen Entscheidung des Berufungsgerichts im Sinne von Artikel 258 Absatz 2 des Strafgesetzbuchs oder des Berufungsgerichts im Sinne von Artikel 265k Absatz 2 des Strafgesetzbuchs nicht nur eine teilweise zufriedenstellende (im Sinnes) ist.
39. In dieser Stellungnahme werden auch Verfassungsbeschwerden behandelt, die bereits beim Verfassungsgericht eingereicht wurden, das noch nicht entschieden wurde.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Mitteilung des Verfassungsgerichts Nr. 141 / 2022 Coll. über die Annahme der Stellungnahme des Plenums des Verfassungsgerichts vom 10. Mai 2022 sp. zn. |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Mitteilung des Verfassungsgerichts |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 31.05.2022 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Rechtsgebiete:
Strafrecht
Strafrecht
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0