Сообщение Конституционного суда No 141/2022 Сб.
Уведомление Конституционного Суда о принятии Заключения пленарного заседания Конституционного Суда от 10 мая 2022 г.
Действующий
Сообщение Конституционного суда
Версии текста:
31.05.2022
141
Объединение
Конституционный суд
Пленум Конституционного суда был принят 10 мая 2022 года по п.
Следующее мнение:
Нарушение статьи 36 (1) и статьи 40 (1) Хартии основных прав и свобод в сочетании со статьей 2 (2) Хартии основных прав и статьей 1 (1) и статьей 2 (3) Конституции Чешской Республики не содержит, если отдельная часть оспариваемого решения Апелляционного суда в значении статьи 258 (2) Уголовного кодекса или статьи 265k (2) Уголовного кодекса, только частично удовлетворительное заявление (в приговоре о наказании или защитной мере, компенсации и т.д.) и не содержит конкретного заявления об отклонении или отказе в апелляции, где это применимо, в оставшейся части; условие состоит в том, что он будет рассматривать все соответствующие возражения в изложении причин.
Причины
Факты дела и содержание оспариваемых решений
1. Конституционные жалобы в соответствии со статьей 87 (1) (d) Конституции Чешской Республики (далее именуемой «Конституция»), проводимые в соответствии с п. zn. IV. ÚS 1448 / 21, Заявитель требует аннулирования постановления Верховного суда 27. 1. 2021 No 3 Tdo 840 / 2020-8413, решение Верховного суда Праги (далее именуемого «Верховный суд») от 25.11. 2019 No 6. К 16/ 2019-8098 и решение областного суда Будеовице (далее именуемого «Региональный суд») от 22.11. 2018 No 16 T 18 / 2015-7927, утверждая, что он нарушил свои конституционные права, гарантированные статьей 8, статьей 36 (1) и статьей 40 Хартии основных прав. Вместе с этим заявитель выступает против решения областного суда, который обязал его отбывать тюремный срок.
2.В конституционной жалобе и приложениях к ней говорится, что оспариваемое решение областного суда признало заявителя виновным в совершении преступления мошенничества в соответствии с § 209 (1) и § 5 (а) Закона No 40 / 2009 Сб., Уголовный кодекс, с поправками.
3.По апелляции заявителя Верховный суд аннулировал решение областного суда в части, касающейся возмещения ущерба одному из потерпевших, которому он признал меньшую сумму (944 067 чешских крон) и передал его на гражданское производство в остальных. Таким образом, Верховный суд исправил опечатку в письменной копии решения областного суда, в котором суд случайно обязал одну из жертв выплатить две суммы. Таким образом, это было запутанное заявление, которое вызвало неопределенность в отношении обязательств заявителя.
4.Вопреки решению Верховного суда заявитель подал иск, который Верховный суд отклонил оспариваемым постановлением в соответствии с пунктом 265i (1) (е) Уголовно-процессуального кодекса как явно необоснованный. Для текущего разбирательства по делу о предложении IV Палаты важно, чтобы в заявлении о причинах оспариваемого постановления Верховный суд более подробно рассмотрел возражение (не) о наличии отсутствующего оперативника решения Апелляционного суда, а именно вопрос, который в настоящее время поднимается IV Палатой в соответствии со статьей 23 Закона No 182 / 1993 Свода законов о Конституционном суде. В решении по апелляции Верховный суд частично выполнил апелляцию, направленную на исправление «ошибки типиста», вызванной неправильной транскрипцией решения (поэтому решение было признано фактически правильным). Верховный суд признал, что такая ошибка может быть исправлена постановлением о внесении изменений в соответствии с § 131 (1) Закона No 141 / 1961 Coll. об уголовном судопроизводстве Суда (уголовное право) с поправками, но в то же время процедура апелляционного суда, который в целях поддержания правовой определенности (суммы суммы), принял аннулирование решения по апелляции. Кроме того, обоснование решения Верховного суда четко показывает объем рассмотрения его апелляции и полное урегулирование в апелляции. По его словам, это не было пропущенным заявлением, если Верховный суд частично аннулировал решение областного суда и остальная часть апелляции больше не была отклонена другим заявлением. Фактически отрицательное заявление применяется только тогда, когда апелляция в целом отклонена. Эта процедура, по мнению Верховного суда, была последовательно принята Конституционным судом (в частности, в ней никогда не было прямо указано на такой дефект), хотя в некоторых недавних выводах она приняла совершенно иную точку зрения. Однако Верховный суд сохранил выводы своих предыдущих решений, которые были оспорены конституционными жалобами, которые были отклонены по очевидным необоснованным причинам (см. резолюцию 6.10.2020 sp. zn. II. ÚS 2195 / 20 и 3.3.2020 sp. zn. I. ÚS 364 / 20). Верховный суд основывал свою практику на том основании, что подпольный подпольный правовой формализм, выраженный в (резиновых) выводах 10.7.2018 sp. zn. IV. ÚS 1272 / 18 (N 123 / 90 CollNU 83), 9.10.2018 sp. zn. IV. ÚS 597 / 18 (N 168 / 91 SbNU 117) и 16.7.2019 sp. zn. I. ÚS 448 / 19 (N 133 / 95 CollNU 116), может, в результате, нанести ущерб правам обвиняемых, поскольку это только расширит уголовное производство и увеличит его расходы по формальным причинам. Отменив решение Суда первой инстанции только в его части, Апелляционный суд косвенно подтвердил точность оставшейся части этого решения.
5.Ссылочная палата напоминает, что не было необходимости приводить дополнительные аргументы в отношении других частей оспариваемых решений Общего суда в отношении процедуры, предусмотренной статьей 23 Закона о Конституционном суде, учитывая, что является предметом настоящего разбирательства.
Аргумент заявителя
Заявитель утверждает, что Верховный суд не вынес надлежащего решения по всей поданной им петиции. Поэтому апелляция заявителя не была обоснованно решена, и «решение» Верховного суда не могло получить юридическую силу. Кроме того, заявитель критикует Верховный суд за то, что он добивался "исправления ошибки типизации" в порядке, предусмотренном статьей 258 (1) Уголовного кодекса, поскольку она затрагивает другие ситуации (неправильно установленный ущерб). Если Апелляционный суд не отменяет какую-либо часть решения Суда первой инстанции и не отклоняет апелляцию, решение не может рассматриваться как надлежащее (с. правильное). Такой дефект не может быть устранен даже при обосновании решения, которое не является обязательной частью. Заявитель (ссылаясь на выводы, упомянутые в заголовке) считает, что практика общих судов не урегулировать всю петицию неконституционной и противоречит прецедентному праву Конституционного суда. По мнению заявителя, формулировка статьи 256 Уголовно-процессуального кодекса не исключает такой процедуры. По мнению заявителя, желательно, чтобы, как и в гражданском судопроизводстве, все вопросы всегда рассматривались непосредственно в уголовном судопроизводстве. По мнению заявителя, невыполнение этого обязательства привело к чрезвычайно высокому нарушению конституционной защиты.
Кроме того, заявитель утверждает, что существует так называемое крайнее противоречие между представленными доказательствами и выводами судов общей юрисдикции. Суды также не выполнили предложенные доказательства без должного обоснования, и оценка некоторых из представленных доказательств противоречит правилу дубио для reo. В частности, заявитель указывает, что в результате его долгосрочного психического заболевания его уголовная ответственность исключается, как указано в первом решении областного суда. Тогда она решила прямо противоположное, не уточняя свой разный подход (сравнивала ценность различных экспертных мнений и считала «профессиональное соперничество» среди экспертов). Впоследствии Верховный суд подверг резкой критике оценку экспертом здравомыслия заявителя, но она была сделана на основании недавно представленного заключения без заслушивания эксперта, причем ряд свидетельств указывал на необычное поведение заявителя при оценке вопроса. Неспособность заявителя оценить свои действия также подтверждается прекращением уголовного преследования (из-за безумия) за неоднократные угрозы прокурору в этом деле (затем он повторил разбирательство против судей апелляционного суда), его несогласием с проведением защиты предлагаемых действий (очевидно, в его пользу) или его собственным представлением экспертного заключения, выступающего против него. Кроме того, по предложению прокуратуры заявитель был существенно ограничен в своем праве в 2018 году.
Основание для вынесения вопроса на пленарное заседание в соответствии со статьей 23 Закона о Конституционном суде
8.В соответствии со статьей 23 Закона о Конституционном Суде, в интересах согласованности в деятельности Конституционного Суда по принятию решений, Палата обязана в контексте своей деятельности по принятию решений прийти к юридическому заключению, которое отличается от юридического заключения Конституционного Суда, изложенного в решении по принятию решений, принятии решений, принятии решений, принятии решений, решении Конституционного Суда. Поскольку IV Палата достигла такого мнения в ходе разбирательства в отношении рассматриваемой конституционной жалобы, она дает свое мнение относительно ссылки (см. подпункт 4) на выводы Конституционного суда, то есть выводы 10.7.2018 sp. zn. IV. ÚS 1272 / 18 (N 123 / 90 SbNU 83), 9.10.2018 sp. zn. IV. ÚS 597 / 18 (N 168 / 91 SbNU 117) и 16.7.2019 sp. zn. I. ÚS 448 / 19 (N 133 / 95 SbNU 116).
9. Конституционный суд пришел к выводу, что "приговор по приговору зависит от наличия обвинительного приговора и, по мнению Конституционного суда, Верховный суд не может отменить сам только приговор по приговору без рассмотрения оспариваемого признания вины - вопрос о виновности остается открытым и создает правовую неопределенность после решения апелляционного суда. Если в оспариваемом постановлении отсутствует какое-либо решение по вине заявителя (заявителей), то в то же время не ясно, отменил ли Верховный суд приговор только по просьбе прокурора или только истцов, или как он рассматривал другие ходатайства.
10. IV. ÚS 597/18 Конституционный суд заявил, что "областной суд в Брно не вынес решения по апелляции в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом, согласно которому Апелляционный суд отклонит апелляцию (§ 266, § 253 (1) и (2)), откажет (§ 253 (3) и (4)) или отменит оспариваемое решение полностью или частично (§ 257, 258), но постановил, что он только аннулировал требование о компенсации. По мнению Конституционного суда, Апелляционный суд не может самостоятельно отменить только заявление о компенсации, не решив обжаловать заявления о виновности и, следовательно, приговор.
11. В деле C-448/19 Конституционный суд пришел к выводу, что "Однако Конституционный суд счел обоснованным возражение заявителя о том, что Верховный суд в постановляющей части апелляционного постановления просто аннулировал оспариваемые решения районного суда в Луни и областного суда в Усти-над-Лабеме в своем решении о наказании в отношении заявителя и оставил в стороне оставшуюся часть своей жалобы на признание вины. Хотя на основании оспариваемого постановления Верховного Суда можно установить, что он занял отрицательную позицию в отношении возражений заявителя против признания вины, он никоим образом не отражал эту позицию до постановляющей части своего решения, т.е. что он не решил, что иск заявителя был отклонен или отклонен в оставшейся части. Из запрашиваемого уголовного дела, а также из оспариваемого постановления Верховного суда следует, что заявитель в своем ходатайстве возражала не только против приговора областного суда в Усти-над-Лабеме и решения районного суда в Луни, но и против всех решений апелляционного суда. В решении по делу Sp. IV, ÚS 1272/18, цитируемом заявителем, Конституционный суд заявил, что приговор по приговору зависит от наличия заявления о виновности, и поэтому Верховный суд не может самостоятельно отменить только приговор приговора, не рассматривая каким-либо образом оспариваемое признание вины. В таком случае вопрос вины остается открытым после решения Апелляционного суда и создает правовую неопределенность. Поскольку такая же ситуация произошла в настоящем деле, она не может быть решена иначе, как путем аннулирования оспариваемого постановления Верховного суда, который будет принимать решение как о виновности, так и о наказании». В целях полноты следует отметить, что этот вывод также обвиняет суды общей юрисдикции в том, что они не принимают во внимание банкротство заявителя в качестве обстоятельств, необходимых для оценки его уголовной ответственности.
Из выводов этих выводов и из аргументации заявителя ясно, что решение Верховного Суда (как суда апелляционной инстанции) четко показывает объем его апелляционной проверки и что из его рассуждений ясно, что апелляция на признание вины и наказание была признана необоснованной, которую он подробно изложил. Кроме того, Верховный суд заявил: "Постановление об отказе в обжаловании в соответствии со статьей 256 Уголовно-процессуального кодекса принимается во внимание только в тех случаях, когда оно является полным подтверждением законности и рациональности обжалуемого решения и рассматриваемого им производства. В ситуации, когда, например, Апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции было незаконным только в приговоре о наказании (или в заявлении о компенсации), он больше не мог принимать решение по оставшейся части апелляции другим заявлением, отклонив апелляцию по пункту 256 Уголовного кодекса в отношении этой части, поскольку апелляция ответчика составляет единое целое. Кроме того, из принципов, изложенных в разделах 258 (1) и (2) Уголовного кодекса и 256 Уголовного кодекса, которые регулируют решение Апелляционного суда после пересмотра решения Суда первой инстанции (раздел 254 Уголовного кодекса), следует, что, если Апелляционный суд считает, что только приговор (или решение о компенсации) является неисправным, он должен решить, что другие заявления в решении Суда первой инстанции, то есть оперативная часть решения Суда первой инстанции и оперативная часть оперативной части решения (вместе с оперативной частью этого заявления), и не должны быть затронуты в этой степени.
13. Верховный суд также напомнил, что Конституционный суд принял эту процедуру в прошлом (например, в резолюциях 20.12.2016 sp. zn. III. ÚS 3806 / 16, 16.10.2018 sp. zn. IV. ÚS 2135 / 18, 21.5.2019 sp. zn. IV. ÚS 4042 / 18, 3.6.2019 sp. zn. III. ÚS 1836 / 18, 30.8.2019 sp. zn. II. ÚS 2710 / 19, 30.8.2019 sp. zn. II. ÚS 2165 / 19 или 24.9.2019 sp. IV ÚS 2293 / 19), но в некоторых недавних случаях он придерживался другого мнения по этому вопросу. В соответствии с другими постановлениями Верховного суда этот суд постановил сохранить свои предыдущие выводы. Он буквально заявил, что, согласно этим другим резолюциям, "возможная приверженность основополагающему правовому формализму в смысле вывода Конституционного суда от 10.7.2018 sp. zn. IV ÚS 1272/18, вывода от 9.10.2018 sp. zn. IV ÚS 597/18 или вывода от 16.7.2019 sp. zn. I. ÚS 448/19 может, в результате, даже привести к ущербу обвиняемому в применении его конституционных прав на справедливое судебное разбирательство. В самом деле, если бы Верховный суд последовательно следовал вышеизложенным выводам Конституционного суда, он сначала должен был бы обязать Апелляционный суд на частном заседании завершить свое первоначальное решение в соответствии со статьей 2651 (2) Уголовного кодекса. Затем Апелляционный суд должен будет повторно назначить публичное заседание и четко определить вину и наказание ответчика. Затем подсудимый (и его адвокат) проведут новый период разрешения, чтобы можно было справедливо предположить, что дело будет возвращено в Верховный суд с периодом в несколько месяцев. Это, несомненно, противоречило бы принципам быстроты и экономичности судебного разбирательства, которые, как следствие, не могли бы быть в пользу заявителя (особенно в контексте ситуации, когда он находится в тюрьме). В то же время Верховный суд указал в своих решениях, что, хотя апелляционный суд явно отклонил апелляцию ответчика в части возражений, о которых он не давал показаний, он косвенно подтвердил точность всех других заявлений, осуждающих решение. Поэтому, если два суда низших институций должным образом рассмотрели все возражения ответчика и обеспечили ему адекватную защиту всех его прав, ни одно из его основных прав, в частности право на справедливое судебное разбирательство, не может быть нарушено их процедурой. В заключение Верховный суд добавил в этих решениях, что можно также разумно предположить, что после завершения решения Суда первой инстанции в требуемом направлении его причины (уже в свете обоснования этого решения) не изменятся, так что Верховный суд, однако, будет находиться в том же положении в течение нескольких месяцев. Поэтому Суд первой инстанции пришел к выводу, что, хотя процедура второй инстанции не полностью соответствует некоторым из последних выводов Конституционного суда, она не имеет такого серьезного характера, что должна быть исправлена в апелляционном разбирательстве вышеупомянутым образом.
14.Эти выводы были также согласованы Верховным судом по настоящему делу, добавив, что конституционные жалобы на решения Верховного суда, в которых были сделаны эти выводы (по ст. 3 ТДО 79/2020 и 8 ТДО 1059/2019), были отклонены по очевидным необоснованным причинам (см. постановление ст. 6.10.2020 ст. II ст. УС 2195/20 и 3,3.2020 ст. у Н. И. УС 364/20).
15.На основании всего вышесказанного четвертая палата Конституционного суда, которая является решающей в настоящем деле, пришла к юридическому заключению, которое отличается от цитируемых юридических заключений (подпункты 9 - 11) в находках sp. v. IV. ÚS 1272 / 18, IV. ÚS 597 / 18 и I. ÚS 448 / 19.
Поэтому в соответствии со статьей 23 Закона о Конституционном суде на рассмотрение полного состава Конституционного суда был передан следующий вопрос:
"Если апелляционный суд удовлетворяет апелляции или апелляционному суду, которые ответчик сделал лишь частично (например, в постановлении о наказании или компенсации), обязан ли этот суд в соответствии со статьями 36 (1) и 40 (1) Хартии основных прав и свобод отклонить или отклонить оставшуюся часть апелляции (или апелляции) специальным заявлением или достаточно ли рассматривать все существенные возражения в апелляции (или апелляции) и что в результате не будет никаких сомнений в том, что он не нашел разумных оснований возражать против других заявлений оспариваемого решения (например, ходатайства)?"
В то же время четвертая Палата представляет предложение о заключении, которое она предлагает выразить следующим заявлением:
Нарушение статьи 36 (1) и статьи 40 (1) Хартии основных прав и свобод в сочетании со статьей 2 (2) Хартии основных прав и статьей 1 (1) и статьей 2 (3) Конституции Чешской Республики не содержит, если отрывная часть оспариваемого решения Апелляционного суда в значении статьи 258 (2) Уголовно-процессуального кодекса содержит только частично удовлетворительное заявление (в постановляющей части приговора или меры защиты, компенсации и т. д.) и не содержит специального заявления об отклонении или отказе в апелляции или, где это применимо, в остальной части; условие состоит в том, что он будет рассматривать все соответствующие возражения в изложении причин.
Обоснование расхождения в юридическом мнении ссылающейся Палаты
16. Основное внимание в данном вопросе уделяется оценке объема обязательств судов в уголовном производстве по апелляциям (поступившим от обвиняемого) в соответствии со статьями 36 (1) и 40 (1) Устава. Все три из вышеперечисленных выводов пришли к выводам, описанным в ситуации, в которой общие суды частично выполнили поданную ответчиком апелляцию. В остальных случаях они сочли обращение в своих рассуждениях необоснованным (или явно необоснованным), которое не включало этот вывод в конкретное отрицательное (или отрицательное) утверждение. Таким образом, если ответчик подал апелляцию (или апелляцию) по рассматриваемым делам, Генеральный суд вынес по нему решение только одним заявлением, таким образом, что апелляция частично удовлетворена.
17. Однако в вышеупомянутых выводах Конституционный суд пришел к выводу, что такая процедура противоречит статье 36 (1) Устава (право добиваться права независимого и беспристрастного суда) и статье 40 (1) Устава (суд принимает решение только о виновности и наказании за преступления). По мнению Четвертой палаты, это юридическое заключение не выдержит оспариваемого нарушения статьи 40 (1) Хартии, а не только по причинам, изложенным Верховным судом.
Поскольку последние два вывода явно относятся к древнейшим находкам, необходимо рассмотреть их аргументы в обобщенном виде. На заключение о нарушении прав обвиняемого Конституционный суд опирался в следующих выводах двумя доводами:
(a) общие суды действовали в нарушение Уголовно-процессуального кодекса (пункт IV Уголовно-процессуального кодекса США 597/18): «Областной суд в Брно не вынес решения по апелляции в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом, согласно которому Апелляционный суд отклонит апелляцию (§ 266, § 253 (1) и (2)), отклоняет (§ 253 (3) и (4) или отменяет оспариваемое решение полностью или частично (§ 257, 258), но постановил, что он отменяет только заявление о компенсации».
b в нарушение принципа защиты правовой определенности сторон ответчик.
19.Если первый из аргументов (нарушение Уголовно-процессуального кодекса) сделан, выводы ограничиваются кратким изложением текста Решения и не обеспечивают какого-либо дальнейшего толкования в правовых положениях, изложенных в нем, или содержат достаточную поддержку, чтобы оставаться на этом правовом мнении в его противостоянии аргументу Верховного суда, основанному на осуществлении языкового, систематического и телеологического толкования соответствующих положений Кодекса, в частности его § 256 и § 258 (2). Однако следует также учитывать формулировку других положений Уголовно-процессуального кодекса (см., в частности, разделы 254 и 265i (3) и (4)), которые показывают связь и согласованность процедуры и принятия решений в соответствии со всеми установленными в ней правилами. В этой связи особое внимание следует уделять взаимозависимости этих положений в результате систематического толкования общего толкования процедуры обжалования (или процедуры обжалования) и ее цели, включая правила процедуры апелляционного или апелляционного суда, когда дело передается на новое решение.
20.В пункте 256 Уголовного кодекса говорится: "Апелляционный суд отклоняет апелляцию, если сочтет ее необоснованной". Из других положений следует, что апелляция отклоняется как необоснованная (в целом), в противном случае следуют дополнительные положения о процедуре апелляции (разделы 254, 257, 258 (1), 259 и 265i - 265m Уголовно-процессуального кодекса).
21.В пункте 1 статьи 257 Уголовно-процессуального кодекса во вводной формулировке говорится: "Суд обжалования обжалуемого решения или его части аннулируется и в той мере, в какой он аннулируется..."
22. Преемственность выражается во фразе "также" также во вступительной формулировке статьи 258 (1) Уголовно-процессуального кодекса: "Апелляционный суд также отменяет решение по апелляции..."
23. В пункте 258 (2) Уголовного кодекса говорится: "Если только часть решения по апелляции является дефектной и может быть отделена от других, Апелляционный суд отзывает решение только в этой части; Однако, если даже частично признание вины будет отменено, оно в то же время отменяет весь срок наказания, а также другие заявления о виновности.
24. Пункт 259 Уголовного кодекса далее гласит: "Если после аннулирования решения по апелляции или его части должно быть принято новое решение, Апелляционный суд может передать дело обратно в Суд первой инстанции только в том случае, если он не может..."
25. Пункты 3 и 4 части 265i Уголовно-процессуального кодекса должны быть указаны в процессуальном законодательстве. 2 ст. 2 ст. 2 Уголовного кодекса, в которой говорится: "Если только часть оспариваемого решения является дефектной и может быть отделена от других, Верховный суд отменяет решение только в этой части; Однако, если даже частично отменено заявление о виновности, оно должно в то же время отменить весь приговор о наказании, а также другие заявления о виновности. В то же время он отменяет любое другое решение по отмененному решению или отменённую часть решения, которое следует, если в свете изменения, сделанного отменой, вещество перестало существовать. Пункт 261 применяется mutatis mutandis. Аналогичная связь существует между положениями статей 265i и 265m Уголовно-процессуального кодекса.
26. По мнению Четвертой палаты, толкование, пропагандируемое Верховным судом в Приказе No 3 Tdo 840/2020-8413, не является бесспорным, с тем чтобы избежать систематической взаимозависимости законодательства об апелляционном (или апелляционном) разбирательстве, когда отдельные положения не могут быть "связаны", как это делают также приведенные выводы. Однако преобладают аргументы в пользу конституционности недавнего толкования этих положений (не только в судебной практике, но и в экспертной литературе).
В частности, раздел 256 Уголовно-процессуального кодекса и его толкование являются ключевыми в контексте всех других соответствующих положений под заголовком "Решения Апелляционного суда", в частности, разделы 257 - 259 Уголовно-процессуального кодекса (см. уже подпункт 20 - 24). Если Верховный суд приходит к выводу, что апелляция должна быть оценена в целом в принципе и что это положение применяется только тогда, когда апелляция отклонена в целом, то это вывод, сделанный грамматическим и систематическим толкованием текста Уголовно-процессуального кодекса, который, однако, не является единственным возможным конституционным конформным толкованием положения, связанного с конституционными льготами, упомянутыми подпунктами 12 и 13. Таким образом, вновь примененное альтернативное толкование в ссылках, связанных с акцентом на принципе правовой определенности (sedes materiae, который, однако, содержится в статье 1 (1) Конституции), посредством применения статей 36 (1) и 40 (1) Хартии, налагает на суды обязательство отклонить конкретное заявление и простую часть апелляции, не может быть описано как толкование, которому было необходимо (и возможно) жертвовать систематически связанным и которому было принято последовательное регулирование разбирательства и решений по апелляциям, апелляции или апелляции в уголовном судопроизводстве. Для того чтобы Конституционный суд мог сделать вывод о том, что толкование имеет преимущественную силу (ср. ст. 83 Конституции и ст. 2 (2) Устава и ст. 2 (3) Конституции в сочетании со ст. 1 (1) Конституции в штрафе), которая основана на другом подходе (положения Уголовно-процессуального кодекса в сочетании друг с другом, а не на связи и взаимосвязи в результате полностью понятого уголовного процесса в конкретном случае), он должен был бы продемонстрировать, что процедура судов по крайней мере снижает уровень защиты либо основных прав и свобод обвиняемого, либо другой Конституции защищаемого принципа. Однако, по мнению Конституционного суда, это не так и нет достаточных оснований для вмешательства в сложившуюся прецедентно-правовую практику (то есть также аспект правовой определенности).
Принцип правовой определенности, упомянутый в приведенных выводах, который измеряется требованием государственной власти уважать права человека и гражданина, несомненно, является одним из принципов, защищаемых конституционным порядком и верховенством права в целом. Однако ее защита, в частности, если она осуществляется таким образом, что игнорируется согласованность и специфика норм, регулирующих апелляции, и, в соответствующих случаях, юридическое возмещение по уголовным делам, должна отражать, в частности, материальный аспект основных прав и свобод. Правовая определенность может быть трудно доказать с общей точки зрения, когда существует установленная прецедентная практика и толкование, которое учитывает особенности уголовного судопроизводства. Поэтому уместно сделать вывод, который согласуется с требованием о том, чтобы уголовное правосудие осуществлялось в соответствии с общим требованием статьи 2 (2) Устава и статьи 2 (3) Конституции в случаях, пределах и в порядке, установленном уголовными правилами. Ввиду проблемы косвенной ретроспективы судебного ухода вмешательство в толкование закона (в частности, в уголовном судопроизводстве) следует рассматривать, если нет серьезных аргументов против них. Это, безусловно, может быть нарушением основных прав и свобод участников уголовного процесса, причем не только обвиняемых, но и потерпевших. Иными словами, искажение устойчивости права и его толкования (юридической определенности) трудно принять только на основании аргумента о необходимости устойчивости права и его толкования, то есть опять-таки аргумента правовой определенности.
29.Чтобы доказать правовую определенность, следует отметить, что в силу многих различных концепций правовой определенности, таких как безопасность лиц посредством права (рассматриваемая после Второй мировой войны при подготовке новой конституции), стабильность, как определенность в праве в смысле вертикальной и горизонтальной, правовая определенность может быть понята иначе в отношениях публичного права (поведение публичного права) и иначе в отношениях частного права. Аналогичным образом, Конституционный суд не намерен входить в область знания правовой определенности с объективной точки зрения (существует ли она независимо от убеждений субъекта) или только в субъективном смысле (уважая убеждение человека, что именно так будет толковаться и использоваться закон). Более того, даже в правовом государстве понятие правовой определенности может быть различным в зависимости от того, стоим ли мы на понятии верховенства права в формальном смысле (например, lex dura sed lex) или на его ценностной основе, без которой оно не может быть dura, или не может быть принято как lex (правовая определенность в формальном и материальном смысле).
30.Ввиду роли Конституционного Суда как судебного органа по защите конституционности конституционно-правовая защита принципа правовой определенности занимает незаменимое место там, где она эффективно проявляется в правовом положении заинтересованного лица. Однако нельзя не учитывать, что аргумент правовой определенности имеет различные последствия в различных областях, регулируемых законом. Он имеет особую форму и значение в уголовном праве (правила доказывания, принцип презумпции невиновности и правило в dubio for reo, запрет ретроактивности, прозрачности и предсказуемости применения права, доступ к праву, принцип rei iudicatae, принцип ne bis in idem). Для целей правовой определенности ключевая возможность для преступных субъектов заключается в том, чтобы признать, что определенные действия допускаются, возможны, запрещены или предписаны, защищены. Вопрос в настоящем деле заключается в том, какие последствия судебного разбирательства (апелляции, апелляции) может, в частности, ожидать ответчик и что в нем должно быть указано для предоставления запрашиваемого ответа (публичного ответа).
31. Таким образом, Конституционный суд следит за тем, улучшается ли в конкретном случае правовой статус заявителя, или же, не обеспечивая такую защиту, происходит реальное ухудшение его положения, т.е. так называемое вмешательство в основные права и свободы в материальном смысле [ср., например, постановление Конституционного суда от 26.3.2009 sp. zn. I. ÚS 3108/08 (U 9/52 SbNU 821); аналогичным образом, заключение пленарного заседания от 3.12.1996 sp. zn. Pl. ÚS-st. 3/96 (ST 3/7 от SbNU 40)]. Формализация защиты этого принципа приведет не только к усилению защиты основных прав и свобод, но, наоборот, такая процедура может иметь негативные последствия для уровня защиты других основных прав и свобод.
Согласно Конституционному суду, нельзя забывать о том, что, устанавливая обязательство (в соответствии с гражданским процессом, как утверждает заявитель, необходимость единообразного толкования основных процессуальных институтов чешской судебной системы) рассматривать конкретное заявление суда (решение по апелляции) с любым заявлением, оспариваемым апелляцией, происходит реальное усиление защиты прав обвиняемого. Если уголовный суд выполняет свое обязательство четко и всесторонне рассматривать аргумент ответчика в изложении причин своего решения, требование перевести эти соображения в конкретное заявление является лишь формалистическим усилением защиты прав ответчика. Иными словами, правовой статус ответчика фактически не укрепляется путем поощрения такого обязательства.
33. По мнению Конституционного Суда, ответчик в такой ситуации не сомневается в приведении в исполнение и приведении в исполнение решений по его делу, поскольку решение апеллянта (или апеллянта) Суда первой инстанции представляет собой единое целое с точки зрения приведения в исполнение решения Суда первой инстанции (см. также часто встречающуюся формулировку "решение районного суда... с изменениями, внесенными решением областного суда..."). Это особенно верно, когда апелляционный или апелляционный суд вынес решение по апелляции о наказании или возмещении ущерба, когда эти заявления прямо зависят от того, что они были признаны правильным приговором по вине (см. также пункты 258 (2) и 265k (2) Уголовно-процессуального кодекса). Другими словами, они не могут существовать без него, так что, например, наказание не может быть назначено, если апелляционный суд или апелляционный суд не сочтет необоснованным возражать против признания вины и, как следствие, правильного признания вины.
34. Кроме того, в апелляционном производстве Уголовно-процессуальный кодекс требует обязательного представительства адвоката, помогающего ответчику выполнить все требования по применению этого чрезвычайного средства правовой защиты. Если в исключительных случаях имеются сомнения в способности подсудимого должным образом защищаться (что, безусловно, является элементом способности понимать, что и как решает суд), такой обвиняемый должен иметь адвоката в остальной части уголовного производства (§ 36 (2) УК). Поэтому закон об уголовном судопроизводстве содержит механизмы компенсации исключительных индивидуальных проблем в целях защиты принципа правовой определенности в отношении содержания судебных решений.
Однако нельзя упускать из виду, что, напротив, сохранение юридического мнения в приводимых выводах имеет ряд последствий, подрывающих защиту основных прав и свобод или конституционных принципов. Как утверждает Верховный суд, строгое соблюдение этой практики приведет к продлению процедуры в нарушение статьи 38 (2) Устава (и принципа экономии). Как видно из вышеизложенного (см. подпункт 13) постановления Верховного Суда, это право ограничено без достаточных законных материальных оснований.
36. То же самое относится к защите принципа правовой определенности в процедурном смысле (предсказуемость процесса принятия решений) и в материальном смысле (предсказуемость результата). В случае некоторых решений (решений Апелляционного суда или, например, Апелляционного суда, касающихся возмещения ущерба), которые были бы аннулированы и взысканы в случае нарушения практики, также происходит «нарушение» их юридической силы и принудительности, тем самым (по чисто формальным причинам) подрывая правовой статус сторон, включая воздействие на третьих лиц. Нельзя видеть, что юридическая власть и исполнимость решения связаны не только с подсудимым (и прокурором), но и с другими лицами, в частности пострадавшими (в некоторых случаях особо уязвимыми жертвами), хотя защита их правового статуса и субъективных прав "откладывается" таким образом, в исключительных случаях (например, смерть обвиняемого) даже ставится под сомнение. Таким образом, речь идет об угрозе реального воздействия на правовой статус участников уголовного судопроизводства, которого не всегда можно было избежать или предсказать при следовании правовому мнению в приводимых выводах. Напротив, возможность получения процессуальных прав в уголовном судопроизводстве путем обжалования прямо и неизбежно не затрагивается законом о судебной защите в соответствии со статьей 36 (1) Устава.
37.В случае возможного нарушения прав, предусмотренных статьей 40 (1) Устава, сфера действия этих прав (ее продление) не затрагивается никакими изменениями в прошлой практике. Каждое осужденное лицо имеет право на четкое, поддающееся проверке заявление о своей вине и на всеобъемлющее урегулирование своих возражений против (не) точности и (не) законности этого заявления в обосновании решения суда. Из этого положения Устава нельзя также сделать вывод о том, что апелляционный суд (или апелляционный суд) по специальному постановлению должен отклонить апелляции, поданные в отношении признания вины, которое, по его мнению, уже было правильно решено судом более низкой степени, что, кроме того, в обстоятельствах дела ставит под сомнение исход разбирательства на основании дела в Апелляционном суде или Апелляционном суде.
Заключение
38. По причинам, изложенным выше, Конституционный суд пришел к выводу, что нарушения конституционных прав ответчика или других лиц, имеющих право на обжалование, нет, если на его необоснованную апелляцию (апелляции) не был дан ответ только в преамбуле к постановлению. Уровень защиты их конституционных прав не снижает таких действий. Таким образом, Конституционный суд считает, что в нарушение статьи 36 (1) и статьи 40 (1) Устава в сочетании со статьей 2 (2) Устава и статьей 1 (1) и статьей 2 (3) Конституции отдельная часть оспариваемого решения Апелляционного суда в значении статьи 258 (2) Уголовного кодекса или Апелляционного суда в значении статьи 265k (2) Уголовного кодекса не является просто частично удовлетворительным заявлением (в приговоре о наказании или защитной мере, компенсации и т. д.) и не содержит конкретного заявления об отклонении или отказе в апелляции или апелляции в остальном; условие состоит в том, что он будет рассматривать все соответствующие возражения в изложении причин.
39. В свете вышеизложенного это мнение охватывает также конституционные жалобы, уже поданные в Конституционный суд, которые еще не были решены.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Сообщение Конституционного Суда No 141/2022 Сб., о принятии Заключения пленарного заседания Конституционного Суда от 10 мая 2022 г. |
|---|---|
| Тип акта | Сообщение Конституционного суда |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 31.05.2022 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Правовые области:
Уголовное право
Уголовное право
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0