Ústavný súd zistil č. 99 / 2018 Z. z.
Ústavný súd zistil 20. februára 2018 sp. zn.
Platný
Zobrazeno prvních 200 z celkem 333 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
99
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Ústavný súd rozhodol 20. februára 2018 pod vedením predsedu Súdneho dvora Paula Rycheckého a sudcov Ľudovíta Davida, Jaroslava Fenyka, Josefa Fialyho, Jana Filipa, Jaromíra Jirsyho, Jana Musila (sudca parlamentu Českej republiky), Vladimira Slávečeka, Radovana Suchánka, Kateřiny Šimáčeka, Vojtěcha Šimíčeka, Milady Tomkovej a Jiřího Zemámáneka na návrh senátu senátu parlamentu Českej republiky, pre ktorý senátor RNDr. 14 c), § 17 a § 18 ods. 2 zákona č. 23 / 2017 Zb.
nasledujúce:
Návrh zamietnutý.
Odôvodnenie
Predmet úpravy
1. Podľa článku 64 ods. 1 písm. b) zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde sa skupina 64 senátorov (ďalej len "spravodajca") usiluje o zrušenie ustanovení § 14 písm. c), § 17 a § 18 ods. 2 zákona č. 23 / 2017 Z. z., o pravidlách rozpočtovej zodpovednosti, ustanovení § 6a až 6d zákona č. 243 / 2000 Z. z., o rozpočtovom určení určitých daňových povinností (ďalej len "zákon o územných účtoch"), zmeneného a doplneného zákonom č. 24 / 2017 Z. z., ktorým sa menia určité zákony týkajúce sa prijatia zákona o rozpočtovom riadení daní, "(ďalej len "zákon o rozpočtových pravidlách územného úradu ") a zákona č. 4 (zákon č. 250 / 2000 Z. z. Napadnuté ustanovenia ustanovujú pravidlá, ktoré majú dodržiavať územné orgány pri ich riadení.
2. V prvom rade odvolateľka tvrdí, že ak majú byť pravidlá rozpočtovej zodpovednosti uplatniteľné na miestne orgány a iné tzv. verejné inštitúcie (oddiel 3 zákona o rozpočtových pravidlách) zmysluplné, musia byť obsiahnuté v ústavných normách. Na úrovni zákona nemá nariadenie veľký praktický význam, pretože ho môže ľahko zmeniť a doplniť štandardný legislatívny proces. Absencia ústavného základu právnych predpisov znamená záver o jej neústavnosti, keďže predstavuje zásah do práva miestnych orgánov na samospráve bez potrebného povolenia zasiahnuť na ústavnej úrovni.
3. Tieto ustanovenia preto považujú odvolateľa za odporujúci článkom 1, 8 a 101 ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") a článku 11 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta") v spojení s článkom 1 dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dodatkový protokol"). Preto navrhuje ich zrušenie.
Výnimka zo sporných ustanovení
4. Ustanovenia oddielov 14 písm. c), 17 a 18 ods. 2 zákona o rozpočtových pravidlách znejú takto:
článok 14 písm. c)
"Ak je výška dlhu sektora verejných inštitúcií po odpočítaní rezervy finančných prostriedkov na financovanie štátneho dlhu najmenej 55% nominálneho hrubého domáceho produktu, uplatňujú sa tieto opatrenia od prvého dňa druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po dátume uverejnenia takto upraveného dlhu, čo vedie k dlhodobému udržateľnému stavu verejných financií:
(c) územný orgán schváli svoj rozpočet na nasledujúci rok ako vyvážený alebo prebytkový; rozpočet územnej jednotky sa môže schváliť ako schodok, len ak sú splnené podmienky stanovené zákonom, ktorým sa riadia rozpočtové pravidlá územných rozpočtov."
(1) V záujme zdravých a udržateľných verejných financií spolková krajina spravuje jednotku tak, aby výška jej dlhu neprekročila 60% priemeru jej príjmov za posledné 4 finančné roky v deň súvahy.
(2) Ak dlh miestneho orgánu presahuje 60% priemeru jeho príjmov za posledné 4 finančné roky v deň súvahy, miestny orgán ho zníži najmenej o 5% v nasledujúcom kalendárnom roku z rozdielu medzi jeho dlhom a 60% priemeru jeho príjmov za posledné 4 rozpočtové roky.
(3) Ak územná vláda nezníži svoj dlh a jej dlh k nasledujúcemu dátumu súvahy presiahne 60% priemeru svojich príjmov za posledné štyri finančné roky, ministerstvo rozhodne v nasledujúcom kalendárnom roku o rozpočtovom určení daní s cieľom pozastaviť prevod svojho podielu na daňových príjmoch podľa zákona.
(4) Na účely tohto aktu sú príjmy územnej jednotky súčtom všetkých peňažných prostriedkov, ktoré boli k dispozícii do rozpočtu počas rozpočtového roka, konsolidovaných podľa iných právnych predpisov.
(5) Na účely tohto zákona je dlh miestnej samosprávy hodnotou nesplatených záväzkov z:
a) vydané dlhopisy;
b) prijaté úvery, pôžičky a návratná finančná pomoc;
(c) plnenie záruky;
d) vydané účty."
článok 18 ods. 2
"(2) Ministerstvo každoročne uverejňuje zoznam územných jednotiek, ktoré porušili povinnosť podľa odseku 14 písm. c) ."
5. Ustanovenia odsekov 6a až 6d zákona o dani z financií sú:
Pozastavenie prevodu podielu na daňových príjmoch
(1) Ak územná jednotka nezníži svoj dlh podľa zákona o pravidlách rozpočtovej zodpovednosti a jej dlh k nasledujúcemu dátumu súvahy presiahne 60% priemeru jej príjmov za posledné 4 finančné roky, ministerstvo financií rozhodne v nasledujúcom kalendárnom roku o pozastavení prevodu svojho podielu na daňových príjmoch vo výške 5% rozdielu medzi dosiahnutým dlhom a 60% priemeru jeho príjmov za posledné 4 finančné roky.
(2) Prevod podielu územnej jednotky na výnos sa môže pozastaviť
a) daň z pridanej hodnoty;
b) daň z príjmu právnických osôb s výnimkou dane z príjmu právnických osôb, ktorej daňovníkom je príslušný miestny orgán.
(3) Daňový správca na základe rozhodnutia ministerstva financií neprevedie podiel miestnej samosprávy na daňové príjmy až do uvedeného rozhodnutia.
Zrušenie pozastavenia transferu z úradnej moci
(1) Ak dlh nepresiahne 60% priemeru jeho príjmov za posledné 4 finančné roky, ministerstvo financií rozhodne o zrušení pozastavenia prevodu podielu daňových príjmov v nasledujúci deň súvahy.
(2) Daňový správca prevedie časť príjmu z dane, ktorej pozastavenie prevodu bolo zrušené miestnemu orgánu do 14 dní odo dňa, keď mu bolo doručené rozhodnutie ministerstva financií o zrušení pozastavenia podielu na daňových príjmoch.
Zrušenie pozastavenia prevodu podielu na žiadosť
(1) Územný orgán môže požiadať ministerstvo financií, aby zrušilo pozastavenie prevodu podielu daňových príjmov na pokrytie svojho dlhu, ktorý vznikol do konca rozpočtového roka, v ktorom dlh územného orgánu presahuje 60% priemeru jeho príjmov za posledné štyri finančné roky.
(2) Územná jednotka v žiadosti uvedie výšku podielu na príjme dane, o zrušenie pozastavenia prevodu a dlhu, ktorý sa má použiť na platbu.
(3) V rozhodnutí ministerstvo financií uvedie výšku podielu na príjme dane, ktorej pozastavenie prevodu je zrušené, a dlh, ktorému sa má tento podiel splatiť.
Prevod podielu po zrušení pozastavenia na požiadanie
(1) Daňový správca prevedie podiel daňových príjmov na miestny orgán do 14 dní od prijatia rozhodnutia o žiadosti o pozastavenie prevodu podniku.
(2) Land Authority použije prevedený podiel daňových príjmov na pokrytie dlhu uvedeného v rozhodnutí do 90 dní od jeho pripísania.
(3) Územná jednotka účtuje prevedený podiel samostatne.
(4) Ak územná jednotka nepoužije podiel z daňových príjmov prevedených podľa odseku 1 na splatenie dlhu uvedeného v rozhodnutí do 90 dní odo dňa, keď bol pripísaný na jej účet, ministerstvo financií rozhodne o ďalšom pozastavení podielu územnej jednotky na daňových príjmoch zo sumy finančných prostriedkov, ktoré sa nepoužili na splatenie dlhu."
6. § 4 ods. 6 zákona o rozpočtových pravidlách územných rozpočtov znie takto:
článok 4 ods. 6
"(6) Ak sa uplatňujú opatrenia podľa zákona o pravidlách rozpočtovej zodpovednosti, rozpočet územného orgánu sa môže schváliť ako deficit, len ak sa deficit môže uhradiť z finančných prostriedkov z predchádzajúcich rokov alebo s návratnou finančnou pomocou. Iba deficit vyplývajúci z predbežného financovania projektov spolufinancovaných z rozpočtu Európskej únie môže byť krytý zmluvne zabezpečeným úverom, úverom alebo príjmom z predaja obecných dlhopisov miestneho orgánu."
Tvrdenia odvolateľa
Vo všeobecnosti protiústavný charakter napadnutých právnych ustanovení
7. Odvolateľ najmä spochybňuje neexistenciu potrebného ústavného rámca pre sporné ustanovenia. Návrhy týchto dvoch zákonov (zákon č. 23 / 2017 Z. z. a zákon č. 24 / 2017 Z. z.) boli sprevádzané návrhom zákona o ústavnej zodpovednosti vlády, o ktorom rokovala komora zástupcov parlamentu Českej republiky ako House Press č. 411 (ďalej len "návrh zákona o ústavnom práve") a ktoré sporné ustanovenia priamo nasledujú. Návrh ústavného práva nebol prijatý.
8. Odvolateľ je presvedčený, že vláda ako podporovateľ návrhu ústavného práva vedela, že právo vlastniť majetok a spravovať majetok podľa vlastného rozpočtu (článok 101 ods. 3 ústavy) je súčasťou práva miestnych orgánov. Podľa dôvodovej správy k návrhu ústavného zákona bol článok 5 zákona určený na vytvorenie ústavného mandátu na stanovenie právneho obmedzenia dlhu miestnej samosprávy. Ústavná povinnosť územných orgánov zachovať podľa zákonných pravidiel rozpočtovej zodpovednosti jediný ústavný prípustný spôsob obmedzenia ústavného práva územných orgánov na vlastnú správu.
9. Keďže návrh ústavného práva nebol prijatý, súčasný ústavný rámec neumožňuje právne obmedzenia riadenia územných celkov, ako to robia sporné ustanovenia. Podľa odvolateľa a na právnej úrovni nie sú stanovené žiadne podstatné kritériá riadenia miestnych orgánov. Zákon o rozpočtových pravidlách územných rozpočtov je len procesným rámcom na vytvorenie a plnenie rozpočtov územných orgánov. Ustanovenie procesných pravidiel však nemožno považovať za zásah do ústavne zaručeného práva miestnych orgánov na vlastné aktíva a na správu vlastného rozpočtu. Podobne charakter zásahu v práve na vlastnú správu nie je rovnaký ako ustanovenia § 38 a nasl. zákona č. 128 / 2000 Z. z., o samosprávach (mestské zariadenie), v znení neskorších predpisov, alebo ustanovenia § 17 zákona č. 129 / 2000 Z. z., o regiónoch (regionálne zariadenie), v znení neskorších predpisov. Tieto ustanovenia obsahujú podpravy týkajúce sa správy majetku územných orgánov, ale neobsahujú obmedzenia ich vlastného riadenia, t. j. základné vlastnícke právo.
10. Odvolateľ sa domnieva, že ustanovenia oddielov 14 písm. c) a 17 zákona o rozpočtových pravidlách sú v rozpore s ústavným poriadkom z dvoch dôvodov. Prvá je v rozpore so zárukami, ktoré ústava poskytuje miestnym orgánom. Druhým dôvodom sú časové účinky spornej právnej úpravy. To neobsahuje primeraný režim prechodných ustanovení, ktorý by aspoň zmiernil účinky intervencie v práve na samosprávu. Sporné ustanovenia zákona č. 24 / 2017 Z. z. vykazujú rovnaké ústavné deficity a v prípade zrušenia ustanovení zákona o pravidlách rozpočtovej zodpovednosti by sa stali posadnutými.
Neústavnosť ustanovení § 14 písm. c) zákona o rozpočtových pravidlách
11. Podľa odvolateľa môže povinnosť miestnych orgánov vypracovať rozpočet ako vyvážený alebo prebytok (za podmienok stanovených v oddiele 14 zákona o pravidlách rozpočtovej zodpovednosti) viesť k situácii, že miestne orgány nebudú schopné plniť úlohy, ktoré im boli pridelené na základe ich samostatných a delegovaných právomocí. Táto povinnosť v skutočnosti povedie k zníženiu výdavkov miestnych a miestnych orgánov na činnosti, ktoré sú povinné poskytovať (napr. vzdelávanie, sociálne služby, kultúra alebo rozvoj miestneho orgánu, ako napríklad budovanie alebo jednoduchá údržba infraštruktúry), čo môže mať okamžitý vplyv na ich občanov.
12. Koncepcia založená na zásade jednoduchých úsporných opatrení umožňujúcich (okrem výnimiek ustanovených v článku 4 ods. 6 zákona o rozpočtových pravidlách územných rozpočtov) schválenie len vyváženého alebo nadbytku rozpočtu je preto podľa odvolateľa v rozpore s ústavným štatútom dozorného orgánu, ako ho definuje ústavný súd vo svojom rozhodnutí vo veci sp. zn.
13. Žiadateľ predpokladá, že správa územných celkov by mala byť štandardne aspoň vyvážená alebo prebytková. Zároveň však nemožno prehliadať povinnosť miestnych orgánov konať v prospech ich občanov [pozri. Článok 3 Európskej charty miestnej správy (oznámenie ministerstva zahraničných vecí č. 181 / 1999 Z. z., zmenené a doplnené oznámením ministerstva zahraničných vecí č. 369 / 1999 Z. z.)]. Vzhľadom na túto povinnosť nemôže vyvážené alebo dokonca nadbytočné riadenie predstavovať jediný cieľ. V záujme miestnych orgánov môžu existovať aj kroky, ktoré vedú k dočasnému riadeniu deficitu (napr. investície do existujúcej infraštruktúry). Zákaz vytvorenia rozpočtu na deficit, ktorý je založený na spornom ustanovení, povedie k tomu, že obce a rady regiónov sa vzdajú autonómnych rozhodnutí o riadení zdrojov miestnych orgánov.
14. Povinnosť schváliť vyrovnaný alebo prebytkový rozpočet tiež zasahuje do vlastníctva územných orgánov, ktorým sa ochrana poskytuje na ústavnej úrovni prostredníctvom článku 11 charty. Zákaz schvaľovania rozpočtu na deficit si bude vyžadovať pridelenie obecných alebo regionálnych fondov predovšetkým na pokrytie potrebných výdavkov. Ak sú súčasné finančné potreby miestnej samosprávy vyššie ako by zodpovedali prebytku alebo vyrovnanému rozpočtu, povedie to k zníženiu niektorých výdavkov, ktoré by sa inak mohli realizovať. Môže sa to prejaviť napríklad znížením investícií do majetku obce alebo regiónu, ktoré sú potrebné na zachovanie jej postavenia a hodnoty. Prebytok alebo vyrovnaný rozpočet môže byť pre obec alebo región nevýhodný, pretože "uložené finančné prostriedky" budú viesť k budúcim - potenciálne ešte vyšším - výdavkom.
15. Aj v prípade, že by neexistencia ústavného základu spornej právnej úpravy bola prijatá z ústavného hľadiska, odvolateľka sa domnieva, že je nediskriminačná, pokiaľ ide o znenie zákonného obmedzenia ústavného práva na samosprávu.
16. Zákon o pravidlách rozpočtovej zodpovednosti neobsahuje žiadne časové obmedzenie povinnosti podľa odseku 14 písm. b). c) toho istého zákona. Aktivácia ustanovenia závisí od dvoch premenných. Ide o výšku dlhu sektora verejných inštitúcií a nominálneho hrubého domáceho produktu (HDP). Zatiaľ čo úroveň dlhu sektora verejných inštitúcií možno regulovať okrem iného znížením dlhu, úroveň HDP sa nemôže priamo uplatňovať, pretože závisí od hospodárskeho rozvoja. Keďže aktivácia povinnosti podľa oddielu 14 písm. c) zákona o rozpočtovej zodpovednosti závisí od vzájomného percentuálneho podielu dvoch premenných, nie je vylúčené, že rozpočtové opatrenia budú dlhodobé.
17. Žalobkyňa tvrdí, že zníženie stanoveného percentuálneho pomeru verejného dlhu k HDP pod 55% nemôže nastať po jednom roku uplatňovania rozpočtových opatrení. Hranicu preto možno opakovane prekročiť. Čím dlhšie by takáto situácia trvala, tým negatívnejšie rozpočtové opatrenia by sa odrazili v stave hospodárstva miestnych orgánov. Okrem toho zákon o pravidlách rozpočtovej zodpovednosti neobsahuje žiadne obmedzenia, ktoré obmedzujú (napr. do termínu) povinnosť dodržiavať zavedené rozpočtové opatrenia. Odvolateľ považuje spornú schému za nediskriminačnú, ak takéto obmedzenia neexistujú. Odsek 15 ods. 1 písm. a) zákona o rozpočtových pravidlách považuje odvolateľa za neurčitý a neistý, a preto nepredstavuje dostatočnú záruku možného obmedzenia trvania rozpočtových opatrení.
18. Podľa odvolateľa sporné ustanovenie stanovuje aj zásadu kolektívnej viny. Právne obmedzenia budú mať vplyv na miestne orgány bez ohľadu na to, ktorý subjekt spôsobil zvýšenie dlhu. Odvolateľ sa preto pýta, prečo by sa miestne orgány mali obmedziť v ich riadení v dôsledku riadenia iných subjektov, najmä štátu. V takejto situácii odvolateľ vidí odmietnutie ústavnej záruky majetkovej autonómie miestnych orgánov. Zároveň nemožno prehliadať, že zákaz riadenia deficitu neukladá štátu zákon o pravidlách rozpočtovej zodpovednosti, a to ani vtedy, ak má štát veľký vplyv na celkovú výšku dlhu verejných inštitúcií.
19. Odvolateľ dodáva, že navrhované zrušenie § 14 písm. c) zákona o rozpočtových pravidlách sa stane neoblomným ustanovením § 18 ods. 2 uvedeného zákona.
Neústavnosť ustanovení oddielu 17 zákona o rozpočtových pravidlách
20. Odvolateľ poukazuje na to, že povinnosť - znížiť svoj dlh o 5% rozdielu medzi výškou dlhu a 60% priemeru príjmov miestnej samosprávy za posledné štyri rozpočtové roky podľa oddielu 17 ods. 2 zákona o rozpočtových pravidlách - by sa mohla splniť len čiastočne splnením dlhu miestnych orgánov (platba). To znamená, že sú splnené dve podmienky: existencia dlhových zdrojov a možnosť splatenia dlhu. Ak vypočítali územný subjekt s určitou splatnosťou dlhu, budú musieť poskytnúť takéto finančné prostriedky. V prípade obecných dlhopisov, ktorých splatnosť bude stanovená na 10 rokov, obec alebo kraj nemá možnosť nútiť svojich vlastníkov, aby predávali predčasne (podobne ako pôžičky, pôžičky atď.).
21. Podľa odvolateľa je sankcia vo forme pozastavenia prevodu podielu na daňových príjmoch spojená len so skutočnosťou, že výška dlhu miestneho orgánu prekročí 60% priemeru jeho príjmov za posledné štyri rozpočtové roky do nasledujúceho dňa súvahy. Pozastavenie prevodu podielu na daňových príjmoch predstavuje stratu podstatného zdroja príjmov pre miestne orgány, a preto môže prispieť k ich hospodárskej likvidácii. Odvolateľ sa domnieva, že táto úprava je kontraproduktívna, pretože povedie k ďalšiemu zníženiu schopnosti miestneho orgánu plniť si svoje povinnosti. Okrem toho sa zdá, že súčasné právne predpisy o prerozdelení daňových príjmov vedú k legitímnej domnienke, že takéto príjmy zaručí štát miestnym orgánom. Uvedené ustanovenia a následné odseky 6a až 6d zákona o rozpočtovom určení zdanenia preto odvolateľ považuje za svojvoľné zasahovanie do majetkovej autonómie miestnych orgánov, čo je navyše zjavne nediskriminačné. Vidí proporcionalitu pri určovaní rozsahu, v akom dôjde k pozastaveniu prevodu podielu daňových príjmov: čím väčší je dlh miestnej samosprávy, tým väčšie je pozastavenie prevodu podielu daňových príjmov.
22. Odsek 17 zákona o rozpočtových pravidlách podľa autora tiež ukazuje charakteristiky neprípustnej skutočnej retroaktivity. Pri hodnotení priemeru príjmov miestneho samosprávneho orgánu sa vychádza z priemeru za posledné štyri finančné roky. Uvedené ustanovenie má nadobudnúť účinnosť 1. januára 2018. Priemerná hodnota za posledné štyri rozpočtové roky sa preto vypočíta od roku 2014 do roku 2017, t. j. z obdobia, keď miestne orgány nemali dôvod brať do úvahy pomer ich príjmov a dlhu za dané obdobie.
23. Odvolateľ uvádza, že podľa dôvodovej správy k článku 17 zákona o rozpočtových pravidlách má 198 obcí pomer dlhu viac ako 100%. Pre tieto obce by bolo nepochybne ťažké pozastaviť prevod podielu daňových príjmov. V dôvodovej správe sa uvádza, že v prípade obcí prekračujúcich stanovený pomer dlhu by suma pozastaveného daňového priznania predstavovala v priemere len 3% ich celkových príjmov. Odvolateľ považuje takéto posúdenie za problematické, pretože vychádza z vypočítaného priemeru. Preto niektoré obce nemusia byť ohrozené vôbec, iné úplne zásadne. Príkladom môže byť obec Karle, ktorá má dlh 450% svojich príjmov (v dôsledku investícií do veternej elektrárne, ale z ktorej platí úver a má dostatočné zdroje na zabezpečenie svojich potrieb).
24. Pokiaľ ide o možnosť pozastavenia prevodu podielu na daňových príjmoch podľa článku 6c zákona o rozpočtovom určení zdanenia, podľa odvolateľa to nijako nevylučuje neústavnosť celej stavby. Možnosť splatenia dlhu nie je úplne na základe vôle miestnych orgánov (ako akéhokoľvek dlžníka), pokiaľ nie je výslovne dohodnutá možnosť predčasného splatenia dlhu. Inými slovami, k uvoľneniu pozastavených daňových príjmov môže dôjsť len vtedy, ak je dlh objektívne splatný. V súvislosti s ich riadením sa miestne orgány spoliehajú na splatnosť svojich dlhov a podľa toho upravia ich riadenie. Odvolateľ preto nevidí primeraný dôvod na odňatie časti predtým garantovaných príjmov od miestnych orgánov z toho dôvodu, že by sa tieto príjmy mohli použiť na iné účely ako vyplatenie dlhu.
Neústavnosť ustanovení zákona č. 24 / 2017 Zb.
25. Vo vzťahu k právnym predpisom obsiahnutým v časti 12. článku XII zákona č. 24 / 2017 Z. z., ktorý dopĺňa zákon o rozpočtovom určení zdanenia ustanoveniami § 6a až 6d, ktorými sa upravujú pravidlá upravujúce pozastavenie prevodu podielu daňových príjmov, je odvolateľ presvedčený, že v prípade zrušenia § 17 zákona o rozpočtových pravidlách prestáva mať zmena a doplnenie zmysel. Podľa odvolateľa je možné alternatívne zvážiť zrušenie oddielov 6a až 6d priamo v zákone o financiách. Okrem toho ústavný súd predtým považoval zásadu cesante ratione legis, cessat et lex ipse za dostatočnú na odôvodnenie svojho deregačného zásahu [pozri.
26. Pokiaľ ide o ustanovenia článku XIV oddielu 14 zmeny a doplnenia bodu 10 zákona č. 24 / 2017 Z. z. - ktorým sa dopĺňa zákon o rozpočtových pravidlách územných rozpočtov s ustanoveniami oddielu 4 ods. 6, v ktorom sa ustanovujú podmienky, za ktorých územný samosprávny orgán môže schváliť rozpočet na deficit aj v prípade aktivácie opatrenia podľa odseku 14 písm. b). c) zákona o rozpočtových pravidlách - podľa odvolateľa sú rovnaké dôvody zrušenia ako v predchádzajúcom odseku.
Súlad s právom Európskej únie
27. Zrušenie sporných ustanovení nebude podľa odvolateľa v rozpore so záväzkami vyplývajúcimi z členstva Českej republiky v Európskej únii. Hoci podľa dôvodovej správy existuje zákon o pravidlách týkajúcich sa rozpočtovej zodpovednosti transpozíciou smernice Rady 2011 / 85 / EÚ z 8. novembra 2011 o požiadavkách na rozpočtové rámce členských štátov ("smernica Rady 2011 / 85 / EÚ"), táto smernica nestanovuje také osobitné pravidlá, ktoré by si vyžadovali transpozíciu vo forme prijatia sporných právnych predpisov.
Záverečný návrh a návrh na predbežné vypočutie
28. Odvolateľ preto navrhuje, aby Ústavný súd rozhodol, že ustanovenia § 14 písm. c), § 17 a § 18 ods. 2 zákona č. 23 / 2017 Z. z., o pravidlách rozpočtovej zodpovednosti, § 6a až 6d zákona o rozpočtovom určení daní a § 4 ods. 6 zákona o rozpočtových pravidlách územného rozpočtu sa k dátumu vyhlásenia zistenia ústavného súdu v zbierke zákonov zrušujú. Podľa odvolateľa je návrh na prioritnú úvahu odôvodnený predovšetkým účinkami uplatňovania oddielu 17 zákona o rozpočtových pravidlách alebo uplatňovaním oddielov 6a až 6d zákona o rozpočtovom určení daní.
Pripomienky účastníkov konania a vedľajšieho účastníka konania
29. Podľa článku 42 ods. 4 a článku 69 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov ústavný súd poslal návrh na začatie konania komore zástupcov Českej republiky, senátu parlamentu Českej republiky, vlády a ombudsmanovi.
Vyhlásenie poslaneckej komory parlamentu Českej republiky
30. Vo svojich pripomienkach z 13. apríla 2017 sa poslanecká komora prostredníctvom svojho prezidenta Jana Hamáčka obmedzila na opis priebehu legislatívneho procesu, ktorý viedol k prijatiu zákona č. 23 / 2017 Z. z. a zákona č. 24 / 2017 Z. z.
Vyhlásenie senátu parlamentu Českej republiky
31. Senát vyjadril svoje názory na pozvanie ústavného súdu prostredníctvom listu prezidenta Milana Štěcha z 11. apríla 2017. Predseda senátu uviedol, že diskusiu o návrhoch týchto dvoch zákonov sprevádzala "nepredstavená prísna kritika," bez hlasovania senátorov prítomných v rozprave, aby argumentovali za prijatie týchto dvoch návrhov. Ani jeden z prítomných senátorov nepredložil návrh na schválenie žiadneho návrhu.
Pripomienky vlády
32. Vo svojich pripomienkach z 18. apríla 2017 vláda predovšetkým uviedla, že príslušná smernica Rady 2011 / 85 / EÚ bola transponovaná do českého právneho poriadku prostredníctvom zákona č. 23 / 2017 Z. z. a zákona č. 24 / 2017 Z. z. prostredníctvom zákona č. 24 / 2017. Táto smernica zaväzuje členské štáty Európskej únie prijať numerické obmedzenia na vykonávanie rozpočtovej a fiškálnej politiky (tzv. numerické fiškálne pravidlá) na podporu fiškálnej zodpovednosti. Česká republika bola posledným členským štátom, ktorý transponoval túto smernicu do svojho vnútroštátneho práva. Podľa smernice Rady 2011 / 85 / EÚ sú členské štáty povinné transponovať fiškálne pravidlá do svojich vnútroštátnych právnych systémov na úrovni miestnej správy.
Vo všeobecnosti protiústavný charakter napadnutých právnych ustanovení
33. Pokiaľ ide o tvrdenie odvolateľa, že sporná právna úprava nemá primeraný ústavný rámec, vláda sa odvolávala na článok 101 ods. 3 a 4 ústavy. Z článku 101 ods. 4 Pritom ústava predpokladá možnosť všeobecne regulovať činnosť miestnych a miestnych orgánov. Okrem toho tento záver vychádza z judikatúry ústavného súdu [najmä zo zistení ústavného súdu sp. zn. ÚS 34 / 02 z 5.2.2003 (N 18 / 29 SbNU 141; 53 / 2003 Zb.), sp. zn. ÚS 50 / 06 z 20.11.2007 (N 196 / 47 SbNU 557; 18 / 2008 Sb.), sp. zl. ÚS 66 / 04 z 3.5.2006 (N 93 / 41 SbNU 195; 434 / 2006 Sb.) a sp. Pl. ÚS 30 / 15 z 15.3.2016 (N 42 / 80 SbNU 517; 239 / 2016 Z.z.]. Činnosť miestnych orgánov je tiež upravená platnou legislatívou, ako je obecné zariadenie a regionálne zariadenie, zákon č. 131 / 2000 Z. z., o meste Praha, v znení zmien a doplnení, Zákon o rozpočtových pravidlách miestnych rozpočtov a ďalších. Podľa vlády toto právne nariadenie upravuje činnosť miestnych a miestnych orgánov nielen prostredníctvom formálneho a procesného rámca, ale aj v podstate.
34. Vláda odmietla tvrdenie odvolateľa založené na výklade článku 101 ods. 3 Ústava uvádza, že niekoľko noriem a parametrov rozpočtov sú stanovené bežnými zákonmi a vykonávacími predpismi, ktoré sú vydané na základe článku 101 ods. 4 ústavy. To platí aj pre sporné ustanovenia. Ustanovením rámcových pravidiel nie je dotknuté právo miestneho orgánu schvaľovať vlastný rozpočet alebo právomoci jeho zástupcu schvaľovať rozpočet.
35. Pokiaľ ide o porušenie článku 11, akty uvedené odvolateľom zdôraznili, že sporné ustanovenia nepredstavujú vyvlastnenie alebo obmedzenie majetkového práva, ale skôr právnu úpravu verejného rozpočtu a verejného záujmu.
Článok 14 písm. c) zákona o rozpočtových pravidlách
36. Pokiaľ ide o toto ustanovenie, vláda v prvom rade zdôraznila, že povinnosť miestnej samosprávy vypracovať vyrovnaný alebo prebytkový rozpočet podlieha iba ustanoveniam oddielu 14 zákona o rozpočtových pravidlách. Toto ustanovenie je založené na príslušných zdrojoch primárneho a sekundárneho práva Európskej únie, ktoré ukladajú vládam členských štátov znížiť dlh voči "sektoru verejnej správy" (zákon č. 23 / 2017 Z. z. a zákon č. 24 / 2017 Z. z., verejné inštitúcie) vo vzťahu k HDP, pričom 60% HDP je limit tohto dlhu.
37. Tvrdenie odvolateľky týkajúce sa vplyvu úsporných opatrení na riadenie miestnych a miestnych orgánov vláda považovala za zavádzajúce. Ak obec nie je schopná vykonávať svoju bežnú činnosť bez riadenia deficitu, ide o problém štrukturálneho charakteru, ktorý nemá pôvod v sporných ustanoveniach. Pokiaľ ide o údajnú potrebu obmedziť potrebné výdavky na činnosti a činnosti poskytované miestnymi orgánmi, vláda pripomenula, že mnohé z týchto činností sú financované priamymi prevodmi zo štátneho rozpočtu.
38. Vláda preto rozhodla, že ustanovenia oddielu 14 písm. c) zákona o pravidlách rozpočtovej zodpovednosti a oddielu 4 ods. 6 zákona o rozpočtových pravidlách územného rozpočtu nepredstavujú zasahovanie do vlastníckeho práva alebo autonómie rozhodovania miestnych orgánov, ale len stanovovali referenčné podmienky pre zostavenie rozpočtu územného orgánu v prípade výnimočnej rozpočtovej situácie sektora verejných inštitúcií. Takýto postup umožňuje článok 101 ods. 4 ústavy, ako aj článok 4 ods. 2 a článok 8 Európskej charty miestnej správy.
39. Ak by sa musel znížiť dlh a štát by musel znášať všetku záťaž, miestne orgány by pocítili negatívne dôsledky takejto situácie znížením vládnych výdavkov, znížením rôznych prevodov a dotácií zo štátneho rozpočtu alebo nápravou daňových príjmov. Podľa vlády územné orgány nie sú "vlastné ostrovy" nezávislé od štátu. Naopak, ich rozpočty sú spojené so štátnym rozpočtom. Vláda okrem toho dodala, že podľa českého štatistického úradu úroveň dlhu sektora verejných inštitúcií v roku 2016 predstavovala 37,2% HDP s ročným poklesom o 3,1%. V dohľadnej budúcnosti teda neexistuje riziko, že dlh sektora verejných inštitúcií dosiahne 55% HDP a že miestne orgány budú povinné podľa oddielu 14 písm. c) zákona o zodpovednosti za rozpočet.
40. Odvolateľka tvrdila, že neexistuje žiadna lehota na to, aby miestne orgány museli vypracovať vyrovnaný alebo prebytkový rozpočet, vláda pripomenula, že opatrenie bolo určené na nápravu nepriaznivej situácie sektora verejných inštitúcií. Nie je však možné vopred určiť, ako dlho bude takáto situácia trvať, a teda obmedzenie povinností na pevne stanovený časový interval nemá skutočný význam. Pokiaľ ide o údajnú nejasnosť ustanovenia § 15 ods. 1 písm. a) zákona o rozpočtovej zodpovednosti, vláda tvrdila, že odvolateľka odstránila z kontextu "výrazné zhoršenie hospodárskeho rozvoja počas obdobia 24 mesiacov" a že tento pojem bol podrobne vymedzený v tomto ustanovení.
41. Pokiaľ ide o argument, že článok 14 písm. c) zákona o rozpočtových pravidlách zavádza zásadu kolektívnej viny, vláda tvrdila, že miestne orgány tvoria neoddeliteľnú súčasť sektora verejných inštitúcií a že ich riadenie má preto vplyv na fiškálne výsledky, pre ktoré sa vláda posudzuje. Nemá však žiadne nástroje na zabezpečenie fiškálnej disciplíny miestnych orgánov. Nezávislosť miestnych a miestnych orgánov nemožno chápať ako absolútnu, pretože sú súčasťou Českej republiky, sú zapojené do jej daňových príjmov a sú spojené so štátnym rozpočtom prostredníctvom prevodov platieb najmä na regionálne vzdelávanie a dopravu. Ak miestne orgány využívajú pozitívny vývoj štátneho rozpočtu, mali by s ním byť v solidarite v čase, keď hospodárstvo zlyháva. V situácii, keď dlh sektora verejných inštitúcií dosiahne 55% HDP, je jednoznačne lepšie ušetriť peniaze miestnym orgánom. Bolo by nesprávne veriť, že všetky verejné inštitúcie by to "odrezali a zachránili" bez toho, aby to cítili.
42. S cieľom tvrdiť, že povinnosti podľa oddielu 14 písm. c) zákona o pravidlách zodpovednosti za rozpočet budú obmedzovať vlastníctvo miestnej samosprávy, pretože môžu viesť k zníženiu hodnoty jej majetku a zabrániť naplneniu potrieb občanov, vláda uviedla, že bez obmedzenia dlhu voči miestnym orgánom by sa všetky náklady spojené so znížením štátneho dlhu presunuli do štátneho rozpočtu, t. j. štát by musel znížiť dlh v rozsahu, v akom by miestne orgány boli zadlžené.
Článok 17 zákona o rozpočtových pravidlách
43. Stanovenie dlhového stropu miestnych orgánov podľa vlády nemá ústavný základ. Podľa ústavy môže byť Európska charta miestnej samosprávy a judikatúra ústavného súdu, práva alebo povinnosti stanovené všeobecným právom, najmä ak je účelom regulácie zabrániť riziku zadlženia a súvisiacej platobnej neschopnosti územných orgánov. Vláda okrem toho zdôraznila, že príjmy regionálnych rozpočtov tvoria najmä prijaté prevody (62,4% príjmov) a daňové príjmy (34,9%). Príjmy z obecných rozpočtov pozostávajú najmä z daňových príjmov (68,4% príjmov) a prijatých prevodov (17,9% príjmov). Miestne orgány teda spravujú aj finančné prostriedky z iných verejných rozpočtov (najmä zo štátneho rozpočtu).
44. Podľa vlády povinnosť územných orgánov znížiť svoj dlh podľa § 17 ods. 2 zákona o rozpočtových pravidlách a pozastavenie prevodu podielu daňových príjmov podľa § 17 ods. 3 uvedeného zákona nepredstavuje neprimerané zasahovanie do majetkovej autonómie územných orgánov. Vláda považuje tieto právne predpisy za rámcové pravidlo, ktoré má zabrániť miestnym orgánom, aby hromadili svoje dlhy. Povinnosť znížiť dlh nevylučuje možnosť dlhového financovania investičných činností miestnych a miestnych orgánov, ale na určitej úrovni zadlženosti stanovuje mieru splácania dlhu. V tejto súvislosti vláda poznamenala, že plnenie povinností podľa oddielu 17 zákona o rozpočtových pravidlách nepredstavuje žiadny problém pre približne 93% obcí.
45. Odsek 17 ods. 2 zákona o rozpočtových pravidlách ustanovuje legitímne prostriedky na zabezpečenie presadzovania fiškálneho pravidla. Pozastavenie príjmu z podielu na daňových príjmoch podľa článku 17 ods. 3 zákona o rozpočtových pravidlách predstavuje konečné riešenie, na ktoré má štát alebo ministerstvo financií právo podľa zákona, a podľa vlády je tiež v súlade s ústavou a Európskou chartou miestnej správy. Okrem toho sa podiel daňových príjmov pozastaví, nie zruší, len miestnemu orgánu.
46. Sporné ustanovenia, podľa vlády, neobmedzujú výšku dlhu miestnych orgánov, ale len stanovujú, že v prípade nadmerného dlhu sa takáto situácia musí vyriešiť a miestne orgány by mali splatiť aspoň časť svojho dlhu. Vláda dodala, že miestne orgány vo všeobecnosti disponujú dostatočnými zdrojmi na investovanie (podľa prílohy č. 1 k pripomienkam vlády, obce pôsobili v roku 2016 s významným prebytkom 40,5 miliardy CZK) a je na nich, ako ich zvládajú. Podľa vlády preto fiškálne pravidlo neohrozuje miestne orgány.
47. Pokiaľ ide o údajnú nemožnosť nútiť veriteľov miestnych orgánov, aby prijali predčasné splatenie (dlh), vláda najprv tvrdila, že nemožno dospieť k záveru, že by miestne orgány mohli splácať svoj dlh jednorazovo pri splatnosti bez toho, aby sa nepretržite vytváralo ustanovenie o splatení dlhu. Okrem toho vláda zriedka používa navrhované financovanie komunálnych výdavkov prostredníctvom dlhopisov. Vláda uviedla analýzu ministerstva financií týkajúcu sa fungovania fiškálneho pravidla, ktorá ukázala, že za posledné tri roky obce, ktoré sú najviac v súlade s fiškálnymi pravidlami, splatili svoje dlhy oveľa vyššie, ako mali zaplatiť aspoň podľa oddielu 17 ods. 3 zákona o rozpočtovej zodpovednosti.
48. V súvislosti s tvrdením odvolateľa, že pozastavenie prevodu časti daňového príjmu by viedlo k zlyhaniu podstatného zdroja príjmov miestnych orgánov, neschopnosti splniť si svoje povinnosti a prípadne k ich likvidácii, sa vláda odvolala na svoje skoršie odôvodnenie v bode 17 ods. 2 a 3 zákona o pravidlách rozpočtovej zodpovednosti. Pozastavený podiel daňových príjmov môže byť navyše uvoľnený na žiadosť miestneho orgánu, aby splatil svoj dlh. Námietka odvolateľa proti neexistencii prepojenia medzi odsekom 17 ods. 2 a odsekom 17 ods. 3 zákona o rozpočtových pravidlách bola zamietnutá vládou, pričom uviedla, že súvislosť medzi týmito odsekmi je jasná. Vláda ďalej uviedla, že úroveň povinného minimálneho splatenia dlhu je ďaleko pod úrovňou bežných úverových podmienok bankových inštitúcií, a preto nie je možné hovoriť o zlyhaní významného zdroja príjmov miestnych orgánov. Okrem toho sporná právna úprava žiadnym spôsobom neobmedzuje zadlženosť územných orgánov a neohrozuje krytie ich bežných alebo kapitálových výdavkov alebo financovanie ich vlastných projektov z vlastných zdrojov alebo z projektov spolufinancovaných z fondov Európskej únie. Ak miestne orgány nepresiahnu stanovenú sumu dlhu alebo neuhradia požadovanú sumu po prekročení, ich podiel na daňových príjmoch nie je ovplyvnený.
49. Vláda považuje fiškálne pravidlo za proporcionálne, pretože úroveň priamo ovplyvňuje úmerne úrovni porušenia stanovených pravidiel. Vláda ďalej uviedla, že hodnota 60% príjmov za posledné štyri rozpočtové roky, zakotvená vo fiškálnom pravidle, sa stanovila na základe zahraničných skúseností, pričom sa zohľadnila domáca ekonomika. Dôležitosť fiškálneho pravidla spočíva v jeho univerzálnosti, pretože je pravidlom uplatniteľným na všetky územné orgány. Mechanizmus pozastavenia prevodu podielu daňových príjmov je rovnako univerzálny. Z tohto dôvodu vláda odmieta tvrdenie odvolateľa, že sporná právna úprava je nediskriminačná. Vláda by na základe spracovanej analýzy (podľa ktorej by výška pozastaveného podielu len pre tri obce prekročila 10% ich celkového príjmu) požadovala pozastavenie prevodu podielu pre príslušné obce finančne.
50. Vláda ani námietka odvolateľa, že § 17 zákona o pravidlách rozpočtovej zodpovednosti nepredstavuje neprípustnú skutočnú spätnú činnosť, nie sú opodstatnené. Komisia preto dospela k záveru, že opatrenie predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy. Tým sa vytvára potrebné obdobie legalizácie. Ako príklad odvolateľa vo vzťahu k obci, ktorá si vzala pôžičku na výstavbu veternej elektrárne, vláda poznamenáva, že obec zaplatí svoj dlh dvakrát rýchlejšie ako ustanovenia § 17 ods. 2 zákona o rozpočtových pravidlách.
Súlad s právom Európskej únie
51. Vláda nesúhlasí so záverom odvolateľky, že sporná právna úprava je zbytočná, pretože smernica Rady 2011 / 85 / EÚ nestanovuje spôsob, ako dlhodobo dosiahnuť udržateľnú a zdravú finančnú situáciu. Sporná právna úprava neodzrkadľuje len povahu nariadenia prijatého v iných členských štátoch Európskej únie, ale patrí aj k najmiernejším.
Konečný návrh vlády
52. Z uvedených dôvodov vláda navrhla ústavného súdu, aby návrh zamietol v plnom rozsahu.
Oznámenie ombudsmana
53. Ombudsman listom z 28. marca 2017 informoval ombudsmana, že podľa článku 69 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde zmenenom a doplnenom zákonom č. 404 / 2012 Z. z. neuplatňuje svoje právo a nezasiahol.
Replikácia odvolateľa
54.
55. Odvolateľka tvrdenia vlády, že článok 101 ods. 4 Ústava predstavuje potrebný ústavný rámec pre sporné ustanovenia, nazýva ho porušením všeobecnej zásady venire contra factum proprium, pretože samotná vláda predložila návrh ústavného zákona, ktorým sa ustanovujú pravidlá rozpočtovej zodpovednosti pre miestne orgány, ktorý mal podporiť rozpočtovú zodpovednosť obcí a regiónov. Odvolateľ vo svojej replike opakuje svoj zásadný argument, že článok 101 ods. 4 Ústava nevytvára potrebný ústavný orgán na uloženie povinností miestnym orgánom prostredníctvom zákona a pripomína, že právne predpisy musia rešpektovať ústavné obmedzenia. V prípade správy územných celkov sú tieto limity ústavne garantovanými ekonomickými právami "rozpočtom" a "vlastným majetkom." V prípade pravidiel určujúcich, ako majú obce a kraje spravovať, a teda ako majú nakladať so svojím vlastným majetkom, nejde o hospodárstvo podľa vlastných pravidiel alebo vlastného rozpočtu. Iba zákonodarca môže svojím rozhodnutím obmedziť alebo stanoviť osobitné pravidlo pre ich riadenie. Sporné ustanovenia však prijal zákonodarca a na základe prehlasovania senátu (popierajúc jeho úlohu ako ústavnej politiky).
56. Odvolateľ považuje judikatúru ústavného súdu, na ktorú odkazuje vláda, za nevhodnú. V tomto prípade je dôležité posúdiť, či neprijatie návrhu ústavného práva (a stanovenie pravidiel o rozpočtovej zodpovednosti len na právnej úrovni) ovplyvnilo právo miestnych orgánov na vlastnú správu a či postavenie senátu bolo alebo nebolo ovplyvnené ústavným procesom. Odvolateľ dodáva, že ide o otázku tvorby práva, nie o výklad článku 101 ústavy. V tejto súvislosti odvolateľka ďalej pripúšťa, že podľa článku 101 ods. 4 Ústava môže byť upravená všeobecným právom územných orgánov, ale len rozhodovací postup alebo ciele, ktoré majú miestne orgány dosiahnuť, môžu byť stanovené zákonom. Podľa zákona však nie je možné určiť, ako sa o tom rozhodujú obce a kraje (o čom sa hovorí, že tak robia).
57. Právo miestneho orgánu vlastniť majetok v zmysle článku 101 ods. 3 Ústava podľa autora predpokladá možnosť nakladať s týmto majetkom podľa vlastného uváženia. Sporné ustanovenia tomu bránia. Aktíva predstavujú majetok aj záväzky, ktorých prijatie spornej právnej úpravy je za určitých podmienok obmedzené a prípadne vylúčené. Odvolateľ odkazuje na zistenie ústavného súdu sp. zn. Zásah do práva rozhodovať o správe vlastného majetku zároveň predstavuje zásah do práva vlastniť majetok v zmysle článku 11 ods. 1 charty.
58. Vládne tvrdenie, že článok 101 ods. 3 Ústava ukladá práva miestnych a miestnych orgánov na vlastný rozpočet, nie na rozpočet bez atribútov, ako sa odvolateľka domnieva, že je nepresný a nesprávny. Článok 101 ods. 3 Ústava hovorí o práve riadiť rozpočet, čo nie je to isté ako právo na "mať rozpočet" (ako dovoz vlády). Obsahom tohto práva je právo miestnych orgánov disponovať rozpočtovými prostriedkami podľa ich rozhodnutia, ktoré sa odráža v schválenom rozpočte.
59. Okrem ustanovení oddielu 14 písm. c) zákona o pravidlách rozpočtovej zodpovednosti a oddielu 4 ods. 6 zákona o rozpočtových pravidlách územného rozpočtu odvolateľka ďalej uvádza, že vláda vo veľkej miere nevykonala svoje účinky na fungovanie územného orgánu, ak tvrdia, že územný orgán tieto povinnosti má splniť len vtedy, ak dlh sektora verejných inštitúcií dosiahne zákonnú úroveň. Podstata abstraktného ústavného preskúmania podľa autora vylučuje námietky tohto typu. Odvolateľ tiež nesúhlasí s názorom vlády, že sporné ustanovenia odrážajú požiadavky práva Únie, keďže právne predpisy Únie nevyžadujú, aby opatrenia prijaté v súvislosti so znížením dlhu v sektore verejnej správy ovplyvnili miestne orgány. Podľa odvolateľa sporné ustanovenia obmedzujú autonómiu majetku miestnych orgánov, pretože pri zostavovaní ich rozpočtu bude potrebné dodržiavať podmienky vyplývajúce z predmetných ustanovení [odvolateľ uvádza dôvody tohto zistenia, sp. zn. Odvolateľ zhrnul na základe základného plánu ústavného súdu, že je zodpovednosťou miestnych orgánov pri ich riadení, pričom riadenie deficitu môže prispieť k plneniu úloh miestnych orgánov vo vzťahu k ich občanom.
60. Podľa odvolateľa je tiež otázkou, či obmedzenie autonómie miestnych a miestnych orgánov pri správe ich majetku je vôbec správnym riešením možného deficitu, a je prinajmenšom sporné zaviesť do právneho poriadku inštitúcie prevažne hospodárskej povahy, ktoré môžu byť kontraproduktívne. Samotné prešetrovanie môže znížiť deficit, ale nemusí odstrániť jeho príčinu. Tvrdenie vlády, že aktivácia úsporných opatrení nie je bezprostredná, odvolateľ nepovažuje za relevantné.
61. Okrem ustanovení článku 17 zákona o rozpočtových pravidlách odvolateľka dodáva, že vzhľadom na ústavne zaručenú majetkovú autonómiu miestnych orgánov ich nemožno nútiť k určitým špecifickým fiškálnym opatreniam, ktoré ohrozujú sankcie. Zákonodarca je obmedzený ústavou pri určovaní povinností miestnych orgánov v oblasti autonómie majetku. V tejto súvislosti otázka finančnej nezávislosti miestnych a miestnych orgánov nie je rozhodujúca, pretože je vecou politického rozhodnutia zabezpečiť ich materiálnu existenciu alebo jej rozsah štátom. Štát nemôže nútiť územné orgány, aby určitým spôsobom spravovali, inak by tiež museli prevziať zodpovednosť za ich riadenie. Ale eliminovalo by to podstatu samosprávy ako takej.
62. Daňové pravidlo má tiež narušiť autonómiu majetku miestnych a miestnych orgánov, pretože ak je určitý subjekt nútený správať sa určitým spôsobom (tu splácať svoje dlhy), nekoná samostatne. Je irelevantné, či je možná sankcia za nedodržanie fiškálneho pravidla len dočasným pozastavením príjmu z podielu na daňových príjmoch, keďže povaha sankcie (ktorej sa subjekt dopustí určitého správania) nestráca svoj charakter. Ak je daňové pravidlo zamerané na zabránenie platobnej neschopnosti obce, zásada zodpovednosti miestneho orgánu za jej vlastné riadenie sa opäť zamieta.
63. Odvolateľ sa naďalej domnieva, že stanovenie maximálnej maximálnej výšky dlhu miestneho orgánu obmedzuje možnosť spravovať aktíva celku. Okrem toho fiškálne pravidlo dostatočne nezohľadňuje súčasnú zadlženosť obcí, keďže nestanovuje možné prechodné obdobie, počas ktorého by územné orgány mali možnosť bez rizika sankcií pozastaviť podiel príjmov z daňových príjmov s cieľom znížiť ich dlh. Zdá sa, že fiškálne pravidlo patrí niektorým miestnym orgánom, ktoré neboli v rozpore s predchádzajúcimi právnymi predpismi.
64. Tvrdenie vlády, že porušenie fiškálneho pravidla v skutočnosti nič nemení, pretože vyplatenie pozastavených daňových príjmov môže byť na žiadosť miestnych orgánov k dispozícii miestnym orgánom, je v rozpore s tým, že miestne orgány nemusia mať vždy záujem o zrýchlené (a v podstate nútené) splatenie svojich dlhov. Okrem toho situácia, keď sa napríklad splatnosť dlhu odkladá na základe dohody, neodráža úpravu. Odvolateľ tiež pochybuje o vhodnosti zvoleného zariadenia. Pokiaľ ide o štatistické údaje o priemernej zadlženosti obcí, odvolateľka poznamenáva, že účinky fiškálneho pravidla nemožno znížiť tým, že neexistuje žiadne riziko jeho uplatňovania pre veľkú väčšinu miestnych orgánov. Právo na samosprávu je svedectvom pre všetky územné orgány. Okrem toho, ak je riadenie územných celkov také dobré, ako sú predložené štatistiky, otázkou je, či sú penalizované len niektoré z nich. Nakoniec, pokiaľ ide o otázku medzičasových účinkov spornej právnej úpravy, odvolateľka zhŕňa, že územné orgány nemôžu prijať potrebné opatrenia, ak sa príslušná hranica dlhu vypočíta na základe hospodárskych výsledkov predchádzajúcich rokov, t. j. obdobia, v ktorom územné orgány nemôžu nijako ovplyvniť výšku vzniknutého dlhu.
65. Nakoniec, pokiaľ ide o tvrdenie vlády, že zavedenie pravidiel rozpočtovej zodpovednosti vyplýva z práva Únie, odvolateľka uvádza, že to nemôže odôvodniť porušenie ústavných pravidiel. Od bodov 23 až 25 preambuly alebo článkov 12 a 13 smernice Rady 2011 / 85 / EÚ sa nevyžaduje, aby boli v súlade s pravidlami uvedenými v zákone č. 23 / 2017 Z. z. a v zákone č. 24 / 2017 Z. z. Odvolateľ odmieta tvrdiť, že je potrebný tzv. eurokonformný výklad, ktorý používa vláda, keďže tento problém nie je viditeľný vo výklade zákona, ale v ústavnom súlade noriem, alebo pri použití nedostatočnej formy vnútroštátneho zdroja práva.
Ústne konania
66. Ústavný súd zistil, že nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci z ústneho konania, a preto v súlade s článkom 44 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov rozhodol o veci bez jej nariadenia.
Samohodnotenie sporných právnych ustanovení
Podmienky formálneho posúdenia návrhu
67. Ústavný súd dospel k záveru, že je príslušný posúdiť návrh na zrušenie sporných ustanovení. Tento návrh spĺňa všetky formálne požiadavky stanovené zákonom a predložili ho oprávnené osoby. Zároveň Ústavný súd nezistil žiadne dôvody neprípustnosti návrhu alebo ukončenia konania. Podmienky pre vecné posúdenie návrhu sú preto splnené.
Posúdenie spôsobilosti a ústavný súlad legislatívneho procesu
68. Podľa článku 68 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., Ústavný súd musí preskúmať, či sporné ustanovenia boli prijaté a vydané v medziach ústavy ústavnou cestou a či ich obsah je v súlade s ústavným právom. Ústavný súd preto overil pokrok v procese prijímania týchto zákonov. Vychádzala z pripomienok predložených poslaneckou komorou a senátom, ako aj z verejne dostupných elektronických zdrojov (zápisnica zo zasadnutí dvoch komôr Parlamentu, uznesenia a Parlament a senát, voľne dostupná na internetovej stránke http: // www.psp.cz a http: // www.senat.cz).
69. Návrh zákona o pravidlách zodpovednosti za rozpočet (zástupca, 7. voľba, 2013 - 2017, House Press 412/0) bol poslancom zaslaný 25. februára 2015. Poslanecká komora schválila návrh zákona na svojom 50. zasadnutí 19. októbra 2016 v treťom čítaní (uznesenie č. 1380), pričom zaň hlasovalo 101 zo 169 poslancov, 49 proti a 19 sa zdržalo hlasovania. Senát diskutoval a zamietol návrh zákona (Senate, 11. funkčné obdobie, 2016 - 2018, Senát Press 349 / 0) na svojom 2. zasadnutí 30. novembra 2016 (rezolúcia č. 33). 63 senátorov hlasovalo za zamietnutie návrhu, 4 senátori sa zdržali hlasovania. Na svojom 54. zasadnutí 17. januára 2017 parlamentná komora zostala vo svojom pôvodne schválenom návrhu zákona (uznesenie 1521). 104 zo 171 prítomných poslancov hlasovalo za, 62 proti a 5 sa zdržalo hlasovania. Zákon bol vydaný prezidentovi republiky 19. januára 2017 a podpísaný 23. januára 2017. Zbierka zákonov bola uverejnená 6. februára 2017 vo výške 8 pod č. 23 / 2017 Zb.
70. Návrh zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú určité právne predpisy v súvislosti s prijatím právnych predpisov o zodpovednosti za plnenie rozpočtu (Chamber of Deputies, 7. voľba, 2013 - 2017, House Press 413 / 0), bol členom zaslaný 25. februára 2015. Parlament poslancov schválil návrh zákona v treťom čítaní 19. októbra 2016 na svojom 50. zasadnutí (uznesenie 1381), keď zaň hlasovalo 102 zo 173 prítomných poslancov, 16 proti a 55 sa zdržalo hlasovania.
71. Senát diskutoval a zamietol návrh zákona (Senate, 11. funkčné obdobie, 2016- 2018, Senát Press 350 / 0) na svojom 2. zasadnutí 30. novembra 2016 (rezolúcia č. 34). 60 senátorov hlasovalo za zamietnutie návrhu, 4 senátori sa zdržali hlasovania.
72. Komora zástupcov zo 17. januára 2017 na svojom 54. zasadnutí zostala v pôvodne schválenom návrhu zákona (uznesenie 1522). 103 zo 157 prítomných poslancov hlasovalo za, 50 proti a 4 sa zdržali hlasovania.
73. Zákon bol vydaný prezidentovi republiky 19. januára 2017, ktorý ho podpísal 23. januára 2017. Zbierka zákonov bola uverejnená 6. februára 2017 vo výške 8 pod č. 24 / 2017 Zb.
74. Ústavný súd poznamenáva, že zákon č. 23 / 2017 Z. z. a zákon č. 24 / 2017 Z. z. boli prijaté a vydané ústavne predpísaným spôsobom, pretože v situácii, keď Senát zamietol návrh dvoch zákonov (článok 46 ods. 2 ústavy), bola na ich prijatie následne vyhlásená absolútna väčšina všetkých poslancov (článok 47 ods. 1 druhej ústavy).
75. Ústavný súd sa tiež zaoberal otázkou vzťahu medzi návrhom zákona a návrhom ústavného práva (House Press 411/0), ktorý nebol prijatý parlamentnou komorou (Snemovňa poslancov zamietla návrh ústavného práva v treťom čítaní 19. októbra 2016 na svojom 50. zasadnutí, keď zaň hlasovalo 75 zo 171 prítomných poslancov, 34 proti a 62 sa zdržalo hlasovania).
76. Odvolateľ v tejto súvislosti tvrdí, že v situácii, keď nebolo prijaté žiadne ústavné právo, ktoré by predstavovalo základ pre rozpočtovú zodpovednosť obcí a regiónov na ústavnej úrovni, následné úpravy rozpočtovej zodpovednosti územných orgánov uvedené v zákone č. 23 / 2017 Z. z. a v zákone č. 24 / 2017 Z. z. by sa mali považovať za protiústavné, pretože mu chýba potrebný ústavný rámec. Odvolateľ pripomína, že ústavný súd sa už zaoberal podobným prípadom vo svojom náleze sp. zn. pl. ÚS 59 / 2000 z 20.6.2001 (N 90 / 22 SbNU 249; 278/2001 Z. z.), kde sa zaoberal návrhom na zrušenie (okrem iného) ustanovení § 2 ods. 1 prvého zákona č. 6 / 1993 Z. z. o Českej národnej banke, zmeneného a doplneného zákonom č. 442 / 2000 Z. z., podľa ktorého je hlavným cieľom Českej národnej banky zabezpečiť cenovú stabilitu. Sporné ustanovenie bolo prijaté v situácii, keď sa článok 98 ústavy mal zmeniť a doplniť súčasne, čo doteraz stanovilo, že hlavným cieľom činnosti Českej národnej banky je zabezpečiť menovú stabilitu (t. j. cieľ činnosti Českej národnej banky bol stanovený v článku 98 ústavy širšie ako v prvej vete § 2 ods. 1 zákona č. 6 / 1993 Z. z. o Českej národnej banke). Návrh ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa článok 98 ústavy, nebol prijatý, zákon č. 442 / 2000 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 6 / 1993 Z. z. o Českej národnej banke v znení neskorších predpisov a zákon č. 166 / 1993 Z. z. o Najvyššom kontrolnom úrade v znení neskorších predpisov boli prijaté. Ústavný súd vo svojom rozhodnutí jednoznačne dospel k záveru, že "prostredníctvom všeobecného práva je rozsah hlavnej úlohy centrálnej banky obmedzený. Tento postup je neprijateľný z hľadiska právneho štátu (článok 1 ústavy), z hľadiska ústavne predpísaného spôsobu zmeny a doplnenia a doplnenia ústavných zákonov (článok 9 ods. 1 a článok 39 ods. 4 ústavy), ako aj z hľadiska článku 98 ods. 1 samotnej ústavy. "V tom istom čase ústavný súd pripomenul, že sporné ustanovenie porušilo základné pravidlo hierarchickej štruktúry právneho štátu, podľa ktorého zákon nižšej právnej sily nesmie byť v rozpore so zákonom vyššej právnej sily. V tomto bode možno primerane zdôrazniť, že Ústavný súd zistil sp. zn.
77. Ústavný súd si je vedomý toho, že v situácii, keď bol zamietnutý návrh ústavného zákona, ktorým sa zakladajú základy rozpočtovej zodpovednosti, a napriek tomu poslanecká komora pokračovala v hlasovaní o návrhoch zákonov prijatých podľa č. 23 / 2017 Z. z. a č. 24 / 2017 Z. z., aspoň prima vista môže ponúknuť záver o protiústavnom charaktere sporných ustanovení týchto zákonov bez ich ústavného rámca.
78. Takýto záver však nemožno vyvodiť bez ďalšieho riešenia, t. j. bez odpovede na otázku, či sporné ustanovenia tým, že neprijali návrh ústavného práva, boli skutočne v rozpore s ústavným poriadkom Českej republiky, čo by znamenalo, že buď súčasná forma ústavného poriadku nedovolila prijatie takýchto právnych predpisov a že by bolo potrebné zmeniť ústavný poriadok, alebo iba doplniť ústavný poriadok iným samostatným ústavným zákonom upravujúcim rozpočtovú zodpovednosť ako nový predmet ústavného nariadenia. V takom prípade by išlo len o rozšírenie ústavných kritérií na posúdenie ústavnosti predmetnej právnej úpravy a tým aj o ochranu týchto kritérií pred zásahom zo strany bežného zákonodarcu, a to len v súlade s postupom ustanoveným v článku 39 ods. 1 a 2 ústavy, a nie v súlade s článkom 39 ods. 4 ústavy. V prejednávanej veci k navrhovanej zmene ústavného poriadku nedošlo, takže otázka sa obmedzuje na problém, či je úprava otázok, v ktorých sa mal ústavný poriadok doplniť, v rozpore s nezmenenou formou. Odpoveď je potrebné hľadať vo výklade - v tomto ohľade úplne nevyhnutné - článku 101 ods. 3 ústavy (ako to bolo v prípade zistenia sp. zn. pl. ÚS 59 / 2000 vo vzťahu k článku 98 ústavy). Článok 101 ods. 3 Ústava predstavuje ústavný základ pre právo miestnych a miestnych orgánov mať vlastné aktíva a pôsobiť podľa vlastného rozpočtu. Ak ústavný súd výkladom článku 101 ods. 3 ústavy dospeje k záveru, že súčasná forma ústavného poriadku Českej republiky neumožňuje obmedziť správu obcí a regiónov s vlastným majetkom na základe ich vlastného rozpočtu spôsobom, akým tak robia sporné právne ustanovenia, deficit, ktorý predstavuje neprijatie ústavného práva, bude znamenať záver o neústavnosti sporných právnych ustanovení (ako to bolo v prípade sp. v. ÚS 59 / 2000). Odpoveď na otázku, či v dôsledku neprijatia ústavného práva sporné právne ustanovenia nemajú ústavný základ, by sa preto mala hľadať vo výklade príslušných ustanovení ústavného poriadku Českej republiky. Toto je jediný spôsob, ako môže ústavný súd posúdiť, či prijatie ústavného zákona predstavovalo podmienku sine qua non v súvislosti s prijatím sporných ustanovení upravujúcich rozpočtovú zodpovednosť obcí a regiónov.
79. Ústavný súd sa preto domnieval, že sporné ustanovenia sú v podstate zlučiteľné s ústavným poriadkom [článok 83 a článok 87 ods. 1 písm. a) ústavy].
Všeobecný základ pre preskúmanie
80. Ústavný súd musí najprv posúdiť, či sporné ustanovenia predstavujú zasahovanie do práva územných orgánov miestnych samospráv autonómnych spoločenstiev v zmysle článku 8, článku 100 ods. 1 a článku 101 ods. 3 ústavy, alebo prípadne zásah do majetkového práva územných orgánov územných orgánov členských štátov zaručený článkom 11 charty.
81. Ak Ústavný súd dospeje k záveru, že sporné ustanovenia predstavujú zásah do jedného z týchto ústavných práv, musí posúdiť, či tento zásah nemení ústavu alebo v prípade potreby nemení základné prvky demokratického právneho štátu. V takom prípade by bolo vhodné - s odkazom na článok 9 ods. 1 ústavy - zrušiť sporné ustanovenia, keďže ústavu možno zmeniť a doplniť alebo doplniť len ústavnými zákonmi. Zároveň by sa malo posúdiť, či zmena a doplnenie ústavy nie je v rozpore s článkom 9 ods. 2 ústavy, pričom by sa vyjadrila neodvolateľnosť tzv. materiálneho základu ústavy. Ak ústavný súd nedospeje k záveru, že sporné ustanovenia predstavujú zmenu a doplnenie ústavy alebo základných prvkov demokratického právneho štátu, musí preskúmať, či takýto zásah nebude v skúške proporcionality. Ak ústavný súd dospeje k záveru, že nie je primeraný, bude potrebné uviesť, že sporné ustanovenia sú v rozpore s ústavným poriadkom, a preto ich zrušiť ako protiústavné. V prvom rade sa tvrdenie odvolateľa zakladá na námietke proti neexistencii ústavného základu na obmedzenie práva miestnych orgánov na vlastnú správu vecí verejných a na námietke proti porušeniu práva vlastniť majetok a riadiť sa podľa vlastného rozpočtu.
Vo všeobecnosti právo miestnych orgánov na samosprávu a právo vlastniť majetok a spravovať podľa vlastného rozpočtu
82. Článok 8 a článok 100 ods. 1 ústavy zaručujú právo miestnych orgánov na vlastnú správu. Konštitučný súd už predtým uviedol, že považuje miestne orgány za neodmysliteľnú súčasť rozvoja demokracie, ktorá je vyjadrením práva a schopnosti miestnych orgánov v medziach zákona, v rámci svojej zodpovednosti a v záujme miestneho obyvateľstva regulovať a riadiť časť verejných záležitostí [pozri. zistenia sp. zn. V tejto súvislosti sa niektorí autori odvolávajú na ústavnú záruku práva miestnych orgánov na samosprávu ako na kľúčovú súčasť vertikálneho rozdelenia moci a z hľadiska ústavného poriadku ako na jeden zo základných prvkov demokratického právneho štátu v zmysle článku 9 ods. 2 ústavy (porov. SUCHÁNEK, M. IN: BAHÍK, L., FILIP, J., MOLEK, P., SUCHÁNEK, R., ŠIMČEK, V., EXEMPHAZÁNAK, L. Ústava Českej republiky. Komentár. Praha: Linde, 2010, s. 140 - 141).
83. Je nevyhnutné zabezpečiť úplnú implementáciu práva miestnych a miestnych orgánov na samosprávu ich právnou subjektivitou a autonómiou. Ústava ustanovuje právnu subjektivitu miestnych orgánov, ktorú označuje za verejné orgány, a predpokladá, že samotné orgány majú svoje vlastné aktíva a riadia ich podľa vlastného rozpočtu (článok 101 ods. 3 ústavy) [pozri sp. zn.
84. Pritom musí mať samospráva ako dôležitá súčasť demokratického právneho štátu skutočnú možnosť záležitosti a otázky miestneho významu vrátane tých, ktoré presahujú rámec regionálneho rámca a o ktorých sa rozhoduje v rámci jej vlastnej právomoci, na základe vlastného uváženia. Forma zastupiteľskej demokracie je teda implementovaná vôľou občanov zastúpených na miestnej a regionálnej úrovni a len zodpovednosťou voči voličom a na základe právneho a ústavného rámca je samospráva vo svojom osobitnom prejave obmedzená (článok 101 ods. 4 ústavy). Územné orgány zastupujúce územné spoločenstvo občanov musia byť teda schopné prostredníctvom autonómneho rozhodovania svojich zastupiteľských orgánov slobodne rozhodnúť, ako budú disponovať finančnými prostriedkami, ktoré sú vybavené na plnenie svojich úloh. Práve na vlastný účet je správa jej majetku atribútom samosprávy [pozri sp. zn. pl. ÚS 5 / 03 z 9.7.2003 (N 109 / 30 ColLNU 499; 211 / 2003 Zb.].
85. V tejto súvislosti vedecká literatúra súhlasí s tým, že jedným zo základných znakov vymedzujúcich územné orgány ako také je ich ekonomický základ, konkrétne možnosť územných orgánov vlastniť majetok a spravovať vlastný rozpočet. Článok 101 ods. 3 Ústava je neoddeliteľnou súčasťou tohto práva z hľadiska skutočných možností územných orgánov. Význam článku 101 ods. 3 Ústavou, pokiaľ ide o výkon práva miestnych orgánov na samosprávu, je teda vylúčiť prijatie zákona, ktorým by sa územnému orgánu odoprelo právo vlastniť majetok a spravovať vlastný rozpočet. Toto ustanovenie sa môže vykladať ako pokus zákonodarcu zaviazať Parlament, aby neprijal zákony, ktoré odstraňujú právo vlastniť majetok a pôsobiť podľa vlastného rozpočtu (pozri HENDRYCH, D., CAMLACH, M., SYLLA, M., SYLLO, J., SLOBODA, C., SEPTEMBER, P., ZOULÍK, F. Ústavu Českej republiky. Komentár. Praha: C. H. Beck, 1997, s. 179.).
86. Z toho vyplýva aj samotná podstata (essencia) práva obcí a regiónov vlastniť vlastný majetok a hospodáriť podľa vlastného rozpočtu. Zákon zaručuje samosprávne obce a regióny samostatnosť majetku na jednej strane v tom zmysle, že môžu vlastniť majetok, a preto sú subjektami majetkového práva ako akákoľvek iná právnická osoba. Z článku 101 ods. 3 Ústava preto znamená nevyhnutnosť zákonodarcu, ktorý zakazuje vypustenie územných orgánov z právomoci zúčastňovať sa na vzťahoch medzi majetkom a právom, nadobúdať a nakladať s majetkom vo svojom výhradnom vlastníctve v zmysle vlastníckeho triáda (ius possiddi, ius utendi et fruendi, ius disponendi). Druhou zložkou práva miestnych orgánov vlastniť vlastné aktíva a spravovať vlastný rozpočet je autonómia vlastníctva z hľadiska nezávislého rozpočtového hospodárenia. Nezávislosť riadenia rozpočtu obcí a regiónov znamená, že ich vlastné rozpočty nie sú súčasťou jednej z rozpočtových kapitol štátneho rozpočtu. Obce a kraje pri zostavovaní svojich rozpočtov konajú samostatne, ako aj na základe rozpočtov zostavených a schválených a spravujú ich na vlastnú zodpovednosť.
87. Inými slovami, obce a regióny sú už zaručené na ústavnej úrovni, na jednej strane postavenie subjektu oprávneného na nadobudnutie majetku (stav vlastníctva) a postavenie subjektu oprávneného na predaj nadobudnutého majetku na základe jeho vlastnej a predchádzajúcej ekonomickej voľnej úvahy (hospodársky štatút).
88. Obe tieto úlohy, ktoré sú ústavne zaručené, zahŕňajú čiastočné práva a čiastočné povinnosti, ktoré však nemožno vnímať samostatne, ale v spojení so štatútom miestneho orgánu ako verejného orgánu, ktorého úlohou je regulovať a riadiť časť verejných vecí v záujme miestneho obyvateľstva. Preto územný orgán ako vlastník musí vždy zohľadňovať záujem svojho obyvateľstva pri zaobchádzaní s jeho majetkom. To do veľkej miery obmedzuje slobodu zaobchádzať s týmto majetkom. Podobne je územný orgán obmedzený ako hospodárstvo, pretože musí vychádzať zo zákonne stanovených pravidiel na tvorbu územných rozpočtov pri zostavovaní a schvaľovaní vlastného rozpočtu, pričom sa zohľadňujú záujmy miestneho obyvateľstva.
89. Ústava preto zaručuje vlastníctvo a ekonomickú pozíciu obcí a regiónov, ale - a to je rozhodujúce vzhľadom na posudzovaný prípad - takáto záruka nie je nedotknuteľná, ale nevyhnutne je založená na podstate práva na vlastnú správu. Územné orgány sú preto obmedzené vo svojom vlastnom riadení svojho majetku a vo svojom rozpočtovom zložení štatútom verejných orgánov.
90. Okrem vnútroštátneho ústavne ustanoveného rámca práva miestnych orgánov na samosprávu, norma vyplývajúca z medzinárodných záväzkov Českej republiky, konkrétne Európskej charty miestnej samosprávy, bola dohodnutá 15. októbra 1985, ktorá nadobudla účinnosť pre Českú republiku 1. septembra 1999 a bola uverejnená pod č. 181 / 1999 Zb. (ďalej len "charta").
91. Charta nie je klasickou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach, netýka sa jednotlivcov, ale spoločenstva občanov, zavádza kolektívne práva. To znamená osobitosti jej výkladu a uplatňovania. Pravidlá, ktoré vyjadruje, ktoré predstavujú európsku normu miestnej samosprávy, sú sotva priamo uplatniteľné (samovykonávanie). Štandard Európskej územnej samosprávy sa vyjadruje z hľadiska charakteristík, ktoré má oznamovať orgán zmluvnej strany, alebo z hľadiska práv, ktoré sa majú využívať. Zmluvné strany majú povinnosť zaručiť svojim územným orgánom určitý počet práv stanovených v charte. Práva zaručené chartou sú rámcom. Samotná charta predpokladá vo viacerých ustanoveniach podrobné vykonávanie vnútroštátnych právnych predpisov, čo určite predstavuje limity, v rámci ktorých sa budú pohybovať miestne orgány (nájsť sp. zn.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 99 / 2018 Z. z., o návrhu na zrušenie niektorých ustanovení zákona č. 23 / 2017 Z. z., o pravidlách rozpočtovej zodpovednosti, zákon č. 243 / 2000 Z. z., o rozpočtovom určení príjmov z určitých daní pre miestne orgány a určité štátne fondy (zákon o rozpočtovom určení daní), v znení zmien a doplnení a zákon č. 250 / 2000 Z. z., o rozpočtových pravidlách územných rozpočtov, v znení zmien a doplnení |
|---|---|
| Typ predpisu | - |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 05.06.2018 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0