Конституційний суд не знайдено 99 / 2018 Coll.
Конституцiйний суд зафіксував 20 лютого 2018 р.
Чинний
Zobrazeno prvních 200 z celkem 333 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
990 Р
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
Конституційний суд прийняв рішення про с. зн. П. УС 6 / 17 лютого 2018 року в пленарному складі Президента суду Павла Ричецька та судді Луї Давида, Ярослав Феник, Йозеф Фялі, Ян Філіп, Ярослав Жирі, Ян Мусиль (юдж Верховної Ради Чехії), Владимир Сладечек, Радован Сусанек, Кетрагіна Шимачек, Войтěч Шимовичек, Міладжи Томкова та Джирі Земаманек, 18 вересня 2017 року, 14 вересня 2017 р.
далі:
Відхилено рух.
Причини
Тема питання
1. За пропозицією відповідно до статті 64 (1) (б) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді група 64 Senators (далі – «Процесман») прагне до скасування положень § 14 (c), § 17 та § 18 (2) Акту No 23 / 2017 Coll., за Регламентом бюджетної відповідальності, положеннями, що стосуються Закону No 243 / 2000, про визначення бюджету деяких податкових обов’язків (далі – Закон про територіальні рахунки»), як змінено Законом No 243 / 2000. Прийняті положення проголошують правила дотримання територіальних органів у їх управлінні.
2. Перш за все, заявник подає, що, якщо правила про бюджетну відповідальність, що застосовується до місцевих органів влади та інших так званих державних установ (розділ 3 Закону про правила бюджетної відповідальності) повинні бути значущими, вони повинні міститися в конституційних нормах. На рівні закону регуляція не має особливо практичного значення, оскільки вона може легко змінюватися стандартним законодавчим процесом. Відсутність конституційної основи законодавства передбачає укладення на неконституційну діяльність, оскільки це є втручанням в закони органів місцевого самоврядування щодо самоврядування, без необхідності дозволу на взаєморозуміння на конституційному рівні.
3. Таким чином, ці положення розглядають апеляційну скаргу на статті 1, 8 та 101 Конституції Чехії (далі – Конституція) та статті 11 Статуту фундаментальних прав та свобод (далі – Статут) у зв’язку з статтею 1 додаткового протоколу Конвенції про захист прав людини та фундаментальних свобод (далі – Додатковий протокол). Таким чином, пропонує їхню ліквідацію.
Дерогація конкурсних положень
4. Положення Розділів 14 (c), 17 та 18 (2) Акту про правила бюджетної відповідальності читайте наступним чином:
Стаття 14 (c)
«Якщо сума боргу державного сектору установи після зменшення резерву коштів на фінансування суверенного боргу становить не менше 55% від номінального валового вітчизняного продукту, наступні заходи застосовуються з першого дня другого календарного місяця після дати оприлюднення боргу таким чином регульовано, що призводить до довгострокового сталого стану державних фінансів:
(c) територіальний орган затвердить свій бюджет на наступний рік, як збалансований або надлишковий; бюджет територіальної одиниці може бути затверджений як дефіцит тільки у випадку, якщо умови, викладені законом, що регулюють бюджетні правила територіальних бюджетів. -;
(1) У інтересах звуко-стійких державних фінансів, Адміністрація Земельного органу зобов’язується керувати підрозділом так, щоб сума його боргу не перевищує 60% серед його доходів за останні 4 фінансові роки на день балансу.
(2) Де заборгованість місцевого органу перевищує 60% середньої його доходів за останні 4 фінансові роки на дату балансу, місцевий орган знизить його принаймні на 5% у наступному календарному році з різниці між боргом і 60% в середньому його надходжень за останні 4 фінансові роки.
(3) У разі, якщо територіальна влада не знижує своїх боргів та її боргів за наступною датою балансу перевищує 60% від середнього доходу за останні 4 фінансові роки, Міністерство ухвалить рішення, у наступному календарному році, про бюджетне визначення податків для призупинення передачі його частки податку на прибуток за Актом.
(4) Для цілей цього Акту надходження територіальної одиниці повинна бути сумою всіх готівок, здійснених за рахунок фінансового року, консолідованої під іншим законодавством.
(5) Для цілей цього Акту, боргу місцевого самоврядування є значенням видаткових зобов’язань з:
(а) емітента облігацій;
(b) кредити, кредити та оплачується фінансова допомога;
(c) виконання гарантії;
(d) векселя видана. "
Стаття 18 (2)
"(2) Міністерство щорічно публікує перелік територіальних одиниць, які порушили зобов'язання підпунктом 14 (c)."
5. Положення абзаців 6а до 6-го Закону про податок на фінанси:
Підвіска передачі частки податку
(1) Якщо територіальний підрозділ не знижує своїх боргів за Законами про бюджетні зобов’язання та його борг за наступною датою балансу перевищує 60% від середнього доходу за останні 4 фінансові роки, Мінфін ухвалює рішення в наступному календарному році, щоб призупинити передачу його частки податку на прибуток 5% від різниці між боргом, досягнутим і 60% від суми доходу за останні 4 фінансові роки.
(2) Передача частки територіального блоку до виходу може бути призупинено
(а) додана вартість;
(b) корпоративний податок, за винятком податку на корпорацію, платник податків якого є компетентним органом місцевого самоврядування.
(3) Податковий адміністратор не буде, на підставі рішення Мінфіну, передача частки місцевого самоврядування на податковий дохід до вказаного рішення.
Репеталь підвіски відключення
(1) Якщо борг не перевищує 60% у середньому його надходження за останні 4 фінансові роки, Міністерство фінансів вирішить скасувати призупинення частки податкових надходжень на наступний балансовий лист.
(2) Податковий адміністратор передає частку доходу від податку, призупинення якого було піднято місцевим органом протягом 14 днів дати, на яку він отримав рішення Мінфіну для виведення підвіски частки податку.
Репеталь підвіски передачі частки до програми
(1) Адміністрація Територіального органу може вимагати Мінфіну скасувати призупинення частки податку на прибуток, що покриває його боргу, понесені на кінець фінансового року, в якому боргу територіального органу перевищило 60% середньої його доходів за останні 4 фінансові роки.
(2) Територіальний підрозділ вказується в заяві розмір частки податку на доходи, яка вимагає скасування призупинення переказу та боргу, що використовується для оплати.
(3) У ухвалі Міністерство фінансів вказує на суму частки в доході податку, призупинення якого скасовано, а борг, на який повинен бути сплачений.
Передача частки після скасування підвіски за запитом
(1) Податковий адміністратор передає частку податку на доходи до місцевого органу протягом 14 днів отримання рішення про застосування для призупинення передачі холдингу.
(2) Земельна влада використовує передану частку надходжень до податку на покриття боргів, зазначених у Рішення протягом 90 днів його зарахування.
(3) Територіальні рахунки за передану частку окремо.
(4) Якщо територіальний підрозділ не використовує частку податку, що передається згідно пункту 1, щоб оплатити борг, зазначений у вирішенні протягом 90 днів дати, на яку він зараховується на його рахунок, Мінфін ухвалить рішення про подальшу призупинення частки територіальної одиниці в податковому надходженні суми коштів, які не використовуються для сплати боргу.
6. Параграф 4 (6) Закону про бюджетні правила територіальних бюджетів читайте наступним чином:
Стаття 4 (6)
«(6) При застосуванні заходів, передбачених Законом про правила бюджетної відповідальності, бюджет Територіального органу може бути затверджений як дефіцит, тільки якщо дефіцит може бути оплачено кошти з попередніх років або з погашенням фінансової допомоги. Єдиний дефіцит, що виникає з попередньоїфінансування проектів, що співфінансуються бюджетом Європейського Союзу, може бути покритий договірно захищеним кредитом, кредитом або доходом від продажу муніципальних облігацій місцевого органу.
Аргументи апеляційного
В цілому неконституційну природу нормативно-правових положень
7. Зокрема, апеляційний конкурс на відсутність необхідної конституційної бази на конкурсні положення. Пропозиції двох законів (Акт No 23 / 2017 Coll. та Акт No 24 / 2017 Coll.) супроводжувалися урядовим проектом Конституційного Акту про бюджетну відповідальність, яка обговорювалася Палатою депутатів Чеської Республіки як Преса про будинок No 411 (далі – «вихід конституційного акту») та які присуджені положення слідувати безпосередньо. Проект конституційного закону не прийнято.
8. Підприємець переконаний, що уряд, як посередник проекту конституційного права, усвідомив, що право володіти майном і управляти за власним бюджетом (ст. 101 (3) Конституції) був частиною права органів місцевого самоврядування. Відповідно до пояснювального меморандуму до проекту Конституційного закону, стаття 5 Закону була призначена для створення конституційного мандату для встановлення правового ліміту на боргу місцевого органу. Таким чином, конституційне зобов’язання територіальних органів щодо утримання, за статутними правилами бюджетної відповідальності, єдиним конституційним допустимим способом обмеження конституційного права територіальних органів до самоадміністрації.
9. З моменту ухвалення проекту конституційного закону, чинна конституційна рама не передбачає правових обмежень щодо управління територіальними підрозділами, як прийнятих положень. За заявою, а на юридичному рівні не передбачені критерії управління органами місцевого самоврядування. Закон про бюджетні правила територіальних бюджетів – це єдиний процесуальний каркас створення та реалізації бюджетів територіальних органів. Однак встановлення процесуальних правил не може розглядатися як втручання у конституційно гарантоване право органів місцевого самоврядування володіти власними активами та керувати власним бюджетом. Аналогічно, природа втручання в право на самоадміністрацію не так само, як і положення § 38 та ст. Акту No 128/2000, про муніципалітети (муніципальне встановлення), як змінені, або положення § 17 Закону No 129/2000, у регіонах (обласне створення), як змінені. Ці положення містять підряди на управління майном територіальних органів, але не містять обмежень на власній менеджменті, тобто основні права власності.
10. Додаток розглядає положення Розділів 14 (c) та 17 Закону про правила бюджетної відповідальності, яка суперечить конституційному порядку з двох причин. Першим є протиріччя з гарантією, запропонованими Конституцією місцевими органами. Друга причина – це часові наслідки відкритого законодавства. Це не містить належного режиму перехідних положень, які б принаймні пом'якшити наслідки втручання в право на самоврядування. Виконані положення Акту No 24 / 2017 Coll. демонструють однакові конституційні дефіцити та, у разі скасування положень Закону про правила бюджетної відповідальності, це стане обсесивним.
Неконституційність положень § 14 (c) Акту про правила бюджетної відповідальності
11. За заявою, зобов’язання органів місцевого самоврядування вивести бюджет як збалансований або надлишковий (до умов, викладених у Розділі 14 Закону про правила про бюджетні зобов’язання) може призвести до ситуації, що органи місцевого самоврядування не зможуть виконувати поставлені завдання під їх окремими та делегованими повноваженнями. У зв’язку з скороченням витрат місцевих та місцевих органів влади щодо діяльності, які зобов’язані надати (наприклад, освіту, соціальні послуги, культуру або розвиток місцевого органу, таких як будівництво або просто інфраструктурне обслуговування), що може мати безпосередній вплив на своїх громадян.
12. Проект на основі принципу простих заходів з аusterity, що дозволяють (крім винятків, передбачених статтею 4 (6) Закону про бюджетні правила територіальних бюджетів) затвердження тільки збалансованого або надлишкового бюджету, відповідно до апеляційного, навпаки, конституційно визначеного стану органу, визначеного Конституційним судом у його вирішенні в с. зн.
13. Заявник припускає, що, за замовчуванням, управління територіальними підрозділами має бути не менш збалансованим або надлишковим. У той же час зобов’язання органів місцевого самоврядування діяти на користь своїх громадян не можна побачити [cf. Стаття 3 Європейської Хартії місцевого самоврядування (Комунікація Міністерства закордонних справ No 181 / 1999 Coll, як змінено Комунікацією Міністерства закордонних справ No 369 / 1999 Coll.)]. Зважаючи на це зобов’язання, збалансоване або навіть надлишок управління не може стати єдиною метою. У інтересах місцевих органів також можуть бути кроки, які призводять до управління тимчасовим дефіцитом (наприклад, інвестиції в існуючу інфраструктуру). Заборона на створення дефіцитного бюджету, що базується на конкурсному забезпеченні, призведе до муніципалітетів та районних рад, що призводять до автономних рішень щодо управління ресурсами органів місцевого самоврядування.
14. Обов'язок затвердження збалансованого або надлишкового бюджету також перешкоджає володінню територіальними органами, до яких захист здійснюється на конституційному рівні за допомогою статті 11 Статуту. Заборона на затвердження бюджету дефіциту вимагатиме від розподілу муніципальних або регіональних фондів, перш за все, щоб покрити необхідні витрати. Якщо поточні фінансові потреби місцевого самоврядування вище, ніж буде відповідати надлишку або збалансованому бюджету, це призведе до зменшення деяких витрат, які можуть бути реалізовані. Це може проявлятися, наприклад, шляхом зменшення інвестицій в майно муніципалітету або регіону, що необхідно підтримувати свій статус і значення. Таким чином, надлишок або збалансований бюджет може бути на недолікі для муніципалітету або регіону, оскільки «збережені кошти» призведе до майбутнього - потенційно навіть вище - витрати.
15. Навіть якщо відсутність конституційного засаду підписаного законодавства було прийнято з конституційної точки зору, апеляційний агент вважає, що він повинен бути недискримінаційним, щодо подання статутного обмеження конституційного права на самоврядування.
16. Акт про правила бюджетної відповідальності не містить ніяких обмежень часу на зобов’язаннях за пунктом 14 (б). Активація надання залежить від двох змінних. Ці суми боргів сектору державних установ та номінальний валовий внутрішній продукт (ДП). У той час як рівень боргів державного сектору може бути регульований, зокрема, шляхом зменшення боргу, рівень ВП не може застосовуватися безпосередньо, оскільки це залежить від економічного розвитку. З моменту активації зобов'язань за секцією 14 (c) Акту з бюджетної відповідальності залежить від взаємного відсотка двох змінних, не виключено, що бюджетні заходи будуть довгостроковими.
17. Заявник подає, що зменшення у встановленому процентному співвідношенні державного боргу до ВВП нижче 55% не може відбуватися через рік застосування бюджетних заходів. Приміщення може перехрещуватися багаторазово. У штаті економіки органів місцевого самоврядування буде прослужена більш негативні бюджетні заходи. Крім того, Закон про правила бюджетної відповідальності не містить ніяких обмежень, які обмежуються (наприклад, терміном) зобов’язання щодо бюджетних заходів, введених. Додаток розглядає конкурсну схему недискримінації при відсутності таких обмежень. У статті 15 (1) (а) Закону про правила бюджетної відповідальності розглянуто апеляційну скаргу, яка повинна бути недійсною та невизначеною, а отже, не є достатньою гарантією на тривалість бюджетних заходів.
18. За заявою, конкурсне забезпечення також покладено принцип колективної провини. По суті, правові обмеження будуть впливати на органи місцевого самоврядування незалежно від того, що суб’єкт господарювання заподіяв збільшення заборгованості. У зв'язку з тим, що місцева влада повинна обмежуватися в їх управлінні в результаті управління іншими суб'єктами, зокрема, державою. У такій ситуації апеляційний агент бачить заперечення конституційної гарантії майнової автономії органів місцевого самоврядування. У той же час, не можна побачити, що заборона дефіциту не наголошує закон про правила бюджетної відповідальності на державі, навіть якщо держава має значний вплив на загальну суму боргу публічної установи.
19. Додаток додає, що запропоноване повторення пункту 14 (c) Акту про правила бюджетної відповідальності стане застарілим наданням пункту 18 (2) цього Акту.
Неконституційність положень розділу 17 Закону про правила бюджетної відповідальності
20. Заявник наголошує, що зобов’язання - зменшити її боргу на 5% від різниці між сумою боргу та 60% у середньому надходженню місцевого самоврядування за останні чотири фінансові роки у розділі 17 (2) Акту про правила бюджетної відповідальності - може бути здійснено лише часткове виконання боргів органів місцевого самоврядування (платно). Це означає, що дві умови відповідають: наявність боргових ресурсів та можливість погашення заборгованості. Якщо вони розраховують територіальну особу з певною зрілістю боргу, вони повинні надати такі кошти. У разі проведення муніципальних облігацій, погашення яких буде встановлена на 10 років, муніципалітет або підрахунок не мають можливості змусити своїх власників здійснювати продаж рано (символ на кредити, кредити тощо).
21. За заявою, штраф у вигляді призупинення частки податку на прибуток пов'язаний з тим, що сума боргу місцевого органу перевищить 60% від його надходження за останні чотири фінансові роки за наступним балансом. Суспензія передачі частки податку становить втрату суттєвого джерела доходів місцевих органів і може сприяти їх економічному ліквідації. Заявник вважає, що це регулювання є контрпродуктивним, оскільки це призведе до подальшого зменшення ємності місцевого органу для виконання своїх зобов’язань. Крім того, чинне законодавство щодо перерозподілу податкових надходжень зумовлено підвищення законного очікування, що таке надходження гарантовано державою до місцевих органів. Відповідно, положення про питання та наступні абзаци 6a до 6d Закону про визначення бюджетного визначення оподаткування розглядаються апеляційною заявою, яка повинна бути довільним втручанням в майнову автономію органів місцевого самоврядування, що, крім того, проявляється недискримінація. Розглянуто пропорційність в визначенні ступеня, в якій відбудеться підвіска передачі частки податку на прибуток: чим більше боргу місцевого органу, тим більша підвіска передачі частки податкових надходжень.
22. Параграф 17 Закону про правила бюджетної відповідальності за автором також показує характеристики неприпустимої реальної ретроактивності. Враховуючи середню частину надходжень місцевого самоврядування, він ґрунтується на середньому за останні чотири фінансові роки. Що таке надання діє на 1 січня 2018 року. В середньому за останні чотири фінансові роки буде обчислено з 2014 по 2017, тобто з періоду, де місцеві органи не мали підстав розглянути співвідношення їх доходів і боргів за цей період.
23. Приблизно, що відповідно до пояснювального меморандуму до статті 17 Закону про правила бюджетної відповідальності, 198 муніципалітетів мають співвідношення боргів більше 100%. Для цих муніципалітетів підвіска передачі частки податку безперечно складна. В середньому, для муніципалітетів у перевищенні встановленого боргового співвідношення, сума підвішеної податкової декларації становитиме лише 3% від їх загальної суми. Подібна оцінка вважається проблемою апеляційного приладу, що базується на обчисленому середовищі. Таким чином, деякі муніципалітети не повинні бути загрожені, інші досить фундаментально. Приклад може бути муніципалітетом Карла, який має борг 450% від його доходів (за рахунок інвестицій в вітроелектростанція, але з якого він сплачує кредит і має достатні ресурси для забезпечення своїх потреб).
24. У зв’язку з можливістю призупинення призупинення частки податку на прибуток відповідно до статті 6c Акту про визначення бюджету, за заявою, це не в будь-якому випадку усуває невідповідність всієї конструкції. Можливість дострокового погашення боргу не повністю на волі органів місцевого самоврядування (як будь-який боржник), якщо можливість дострокового погашення боргу не передбачена. Іншими словами, видача призупинених податкових надходжень може відбуватися лише якщо борг об’єктивно пов’язаний. У контексті їх управління місцевими органами нараховують на погашення своїх боргів та адаптують їх управління відповідно. Таким чином, апеляційний агент не бачить обґрунтовану причину відкликання частини раніше гарантованих доходів від місцевих органів влади на підставі, що такий дохід може бути використаний для цілей, крім боргового платежу.
Неконституційність положень, що містяться в Акті No 24 / 2017 Coll.
25. У зв'язку з законодавством, що міститься в ч. 12 ст. XII ст. Акту No 24 / 2017 Coll., який доповнює Акт про бюджетне визначення оподаткування з положеннями § 6а до 6д, що регулюють правила, що регулюють призупинення передачі частки податкових надходжень, апеляційний агент переконаний, що в разі скасування § 17 Закону про правила бюджетної відповідальності, поправки перестануть відчувати. Згідно з заявою, можна, альтернативно, розглянути скасування розділів 6a до 6d безпосередньо в Законі про фінанси. Крім того, Конституційний суд раніше визнав принципом співвідношенні легісу, припинення та лексу ipse як достатній для обґрунтування його дерегаційного втручання [cf.
26. У зв’язку з положеннями Розділу 14 ст. XIV пункту внесення змін до пункту 10 Закону No 24 / 2017 Coll. - доповнюючи Акт про бюджетні правила територіальних бюджетів з положеннями Розділу 4 (6), який укладає умови, за якими територіальне самоврядування може затвердити дефіцитний бюджет навіть у разі активації заміру за пунктом 14 (б). (c) Закон про правила бюджетної відповідальності - за заявою, ті ж підстави для скасування даються у попередньому пункті.
Дотримання законодавства Європейського Союзу
27. Анулювання конкурсних положень не буде, за заявою, суперечать зобов’язанням, що виникають внаслідок членства Європейського Союзу для Чехії. Хоча, відповідно до пояснювального меморандуму, є закон про правила про бюджетну відповідальність, шляхом транспозиційної ради Директив 2011 / 85 / EU від 8 листопада 2011 року про вимоги до бюджетних рамок країн-учасниць ("Коуніцил Директива 2011 / 85 / ЄС", що Директива не забезпечує таких специфічних правил, які вимагають транспозиції у вигляді прийняття прийнятих законів.
Остаточна пропозиція і пропозиція для попереднього слуху
28. Відповідно, заява про те, що Конституційний суд повинен вирішити, що положення § 14 (c), § 17 та § 18 (2) Акту No 23 / 2017 Coll., з Регламентом бюджетної відповідальності, § 6а до 6 Закону про бюджетне визначення податків та § 4 (6) Акту про бюджетні правила територіального бюджету покладаються на дату декларації пошуку Конституційного суду у збірнику законів. За заявою, пропозиція щодо пріоритетного розгляду обгрунтовується в першу чергу шляхом застосування розділу 17 Закону про правила бюджетної відповідальності або застосування секцій 6a до 6d Закону про бюджетне визначення оподаткування.
Спостереження сторін та домовласника
29. Видача до статті 42 (4) та статті 69 Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як поправки, Конституційний суд відправив клопотання про ініціювання проваджень до Палати депутатів Чехії, Сенату Верховної Ради Чехії, уряду та Омбудсмена.
Заява Палати депутатів Верховної Ради Чехії
30. У своїх спостереженнях 13 квітня 2017 року Палата депутацій, через його президент Яна Хамачек обмежує себе описом курсу законодавчого процесу, що призвело до прийняття Акту No 23 / 2017 Coll. та Акт No 24 / 2017 Coll.
Заява Сенату парламенту Чехії
31. Сенат висловив свої погляди на запрошення Конституційного суду через його Президенту Мілану Штєчю 11 квітня 2017 року. Президент Сенату заявив, що обговорення пропозицій двох законів, які супроводжувалися «невизначеною суворою критикою», без голосів від Сенаторів, присутніх у дебатах щодо прийняття двох пропозицій. Відсутність сенаторів навіть подала пропозицію про затвердження пропозицій.
Державні спостереження
32. У своїх спостереженнях 18 квітня 2017 року Уряд заявив, що в першу чергу, що відповідна Рада Директива 2011 / 85 / EU була переведена в чеське право, через Акт No 23 / 2017 Coll. та Акт No 24 / 2017 Coll. через Закон No 24 / 2017. У зв’язку з виконанням бюджетної та фіскальної політики (так званих чисельних фіскальних правил) для сприяння фіскальній відповідальності. Чехія була останню державу-члена, щоб перенести цю Директиву в національне право. Під Радою Директива 2011 / 85 / EU обов’язкові для передачі фіскальних правил на рівні місцевого самоврядування.
В цілому неконституційну природу нормативно-правових положень
33. До апеляційної заяви, що підписаний закон не має відповідної конституційної бази, Уряд відзначає статті 101 (3) та (4) Конституції. Від статті 101 (4) Таким чином, Конституція передбачає можливість регулювання діяльності органів місцевого самоврядування як загального правила. Більш того, що укладення ґрунтується на справі закону Конституційного суду [зокрема, на знахідках Конституційного суду sp. zn. Pl. UCS 34 / 02 5.2.2003 (N 18 / 29 SbNU 141; 53 / 2003 Coll.), с. zn. Pl. UCS 50 / 06 від 20.11.2007 (N 196 / 47 SbNU 557; 18 / 2008 Sb.), с. zl. UCS 66 / 04 3,5.2006 (N 93 / 41 SbNU 195; 434 / 2006 Sb.) та с. Pl. s 30 / 15 з 15.3 2016 80 Діяльність органів місцевого самоврядування також регулюється законодавством, зокрема, комунальним закладом та обласним закладом, Актом No 131 / 2000 Coll., по місту Праги, як змінено, Акт про бюджетні правила місцевих бюджетів та інших. Згідно з Урядом, це правове регулювання регулює діяльність органів місцевого та місцевого самоврядування не тільки через формальну та процесуальну раму, але й речовину.
34. Уряд відхилив аргумент апеляційного засобу на підставі тлумачення статті 101 (3) Конституція стверджує, що ряд стандартів та параметрів бюджетів наводяться звичайними законами та правилами реалізації, які видаються на підставі статті 101 (4) Конституції. Це також випадок з конкурсними положеннями. Затвердити власний бюджет або повноваження її представника затвердити бюджет.
35. У зв’язку з порушенням ст. 11 Акти, передбачені апеляційною заявою, наголошують, що конкурсні положення не складали експропріацію або обмеження майнового права, а також регулювання публічного бюджету за законом та у публічному інтересі.
Стаття 14 (c) Акту про правила бюджетної відповідальності
36. У зв’язку з тим, що уряд вказував перше з усіх, що зобов’язання органів місцевого самоврядування довести збалансований або надлишковий бюджет лише за умови положень розділу 14 Закону про правила бюджетної відповідальності. Дане забезпечення базується на відповідних джерелах первинного та вторинного законодавства Європейського Союзу, які накладають на Державні органи Організації, які з метою зменшення боргів до «генерального державного сектора» (до Акту No 23 / 2017 Coll. та Акт No 24 / 2017 Coll., публічні установи) щодо ВВП, з 60% ВВП як обмеження боргів.
37. Визначено аргумент апеляційного агента щодо впливу заходів з управління органами місцевого самоврядування. Якщо муніципалітет не може здійснювати свою нормальну діяльність без дефіцитного управління, це проблема структурного характеру, що не виникає в умовах конкурсних положень. У зв’язку з передбачуваною потребою обмежити необхідні витрати на діяльність та дії, передбачені органами місцевого самоврядування, Уряд згадав, що багато з цих заходів фінансуються прямими переказами з державного бюджету.
38. Уряд, отже, провів, що положення розділу 14 (c) Акту про правила бюджетної відповідальності та розділу 4 (6) Акту про бюджетні правила Територіального бюджету не складали втручання з правом власності або автономією прийняття рішень органів місцевого самоврядування, але, відповідно, викладені умови доведення бюджету Територіального органу у разі виняткової бюджетної ситуації державного сектору. Така процедура дозволяє як статті 101 (4) Конституції та статті 4 (2), так і 8 Європейської Хартії місцевого самоврядування.
39. У разі, якщо борг повинен бути зменшений, а Держава мала внести всі зобов’язання, органи місцевого самоврядування відчували негативні наслідки такої ситуації, знизивши манітарні витрати уряду, зменшивши різні перекази та субсидії з державного бюджету, або скоригуючи податкові надходження. Згідно з Урядом, територіальні органи не є незалежними від держави. Навпаки їх бюджети пов’язані з державним бюджетом. Крім того, уряд додав, що за даними чеського статистичного відділу, рівень боргів сектору державних установ у 2016 році склав 37,2% ВВП, з щорічним зниженням 3,1%. Таким чином, в очікуваному майбутньому не існує ризику, що заборгованість сектору державних установ досягне 55% ВВП, і що місцеві органи будуть зобов’язані у розділі 14 (c) Закону про бюджетну відповідальність.
40. Приймав участь у тому, що не було обмеження часу на зобов’язання органів місцевого самоврядування, щоб зробити збалансований або надлишковий бюджет, Уряд згадав, що захід був розроблений для усунення несприятливої ситуації сектору державних установ. Однак не можна визначити заздалегідь, як довго така ситуація триватиме і обмеження зобов'язань за фіксованим інтервалом часу, тому не вистачає реального значення. У зв’язку з передбачуваною нездатністю надання пункту 15 (1) (а) Акту з питань бюджетної відповідальності уряд стверджує, що апеляційний засіб було вилучено «значуще погіршення економічного розвитку протягом 24 місяців з контексту і що поняття було визначено детально в цьому положенні.
41. У зв’язку з аргументом, що ст. 14 (c) Закону про правила бюджетної відповідальності вводить принцип колективної провини, уряд стверджує, що місцеві органи формують невід’ємну частину сектору державних установ і що їх керівництво, отже, впливає на фіскальні результати, для яких уряд оцінюється. Тим не менш, не має ніяких інструментів для забезпечення фіскальної дисципліни органів місцевого самоврядування. Незалежність місцевих та місцевих органів не може розумітися як абсолютна, оскільки вони є частиною Чеської Республіки, залучені до своїх податкових надходжень та пов’язані з державним бюджетом шляхом перерахування коштів в основному до регіональної освіти та транспорту. У випадку, якщо місцева влада вигідна від позитивного розвитку державного бюджету, вони повинні бути в солідарності з ним в той час, коли економіка не вдається. У ситуації, де борг сектору державних установ досягає 55% ВВП, краще економити кошти для місцевих органів. Не можна вірити, що всі державні установи будуть «розрізати і зберегти» без почуття.
42. За позовом про те, що зобов’язання у розділі 14 (c) Закону про правила бюджетної відповідальності обмежуватимуть право власності на місцеву владу, оскільки це може призвести до зменшення вартості його активів і запобігання виконання потреб своїх громадян, Уряд заявив, що без обмеження боргу місцевим органам, всі тягар зменшення боргу держави буде передано на державний бюджет, тобто Держава повинна зменшити борг, виходячи з того, що органи місцевого самоврядування будуть перераховані.
Стаття 17 Закону про правила бюджетної відповідальності
43. Створення боргової стелі органів місцевого самоврядування, згідно з урядом, не має конституційного підстави. Відповідно до Конституції, Європейська Хартiя місцевого самоврядування та справного закону Конституцiйного суду, права чи обов’язки можуть бути закладені звичайним законом, зокрема, якщо метою регулювання є запобігання ризику невідповідності та пов’язаної неспроможності територіальних органів. Крім того, Уряд підкреслив, що надходжень до місцевих бюджетів, в основному, здійснено отримані перекази (62,4% надходжень) та податковий дохід (34,9%). Дохід муніципальних бюджетів складається переважно з податкових надходжень (68,4% доходів) та отриманих коштів (17,9% доходів). Таким чином, місцеві органи влади також управляють кошти від інших державних бюджетів (головно державного бюджету).
44. Згідно з Урядом зобов’язання територіальних органів з метою зменшення заборгованості за пунктом 17 (2) Акту про правила бюджетної відповідальності та призупинення передачі частки податку на доходи у пункті 17 (3) цього Акту не є обов’язковим втручанням з майновою автономією територіальних органів. Законодавство вважається Урядом, як правило, для запобігання місцевих органів з стягнення заборгованості. зобов’язання зменшити борг не виключає можливості боргового фінансування інвестиційної діяльності органів місцевого та місцевого самоврядування, але, на певному рівні недотримання, встановлює порядок погашення заборгованості. У зв’язку з тим, що Уряд зазначив, що виконання зобов’язань у розділі 17 Закону про правила бюджетної відповідальності не задовольнить будь-яку проблему приблизно 93% муніципалітетів.
45. Параграф 17 (2) Акту про правила бюджетної відповідальності передбачає законні засоби забезпечення виконання фіскального правила. Підвіска доходів частки податкових надходжень відповідно до ст. 17 (3) Закону про правила бюджетної відповідальності є остаточним рішенням, до якого держава або Міністерство фінансів має право на закон, а також відповідно до Конституції та Європейської Хартії місцевого самоврядування. Крім того, частка податку буде призупинена, не відкликається, до місцевого органу.
46. Виконані положення, згідно з Урядом, не обмежують суму боргу органів місцевого самоврядування, але несправедливість держави, що в разі надмірного боргу, така ситуація повинна бути вирішена, а органи місцевого самоврядування повинні оплатити принаймні частину свого боргу. Уряд додав, що місцеві органи, як правило, мають достатні ресурси для здійснення інвестицій (за даними Додаток No1 до коментарів Уряду, муніципалітети, які діяли у 2016 році, мають значний надлишок CZK 40.5 мільярдів), і це до них, як вони обробляються. Таким чином, фіскальне правило не має, згідно з Урядом, погрожують місцевих органів влади.
47. У зв’язку з передбачуваною неможливістю залучення кредиторів органів місцевого самоврядування прийняти дострокові платежі (дебт), Уряд зауважив, що не можна вважати, що місцева влада може погасити свою борг на підставі на строк без постійно створеного забезпечення платежу боргу. Крім того, запропоноване фінансування комунальних витрат рідко використовується урядом. Уряд заявив, що в останні три роки муніципалітети, які найбільш відповідають фіскальним правилам, сплачують борги значно вище, ніж вони повинні мати принаймні сплачені за розділом 17 (3) Закону про бюджетну відповідальність.
48. У зв’язку з заявою заявника, що призупинення передачі частки податку на прибуток призведе до невиконання суттєвого джерела доходів місцевих органів місцевого самоврядування, до нездатності виконання своїх зобов’язань та, де це доцільно, ліквідувати їх, Уряд відказав на його раніше підстави для абзаців (17) (2) та (3) Закону про бюджетні зобов’язання. Крім того, на вимогу органів місцевого самоврядування можна випустити призупинена частка податку. У зв’язку з відсутністю посилання між пунктами 17 (2) та 17 (3) Акту про правила бюджетної відповідальності було відхилено урядом, що свідчить про те, що посилання між цими пунктами є чітким. Уряд заявив, що рівень обов’язкового мінімального погашення заборгованості нижче рівня нормальних кредитних умов банківських установ і, отже, неможливе обговорення про відмову істотного джерела доходів від місцевих органів. Крім того, конкурсне законодавство не в будь-якому випадку обмежує невідповідність територіальних органів і не викликає покриття своїх нормальних або капітальних витрат або фінансування власних проектів з власних ресурсів або від проектів, що співфінансуються фондами Європейського Союзу. Якщо органи місцевого самоврядування не перевищують зазначену суму боргу або сплачують суму, яка вимагається після того, як вона була перевищена, їх частка податку не буде порушена.
49. Уряд вважає фіскальним правилом пропорційним, оскільки рівень впливає безпосередньо на рівень порушення встановлених правил. Уряд заявив, що на основі зарубіжного досвіду, з урахуванням вітчизняної економіки визначено значення 60% доходів. Важливість фіскального правила полягає в його універсальності, оскільки це правило, застосоване до всіх територіальних органів. Механізм призупинення переказу частки податку на прибуток однаково універсальний. З цієї причини уряд відхилив позов апеляційного суду, що підписаний закон недискримінаційний. Уряд, на підставі оброблюваного аналізу (з урахуванням кількості підвішеної частки лише трьох муніципалітетів перевищить 10% від їх загального доходу), буде викликати призупинення передачі частки для муніципалітетів, зацікавлених у фінансовому плані.
50. Ні уряд, ні заперечення апеляційного призначення, що об’єкт 17 Закону про бюджетні зобов’язання є неприпустимою справжньою ретроактивністю. Нагадувало, що Міністерство фінансів оцінюватиме фіскальне правило лише з 2018 року, а це можливо призупинення частки податкових надходжень відбуватиметься лише у 2019 році. Таким чином, створюється необхідний період легалізації. Як приклад апеляційного засобу щодо муніципалітету, який прийняв кредит на будівництво вітроелектростанції, Уряд зазначає, що муніципалітет сплачує його борг двічі як швидко, оскільки положення пункту 17 (2) Закону про правила бюджетної відповідальності.
Дотримання законодавства Європейського Союзу
51. Уряд не поділяє висновки апеляційного суду, що підписане законодавство є надмірною, оскільки Рада Директива 2011 / 85 / EU не забезпечує способу досягнення стабільної та звукової фінансової ситуації в довгостроковій перспективі. Законодавство не тільки відображає свою сутність регулювання, прийнятих в інших країнах Європейського Союзу, але й відноситься до найбільш помірного.
Остаточна пропозиція уряду
52. З причин, викладених вище, Уряд запропонував Конституційному суду відхилити пропозицію в повному обсязі.
Зв'язок від Омбудсмена
53. Омбудсман, листом від 28 березня 2017 року повідомив Омбудсман, що він не виконав своє право під статтею 69 (3) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено Актом No 404 / 2012 Coll., і не домогло.
Застосування апеляційного засобу
54.
55. Заява про те, що стаття 101 (4) Конституція є необхідною конституційною рамою для прийнятих положень, викликаючи її порушення загального принципу венарію контрафактуму, оскільки уряд сам подав проект конституційного права, який подав правилам бюджетної відповідальності за органи місцевого самоврядування, які були призначені для підтримання бюджетної відповідальності муніципалітетів і регіонів. У відповідь заявник змінює свій вирішальний аргумент, що стаття 101 (4) Конституція не створює необхідного конституційного органу для накладення зобов’язань з органами місцевого самоврядування через закон, і згадує, що правові правила повинні поважати конституційні межі. У разі управління територіальними підрозділами, ці межі є конституційно гарантованими господарськими правами «за бюджетом» та власним майном». У разі визначення умов, як управляти муніципалітетами і підрахунками, і таким чином, як вони розпоряджаються власним майном, це не економіка відповідно до власних правил або власного бюджету. Тільки законодавець може, за його рішенням, обмежити або укласти конкретне правило для їх управління. Однак, прийняті положення були ухвалені Законодавством і на підставі перевороту Сенату (що заперечує свою роль як конституційну політику).
56. Ухвалення Конституційного суду, який відзначає Уряд, вважається апеляційною особою, яка повинна бути невідповідною. У цьому випадку важливо оцінити, чи не вдалося прийняти законопроект про конституційне право (і укладати правила про бюджетну відповідальність тільки на юридичному рівні) порушило право місцевих органів самоадміністрації і чи не в порушенні положення Сенату. Додаток додає, що це питання правотворності, не тлумачення статті 101 Конституції. У зв'язку з тим, що апеляційний агент додатково визнає, що, відповідно до статті 101 (4), Конституція може регулюватися звичайною законом територіальних органів, але тільки процедура прийняття рішень або завдання, які будуть досягнуті місцевими органами, можуть бути визначені законом. Однак, це неможливе право визначати, як слід вирішувати муніципалітети та підрахунки (що говориться про це).
57. Право місцевого самоврядування володіти майном в розумінні статті 101 (3) Конституція має на увазі, відповідно до автора, можливість розпоряджатися цим майном на свій розсуд. Виконані положення не допускаються. Активи – як активи, так і зобов’язання, які приймуть участь у конкурсному законодавстві, обмежуються в певних умовах і, де це передбачено, виключено. Додаток відноситься до пошуку Конституційного суду sp. zn. Взаємодія в право на вирішення питань управління власним майном в той же час складає втручання в право власності в межах значення статті 11 (1) Статуту.
58. Уряд стверджує, що стаття 101 (3) Конституція накладає право місцевих та місцевих органів у власний бюджет, не до бюджету без атрибутів, оскільки апеляційний агент вважає неточним і невірним. Стаття 101 (3) Конституція розповідає про право управляти бюджетом, що не так само, як і право «порушити бюджет» (як імпорт уряду). Зміст цього права – право місцевих органів розпоряджатися апробаціями відповідно до їх рішення, яке відображено в затвердженому бюджеті.
59. На додаток до положень розділу 14 (c) Акту щодо Правил бюджетної відповідальності та розділу 4 (6) Закону про бюджетні правила Територіального бюджету, апеляційний агент додатково стверджує, що уряд значно не виконав його наслідки щодо функціонування Територіального органу, якщо вони стверджують, що ці зобов’язання повинні бути зустрінені Територіальним органом, тільки якщо борг публічної установи досягає статутного рівня. Речовина абстрактного конституційного рецензування, за словами автора, виключає заперечення цього типу. Законодавство Об’єднання не вимагає заходів, пов’язаних з скороченням боргів в загальному державному секторі, щоб вплинути на органи місцевого самоврядування. Згідно з заявою, конкурсні положення обмежують майнову автономію органів місцевого самоврядування, так як при нарощуванні їх бюджетів необхідно буде дотримуватися умов, що виникають з положень, що стосуються питання [додатком наведено причини знаходження, с. zn. Приблизний підсумок на першому плані знайденого Конституційним судом, що це відповідальність місцевих органів влади, як вони керують, при цьому управління дефіцитом може сприяти виконання завдань місцевого самоврядування щодо їх громадян.
60. За заявою, також є питання про те, чи є обмеження автономії місцевих і місцевих органів влади в управлінні їх майном – це право рішення про можливе дефіцит взагалі, і це принаймні сумнівно вводити в установах правового порядку, перш за все, економічна природа, яка також може бути контрпродуктивним. Дійсно, сам розслідування може зменшити дефіцит, але це не може видалити його причину. Заява уряду про те, що активація заходів з невідповідності не вважається актуальною апеляцією.
61. На додаток до положень статті 17 Закону про правила бюджетної відповідальності заявник додає, що з огляду на конституційно гарантовану майнову автономію органів місцевого самоврядування вони не можуть бути вимушені в певні конкретні фіскальні заходи за загрозою санкцій. Законодавство обмежується Конституцією у визначенні зобов’язань місцевих органів у сфері майнової автономії. У зв’язку з тим, що питання фінансової незалежності місцевих та місцевих органів не є вирішальним, оскільки це питання політичного рішення для забезпечення їх матеріального існування, або його ступеня, державою. Стан не може змусити територіальних органів управлятися певним чином, інакше це також доведеться нести відповідальність за їх управління. Але це дозволить усунути сутність самоуправління такими.
62. Фінансове правило також передбачає підірвати майнову автономію місцевих та місцевих органів влади, так як якщо конкретна особа змушена поводитись певним чином (щодо погашення своїх боргів), вона не діє автономно. Недостатньо, чи можливо штраф за невиконання фіскальним правилом – це тимчасового призупинення доходу частки податку, оскільки природа штрафу (за винятком суб’єкта господарювання, яка повинна бути в певному випадку) не втратить свого характеру. Якщо фіскальне правило спрямоване на запобігання неплатоспроможності, принцип відповідальності органів місцевого самоврядування для його управління знову відмовлено.
63. Заявник продовжує вірити, що встановлення максимальної стелі на борзі місцевого органу обмежує можливість управління активами цілого. Крім того, фіскальне правило не достатньо врахувати поточну невідповідність муніципалітетів, оскільки це не передбачено можливого перехідного періоду, за допомогою якого територіальні органи дадуть можливість без ризику санкцій, призупинення частки доходів від податку на доходи, щоб зменшити їх борг. Про це заявив фіскальне правило, що на деяких з місцевих органів, які не пішли проти попереднього законодавства.
64. Заява уряду про те, що порушення фіскального правила не змінює нічого фактично, так як платіж призупинених податкових надходжень може бути здійснений до місцевих органів з проханням про погашення боргу, апеляційний при цьому суперечить тому, що місцева влада не завжди може зацікавити прискореним (і по суті вимушеним) погашення заборгованості. Крім того, ситуація, де, наприклад, погашення боргу на підставі договору не відображає коригування. Додаток також викликає придатність обраного пристрою. У зв’язку з статистичними даними щодо середньої невідповідності муніципалітетів, апеляційний примітив, що наслідки фіскального правила не можуть бути застарілими тим, що не існує ризику його застосування для великої більшості місцевих органів. Право на самоврядування – це затвердження всіх територіальних органів. Більш того, якщо керівництво територіальними підрозділами є непоганим, як статистика представлена, питання про те, чи піддаються лише деякі з них. І, нарешті, на питання міжчасових впливів відпрацьованого законодавства, апеляційними сумами, що територіальні органи не перебувають в положенні, щоб вжити необхідних заходів, якщо відповідний ліміт боргу розраховується на підставі економічних результатів минулих років, тобто термін, в якому сума боргу не може бути порушена територіальними органами.
65. Нарешті, про аргумент Уряду, що запровадження правил бюджетної відповідальності стебла з законодавства Союзу, апеляційний стан, що це не може виправдати порушення конституційних правил. Не більше точок 23 до 25 преамбле, або статті 12 і 13 Ради Директив 2011 / 85 / EU, необхідно дотримуватися правил, що містяться в Акті No 23 / 2017 Coll. і Акт No 24 / 2017 Coll. Додаток відмовляється сперечатися про необхідність так званої євроконформальної інтерпретації, що використовується урядом, оскільки проблема не бачить у трактуванні закону, але при конституційному складанні стандартів або у використанні неадекватної форми національного джерела права.
Оральний провадження
66. Конституційний суд виявив, що подальше роз’яснення справи не можна очікувати від усних проваджень, а отже, відповідно до статті 44 Акту No 182 / 1993, на Конституційному суді, як змінено, це прийнято рішення про справу без його регулювання.
Самовизначення прийнятих юридичних положень
Умови формальної оцінки пропозиції
67. Конституційний суд укладає, що грамотно розглянути заяву про скасування конкурсних положень. Ця пропозиція виконує всі формальні вимоги, викладені законом та подаються особами, які мають право на це зробити. У той же час Конституційний суд не знайшов підстав для неприпустимості застосування або припинення провадження. Зустрілися умови для заданої оцінки пропозиції.
Оцінка компетентності та конституційної відповідності законодавчого процесу
68. Видача до статті 68 (2) Акту No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., Конституційний суд зобов'язаний вивчити, чи ухвалено та видано в межах Конституції, викладених Конституцією, у конституційному порядку, та чи відповідає їх зміст конституційним законом. Конституцiйний суд вiдповiдав про те, що процес ухвалення цих законів. На підставі спостережень, поданих Палатою депутацій та Сенату, а також на загальнодоступних електронних джерелах (хвилин наради двох камер Парламенту, постанов та Будинок та Сенат, вільно доступні на сайті http://www.psp.cz та http://www.senat.cz).
69. Проект Закону про правила бюджетної відповідальності (Чемп депутацій, 7-е вибори, 2013- 2017, Будинок Прес 412 / 0) був збитий до членів 25 лютого 2015 року. Палата депутацій затвердила законопроект на 50-му засіданні 19 жовтня 2016 року на третьому читанні (постанова 1380), з 101 з 169 членів голосування за нього, 49 проти та 19 скорочених. Сенат обговорив і відхиляв законопроект (сенат, 11-й термін, 2016- 2018, Сенат Прес 349 / 0) на 2-й сесії 30 листопада 2016 (Постанова No 33). 63 сенатори проголосували б за відмову від руху, 4 сенаторів затримали. 17 січня 2017 року на його 54-му засіданні Палата депутацій залишалася в попередньо затвердженому законопроекті (постанова 1521). 104 членів 171 проголосували на користь, 62 проти та 5 затриманих. Закон, прийнятий до Президента Республіки 19 січня 2017 року та підписано 23 січня 2017 року. Опубліковано в Збірку Законів від 6 лютого 2017 року за No 23 / 2017 Coll.
70. Проект Закону про внесення змін до деяких законів у зв’язку з прийняттям законодавства про бюджетну відповідальність (Чемп Депутати, 7-е вибори, 2013- 2017, Будинок Прес 413 / 0) було зведено до членів 25 лютого 2015 року. Палата депутацій затвердила законопроект на третій читанні 19 жовтня 2016 р. на його 50-й зустрічі (Постанова 1381), коли 102 членів 173 проголосували за нього, 16 проти та 55 абсорбованих.
71. Сенат обговорював і відхиляв законопроект (сенат, 11-й термін, 2016- 2018, Сенат Прес 350 / 0) на 2-й сесії 30 листопада 2016 (Постанова No 34). 60 сенаторів проголосували б за відмову від руху, 4 сенаторів затримали.
72. Палата депутацій 17 січня 2017, на його 54-й зустрічі, залишалася в першому затвердженому Законі (Постанова 1522). 103 членів 157 проголосували за користь, 50 проти та 4, які були затримані.
73. Закон, прийнятий до Президента Республіки 19 січня 2017 р., який підписано його 23 січня 2017 р. Опубліковано в Збірку Законів від 6 лютого 2017 року в кількості 8 під No 24 / 2017 Coll.
74. Конституційний суд призначає, що Закон No 23 / 2017 Coll. та No 24 / 2017 Coll. були прийняті та видані в конституційно встановленому порядку, тому що в ситуації, де Сенат відхилив проект двох законів (ст. 46 (2) Конституції), абсолютна більшість всіх членів (ст. 47 (1) другої Конституції) були згодом заявлені за їх прийняття.
75. Конституційний суд також звернувся до питання взаємозв’язків між законопроектами та законопроектом про конституційне право (додаток 411 / 0), що не було прийнято Палатою Депутатів (Камера Депутати відхилено проект конституційного закону на третій читанні 19 жовтня 2016 р. у його 50-й сесії, коли 75 членів 171 проголосували за це, 34 проти та 62 абсентованих).
76. У зв’язку з тим, що в ситуації, де не було прийнято конституційне право, що складатиме підставу для бюджетної відповідальності муніципалітетів та регіонів на конституційному рівні, подальше регулювання бюджетної відповідальності територіальних органів, що містяться в Акті No 23 / 2017 Coll. та Акт No 24 / 2017 Coll. повинні розглядатися як неконституційне, оскільки він не має необхідної конституційної бази. Додаток нагадує, що Конституційний суд раніше збігався з подібною справою в її пошуку sp. zn. Pl. uiS 59 / 2000 20,6.2001 (N 90 / 22 SbNU 249; 278 / 2001 Coll.), де він згодний з пропозицією до аболісу (італійською) положеннями § 2 пункт 1 першого Акту No 6 / 1993 Coll., на чеському національному банку, як змінено Актом No 442 / 2000 Coll., відповідно до якого основною метою Чеського Національного банку є забезпечення стабільності цін. Прийняте рішення було прийнято в ситуації, де стаття 98 Конституції була внесена до змін, в той же час, що в даний час було встановлено, що основною метою діяльності Чеського Національного банку є забезпечення грошової стабільності (тобто завдання діяльності Чеського Національного банку було визначено у статті 98 Конституції більш широко, ніж у першому вирокі § 2 (1) Акту No 6 / 1993 Coll., на чеському Національному банку). Проект конституційного закону про внесення змін до статті 98 Конституції не був прийнятий, Акт No 442 / 2000 Coll., поправки Акту No 6 / 1993 Coll., на чеському національному банку, як змінено, та Акту No 166 / 1993 Coll., про Вищу Аудиторську агенцію, як змінено, було прийнято. Конституційний суд, в його позначеному знаходженні, укладеному нерівномірно, що «зазвичайне право, сфера основних завдань центрального банку обмежена. Ця процедура неприпустимо з точки зору верховенства права (ст. 1 Конституції), з точки зору конституційно встановленого способу внесення змін та доповнень конституційного законодавства (частини 9 (1) та 39 (4) Конституції), а також з точки зору статті 98 (1) самої Конституції. «У той же час Конституційний суд згадував, що присуджене забезпечення порушене фундаментальне правило ієрархічної побудови верховенства права, згідно з яким закон меншої юридичної сили не повинен суперечити закону про вищу правову силу. Ви можете бути вказаними в цій точці, що знайшли Конституційний суд, п. zn.
77. Конституційний суд усвідомлює, що в ситуації, де був відхилений проект конституційного закону, що встановлює основи бюджетної відповідальності, а ще Палата Депутатів продовжує голосувати за законопроектами, прийнятими за No 23 / 2017 Coll. та No 24 / 2017 Coll., принаймні, ґрунтова фіста може запропонувати висновок про неконституційну природу прийнятих положень законів про відсутність їх конституційного каркасу.
78. Однак такий висновок не може бути складений без подальшого, тобто без відповіді на питання, чи не відмовляється від прийняття законопроекту про конституційне право, прийняті положення фактично прибули до конфлікту з конституційним наказом Чехії, що означатиме, що або актуальна форма конституційного порядку не дозволило такого законодавства бути прийнятим, і необхідно було внести зміни конституційного порядку або доповнювати конституційний порядок з іншим окремим конституційним законом, що регулює бюджетну відповідальність як новий предмет конституційного регулювання. У такому випадку буде тільки розширення конституційних критеріїв оцінки конституційності законодавства про питання і, таким чином, захист цих критеріїв від втручання звичайним легалатором, відповідно тільки до процедури, викладених у статті 39 (1) і (2) Конституції, а не відповідно до статті 39 (4) Конституції. У цьому випадку, запропоновані зміни до конституційного порядку не відбувалися, тому питання зводиться до проблеми регулювання питань, з якими конституційним наказом було доповнюватися в конфлікті з його незмінною формою. Відповідь повинна бути затребувана в трактуванні - в цьому відношенні повністю важливе - від статті 101 (3) Конституції (як була справа в разі пошуку п. zn. Pl. УС 59 / 2000 щодо статті 98 Конституції). Стаття 101 (3) Конституція є конституційним підставою для права місцевих і місцевих органів, щоб мати свої активи і працювати відповідно до свого бюджету. Якщо Конституційний суд, перекладаючи статті 101 (3) Конституції, укладає, що поточна форма конституційного порядку Чеської Республіки не дає обмежень щодо управління муніципалітетами та регіонами з власним майном на підставі власного бюджету таким чином, в якому підписані законні положення роблять так, дефіцит, представлений невиконанням конституційного закону, буде накладено висновок про неконституційність прийнятих нормативних положень (як був випадок с. в. УС 59 / 2000). Відповідь на питання про те, чи в результаті невиконання конституційного закону, виконувані законні положення не мають конституційного підстави, отже, слід шукати у трактуванні відповідних положень конституційного порядку Чеської Республіки. Це єдиний спосіб для Конституційного суду оцінити, чи ухвалення Конституційного закону є умовним квадроциклом, що не стосується прийняття узгоджених положень, що регулюють бюджетну відповідальність муніципалітетів та регіонів.
79. Конституційний суд приймав погляд, що припущені положення були в речовині, сумісні з конституційним наказом [Статті 83 і 87 (1) (а) Конституції].
Загальні основи для огляду
80. Конституційний суд повинен спочатку оцінити, чи є конкурсні положення є втручанням з законом територіальних органів місцевого самоврядування Автономних громад за змістом статті 8, статті 100 (1) та статті 101 (3) Конституції, або, де це доречно, втручання в майновий закон територіальних органів держав-членів Організації, гарантованих статтею 11 Статуту.
81. Якщо Конституцiйний суд укладає, що вiдкриті положення є втручанням в одну з конституцiйних прав, він повинен оцінити, чи це втручання не змінює Конституцiю або, де це доречно, вiдновлює важливі елементи демократичного правила закону. У такому випадку буде доречно - з посиланням на статтю 9 (1) Конституції - до скасування виконуваних положень, оскільки Конституція може бути змінена або доповнена конституційними законами. У той же час, оцінка також повинна бути виконана як для того, чи не буде змінено Конституцію 9 (2) Конституції, висловлення незворотності так званого матеріального ядра Конституції. Якщо Конституцiйний суд не укладає, що вiдкриті положення є доповненням до Конституцiї або важливими елементами демократичного верховенства права, необхідно вивчити, чи буде таке втручання в пропорцiйний тест. Якщо Конституційний суд укладає, що це не пропорційно, необхідно буде державувати, що припущені положення суперечать конституційному порядку і, отже, для скасування їх як невідповідність. Перш за все, аргумент апеляційного приладу ґрунтується на опозиції до відсутності конституційної бази для обмеження права органів місцевого самоврядування до самоадміністрації та опозиції щодо порушення права власності та управління за власним бюджетом.
В цілому право органів місцевого самоврядування на самоврядування та право на майно та управління власним бюджетом
82. Стаття 8 та стаття 100 (1) Конституції гарантують право місцевих органів на самоадміністрацію. Конституційний суд заявив, що він вважає, що місцеві органи повинні бути невід’ємною складовою розвитку демократії, яка є виразом закону та спроможності місцевих органів у межах закону, в межах своєї відповідальності та в інтересах місцевого населення для регулювання та управління частиною публічних справ [cf. знахідки с. зн. У цьому контексті деякі автори звертаються до конституційної гарантії права органів місцевого самоврядування як ключової складової вертикального поділу влади і з точки зору конституційного порядку як одного з важливих елементів демократичного правила права в розумінні статті 9 (2) Конституції (cf. SUCHÁNEK, M. IN: BAHIANK, L., FILIP, J., MOLEK, P., SUCHÁNEK, R., ŠIMCHEK, V., EXEMPHAZÁNÁK, L. Конституція Чехії. Коментарі Прага: Лінде, 2010, р. 140-141).
83. Необхідно забезпечити повне виконання права місцевих та місцевих органів влади на самоврядування їх правовою особистістю та майновою автономією. Конституція встановлює правову особистість органів місцевого самоврядування, яка розробляє як державні органи, і припускає, що самі органи мають свої власні активи і управляти ними за власним бюджетом (ст. 101 (3) Конституції) [див. с. зн.
84. В такому випадку самоврядування, як важлива складова демократичного правила права, повинна мати реальну можливість справи та проблеми місцевого значення, в тому числі тих, які виходять за межі регіонального каркасу, і які вирішуються в межах своєї компетенції, на підставі свого розсуд. Форма репрезентативної демократії реалізується тим самим бажанням громадян, які представлені на місцевому та регіональному рівні, і тільки відповідальність за виборчий, а на підставі правової та конституційної бази, самоврядування потім обмежується її певним словом (ст. 101 (4) Конституції). Таким чином, територіальні органи, що представляють територіальну громаду громадян, повинні бути в змозі, через автономне прийняття рішень своїх органів, вільно вирішувати, як вони будуть розпоряджатися фондами, які вони обладнані для виконання своїх завдань. На власний рахунок, що управління його майном є атрибутом самоадміністрації [cf. sp. zn. Pl. UCS 5 / 03 9.72003 (N 109 / 30 CollNU 499; 211 / 2003 Coll.)].
85. У зв’язку з цим наукова література погоджується, що одна з основних особливостей, що визначають територіальні органи, як такі економічні основи, а саме можливість територіальних органів володіти активами та керувати власним бюджетом. Стаття 101 (3) Конституція є невід’ємною частиною цього права з точки зору реальних можливостей територіальних органів. Значення статті 101 (3) За конституцією, з точки зору здійснення права органів місцевого самоврядування до самоврядування, таким чином, виключає прийняття закону, який заперечує територіальну владу право власності та управління власним бюджетом. Ці положення можуть тлумачитися як спроба законодавства не приймати закони, які знімають право на майно і працювати відповідно до свого бюджету (див. ГЕНДРИЧ, Д., КАЛЛАЧ, М., СИНЛЛО, М., СИНЛЛО, Ю., FREEDOM, C., SEPTEMBER, П., ЗОУЛУК, Ф. Конституція Чехії. Коментарі Прага: С. Г. Бек, 1997, с. 179.
86. З цього передбачена сама сутність (оцінка) права муніципалітетів і регіонів, щоб мати власний майно і управляти за власним бюджетом. Законодавство гарантує автономність власності муніципалітетів і регіонів, з одного боку, у розумінні, що вони можуть володіти власністю, і тому суб'єкти майнового права, як будь-які інші юридичні особи. Від статті 101 (3) Відповідно, Конституція має на увазі неперевершене ставлення до законодавця, який забороняє вилучення територіальних органів з спроможності брати участь у майнових відносинах, набути та розпоряджатися майном в його виключному володінні в розумінні права власності тріади (ію позсидді, юіс utendi та fruendi, юіс депоненді). Друга складова права органів місцевого самоврядування володіти власними активами та управляти власним бюджетом – майновою автономією в умовах незалежного бюджетного управління. Незалежність бюджетного управління муніципалітетами та регіонами означає, що власні бюджети не є частиною одного з бюджетних глав державного бюджету. На підставі бюджетів, складених і затверджених бюджетів, зобов’язаний керувати самостійною відповідальністю.
87. Іншими словами, муніципалітети та регіони вже гарантовані на конституційному рівні, з одного боку, статус суб’єкта господарювання, який має право на придбання активів (держава зайнятості) та статус суб’єкта господарювання, який має право розпоряджатися придбаним майном на підставі власного та попереднього економічного статусу.
88. Обидві з цих конституційно гарантованих ролей тягне за собою як часткові права, так і часткові зобов’язання, які, однак, не можна бачити в ізоляції, але в поєднанні з статусом місцевого органу як громадського органу, завдання якого полягає в урегулюванні та управлінні частиною публічних справ у інтересах місцевого населення. Тому, як власник, територіальний орган завжди повинен враховувати інтерес його населення при порушенні його майна. Ця межа в значній мірі її свобода, щоб впоратися з цим майном. Аналогічно територіальне тіло обмежується економікою, оскільки воно повинно бути засноване на правово встановлених правилах створення територіальних бюджетів при складанні та затвердження власного бюджету, враховуючи інтереси місцевого населення.
89. Конституція гарантує право власності і господарське становище муніципалітетів і регіонів, але - і це вирішальне значення у світлі справи, що розглядає - така гарантія не підлягає вигодовуванню, але обов'язково базується на суть права на самоадміністрацію. Територіальні органи, тому обмежуються власним управлінням свого майна та власним бюджетом, створенням їх статусу як державних органів.
90. На додаток до національної конституційно встановленої рамки права органів місцевого самоврядування до самоуправління, стандарт, що призводить до міжнародних зобов'язань Чехії, а саме Європейської Хартії місцевого самоврядування, яка проводилася на 15 жовтня 1985 року, яка вступила в силу для Чехії 1 вересня 1999 року і була опублікована під номером 181 / 1999 Coll. (далі – Статут).
91. Статут не є класичною міжнародною угодою про права людини, вона не стосується осіб, але громада громадян, вона встановлює колективні права. Це передбачає особливості його тлумачення та застосування. Правила, що висловлені ним, які є європейським стандартом місцевого самоврядування, навряд чи є прямими (сама зустріч). The European Territorial Authority Standard виражається з точки зору характеристик, які будуть повідомлені Адміністрацією Виконавця або правами, які будуть насолоджуватися. Договірні Сторони зобов’язані гарантувати своїх територіальних органів певну кількість прав, визначених Статутом. Права, гарантовані Статутом, є основою. Сама Хартія передбачає в ряді положень, які встановлюють національне законодавство, що, безумовно, являє собою межі, в межах яких локальні органи будуть пересуватися (пошукати сп. zn.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд не знайшов 99 / 2018 Coll., за заявою про визнання деяких положень Акту No 23 / 2017 Coll., про правила бюджетної відповідальності, Акт No 243 / 2000 Coll., про бюджетне визначення доходів окремих податків місцевим органам влади та певним державним фондам (акція про бюджетне визначення оподаткування), як змінено, та Акт No 250 / 2000 Coll., про бюджетні правила територіальних бюджетів, як змінені |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 05.06.2018 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0