Das Verfassungsgericht fand keine 99 / 2018 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 20. Februar 2018 sp. zn.
Gültig
Zobrazeno prvních 200 z celkem 333 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
ANHANG
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Das Verfassungsgericht hat am 20. Februar 2018 unter sp. zn. Pl. ÚS 6 / 17 im Plenum des Präsidenten des Gerichts von Paul Rychetský und der Richter Louis David, Jaroslav Fenyk, Josef Fialy, Jan Filip, Jaromír Jirsy, Jan Musil (Urteil des Parlaments der Tschechischen Republik), Vladimir Sládeček, Radovan Suchánek, entschieden.
wie folgt:
Bewegung verweigert.
Gründe
Gegenstand
1. Mit einem Vorschlag nach Artikel 64 Absatz 1 Buchstabe b des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., am Verfassungsgericht, eine Gruppe von 64 Senatoren (nachfolgend als "Entwürfe" bezeichnet) die Nichtigerklärung der Bestimmungen des § 14 c, § 17 und § 18 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 23 / 2017 Slg., über die haushaltsrechtlichen Bestimmungen des § 6a bis 6d des Gesetzes Nr. In den angefochtenen Bestimmungen sind die Regeln festgelegt, denen die Gebietskörperschaften in ihrer Verwaltung folgen.
2. Zunächst legt die Beschwerdeführerin vor, dass, wenn die Vorschriften über die Haushaltshaftung für die lokalen Behörden und andere so genannte öffentliche Organe (§ 3 des Gesetzes über die Haushaltshaftungsordnung) sinnvoll sein sollen, sie in verfassungsrechtlichen Normen enthalten sein müssen. Auf der Ebene des Gesetzes fehlt die Verordnung viel praktische Bedeutung, da sie durch den Standardgesetzgebungsprozess leicht geändert werden kann. Das Fehlen einer verfassungsrechtlichen Grundlage der Rechtsvorschriften impliziert eine Schlussfolgerung über ihre Nichtverfassung, da sie ein Eingreifen in das Recht der lokalen Behörden auf die Selbstverwaltung darstellt, ohne dass die erforderliche Einmischung auf verfassungsrechtlicher Ebene erforderlich ist.
3. Diese Bestimmungen halten die Beschwerdeführerin daher für widersprüchlich zu den Artikeln 1, 8 und 101 der Verfassung der Tschechischen Republik (im Folgenden als Verfassung bezeichnet) und zu Artikel 11 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (im Folgenden als Charta bezeichnet) in Verbindung mit Artikel 1 des Zusatzprotokolls zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (im Folgenden als Zusatzprotokoll bezeichnet). Sie schlägt daher ihre Abschaffung vor.
Abweichung der angefochtenen Bestimmungen
4. Die Bestimmungen der Abschnitte 14 (c), 17 und 18 (2) des Gesetzes über die Geschäftsordnung des Haushaltsausschusses sind wie folgt zu lesen:
Artikel 14 Buchstabe c
"Wenn der Betrag der Schulden des öffentlichen Institutssektors nach Abzug der Reserven für die Finanzierung von Staatsschulden mindestens 55 % des nominalen Bruttoinlandsprodukts beträgt, gelten die folgenden Maßnahmen ab dem ersten Tag des zweiten Kalendermonats nach dem Datum der Veröffentlichung der so bereinigten Schulden, was zum langfristigen nachhaltigen Zustand der öffentlichen Finanzen führt:
c) die Gebietskörperschaft billigt ihren Haushalt für das folgende Jahr als ausgeglichen oder als Überschuss; der Haushalt der Gebietskörperschaft kann nur dann als Defizit genehmigt werden, wenn die nach dem Gesetz über die Haushaltsregeln der territorialen Haushalte festgelegten Bedingungen erfüllt sind.
(1) Im Interesse solider und nachhaltiger öffentlicher Finanzen verwaltet die Landbehörde die Einheit, so dass der Betrag ihrer Schulden 60 % des Durchschnitts ihrer Einnahmen in den letzten 4 Geschäftsjahren zum Bilanzstichtag nicht übersteigt.
(2) Übersteigt die Schuld einer lokalen Behörde 60 % des Durchschnitts ihrer Einnahmen für die letzten 4 Geschäftsjahre zum Bilanzstichtag, so verringert die lokale Behörde sie im folgenden Kalenderjahr um mindestens 5 % von der Differenz ihrer Schulden und 60 % im Durchschnitt ihrer Einnahmen für die letzten 4 Geschäftsjahre.
(3) Verringert die Gebietsregierung ihre Schulden nicht und ihre Schulden am folgenden Bilanzstichtag mehr als 60% des durchschnittlichen Einkommens in den letzten 4 Geschäftsjahren, so entscheidet das Ministerium im folgenden Kalenderjahr über die haushaltsmäßige Steuerermittlung zur Aussetzung des Anteils der Steuereinnahmen nach dem Gesetz.
(4) Für die Zwecke dieses Gesetzes sind die Einnahmen einer Gebietseinheit die Summe aller dem Haushaltsplan im Laufe des Haushaltsjahres zur Verfügung gestellten, nach einem anderen Gesetz konsolidierten Mittel.
(5) Für die Zwecke dieses Gesetzes ist die Schulden der lokalen Regierung der Wert der ausstehenden Verbindlichkeiten aus:
(a) ausgegebene Anleihen;
b) Darlehen, Darlehen und rückzahlbare Finanzhilfen, die erhalten werden;
c) Leistung der Garantie;
d) die ausgegebenen Rechnungen.
Artikel 18 Absatz 2
"(2) Das Ministerium veröffentlicht jährlich eine Liste der Gebietseinheiten, die die Verpflichtung nach Absatz 14 Buchstabe c verletzt haben."
5. Die Bestimmungen der Absätze 6a bis 6d des Finanzsteuergesetzes sind wie folgt:
Aussetzung der Übertragung eines Anteils der Steuereinnahmen
(1) Verringert die territoriale Einheit ihre Schulden nicht nach dem Gesetz über die Haushaltshaftung und ihre Schulden am folgenden Bilanzstichtag über 60% des Durchschnitts ihrer Einnahmen in den letzten 4 Geschäftsjahren, so beschließt das Finanzministerium im folgenden Kalenderjahr, die Übertragung ihres Steuereinnahmenanteils von 5% des Differenzbetrags zwischen der erzielten Schuld und 60% des Durchschnitts seiner Einnahmen in den letzten 4 Geschäftsjahren einzustellen.
(2) Die Übertragung des Anteils der Gebietseinheit auf den Ertrag kann ausgesetzt werden
(a) Mehrwertsteuer;
b) Körperschaftsteuer mit Ausnahme der Körperschaftsteuer, deren Steuerzahler die zuständige örtliche Behörde ist.
(3) Der Steuerverwalter wird auf der Grundlage einer Entscheidung des Finanzministeriums den Anteil der lokalen Selbstverwaltung an die Steuereinnahmen nicht bis zur oben genannten Entscheidung übertragen.
Aufhebung der Aussetzung des Exficio-Transfers
(1) Überschreitet die Schulden 60 % des durchschnittlichen Umsatzes der letzten 4 Geschäftsjahre nicht, so beschließt das Finanzministerium, die Aussetzung der Übertragung des Steueranteils auf den folgenden Bilanzstichtag zu kündigen.
(2) Der Steuerverwalter überträgt einen Teil des Einkommens der Steuer, dessen Aussetzung der Überweisung innerhalb von 14 Tagen nach dem Zeitpunkt, an dem er die Entscheidung des Finanzministeriums erhielt, die Aussetzung des Anteils der Steuereinnahmen zurückzuziehen.
Aufhebung der Aussetzung der Übertragung des Anteils an die Anmeldung
(1) Die Territorial Authority kann das Finanzministerium auffordern, die Aussetzung der Übertragung eines Anteils der Steuereinnahmen auf die sich am Ende des Geschäftsjahres, in dem die Schulden der Territorial Authority für die letzten 4 Geschäftsjahre über 60 % des durchschnittlichen Umsatzes hinausgehen, ergebende Schulden einzustellen.
(2) Die Gebietseinheit gibt in der Anwendung den Betrag des Anteils des Einkommens der Steuer an, den sie zur Aufhebung der Aussetzung der Übertragung und der zu zahlenden Schulden verlangt.
(3) In der Entscheidung wird das Finanzministerium den Betrag des Anteils an dem Einkommen der Steuer angeben, dessen Aussetzung der Übertragung aufgehoben wird und dessen Schulden, auf die der Anteil zu zahlen ist, zu zahlen sind.
Übertragung des Anteils nach Aufhebung der Aussetzung auf Anfrage
(1) Der Steuerverwalter überträgt den Anteil der Steuereinnahmen an die örtliche Behörde innerhalb von 14 Tagen nach Erhalt der Entscheidung über den Antrag auf Aussetzung des Betriebs.
(2) Die Landbehörde verwendet den übertragenen Anteil der Steuereinnahmen, um die in der Entscheidung genannten Schulden innerhalb von 90 Tagen nach ihrer Gutschrift zu decken.
(3) Die Gebietseinheit macht den übertragenen Anteil gesondert aus.
(4) Verwendet die Gebietseinheit den Anteil der gemäß Absatz 1 übertragenen Steuereinnahmen nicht, um die in der Entscheidung genannten Schulden innerhalb von 90 Tagen nach dem Tag zu zahlen, an dem sie auf ihr Konto gutgeschrieben wird, beschließt das Finanzministerium über eine weitere Aussetzung des Anteils der Gebietseinheit an den Steuereinnahmen des Betrags der nicht zur Zahlung der Schulden verwendeten Mittel."
6. Absatz 4 (6) des Gesetzes über die Haushaltsregeln der Gebietshaushalte lautet wie folgt:
Artikel 4 Absatz 6
"(6) Bei der Anwendung von Maßnahmen nach dem Gesetz über die haushaltspolitische Verantwortung kann der Haushalt der Territorialen Behörde nur dann als Defizit genehmigt werden, wenn das Defizit mit Mitteln aus den Vorjahren oder mit rückzahlbaren finanziellen Mitteln ausgezahlt werden kann. Nur ein Defizit, das sich aus der Vorfinanzierung von durch den Haushalt der Europäischen Union kofinanzierten Projekten ergibt, kann durch ein vertraglich gesichertes Darlehen, Darlehen oder Einkommen aus dem Verkauf von kommunalen Anleihen einer lokalen Behörde abgedeckt werden."
Argumente der Beschwerdeführerin
In der Regel streitet die verfassungswidrige Natur der Rechtsvorschriften
7. Insbesondere bestreitet die Beschwerdeführerin das Fehlen des erforderlichen Verfassungsrahmens für die streitigen Bestimmungen. Vorschläge der beiden Gesetze (Gesetz Nr. 23 / 2017 Slg. und Gesetz Nr. 24 / 2017 Slg.) wurden von einem Regierungsentwurf des Verfassungsgesetzes über Haushaltsverantwortung begleitet, der von der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik als Hauspresse Nr. 411 (nachfolgend als "Entwurf des Verfassungsgesetzes" bezeichnet) diskutiert wurde und die streitigen Bestimmungen direkt folgen. Der Entwurf des Verfassungsrechts wurde nicht angenommen.
8. Die Beschwerdeführerin ist davon überzeugt, dass die Regierung als Promotor des Verfassungsgesetzes bewusst war, dass das Recht auf Eigentumsberechtigung und Verwaltung nach eigenem Haushalt (Artikel 101 Absatz 3 der Verfassung) Teil des Rechts der lokalen Behörden war. Nach dem erläuternden Memorandum des Verfassungsgesetzes sollte Artikel 5 des Gesetzes ein Verfassungsmandat für die Schaffung einer rechtlichen Begrenzung der Schulden einer lokalen Behörde schaffen. Die verfassungsmäßige Verpflichtung der Gebietskörperschaften, nach den gesetzlichen Vorschriften der Haushaltsverantwortung die alleinige verfassungsrechtlich zulässige Möglichkeit aufrechtzuerhalten, das Verfassungsrecht der Gebietskörperschaften auf Selbstverwaltung zu beschränken.
9. Da der Entwurf des Verfassungsgesetzes nicht angenommen wurde, gestattet der aktuelle Verfassungsrahmen die rechtlichen Einschränkungen der Verwaltung der Gebietskörperschaften nicht, wie die streitigen Bestimmungen dies tun. Nach Angaben der Beschwerdeführerin und auf rechtlicher Ebene sind keine wesentlichen Kriterien für die Verwaltung der lokalen Behörden festgelegt. Das Gesetz über die Haushaltsregeln der territorialen Haushaltspläne ist nur ein Verfahrensrahmen für die Einrichtung und Durchführung der Haushaltspläne der Gebietskörperschaften. Die Festlegung von Verfahrensregeln kann jedoch nicht als Eingriff in das verfassungsrechtlich garantierte Recht der lokalen Behörden angesehen werden, ihr eigenes Vermögen zu besitzen und ihren eigenen Haushalt zu verwalten. In ähnlicher Weise ist die Art der Intervention in das Selbstverwaltungsrecht nicht identisch mit den Bestimmungen des § 38 ff. Gesetz Nr. 128 / 2000 Slg., über Kommunen (Gemeinde), geändert, oder den Bestimmungen des § 17 des Gesetzes Nr. 129 / 2000 Slg., über Regionen (Regionalbetrieb), geändert. Diese Bestimmungen enthalten Unterregeln über die Verwaltung des Eigentums der Gebietskörperschaften, enthalten jedoch keine Einschränkungen für ihre eigene Verwaltung, d.h. das Kerneigentumsrecht.
10. Die Beschwerdeführerin hält die Bestimmungen der §§ 14 Buchstabe c und 17 des Gesetzes über die Haushaltsordnung für gegen die Verfassungsordnung aus zwei Gründen. Das erste ist ein Widerspruch zu den Garantien, die die Verfassung den lokalen Behörden bietet. Der zweite Grund ist die zeitliche Wirkung der angefochtenen Rechtsvorschriften. Dies beinhaltet keine angemessene Regelung von Übergangsbestimmungen, die die Auswirkungen der Intervention auf das Selbstverwaltungsrecht zumindest mindern würden. Die angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes Nr. 24 / 2017 Coll. weisen dieselben verfassungsrechtlichen Defizite auf, und im Falle der Aufhebung der Bestimmungen des Gesetzes über die Haushaltsverantwortung wäre es obsessiv.
Nichtkonstitutionalität der Bestimmungen § 14 c) des Gesetzes über die haushaltspolitische Verantwortung
11. Nach Angaben der Beschwerdeführerin kann die Verpflichtung der lokalen Behörden, den Haushalt als ausgeglichener oder überschüssiger Haushalt (unter den in Abschnitt 14 des Haushaltsgesetzes festgelegten Bedingungen) zu erarbeiten, dazu führen, dass die lokalen Behörden die ihnen im Rahmen ihrer eigenen und delegierten Befugnisse übertragenen Aufgaben nicht erfüllen können. Diese Verpflichtung wird in der Tat zu einer Verringerung der Ausgaben der lokalen und lokalen Behörden auf Tätigkeiten führen, die sie zur Verfügung stellen müssen (z.B. Bildung, soziale Dienstleistungen, Kultur oder Entwicklung einer lokalen Behörde wie Gebäude oder einfache Infrastrukturwartung), die unmittelbare Auswirkungen auf ihre Bürger haben kann.
12. Der Entwurf auf der Grundlage des Grundsatzes der einfachen Sparmaßnahmen, die (mit Ausnahme der in Artikel 4 Absatz 6 des Gesetzes über die Haushaltsregeln der territorialen Haushalte vorgesehenen Ausnahmen) die Billigung nur eines ausgewogenen oder überschüssigen Haushalts erlauben, ist daher der Beschwerdeführerin entgegen dem vom Verfassungsgericht in seiner Entscheidung in sp. zn.
13. Der Antragsteller geht davon aus, dass die Verwaltung der Gebietseinheiten standardmäßig zumindest ausgewogen oder überflüssig sein sollte. Gleichzeitig kann die Verpflichtung der lokalen Behörden, zugunsten ihrer Bürger zu handeln, nicht übersehen werden [vgl. Artikel 3 der Europäischen Charta der lokalen Regierung (Kommunikation des Ministeriums für auswärtige Angelegenheiten Nr. 181 / 1999 Coll., geändert durch die Mitteilung des Ministeriums für auswärtige Angelegenheiten Nr. 369 / 1999 Coll.)] Angesichts dieser Verpflichtung kann das ausgewogene oder sogar überschüssige Management kein einziges Ziel darstellen. Im Interesse der lokalen Behörden können auch Schritte unternommen werden, die zu einem vorübergehenden Defizitmanagement (z.B. Investitionen in bestehende Infrastruktur) führen. Das auf der angefochtenen Bestimmung beruhende Verbot der Errichtung eines Defizitbudgets wird dazu führen, dass die Kommunen und Regionalräte autonome Entscheidungen über die Bewirtschaftung der Ressourcen der lokalen Behörden treffen.
14. Die Verpflichtung, einen ausgewogenen oder überschüssigen Haushalt zu genehmigen, stört auch das Eigentum der Gebietskörperschaften, denen der Schutz auf konstitutioneller Ebene durch Artikel 11 der Charta gewährt wird. Das Verbot der Billigung des Defizitbudgets erfordert vor allem die Zuweisung von kommunalen oder regionalen Mitteln, um die notwendigen Ausgaben zu decken. Wenn der aktuelle Finanzbedarf der lokalen Regierung höher ist als der des Überschusses oder des ausgeglichenen Haushalts, wird dies zu einer Verringerung einiger Ausgaben führen, die sonst realisiert werden könnten. Dies kann beispielsweise durch eine Verringerung der Investitionen in das Eigentum der Gemeinde oder Region manifestiert werden, die zur Aufrechterhaltung ihres Status und ihres Wertes erforderlich sind. So kann ein Überschuss oder ein ausgeglichener Haushalt für die Gemeinde oder Region nachteilig sein, da "ersparte Mittel" zu zukünftigen - möglicherweise sogar höheren - Ausgaben führen werden.
15. Auch wenn das Fehlen der verfassungsrechtlichen Grundlage der angefochtenen Rechtsvorschriften aus verfassungsrechtlicher Sicht akzeptiert werden sollte, hält die Beschwerdeführerin sie für nichtdiskriminierend hinsichtlich der Formulierung der gesetzlichen Beschränkung des verfassungsrechtlichen Rechtes auf Selbstverwaltung.
16. Das Gesetz über die haushaltspolitische Verantwortung enthält keine Frist für die Verpflichtung nach Absatz 14 Buchstabe b) des gleichen Gesetzes. Die Aktivierung der Bestimmung hängt von zwei Variablen ab. Dies sind die Beträge der Schulden des öffentlichen Sektors und des nominalen Bruttoinlandsprodukts (BIP). Während der Schuldenstand des öffentlichen Institutionensektors unter anderem durch die Verringerung der Schulden reguliert werden kann, kann das BIP nicht direkt angewandt werden, weil es von der wirtschaftlichen Entwicklung abhängt. Da die Aktivierung der Verpflichtung gemäß Abschnitt 14 Buchstabe c des Haushaltshaftungsgesetzes von dem gegenseitigen Anteil zweier Variablen abhängt, ist nicht ausgeschlossen, dass Haushaltsmaßnahmen langfristig sein werden.
17. Die Klägerin macht geltend, dass die Verringerung des festgestellten Prozentsatzes der öffentlichen Schulden auf das BIP unter 55 % nach einem Jahr der Anwendung der Haushaltsmaßnahmen nicht erfolgen darf. Die Grenze kann daher wiederholt überquert werden. Je länger eine solche Situation dauern würde, desto negativer wären die Haushaltsmaßnahmen im Zustand der Wirtschaft der lokalen Behörden. Darüber hinaus enthält das Gesetz über die haushaltspolitische Verantwortung keine Beschränkungen, die die Verpflichtung zur Einhaltung der eingeführten Haushaltsmaßnahmen (z.B. fristgerecht) einschränken. Die Beschwerdeführerin hält die angefochtene Regelung für nicht diskriminierend, wenn diese Grenzen nicht bestehen. § 15 Abs. 1 Buchstabe a des Gesetzes über die Haushaltsverantwortung hält die Beschwerdeführerin für vage und unsicher und stellt daher keine ausreichende Garantie für eine mögliche Begrenzung der Dauer der Haushaltsmaßnahmen dar.
18. Gemäß der Beschwerdeführerin legt die angefochtene Bestimmung auch das Prinzip der kollektiven Schuld fest. In der Tat werden rechtliche Einschränkungen die lokalen Behörden beeinflussen, unabhängig davon, welches Unternehmen die Schuldenerhöhung verursacht hat. Die Beschwerdeführerin fragt daher, warum die lokalen Behörden aufgrund der Verwaltung anderer Einrichtungen, insbesondere des Staates, in ihrer Verwaltung eingeschränkt werden sollten. In einer solchen Situation sieht die Beschwerdeführerin eine Verweigerung der verfassungsrechtlichen Garantie für die Eigentumsautonomie der lokalen Behörden. Gleichzeitig kann nicht übersehen werden, dass das Defizitmanagementverbot dem Staat keine Rechtsvorschriften über die Haushaltsverantwortung auferlegt, auch wenn der Staat einen großen Einfluss auf die Gesamtschulden an öffentlichen Institutionen hat.
19. Die Beschwerdeführerin fügt hinzu, dass die vorgeschlagene Aufhebung von Ziffer 14 Buchstabe c des Gesetzes über die Geschäftsordnung der Haushaltsverantwortung eine obsolente Bestimmung von Ziffer 18 Absatz 2 dieses Gesetzes wird.
Nichtkonstitutionalität der Bestimmungen des § 17 des Gesetzes über die Haushaltsvorschriften
20. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass die Verpflichtung, ihre Schulden um 5 % der Differenz zwischen dem Betrag der Schulden und 60 % des Durchschnitts der Einnahmen der lokalen Regierung in den letzten vier Geschäftsjahren nach § 17 Abs. 2 des Gesetzes über die Haushaltszulage zu reduzieren, nur durch teilweise Erfüllung der Schulden der lokalen Behörden (Zahlung) erfüllt werden konnte. Dies bedeutet, dass zwei Bedingungen erfüllt sind: die Existenz von Schuldenressourcen und die Möglichkeit der Rückzahlung von Schulden. Wenn sie eine Gebietskörperschaft mit einer bestimmten Schuldverschreibung berechnet haben, müssen sie diese Mittel bereitstellen. Bei Kommunalanleihen, deren Laufzeit auf 10 Jahre festgesetzt wird, hat die Gemeinde oder das Land keine Möglichkeit, ihre Eigentümer frühzeitig (ähnlich Krediten, Darlehen usw.) zu veräußern.
21. Nach Angaben der Beschwerdeführerin ist die Strafe in Form einer Aussetzung der Übertragung des Anteils der Steuereinnahmen mit der bloßen Tatsache verbunden, dass der Betrag der Schulden der lokalen Behörde 60% des durchschnittlichen ihrer Einnahmen in den letzten vier Geschäftsjahren bis zum folgenden Bilanzstichtag übersteigen wird. Die Aussetzung der Übertragung eines Anteils der Steuereinnahmen stellt einen Verlust einer beträchtlichen Einkommensquelle für die lokalen Behörden dar und kann somit zu ihrer wirtschaftlichen Liquidation beitragen. Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung, dass diese Anpassung kontraproduktiv ist, da sie zu einer weiteren Verringerung der Kapazität der lokalen Behörde zur Erfüllung ihrer Verpflichtungen führen wird. Darüber hinaus scheint die derzeitige Gesetzgebung zur Umverteilung der Steuereinnahmen zu einer legitimen Erwartung zu führen, dass diese Einnahmen vom Staat den lokalen Behörden garantiert werden. Die fraglichen Bestimmungen und die nachfolgenden Absätze 6a bis 6d des Steuergesetzes werden daher von der Beschwerdeführerin als willkürliche Einmischung in die Eigentumsautonomie der lokalen Behörden betrachtet, was darüber hinaus offensichtlich nichtdiskriminierend ist. Sie sieht die Verhältnismäßigkeit bei der Bestimmung des Ausmaßes, in dem die Aussetzung der Übertragung eines Anteils an Steuereinnahmen erfolgen wird: je größer die Schulden der örtlichen Behörde sind, desto größer ist die Aussetzung der Übertragung eines Anteils an Steuereinnahmen.
22. Absatz 17 des Gesetzes über die haushaltspolitische Verantwortung nach dem Autor zeigt auch die Merkmale einer unzulässigen echten Rückwirkung. Bei der Bewertung des Durchschnitts der Einnahmen des lokalen Selbstverwaltungsorgans basiert es auf dem Durchschnitt der letzten vier Geschäftsjahre. Diese Bestimmung gilt am 1. Januar 2018. Der Durchschnitt der letzten vier Geschäftsjahre wird daher von 2014 bis 2017 berechnet, d.h. von einem Zeitraum, in dem die lokalen Behörden keinen Grund hatten, das Verhältnis von Einkommen und Schulden in diesem Zeitraum zu berücksichtigen.
23. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass 198 Kommunen nach dem erläuternden Memorandum zu Artikel 17 des Gesetzes über die Geschäftsordnung eine Schuldenquote von mehr als 100 % haben. Für diese Gemeinden wäre die Aussetzung der Übertragung eines Anteils an Steuereinnahmen zweifellos schwierig. Die Begründung besagt, dass der Betrag der ausgesetzten Steuererklärung im Durchschnitt nur 3 % ihres Gesamtumsatzes betragen würde. Eine solche Bewertung wird von der Beschwerdeführerin als problematisch angesehen, da sie auf dem berechneten Durchschnitt beruht. Daher müssen einige Gemeinden überhaupt nicht bedroht werden, andere ganz grundsätzlich. Ein Beispiel kann die Gemeinde Karle sein, die eine Schulden von 450% der Einnahmen hat (wegen Investitionen in ein Windkraftwerk, aber von dem es zahlt das Darlehen und hat ausreichende Ressourcen, um seine Bedürfnisse zu sichern).
24. Was die Möglichkeit der Aussetzung der Aussetzung des Anteils der Steuereinnahmen gemäß Artikel 6c des Gesetzes über die Haushaltsbesteuerung nach Maßgabe der Beschwerdeführerin betrifft, so entfällt dies in keiner Weise die Verfälschung des gesamten Baus. Die Möglichkeit, die Schulden zurückzuzahlen, liegt nicht ganz im Willen der lokalen Behörden (als Schuldner), es sei denn, die Möglichkeit einer vorzeitigen Rückzahlung der Schulden wird ausdrücklich vereinbart. Mit anderen Worten kann die Freilassung der Steuereinnahmen nur dann erfolgen, wenn die Schulden objektiv fällig sind. Im Rahmen ihres Managements zählen die lokalen Behörden auf die Reife ihrer Schulden und passen ihr Management entsprechend an. Die Beschwerdeführerin sieht daher keinen vernünftigen Grund, einen Teil der zuvor garantierten Einnahmen der lokalen Behörden zurückzuziehen, da diese Einnahmen für andere Zwecke als die Schuldenzahlung verwendet werden könnten.
Unkonstitutionalität der Bestimmungen des Gesetzes Nr. 24 / 2017 Coll.
25. In Bezug auf die in Artikel XII Teil 12 des Gesetzes Nr. 24 / 2017 Slg. enthaltenen Rechtsvorschriften, die das Gesetz über die haushaltspolitische Besteuerung mit den Bestimmungen des § 6a bis 6d ergänzt, die die Regeln für die Aussetzung der Übertragung eines Anteils an Steuereinnahmen regelt, ist die Beschwerdeführerin davon überzeugt, dass im Falle der Nichtigerklärung des § 17 des Gesetzes über die haushaltsrechtliche Haftung die Änderung eingestellt wird. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ist es alternativ möglich, die Abschnitte 6a bis 6d direkt im Finanzgesetz abzuschaffen. Außerdem hatte das Verfassungsgericht zuvor das Prinzip der cessante ratione legis, cessat et lex ipse als ausreichend angesehen, um seine Deregulierungsintervention zu rechtfertigen [vgl.
26. Was die Bestimmungen von Artikel 14 des Artikels XIV Abschnitts 10 des Gesetzes Nr. 24 / 2017 Slg. - zur Ergänzung des Gesetzes über die Haushaltsregeln der Gebietshaushalte mit den Bestimmungen von Abschnitt 4 (6), in dem die Bedingungen festgelegt sind, unter denen die Gebietskörperschaft den Defizithaushalt auch im Falle der Aktivierung der Maßnahme nach Absatz 14 Buchstabe b) ablehnen kann, sind die gleichen Gründe für die Streichung nach den Haushaltsvorschriften -
Einhaltung des EU-Rechts
27. Die Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmungen widerspricht der Beschwerdeführerin nicht den Verpflichtungen aus der Mitgliedschaft in der Europäischen Union für die Tschechische Republik. Obwohl gemäß dem erläuternden Memorandum ein Gesetz über die Regeln für die Haushaltsverantwortung durch die Umsetzung der Richtlinie 2011/85/EU des Rates vom 8. November 2011 über die Anforderungen an die Haushaltsrahmen der Mitgliedstaaten ("Richtlinie 2011/85/EU des Rates") vorliegt, sieht diese Richtlinie keine spezifischen Vorschriften vor, die eine Umsetzung in Form der Annahme der angefochtenen Rechtsvorschriften erfordern.
Schlussvorschlag und Vorschlag für eine vorläufige Anhörung
28. Die Beschwerdeführerin schlägt daher vor, dass das Verfassungsgericht beschließen sollte, dass die Bestimmungen des § 14 Buchstabe c, § 17 und § 18 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 23 / 2017 Slg., über die haushaltspolitische Verantwortung, § 6a bis 6d des Gesetzes über die Haushaltsbestimmung der Steuern und § 4 Abs. 6 des Gesetzes über die Haushaltsordnung des Territorial Budgets am Tag der Sammlung der Erklärungen des Hofes aufgehoben werden. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ist der Vorschlag für eine vorrangige Prüfung in erster Linie durch die Auswirkungen der Anwendung des § 17 des Gesetzes über die Haushaltsbeantwortung oder die Anwendung der §§ 6a bis 6d des Gesetzes über die Haushaltsbesteuerung gerechtfertigt.
Bemerkungen der Parteien und der Streithelfer
29. Gemäß Artikel 42 Absatz 4 und Artikel 69 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht hat das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung einen Antrag auf Einleitung eines Verfahrens an die Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik, den Senat des Parlaments der Tschechischen Republik, die Regierung und den Bürgerbeauftragten gerichtet.
Erklärung der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik
30. In seiner Stellungnahme vom 13. April 2017 beschränkte sich die Abgeordnetenkammer über ihren Präsidenten Jan Hamáček auf eine Beschreibung des Verlaufs des Gesetzgebungsprozesses, der zur Verabschiedung des Gesetzes Nr. 23 / 2017 Coll. und des Gesetzes Nr. 24 / 2017 Coll. führte.
Erklärung des Senats des Parlaments der Tschechischen Republik
31. Der Senat äußerte seine Ansichten über die Einladung des Verfassungsgerichts durch den Brief des Präsidenten Milan Štěch vom 11. April 2017. Der Präsident des Senats erklärte, dass die Diskussion über die Vorschläge der beiden betroffenen Gesetze von "unvorhergesehener strenger Kritik" begleitet wurde, ohne dass die in der Debatte anwesenden Senatoren für die Annahme der beiden Vorschläge zu argumentieren. Keiner der anwesenden Senatoren hat sogar einen Vorschlag zur Billigung der Vorschläge unterbreitet.
Erklärungen der Regierung
32. In seiner Stellungnahme vom 18. April 2017 erklärte die Regierung zunächst, dass die betreffende Ratsrichtlinie 2011 / 85 / EU durch Gesetz Nr. 23 / 2017 Coll. und Gesetz Nr. 24 / 2017 Coll. durch Gesetz Nr. 24 / 2017 in die tschechische Rechtsordnung umgesetzt wurde. Diese Richtlinie verpflichtet die Mitgliedstaaten der Europäischen Union, numerische Beschränkungen für die Durchführung der Haushalts- und Steuerpolitik (sogenannte numerische Steuervorschriften) zur Förderung der Haushaltsverantwortung zu erlassen. Die Tschechische Republik war der letzte Mitgliedstaat, um diese Richtlinie in ihr nationales Recht umzusetzen. Gemäß der Richtlinie 2011/85/EU des Rates sind die Mitgliedstaaten verpflichtet, auf lokaler Ebene steuerliche Regelungen in ihre nationalen Rechtssysteme umzusetzen.
In der Regel streitet die verfassungswidrige Natur der Rechtsvorschriften
33. Zur Behauptung der Beschwerdeführerin, dass die angefochtene Gesetzgebung keinen angemessenen Verfassungsrahmen habe, verweist die Regierung auf Artikel 101 Absatz 3 und Absatz 4 der Verfassung. Artikel 101 Absatz 4 Die Verfassung beinhaltet dabei die Möglichkeit, die Aktivitäten der lokalen und lokalen Behörden in der Regel zu regulieren. Diese Schlussfolgerung stützt sich zudem auf die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts [insbesondere auf die Feststellungen des Verfassungsgerichts sp. zn. Pl. ÚS 34 / 02 vom 5.2.2003 (N 18 / 29 SbNU 141; 53 / 2003 Coll.), sp. zn. Pl. ÚS 50 / 06 vom 20.11.2007 (N 196 / 47 SbNU 557; 18 / 2006 Sb.), sp.2006 Die Tätigkeit der Gebietskörperschaften wird auch durch die geltenden Rechtsvorschriften geregelt, wie z.B. die kommunale Einrichtung und die regionale Einrichtung, Gesetz Nr. 131/2000 Slg., über die Stadt Prag, geändert, Gesetz über die Haushaltsregeln der lokalen Haushalte und andere. Nach Ansicht der Regierung regelt diese gesetzliche Regelung die Tätigkeiten der lokalen und lokalen Behörden nicht nur durch einen formalen und verfahrensrechtlichen Rahmen, sondern auch in Substanz.
34. Die Regierung lehnte das Argument der Beschwerdeführerin auf der Grundlage der Auslegung von Artikel 101 Absatz 3 ab. In der Verfassung heißt es, dass eine Reihe von Standards und Parametern des Haushaltsplans durch die ordentlichen Gesetze und Durchführungsbestimmungen gegeben werden, die auf der Grundlage von Artikel 101 Absatz 4 der Verfassung erlassen werden. Dies ist auch bei den angefochtenen Bestimmungen der Fall. Die Festlegung von Rahmenvorschriften berührt nicht das Recht der lokalen Behörde, ihren eigenen Haushalt oder die Befugnisse ihres Vertreters zur Billigung des Haushaltsplans zu genehmigen.
35. In Bezug auf die Verletzung von Artikel 11 Die von der Beschwerdeführerin behaupteten Handlungen betonten, dass die angefochtenen Bestimmungen keine Befreiung oder Beschränkung des Eigentumsrechts darstellen, sondern eine gesetzliche und im öffentlichen Interesse liegende Regelung der öffentlichen Budgetierung.
Artikel 14 Buchstabe c des Gesetzes über die Haushaltsordnung
36. In Bezug auf diese Bestimmung hat die Regierung vor allem darauf hingewiesen, dass die Verpflichtung der lokalen Behörde, einen ausgewogenen oder überschüssigen Haushalt zu erstellen, nur den Bestimmungen von Abschnitt 14 des Gesetzes über die Haushaltskontrolle unterliegt. Diese Bestimmung beruht auf den einschlägigen Quellen des Primär- und Sekundärrechts der Europäischen Union, die den Regierungen der Mitgliedstaaten auferlegen, die Schulden auf den "allgemeinen Regierungssektor "(gemäß Gesetz Nr. 23 / 2017 Slg. und Gesetz Nr. 24 / 2017 Slg.," öffentliche Institutionen) im Verhältnis zum BIP zu reduzieren, wobei 60 % des BIP als Grenze dieser Schulden gelten.
37. Das Argument der Beschwerdeführerin hinsichtlich der Auswirkungen von Sparmaßnahmen auf die Verwaltung lokaler und lokaler Behörden wurde von der Regierung irreführend festgestellt. Wenn die Gemeinde nicht in der Lage ist, ihre normale Tätigkeit ohne Defizitmanagement durchzuführen, ist es ein Problem der strukturellen Natur, die nicht von den streitigen Bestimmungen stammt. In Bezug auf die angebliche Notwendigkeit, die notwendigen Ausgaben für Tätigkeiten und Maßnahmen der lokalen Behörden zu begrenzen, erinnerte die Regierung daran, dass viele dieser Tätigkeiten durch direkte Übertragungen aus dem Staatshaushalt finanziert werden.
38. Die Regierung stellte daher fest, dass die Bestimmungen des § 14 Buchstabe c des Gesetzes über die haushaltspolitische Verantwortung und des § 4 Abs. 6 des Gesetzes über die haushaltsrechtlichen Bestimmungen des Territorial Budgets keine Einmischung in das Eigentumsrecht oder die Autonomie der Entscheidungsfindung der lokalen Behörden darstellten, sondern lediglich die Bezugsbedingungen für die Aufstellung des Haushaltsplans der Territorial Authority im Falle der außergewöhnlichen Haushaltssituation der öffentlichen Institutionen festgelegt wurden. Ein solches Verfahren erlaubt sowohl Artikel 101 Absatz 4 der Verfassung als auch die Artikel 4 Absatz 2 und 8 der Europäischen Charta der lokalen Regierung.
39. Müssen die Schulden gesenkt und der Staat alle Lasten tragen, hätten die lokalen Behörden die negativen Folgen einer solchen Situation durch eine Verringerung der mandatorischen Ausgaben der Regierung, eine Verringerung der verschiedenen Transfers und Subventionen aus dem Staatshaushalt oder eine Korrektur der Steuereinnahmen gespürt. Nach Angaben der Regierung sind die Gebietskörperschaften nicht "property Islands" unabhängig vom Staat. Im Gegenteil, ihre Haushalte sind mit dem Staatshaushalt verbunden. Darüber hinaus fügte die Regierung hinzu, dass nach dem tschechischen Statistischen Amt der Schuldenstand des öffentlichen Sektors im Jahr 2016 37,2% des BIP betrug, mit einem jährlichen Rückgang von 3,1%. So besteht in absehbarer Zeit kein Risiko, dass die Schulden des öffentlichen Sektors 55 % des BIP erreichen und die lokalen Behörden nach § 14 Buchstabe c des Haushaltsverantwortungsgesetzes verpflichtet werden.
40. Die Beschwerdeführerin behauptete, dass es keine Frist für die Verpflichtung der lokalen Behörden zur Aufstellung eines ausgewogenen oder überschüssigen Haushalts gebe, erinnerte die Regierung daran, dass die Maßnahme zur Abhilfe der negativen Lage des öffentlichen Sektors konzipiert wurde. Es ist jedoch nicht möglich, im Voraus zu bestimmen, wie lange eine solche Situation dauern wird, und die Begrenzung der Verpflichtungen durch ein festgelegtes Zeitintervall fehlt daher wirkliche Bedeutung. In Bezug auf die angebliche Vage der Bestimmung von Ziffer 15 Absatz 1 Buchstabe a des Haushaltshaftungsgesetzes argumentierte die Regierung, dass die Beschwerdeführerin die "bedeutende Verschlechterung der wirtschaftlichen Entwicklung über einen Zeitraum von 24 Monaten" aus dem Kontext entfernte und dieses Konzept in dieser Bestimmung detailliert definiert wurde.
41. In Bezug auf das Argument, dass Artikel 14 Buchstabe c des Gesetzes über die Haushaltsverantwortung das Prinzip der kollektiven Schuld einführt, argumentierte die Regierung, dass die lokalen Behörden integraler Bestandteil des öffentlichen Sektors sind und dass ihre Verwaltung daher die steuerlichen Ergebnisse beeinflusst, für die die Regierung bewertet wird. Sie hat jedoch keine Instrumente, um die steuerliche Disziplin der lokalen Behörden zu gewährleisten. Die Unabhängigkeit der lokalen und lokalen Behörden kann nicht als absolut verstanden werden, da sie Teil der Tschechischen Republik sind, sind an ihren Steuereinnahmen beteiligt und sind mit dem Staatshaushalt durch Transferzahlungen im Wesentlichen an die regionale Bildung und den Verkehr verbunden. Wenn die lokalen Behörden von der positiven Entwicklung des Staatshaushalts profitieren, sollten sie in einer Zeit, in der die Wirtschaft versagt, mit ihr solidarisch sein. In einer Situation, in der die Schulden des öffentlichen Sektors 55 % des BIP erreichen, ist es besser, Geld für die lokalen Behörden zu sparen. Es wäre falsch zu glauben, dass alle öffentlichen Institutionen "abschneiden und retten" würden, ohne es zu fühlen.
42. Um zu behaupten, dass die Verpflichtungen nach § 14 Buchstabe c des Gesetzes über die Haushaltsverantwortung das Eigentum an der lokalen Behörde einschränken werden, da es zu einer Verringerung des Werts seiner Vermögenswerte führen kann und die Erfüllung der Bedürfnisse ihrer Bürger verhindern könnte, erklärte die Regierung, dass ohne Begrenzung der Schulden an die lokalen Behörden alle Lasten der Verringerung der Staatsschulden in den Staatshaushalt übertragen werden würde, d.h. der Staat hätte die Schulden um die
Artikel 17 des Gesetzes über die Haushaltsregeln
43. Die Errichtung der Schuldenobergrenze der lokalen Gebietskörperschaften fehlt nach Regierung keine verfassungsmäßige Grundlage. Gemäß der Verfassung kann die Europäische Charta der lokalen Selbstverwaltung und die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts durch das ordentliche Recht festgelegt werden, insbesondere wenn der Zweck der Regulierung darin besteht, das Risiko der Verschuldung und die damit verbundene Insolvenz der Gebietskörperschaften zu verhindern. Darüber hinaus betonte die Regierung, dass die Einnahmen der regionalen Haushalte hauptsächlich aus empfangenen Transfers (62,4% der Einnahmen) und Steuereinnahmen (34,9%) bestehen. Die Einnahmen der kommunalen Haushalte bestehen hauptsächlich aus Steuereinnahmen (68,4% des Einkommens) und Einnahmen (17,9% des Umsatzes). So verwalten die lokalen Behörden auch Gelder aus anderen öffentlichen Haushalten (hauptsächlich Staatshaushalt).
44. Die Verpflichtung der Gebietskörperschaften, ihre Schulden nach § 17 Abs. 2 des Gesetzes über die haushaltspolitische Verantwortung und die Aussetzung des Anteils der Steuereinnahmen nach § 17 Abs. 3 dieses Gesetzes zu verringern, stellt keine unangemessene Einmischung in die Eigentumsautonomie der Gebietskörperschaften dar. Diese Rechtsvorschriften werden von der Regierung als Rahmenregel betrachtet, um zu verhindern, dass die lokalen Behörden ihre Schulden ansammeln. Die Verpflichtung zur Verringerung der Schulden schließt nicht die Möglichkeit der Schuldenfinanzierung der Investitionstätigkeit der lokalen und lokalen Behörden aus, sondern setzt auf einer bestimmten Höhe der Verschuldung den Zinssatz für die Rückzahlung der Schulden fest. In diesem Zusammenhang stellte die Regierung fest, dass die Erfüllung der Verpflichtungen nach § 17 des Gesetzes über die Geschäftsordnung der Haushaltsverantwortlichen für etwa 93 % der Gemeinden kein Problem darstellen würde.
45. § 17 Abs. 2 des Gesetzes über die haushaltspolitische Verantwortung sieht ein legitimes Mittel vor, die Durchsetzung der Steuerregel zu gewährleisten. Die Aussetzung des Einkommens des Anteils der Steuereinnahmen gemäß Artikel 17 Absatz 3 des Gesetzes über die haushaltspolitische Verantwortung stellt die ultimative Lösung dar, auf die der Staat oder das Finanzministerium nach dem Gesetz Anspruch hat, und gemäß der Regierung ist auch in Übereinstimmung mit der Verfassung und der Europäischen Charta der lokalen Regierung. Außerdem wird der Anteil der Steuereinnahmen an die örtliche Behörde nur ausgesetzt, nicht zurückgezogen.
46. Die angefochtenen Bestimmungen schränken laut Regierung nicht den Betrag der Schulden der lokalen Behörden ein, sondern stellen lediglich fest, dass bei übermäßiger Schulden eine solche Situation gelöst werden muss und die lokalen Behörden mindestens einen Teil ihrer Schulden bezahlen sollten. Die Regierung fügte hinzu, dass die lokalen Behörden in der Regel über ausreichende Ressourcen verfügen, um Investitionen zu tätigen (nach Anhang Nr. 1 der Regierungserklärungen, die im Jahr 2016 mit einem erheblichen Überschuss von 40,5 Mrd. CZK betriebenen Kommunen) und es liegt an ihnen, wie sie damit umgehen. Die Steuerregel droht daher nicht, laut Regierung, den lokalen Behörden.
47. In Bezug auf die angebliche Unmöglichkeit, die Gläubiger der lokalen Behörden dazu zu zwingen, eine vorzeitige Zahlung (Schuldverschreibung) zu akzeptieren, argumentierte die Regierung zunächst, dass sie nicht in Betracht gezogen werden könne, dass die lokalen Behörden ihre Schulden auf einer einmaligen Fälligkeit ohne eine ständig geschaffene Bestimmung für die Zahlung der Schulden zurückzahlen könnten. Darüber hinaus wird die vorgeschlagene Anleihefinanzierung der kommunalen Ausgaben selten von der Regierung verwendet. Die Regierung erwähnte eine Analyse des Finanzministeriums über das Funktionieren der Steuerregel, die ergab, dass in den letzten drei Jahren die Gemeinden, die am meisten mit den Steuervorschriften übereinstimmen, ihre Schulden viel höher bezahlt haben, als sie zumindest nach § 17 Abs. 3 des Haushaltshaftungsgesetzes gezahlt hätten.
48. In Bezug auf die Behauptung der Beschwerdeführerin, dass die Aussetzung der Übertragung eines Anteils der Steuereinnahmen zu dem Versagen einer wesentlichen Einkommensquelle der lokalen Behörden führen würde, die Unfähigkeit, ihre Verpflichtungen zu erfüllen und gegebenenfalls zu liquidieren, verweist die Regierung auf ihre frühere Begründung zu den Ziffern (17) (2) und (3) des Haushaltsgesetzes. Außerdem kann der ausgesetzte Anteil der Steuereinnahmen auf Antrag der örtlichen Behörde zur Rückzahlung ihrer Schulden freigegeben werden. Der Einspruch der Beschwerdeführerin gegen das Fehlen einer Verbindung zwischen den Absätzen 17 und 17 Absatz 3 des Gesetzes über die Haushaltskontrolle wurde von der Regierung zurückgewiesen, wonach die Verbindung zwischen diesen Absätzen klar ist. Die Regierung erklärte ferner, dass die Höhe der obligatorischen Mindestrückzahlung der Schulden weit unter dem Niveau der normalen Kreditbedingungen der Banken liegt, und daher ist es nicht möglich, über den Ausfall einer wesentlichen Einkommensquelle der lokalen Behörden zu sprechen. Darüber hinaus beschränkt die streitige Gesetzgebung die Verschuldung der Gebietskörperschaften in keiner Weise und gefährdet nicht die Deckung ihrer normalen oder Kapitalausgaben oder die Finanzierung ihrer eigenen Projekte aus eigenen Mitteln oder aus von den Mitteln der Europäischen Union kofinanzierten Projekten. Überschreiten die lokalen Behörden den festgelegten Betrag der Schulden nicht oder zahlen den nach Überschreitung erforderlichen Betrag, so wird ihr Anteil der Steuereinnahmen nicht berührt.
49. Die Regierung ist der Ansicht, dass die Steuerregel proportional ist, da sich die Höhe unmittelbar im Verhältnis zur Höhe des Verstoßes der festgelegten Regeln auswirkt. Die Regierung erklärte ferner, dass der Wert von 60% der Einnahmen für die letzten vier in der Steuerregel verankerten Geschäftsjahre auf der Grundlage der ausländischen Erfahrungen unter Berücksichtigung der heimischen Wirtschaft ermittelt wurde. Die Bedeutung der Steuerregel liegt in ihrer Universalität, da sie für alle Gebietskörperschaften gilt. Der Mechanismus zur Aussetzung der Übertragung eines Anteils an Steuereinnahmen ist ebenso universell. Aus diesem Grund lehnt die Regierung die Behauptung der Beschwerdeführerin ab, die angefochtene Gesetzgebung sei nichtdiskriminierend. Die Regierung würde auf der Grundlage einer verarbeiteten Analyse (nach der die Höhe des ausgesetzten Anteils von nur drei Kommunen 10% ihres Gesamteinkommens überschreiten würde) die Aussetzung der Übertragung des Anteils an den betreffenden Kommunen finanziell fordern.
50. Weder die Regierung noch der Einwand des Beschwerdeführers, daß Ziffer 17 des Haushaltsgesetzes eine unzulässige echte Rückwirkung darstellt, ist gerechtfertigt. Er erinnerte daran, dass das Finanzministerium die Steuerregel erst ab 2018 bewerten würde und dass die mögliche Aussetzung des Steuereinnahmenanteils erst im Jahr 2019 erfolgen würde. Die notwendige Zeit der Legalisierung wird somit geschaffen. Als Beispiel der Beschwerdeführerin für die Gemeinde, die ein Darlehen für den Bau eines Windkraftwerks einnahm, stellt die Regierung fest, dass die Gemeinde ihre Schulden doppelt so schnell wie die Bestimmungen des § 17 Abs. 2 des Gesetzes über die Haushaltsverantwortung zahlt.
Einhaltung des EU-Rechts
51. Die Regierung teilt die Beschwerdeführerin nicht mit, dass die angefochtene Gesetzgebung überflüssig ist, weil die Richtlinie 2011 / 85/EU des Rates keine Möglichkeit sieht, langfristig eine nachhaltige und solide Finanzlage zu erreichen. Die angefochtenen Rechtsvorschriften spiegeln nicht nur die Art der in anderen Mitgliedstaaten der Europäischen Union erlassenen Verordnung wider, sondern gehören auch zu den gemäßigtsten.
Schlussvorschlag der Regierung
52. Aus den oben dargelegten Gründen hat die Regierung dem Verfassungsgericht vorgeschlagen, den Vorschlag vollständig abzulehnen.
Mitteilung des Bürgerbeauftragten
53. Der Bürgerbeauftragte teilte mit Schreiben vom 28. März 2017 dem Bürgerbeauftragten mit, dass er sein Recht nach Artikel 69 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 404 / 2012 Slg., nicht ausgeübt habe und nicht eingegriffen habe.
Replikation der Beschwerdeführerin
54.
55. Die Beschwerdeführerin der Behauptung der Regierung, dass Artikel 101 Absatz 4 die Verfassung den notwendigen Verfassungsrahmen für die streitigen Bestimmungen darstellte, forderte sie auf, den allgemeinen Grundsatz des Venire-Kontra-Factum-Properriums zu verletzen, da die Regierung selbst einen Entwurf des Verfassungsgesetzes zur Festlegung der Regeln der Haushaltsverantwortung der lokalen Behörden vorlegte, der die Haushaltsverantwortung der Gemeinden und Regionen untermauert. In seiner Antwort bekräftigt die Beschwerdeführerin ihr entscheidendes Argument, Artikel 101 Absatz 4 Die Verfassung schafft nicht die notwendige Verfassungsbefugnis, um den lokalen Behörden durch das Gesetz Verpflichtungen aufzuerlegen, und erinnert daran, dass die gesetzlichen Vorschriften Verfassungsgrenzen einhalten müssen. Im Falle der Verwaltung von Gebietseinheiten sind diese Grenzen verfassungsrechtlich garantierte wirtschaftliche Rechte "durch den Haushalt "und" Eigentum". Im Falle von Regeln, in denen festgelegt wird, wie Gemeinden und Kreise verwaltet werden sollen und wie sie ihr eigenes Eigentum entsorgen sollen, ist es nicht die Wirtschaft nach ihren eigenen Regeln oder ihrem eigenen Haushalt. Nur der Gesetzgeber kann durch seine Entscheidung eine bestimmte Regel für ihre Verwaltung einschränken oder festlegen. Die angefochtenen Bestimmungen wurden jedoch vom Gesetzgeber und auf der Grundlage der Überschrift des Senats erlassen (d.h. seine Rolle als Verfassungspolitik verweigern).
56. Die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts, auf die die Regierung verwiesen hat, wird von der Beschwerdeführerin als unangemessen angesehen. Im vorliegenden Fall ist es von entscheidender Bedeutung zu beurteilen, ob die Nichtannahme eines Entwurfs des Verfassungsgesetzes (und die Bestimmungen über die Haushaltsverantwortung nur auf rechtlicher Ebene) das Recht der lokalen Behörden auf Selbstverwaltung beeinträchtigt hat und ob die Stellung des Senats durch den Verfassungsprozess beeinträchtigt wurde. Die Beschwerdeführerin fügt hinzu, dass dies eine Frage der Rechtsetzung ist, nicht die Auslegung von Artikel 101 der Verfassung. In diesem Zusammenhang gibt die Beschwerdeführerin ferner zu, dass die Verfassung gemäß Artikel 101 Absatz 4 durch das ordentliche Recht der Gebietskörperschaften geregelt werden kann, aber nur das Entscheidungsverfahren oder die von den lokalen Behörden zu erreichenden Ziele können gesetzlich festgelegt werden. Es ist jedoch nicht gesetzlich möglich, zu bestimmen, wie Gemeinden und Kreise entscheiden sollen (was gesagt wird).
57. Das Recht einer lokalen Behörde, Eigentum im Sinne von Artikel 101 Absatz 3 zu besitzen. Die Verfassung impliziert gemäß dem Autor die Möglichkeit, dieses Eigentum nach eigenem Ermessen zu entsorgen. Die angefochtenen Bestimmungen verhindern das. Die Vermögenswerte stellen sowohl Vermögenswerte als auch Verbindlichkeiten dar, deren Annahme der angefochtenen Rechtsvorschriften unter bestimmten Bedingungen eingeschränkt ist und gegebenenfalls ausgeschlossen ist. Die Beschwerdeführerin bezieht sich auf die Feststellung des Verfassungsgerichts sp. zn. Die Einmischung in das Recht, gleichzeitig über die Verwaltung des eigenen Eigentums zu entscheiden, stellt eine Einmischung in das Eigentumsrecht im Sinne von Artikel 11 Absatz 1 der Charta dar.
58. Die Regierung behauptet, dass Artikel 101 (3) Die Verfassung das Recht der lokalen und lokalen Behörden auf ihren eigenen Haushalt, nicht auf einen Haushalt ohne Attribute, wie die Beschwerdeführerin für ungenau und falsch hält. Artikel 101 Absatz 3 Die Verfassung spricht über das Recht auf Haushaltsführung, das nicht das gleiche ist wie das Recht, "ein Budget zu haben" (wie die Regierung importiert). Der Inhalt dieses Rechts ist das Recht der lokalen Behörden, die Mittel nach ihrer Entscheidung zu entsorgen, was sich im genehmigten Haushalt widerspiegelt.
59. Zusätzlich zu den Bestimmungen des § 14 Buchstabe c des Gesetzes über die Haushaltsverantwortung und § 4 Abs. 6 des Gesetzes über die Haushaltsregeln des Territorial Budgets weist die Beschwerdeführerin ferner darauf hin, dass die Regierung ihre Auswirkungen auf das Funktionieren der Territorial Authority erheblich nicht vollzogen hat, wenn sie behaupten, dass diese Verpflichtungen nur dann von der Territorial Authority erfüllt werden sollen, wenn die Schulden des öffentlichen Institutionensektors die gesetzliche Höhe erreicht haben. Der Inhalt der abstrakten Verfassungsüberprüfung schließt gemäß dem Autor Einwände dieser Art aus. Die Beschwerdeführerin teilt auch nicht die Auffassung der Regierung, dass die angefochtenen Bestimmungen die Anforderungen des Unionsrechts widerspiegeln, da die Rechtsvorschriften der Union keine Maßnahmen im Zusammenhang mit der Schuldenreduzierung des öffentlichen Sektors zur Beeinflussung der lokalen Behörden erfordern. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin beschränken die angefochtenen Bestimmungen die Eigentumsautonomie der lokalen Behörden, da bei der Aufstellung ihres Haushaltsplans die Bedingungen, die sich aus den betreffenden Bestimmungen ergeben, eingehalten werden müssen [die Beschwerdeführerin zitiert die Gründe für die Feststellung, sp. zn. Die Beschwerdeführerin fasst den Grundplan der vom Verfassungsgericht festgestellten Feststellung zusammen, dass sie die Verantwortung der lokalen Behörden bei ihrer Verwaltung ist, während das Defizitmanagement zur Erfüllung der Aufgaben der lokalen Behörden in Bezug auf ihre Bürger beitragen kann.
60. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin geht es auch darum, ob die Beschränkung der Autonomie der lokalen und lokalen Gebietskörperschaften bei der Verwaltung ihres Eigentums die richtige Lösung für ein mögliches Defizit überhaupt ist, und es ist zumindest fragwürdig, in den Rechtsordnungseinrichtungen vor allem wirtschaftlicher Art, die auch kontraproduktiv sein können, einzuführen. In der Tat kann die Untersuchung selbst das Defizit verringern, aber sie kann ihre Ursache nicht entfernen. Die Behauptung der Regierung, dass die Aktivierung von Sparmaßnahmen nicht unmittelbar bevorsteht, wird von der Beschwerdeführerin nicht als relevant angesehen.
61. Zusätzlich zu den Bestimmungen des Artikels 17 des Gesetzes über die Haushaltsverantwortung fügt die Beschwerdeführerin hinzu, dass sie angesichts der verfassungssicheren Eigentumsautonomie der lokalen Behörden nicht in bestimmte spezifische steuerliche Maßnahmen unter der Gefahr von Sanktionen gezwungen werden können. Die Gesetzgebung wird durch die Verfassung bei der Festlegung der Verpflichtungen der lokalen Behörden im Bereich der Eigentumsautonomie begrenzt. In dieser Hinsicht ist die Frage der finanziellen Unabhängigkeit der lokalen und lokalen Behörden nicht entscheidend, da es sich um eine politische Entscheidung handelt, ihre materielle Existenz oder ihr Ausmaß durch den Staat zu gewährleisten. Der Staat kann die Gebietskörperschaften nicht zwingen, auf eine bestimmte Weise zu verwalten, sonst müsste er auch die Verantwortung für ihre Verwaltung übernehmen. Aber es würde das Wesen der Selbstverwaltung als solche beseitigen.
62. Die Steuerregel soll auch die Eigentumsautonomie der lokalen und lokalen Behörden untergraben, denn wenn ein bestimmtes Unternehmen gezwungen ist, sich in gewisser Weise zu verhalten (hier seine Schulden zurückzuzahlen), handelt es sich nicht autonom. Es ist irrelevant, ob die mögliche Strafe für die Nichteinhaltung der Steuerregel lediglich eine vorübergehende Aussetzung des Einkommens eines Anteils an Steuereinnahmen ist, da die Art der Strafe (die Verzicht auf das Unternehmen auf eine bestimmte Weise) seinen Charakter nicht verliert. Wenn die Steuerregel darauf abzielt, die Gemeinde nicht insolvent zu sein, wird das Prinzip der Verantwortung der lokalen Behörde für ihre eigene Verwaltung erneut verweigert.
63. Die Beschwerdeführerin ist weiterhin der Ansicht, dass die Errichtung einer Höchstgrenze für die Schulden der lokalen Behörde die Möglichkeit der Verwaltung der Vermögenswerte des Ganzen begrenzt. Darüber hinaus berücksichtigt die Steuerregel nicht ausreichend die aktuelle Verschuldung der Kommunen, da sie keine mögliche Übergangsfrist vorsieht, durch die die Gebietskörperschaften ohne Risiko von Sanktionen die Möglichkeit erhalten würden, den Einkommensanteil der Steuereinnahmen zur Verringerung ihrer Schulden auszusetzen. Die Steuerregel soll auf einige der lokalen Gebietskörperschaften fallen, die nicht gegen die früheren Rechtsvorschriften verstoßen haben.
64. Die Behauptung der Regierung, dass die Verstöße gegen die Steuerregel tatsächlich nichts ändern, da die Zahlung der ausgesetzten Steuereinnahmen den lokalen Behörden auf Antrag der Rückzahlung der Schulden zur Verfügung gestellt werden kann, widerspricht der Beschwerdeführer, dass die lokalen Behörden nicht immer an der beschleunigten (und im Wesentlichen erzwungenen) Rückzahlung ihrer Schulden interessiert sind. Darüber hinaus spiegelt die Situation, in der z.B. die Fälligkeit der Schulden auf der Grundlage einer Vereinbarung abgeschoben wird, die Anpassung nicht wider. Die Beschwerdeführerin zweifelt auch an der Eignung des gewählten Geräts. Was die statistischen Daten über die durchschnittliche Verschuldung der Kommunen betrifft, so stellt die Beschwerdeführerin fest, dass die Auswirkungen der Steuerregel nicht dadurch herabgesetzt werden können, dass keine Gefahr für die überwiegende Mehrheit der lokalen Behörden besteht. Das Recht auf Selbstverwaltung ist ein Zeugnis für alle Gebietskörperschaften. Wenn die Verwaltung der Gebietseinheiten genauso gut ist wie die Statistik, stellt sich die Frage, ob nur einige von ihnen bestraft werden. Schließlich fasst die Beschwerdeführerin in der Frage der zeitlichen Auswirkungen der angefochtenen Rechtsvorschriften zusammen, dass die Gebietskörperschaften nicht in der Lage sind, die erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, wenn die betreffende Schuldengrenze auf der Grundlage der wirtschaftlichen Ergebnisse der vorangegangenen Jahre berechnet wird, d. h. der Zeitraum, in dem die angefallenen Schulden nicht von den Gebietskörperschaften in irgendeiner Weise beeinträchtigt werden können.
65. Schließlich erklärt die Beschwerdeführerin, dass die Einführung der Haushaltsverantwortungsregeln aus dem Unionsrecht hervorgeht, dass dies keinen Verstoß gegen verfassungsrechtliche Vorschriften rechtfertigen kann. Weder die Nummern 23 bis 25 der Präambel, noch die Artikel 12 und 13 der Richtlinie 2011 / 85 / EU des Rates sind verpflichtet, die in Gesetz Nr. 23 / 2017 Coll. und Gesetz Nr. 24 / 2017 Coll enthaltenen Regeln einzuhalten. Die Beschwerdeführerin weigert sich, die Notwendigkeit der so genannten Eurokonformalen Auslegung der Regierung zu argumentieren, da das Problem nicht bei der Auslegung des Gesetzes, sondern bei der Verfassungskonformität der Normen oder bei der Verwendung einer unzureichenden Form der nationalen Rechtsquelle zu sehen ist.
mündliche Verhandlung
66. Das Verfassungsgericht stellte fest, dass eine weitere Klärung des Falles aus der mündlichen Verhandlung nicht erwartet werden konnte und daher gemäß Artikel 44 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung über den Fall ohne seine Verordnung entschieden hat.
Selbstprüfung der angefochtenen Rechtsvorschriften
Bedingungen der formalen Beurteilung des Vorschlags
67. Das Verfassungsgericht kommt zu dem Schluss, dass es für eine Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmungen zuständig ist. Dieser Vorschlag erfüllt alle gesetzlich vorgeschriebenen formalen Anforderungen und wurde von berechtigten Personen vorgelegt. Gleichzeitig fand das Verfassungsgericht keine Gründe für die Unzulässigkeit des Antrags oder für die Beendigung des Verfahrens. Die Voraussetzungen für eine inhaltliche Beurteilung des Vorschlags sind daher erfüllt.
Beurteilung der Kompetenz und Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens
68. Gemäß Artikel 68 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht, geändert durch das Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., muss das Verfassungsgericht prüfen, ob die angefochtenen Bestimmungen im Rahmen der von der Verfassung festgelegten Verfassung in verfassungsrechtlicher Weise erlassen und erlassen worden sind und ob ihr Inhalt dem Verfassungsrecht entspricht. Das Verfassungsgericht hat daher den Fortschritt des Prozesses der Verabschiedung dieser Gesetze überprüft. Es basiert auf den Bemerkungen der Abgeordnetenkammer und des Senats sowie auf öffentlich zugänglichen elektronischen Quellen (die Protokolle der Sitzungen der beiden Kammern des Parlaments, der Entschließungen und des Hauses und des Senats, die auf der Website frei verfügbar sind: / / / / www.psp.cz und http: / / / www.senat.cz).
69. Der Entwurf des Gesetzes über die haushaltspolitische Verantwortung (Kammer der Abgeordneten, 7. Wahl, 2013-2017, Hauspresse 412 / 0) wurde am 25. Februar 2015 an Mitglieder verteilt. Die Abgeordnetenkammer genehmigte die Rechnung auf ihrer 50. Sitzung am 19. Oktober 2016 in der dritten Lesung (Resolution 1380), wobei 101 von 169 Abgeordneten dafür stimmen, 49 gegensätzlich und 19 enthalten. Der Senat diskutierte und lehnte die Rechnung (Senate, 11. Amtszeit, 2016-2018, Senatspresse 349 / 0) auf seiner 2. Sitzung am 30. November 2016 (Resolution Nr. 33). 63 Senatoren stimmten, den Antrag abzulehnen, 4 Senatoren nahmen sich ein. Am 17. Januar 2017 blieb die Abgeordnetenkammer auf ihrer 54. Tagung in ihrer ursprünglich genehmigten Rechnung (Resolution 1521). 104 der 171 anwesenden Abgeordneten stimmten für sich, 62 dagegen und 5 Enthaltungen. Das angenommene Gesetz wurde dem Präsidenten der Republik am 19. Januar 2017 vorgelegt und am 23. Januar 2017 unterzeichnet. Sie wurde am 6. Februar 2017 in der Gesetzessammlung in Höhe von 8 unter Nr. 23 / 2017 Coll veröffentlicht.
70. Der Gesetzentwurf zur Änderung bestimmter Gesetze im Zusammenhang mit der Annahme der Haushaltshaftungsgesetzgebung (Chamber of Deputies, 7. Wahl, 2013- 2017, House Press 413 / 0) wurde an die Mitglieder am 25. Februar 2015 weitergeleitet. Die Abgeordnetenkammer genehmigte die Rechnung in der dritten Lesung am 19. Oktober 2016 auf ihrer 50. Sitzung (Resolution 1381), als 102 der 173 anwesenden Abgeordneten dafür gestimmt haben, 16 dagegen und 55 Enthaltungen.
71. Der Senat diskutierte und lehnte den Gesetzentwurf (Senate, 11. Amtszeit, 2016-2018, Senatspresse 350 / 0) auf seiner 2. Sitzung am 30. November 2016 (Resolution Nr. 34). 60 Senatoren stimmten dazu, den Antrag abzulehnen, 4 Senatoren nahmen sich fest.
72. Die Abgeordnetenkammer vom 17. Januar 2017 blieb auf ihrer 54. Sitzung im ursprünglich genehmigten Gesetz (Resolution 1522). 103 der 157 anwesenden Abgeordneten stimmten für zu, 50 dagegen und 4 Enthaltungen.
73. Das Gesetz wurde am 19. Januar 2017 an den Präsidenten der Republik abgegeben, der es am 23. Januar 2017 unterzeichnete. Sie wurde am 6. Februar 2017 in der Gesetzessammlung in Höhe von 8 unter Nr. 24 / 2017 Coll veröffentlicht.
74. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass das Gesetz Nr. 23 / 2017 Slg. und Nr. 24 / 2017 Slg. erlassen und in verfassungsrechtlich vorgeschriebener Weise erlassen wurden, weil in einer Situation, in der der Senat den Entwurf der beiden Gesetze zurückwies (Art. 46 Abs. 2 der Verfassung), eine absolute Mehrheit aller Mitglieder (Art. 47 Abs. 1 zweiter Verfassung) später für ihre Annahme erklärt wurde.
75. Das Verfassungsgericht befasste sich auch mit der Frage der Beziehung zwischen dem Gesetzentwurf und dem Verfassungsgesetz (Hauspresse 411 / 0), die von der Abgeordnetenkammer nicht angenommen wurde (Die Abgeordnetenkammer lehnte den Entwurf des Verfassungsgesetzes in der dritten Lesung vom 19. Oktober 2016 in seiner 50. Sitzung ab, als 75 der 171 anwesenden Abgeordneten dafür gestimmt haben, 34 gegensätzlich und 62 enthalten).
76. Die Beschwerdeführerin argumentiert in dieser Hinsicht, dass in einer Situation, in der kein Verfassungsrecht angenommen wurde, die die Grundlage für die Haushaltsverantwortung von Kommunen und Regionen auf konstitutioneller Ebene darstellen würde, die spätere Anpassung der Haushaltsverantwortung der Gebietskörperschaften gemäß dem Gesetz Nr. 23 / 2017 Coll. und dem Gesetz Nr. 24 / 2017 Coll. als verfassungswidrig angesehen werden sollte, weil sie den erforderlichen Verfassungsrahmen fehlt. Die Beschwerdeführerin erinnert daran, dass das Verfassungsgericht zuvor bei der Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 59 / 2000 vom 20.6.2001 (N 90 / 22 SbNU 249; 278 / 2001 Coll.) einen ähnlichen Fall behandelt hatte, wo es sich um den Vorschlag zur Aufhebung (u.a.) der Bestimmungen von § 2 Abs. 1 des Ersten Gesetzes Nr. 6 / 1993 Coll., über die Tschechische Nationalbank 442 handelt, geändert durch Gesetz Nr. Die streitige Bestimmung wurde in einer Situation angenommen, in der Artikel 98 der Verfassung gleichzeitig geändert werden sollte, was bisher festgestellt hat, dass das Hauptziel der Aktivitäten der Tschechischen Nationalbank darin besteht, die Geldstabilität zu gewährleisten (d.h. das Ziel der Aktivitäten der Tschechischen Nationalbank war in Artikel 98 der Verfassung weitaus größer als in der ersten Satzung des § 2 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 6 / 1993 Coll, über die Tschechische Nationalbank festgelegt). Der Entwurf des Verfassungsgesetzes zur Änderung von Artikel 98 der Verfassung wurde nicht angenommen, Gesetz Nr. 442 / 2000 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 6 / 1993 Slg., über die Tschechische Nationalbank, geändert, und Gesetz Nr. 166 / 1993 Slg., über das Oberste Prüfungsamt in der geänderten Fassung, wurde dennoch angenommen. Das Verfassungsgericht schloss in seiner ausgewiesenen Feststellung eindeutig ab, dass "durch das gewöhnliche Recht der Umfang der Hauptaufgabe der Zentralbank begrenzt ist. Dieses Verfahren ist aus der Sicht der Rechtsstaatlichkeit (Art. 1 der Verfassung), aus der Sicht der verfassungsrechtlich vorgeschriebenen Art der Änderung und Ergänzung der Verfassungsgesetze (Art. 9 Abs. 1 und 39 Abs. 4 der Verfassung) sowie aus der Sicht von Art. 98 Abs. 1 der Verfassung selbst nicht hinnehmbar. Gleichzeitig erinnerte das Verfassungsgericht daran, dass die angefochtene Bestimmung die Grundregel der hierarchischen Konstruktion der Rechtsstaatlichkeit verletzte, wonach ein Gesetz niedrigerer Rechtskraft dem Gesetz höherer Rechtskraft nicht widersprechen darf. An dieser Stelle sei darauf hingewiesen, dass das Verfassungsgericht festgestellt hat, sp. zn.
77. Das Verfassungsgericht ist sich bewusst, dass in einer Situation, in der ein Entwurf des Verfassungsgesetzes zur Gründung der Grundlagen der Haushaltsverantwortung zurückgewiesen wurde, und dennoch hat die Abgeordnetenkammer weiterhin über den Entwurf von Gesetzen, die gemäß Nr. 23 / 2017 Coll. und Nr. 24 / 2017 Coll. angenommen wurden, abgestimmt.
78. Eine solche Schlussfolgerung kann jedoch nicht ohne weiteres gezogen werden, d.h. ohne die Frage zu beantworten, ob die angefochtenen Bestimmungen durch Nichtannahme eines Entwurfs des Verfassungsgesetzes tatsächlich mit der Verfassungsordnung der Tschechischen Republik in Konflikt geraten sind, was bedeutet, dass entweder die aktuelle Verfassungsordnung diese Rechtsvorschriften nicht erlassen und es notwendig war, die Verfassungsordnung zu ändern oder lediglich die Verfassungsordnung mit einem anderen separaten Verfassungs Gesetz über die Haushaltsverantwortung als ein neues Thema zu ergänzen. In einem solchen Fall wäre es nur eine Verlängerung der verfassungsrechtlichen Kriterien für die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit der betreffenden Rechtsvorschriften und damit der Schutz dieser Kriterien vor Einmischung durch den ordentlichen Gesetzgeber nach nur dem Verfahren nach Artikel 39 Absätze 1 und 2 der Verfassung und nicht nach Artikel 39 Absatz 4 der Verfassung. Im vorliegenden Fall fand die vorgeschlagene Änderung der Verfassungsordnung nicht statt, so dass die Frage auf das Problem reduziert wird, ob die Anpassung der Fragen, zu denen die Verfassungsordnung ergänzt werden sollte, im Widerspruch zu ihrer unveränderten Form steht. Die Antwort muss in der Auslegung von Artikel 101 Absatz 3 der Verfassung (wie es bei der Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 59 / 2000 in Bezug auf Artikel 98 der Verfassung der Fall war) - in dieser Hinsicht ganz wesentlich - gesucht werden. Artikel 101 Absatz 3 Die Verfassung bildet die verfassungsmäßige Grundlage für das Recht der lokalen und lokalen Behörden, ihre eigenen Vermögenswerte zu haben und nach ihrem eigenen Haushalt zu arbeiten. Wenn das Verfassungsgericht durch Auslegung von Artikel 101 Absatz 3 der Verfassung zu dem Schluss kommt, dass die aktuelle Form der Verfassungsordnung der Tschechischen Republik keine Beschränkungen für die Verwaltung von Gemeinden und Regionen mit eigenem Eigentum auf der Grundlage ihres eigenen Haushalts in der Weise, in der die angefochtenen Rechtsvorschriften dies tun, erlaubt, wird das Defizit, das durch die Nichterlassung eines Verfassungsgesetzes repräsentiert wird, einen Abschluss über die Verfassungswidrigkeit der angefochtenen Rechtsbestimmungen Bestimmungen bedeuten (wies. Die Antwort auf die Frage, ob die angefochtenen Rechtsvorschriften aufgrund der Nichterlassung eines Verfassungsrechts keine verfassungsmäßige Grundlage haben, sollte daher bei der Auslegung der einschlägigen Bestimmungen der Verfassungsordnung der Tschechischen Republik gesucht werden. Dies ist der einzige Weg für das Verfassungsgericht, zu beurteilen, ob die Annahme des Verfassungsgesetzes eine Bedingung sine qua non in Bezug auf die Annahme der streitigen Bestimmungen über die Haushaltsverantwortung von Gemeinden und Regionen darstellte.
79. Das Verfassungsgericht hat daher die Auffassung vertreten, dass die angefochtenen Bestimmungen im Wesentlichen mit der Verfassungsordnung vereinbar seien [Artikel 83 und 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung].
Allgemeine Grundlage für die Überprüfung
80. Das Verfassungsgericht muss zunächst prüfen, ob die angefochtenen Bestimmungen eine Einmischung in das Recht der Gebietskörperschaften der Gebietskörperschaften der Autonomen Gemeinschaften im Sinne von Artikel 8, Artikel 100 Absatz 1 und Artikel 101 Absatz 3 der Verfassung darstellen, oder gegebenenfalls eine Einmischung in das Eigentumsrecht der Gebietskörperschaften der nach Artikel 11 der Charta garantierten Gebietskörperschaften der Mitgliedstaaten.
81. Kommt das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass die angefochtenen Bestimmungen eine Intervention in einem dieser Verfassungsrechte darstellen, muss es beurteilen, ob diese Intervention die Verfassung nicht ändert oder gegebenenfalls die wesentlichen Elemente einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit ändert. In einem solchen Fall wäre es angebracht - unter Bezugnahme auf Artikel 9 Absatz 1 der Verfassung -, die streitigen Bestimmungen abzuschaffen, da die Verfassung nur durch Verfassungsgesetze geändert oder ergänzt werden kann. Gleichzeitig würde auch geprüft werden, ob die Änderung der Verfassung nicht gegen Artikel 9 Absatz 2 der Verfassung verstößt und die Unwiderruflichkeit des sogenannten materiellen Kerns der Verfassung zum Ausdruck bringt. Wenn das Verfassungsgericht nicht zu dem Schluss kommt, dass die angefochtenen Bestimmungen eine Änderung der Verfassung oder die wesentlichen Elemente der demokratischen Rechtsstaatlichkeit darstellen, muss es prüfen, ob diese Intervention im Verhältnismäßigkeitstest stehen wird. Wenn das Verfassungsgericht zu dem Schluss kommt, dass es nicht proportional ist, wird es erforderlich sein, dass die angefochtenen Bestimmungen der Verfassungsordnung widersprechen und daher als verfassungswidrig abschaffen. Zunächst beruht das Argument der Beschwerdeführerin auf dem Widerspruch gegen das Fehlen einer verfassungsrechtlichen Grundlage, um das Recht der lokalen Behörden auf Selbstverwaltung und den Widerspruch gegen die Verletzung des Eigentumsrechtes zu beschränken und nach ihrem eigenen Haushalt zu verwalten.
Im Allgemeinen das Recht der lokalen Behörden auf Selbstverwaltung und das Recht auf Eigentum zu besitzen und nach eigenem Budget zu verwalten
82. Artikel 8 und Artikel 100 Absatz 1 der Verfassung garantieren das Recht der lokalen Behörden auf Selbstverwaltung. Das Verfassungsgericht hat zuvor festgestellt, dass es die lokalen Behörden als unentbehrlicher Bestandteil der Entwicklung der Demokratie betrachtet, der Ausdruck des Rechts und der Fähigkeit der lokalen Behörden innerhalb der Grenzen des Gesetzes ist, innerhalb der Grenzen ihrer Verantwortung und im Interesse der lokalen Bevölkerung, einen Teil der öffentlichen Angelegenheiten zu regulieren und zu verwalten [vgl. die Ergebnisse des sp. zn. In diesem Zusammenhang beziehen sich einige Autoren auf die verfassungsmäßige Garantie des Rechts der lokalen Behörden auf Selbstverwaltung als wesentlicher Bestandteil der vertikalen Machtteilung und aus der Sicht der Verfassungsordnung als eines der wesentlichen Elemente der demokratischen Rechtsstaatlichkeit im Sinne von Artikel 9 Absatz 2 der Verfassung (vgl. SUCHÁNEK, M. IN: BAHÍK, L., FILIP, J., MOLEK, P., S.UCHÁ Kommentar. Praha: Linde, 2010, S. 140-141).
83. Es ist wichtig, die volle Umsetzung des Rechts der lokalen und lokalen Behörden auf Selbstverwaltung durch ihre Rechtspersönlichkeit und Eigentumsautonomie sicherzustellen. Die Verfassung begründet die Rechtspersönlichkeit der lokalen Behörden, die sie als öffentliche Einrichtungen bezeichnet, und geht davon aus, dass die Organe selbst ihr eigenes Vermögen haben und sie nach ihrem eigenen Haushalt verwalten (Artikel 101 Absatz 3 der Verfassung).
84. Die Selbstverwaltung muss dabei als wichtiger Bestandteil der demokratischen Rechtsstaatlichkeit die reale Möglichkeit von Materie und Fragen lokaler Bedeutung haben, einschließlich derjenigen, die über den regionalen Rahmen hinausgehen und die in ihrer eigenen Zuständigkeit aufgrund ihres Ermessens entschieden werden. Die Form der repräsentativen Demokratie wird somit durch den Willen der auf lokaler und regionaler Ebene vertretenen Bürger und nur durch die Verantwortung für die Wähler und auf der Grundlage des Rechts- und Verfassungsrahmens beschränkt sich die Selbstverwaltung dann in ihrer spezifischen Rede (Artikel 101 Absatz 4 der Verfassung). So müssen Gebietskörperschaften, die die territoriale Gemeinschaft der Bürger vertreten, durch die autonome Entscheidung ihrer repräsentativen Organe frei entscheiden können, wie sie die Mittel bereitstellen, die sie zur Erfüllung ihrer Aufgaben ausgestattet sind. Es ist auf eigene Rechnung, dass die Verwaltung seiner Eigenschaft ein Attribut der Selbstverwaltung ist [vgl. sp. zn. Pl. ÚS 5 / 03 vom 9.7.2003 (N 109 / 30 CollNU 499; 211 / 2003 Coll.)].
85. In dieser Hinsicht stimmt die wissenschaftliche Literatur zu, dass eine der wesentlichen Merkmale, die die Gebietskörperschaften als solche definieren, ihre wirtschaftliche Grundlage ist, nämlich die Möglichkeit der Gebietskörperschaften, die Vermögenswerte zu besitzen und ihren eigenen Haushalt zu verwalten. Artikel 101 Absatz 3 Die Verfassung ist ein integraler Bestandteil dieses Rechts in Bezug auf die realen Möglichkeiten der Gebietskörperschaften. Bedeutung von Artikel 101 Absatz 3 Die Verfassung im Hinblick auf die Ausübung des Rechts der lokalen Behörden auf Selbstverwaltung ist daher die Annahme eines Gesetzes auszuschließen, das der Gebietskörperschaft das Recht auf Eigentum und die Verwaltung ihres eigenen Haushalts verweigern würde. Diese Bestimmung kann als Versuch des Gesetzgebers interpretiert werden, das Parlament zu verpflichten, keine Gesetze zu erlassen, die das Recht auf Eigentum beseitigen und nach eigenem Budget arbeiten (siehe HENDRYCH, D., CAMLACH, M., SYLLA, M., SYLLO, J., FREEDOM, C., SEPTEMBER, P., ZOULÍK, F. Verfassung der Tschechischen Republik). Kommentar. Praha: C. H. Beck, 1997, S. 179).
86. Aus diesem Grund wird auch das Wesen des Rechts der Kommunen und Regionen, ihr eigenes Eigentum zu haben und nach ihrem eigenen Haushalt zu verwalten, gegeben. Das Gesetz garantiert die Gemeinden und Regionen Eigentumsautonomie einerseits in dem Sinne, dass sie Eigentum besitzen können, und ist daher Einrichtungen des Eigentumsrechts wie jede andere juristische Person. Artikel 101 Absatz 3 Die Verfassung impliziert daher einen Imperativ gegenüber einem Gesetzgeber, der die Beseitigung der Gebietskörperschaften von der Fähigkeit verbietet, an Eigentumsverhältnissen teilzunehmen, Eigentum in seinem alleinigen Besitz im Sinne des Eigentümers Triad zu erwerben und zu entsorgen (ius possiddi, ius utendi et fruendi, ius disponendi). Die zweite Komponente des Rechtes der lokalen Behörden, ihre eigenen Vermögenswerte zu besitzen und ihren eigenen Haushalt zu verwalten, ist Eigentumsautonomie in Bezug auf die unabhängige Haushaltsführung. Die Unabhängigkeit der Haushaltsführung von Gemeinden und Regionen bedeutet, dass ihre eigenen Haushalte nicht Teil eines der Haushaltskapitel des Staatshaushalts sind. Die Kommunen und Kreise handeln bei der Aufstellung ihres Haushaltsplans getrennt, sowie auf der Grundlage der erstellten und genehmigten Budgets und verwalten sie in eigener Verantwortung.
87. Mit anderen Worten, Gemeinden und Regionen sind bereits auf verfassungsrechtlicher Ebene gewährleistet, zum einen der Status des für den Erwerb von Vermögenswerten (Eigentumsstatus) förderfähigen Unternehmens und der Status des für die Veräußerung des erworbenen Vermögens auf der Grundlage seines eigenen und früheren wirtschaftlichen Ermessens (Wirtschaftsstatus).
88. Beide dieser verfassungsrechtlich garantierten Rollen beinhalten sowohl Teilrechte als auch Teilverpflichtungen, die jedoch nicht isoliert gesehen werden können, sondern in Verbindung mit dem Status einer lokalen Stelle als öffentliche Einrichtung, deren Aufgabe darin besteht, einen Teil der öffentlichen Angelegenheiten im Interesse der lokalen Bevölkerung zu regulieren und zu verwalten. Als Eigentümer muss die Gebietskörperschaft daher immer das Interesse ihrer Bevölkerung im Umgang mit ihrem Eigentum berücksichtigen. Dies begrenzt weitgehend seine Freiheit, diese Eigenschaft zu handhaben. Ebenso ist die Gebietskörperschaft als Wirtschaft beschränkt, da sie sich auf die gesetzlich festgelegten Regeln für die Schaffung von territorialen Haushalten bei der Aufstellung und Genehmigung ihres eigenen Haushalts unter Berücksichtigung der Interessen der lokalen Bevölkerung stützen muss.
89. Die Verfassung garantiert daher das Eigentum und die wirtschaftliche Lage der Gemeinden und Regionen, aber - und dies ist im Lichte des betrachteten Falles entscheidend - eine solche Garantie ist nicht uneingeschränkt, sondern beruht zwangsläufig auf dem Wesen des Selbstverwaltungsrechts. Die Territorialbehörden sind daher in ihrer eigenen Verwaltung ihres Eigentums und in ihrer eigenen Haushaltsschöpfung durch ihren Status als öffentliche Einrichtungen begrenzt.
90. Neben dem nationalen verfassungsrechtlichen Rahmen des Rechts der lokalen Behörden auf Selbstverwaltung wurde die Norm, die sich aus den internationalen Verpflichtungen der Tschechischen Republik, nämlich der Europäischen Charta der Lokalregierung, ergibt, am 15. Oktober 1985 ausgehandelt, die am 1. September 1999 für die Tschechische Republik in Kraft getreten ist und unter Nr. 181 / 1999 Coll veröffentlicht wurde. (im Folgenden als Charta bezeichnet).
91. Die Charta ist kein klassisches internationales Abkommen über Menschenrechte, es betrifft nicht Einzelpersonen, sondern die Gemeinschaft der Bürger, sie stellt kollektive Rechte fest. Dies bedeutet die Besonderheiten seiner Interpretation und Anwendung. Die von ihr geäußerten Regeln, die einen europäischen Standard der lokalen Regierung darstellen, sind kaum direkt anwendbar (Selbstausübung). Der Standard der Europäischen Territorial Authority wird in Bezug auf die Merkmale ausgedrückt, die von der Behörde der Vertragspartei oder den Rechten zu melden sind. Die Vertragsparteien sind verpflichtet, ihren Gebietskörperschaften eine bestimmte Anzahl von durch die Charta bestimmten Rechte zu garantieren. Die durch die Charta garantierten Rechte sind Rahmenbedingungen. Die Charta selbst sieht in einer Reihe von Bestimmungen vor, die die einzelstaatlichen Rechtsvorschriften ausführlich umsetzen, die sicherlich die Grenzen darstellen, innerhalb derer die lokalen Behörden sich bewegen werden (siehe S. zn.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand keine 99 / 2018 Coll., über den Antrag auf Nichtigerklärung bestimmter Bestimmungen des Gesetzes Nr. 23 / 2017 Coll., über die Regeln der Haushaltsverantwortung, Gesetz Nr. 243 / 2000 Coll., über die Haushaltsbestimmung der Einnahmen bestimmter Steuern an die lokalen Behörden und bestimmte staatliche Mittel (Gesetz über die Haushaltsbestimmung der Steuer), geändert, und Gesetz Nr. 250 / 2000 Coll. |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 05.06.2018 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0