Ústavný súd zistil č. 95 / 2017 Zb.
Ústavný súd zistil 14. februára 2017 sp. zn.
Platný
95
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Ústavný súd rozhodol 14. februára 2017 pod vedením predsedu Súdneho dvora Pavla Rycheckého a sudcov Jaroslava Fenyka, Josefa Fialu, Jana Filipa, Jaromíra Jirsyho (rozhodcu spravodajcu), Tomáša Lichovníka, Jana Musila, Vladimira Sládečeka, Radovana Sukánka, Kateřiny Šimáčkovej, Vojtěho Šimíčeka, Milady Tomkovej a Davida Uhlířa na návrh Skupiny 21 senátorov senátu Českej republiky, ktorého zastupuje pán Martin Lukáš, advokát, so sídlom v Prahe 1
nasledujúce:
Návrh na zrušenie ustanovení oddielov 82, 84 a 123 ods. 5 zákona č. 186 / 2016 Z. z. o hazardných hrách sa zamieta.
Odôvodnenie
Návrh na zrušenie ustanovení zákona
1. Návrhom predloženým 31. augusta 2016 skupinou 21 senátorov senátu parlamentu Českej republiky podľa článku 64 ods. 1 písm. b) zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde v zmysle článku 87 ods. 1 písm. a) Ústavy Českej republiky (ústavný zákon č. 1 / 1993 Z. z., Ústava Českej republiky, v znení zmien a doplnení, ďalej len "ústava," sa Ústavný súd snaží zrušiť ustanovenia oddielov 82, 84 a 123 ods. 5 zákona č. 186 / 2016 Z. z. o hazardných hrách.
2. Ustanovenia oddielov 82 a 84 stanovujú "blokovanie" nepovolených internetových hier: poskytovatelia internetu v Českej republike sú povinní zabrániť prístupu na internetové stránky uvedené v zozname nepovolených internetových hier (čierna listina), ktoré spravuje, a ministerstvo financií (ďalej len "ministerstvo") je zodpovedné za registráciu internetu. Zoznam obsahuje webové stránky, na ktorých sa hazardné hry vykonávajú, pre ktoré nebolo udelené povolenie alebo ktoré neboli riadne nahlásené. V správnom konaní o zaradení účastníka do zoznamu (prevádzkovateľ hazardných hier alebo majiteľ domény) sa dokumenty doručia verejným dekrétom a, ak je známy, na jeho adresu. Poskytovatelia služieb zablokujú prístup do 15 dní od uverejnenia v zozname, ktorý je k dispozícii na webovej stránke ministerstva. V odseku 123 ods. 5 sa vymedzuje správny priestupok spočívajúci v tom, že poskytovateľ pripojenia neprijme potrebné opatrenia na zabránenie prístupu na stránky v zozname v rámci zákonnej lehoty a môže dostať pokutu do výšky 1 000 000 CZK.
3. Odvolateľ považuje pozmeňujúci a doplňujúci návrh za nezlučiteľný s ústavným poriadkom; je neurčitý, narúša právnu istotu adresátov, slobodu prejavu a právo na informácie podľa článku 17 Charty základných práv a slobôd, ako aj právo na podnikanie zakotvené v článku 26 Charty základných práv a slobôd (uverejnenej podľa č. 2 / 1993 Z. z., zmenenej a doplnenej ústavným zákonom č. 162 / 1998 Z. z., ďalej len "charta"), je v rozpore s požiadavkami medzinárodných zmlúv, ktoré sú záväzné pre právo Českej republiky a Európskej únie. Na podporu svojich tvrdení odvolateľka prikladá znalcovi posúdenie z 29. 8. 2016 No 1483 / 2016, ktorý pripravil Ing. Jan Fantou, súdny expert, okrem iného v oblasti elektroniky, kybernetiky a výpočtovej techniky.
4. Podľa odvolateľa je zákon neurčitý v tom, že jasne nedefinuje povinné orgány - nedefinuje presne pojem "poskytovateľ internetového pripojenia"; najmä nie je jasné, či sa vzťahuje len na podnikateľov alebo iné osoby, ktoré sprístupňujú internet koncovým používateľom, ako sú reštaurácie, univerzity, obce alebo jednoduché fyzické osoby, ktoré umožňujú pripojenie cez tzv. hotspot. Naopak, nevzťahuje sa (hoci by malo) na poskytovanie spojení zo zahraničia, napr. prostredníctvom satelitu alebo v rámci vnútorných sietí nadnárodných skupín. Táto úprava je tiež nejasná, pokiaľ ide o pojem webové stránky "- v praxi, pojem" webové stránky "sa používa, ale má presunutý význam. Nie je právne jasné, či sa má doménová adresa ako celok zablokovať, alebo len názov domény druhého alebo nižšieho poradia, alebo ako sa má zoznam sprístupniť, do akej miery sa budú vyžadovať synergie poskytovateľov pripojenia a či budú pokryté aj stránky obsahujúce reklamu na nelegálne hazardné hry.
5. Okrem neurčitého zápisu odvolateľka poukazuje na nejasnosti procesného režimu - blokovanie by podľa neho malo prebiehať výlučne na základe súdneho rozhodnutia alebo rozhodnutia špecializovaného orgánu, napr. českého telekomunikačného úradu. Zákon nedostatočne upravuje postup vyraďovania zo zoznamu nepovolených internetových hier a povinnosť poskytovateľov pripojenia sprístupniť stránku (opäť). Implementácia noriem bude spojená s významnými nákladmi, ktoré môžu byť likvidáciou, a v mnohých prípadoch by sa mal okrem hazardných hier zablokovať aj právny obsah uvedený na webovej stránke. Okrem toho ľudia s vyspelejšou digitálnou gramotnosťou nájdu spôsoby, ako obísť blokovanie, a zákon by mal podrobnejšie definovať predpoklady zodpovednosti a liberálne dôvody.
6. Odvolateľ považuje inštitút blokujúci nepovolené hazardné hry na internete za ústavne neprípustnú cenzúru vykonanú bez primeraných právnych mandinelov - svojvoľný orgán výkonnej moci. Zákon zasahuje do ústavných a medzinárodných záväzkov zaručených slobôd prejavu a práva na informácie, zatiaľ čo ustanovenia článku 17 ods. 4 charty sa nemôžu uplatňovať na nariadenie, pretože nie sú legitímnymi a nevyhnutnými opatreniami v demokratickej spoločnosti. Nariadenie nie je schopné dosiahnuť deklarované ciele, ktoré by mali zahŕňať záruky základných práv a slobôd.
Pozorovanie (sekundárnych) účastníkov, replika žiadateľa
7. Komora poslancov parlamentu Českej republiky sa vo svojich pripomienkach zameriava na opis legislatívneho procesu. Návrh zákona o hazardných hrách bol prerokovaný ako House Press č. 578, predkladateľom petície bola vláda Českej republiky, bol schválený 13. apríla 2016, pričom 175 poslancov hlasovalo za návrh 149 zákonodarcov, proti ktorému bolo 2. Sporné ustanovenia neboli žiadnym spôsobom zmenené a doplnené proti návrhu vlády. V diskusiách v rokovacej sále zástupcov sa pozornosť venovala možnostiam, ktoré vláda zvažovala, najmä tomu, či by rozhodnutie o zaradení zoznamu nepovolených internetových hier malo byť zverené ministerstvu pri následnom preskúmaní súdov v správnom súdnictve, alebo či by o tom mal rozhodnúť výlučne súd. V rokovacej sále boli pochybnosti o koncepcii blokovania - jednak z ideálneho hľadiska (otázka cenzúry) a jednak z technického hľadiska (účinnosť prispôsobenia). Do legislatívneho procesu bola zapojená aj profesionálna verejnosť - zástupcovia stávok podporili možnosť blokovania, pretože považujú za kľúčový problém zabránenie prístupu nelegálnych operátorov na trh. Združenie pre rozvoj internetu namietalo najmä proti rozhodnutiu zablokovať ministerstvo financií, ktoré naopak zdôraznilo vysoké náklady a zvýšenie agendy súdov, ak by im boli rozhodnutia zverené priamo, čo by bolo na úkor rýchleho a účinného blokovania nezákonných hier.
8. Senát parlamentu Českej republiky predložil pripomienky 12. októbra 2016. Pokiaľ ide o legislatívny proces, uvádza sa v ňom, že návrh zákona o hazardných hrách mu postúpila parlamentná komora 2. mája 2016 a uskutočnil sa pod tlačovým číslom 256 na 10. funkčné obdobie 2014 - 2016. Organizačný výbor nariadil, aby sa o návrhu návrhu návrhu návrhu zákona diskutovalo vo Výbore pre hospodárstvo, poľnohospodárstvo a dopravu ako o záručnom výbore a v troch ďalších výboroch. Garančný výbor ani Výbor pre územný rozvoj, verejnú správu a životné prostredie neprijali žiadne uznesenie k návrhu; Ústavný právny výbor a Výbor pre vzdelávanie, vedu, kultúru, ľudské práva a petície odporučili, aby Senát schválil návrh, ako ho uvádza parlamentná komora. Následne na 24. zasadnutí 26. mája 2016 senát uznesením 452 schválil návrh, na ktorý odkazuje poslanecká komora. V hlasovaní č. 48 zo 65 prítomných senátorov a senátorov hlasovalo 42 zákonodarcov za, nikto proti.
9. Uznesením zo 17. októbra 2016 č. 1013 vláda Českej republiky schválila začatie konania v zmysle článku 69 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Zb. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov ("zákon o Ústavnom súde"). Vo svojich pripomienkach z 31. októbra 2016 navrhuje zamietnuť žiadosť ako vedľajší účastník konania; odvoláva sa na argument neistoty o koncepcii poskytovateľa internetového pripojenia, keďže sa bežne používa v praxi, a vzhľadom na dynamiku vývoja informačných technológií je potrebný abstraktný prístup. Vláda vníma poskytovateľov pripojenia ako podskupinu poskytovateľov služieb informačnej spoločnosti v zmysle § 2 písm. a) a d) zákona č. 480 / 2004 Z. z., o určitých službách informačnej spoločnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o určitých službách informačnej spoločnosti), tiež poukazuje na ich zodpovednosť za obsah informácií a § 3 až 6 toho istého zákona.
10. Podľa vlády sa sporné nariadenie má vykladať striktne: Zodpovednosť za správny priestupok sa vzťahuje výlučne na právnické a podnikateľské fyzické osoby - podnikateľov v zmysle § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 634/1992 Zb., o ochrane spotrebiteľov, ktorí poskytujú službu internetového pripojenia ako predmet ich činnosti. Okrem toho sa týka iba pôvodného poskytovateľa; naopak, zodpovednosť sa neposkytuje príjemcovi (používateľovi) služby, aj keď sa následne poskytuje iným používateľom. V článku 9 ods. 3 zákona o určitých službách informačnej spoločnosti sa nariadenie vzťahuje aj na subjekty z iných členských štátov Únie, ktoré poskytujú spojenie v Českej republike.
11. Vláda ďalej uvádza, že pojem webovej stránky sa vo všeobecnosti používa ako synonymum webovej stránky, a to aj v iných právnych predpisoch, napr. v § 7 zákona č. 90 / 2012 Z. z., o spoločnostiach a družstvách (zákon o obchodných spoločnostiach), § 1830 občianskeho zákonníka alebo § 195 ods. 4 zákona č. 280 / 2009 Z. z., Daňový zákonník, zmenený a doplnený zákonom č. 344 / 2013 Z. z. (ďalej len "daňový zákonník"). Vždy sa zakladá na osobitnej adrese webovej stránky zaznamenanej na zozname; blokovanie sa vždy vykoná na úrovni domény takejto objednávky, aby sa čo najmenej ovplyvnilo množstvo dodatočného (právneho) obsahu a aby sa vzťahovalo výlučne na stránky, ktoré ponúkajú prístup k nelegálnemu hraniu hazardných hier a nielen na reklamu. O zápise do zoznamu, ako aj o jeho vymazaní sa rozhodne v správnom konaní a vo forme správneho rozhodnutia, proti ktorému je povolené zhoršenie. Povinnosť zablokovať potom nie je založená na právnej právomoci rozhodnutia, ale iba uverejnením adresy v zozname, s uvedením presného času uverejnenia, od ktorého možno pre každú webovú stránku vypočítať zákonnú lehotu na blokovanie.
12. Vláda zdôrazňuje, že forma správneho konania s možnosťou súdneho preskúmania bola zvolená po náležitom zvážení a v súlade s právom Únie a medzinárodným právom. Vzhľadom na to, že operátori so sídlom v zahraničí sú nedostupní, práve poskytovatelia pripojenia majú nástroje na automatizované monitorovanie zmien v zozname, s ktorými sú dobre oboznámení ako odborníci v regióne, čo môže najúčinnejšie. Na povahu objektívnej zodpovednosti poukazujú liberálne dôvody uvedené v oddiele 128 zákona o hazardných hrách. Je na samotnom poskytovateľovi, aby si vybral osobitnú metódu blokovania vo vzťahu k efektívnosti a vzniknutým nákladom; Zákon nemá ambíciu zasahovať do týchto volieb.
13. Podľa vlády napadnutý inštitút nespĺňa základnú definíciu cenzúry ani nezasahuje do slobody prejavu a práva na informácie; ak existujú obmedzenia, vykonáva sa to v súlade s článkom 17 ods. 4 charty. Nezákonné hazardné hry sú nebezpečným spoločenským javom, ktorý nepriaznivo ovplyvňuje životy dotknutých jednotlivcov, verejné zdravie a ohrozuje poriadok a bezpečnosť. Ustanovenia nariadenia sa dodržiavajú aj v súvislosti s obmedzením práva na podnikanie v súlade s požiadavkami článku 26 ods. 2 charty a slobody poskytovať služby v zmysle článku 52 ods. 1 v spojení s článkom 62 Zmluvy o fungovaní Európskej únie.
14. Vláda vo svojich dodatočných pripomienkach prijatých 9. decembra 2016 vykoná porovnania s postupmi uplatňovanými v zahraničí, ako sa preukázalo v oznámení ministerstva financií s príslušnými orgánmi ostatných členských štátov Európskej únie alebo Európskeho hospodárskeho priestoru. Z členských štátov, ktoré poskytli príslušné údaje, existujú právne predpisy, ktoré umožňujú blokovanie webových stránok s neoprávnenými hazardnými hrami Belgickom, Bulharskom, Dánskom, Estónskom, Cyprom, Litvou, Lotyšskom, Maďarskom, Portugalskom, Slovinskom a Španielskom; je v legislatívnom procese na Slovensku a v Poľsku. Podobný nástroj majú aj vo Francúzsku, Taliansku, Rumunsku a Grécku. Vláda tiež uvádza, že právomoci správnych orgánov rozhodovať o blokovaní sú stanovené v právnych predpisoch Belgicka, Estónska, Cypru, Litvy, Lotyšska, Maďarska, Portugalska a Španielska; zmeny a doplnenia navrhnuté v Poľsku a na Slovensku tiež ustanovujú túto koncepciu. Naopak, je výlučne v právomoci súdu, ktorý na návrh správneho orgánu rozhoduje o tom, že poverí právo rozhodovania v Slovinsku a iných krajinách kombináciou oboch postupov, ako je Dánsko alebo Bulharsko. Výhradne navrhované právne predpisy v Poľsku obsahujú osobitné pravidlá, ako majú poskytovatelia pripojenia blokovať.
15. Ombudsman v súlade s § 69 ods. 3 zákona o ústavnom súde uviedol, že nevykonáva svoje právo zasiahnuť.
16. Odvolateľ v odpovedi zo 14. 11. 2016 pokračuje vo svojom návrhu a následne namieta proti zasahovaniu do ochrany vlastníckych práv podľa článku 11 ods. 1 charty. Okrem pohľadávky uvedenej v návrhu administratívny deficit spočíva v doručení dokumentov verejným dekrétom. Zdôrazňuje, že poskytovateľom pripojenia sa ukladajú povinnosti, a to aj v prípade, že prevádzkovatelia nezákonných hazardných hier skutočne páchajú nezákonné praktiky.
Výnimka zo sporných ustanovení
17. Body 82, 84 a 123 ods. 5 zákona o hazardných hrách znejú takto:
Blokovanie nepovolených internetových hier
(1) Poskytovatelia internetu na území Českej republiky sú povinní vyhnúť sa prístupu na webové stránky uvedené v zozname webových stránok s nepovolenými internetovými hrami (ďalej len "zoznam nepovolených internetových hier").
(2) Webová stránka, na ktorej sa online hra prevádzkuje v rozpore s § 7 ods. 2 písm. b), sa zapíše do zoznamu nepovolených online hier.
(3) Poskytovatelia internetového pripojenia splnia povinnosť uvedenú v odseku 1 do 15 dní odo dňa uverejnenia webovej stránky v zozname nepovolených internetových hier.
Zoznam nepovolených internetových hier
(1) O zozname nepovolených internetových hier rozhoduje oficiálne ministerstvo.
(2) Zoznam nepovolených internetových hier obsahuje:
(a) adresu internetovej stránky, na ktorej sa online hra prevádzkuje, v rozpore s článkom 7 ods. 2 písm. b);
(b) jedinečný identifikátor platobného účtu používaného na vedenie internetovej hry v rozpore s článkom 7 ods. 2 písm. b);
c) dátum registrácie a vymazania údajov uvedených v písmenách a) a b).
(3) Ministerstvo bezodkladne vymaže webovú stránku alebo platobný účet zo zoznamu nepovolených internetových hier, ak sú dôvody na ich zápis do tohto zoznamu vynechané.
(4) Ministerstvo uverejní na svojej internetovej stránke údaje uvedené v odseku 2 písm. a) a b) zo zoznamu nepovolených internetových hier.
(5) V konaniach uvedených v odseku 1 sa účastníkovi konania doručí verejný poriadok a informuje sa aj účastník konania so známym bydliskom alebo sídlom.
(5) Poskytovateľ internetového pripojenia na území Českej republiky sa dopustí správneho priestupku tým, že neprijme opatrenia v stanovenej lehote na zabránenie prístupu na internetové stránky podľa § 82."
18. Odseky 82 a 84 obsahujú hlavu II štvrtej časti zákona o hazardných hrách, ktorou sa riadi vzdialený prístup cez internet. V článku 7 ods. 2 písm. b) zákona o hazardných hrách sa do zoznamu nepovolených online hier (čierny zoznam) zapíše internetová hra "pre ktorú nebolo udelené povolenie alebo ktorá nebola riadne oznámená podľa tohto zákona." Odsek 123 hlavy II ôsmej časti zákona o hazardných hrách znie "dohľad a správne trestné činy." Za porušenie zákona odsek 11 toho istého ustanovenia "pokuta sa uloží do výšky 1 000 000 CZK."
Aktívna procesná legitimita a podmienky riadenia
19. Podľa článku 64 ods. 1 písm. b) zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde je návrh na zrušenie aktu alebo jeho individuálnych ustanovení oprávnený podať skupina najmenej 17 senátorov. V súlade s článkom 64 ods. 5 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 320 / 2002 Z. z., skupina 21 senátorov k nemu pridala podpis, ku ktorému každý senátor individuálne potvrdil, že je pripojený.
20. Návrh obsahuje všetky požadované právne požiadavky, nie je neprípustný v zmysle § 66 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde v znení zákona č. 48 / 2002 Z. z. a nie sú dôvody na ukončenie konania podľa § 67 toho istého zákona. Ústavný súd rozhodol o žalobe bez nariadenia ústneho konania, pretože nevykonal vykonanie dôkazov a nebolo možné očakávať ďalšie objasnenie veci v zmysle § 44 prvého zákona o ústavnom súde od pojednávania.
Legislatívny postup prijímania sporných ustanovení
21. Ústavný súd v zmysle § 68 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., skúmal, či sporné ustanovenia oddielov 82, 84 a 123 ods. 5 zákona o hazardných hrách (zákon o hazardných hrách ako celok) boli prijaté a vydané v rámci stanovenej právomoci ústavy a predpísaným spôsobom. Dospela k záveru, že v tejto súvislosti nemožno nič kritizovať. Okrem toho odvolateľka, ostatní účastníci konania a vedľajší účastník konania neuvádzajú žiadne deficity.
22. V záujme jasnosti ústavný súd odkazuje na priebeh legislatívneho procesu, ako je opísané vo vyhláseniach poslaneckej komory a senátu parlamentu Českej republiky, a dodáva: Vládny zákon o hazardných hrách bol 28. augusta 2015 poslancom zaslaný ako House Press č. 578 (7. funkčné obdobie od roku 2013). Prvé čítanie sa uskutočnilo 30. septembra 2015, návrh bol potom nariadený rozpočtovému výboru ako záruka, ktorá ho prerokovala 13. januára 2016 a 18. februára 2016 a vydala členom uznesenie ako výtlačky č. 578 / 1 a č. 578 / 3; Výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj ho okrem toho prerokoval, ktorý 5. februára 2016 vydal uznesenie členom ako tlač č. 578 / 2. Druhé čítanie sa uskutočnilo 1. marca 2016 a zmeny boli spracované ako tlač č. 578 / 4. Tretie čítanie sa uskutočnilo 13. apríla 2016 na 44. zasadnutí a návrh schválila komora zástupcov uznesením č. 1155.
23. Po schválení oboma komorami parlamentu bol zákon o hazardných hrách doručený prezidentovi republiky 1. júna 2016 a podpísaný 7. júna 2016. Následne bol dňa 10. júna 2016 doručený na podpis premiérovi a 15. júna 2016 bol uverejnený v Zbierke zákonov - vo výške 71 / 2016 na s. 2962 pod č. 186 / 2016 Z.z. Body 86 až 89, 91 a 92, 97 až 100 a 109 až 112 nadobudli účinnosť dňom ich uverejnenia a zostávajúce ustanovenia vrátane ustanovení, ktoré sú v súčasnosti predmetom útoku, nadobudli účinnosť 1. januára 2017.
Úmyselné preskúmanie návrhu
24. Ústavný súd dospel k záveru, že návrh nie je odôvodnený.
25. Cieľ sporného nariadenia možno opísať takto: Na rozdiel od štandardných (kameňových) zariadení je prevádzkovanie hazardných hier na internete (vo všeobecnosti) podstatne menej kontrolovateľné a nebezpečnejšie, už v spojení s internetovými hrami bez účinnej regulácie v podstate odkiaľkoľvek, deti alebo patologický hráči sa môžu ľahko zúčastniť, hry sa konajú rýchlejšie a sú vyššie. Nelegálne online hazardné hry často unikajú akémukoľvek zdaneniu, a to ako v cieľovej krajine, kde sa ponúka, tak aj v krajine, kde sa prevádzkuje. Keďže nepodliehajú regulácii ani zdaneniu, ponúkajú lepšie sadzby (víťazstvá), sú pre hráčov atraktívne a navyše ich neobmedzujú na vek, stávkové limity atď. - tomu sa treba vyhnúť spornými ustanoveniami.
26. Preto sa zdá, že štáty si vyberajú jediné účinné (aj keď nie dokonalé) riešenie, a to blokovanie prístupu na internetové stránky, na ktorých sa ponúka nelegálne hazardné hry. Hazardné hry sa vykonávajú zo vzdialeného zahraničia, zodpovedné osoby sú prakticky nedosiahnuteľné (a nedotknuteľné), a preto krajiny často pokračujú tak, aby povinnosť blokovať prístup k zlým webovým stránkam bola uložená poskytovateľom internetového pripojenia, ktorého úlohou je efektívne, ale len s úsilím a nákladmi, ktoré od nich možno odôvodnene požadovať, blokovať prístup k nelegálnemu online hazardným hrám ich zákazníci.
27. Ústavný súd vyzdvihne tie z regulačných cieľov, ktorými sú ochrana štátnych rozpočtových záujmov, predchádzanie daňovým únikom a pranie špinavých peňazí. Ciele úpravy boli definované aj v dôvodovej správe k návrhu zákona o hazardných hrách (Domáce tlačové číslo 578 / 0, 7. volebné obdobie od roku 2013, osobitná časť k oddielu 82, k dispozícii na www.psp.cz, ďalej len "vysvetľujúca správa "). Uvádza sa tu, že" v súčasnosti prevádzkuje hazardné hry prostredníctvom internetových 8 spoločností oprávnených ministerstvom financií. Navrhované právne predpisy umožnia legálny prístup na trh iným spoločnostiam z iných krajín Európskej únie. Na prvý pohľad by to mohlo zvýšiť hospodársku súťaž pre existujúcich prevádzkovateľov. Keďže zahraničné spoločnosti už pôsobia na českom trhu, hoci nelegálne, vplyv na existujúce spoločnosti by mal byť skôr pozitívny, keďže sa vyrovnajú trhové podmienky najmä v oblasti daňových platieb. "Dôvodová správa sa týka stanovísk odborníkov, ktorí kvantifikovali ročnú daňovú stratu v dôsledku nelegálneho online podnikania zahraničných prevádzkovateľov hazardných hier vo výške 600 miliónov CZK (podľa Najvyššieho kontrolného úradu) a 716 miliónov CZK (analýza KPMG Česká republika, s. r. o., pozri všeobecnú časť oddielov 3.3 a 3.6 dôvodovej správy).
Konštitučná zhoda blokovania internetových hier
28. Ústavný súd dospel k záveru, že sporné ustanovenia nie sú v rozpore s ústavným poriadkom - ani s § 82 a 84 zákona o hazardných hrách, ktorý obsahuje pravidlá o blokovaní nepovolených internetových hier, ani s následnými ustanoveniami § 123 ods. 5 toho istého zákona, ktorými sa vymedzuje administratívny priestupok, ktorý spáchal poskytovateľ internetového pripojenia, tým, že neprijal potrebné opatrenia na zabránenie prístupu na internetové stránky, na ktorých sa hazardné hry prevádzkujú.
29. Úlohou ústavného súdu je výlučne preskúmanie ústavnosti a v tomto zmysle sa postavia inštitúcie blokujúce nelegálne hazardné hry ponúkané na internete. Inštitút nemožno porovnávať s obmedzeniami slobody prejavu a práva na informácie podľa článku 17 ods. 4 charty, práva na podnikanie v zmysle článku 26 ods. 2 charty a ochrany vlastníckych práv v zmysle článku 11 ods. 3 charty. Vlastníci sú povinní nebyť zneužití proti zákonu a ich výkon nesmie ohroziť ľudské zdravie, čo sa deje v prípade prevádzkovania nepovolených online hazardných hier, ak sú voľne dostupné deťom alebo osobám zaregistrovaným v registri fyzických osôb vylúčených z účasti na hazardných hrách v zmysle oddielu 16 zákona o hazardných hrách. Okrem toho nezákonní prevádzkovatelia hazardných hier nemôžu dosvedčiť ochranu týchto ústavne chránených hodnôt, pretože ide o nezákonnú činnosť, ktorá ohrozuje viacero dôležitých záujmov spoločnosti a často súvisí so závažnou trestnou činnosťou. Účelom sporného zákona je ochrana sociálnych záujmov; nemožno ho porovnávať s cenzúrou internetu ako (systematickej) kontroly alebo obmedzenia oznamovania informácií - technického opatrenia zameraného na predchádzanie nezákonným činnostiam a ktoré sa musí používať takým spôsobom, aby sa zabránilo zasahovaniu do právneho obsahu internetu. Blokovanie sa uskutočňuje najmä v súlade s rozpočtovými záujmami ("v záujme fisca") a je odôvodnené bojom proti praniu špinavých peňazí (tzv. prediktívnym trestným činom).
30. Tým sa nemení povinnosť zohľadniť ústavný výklad a uplatňovanie zákona o hazardných hrách v správnych konaniach na zápis konkrétnej internetovej stránky do zoznamu nepovolených hazardných hier a prípadne preskúmať konania pred správnymi súdmi. Podľa zákona o hazardných hrách je blokovanie možné len v potrebnom rozsahu a bez zasahovania do iného (právneho) obsahu internetu. V tejto súvislosti sa zásada subsidiarity uplatňuje na rozhodovacie činnosti ústavného súdu, zdržanlivosť a minimalizácia zasahovania do činností iných verejných orgánov - ak sporné ustanovenia možno vykladať a uplatňovať ústavným spôsobom, nie je vhodné ich vyrušovať z dôvodu konfliktu s ústavným poriadkom.
31. V tejto súvislosti kontinuita sporného nariadenia k článku 252 trestného zákonníka, ktorý upravuje trestný čin protiprávneho hrania hazardných hier. Zatiaľ čo inštitút blokovania nezákonných internetových hier predstavuje administratívnu oblasť regulácie (bojovania) hazardných hier a jeho účelom je predovšetkým účinne zabrániť prístupu k nim, v nariadení trestného zákonníka sa stanovuje následná sankcia za takéto trestné činnosti, ktorá sa vzťahuje na fyzické osoby, ako aj na právnické osoby v zmysle zákona č. 418 / 2011 Z. z., o trestnej zodpovednosti právnických osôb a konaní proti nim v znení zmien a doplnení. V súlade s oddielom 252 ods. 1 trestného zákonníka páchajú ako trestný čin osoby, ktoré "organizujú, propagujú alebo mediujú hazardné hry," dokonca ani sankcie poskytovateľa internetového pripojenia, ktorý sa aktívne podieľa na šírení prístupu k takejto hre, nie sú podľa tohto ustanovenia vylúčené. Príslušný verejný orgán by mal vždy zvážiť, či je trestnoprávna sťažnosť podľa článku 8 ods. 1 trestného zákonníka vhodná, najmä ak existuje úmyselné previnenie.
32. Neuvažuje o Ústavnom súde ani o návrhu, ktorý ukladá povinnosť účinne sa vyhnúť prístupu k internetovým stránkam s nelegálnymi hazardnými hrami poskytovateľom internetového pripojenia, nie samotným prevádzkovateľom hier. Nelegálne hry sa pravidelne ponúkajú od (diaľkovej) do zahraničia, v mnohých prípadoch zámerne alebo dokonca formálne, práve preto, aby operátori ťažko dostihli štátne kontrolné orgány. Zákonodarca preto nariadil prístup k škodlivému obsahu poskytovateľov internetového pripojenia, ktorí môžu zabezpečiť čo najúčinnejšie blokovanie a zároveň byť k dispozícii pre komunikáciu s správnymi orgánmi o účinnom uplatňovaní zákona, ako aj pre prípadné sankcie za porušenia. Avšak vo vzťahu k prevádzkovateľom nezákonných hazardných hier, a najmä k poskytovateľom, na ktorých sa de facto prenáša zodpovednosť za blokovanie prístupu k nim, musí ísť o formu rozhodnutia, ktoré je predmetom náležitého preskúmania v správnom súdnictve, čo je aj prípad sporného nariadenia, ako sa ďalej rozvinulo.
33. Pre poskytovateľov pripojenia sú predpokladom nepretržitého (automatizovaného) monitorovania zmien v zozname nepovolených internetových hier, ministerstvo je povinné poskytovať im účinnú podporu a synergie v tomto ohľade, na čo sa spomína aj dôvodová správa, v ktorej sa zdôrazňuje, že zoznam sa musí uchovávať v elektronickej forme a takým spôsobom, ktorý umožňuje nepretržitý vzdialený prístup; poskytovateľa nemožno považovať za zodpovedného za nezákonné fungovanie hazardných hier, ale najviac ako príspevok k nezákonnej situácii (osobitná časť dôvodovej správy k § 82). Implementácia zákona by nemala byť spojená s väčšou administratívnou záťažou pre poskytovateľov, pretože po určitom urovnaní situácie, blokovanie v poradí desiatok, možno dočasne očakávať najviac stoviek webových stránok, počas dlhšieho časového obdobia (v tejto súvislosti dôvodová správa naznačuje, že celkovo 12 a približne 180 webových stránok je zablokovaných v Dánsku). Je na jednotlivých poskytovateľoch, aby si zvolili technicky najvhodnejšiu metódu blokovania.
34. Zákonodarca nevystúpil z ústavného rámca svojej činnosti ani nedefinoval predpoklady a podmienky zrieknutia sa zodpovednosti (vylúčenie), ako sa ustanovuje v § 128 ods. 1 a 3 zákona o hazardných hrách. Vo svojej podstate je objektívnou zodpovednosťou, ale nie absolútnou (pre výsledok), pričom základným liberálnym dôvodom je vynaložiť všetko úsilie, ktoré je možné vyžadovať od poskytovateľa pripojenia (rozumne). Konkrétne kroky poskytovateľa na zabránenie prístupu na dôležité stránky, ťažkosti pri obchádzaní bloku a proporcionalita nákladov sú rozhodujúce pre uplatnenie liberálnej námietky.
Rozhodovanie správneho orgánu a súdne preskúmanie
35. Ústavný súd nepovažuje žiadny rozpor s ústavným poriadkom ani tým, že zákon udeľuje správnym orgánom právomoc rozhodnúť o zaradení konkrétnej internetovej stránky do zoznamu nepovolených hazardných hier; To je prípad správneho konania - výsledné rozhodnutie je v prvom rade predmetom štandardného preskúmania v správnom súdnictve. Forma riadneho a dvojstupňového správneho konania, po ktorom nasleduje súdne preskúmanie, je ústavne konzistentná tak z hľadiska ochrany procesných práv dotknutých strán, ako aj z hľadiska zabezpečenia správneho výkladu a uplatňovania práva. Podobné procesné konanie - správne konanie so súdnym preskúmaním - sa uplatňuje v súvislosti s prevádzkovateľom hazardných hier alebo majiteľom domény a so zoznamom webových stránok ("normálny "administratívny postup") a následne s poskytovateľom internetového pripojenia a jeho zodpovednosťou za porušenie povinností s cieľom vyhnúť sa prístupu na uvedené stránky (porušenie právnych predpisov, ktoré sa vyznačujú čiastočne odlišnými procesnými normami). Súdne preskúmanie je dostatočné na zabezpečenie zákonnosti správneho konania pri vykonávaní zákona.
36. Vybraný koncept má lepšie predpoklady účinnosti vďaka enormnej dynamike, ktoré sú typické pre internetový svet a rozvoj hazardných hier. Prostredníctvom správneho konania možno o zápise do zoznamu rozhodnúť rýchlejšie a pružnejšie. Z hľadiska dodržiavania príslušných procesných noriem Ústavný súd nevidí podstatný rozdiel v tom, či ministerstvo financií alebo iný orgán štátnej správy, ako napríklad český telekomunikačný úrad uvedený žalobcom, rozhodne v správnom konaní. Dôležité je, že o blokovaní rozhoduje správny orgán, ktorý má príslušné odborné znalosti a personál. V tejto súvislosti je rozhodovanie ministerstva tiež vhodné, pretože kótovanie a vymazávanie zoznamu priamo súvisia s tým, či bola udelená potrebná licencia na hazardné hry alebo či bola hra riadne nahlásená - dokonca aj tieto činy patria pod gesto ministerstva financií.
37. Vysvetľujúca správa sa zaoberá porovnaním rôznych variantov rozhodovania o zaradení internetovej stránky do zoznamu nepovolených hazardných hier, čo je najvhodnejšie posúdenie delegovania rozhodovacích právomocí na ministerstvo financií. Uvádza sa v nej, že "významným aspektom pri zvažovaní implementácie opatrení blokovania bola rýchlosť reakcie vzhľadom na to, že nezákonní poskytovatelia hazardných hier môžu využiť množstvo opatrení, ktoré obmedzujú možnosť reagovať štátnymi orgánmi alebo znemožňujú... Výber riešenia, ktoré je založené na administratívnom postupe na geste ministerstva financií v tejto oblasti, nie je účinný len z hľadiska rýchlosti realizácie a aktualizácie, ale aj z hľadiska najmenej zaťažujúceho štátneho rozpočtu, pretože nenesie žiadne dodatočné náklady pre iné štátne orgány" (všeobecne časť, pododdiel 2.9.4, a "Variant 2: Blokovanie internetu").
38. Konflikt zákona o hazardných hrách s ústavným poriadkom nemôže spôsobiť ani absenciu podrobnej úpravy vymazania zo zoznamu po skončení dôvodov registrácie. Bez ohľadu na to, či to bude bez formálnosti, zvrátením licencie alebo oznámením hazardných hier v súlade s § 7 ods. 2 písm. b) zákona o hazardných hrách, alebo opäť v úplnom správnom konaní (ako uvádza vláda), dodržiavanie požiadavky § 84 ods. 3 zákona o hazardných hrách je nevyhnutné, najmä s cieľom zabezpečiť, aby k vymazaniu došlo okamžite po uplynutí dôvodov registrácie. Aj tu budú správne súdy vyzvané, aby preskúmali pokrok ministerstva.
39. Ústavný súd nezabudol ani na úpravu správneho konania podľa § 84 ods. 5 zákona o hazardných hrách účastníkovi (prevádzkovateľovi internetovej stránky s neoprávneným držiteľom hazardných hier alebo domény, ak je iný), dokumenty sa doručujú verejným dekrétom, a ak správne orgány poznajú adresu bydliska alebo sídla, všimnú si ich. Aj v tejto súvislosti je potrebné zohľadniť osobitnú povahu blokovania nezákonných hazardných hier, kde sa určuje rýchlosť a efektívnosť.
40. Ak má osoba známu adresu - v Českej republike aj v zahraničí - dozvie sa o správnom konaní a doručení dokumentu na jeho adresu, hoci právne účinky budú spojené s uverejnením vyhlášky. V tejto súvislosti je vhodné vyzvať správne orgány, aby aktívne určili adresy platných strán a odoslali im dokumenty ihneď po uverejnení pokynu; najmä pre prevádzkovateľov súborov údajov - čo by mal byť hlavný spôsob komunikácie podnikateľov s verejnými orgánmi - táto úprava by nemala predstavovať hrozbu pre procesné práva. Okrem toho bude dôsledná prax správnych orgánov v službe podliehať preskúmaniu správnymi súdmi.
Porovnanie so zahraničnými a právnymi predpismi Európskej únie
41. V záujme úplnosti ústavný súd uvádza, že dokumenty, ktoré mu boli predložené v konaní, jasne ukazujú, že inštitút blokovania prístupu na internetové stránky, kde sa nezákonné hazardné hry vykonávajú, je relatívne bežný v ostatných členských štátoch Európskej únie alebo v Európskom hospodárskom priestore Európskej únie a Európskom združení voľného obchodu (s výnimkou Švajčiarska). Bez toho, aby bolo potrebné vykonať podrobnejšiu analýzu (alebo dokonca viesť k dôkazom v tejto súvislosti), založenú na predložení účastníkov a výskume, ktoré uskutočnilo oddelenie analýzy Ústavného súdu, možno dospieť k záveru, že blokovanie webových stránok s neoprávneným hazardným hraním sa dostalo do právneho poriadku Belgicka, Bulharska, Dánska, Estónska, Francúzska, Talianska, Lotyšska, Maďarska, Portugalska, Rumunska, Grécka, Slovinska alebo Španielska; na Slovensku a v Poľsku sa nachádza v legislatívnom procese.
42. Naopak, blokovanie chýba v Chorvátsku, Írsku, Holandsku alebo Spojenom kráľovstve, napríklad v iných krajinách, kvôli štátnemu monopolu na hazardné hry (Fínsko, Švédsko). V Nemecku je predmetom takzvanej štátnej zmluvy medzi všetkými spolkovými krajinami; v skoršej verzii tohto zdroja práva bol inštitút zaradený, ale následne vypustený, a to aj vzhľadom na pochybnosti, či jeho uplatňovanie možno spravodlivo preniesť na poskytovateľa pripojenia. V Rakúsku sa tento blok týka výlučne porušovania práv duševného vlastníctva. V správnych konaniach sa o blokovaní rozhoduje napríklad v Belgicku, Estónsku, Taliansku, Litve, Lotyšsku, Maďarsku, Portugalsku alebo Španielsku; má sa vykonávať aj v Poľsku a na Slovensku. Naopak, iba v právomoci súdu, ktorý rozhoduje na návrh správneho orgánu, sa blokovanie uskutočňuje v Slovinsku. Obidva pojmy spájajú právne predpisy Bulharska, Dánska alebo Francúzska.
43. Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015 / 2120 z 25. novembra 2015, ktorým sa stanovujú opatrenia týkajúce sa prístupu k otvorenému internetu, je v práve Európskej únie blokovať nezákonný obsah; v odseku 13 sa preambula označuje za prípustné obmedzenia prístupu k otvorenému internetu v prípadoch, na ktoré sa vzťahujú "všeobecne uplatniteľné vnútroštátne opatrenia, súdne rozhodnutia, rozhodnutia orgánov verejnej moci s príslušnými právomocami alebo iné opatrenia zabezpečujúce dodržiavanie právnych predpisov Únie alebo vnútroštátnych právnych predpisov (napríklad povinnosti dodržiavať rozsudky súdov alebo verejných orgánov, ktoré vyžadujú zablokovanie nezákonného obsahu)."
44. Bližšie opatrenia zahŕňajú článok 3 uvedeného nariadenia. Osobitné postupy v boji proti nelegálnemu hraniu hazardných hier ponechávajú Európsku úniu členským štátom a zameriavajú sa na súvisiace aspekty slobody poskytovať služby v zmysle článku 56 a nasl. Zmluvy o fungovaní Európskej únie a ochrana hráčov ako spotrebiteľov. Týkajú sa najmä odporúčania Komisie 2014/478/EÚ zo 14. júla 2014 o zásadách ochrany spotrebiteľov a hráčov online hazardných hier a prevencie online hazardných hier maloletými osobami. Odsek 5 preambuly poukazuje na nedostatočnú harmonizáciu na úrovni Európskej únie, pričom členské štáty sú vyzvané, aby si stanovili politiku v oblasti hazardných hier a noriem ochrany spotrebiteľa. Môžu obmedziť cezhraničné poskytovanie služieb online hazardných hier na základe cieľov verejného záujmu, ale musia zabezpečiť, aby opatrenia a ciele verejného záujmu boli primerané a potrebné na ich dôslednú a systematickú podporu. V bode 15 preambuly Komisia zdôrazňuje poskytovanie online informácií o hazardných hrách s cieľom zabrániť duševným poruchám, najmä zabrániť maloletým v prístupe k hazardným hrám a odradiť spotrebiteľov od využívania nelegálnych ponúk. V odseku 17 sa v preambule vyžaduje, aby členské štáty prijali účinné opatrenia proti neoprávneným službám online hazardných hier; V článku X sa potom členské štáty vyzývajú, aby zriadili regulačné orgány na monitorovanie a účinné zabezpečenie dodržiavania vnútroštátnych opatrení na kontrolu online hazardných hier.
45. Príslušné normy obsahujú aj smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2000 / 31 / ES z 8 . júna 2000 o určitých právnych aspektoch služieb informačnej spoločnosti , najmä elektronického obchodu , na vnútornom trhu ("smernica o elektronickom obchode"). Napriek tomu, že hazardné hry sú vylúčené z rozsahu jej pôsobnosti, ich prispôsobenie sa môže byť uvedené vo vzťahu k všeobecnej zodpovednosti poskytovateľov sprostredkovateľských služieb za prenos informácií; v súlade s jeho článkom 12 ods. 3 sú členské štáty oprávnené vo svojich právnych predpisoch stanoviť právomoci súdnych alebo správnych orgánov požadovať od poskytovateľa služieb ukončenie alebo zabránenie porušeniu. V záujme úplnosti je tiež možné odkazovať na článok 11 Dohovoru Rady Európy o boji proti riadeniu športových súťaží, ktorý bol schválený 9. júla 2014 a je v ratifikačnom procese. Podľa jeho názoru sú zmluvné štáty povinné prijať najvhodnejšie prostriedky na boj proti nelegálnym prevádzkovateľom športových stávok a prijať vhodné opatrenia, okrem iného, na obmedzenie diaľkového prístupu (prostredníctvom internetu).
46. Súdny dvor Európskej únie sa vyjadruje len všeobecne, aby zablokoval nezákonné online hry, ale stále je jasné, že prijíma inštitúty podobné tým, ktoré boli zavedené do českého práva. Vo veci C-42 / 07 Liga Portugal de Futebol Profissional (všetky rozhodnutia, ktoré sú tu uvedené, sú k dispozícii na http: // curia.europa.eu), uviedla, že sloboda poskytovať služby nebráni portugalským právnym predpisom ponúkať hazardné hry online prevádzkovateľom usadeným v iných členských štátoch a poskytovať podobné služby legálne. Súdny dvor poukázal na osobitnú povahu online hazardných hier a označil obmedzenia v Portugalsku za odôvodnené bojom proti podvodom a trestnej činnosti; berúc do úvahy, že sektor online hazardných hier nepodlieha harmonizácii na úrovni Únie a že v porovnaní s tradičnými trhmi nesie rôzne a zvýšené riziká (body 69, 70 a 72). Vo svojom rozsudku z 3. júna 2010 vo veci C-203/08 Sporting Exchange sa dokonca zaoberal holandskou legislatívou, ktorá podporuje organizáciu a propagáciu hazardných hier výlučne v prospech jediného prevádzkovateľa hazardných hier a zakazuje všetkým ostatným ponúkať takéto služby prostredníctvom internetu vrátane subjektov z iných členských štátov.
47. Rozsudok z 27. marca 2014, vec C-314/12, UPC Teletakel Wien, sa týkal špecifických rakúskych právnych predpisov o blokovaní webových stránok, ktoré porušujú autorské práva, ale jeho závery sa vzťahujú aj na tento prípad. Súdny dvor v tejto súvislosti dospel k záveru, že základné práva uznané právom Únie nebránia poskytovateľovi internetového pripojenia - v prípade Rakúska uznesením vydaným súdom - poskytnúť zákazníkom prístup na internetové stránky, na ktorých sú ochranné výrobky sprístupnené online bez súhlasu nositeľov práv. UPC Teletak Wien by tak mohla byť nariadená zablokovať prístup svojich zákazníkov k webovým stránkam, na ktorých boli nezákonne stiahnuté "stiahnuté" filmy vyrobené Constantine Film a Wega. Okrem toho Súdny dvor vysvetlil, že pri blokovaní nie je možné autoritatívne stanoviť, aké opatrenia má poskytovateľ pripojenia prijať - je to len na základe rozhodnutia poskytovateľa, ktorý musí byť tiež schopný vzdať sa zodpovednosti, ak preukáže, že prijal všetky opatrenia, ktoré od neho možno odôvodnene požadovať a ktoré neprimerane nebránia prístupu k iným (právnym) informáciám.
Námietka neistoty právnych predpisov
48. Odvolateľ vidí protiústavný charakter zákona tým, že nedefinuje správne pojmy "poskytovateľ internetového pripojenia" a "webová stránka." Okrem toho podľa neho nie je jasné, či sa má doménová adresa ako celok zablokovať (tzv. URL), alebo len názov domény druhého alebo nižšieho poradia, keďže sa má sprístupniť zoznam nepovolených internetových hier a do akej miery sa bude vyžadovať aktívna súčinnosť poskytovateľov pripojenia.
49. Sporné nariadenie nepreukazuje taký stupeň nejednoznačnosti alebo neistoty, že by nespĺňalo základné požiadavky právnej istoty a predvídateľnosti práva, ako ich ukladá stála judikatúra ústavného súdu - pozri napríklad zistenia 13.5.2014 sp. zn. II. ÚS 3764 / 12 (N 91 / 73 SbNU 517), z 3.6.2009 sp. zn. I. ÚS 420 / 09 (N 131 / 53 SbNU 647), z 15.2.2007 sp. zn. Pl. ÚS 77 / 06 (37 / 2007 Sb., N 30 / 44 SbNU 349), z 20.9.2006 sp. Úlohou ústavného súdu nie je nahrádzať činnosti príslušných verejných orgánov a poskytovať autoritatívne výklady právnych pojmov poskytovateľa internetového pripojenia alebo webovej stránky; už sa nežiada, aby sa predvídali čiastočné aspekty aplikácie, napríklad na akej úrovni názvu domény by mala byť webová stránka zablokovaná alebo ako by mal fungovať zoznam nepovolených hier, aké synergie možno požadovať od poskytovateľov pripojenia alebo aký spôsob blokovania by sa mal zvoliť.
50. Deficity prijatej úpravy a použité pojmy zjavne nemajú ústavný význam. Okrem toho je nesprávne myslieť si, že judikatúra vyrieši všetko - opak je pravdou: čím podrobnejšie nariadenie je, tým väčší je priestor na obštrukciu a obchádzanie. V tejto súvislosti možno tiež zdôrazniť, ako vláda (spracovateľ návrhu zákona) vo svojich pripomienkach vykladá sporné ustanovenia. Pojem poskytovateľa internetového pripojenia sa vníma ako podskupina (podkategória) poskytovateľov služieb informačnej spoločnosti v zmysle § 2 písm. a) a d) zákona o službách informačnej spoločnosti.
51. Rozsah zodpovednosti za administratívne pochybenie, aby sa zabránilo prístupu k škodlivým internetovým stránkam, samotná vláda sa prísne vzťahuje len na podnikateľov v zmysle § 2 ods. 1 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorí poskytujú službu internetového pripojenia ako predmet podnikania. Inými slovami, ak je osoba príjemcom služby internetového pripojenia a k chybe došlo na strane jej dodávateľa, je už zbavený zodpovednosti za administratívny priestupok, aj keď by spojenie (s deficitom blokovaním nezákonných hazardných hier) následne poskytlo iným používateľom v priebehu jeho podnikania.
52. Blokovanie je určené výlučne na pokrytie webových stránok, ktoré umožňujú prístup k nezákonným hazardným hrám, a nie napríklad tých, ktoré obsahujú len reklamu na nelegálne hazardné hry. Pokiaľ ide o zahraničné subjekty, vláda uvádza, že zodpovednosť za blokovanie prístupu k nelegálnemu hraniu hazardných hier v zmysle oddielu 9 ods. 3 zákona o určitých službách informačnej spoločnosti sa vzťahuje aj na zahraničné osoby poskytujúce spojenia v Českej republike vrátane subjektov z iných členských štátov Európskej únie, napr. prostredníctvom satelitu alebo v rámci vnútorných sietí nadnárodných skupín. Ústavný súd dodáva, že aj keď sa právne predpisy proti zahraničným poskytovateľom prepojení budú ťažšie presadzovať, ovplyvní to len menšinové používateľské združenie, pretože (napríklad) satelitné spojenia sú relatívne drahé a podliehajú mechanizmom vnútornej kontroly prostredníctvom sietí nadnárodných spoločností používaných ich zamestnancami, ktoré bránia tomu, aby sa hazardné hry zapájali vo všeobecnosti podstatne účinnejšie ako činnosť štátu v oblasti dohľadu.
53. Koncepcia internetovej stránky nie je ani v rozpore s ústavným poriadkom neistoty. Vláda vo svojich pripomienkach podstatne zrovnáva pojem (presnejšie) internetovej stránky a poukazuje na to, že odkazy na webovú stránku sa používajú napríklad v oddiele 7 zákona o obchodných spoločnostiach, oddiele 1830 občianskeho zákonníka alebo v oddiele 195 ods. 4 daňového zákonníka. Pokiaľ ide o pochybnosti o úrovni blokovania, t. j. či bude ovplyvnený názov domény ako celku (napr. www.hry.cz), alebo len druhý alebo nižší rád (napr. www.kagid.zabava.eu), táto požiadavka sa vo všeobecnosti nemôže definovať; naopak, takáto podrobná úprava sa javí ako nefunkčná; Podľa vlády bude adresa doménového poradia zahrnutá od prípadu k prípadu, čo bude zodpovedať požiadavke účinne zabrániť prístupu k nelegálnej hre a zároveň minimalizovať zasahovanie do iného (právneho) obsahu. Zákon si však nepamätá iné prostriedky na vzdialený prístup k hazardným hrám ako cez internet, napríklad prostredníctvom mobilných telefónnych aplikácií.
54. Chýbajúce podrobnejšie podmienky dostupnosti zoznamu, povinná spolupráca poskytovateľov alebo špecifické metódy blokovania nemajú žiadny ústavný význam. Okrem toho, ako zdôraznil Súdny dvor Európskej únie v rozsudku UPC Teletakel Wien, poskytovatelia pripojenia sa nesmú určiť, ale výber konkrétnych a účinných metód blokovania musí byť podľa ich výberu z hľadiska optimalizácie efektívnosti a nákladov. V súlade s požiadavkami Súdneho dvora sú liberálne dôvody uvedené aj v oddiele 128 ods. 1 zákona o hazardných hrách.
Záver
55. Na základe uvedeného Ústavný súd dospel k záveru, že sporné ustanovenia oddielov 82, 84 a 123 ods. 5 zákona o hazardných hrách nie sú v rozpore s ústavným právom a neodôvodňujú ich zrušenie. Návrh preto nie je odôvodnený a ústavný súd ho zamietol podľa § 70 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 95 / 2017 Z. z., o návrhu na zrušenie niektorých ustanovení zákona č. 186 / 2016 Z. z., o hazardných hrách |
|---|---|
| Typ predpisu | - |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 31.03.2017 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0