Конституційний суд не знайдено 95 / 2017 Coll.
З 14 лютого 2017 р.
Чинний
95 кв.м
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
Конституційний суд прийняв рішення про с. зн. П. УС 28 / 16 14 лютого 2017 року в пленарному складі Голови суду Павел Ричецький та судді Ярослав Феник, Йозеф Філа, Ян Філіп, Ярослав Жирі (Юдж Рапортер), Томаш Лічовнник, Ян Мусіль, Володимир Сладечек, Радован Суканьек, Катерина Симгачкова, Войтěho Šimíčáčáčáčák, Milady Tomá та Девід Ульріг, Чехія Сенчука 21
далі:
Пропозиція щодо скасування положень секцій 82, 84 та 123 (5) Акту No 186 / 2016 Coll., на гемблінгу відхилено.
Причини
Застосування для скасування положень закону
1. За пропозицією, подана 31 серпня 2016 року групою 21 сенаторів Сенату Парламенту Чеської Республіки, відповідно до статті 64 (1) (б) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, в межах значення статті 87 (1) (а) Конституції Чехії (конституційне Акт No1 / 1993 Ко., Конституція Чехії, як змінено, далі йдеться про " Конституції", Конституційний суд прагне перевидати положення Розділів 82, 84 та 123 (5) Акту No 186 / 2016 Кол.
2. Положення Розділів 82 та 84 забезпечують "блокування" несанкціонованих інтернет-ігр: інтернет-провайдери в Чехії необхідні для запобігання доступу до інтернет-сторінок, що вказані в списку несанкціонованих інтернет-ігр (чорний список), які він зберігає, а Міністерство фінансів (далі – «Міністерство») несе відповідальність за реєстрацію інтернету. До переліку відносяться сайти, на які здійснюється гемблінг, для яких не було передано дозвіл, або які не були належним чином повідомлені. У адміністративному порядку для списання учасника (гамблінгу оператора або власника домену), документи додаються публічним декретом і, якщо відомо, на його адресу. Провайдери послуг блокують доступ протягом 15 днів публікації в списку, доступних на сайті Міністерства. Параграф 123 (5) визначає адміністративне правопорушення, що складається з того, що провайдер зв'язку не бере необхідних заходів для запобігання доступу до сторінок на переліку в межах правового періоду і може бути передано до CZK 1 000 000 000.
3. Заявник вважає, що внесення змін до невідповідності конституційним наказом; є невизначеним, він перешкоджає юридичній визначеності адресатів, свободі експресії та права інформації, що стосується статті 17 Статуту фундаментальних прав та свобод, а також у право залучати до бізнесу, як загартовано у статті 26 Статуту фундаментальних прав та свобод (оприлюднено No 2 / 1993 Coll., як змінено Конституційним законом No 162 / 1998 Coll., далі йдеться про «Фархії», суперечить вимогам міжнародних договорів, пов'язаних з чеським правом та Європейським Союзом. За підтримки своїх претензій заявник прикріплює до оцінки експерта 29. 8. 2016 No 1483 / 2016, підготовлений Ing. Jan Fantou, судовий експерт, зокрема, в галузі електроніки, кібернетики та обчислювальної техніки.
4. Відповідно до апеляційного закону, в тому, що чітко не визначено обов’язкових органів - це не визначено точно поняття «Internet Connection Provider»; зокрема, зрозуміло, чи поширюється тільки на підприємців або інших осіб, які роблять Інтернет доступним для кінцевих користувачів, таких як ресторани, університети, муніципалітети або прості природні особи, які дозволяють зв’язуватися з так званим гарячимпотом. Навпаки не застосовується (хоча воно повинно) до надання з'єднань з-за кордону, наприклад, через супутник або в межах внутрішніх мереж багатонаціональних груп. Редагування також незнімається з точки зору терміна "- на практиці, термін" сайту "використовується, але має зміщене значення. Це не юридично зрозуміло, чи буде заблоковано доменну адресу в цілому, або тільки доменне ім’я другого або нижнього замовлення, або як буде здійснено список, в якій мірі буде потрібно синергії постачальників підключення, і чи будуть використані сторінки, що містять рекламу для незаконного гемблінгу.
5. На додаток до невизначеної нотації, апеляційні точки до неоднорідності процесуального режиму - блокування повинно, відповідно до нього, відбуваються виключно на підставі судового порядку або рішення спеціалізованого органу, наприклад, чеського телекомунікаційного офісу. Закон неадекційно регулює процедуру видалення з переліку несанкціонованих інтернет-ігор та зобов’язання для постачальників зв’язку, щоб зробити сторінку (повинне) доступним. Реалізація стандартів буде пов'язана з значними витратами, які можуть бути ліквідовані, а крім азартних ігор, юридичний контент, розміщений на сайті, повинен бути заблокований в багатьох випадках. Крім того, люди з більш розширеною цифровою грамотністю знайдуть способи обходити блокажу, а закон має більш детально визначати припущення відповідальності та ліберальні причини.
6. Заявник бачить інститут, що блокує несанкціоновану гемблінгу в Інтернеті, як конституційно неприпустимий цензуру, здійснений без належних юридичних осіб - довільний орган виконавчої влади. Закон заважає конституційними та міжнародними зобов’язаннями гарантованої свободи вираження та права на інформацію, при цьому положення статті 17 (4) Статуту не можуть застосовуватися до регулювання, оскільки вони не є законними та необхідними заходами в демократичному суспільстві. Регуляція не здатна досягати заявлених цілей, які повинні включати гарантії фундаментальних прав і свобод.
Спостереження учасників (другого), репліка учасника
7. Палата депутатів Чеської Республіки фокусується на його спостереженнях на описі законодавчого процесу. 13 квітня 2016 року в рамках проекту 149 законодавців, 2 проти. У будь-який спосіб проти державної пропозиції не було змінено. У дискусіях у Палаті депутацій, увага приділено опціям, що розглядаються урядом, зокрема, про те, чи слід приймати рішення до переліку несанкціонованих інтернет-ігр повинні бути довірені Міністерству з наступним оглядом судів у адміністративному суді, або чи має бути прийнято рішення виключно судом. У палаті депутатів про поняття блокування – як з точки зору ідеї (виписання цензури) так і технічної (здійснення процедури декларування). У законодавчому процесі також взяли участь професійні громадські організації - представники букмекерських компаній підтримали можливість блокування, оскільки вони вважають, що не допускаючи доступу до ринку для незаконних операторів, щоб стати ключовою проблемою. Асоціація з питань інтернет-розвитку, зокрема, рішення про блокування Міністерством фінансів, що, навпаки, висвітлено високі витрати та збільшення порядку денного судів, слід приймати рішення безпосередньо до них, які будуть за рахунок швидкого та ефективного блокування незаконних ігор.
12 жовтня 2016 р. подано нагляди Верховної Ради Республіки Чехія. У зв'язку з законодавчим процесом, він стверджує, що проект Акту азартних ігор був віднесений до нього Палатою депутацій 2 травня 2016 року і був проведений під тиском No 256 для 10-го строку роботи офісу 2014- 2016. Організаційний комітет зобов’язав законопроект про обговорення Комітету з питань господарського, сільського господарства та транспорту як гарантійного комітету та трьох інших комітетів. Напередодні Комітету з гарантій, ані Комітету з питань територіального розвитку, державного управління та навколишнього середовища було прийнято рішення про пропозицію; Конституційний комітет та Комітет з питань освіти, науки, культури, прав людини та Petitions рекомендовано, що Сенат затверджує пропозицію, як зазначена Палатою депутацій. Відповідно, при 24-й зустрічі 26 травня 2016 р. Постановою 452 р. Сенат затвердив пропозицію щодо Палати депутатів. У голосуванні No 48, від 65 сенаторів і сенаторів присутні, 42 легалят проголосували на користь, ніхто не проти.
9. За наказом 17 жовтня 2016 р. No 1013, Уряд Чеської Республіки затвердив його запис у провадження за змістом статті 69 (2) Закону No 182 / 1993, про Конституційний суд, як змінено, ("право про Конституційний суд"). У своїх спостереженнях 31 жовтня 2016 року пропонується відхилити програму як посередника; відреагувати аргумент невизначеності про поняття провайдера інтернет-зв'язку, оскільки він зазвичай використовується в практиці і абстрактний підхід необхідний через динаміку розвитку інформаційних технологій. Уряд бачить постачальників зв’язку як підмножина постачальників послуг інформаційного суспільства в розумінні § 2 (а) та (d) Акту No 480/2004 Coll., про певні послуги інформаційного суспільства та про внесення змін до деяких законів ( Акту про певні послуги інформаційного суспільства), а також висвітлює свою відповідальність за зміст інформації та § 3 до 6 того ж Акту.
10. Згідно з Урядом, конкурсне регулювання слід тлумачити строго: Відповідальність за адміністративне правопорушення поширюється виключно на юридичні та ділові фізичні особи - підприємців в межах значення § 2 (1) (б) Акту No 634 / 1992 Coll, про захист споживачів, які надають послуги з підключення до Інтернету як об'єкт їх діяльності. Крім того, це стосується тільки оригінального постачальника; навпаки, відповідальність не надається одержувачу (користувачеві) сервісу, навіть якщо вона згодом надається іншим користувачам. У статті 9 (3) Акту про певні інформаційні послуги, регулювання також стосується осіб з інших країн-членів Союзу, які забезпечують підключення до Чехії.
11. Уряд додатково стверджує, що концепція сайту зазвичай використовується як синонім сайту, в тому числі в іншому законодавстві, наприклад, в § 7 Закону No 90 / 2012 Coll., на підприємствах і кооперативах (Дія про господарські корпорації), § 1830 Цивільного кодексу або § 195 (4) Акту No 280 / 2009 Coll., Податковий кодекс, як змінено Актом No 344 / 2013 Coll., ("Податковий кодекс"). Завжди буде базуватися на конкретній адресі сайту, як записаного на списку; блокування завжди буде здійснюватися на рівні домену такого замовлення, щоб вражати якомога меншу кількість додаткового (легального) контенту, і буде стосуватися виключно сайтам, що пропонують доступ і не просто рекламувати на нелегальній гемблінгі. Вступ до переліку, а також визнання його, буде ухвалено в адміністративному порядку та у вигляді адміністративного рішення про деградацію. Обов'язок блокувати не базується на правовій потужності рішення, але тільки шляхом публікації адреси в списку, з зазначенням конкретного часу публікації, з якого може бути розрахований на кожен веб-сайт.
12. Уряд підпорядковує, що форма адміністративної процедури з можливістю судового розгляду була обрана після розгляду та відповідно до Союзу та міжнародного права. З огляду на непристойність операторів, встановлених за кордоном, саме постачальників зв'язку, які мають інструменти для автоматизованого моніторингу змін у списку, з якими вони добре знайомляться експертами в області, які можуть зробити найбільш ефективно. Природа об’єктивної відповідальності висвітлюється ліберальними причинами, викладеними у розділі 128 Закону про гру. Для вибору конкретного методу блокування щодо ефективності та витрат, що неточуються; Закон не завадить заважати цим виборам.
13. Згідно з Урядом, конкурсний інститут не виконує базове визначення цензури, ані не перешкоджає свободі вираження і права на інформацію; де є обмеження, це робиться відповідно до статті 17 (4) Статуту. Іліцит азартних ігор – це небезпечне суспільство, яке несприятливо впливає на життя людей, які страждають на громадське здоров’я та загрожує порядку та безпеці. Положення про Положення також укладається з питань обмеження права на залучення бізнесу, відповідно до вимог статті 26 (2) Статуту та свободи надання послуг в межах значення статті 52 (1) у зв’язку з статтею 62 Договору про функціонування Європейського Союзу.
14. Уряд, у своїх додаткових спостереженнях, отриманих 9 грудня 2016 р., здійснює порівняння з процедурами, застосованими за кордоном, що продемонструють у зв’язку з Міністерством фінансів з компетентними органами інших держав-членів Європейського Союзу або Європейського економічного району. З країн-членів, які надали відповідні дані, є законодавство, що дозволяє блокувати веб-сайти з несанкціонованим гральним шляхом Бельгія, Болгарія, Данія, Естонія, Кіпр, Литва, Латвія, Угорщина, Португалія, Словенія та Іспанія; це в законодавчому процесі в Словаччині та Польщі. Вони також мають аналогічний інструмент у Франції, Італії, Румунії та Греції. Уряд також стверджує, що повноваження адміністративних органів до верховенства про блокування укладаються в правових правилах Бельгії, Естонії, Кіпру, Литви, Латвії, Угорщини, Португалії та Іспанії; внесені зміни в Польщі та Словаччину також забезпечують це поняття. Навпаки це виключно в юрисдикції суду, яка вирішує пропозиції від адміністративного органу, що довіряє закон про рішення в Словенії та інших країнах, об'єднує як процедури, такі як Данія або Болгарія. Є виключно запропоноване законодавство в Польщі містить певні правила щодо того, як оператори з'єднання повинні блокувати.
15. Омбудсман, відповідно до пункту 69 (3) Закону про Конституційний суд заявив, що вона не здійснює її право на взаєморозуміння.
16. У відповідь, подана 14. 11. 2016, заявник запровадив свою пропозицію та згодом об’єкти для втручання у захист майнових прав відповідно до статті 11 (1) Статуту. На додаток до позову в пропозиції, адміністративний дефіцит складається з доставки документів державним декретом. Наголошується, що зобов’язання накладаються на постачальників зв’язку, навіть якщо неправомірна практика фактично здійснюється операторами незаконного гемблінгу.
Дерогація конкурсних положень
17. Параграфи 82, 84 та 123 (5) of Gaming Act читайте наступним чином:
Блокування несанкціонованих інтернет-ігри
(1) Інтернет-провайдери на території Чеської Республіки зобов’язані уникнути доступу до сайтів, що містяться в списку сайтів з несанкціонованими інтернет-іграми (далі – «Список несанкціонованих інтернет-ігор»).
(2) Веб-сайт, на якому здійснюється онлайн-гра, суперечить § 7 (2) (б) вноситься на список несанкціонованих онлайн ігор.
(3) Обов'язок, зазначене в пункті 1, буде виконуватися провайдерами інтернет-зв'язку протягом 15 днів дати публікації веб-сайту в списку несанкціонованих інтернет-ігри.
Список несанкціонованих інтернет-ігри
(1) Перелік несанкціонованих інтернет-ігор підтримується і вирішить офіційне служіння.
(2) Список несанкціонованих інтернет-ігри містить:
(а) адреса веб-сайту, на якому здійснюється онлайн-гра всупереч статті 7 (2) (б);
(b) унікальний ідентифікатор платіжного рахунку, який використовується для запуску інтернет-гра в порушенні статті 7 (2) (b);
(c) дата реєстрації та видалення особливостей, зазначених в пунктах (a) та (b).
(3) Міністерство має право негайно видалити веб-сайт або платіжний рахунок з переліку несанкціонованих інтернет-ігор, якщо причини їх входу в цей список не вдаються.
(4) Міністерство публікує на своєму сайті дані, зазначені в пункті 2 (а) і (b) з переліку несанкціонованих інтернет-ігор.
(5) У провадженні, зазначених у пункті 1, сторона до розгляду подається публічним замовленням та особою до розгляду відомого місця проживання або зареєстрованого офісу, також буде повідомлено.
(5) Провайдер інтернет-зв'язку на території Чехії зобов'язаний здійснювати адміністративне правопорушення, не вживаючи заходів в межах встановленого ліміту часу для запобігання доступу до інтернет-сторінок відповідно до § 82.
18. Параграфи 82 і 84 містять Назва II частини четвертого ігрового актора, що регулює віддалений доступ через Інтернет. У статті 7 (2) (b) Gaming Act, інтернет-гра "для яких не було передано авторизації або які не були належним чином оголошені за цим Актом 'розташуватимуться у списку несанкціонованих онлайн ігор (чорний список). Публікація 123 заголовка II частини знака Gaming Act прочитає" нагляд та адміністративні правопорушення. За порушення закону пункт 11 того ж положення «додаток накладаються до CZK 1 000 000 000».
Активні умови процедурної легітимності та управління
19. У статті 64 (1) (б) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, заява про скасування Акту або його окремих положень має право бути здійснена групою принаймні 17 Senators. У відповідності з статтею 64 (5) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено Акт No 320 / 2002 Coll., Група 21 Senators додала підпис до нього, до якого кожен Senator індивідуально підтвердив, що він був прикріплений.
20. Пропозиція містить всі необхідні правові вимоги, що не допустимо в розумінні розділу 66 Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., і підстав для припинення процедури під розділом 67 того ж акту немає підстав. Конституційний суд прийняв рішення про застосування без замовлення усних проваджень, оскільки він не виконав прийом доказів і не вдалося очікувати подальшого уточнення справи в розумінні § 44 Закону про Конституційний суд від слухання.
Законодавчий порядок прийняття конкурсних положень
21. Конституційний суд в намірах § 68 (2) Акту No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, в порядку внесення змін до Акту No 48 / 2002 Coll., досліджено, чи було ухвалено конкурсні положення Розділів 82, 84 та 123 Акту Gaming в цілому. Враховуючи, що нічого не може бути крити в цьому відношенні. Крім того, апеляційний, інші сторони та домовласник не згадують про будь-які дефіцити.
22. Заради ясності Конституційний суд звертається до перебігу законодавчого процесу, як описано у заявах Палати депутатів та Сенату Парламенту Чехії, а також додає наступне: Урядовий рахунок на гемблінг-гемблінг було збито до членів 28 серпня 2015 року, як Будинок Прес No 578 (7-й строк з 2013 року). Перше читання відбулося 30 вересня 2015 року, пропозиція була замовлена до Бюджетного комітету як гарантії, яка обговорювала його 13 січня 2016 року та 18 лютого 2016 року та видала дозвіл членам, як друк No 578 / 1 та No 578 / 3; Крім того, було також обговорено Комітетом з питань державного управління та регіонального розвитку, який видав дозвіл на це 5 лютого 2016 року для членів прес No 578 / 2. Друге читання відбулося 1 березня 2016 року, а зміни були оброблені як друк No 578 / 4. 13 квітня 2016 року на 44-й зустрічі та пропозиції було затверджено Палатою депутацій Постановою No 1155.
23. Після затвердження обох камер Парламенту, Gaming Act був доставлений Президентові Республіки 1 червня 2016 року і підписано 7 червня 2016 року. Після цього було доставлено підпис до Прем’єр-міністра з 10 червня 2016 року і опубліковано в збірнику законів 15 червня 2016 року - в розмірі 71 / 2016 р. в с. 2962 No 186 / 2016 Coll. У статті 86 до 89, 91 та 92, 97 до 100 та 109 до 112 вступили в силу на дату їх публікації, інші положення - в тому числі ті, які в даний час під впливом - вступають в силу 1 січня 2017 року.
Цікавий огляд пропозиції
24. Конституційний суд уклав, що заява не виправдана.
25. Об'єктива проведення конкурсного регулювання може бути описана наступним чином: На відміну від стандартних (кам'яних) установ, функціонування азартних ігор в Інтернеті (рідко) значно менш керований і більш небезпечний, вже при вступі в Інтернет-ігри при відсутності ефективного регулювання з в основному в будь-якому місці, діти або патологічні гравці можуть легко брати участь, ігри відбуваються швидше і є більш високі суми. Нелегальна онлайн-гемблінг часто вникає будь-якого оподаткування, як в цільовій країні, де він пропонується, так і в країні, де він працює. Попри те, що вони не підлягають регуляції або оподаткування, вони пропонують кращі ставки (програвачі), вони привабливі для гравців і, крім того, вони не обмежують їх віком, лімітами ставок і т.д. - це бути уникненими умовами.
26. Тому держави, здавалося б, вибрати єдиний ефективний (не ідеальну) рішення, а саме блокування доступу до інтернет-сайтів, на яких пропонується нелегальні азартні ігри. Гемблінг здійснюється з віддаленого зарубіжжя, відповідальні особи практично ненадійні (і доручені), і тому країни часто приступають так, що зобов'язання блокувати доступ до поганих сайтів накладається на постачальників інтернет-зв'язку, завдання якого полягає в ефективному, але тільки з зусиллями і витратами, які можуть бути обов'язковими для них, щоб заблокувати доступ до незаконного онлайн-гемблінгу своїми клієнтами.
27. Конституційний суд підніме ті з регуляторних цілей захисту бюджетних інтересів держави, уникаючи ухилення від сплати податків і відмивання грошей. Цілі регулювання були також визначені в пояснювальному меморандумі до проекту Gaming Act (House Press No 578 / 0, 7-й електоральний термін з 2013 року, до розділу 82, доступний на www.psp.cz, далі « пояснювальний меморандум». В даний час ми використовуємо азартні ігри через Інтернет 8 компаній, які авторизовані Міністерством фінансів. Запропоноване законодавство дозволить отримати доступ до інших компаній з країн Європейського Союзу. Це може на першому етапі збільшити конкуренцію для існуючих операторів. Оскільки іноземні компанії вже працюють на чеському ринку, неправомірно, вплив на існуючі компанії має бути досить позитивним, оскільки ринкові умови, зокрема, у сфері податкових платежів, будуть вирівняні. «Примітка відноситься до думки експертів, які квантували щорічну податкову втрату в результаті незаконного онлайн-бізнесу іноземних гемблінг-операторів на CZK 600 млн (за даними Вищого аудиторського бюро) та CZK 716 млн (аналіз KPMG Чехії, s. r. o., cf. загальний розділ секцій 3.3 та 3.6 пояснювального меморандуму).
Конституційна відповідність інтернет-видань блокування
28. Конституцiйний суд уклав, що вiдгоджені положення не мають конфлікту з конституцiйним наказом - i § 82 та 84 Акту Gaming, що містить правила блокування несанкціонованих інтернет-ігр, ані наступні положення § 123 (5) того ж закону, що визначає адміністративне правопорушення, вчинене провайдером інтернет-зв'язку, не вжити необхідних заходів для запобігання доступу до інтернет-сайтів, на яких працює гемблінг.
29. Завдання Конституційного суду є виключно рецензією конституційності та в цьому сенсі інститути блокування незаконних азартних ігор, що пропонуються в Інтернеті. Інститут не може бути у порівнянні з обмеженнями щодо свободи вираження та права на інформацію за статтею 17 (4) Статуту, право на ведення бізнесу в розумінні статті 26 (2) Статуту та захисту майнових прав у розумінні статті 11 (3) Статуту. Власники зобов’язані не бути невикористаними проти закону і їх виконання не повинні захотіти здоров’я людини, що відбувається в разі операції несанкціонованого онлайн-гемблінгу, якщо вони вільно доступні дітям або особам, зареєстрованим в реєстрі фізичних осіб, виключених від участі в азартних іграх в розумінні розділу 16 Закону про гру. Крім того, неправомірні гемблінг-оператори не можуть свідчити про захист цих конституційно захищених цінностей, оскільки це незаконна діяльність, яка загрожує низку важливих інтересів суспільства, і часто пов'язана з серйозною кримінальною діяльністю. Метою конкурсного закону є захист соціальних інтересів; він не може бути у порівнянні з цензурою інтернету як (системний) контроль або обмеження зв'язку інформації - технічний захід, призначений для запобігання незаконних дій і які повинні бути використані таким чином, щоб уникнути перешкод з правовим змістом інтернету. Блокування здійснюється переважно у відповідності з бюджетними інтересами (на користь фіско) та обгрунтовано боротьбу з відмиванням грошей (з так званою передбачуваною відлікістю).
30. Це не змінює зобов’язання врахувати конституційно-конформалізоване тлумачення та застосування Акту Gaming в адміністративних судах для в’їзду конкретного веб-сайту в перелік несанкціонованих гемблінгу та, де доречно, рецензування проваджень до адміністративних судів. За словами Закону про азартні ігри, блокування можливо лише в обсязі, необхідному та без втручання з іншим (легальним) змістом інтернету. У цьому контексті принцип субсидіарності застосовується до прийняття рішень Конституційного суду, стриманості та мінімізації втручання з діяльністю інших органів державної влади - якщо конкурсні положення можуть тлумачитися і застосовуватися в конституційному порядку, не доцільно порушувати їх до конфлікту з конституційним наказом.
31. У цьому контексті безперервність конкурсної регуляції до статті 252 Кодексу Пенал, яка регулює правопорушення неправильного гемблінгу. Незважаючи на те, що інститут блокування незаконних інтернет-ігор є адміністративним осередком регулювання (укладання) азартних ігор і його призначення є в першу чергу, для ефективного запобігання доступу до них, регулювання кримінального кодексу передбачає подальшу штраф за такі кримінальні заходи, що стосується як фізичних осіб, так і для юридичних осіб, в намірах Акту No 418 / 2011 Coll., про кримінальну відповідальність і проваджень проти юридичних осіб, як змінені. У відповідності з розділом 252 (1) Кримінального кодексу, як кримінальне правопорушення, вчинене тими, хто «організує, сприяє або медіатемне азартні ігри», навіть санкція постачальника інтернет-зв'язку, який активно бере участь у поширенні доступу до такої гри, не виключена за цим наданням. У компетентному державному органі завжди слід розглянути, чи є кримінальна скарга за статтею 8 (1) Кримінального кодексу, зокрема, де є навмисне неправдано.
32. Не розглядає Конституційний суд або дизайн, що надає зобов'язання ефективно уникнути доступу до інтернет-сайтів з нелегальними постачальниками зв'язку в Інтернеті, не самим операторам ігор. Нелегальні ігри регулярно пропонуються з (відправлення) за кордоном, у багатьох випадках свідомо або навіть формально, точно для того, щоб оператори важко зловживали з органами державної влади. Таким чином, Legislature замовляє доступ до шкідливого контенту провайдерів інтернет-зв’язку, які можуть забезпечити найбільш ефективне блокування, а також для зв’язку з адміністративними органами щодо ефективного застосування законодавства та можливих штрафних санкцій за порушення. Однак, у зв’язку з операторами незаконного гемблінгу та, зокрема, до постачальників зв’язку, до яких відповідальність за блокування доступу до них є дефакто передається, це має бути форма рішення, яка підлягає розгляду в адміністративному суді, яка також є справою конкурсного регулювання як подальше розроблене.
33. Для постачальників зв'язку, передумови є для безперервного (автоматизованого) моніторингу змін у списку несанкціонованих інтернет-ігр, Міністерство зобов'язується надати їм ефективну підтримку та синергію в цьому відношенні, яка також згадується поясним звітом, який наголошує, що список необхідно зберігати в електронній формі і таким чином, що дозволяє безперервний віддалений доступ; провайдер не може бути відзначений як відповідальний за незаконну операцію азартних ігор, але, на більшості, як внесок в неправомірну ситуацію (спеціальна частина пояснювального меморандуму, до § 82). Впровадження закону не повинно бути пов'язано з більшим адміністративним тягаром на постачальників, так як після певного врегулювання ситуації, що блокує в порядку десятків, на більшості сотень сайтів можуть бути передбачені очікувані, протягом більш тривалого періоду часу (у цьому контексті пояснювальний звіт свідчить про те, що всього 12 і близько 180 сайтів заблоковані в Данії). Для вибору найбільш технічно відповідного методу блокування буде доповнюватися індивідуальними постачальниками.
34. Законодавство не виходило з конституційного каркасу його діяльності або шляхом визначення передумов і умов відмови відповідальності (обмеження) як передбачено у § 128 (1), так і (3) Gaming Act. У своїй природі це об’єктивна відповідальність, але не абсолютна (на результат), з фундаментальною ліберальною причиною, яка полягає в тому, щоб зробити всі зусилля, які можуть бути необхідні для провайдера зв’язку. Особливі кроки провайдера для запобігання доступу до важливих сайтів, складності обходу блоку та пропорційності витрат є вирішальним для застосування ліберального плейта.
прийняття рішення адміністративним органом та судовим оглядом
35. Конституційний суд не знаходить конфлікту з конституційним наказом, а не в тому, що правоохоронці на адміністративні органи влада ухвалить рішення включати конкретний веб-сайт щодо переліку несанкціонованих азартних ігор; Це справа в адміністративному суді - прийняття рішення в першу чергу підлягає стандартному огляду в адміністративному суді. Форма звичайної та двоступеневої адміністративної процедури, яку слідує судовим рецензентом, є конституційно послідовною як з точки зору захисту процесуальних прав сторін, що стосуються і у світлі забезпечення належного тлумачення та застосування закону. Аналогічна процесуальна процедура - адміністративна процедура з судовим оглядом - діє відносно оператора гемблінгу або власника домену і до переліку веб-сайту («нормальна «адміністративна процедура), а згодом до провайдера Інтернет-зв'язку і відповідальності за порушення зобов'язань з метою уникнення доступу до зазначених сайтів (порушення провадження, які характеризуються частково різними процесуальними нормами). Судовий огляд є достатнім для забезпечення законності адміністративного процесу в реалізації закону.
36. Вибране поняття має кращі передумови ефективності через величезну динаміку, характерну для інтернет-світу та розвитку азартних ігор. За допомогою адміністративної процедури, запис на список можна визначити швидше і гнучко. З точки зору відповідності відповідним процесуальним нормам, Конституційний суд не бачить суттєву різницю у тому випадку, якщо Мінфіни або інший орган державного управління, такі як Чеська телекомунікаційна служба, що стосується заявника, вирішує в адміністративному суді. Важливим є те, що блокування вирішується адміністративним органом, що дає відповідну експертизу та персонал. У цьому контексті рішення Міністерства також доречно, оскільки список та видалення списку безпосередньо пов’язані з тим, чи було надана необхідна ліцензія для азартних ігор або чи правильно повідомлено про гру - навіть ці дії падають під Міністерство фінансів.
37. Роз’яснення меморандуму щодо порівняння різних варіантів прийняття рішення на в’їзд веб-сайту щодо переліку несанкціонованих гемблінгу, що є найбільш відповідною оцінкою делегування повноважень прийняття рішень до Міністерства фінансів. «Яскравий аспект у розгляді реалізації блочних заходів стала швидкістю реакції, враховуючи, що незаконні гемблінг-провайдери можуть скористатися низкою заходів, які обмежують можливість реагування державними органами або зробити це неможливо... Вибір рішення, який базується на адміністративній процедурі в Міністерстві фінансів в цій області, не тільки ефективний в плані швидкості реалізації і оновлення, але і найменш тягарним державним бюджетом, оскільки не несе додаткових витрат на інші органи державної влади (загальна частина, підрозділ 2.9.4, оголошення "Варіант 2: Інтернет-блокування").
38. Конфлікт закону про азартні ігри з конституційним наказом не може викликати навіть відсутність детальної модифікації виписки з переліку після припинення реєстрації. Якщо це буде без формальності, виправдивши ліцензію або заслуховуючи азартні ігри відповідно до § 7 (2) (b) Акту Gaming або знову в повному адміністративному суді (як зазначено урядом), дотримання вимог § 84 (3) Акту Gaming є важливим, зокрема, для того, щоб забезпечити, що видалення відбувається відразу після причин реєстрації. Також адміністративні суди будуть викликані оглядом прогресу Міністерства.
39. Конституційний суд також не забув модифікації адміністративної процедури в розділі 84 (5) від Gaming Act до учасника (оператор веб-сайту з неавторизованим гральним або доменним власником, якщо інше), документи подаються державним декретом, а якщо адміністративні органи знають адресу проживання або зареєстрованого офісу, вони також відзначають його. У зв'язку з тим, що обліковий запис повинен бути взятий з конкретної природи блокування незаконних азартних ігор, де визначається швидкість та ефективність.
40. Якщо особа має відома адреса - як в Чехії, так і за кордоном - він дізнається про адміністративні справи і послугу документа на свою адресу, хоча юридичні ефекти будуть пов'язані з публікаціюм постанови. У цьому контексті доцільно звернення до органів державної влади, які мають бути активними у визначенні адрес сторін, що діють, і надсилати документи відразу після публікації замовлення; зокрема, для операторів даних - які повинні бути основним способом спілкування підприємців з органами державної влади - така модифікація не повинна стати загрозою для процесуальних прав. Крім того, послідовна практика адміністративних органів в обслуговуванні підлягає розгляду адміністративними судами.
Порівняти з Європейським Союзом іноземної та права
41. Заради повноти Конституційний суд стверджує, що документи, подані до нього в суді, свідчать про те, що інститут блокування доступу до інтернет-сайтів, де здійснюється незаконне азартні ігри відносно поширене в інших держав-членах Європейського Союзу або Європейського економічного району Європейського Союзу та Європейської асоціації вільної торгівлі (за винятком Швейцарії). Без необхідності здійснювати більш детальний аналіз (або навіть привести до доказів в цьому відношенні), на основі подання учасників та досліджень, проведених відділом аналізу Конституційного суду, можна зробити висновок, що блокування сайтів з несанкціонованим гемблінгом було внесено до правового порядку Бельгії, Болгарії, Данії, Естонії, Франції, Італії, Латвії, Угорщини, Португалії, Румунії, Греції, Словенії або Іспанії; в Словаччині та Польщі це в законодавчому процесі.
42. Навпаки блокаж не вистачає в Хорватії, Ірландії, Нідерландах або Великобританії, наприклад, в інших країнах, через державну монополію на гемблінг (Фінляндія, Швеція). У Німеччині це суб'єкт так званої Державної угоди між усіма Länder; в попередньому варіанті цього джерела права Інститут був включений, але згодом видалений, а також у світлі сумнівів, що стосуються того, чи може його реалізація досить передана до постачальника зв'язку. У Австрії блок відноситься виключно до порушення прав інтелектуальної власності. У адміністративних провадженнях, блокуванні прийнято рішення, наприклад, у Бельгії, Естонії, Італії, Литви, Латвії, Угорщини, Португалії або Іспанії, також буде реалізовано в Польщі та Словаччині. Навпаки, тільки під юрисдикцією суду, яка вирішує на пропозиції від адміністративного органу, блокування здійснюється в Словенії. Обидві концепції об’єднують законодавство Болгарії, Данії або Франції.
43. Регламент (ЄС) 2015 / 2120 Європейського Парламенту та Ради 25 листопада 2015 року прокладаючи заходи, пов’язані з доступом до відкритого інтернету, є право Європейського Союзу заблокувати незаконний зміст; в пункті 13, преамбл ідентифікує як допустимі обмеження доступу до відкритого інтернету у випадках, що покриваються «застосованими національними заходами, судовими рішеннями, рішеннями органів державної влади з відповідними повноваженнями, або іншими заходами, що забезпечують дотримання законодавчих актів Союзу або національного законодавства (наприклад, зобов’язання щодо дотримання судових рішень судів або державних органів, які вимагають блокування незаконного змісту).
44. Докладніші домовленості відносяться статті 3 цього Регламенту. Спеціалізовані процедури боротьби з незаконним азартним гемблінгом залишають Європейський Союз державам-членам та концентрують на суміжних аспектах свободи надання послуг в межах сенсу статті 56 та seq. Контракти щодо функціонування Європейського Союзу та захисту гравців як споживачів. Вони в основному адресна Рекомендація Комісії 2014 / 478 / ЄС 14 липня 2014 року на засадах захисту споживачів та користувачів онлайн-гемблінгу та запобігання онлайн-гемблінгу неповнолітнім. Публікація 5 преамблених точок на відсутність гармонізації на рівні Європейського Союзу, з державами-членами Організації, які називаються, щоб встановити політику щодо стандартів гаманця та захисту споживачів. Вони можуть обмежувати транскордонне надання послуг онлайн-гемблінгу на основі цілей публічного інтересу, але вони повинні забезпечити, що заходи та цілі публічного інтересу є відповідними та необхідні для сприяння їх послідовно та систематично. У пункті 15 преамблеї Комісія наголошує на наданні онлайн інформації про азартні ігри для запобігання психічних розладів, зокрема запобігання неповнолітніх доступу до азартних ігор та дискурувати споживачів від використання незаконних пропозицій. У абзац 17 предамбаб вимагає держав-членів, які мають право приймати дієву дію проти несанкціонованих гральних послуг; Стаття X після викликів на державах-членах США для створення регуляторних органів для моніторингу та ефективного забезпечення дотримання національних заходів онлайн-гемблінгу.
45. До відповідних стандартів також належать Директива 2000 / 31 / EC Європейського Парламенту та Ради 8 червня 2000 року з окремих юридичних аспектів надання інформаційних послуг, зокрема електронної комерції, на внутрішньому ринку (далі – електронна комерція). Незважаючи на те, що азартні ігри виключено з своєї сфери, її адаптація може бути зазначена щодо загальної відповідальності посередників послуг для передачі інформації; відповідно до статті 12 (3) є, держав-членів, які уповноважені укладати в своїх законах повноваження судових або адміністративних органів, щоб вимагати провайдера послуг, щоб припинити або запобігти порушенню. Заради повноти можна віднести до статті 11 Конвенції Ради Європи про боротьбу з поводженням з спортом, яка була затверджена 9 липня 2014 року і знаходиться в процесі ратифікації. У зв'язку з тим, що Виконавці зобов'язані прийняти найбільш відповідні засоби для боротьби з незаконними операторами спортивних ставок і вживати відповідні заходи, зокрема, для обмеження віддаленого доступу (в мережі Інтернет).
46. Суд правосуддя Європейського Союзу висловлює себе тільки в загальних умовах, щоб заблокувати незаконні онлайн-ігри, але ще зрозуміло, що він приймає інститути, подібні до тих, які вводяться в чеське право. У випадку C-42 / 07 Ліга Португалія de Futebol Професіонал (всі рішення, зазначені тут, доступні за адресою: / curia.europa.eu), зазначено, що свобода надання послуг не перешкоджає португальському законодавству від надання послуг з азартних ігор в Інтернеті для операторів, установлених в інших країнах-членах та надання аналогічних послуг юридично. Суд зазначив, що конкретна природа онлайн-гемблінгу та виявлених обмежень у Португалії, як обгрунтована боротьба з шахрайством та злочинністю; враховуючи, що онлайн-гемблінговий сектор не підлягає гармонізації на рівні Союзу, і це несе різні та підвищені ризики у порівнянні з традиційними ринками (парографії 69, 70 та 72). У своєму суді 3 червня 2010, Case C-203 / 08 Sporting Exchange, він навіть звернувся до голландського законодавства, який підпорядковує організацію та просування азартних ігор виключно за користь єдиного оператора азартних ігор та забороняє всіх інших, пропонуючи такі послуги через Інтернет, включаючи суб'єкти інших країн-членів.
47. Вирок 27 березня 2014, Case C-314 / 12 UPC Teletakel Wien, стурбований певним австрійським законодавством про блокування сайтів з порушенням авторського права, але його висновки також застосовуються до цієї справи. Суд укладав тут, що фундаментальні права, визнані законом Об'єднання, не перешкоджають провайдеру Інтернет-зв'язку - у разі Австрія за наказом, виданим судом - від надання клієнтам доступ до сайтів, на яких здійснюється захист, без згоди правовласників. Заблокувати доступ своїх клієнтів на сайтах, на яких «завантажені» фільми, вироблені Костянтином Плівка, і Wega були незаконно завантажені. Крім того, суд пояснив, що, коли блокує, не можна встановити авторитетно, які заходи провайдера з'єднання є вжити - це тільки при виборі постачальника, який також повинен мати можливість відмовляти відповідальність, якщо доведено, що це вживало всі заходи, які можуть бути дійсно затребувані з нього, і які не суперечать іншим (легальним) інформацією.
Об’єкт невизначеності законодавства
48. Заявник бачить неконституційну природу закону, в якому він не належним чином визначає умови «Комп'ютерний провайдер зв'язку» та «website». Крім того, згідно з ним, не зрозуміло, чи є адреса домену в цілому, щоб бути заблокованим (так звана URL), або тільки доменне ім'я другого або нижнього порядку, оскільки список несанкціонованих інтернет-ігор є доступним і в якій мірі будуть потрібні активні синергії постачальників зв'язку.
49. Виконаний регуляція не показує такого ступеня неоднозначності або невизначеності, що він не відповідатиме суттєвим вимогам правової визначеності та передбачуваності закону, встановленого постійним справою Конституційного суду - cf., наприклад, знахідки 13.5.2014 sp. zn. II. UCS 3764 / 12 (N 91 / 73 SbNU 517), з 3.6.2009 sp. zn. I. UCS 420 / 09 (N 131 / 53 SbNU 647), з 15.2.2007 sp. zn. Pl. LS 77 / 06 (37 / 32006 SbNU Роль Конституційного суду не може замінити діяльність компетентних органів державної влади і надати авторитетні тлумачення правових концепцій провайдера інтернет-зв'язку або веб-сайту; більше не називається очікуванням часткових аспектів застосування, наприклад, на якому рівні доменного імені сайт повинен бути заблокований або як список несанкціонованих ігор, які синергії можуть бути затребувані від постачальників зв'язку або який метод блокування повинен бути обраний.
50. Особини ухваленого регулювання та умов, які чітко не досягли конституційної актуальності. Більш того, неважливо думати, що справа-право вирішує все - навпаки вірно: чим більш детальне регулювання є, тим більше приміщення для обструкції і обрізання. У цьому контексті також можна підкреслити, як прийняті положення інтерпретуються урядом (процесором законопроекту) у своїх спостереженнях. Концепція провайдера інтернет-зв'язку сприймається як підгрупа (підкатегорія) постачальників послуг інформаційного суспільства в межах значення § 2 (а) та (d) Акту надання послуг з інформаційного товариства.
51. Сфера відповідальності за адміністративні правопорушення з метою уникнення доступу до шкідливих інтернет-сайтів, сама влада діє строго тільки підприємцям в розумінні § 2 (1) (б) Закону про захист споживачів, які надають послуги з підключення до Інтернету як об'єкт господарювання. Іншими словами, якщо особа є одержувачем служби підключення до Інтернету та помилкою, яка виникла в частині свого постачальника, він вже звільняється від відповідальності за адміністративне правопорушення, навіть якщо зв'язок (з дефіцитом блокування незаконних азартних ігор) згодом забезпечить інших користувачів в процесі його бізнесу.
52. Блокування призначено виключно для покриття сайтів, які дозволяють отримати доступ до незаконних азартних ігор, а не на прикладі, які містять лише рекламу для незаконного гемблінгу. У зв'язку з іноземними суб'єктами, уряд стверджує, що відповідальність за блокування доступу до незаконних азартних ігор в розділі Інтенції 9 (3) Акту про певні інформаційні послуги суспільства також стосується іноземних осіб, що надають зв'язки в Чехії, включаючи особи з інших країн-членів Європейського Союзу, наприклад, через супутник або в межах внутрішніх мереж багатонаціональних груп. Конституційний суд додає, що навіть якщо законодавство від іноземних постачальників зв’язків є більш важким для виконання, він буде впливати тільки на пул неповнолітніх користувачів, так як (наприклад,) супутникові з'єднання є відносно дорогими і підлягають внутрішнім механізмів контролю через мережі багатонаціональних компаній, які використовуються співробітниками, які запобігають азартні ігри, як правило, значно ефективніше, ніж наглядова активність держави.
53. Нор робить поняття веб-сайту всупереч конституційному порядку невизначеності. У своїх спостереженнях Уряд зобов’язує концепцію сайту (більше точного) та вказує на те, що посилання на сайт використовуються, наприклад, розділом 7 Закону про комерційні корпорації, розділ 1830 Цивільного кодексу або розділу 195 (4) Податкового кодексу. Що стосується сумнівів про рівень блокування, тобто чи буде порушено доменне ім’я в цілому (наприклад, www.hry.cz), або тільки другий або нижній порядок (наприклад, www.kagid.zabava.eu), ця вимога не може бути визначена, навпаки, така детальна корекція з'явиться необґрунтовано; Згідно з Урядом, адреса замовлення домену буде включена на підставі справи, яка буде відповідати вимогам, щоб ефективно запобігти доступу до незаконної гри, при цьому мінімізація перешкод з іншим (легальним) змістом. Тим не менш, закон не пам'ятає інших засобів дистанційного доступу до азартних ігор, ніж через Інтернет, наприклад через мобільні додатки.
54. Відсутність більш детальних домовленостей про наявність переліку, обов’язкове співробітництво постачальників або специфічних методів блокування не є конституційною актуальною. Крім того, як суд Юстиції Європейського Союзу вказував в суді УВК Телеквел Віена, провайдери з'єднань не повинні бути визначені, але вибір бетону та ефективних методів блокування повинні бути на їх вибір з точки зору оптимізації ефективності та вартості. У відповідності з вимогами Суду правосуддя ліберальні причини також в Розділі 128 (1) Gaming Act.
Висновок
55. На підставі вищезазначеного Конституційного суду укладає, що присуджені положення Розділів 82, 84 та 123 (5) Акту Gaming не суперечать конституційному закону і не дають причин їх скасування. Пропозиція не обґрунтована і Конституційний суд відхилив її згідно з § 70 (2) Акту No 182 / 1993, на Конституційному суді.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд не знайшов 95 / 2017 Coll., за заявою про анулювання певних положень Акту No 186 / 2016 Coll, на гемблінг-гемблінгі |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 31.03.2017 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0