Das Verfassungsgericht fand keine 95 / 2017 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 14. Februar 2017 sp. zn.
Gültig
ANHANG
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Das Verfassungsgericht entschied unter sp. zn. Pl. ÚS 28 / 16 am 14. Februar 2017 im Plenum aus dem Präsidenten des Gerichtshofs Pavel Rychetský und Richter Jaroslav Fenyk, Josef Fiala, Jan Filip, Jaromír Jirsy (Gericht des Berichterstatters), Tomáš Lichovník, Jan Musil, Wladimir Sládeček, Rad
wie folgt:
Der Vorschlag zur Aufhebung der Bestimmungen der §§ 82, 84 und 123 (5) des Gesetzes Nr. 186 / 2016 Slg. über Gambling wird abgelehnt.
Gründe
Nichtigerklärung der Rechtsvorschriften
1. Durch einen Vorschlag, der am 31. August 2016 von einer Gruppe von 21 Senatoren des Senats des Parlaments der Tschechischen Republik gemäß Artikel 64 Absatz 1 Buchstabe b des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., über das Verfassungsgericht, im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung der Tschechischen Republik vorgelegt wird (Verfassungsgesetz Nr. 1 / 1993 Slg., Verfassung der Tschechischen Republik, geändert, im Folgenden „Verfassungsgesetz Nr.
2. Die Bestimmungen der Abschnitte 82 und 84 sehen die "Blockung" nicht autorisierter Internetspiele vor: Internetanbieter in der Tschechischen Republik sind verpflichtet, den Zugriff auf die in der Liste der nicht autorisierten Internetspiele (Blacklist) aufgeführten Internet-Seiten zu verhindern, die sie aufbewahrt, und das Finanzministerium (im Folgenden "Ministry") ist für die Registrierung des Internets verantwortlich. Die Liste umfasst Websites, auf denen Glücksspiel durchgeführt wird, für die keine Genehmigung erteilt wurde oder die nicht ordnungsgemäß gemeldet wurden. Im Verwaltungsverfahren für die Auflistung eines Teilnehmers (Verkaufsbetreiber oder Domaininhaber) werden die Dokumente durch ein öffentliches Dekret und, falls bekannt, an seine Anschrift geliefert. Die Dienstleister blockieren den Zugriff innerhalb von 15 Tagen nach Veröffentlichung in der auf der Website des Ministeriums verfügbaren Liste. In Paragraph 123 (5) wird eine administrative Straftat definiert, die darin besteht, dass der Verbindungsanbieter die erforderlichen Maßnahmen nicht trifft, um den Zugang zu den Seiten auf der Liste innerhalb der gesetzlichen Frist zu verhindern und bis zu 1 000 000 CZK zu verkürzen.
3. Die Beschwerdeführerin hält die Änderung für unvereinbar mit der Verfassungsordnung; sie stört unbestimmt die Rechtssicherheit der Adressaten, die Meinungsfreiheit und das Informationsrecht gemäß Artikel 17 der Charta der Grundrechte und Freiheiten sowie das in Artikel 26 der Charta der Grundrechte und Freiheiten verankerte Recht auf Geschäftstätigkeit im Sinne des Artikels 26 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (veröffentlicht unter Nr. 2/1993). Zur Unterstützung seiner Ansprüche legt die Beschwerdeführerin der Beurteilung des Sachverständigen vom 29. 8. 2016 Nr. 1483 / 2016, erstellt von Ing. Jan Fantou, einem Rechtsexperten u.a. in den Bereichen Elektronik, Kybernetik und Computing.
4. Laut der Beschwerdeführerin ist das Gesetz unbestimmt, indem es eindeutig keine Pflichtstellen definiert - es definiert nicht genau den Begriff "Internetverbindungsanbieter", insbesondere ist nicht klar, ob es nur für Unternehmer oder andere Personen gilt, die das Internet für Endnutzer, wie Restaurants, Universitäten, Kommunen oder einfache natürliche Personen zur Verfügung stellen, die eine Verbindung über den sogenannten Hotspot ermöglichen. Im Gegenteil, es gilt nicht (wenn auch sollte) für die Bereitstellung von Verbindungen aus dem Ausland, z.B. über Satellit oder innerhalb der internen Netze multinationaler Gruppen. Die Änderung ist auch unklar in Bezug auf den Begriff" Website "- in der Praxis, der Begriff" Website "wird verwendet, aber es hat eine verschobene Bedeutung. Es ist nicht rechtlich klar, ob die Domain-Adresse als Ganzes blockiert werden soll, oder nur der Domain-Name der zweiten oder unteren Ordnung, oder wie die Liste zur Verfügung gestellt werden soll, inwieweit die Synergien der Konnektivitätsanbieter benötigt werden, und ob auch die Seiten, die Werbung für illegales Glücksspiel enthalten, abgedeckt werden.
5. Neben der unbestimmten Notation weist die Beschwerdeführerin auf die Mehrdeutigkeiten des Verfahrensregimes hin - die Blockierung sollte nach ihm allein auf der Grundlage einer gerichtlichen Ordnung oder einer Entscheidung einer spezialisierten Stelle, z.B. des tschechischen Telekommunikationsbüros, erfolgen. Das Gesetz regelt das Entfernungsverfahren aus der Liste der nicht autorisierten Internetspiele und die Verpflichtung für die Anbieter der Verbindung, die Seite (wieder) zur Verfügung zu stellen. Die Umsetzung der Standards wird mit erheblichen Kosten verbunden sein, die liquidiert werden können, und zusätzlich zu Glücksspiel sollten rechtliche Inhalte auf der Website in vielen Fällen blockiert werden. Darüber hinaus werden Menschen mit fortgeschrittener digitaler Alphabetisierung Wege finden, um die Blockade zu umgehen, und das Gesetz sollte die Annahmen der Verantwortung und der liberalen Gründe genauer definiert haben.
6. Die Beschwerdeführerin sieht, dass das Institut unberechtigte Glücksspiele im Internet als verfassungswidrig unzulässige Zensur blockiert, die ohne angemessene rechtliche Mandinels durchgeführt wird - ein willkürlicher Körper der Exekutivkraft. Das Gesetz stört die verfassungsrechtlichen und internationalen Verpflichtungen der garantierten Meinungsfreiheit und des Informationsrechts, während die Bestimmungen von Artikel 17 Absatz 4 der Charta nicht auf die Verordnung anwendbar sind, da sie in einer demokratischen Gesellschaft keine legitimen und notwendigen Maßnahmen sind. Die Verordnung ist nicht in der Lage, die erklärten Ziele zu erreichen, die Garantien für Grundrechte und Freiheiten beinhalten sollten.
Beobachtung der (sekundären) Teilnehmer, Nachbildung des Antragstellers
7. Die Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik konzentriert sich auf die Beschreibung des Gesetzgebungsverfahrens. Der Entwurf des Glücksspielgesetzes wurde als House Press No. 578 diskutiert, der Petitioner war die Regierung der Tschechischen Republik, wurde am 13. April 2016 genehmigt, wobei 175 Mitglieder für den Entwurf von 149 Gesetzgebern stimmen, 2 dagegen. Die angefochtenen Bestimmungen wurden in keiner Weise gegen den Regierungsvorschlag geändert. In den Beratungen in der Abgeordnetenkammer wurde den von der Regierung betrachteten Optionen, insbesondere darauf hingewiesen, ob die Entscheidung, die Liste der nicht autorisierten Internetspiele einzutragen, dem Ministerium mit einer späteren Überprüfung der Gerichte in der Verwaltungsgerichtsbarkeit betraut werden sollte oder ob sie ausschließlich vom Gericht beschlossen werden sollte. Es gab Zweifel in der Abgeordnetenkammer über das Konzept der Blockierung - sowohl aus einer Idee (Censorship-Frage) als auch aus technischer (Adaptationseffizienz). Im Gesetzgebungsprozess war auch die professionelle Öffentlichkeit beteiligt - die Vertreter der Wettbüros unterstützten die Möglichkeit, zu blockieren, da sie den Zugang zum Markt für illegale Betreiber als ein zentrales Problem zu vermeiden. Der Verein für Internet-Entwicklung lehnte insbesondere die Entscheidung, durch das Finanzministerium zu blockieren, die im Gegenteil die hohen Kosten und die Erhöhung der Tagesordnung der Gerichte hervorgehoben, sollten Entscheidungen direkt an sie übertragen werden, was auf Kosten der schnellen und effizienten Blockierung illegaler Spiele wäre.
8. Der Senat des Parlaments der Tschechischen Republik hat am 12. Oktober 2016 Stellung genommen. In Bezug auf den Gesetzgebungsprozess heißt es, dass der Entwurf des Gambling Act von der Abgeordnetenkammer am 2. Mai 2016 angesprochen wurde und unter der Pressenummer 256 für die 10. Amtszeit von 2014-2016 durchgeführt wurde. Der Organisationsausschuss bestellte den vom Ausschuss für Wirtschaft, Landwirtschaft und Verkehr zu behandelnden Entwurf des Gesetzes als Garantieausschuss und drei weitere Ausschüsse. Weder der Garantieausschuss noch der Ausschuss für territoriale Entwicklung, öffentliche Verwaltung und Umwelt haben eine Entschließung zu dem Vorschlag angenommen; der Verfassungs-Rechtsausschuss und der Ausschuss für Bildung, Wissenschaft, Kultur, Menschenrechte und Petitionen haben empfohlen, den Vorschlag der Abgeordnetenkammer zu billigen. Anschließend genehmigte der Senat auf der 24. Tagung vom 26. Mai 2016 mit der Resolution 452 den Vorschlag der Abgeordnetenkammer. In der Abstimmung Nr. 48 der anwesenden 65 Senatoren und Senatoren stimmten 42 Gesetzgeber dafür, niemand dagegen.
9. Mit Beschluss vom 17. Oktober 2016 Nr. 1013 genehmigte die Regierung der Tschechischen Republik ihr Verfahren im Sinne von Artikel 69 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung ("das Gesetz über das Verfassungsgericht"). In seiner Stellungnahme vom 31. Oktober 2016 schlägt sie vor, die Anmeldung als Streithelfer abzulehnen; verweist auf das Argument der Unsicherheit über das Konzept eines Internet-Verbindungsanbieters, wie es in der Praxis üblich ist und ein abstrakter Ansatz aufgrund der Dynamik der Informationstechnologie-Entwicklungen notwendig ist. Die Regierung sieht die Anbieter der Verbindung als Teilmenge von Anbietern von Dienstleistungen der Informationsgesellschaft im Sinne von § 2 a und d des Gesetzes Nr. 480/2004 Slg., über bestimmte Dienste der Informationsgesellschaft und über die Änderung bestimmter Gesetze (Gesetz über bestimmte Dienste der Informationsgesellschaft) auch ihre Verantwortung für den Inhalt der Informationen und § 3 bis 6 desselben Gesetzes.
10. Laut Regierung ist die angefochtene Verordnung streng zu interpretieren: Die Verantwortung für eine administrative Straftat gilt ausschließlich für juristische und geschäftliche natürliche Personen - Unternehmer im Sinne des § 2 Abs. 1 Buchst. b des Gesetzes Nr. 634 / 1992 Slg., zum Schutz der Verbraucher, die den Internet-Verbindungsdienst als Gegenstand ihrer Tätigkeit erbringen. Darüber hinaus betrifft sie nur den ursprünglichen Anbieter; im Gegenteil, die Haftung wird dem Empfänger (Benutzer) des Dienstes nicht gegeben, auch wenn er später anderen Nutzern zur Verfügung gestellt wird. In Artikel 9 Absatz 3 des Gesetzes über bestimmte Dienste der Informationsgesellschaft gilt die Verordnung auch für Einrichtungen aus anderen Mitgliedstaaten der Union, die in der Tschechischen Republik eine Verbindung herstellen.
11. Die Regierung weist ferner darauf hin, dass das Konzept der Website in der Regel als Synonym der Website verwendet wird, einschließlich in anderen Rechtsvorschriften, z.B. in § 7 des Gesetzes Nr. 90 / 2012 Coll., auf Gesellschaften und Genossenschaften (Gesetz über Handelsgesellschaften), § 1830 des Zivilgesetzbuches oder § 195 (4) des Gesetzes Nr. 280 / 2009 Coll., Steuergesetzbuch, geändert durch Gesetz Nr. 344 / 2013 Coll., (". Sie basiert immer auf der spezifischen Adresse der Website, wie auf der Liste aufgezeichnet; die Sperrung wird immer auf der Ebene der Domain einer solchen Bestellung durchgeführt, um so wenig wie möglich die Höhe der zusätzlichen (legalen) Inhalte zu beeinflussen und bezieht sich ausschließlich auf Websites, die Zugang zu und nicht nur Werbung auf illegalen Spielen bieten. Der Eintrag auf der Liste sowie die Streichung dieser Liste werden im Verwaltungsverfahren und in Form einer Verwaltungsentscheidung, gegen die ein Abbau zulässig ist, beschlossen. Die Blockierpflicht beruht dann nicht auf der Rechtskraft der Entscheidung, sondern nur durch Veröffentlichung der Adresse in der Liste, mit Angabe der genauen Veröffentlichungszeit, aus der für jede Website die Sperrfrist berechnet werden kann.
12. Die Regierung betont, dass die Form des Verwaltungsverfahrens mit der Möglichkeit einer gerichtlichen Überprüfung nach angemessener Berücksichtigung und nach Maßgabe des Unions- und Völkerrechts gewählt wurde. Angesichts der Unerreichbarkeit von im Ausland etablierten Betreibern sind es genau die Verbindungsanbieter, die die Werkzeuge zur automatisierten Überwachung von Änderungen in der Liste haben, mit denen sie als Experten in der Region gut bekannt sind, die am effektivsten tun können. Die Art der objektiven Haftung wird durch die in Abschnitt 128 des Gaming Act dargelegten liberalen Gründe hervorgehoben. Es liegt an dem Anbieter selbst, die spezifische Methode der Blockierung in Bezug auf Effizienz und Kosten zu wählen; Das Gesetz hat keinen Anspruch, diese Wahl einzumischen.
13. Nach Ansicht der Regierung erfüllt das streitige Institut weder die grundlegende Definition der Zensur, noch beeinträchtigt es die Meinungsfreiheit und das Recht auf Information; wenn es Einschränkungen gibt, geschieht dies gemäß Artikel 17 Absatz 4 der Charta. Illicit Glücksspiel ist ein gefährliches soziales Phänomen, das das Leben der betroffenen Personen, die öffentliche Gesundheit und bedroht Ordnung und Sicherheit beeinträchtigt. Die Bestimmungen der Verordnung werden auch in Bezug auf die Beschränkung des Rechts auf geschäftliche Tätigkeit gemäß Artikel 26 Absatz 2 der Charta und die Dienstleistungsfreiheit im Sinne von Artikel 52 Absatz 1 in Verbindung mit Artikel 62 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union eingehalten.
14. Die Regierung nimmt in ihren am 9. Dezember 2016 eingegangenen zusätzlichen Bemerkungen Vergleiche mit den im Ausland angewandten Verfahren vor, wie sie in der Mitteilung des Finanzministeriums mit den zuständigen Behörden der anderen Mitgliedstaaten der Europäischen Union oder des Europäischen Wirtschaftsraums nachgewiesen wurden. Von den Mitgliedstaaten, die relevante Daten übermittelt haben, gibt es Rechtsvorschriften, die die Sperrung von Websites mit unbefugtem Glücksspiel durch Belgien, Bulgarien, Dänemark, Estland, Zypern, Litauen, Lettland, Ungarn, Portugal, Slowenien und Spanien ermöglichen; es ist im Gesetzgebungsverfahren in der Slowakei und Polen. Sie haben auch ein ähnliches Instrument in Frankreich, Italien, Rumänien und Griechenland. Die Regierung weist ferner darauf hin, dass die Befugnisse der Verwaltungsbehörden zur Sperrung in den Rechtsvorschriften Belgiens, Estlands, Zyperns, Litauens, Lettlands, Ungarns, Portugals und Spaniens festgelegt sind; die in Polen und der Slowakei vorgeschlagenen Änderungen sehen auch dieses Konzept vor. Im Gegenteil, es liegt allein in der Zuständigkeit des Gerichts, das über einen Vorschlag der Verwaltungsbehörde entscheidet, dass es das Entscheidungsrecht in Slowenien und anderen Ländern anvertraut, beide Verfahren wie Dänemark oder Bulgarien miteinander verbinden. Die ausschließlich vorgeschlagene Gesetzgebung in Polen enthält spezifische Regeln, wie die Verbindungsanbieter blockieren sollen.
15. Der Bürgerbeauftragte hat gemäß § 69 Abs. 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht erklärt, dass sie ihr Eingreifen nicht ausübt.
16. In einer Antwort, die am 14. 11. 2016 eingereicht wurde, beharrt die Beschwerdeführerin in ihrem Vorschlag und stößt anschließend auf eine Störung des Schutzes von Eigentumsrechten gemäß Artikel 11 Absatz 1 der Charta. Neben der Forderung im Vorschlag besteht das Verwaltungsdefizit aus der Lieferung von Dokumenten durch ein öffentliches Dekret. Sie betont, dass den Anbietern der Verbindung Verpflichtungen auferlegt werden, auch wenn die Misshandlung tatsächlich von den Betreibern illegaler Glücksspiele begangen wird.
Abweichung der angefochtenen Bestimmungen
17. Die Paragraphen 82, 84 und 123 (5) des Gaming Act lesen wie folgt:
Blockierung von nicht autorisierten Internet-Spielen
(1) Internet-Anbieter auf dem Gebiet der Tschechischen Republik sind verpflichtet, den Zugriff auf die in der Liste der Websites mit nicht autorisierten Internet-Spielen aufgeführten Websites zu vermeiden (nachstehend "die Liste der nicht autorisierten Internet-Spiele" genannt).
(2) Eine Website, auf der ein Online-Spiel im Widerspruch zu § 7 Abs. 2 Buchstabe b betrieben wird, wird auf der Liste der nicht autorisierten Online-Spiele eingetragen.
(3) Die in Absatz 1 genannte Verpflichtung wird von Internet-Verbindungsanbietern innerhalb von 15 Tagen nach Veröffentlichung der Website in der Liste der nicht autorisierten Internetspiele erfüllt.
Liste der nicht autorisierten Internetspiele
(1) Die Liste der nicht autorisierten Internet-Spiele wird durch das offizielle Ministerium gepflegt und entschieden.
(2) Die Liste der nicht autorisierten Internetspiele enthält:
a) die Adresse der Website, auf der das Online-Spiel im Widerspruch zu Artikel 7 Absatz 2 Buchstabe b betrieben wird;
b) eine eindeutige Kennung des Zahlungskontos, das zur Ausführung eines Internetspiels unter Verstoß gegen Artikel 7 Absatz 2 Buchstabe b verwendet wird;
c) das Datum der Registrierung und Löschung der in den Buchstaben a und b genannten Angaben.
(3) Das Ministerium löscht sofort das Website- oder Zahlungskonto aus der Liste der nicht autorisierten Internetspiele, wenn die Gründe für ihren Eintrag in dieser Liste entfallen.
(4) Das Ministerium veröffentlicht auf seiner Website die in Absatz 2 Buchstaben a und b genannten Daten aus der Liste der nicht autorisierten Internetspiele.
(5) In dem in Absatz 1 genannten Verfahren wird der Verfahrensbeteiligte von einer öffentlichen Ordnung bedient und der Verfahrensbeteiligte des bekannten Wohnsitzes oder Sitzes wird ebenfalls unterrichtet.
(5) Der Anbieter der Internetverbindung auf dem Gebiet der Tschechischen Republik verpflichtet sich, Verwaltungsverstöße zu verhängen, indem er keine Maßnahmen innerhalb der vorgeschriebenen Frist trifft, um den Zugang zu den Internetseiten gemäß § 82 zu verhindern."
18. Die Paragraphen 82 und 84 enthalten Titel II des Teils Vier des Gaming-Gesetzes über den Fernzugriff über das Internet. In Artikel 7 Absatz 2 Buchstabe b des Gaming-Gesetzes wird ein Internet-Spiel "für das keine Genehmigung erteilt wurde oder das nach diesem Gesetz nicht ordnungsgemäß bekannt gegeben wurde, auf der Liste der nicht autorisierten Online-Spiele (blacklist) eingetragen. Paragraph 123 des Titels II des Teils Acht des Spielgesetzes liest die Aufsicht und die administrativen Vergehen". Für die Verletzung des Gesetzes, Absatz 11 der gleichen Vorschrift "die Geldbuße wird bis zu 1 000 000 CZK verhängt."
Aktive verfahrensrechtliche Legitimität und Managementbedingungen
19. Gemäß Artikel 64 Absatz 1 Buchstabe b des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht ist der Antrag auf Aufhebung des Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmungen von einer Gruppe von mindestens 17 Senatoren zu stellen. Gemäß Artikel 64 Absatz 5 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 320/2002 Slg., fügte die Gruppe von 21 Senatoren ihr eine Unterschrift hinzu, zu der jeder Senator individuell bestätigte, dass er beigelegt wurde.
20. Der Vorschlag enthält alle erforderlichen rechtlichen Anforderungen, er ist nicht unzulässig im Sinne von § 66 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. vom Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., und es gibt keine Gründe für die Beendigung des Verfahrens nach § 67 des gleichen Gesetzes. Das Verfassungsgericht entschied über die Klage ohne mündliche Verhandlung, weil es die Beweisaufnahme nicht durchgeführt hat und es nicht möglich war, eine weitere Klärung des Falles im Sinne des § 44 Ersten Gesetzes über das Verfassungsgericht aus der Anhörung zu erwarten.
Gesetzgebungsverfahren für die Annahme der angefochtenen Bestimmungen
21. Das Verfassungsgericht in der Absichtserklärung § 68 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 S., am Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 S., hat geprüft, ob die streitigen Bestimmungen der §§ 82, 84 und 123 Abs. 5 des Spielgesetzes (Gaming Act als Ganzes) in den Grenzen der Verfassung festgelegte Kompetenz und in der vorgeschriebenen Weise angenommen und ausgestellt worden waren. Es kam zu dem Schluss, dass in dieser Hinsicht nichts kritisiert werden konnte. Außerdem erwähnen die Beschwerdeführerin, andere Parteien und der Streithelfer keine Defizite.
22. Der Klarheit halber verweist das Verfassungsgericht auf den Verlauf des Legislativprozesses, wie in den Erklärungen der Abgeordnetenkammer und des Senats des Parlaments der Tschechischen Republik beschrieben, und fügt folgendes hinzu: Die Glücksspielrechnung der Regierung wurde am 28. August 2015 als Hauspresse Nr. 578 (7. Amtszeit seit 2013) an Mitglieder verteilt. Die erste Lesung fand am 30. September 2015 statt, der Vorschlag wurde dann dem Haushaltsausschuss als Garantie, die es am 13. Januar 2016 und 18. Februar 2016 diskutierte, bestellt und den Mitgliedern als Drucke Nr. 578 / 1 und Nr. 578 / 3 eine Entschließung zur Verfügung gestellt; außerdem wurde es vom Ausschuss für öffentliche Verwaltung und regionale Entwicklung diskutiert, der am 5. Februar 2016 den Mitgliedern als Presse Nr. 578 / 2 eine Entschließung zur Verfügung stellte. Die zweite Lesung fand am 1. März 2016 statt und die Änderungen wurden als Druck Nr. 578 / 4 verarbeitet. Die dritte Lesung fand am 13. April 2016 auf der 44. Tagung statt und der Vorschlag wurde von der Abgeordnetenkammer mit der Resolution 1155 genehmigt.
23. Nach Genehmigung beider Kammern des Parlaments wurde das Spielgesetz am 1. Juni 2016 an den Präsidenten der Republik abgegeben und am 7. Juni 2016 unterzeichnet. Anschließend wurde sie dem Ministerpräsidenten am 10. Juni 2016 zur Unterschrift vorgelegt und am 15. Juni 2016 in der Gesetzessammlung veröffentlicht - in Höhe von 71 / 2016, S. 2962, Nr. 186 / 2016 Coll. Die Absätze 86 bis 89, 91 und 92, 97 bis 100 und 109 bis 112 traten zum Zeitpunkt ihrer Veröffentlichung in Kraft, die übrigen Bestimmungen - auch die derzeit unter Angriff stehenden - traten am 1. Januar 2017 in Kraft.
Verräterische Überprüfung des Vorschlags
24. Das Verfassungsgericht hat den Schluss gezogen, dass der Antrag nicht gerechtfertigt ist.
25. Das Ziel der streitigen Verordnung kann wie folgt beschrieben werden: Im Gegensatz zu Standard- (Stein-)Einrichtungen ist der Betrieb des Glücksspiels im Internet (im Allgemeinen) deutlich weniger kontrollierbar und gefährlicher, bereits durch den Beitritt von Internet-Spielen in Abwesenheit einer effektiven Regulierung von grundsätzlich überall, Kinder oder pathologische Spieler können leicht teilnehmen, die Spiele stattfinden schneller und es gibt höhere Beträge. Illegales Online-Glücksspiel entgeht oft jede Besteuerung, sowohl im Zielland, wo es angeboten wird, als auch in dem Land, in dem es betrieben wird. Indem sie nicht einer Regulierung oder Besteuerung unterliegen, bieten sie bessere Preise (Gewinner), sie sind attraktiv für Spieler und außerdem nicht beschränken sie sie auf Alter, Wettlimits usw. - dies ist durch die streitigen Bestimmungen zu vermeiden.
26. Daher scheinen die Staaten die einzige effektive (wenn auch nicht perfekte) Lösung zu wählen, nämlich den Zugang zu den Internet-Seiten zu blockieren, auf denen illegales Glücksspiel angeboten wird. Gambling wird aus einem fernen Ausland durchgeführt, verantwortliche Personen sind praktisch nicht erreichbar (und unantastbar), und daher gehen die Länder oft so vor, dass die Verpflichtung, den Zugang zu schlechten Websites zu blockieren auf Anbieter von Internet-Verbindung, deren Aufgabe ist, effektiv, aber nur mit den Aufwand und Kosten, die vernünftigerweise von ihnen benötigt werden, um den Zugriff auf illegale Online-Glücksspiele durch ihre Kunden zu blockieren.
27. Das Verfassungsgericht wird dies vor den ordnungspolitischen Zielen des Schutzes der Haushaltsinteressen des Staates erheben, indem Steuerhinterziehung und Geldwäsche vermieden werden. Die Ziele der Anpassung wurden auch im erläuternden Memorandum zum Entwurf des Spielgesetzes definiert (House Press No. 578 / 0, 7. Wahlperiode seit 2013, Sonderabschnitt, § 82, erhältlich unter www.psp.cz, nachstehend "das erläuternde Memorandum"). Es wird hier angegeben, dass" derzeit Glücksspiel über das Internet 8 Unternehmen, die vom Finanzministerium genehmigt. Die vorgeschlagenen Rechtsvorschriften ermöglichen den Zugang zu anderen Unternehmen aus anderen Ländern der Europäischen Union. Dies könnte auf den ersten Blick den Wettbewerb für bestehende Betreiber erhöhen. Da ausländische Unternehmen bereits auf dem tschechischen Markt tätig sind, wenn auch illegal, sollten die Auswirkungen auf bestehende Unternehmen eher positiv sein, da die Marktbedingungen insbesondere im Bereich der Steuerzahlungen ausgeglichen werden. "Der Grundbericht bezieht sich auf die Meinungen von Experten, die den jährlichen Steuerverlust aufgrund des illegalen Online-Geschäfts von ausländischen Glücksspielbetreibern bei CZK 600 Millionen (nach dem Obersten Prüfungsamt) und CZK 716 Millionen (Analyse von KPMG Czech Republic, s. r. o., vgl. den allgemeinen Abschnitt der Abschnitte 3.3 und 3.6 des erläuternden Memorandums) quantifiziert haben.
Konformität der Internet-Spiele blockieren
28. Das Verfassungsgericht kam zu dem Schluss, dass die angefochtenen Bestimmungen nicht mit der Verfassungsordnung widersprechen - weder § 82 und 84 des Gaming-Gesetzes, das die Regeln zur Sperrung nicht autorisierter Internetspiele enthält, noch die nachfolgenden Bestimmungen von § 123 Abs. 5 des gleichen Gesetzes zur Festlegung der von dem Internet-Verbindungsanbieter begangenen administrativen Straftat, indem es die notwendigen Maßnahmen zur Verhinderung des Zugangs zu den Internet-Seiten, auf denen Glücksspiele betrieben werden,.
29. Die Aufgabe des Verfassungsgerichts ist allein eine Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit und in diesem Sinne werden die Institute der Sperrung illegaler Glücksspiele im Internet aufstehen. Das Institut kann nicht mit den Einschränkungen der Meinungsfreiheit und dem Recht auf Information gemäß Artikel 17 Absatz 4 der Charta, dem Recht auf Geschäftstätigkeit im Sinne von Artikel 26 Absatz 2 der Charta und dem Schutz der Eigentumsrechte im Sinne von Artikel 11 Absatz 3 der Charta verglichen werden. Eigentümer sind verpflichtet, nicht gegen das Gesetz missbraucht zu werden, und ihre Leistung darf die menschliche Gesundheit nicht gefährden, was im Falle der Operation von nicht autorisierten Online-Glücksspielen geschieht, wenn sie für Kinder oder Personen, die im Register der natürlichen Personen registriert sind, frei zugänglich sind, die von der Teilnahme an Glücksspielen im Sinne von § 16 des Gaming Act ausgeschlossen sind. Darüber hinaus können illegale Glücksspielbetreiber den Schutz dieser verfassungsrechtlich geschützten Werte nicht bezeugen, da es sich um eine illegale Tätigkeit handelt, die eine Reihe wichtiger Interessen der Gesellschaft bedroht und oft mit ernsthaften kriminellen Aktivitäten verbunden ist. Ziel des angefochtenen Gesetzes ist es, soziale Interessen zu schützen; es kann nicht mit der Zensur des Internets verglichen werden als (systematische) Kontrolle oder Einschränkung der Kommunikation von Informationen - eine technische Maßnahme zur Verhinderung illegaler Aktivitäten, die so verwendet werden muss, dass Störungen im Internet vermieden werden. Die Blockierung erfolgt hauptsächlich im Einklang mit den Haushaltsinteressen ("der Fisco willen") und durch den Kampf gegen Geldwäsche (sogenannte prognostizierende Straftat) gerechtfertigt.
30. Dies ändert nicht die Verpflichtung, die verfassungskonforme Auslegung und Anwendung des Gaming-Gesetzes im Verwaltungsverfahren für die Eintragung einer bestimmten Website in die Liste der nicht autorisierten Glücksspiele zu berücksichtigen und gegebenenfalls Verfahren vor Verwaltungsgerichten zu überprüfen. Nach dem Gambling Act ist eine Blockierung nur in dem erforderlichen Umfang und ohne Störung mit anderen (legalen) Inhalten des Internets möglich. In diesem Zusammenhang gilt das Subsidiaritätsprinzip für die Entscheidungstätigkeiten des Verfassungsgerichts, die Zurückhaltung und die Minimierung der Interferenz mit den Tätigkeiten anderer Behörden - wenn die angefochtenen Bestimmungen konstitutionell ausgelegt und angewandt werden können, ist es nicht angebracht, sie für Konflikte mit der Verfassungsordnung zu stören.
31. In diesem Zusammenhang regelt die Kontinuität der angefochtenen Verordnung zu Artikel 252 des Strafgesetzbuches, das die Verletzung falscher Glücksspiele regelt. Während das Institut für die Sperrung illegaler Internet-Spiele den administrativen Zweig der Regulierung (Bekämpfung) des Glücksspiels darstellt und dessen Zweck in erster Linie ist, den Zugang zu ihnen wirksam zu verhindern, sieht die Verordnung des Strafgesetzbuches eine spätere Strafe für solche kriminellen Aktivitäten vor, die sowohl für natürliche Personen als auch für juristische Personen in den Absichten des Gesetzes Nr. 418 / 2011 Coll. über die strafrechtliche Haftung und Verfahren gegen juristische Personen in der geänderten. Gemäß § 252 Abs. 1 des Strafgesetzbuches wird eine Straftat von denjenigen begangen, die "das Spiel "organisieren, fördern oder vermitteln", auch die Sanktion eines Internet-Verbindungsanbieters, der aktiv an der Verbreitung des Zugangs zu einem solchen Spiel beteiligt ist, wird unter dieser Bestimmung nicht ausgeschlossen. Die zuständige Behörde sollte immer prüfen, ob eine strafrechtliche Beschwerde gemäß Artikel 8 Absatz 1 des Strafgesetzbuchs angemessen ist, insbesondere wenn vorsätzliche Unrechtmäßigkeit vorliegt.
32. Es betrachtet nicht das Verfassungsgericht oder das Design, das eine Verpflichtung zur effektiven Vermeidung des Zugangs zu Internet-Seiten mit illegalen Glücksspiel zu Internet-Verbindungsanbietern, nicht zu den Spielbetreibern selbst. Illegale Spiele werden regelmäßig aus (entfernten) im Ausland angeboten, in vielen Fällen bewusst oder sogar formal, genau um die Betreiber schwer zu machen, mit den staatlichen Kontrollbehörden. Daher befahl die Gesetzgeber den Zugang zu den schädlichen Inhalten von Internet-Verbindungsanbietern, die die effektivste Sperrung bieten können, während sie sowohl für die Kommunikation mit den Verwaltungsbehörden über die wirksame Anwendung des Gesetzes und für mögliche Strafen für Verstöße zur Verfügung stehen. Im Zusammenhang mit den Betreibern illegaler Glücksspiele und insbesondere den Anbietern der Verbindung, mit der die Verantwortung für die Sperrung des Zugangs zu ihnen de facto übertragen wird, muss dies jedoch eine Entscheidung sein, die einer gebührenden Überprüfung in der Verwaltungsgerichtsbarkeit unterliegt, was auch bei der weiter entwickelten streitigen Verordnung der Fall ist.
33. Für Verbindungsanbieter sind die Voraussetzungen für eine kontinuierliche (automatisierte) Überwachung von Änderungen in der Liste der nicht autorisierten Internetspiele, ist das Ministerium verpflichtet, ihnen in dieser Hinsicht wirksame Unterstützung und Synergien zu bieten, die auch durch den erläuternden Bericht erinnert wird, der betont, dass die Liste in elektronischer Form und in einer Weise gehalten werden muss, die einen kontinuierlichen Fernzugriff ermöglicht; der Anbieter kann nicht als verantwortlich für den illegalen Betrieb des Glücksspiels betrachtet werden, sondern als Die Umsetzung des Gesetzes sollte nicht mit einer größeren administrativen Belastung für die Anbieter verbunden werden, da nach einer bestimmten Lösung der Situation Blockierung in der Größenordnung von zehn, maximal Hunderte von Websites vorläufig über einen längeren Zeitraum erwartet werden können (in diesem Zusammenhang zeigt der erläuternde Bericht, dass insgesamt 12 und etwa 180 Websites in Dänemark gesperrt sind). Es liegt an einzelnen Anbietern, die technisch am besten geeignete Methode der Blockierung zu wählen.
34. Der Gesetzgeber trat nicht aus dem Verfassungsrahmen seiner Tätigkeiten heraus oder indem er die Voraussetzungen und Bedingungen des Haftungsverzichts (Befreiung) gemäß § 128 Abs. 1 und 3 des Spielgesetzes festlegte. In seiner Natur ist es eine objektive Verantwortung, aber nicht absolut (für das Ergebnis), wobei der grundsätzliche liberale Grund darin besteht, alle Anstrengungen zu unternehmen, die von dem Verbindungsanbieter benötigt werden können (vernünftig). Besondere Schritte des Anbieters, um den Zugang zu wichtigen Standorten zu verhindern, sind die Schwierigkeit, den Block und die Proportionalität der Kosten zu umgehen, entscheidend für die Anwendung des liberalen Plädoyers.
Beschlussfassung durch eine Verwaltungsbehörde und gerichtliche Überprüfung
35. Das Verfassungsgericht findet weder Konflikte mit der Verfassungsordnung, noch indem das Gesetz den Verwaltungsbehörden die Befugnis verleiht, eine bestimmte Website auf der Liste der nicht autorisierten Glücksspiele einzubeziehen; Dies ist im Verwaltungsverfahren der Fall - die daraus resultierende Entscheidung unterliegt in erster Linie einer Standardüberprüfung in der Verwaltungsgerichtsbarkeit. Die Form eines ordentlichen und zweistufigen Verwaltungsverfahrens, gefolgt von einer gerichtlichen Überprüfung, ist sowohl im Hinblick auf den Schutz der Verfahrensrechte der betroffenen Parteien als auch im Hinblick auf eine ordnungsgemäße Auslegung und Anwendung des Rechts konstitutionell konsistent. Ein ähnliches Verfahren - ein Verwaltungsverfahren mit einer gerichtlichen Überprüfung - gilt in Bezug auf einen Glücksspielbetreiber oder einen Domaininhaber und die Auflistung einer Website ("normales "administrative Verfahren") und anschließend für einen Internet-Verbindungsanbieter und seine Verantwortung für die Verletzung von Verpflichtungen, um den Zugriff auf die aufgeführten Seiten zu vermeiden (Verletzungsverfahren, die durch teilweise verschiedene Verfahrensnormen gekennzeichnet sind). Die gerichtliche Überprüfung reicht aus, um die Rechtmäßigkeit des Verwaltungsverfahrens bei der Umsetzung des Gesetzes sicherzustellen.
36. Das gewählte Konzept hat bessere Voraussetzungen für die Effizienz durch enorme Dynamik, die typisch für die Internet-Welt und die Entwicklung des Glücksspiels sind. Durch ein Verwaltungsverfahren kann der Eintrag auf der Liste schneller und flexibel entschieden werden. Im Hinblick auf die Einhaltung der einschlägigen Verfahrensnormen sieht das Verfassungsgericht keinen wesentlichen Unterschied darin, ob das Finanzministerium oder eine andere staatliche Verwaltung, wie das vom Antragsteller genannte tschechische Telekommunikationsbüro, in Verwaltungsverfahren entscheidet. Wichtig ist, dass die Blockierung von der Verwaltungsbehörde beschlossen wird, die das entsprechende Fachwissen und Personal erhält. In diesem Zusammenhang ist auch die Entscheidungsfindung des Ministeriums angemessen, da die Auflistung und Streichung der Liste direkt mit der Frage verbunden sind, ob die notwendige Lizenz für das Glücksspiel erteilt wurde oder ob das Spiel ordnungsgemäß gemeldet wurde - selbst diese Handlungen fallen unter die Geste des Finanzministeriums.
37. Das erläuternde Memorandum befasst sich mit dem Vergleich der verschiedenen Varianten der Entscheidungsfindung auf der Websiteeingabe auf der Liste der nicht autorisierten Glücksspiele, was die am besten geeignete Bewertung der Delegation der Entscheidungsbefugnisse für das Finanzministerium ist. Es heißt, dass "ein wesentlicher Aspekt bei der Prüfung der Umsetzung von Sperrmaßnahmen die Geschwindigkeit der Reaktion war, da illegale Glücksspielanbieter eine Reihe von Maßnahmen nutzen können, die die Möglichkeit der Reaktion durch staatliche Behörden begrenzen oder unmöglich machen... Die Wahl der Lösung, die auf dem Verwaltungsverfahren in der Geste des Finanzministeriums in diesem Bereich basiert, ist nicht nur in Bezug auf die Geschwindigkeit der Umsetzung und Aktualisierung, sondern auch der am wenigsten belastende Staatshaushalt, da er keine zusätzlichen Kosten für andere Behörden des Staates trägt" (allgemeine Teil, Unterabschnitt 2.9.4, ad "Variant 2: Internet-Blockung").
38. Der Rechtsstreit über das Glücksspiel mit verfassungsrechtlicher Ordnung kann auch nicht dazu führen, dass eine detaillierte Änderung der Löschung aus der Liste nach Beendigung der Registrierungsgründe nicht vorliegt. Ob dies ohne Formalität, durch Umkehrung der Lizenz oder Ankündigung von Glücksspielen gemäß § 7 Abs. 2 b des Gaming Act oder erneut in Vollverwaltungsverfahren (wie von der Regierung angegeben) erfolgen wird, ist insbesondere die Einhaltung der Vorschrift des § 84 Abs. 3 des Gaming Act unerlässlich, um sicherzustellen, dass die Löschung unmittelbar nach Ablauf der Registrierungsgründe erfolgt. Auch hier werden Verwaltungsgerichte aufgefordert, den Fortschritt des Ministeriums zu überprüfen.
39. Das Verfassungsgericht hat auch die Änderung des Verwaltungsverfahrens gemäß § 84 Abs. 5 des Spielgesetzes an den Teilnehmer (der Betreiber einer Website mit einem nicht autorisierten Glücksspiel- oder Domaininhaber, falls abweichend), nicht vergessen, die Dokumente werden von einem öffentlichen Erlass bedient, und wenn die Verwaltungsbehörden die Adresse des Wohnsitzes oder des Sitzes kennen, beachten sie es auch. Auch in dieser Hinsicht muss die Besonderheit der Blockierung illegaler Glücksspiele berücksichtigt werden, wenn Geschwindigkeit und Effizienz bestimmt werden.
40. Hat eine Person eine bekannte Adresse - sowohl in der Tschechischen Republik als auch im Ausland -, wird er über das Verwaltungsverfahren und den Dienst des Dokuments an seine Adresse erfahren, obwohl rechtliche Auswirkungen mit der Veröffentlichung des Dekrets verknüpft werden. In diesem Zusammenhang ist es angebracht, an die Verwaltungsbehörden zu appellieren, bei der Bestimmung der Anschriften der in Kraft befindlichen Parteien aktiv zu sein und die Dokumente unmittelbar nach der Veröffentlichung der Bestellung zu senden; insbesondere für die Betreiber von Datenboxen - die die primäre Möglichkeit sein sollten, Unternehmer mit öffentlichen Behörden zu kommunizieren - sollte diese Änderung keine Gefahr für Verfahrensrechte darstellen. Darüber hinaus wird die konsequente Praxis der Verwaltungsbehörden im Dienst durch Verwaltungsgerichte überprüft werden.
Vergleich mit dem Ausland und dem Recht der Europäischen Union
41. Der Vollständigkeit halber weist das Verfassungsgericht darauf hin, dass die ihr im Verfahren vorgelegten Dokumente deutlich zeigen, dass das Institut für die Sperrung des Zugangs zu Internet-Seiten, in denen illegales Glücksspiel durchgeführt wird, in den anderen Mitgliedstaaten der Europäischen Union oder im Europäischen Wirtschaftsraum der Europäischen Union und der Europäischen Freihandelsassoziation (mit Ausnahme der Schweiz) relativ häufig ist. Ohne eine detailliertere Analyse durchführen zu müssen (oder in dieser Hinsicht sogar zu Beweisen führen zu müssen), die auf der Einreichung von Teilnehmern und Forschungen der Abteilung für Analyse des Verfassungsgerichts beruht, kann der Schluss gezogen werden, dass die Sperrung von Websites mit nicht autorisierten Glücksspielen in die Rechtsordnung Belgiens, Bulgariens, Dänemarks, Estlands, Frankreichs, Italiens, Lettlands, Ungarns, Portugals, Rumäniens, Griechenlands, Sloweniens oder Spaniens oder Spaniens gebracht wurde; in der Slowakei und Polen liegt sie im Gesetzgebungsprozess.
42. Im Gegenteil, die Blockade fehlt in Kroatien, Irland, den Niederlanden oder dem Vereinigten Königreich, zum Beispiel in anderen Ländern, wegen des Staatsmonopols auf Glücksspiel (Finnland, Schweden). In Deutschland ist es Gegenstand eines sogenannten Staatsvertrags zwischen allen Bundesländern; in der früheren Fassung dieser Rechtsquelle wurde das Institut aufgenommen, aber anschließend gelöscht, auch unter Berücksichtigung von Zweifeln, ob seine Umsetzung recht an den Verbindungsanbieter übertragen werden kann. In Österreich bezieht sich der Block ausschließlich auf Verstöße gegen geistige Eigentumsrechte. Im Verwaltungsverfahren wird die Sperrung beispielsweise in Belgien, Estland, Italien, Litauen, Lettland, Ungarn, Portugal oder Spanien beschlossen; sie soll auch in Polen und der Slowakei umgesetzt werden. Im Gegenteil, nur unter der Zuständigkeit des Gerichts, das über einen Vorschlag einer Verwaltungsbehörde entscheidet, wird die Sperrung in Slowenien durchgeführt. Beide Konzepte kombinieren die Gesetzgebung von Bulgarien, Dänemark oder Frankreich.
43. Die Verordnung (EU) 2015 / 2120 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. November 2015 zur Festlegung von Maßnahmen im Zusammenhang mit dem Zugang zum offenen Internet liegt in dem Recht der Europäischen Union, illegale Inhalte zu blockieren; in Absatz 13 wird die Präambel als zulässige Beschränkungen für den Zugang zum offenen Internet in Fällen bezeichnet, die unter „allgemein anwendbare nationale Maßnahmen, gerichtliche Entscheidungen, Entscheidungen öffentlicher Behörden mit den entsprechenden Befugnissen“ fallen.
44. Die näheren Vereinbarungen umfassen Artikel 3 der genannten Verordnung. Besondere Verfahren im Kampf gegen illegales Glücksspiel verlassen die Europäische Union den Mitgliedstaaten und konzentrieren sich auf die damit verbundenen Aspekte der Freiheit, Dienstleistungen im Sinne von Artikel 56 ff zu erbringen. Verträge über die Arbeitsweise der Europäischen Union und den Schutz der Spieler als Verbraucher. Sie richten sich hauptsächlich an die Empfehlung der Kommission 2014 / 478 / EU vom 14. Juli 2014 über Grundsätze zum Schutz der Verbraucher und Online-Glücksspiel-Spieler und zur Verhinderung von Online-Glücksspielen durch Minderjährige. Absatz 5 des Präambels weist auf eine mangelnde Harmonisierung auf Ebene der Europäischen Union hin, wobei die Mitgliedstaaten aufgefordert werden, sich eine Politik auf Glücksspiel- und Verbraucherschutzstandards festzulegen. Sie können die grenzüberschreitende Bereitstellung von Online-Glücksspieldiensten auf der Grundlage von Zielen des öffentlichen Interesses beschränken, müssen jedoch sicherstellen, dass Maßnahmen und Ziele des öffentlichen Interesses angemessen und notwendig sind, um sie konsequent und systematisch zu fördern. In Absatz 15 der Präambel betont die Kommission die Bereitstellung von Online-Informationen über Glücksspiele, um psychische Störungen zu verhindern, insbesondere Minderjährige nicht auf Glücksspiel zugreifen und Verbraucher davon abhalten, illegale Angebote zu nutzen. In Absatz 17 verlangt die Präambel, dass die Mitgliedstaaten wirksame Maßnahmen gegen nicht autorisierte Online-Glücksspieldienste ergreifen; In Artikel X werden die Mitgliedstaaten aufgefordert, Regulierungsbehörden einzurichten, um die Einhaltung nationaler Online-Glücksspielkontrollmaßnahmen zu überwachen und wirksam zu gewährleisten.
45. Die einschlägigen Normen enthalten auch die Richtlinie 2000/31/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 8. Juni 2000 über bestimmte rechtliche Aspekte der Dienste der Informationsgesellschaft, insbesondere des elektronischen Handels, im Binnenmarkt (die "Richtlinie über den elektronischen Handel"). Obwohl Glücksspiele von ihrem Geltungsbereich ausgeschlossen sind, kann ihre Anpassung in Bezug auf die allgemeine Verantwortung der zwischengeschalteten Dienstleister für die Übermittlung von Informationen erwähnt werden; gemäß Artikel 12 Absatz 3 sind die Mitgliedstaaten befugt, in ihren Rechtsvorschriften die Befugnisse der Justiz- oder Verwaltungsbehörden festzulegen, die den Dienstleistungserbringer zur Beendigung oder Verhinderung des Verstoßes benötigen. Der Vollständigkeit halber kann auch auf Artikel 11 des Europaratsübereinkommens über die Bekämpfung des Umgangs mit Sportwettbewerben verwiesen werden, das am 9. Juli 2014 genehmigt wurde und sich im Ratifizierungsprozess befindet. Die Vertragsstaaten sind verpflichtet, die am besten geeigneten Mittel zur Bekämpfung illegaler Sportwettenbetreiber zu ergreifen und unter anderem geeignete Maßnahmen zur Begrenzung des Fernzugriffs (über das Internet) zu ergreifen.
46. Der Gerichtshof der Europäischen Union drückt sich nur allgemein aus, um illegale Online-Spiele zu blockieren, aber es ist immer noch klar, dass es Institute akzeptiert, die denen des tschechischen Rechts ähnlich sind. In der Rechtssache C-42 / 07 Liga Portugal de Futebol Profissional (alle hier genannten Entscheidungen sind unter http: / / curia.europa.eu) angegeben, dass die Dienstleistungsfreiheit portugiesische Rechtsvorschriften nicht daran hindert, Online-Glücksspiele für in anderen Mitgliedstaaten ansässige Betreiber anzubieten und ähnliche Dienstleistungen gesetzlich anzubieten. Der Gerichtshof wies auf die Besonderheit des Online-Glücksspiels hin und erkannte Beschränkungen in Portugal, die durch die Bekämpfung von Betrug und Kriminalität gerechtfertigt sind; unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der Online-Glücksspielsektor nicht einer Harmonisierung auf Unionsebene unterliegt und dass er im Vergleich zu herkömmlichen Märkten unterschiedliche und erhöhte Risiken trägt (Randnrn. 69, 70 und 72). In seinem Urteil vom 3. Juni 2010, Rechtssache C-203 / 08 Sporting Exchange, richtete sie sich sogar an die niederländische Gesetzgebung, die die Organisation und Förderung des Glücksspiels ausschließlich zugunsten eines einzigen Glücksspielbetreibers untermauert und alle anderen davon abhält, solche Dienstleistungen über das Internet anzubieten, einschließlich Einrichtungen aus anderen Mitgliedstaaten.
47. Das Urteil vom 27. März 2014, Rechtssache C-314 / 12 UPC Teletakel Wien, betraf die spezifischen österreichischen Rechtsvorschriften über die Sperrung von Websites mit urheberrechtlich verletzten Inhalten, aber ihre Schlussfolgerungen sind auch auf den vorliegenden Fall anwendbar. Der Gerichtshof hat hier zu dem Schluss gelangt, dass die durch das Unionsrecht anerkannten Grundrechte den Anbieter einer Internetverbindung - im Falle Österreichs durch eine von einem Gericht erteilte Anordnung - nicht daran hindern, den Kunden Zugang zu Webseiten zu gewähren, auf denen Schutzartikel online ohne Zustimmung der Rechtsinhaber zur Verfügung gestellt werden. UPC Teletak Wien konnte damit beauftragt werden, den Zugang seiner Kunden zu Webseiten zu blockieren, auf denen die von Constantine Film und Wega produzierten "heruntergeladenen" Filme illegal heruntergeladen wurden. Darüber hinaus hat der Gerichtshof erklärt, dass es bei der Blockierung nicht möglich ist, maßgeblich zu ermitteln, welche Maßnahmen der Verbindungsanbieter zu ergreifen ist - dies ist nur bei der Wahl des Anbieters, der auch auf die Haftung verzichten muss, wenn er beweist, dass er alle Maßnahmen ergriffen hat, die vernünftigerweise von ihm verlangt werden können und den Zugang zu anderen (legalen) Informationen nicht unangemessen verhindern.
Ablehnung der Ungewissheit der Rechtsvorschriften
48. Die Beschwerdeführerin sieht die verfassungswidrige Natur des Gesetzes, indem sie die Begriffe "Internetverbindungsanbieter" und "Webseite" nicht richtig definiert. Darüber hinaus ist nach ihm nicht klar, ob die Domain-Adresse als Ganzes blockiert werden soll (sogenannte URL), oder nur der Domain-Name der zweiten oder unteren Ordnung, da die Liste der nicht autorisierten Internet-Spiele zur Verfügung gestellt werden soll und inwieweit die aktiven Synergien von Verbindungsanbietern benötigt werden.
49. Die angefochtene Verordnung zeigt keine solche Mehrdeutigkeit oder Ungewissheit, dass sie die wesentlichen Anforderungen der Rechtssicherheit und der Vorhersagbarkeit des Rechts nicht erfüllen würde, wie sie durch die ständige Rechtsprechung des Verfassungsgerichts auferlegt wurde - vgl. beispielsweise die Feststellungen vom 13.5.2014 sp. zn. II. ÚS 3764 / 12 (N 91 / 73 SbNU 517), vom 3.6.2009 sp. Die Aufgabe des Verfassungsgerichts besteht darin, die Tätigkeiten der zuständigen Behörden nicht zu ersetzen und maßgebliche Interpretationen der Rechtsbegriffe des Internet-Verbindungsanbieters oder der Website zu geben; nicht mehr wird aufgerufen, die Teilaspekte der Anmeldung zu antizipieren, z.B. auf welcher Ebene der Domainnamen die Website blockiert werden sollte oder wie eine Liste von nicht autorisierten Spielen funktioniert, welche Synergien von Verbindungsanbietern angefordert werden können oder welche Methode der Blockierung gewählt werden sollte.
50. Die Defizite der angenommenen Anpassung und die klar verwendeten Begriffe erreichen keine konstitutionelle Relevanz. Darüber hinaus ist es falsch zu denken, dass die Rechtsprechung alles lösen wird - das Gegenteil ist wahr: je genauer die Verordnung ist, desto mehr Raum für Behinderung und Umgehung. In diesem Zusammenhang kann auch betont werden, wie die streitigen Bestimmungen von der Regierung (Prozessor des Gesetzesentwurfs) in ihren Bemerkungen interpretiert werden. Das Konzept eines Internet-Verbindungsanbieters wird als Untergruppe (Unterkategorie) der Diensteanbieter der Informationsgesellschaft im Sinne von § 2 Buchstaben a und d des Dienstegesetzes der Informationsgesellschaft wahrgenommen.
51. Das Ausmaß der Haftung für administratives Fehlverhalten, um den Zugang zu schädlichen Internet-Seiten zu vermeiden, gilt die Regierung selbst ausschließlich für Unternehmer im Sinne von § 2 Abs. 1 b des Verbraucherschutzgesetzes, die den Internet-Verbindungsdienst als Geschäftsgegenstand anbieten. Mit anderen Worten, wenn eine Person der Empfänger eines Internet-Verbindungsdienstes ist und der Fehler seitens ihres Lieferanten aufgetreten ist, wird er bereits von der Verantwortung für die administrative Untätigkeit entlastet, auch wenn die Verbindung (mit Defizitblockierung von illegalem Glücksspiel) später anderen Benutzern im Laufe seines Geschäfts zur Verfügung stellen würde.
52. Die Sperrung soll ausschließlich Webseiten umfassen, die den Zugang zu illegalen Spielen ermöglichen, nicht zum Beispiel diejenigen, die nur Werbung für illegales Spielen enthalten. In Bezug auf fremde Personen stellt die Regierung fest, dass die Verantwortung für die Sperrung des Zugangs zu illegalen Glücksspielen in der Intention Abschnitt 9 (3) des Gesetzes über bestimmte Dienste der Informationsgesellschaft auch für ausländische Personen gilt, die Verbindungen in der Tschechischen Republik herstellen, einschließlich Einrichtungen aus anderen Mitgliedstaaten der Europäischen Union, z.B. über Satellit oder innerhalb der internen Netze multinationaler Gruppen. Das Verfassungsgericht fügt hinzu, dass es selbst dann, wenn die Rechtsvorschriften gegen ausländische Verbindungsanbieter schwerer durchzusetzen sind, nur den Minoritätsbenutzerpool beeinflussen wird, da (zum Beispiel) Satellitenverbindungen relativ teuer sind und interne Kontrollmechanismen durch die Netze multinationaler Unternehmen, die von ihren Mitarbeitern genutzt werden, unterliegen, die verhindern, dass das Glücksspiel im Allgemeinen wesentlich effektiver als die Aufsichtstätigkeit des Staates eingebunden wird.
53. Das Konzept einer Website steht auch nicht im Widerspruch zur verfassungsrechtlichen Ordnung der Unsicherheit. In seinen Anmerkungen entspricht die Regierung dem Konzept einer (genaueren) Website und weist darauf hin, dass die Links der Website beispielsweise durch § 7 des Handelsgesetzes, § 1830 Zivilgesetzbuches oder § 195 Abs. 4 des Steuergesetzes verwendet werden. In Bezug auf die Zweifel an der Blockierung, d.h. ob der Domainname als Ganzes betroffen ist (z.B. www.hry.cz), oder nur die zweite oder untere Ordnung (z.B. www.kagid.zabava.eu), kann diese Anforderung nicht allgemein definiert werden; im Gegenteil erscheint eine solche detaillierte Anpassung unwirksam; Nach Angaben der Regierung wird die Adresse der Domain-Bestellung auf Einzelfallbasis aufgenommen, was der Forderung entspricht, den Zugang zu einem illegalen Spiel wirksam zu verhindern und gleichzeitig Störungen mit anderen (legalen) Inhalten zu minimieren. Das Gesetz erinnert sich jedoch nicht an andere Mittel des Fernzugriffs auf Glücksspiele als über das Internet, beispielsweise über Mobilfunkanwendungen.
54. Der Mangel an detaillierteren Regelungen für die Verfügbarkeit der Liste, die obligatorische Zusammenarbeit von Anbietern oder spezifische Blockierungsverfahren ist nicht verfassungsrechtlich relevant. Wie der Gerichtshof der Europäischen Union im Urteil von UPC Teletakel Wien darauf hingewiesen hat, dürfen die Anbieter von Verbindungen nicht bestimmt werden, aber die Wahl konkreter und wirksamer Methoden der Blockierung muss bei ihrer Wahl hinsichtlich der Optimierung von Effizienz und Kosten getroffen werden. Gemäß den Anforderungen des Gerichtshofs liegen die liberalen Gründe auch in § 128 Abs. 1 des Gaming Act.
Schlussfolgerung
55. Das Verfassungsgericht kommt auf der Grundlage der vorstehenden Ausführungen zu dem Schluss, dass die angefochtenen Bestimmungen der §§ 82, 84 und 123 (5) des Spielgesetzes nicht gegen das Verfassungsrecht verstoßen und keine Gründe für ihre Nichtigkeit geben. Der Vorschlag ist daher nicht gerechtfertigt und das Verfassungsgericht hat ihn gemäß § 70 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht zurückgewiesen.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand keine 95 / 2017 Coll., über den Antrag auf Aufhebung bestimmter Bestimmungen des Gesetzes Nr. 186 / 2016 Coll., über Glücksspiel |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 31.03.2017 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0