Конституционный суд не признал 95/2017 Coll.
Конституционный суд постановил от 14 февраля 2017 г. sp. zn.
Действующий
95
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
Конституционный суд принял решение в соответствии с п. zn. Pl. ÚS 28/16 от 14 февраля 2017 года на пленарном заседании в составе Председателя Суда Павла Рычетского и судей Ярослава Феникса, Йозефа Фиалы, Яна Филипа, Яромира Жирсы (Судья Докладчика), Томаша Лиховника, Яна Мусила, Владимира Сладечека, Радована Суканека, Катержины Шимичека, Миледи Томковы и Давида Ульрира по предложению Группы из 21 сенатора Сената Парламента Чешской Республики, представленной г-ном Мартином Лукашем, адвокатом, с Палатой Парламента Чешской Республики, базирующейся в Праге 1, на Правительстве Чешской Республики в качестве стороны разбирательства и Правительстве Чешской Республики,
следующим образом:
Предложение об отмене положений разделов 82, 84 и 123 (5) Закона No 186 / 2016 Coll. об азартных играх отклонено.
Причины
Заявление об аннулировании положений закона
1. По предложению, представленному 31 августа 2016 года группой из 21 сенатора Сената Парламента Чешской Республики в соответствии со статьей 64 (1) (b) Закона No 182 / 1993 Coll., о Конституционном суде, в значении статьи 87 (1) (а) Конституции Чешской Республики (Конституционный акт No 1 / 1993 Coll., Конституция Чешской Республики с поправками, далее именуемая «Конституция», Конституционный суд стремится отменить положения статей 82, 84 и 123 (5) Закона No 186 / 2016 Coll., об азартных играх.
2.Положения разделов 82 и 84 предусматривают "блокировку" несанкционированных интернет-игр: интернет-провайдеры в Чешской Республике обязаны препятствовать доступу к интернет-страницам, перечисленным в списке несанкционированных интернет-игр (черный список), который она ведет, а Министерство финансов (далее именуемое "Министерство") несет ответственность за регистрацию интернета. Список должен включать веб-сайты, на которых проводятся азартные игры, для которых не было предоставлено разрешение или которые не были должным образом зарегистрированы. В административном порядке перечисления участника (оператора азартных игр или владельца домена) документы доставляются публичным указом и, если известно, по его адресу. Поставщики услуг должны заблокировать доступ в течение 15 дней после публикации в списке, доступном на веб-сайте Министерства. Пункт 123 (5) определяет административное правонарушение, состоящее в том, что провайдер связи не принимает необходимых мер для предотвращения доступа к страницам списка в течение правового периода и может быть оштрафован на сумму до 1 000 000 чешских крон.
3.Апеллянт считает поправку несовместимой с конституционным порядком; является неопределенной, она препятствует правовой определенности адресатов, свободе выражения мнений и праву на информацию в соответствии со статьей 17 Хартии основных прав и свобод, а также в праве заниматься предпринимательской деятельностью, как это закреплено в статье 26 Хартии основных прав и свобод (опубликовано в соответствии с No 2 / 1993 Coll., с изменениями, внесенными Конституционным законом No 162 / 1998 Coll., далее именуемым «Хартия»), противоречит требованиям международных договоров, имеющих обязательную силу для Чешской Республики и права Европейского Союза. В обоснование своих претензий заявитель придает экспертной оценке 29. 8. 2016 No 1483/2016, подготовленный Инг Яном Фанту, судебным экспертом, в частности, в области электроники, кибернетики и вычислительной техники.
4.По мнению апеллянта, закон является неопределенным в том смысле, что он четко не определяет обязательные органы - он не определяет точно термин "провайдер интернет-соединения"; в частности, неясно, относится ли он только к предпринимателям или к другим лицам, которые делают Интернет доступным для конечных пользователей, таким как рестораны, университеты, муниципалитеты или простые физические лица, которые позволяют подключение через так называемую "горячую точку". Напротив, она не применяется (хотя и должна) к предоставлению соединений из-за рубежа, например, через спутник или внутри внутренних сетей многонациональных групп. Модификация также неясна с точки зрения термина веб-сайт - на практике используется термин веб-сайт, но он имеет измененное значение. Юридически не ясно, должен ли быть заблокирован доменный адрес в целом, или только доменное имя второго или нижнего порядка, или как список должен быть доступен, в какой степени потребуется синергия поставщиков связи, и будут ли также охвачены страницы, содержащие рекламу для незаконных азартных игр.
5.В дополнение к бессрочной нотации заявитель указывает на неоднозначность процессуального режима - блокировка должна, по его словам, происходить исключительно на основании судебного приказа или решения специализированного органа, например, Чешского бюро телекоммуникаций. Закон неадекватно регулирует процедуру удаления из списка несанкционированных интернет-игр и обязанность провайдеров подключения снова сделать страницу доступной. Внедрение стандартов будет связано со значительными расходами, которые могут быть ликвидированы, и в дополнение к азартным играм, легальный контент, размещенный на сайте, должен быть заблокирован во многих случаях. Более того, люди с более развитой цифровой грамотностью найдут способы обойти блокировку, и закон должен был более подробно определить допущения ответственности и либеральные причины.
6.Апеллянт рассматривает институт, блокирующий несанкционированные азартные игры в интернете, как конституционно недопустимую цензуру, осуществляемую без адекватных законных повелений — произвольного органа исполнительной власти. Закон нарушает конституционные и международные обязательства по гарантированной свободе выражения мнений и праву на информацию, в то время как положения статьи 17 (4) Устава не могут применяться к регламенту, поскольку они не являются законными и необходимыми мерами в демократическом обществе. Регламент не способен достичь заявленных целей, которые должны включать гарантии основных прав и свобод.
Наблюдение за (вторичными) участниками, реплика заявителя
7.Палата депутатов Парламента Чешской Республики в своих замечаниях уделяет основное внимание описанию законодательного процесса. Проект Закона об азартных играх обсуждался как Дом прессы No 578, заявителем которого было правительство Чешской Республики, был одобрен 13 апреля 2016 года, при этом 175 членов присутствующих проголосовали за проект 149 законодателей, 2 выступили против. Оспоренные положения никоим образом не были изменены против предложения правительства. В ходе обсуждений в Палате депутатов было уделено внимание рассмотренным Правительством вариантам, в частности, должно ли решение о включении в список несанкционированных интернет-игр доверить Министерству с последующим рассмотрением судов в административной судебной системе, или же оно должно решаться исключительно судом. В Палате депутатов возникли сомнения по поводу концепции блокировки - как с идейной точки зрения (проблема цензуры), так и технической (эффективность адаптации). В законодательном процессе была задействована и профессиональная общественность - представители букмекерских контор поддержали возможность блокировки, так как считают ключевым вопросом избежание доступа на рынок для нелегальных операторов. Ассоциация развития интернета выступила против, в частности, решения о блокировке со стороны Минфина, который, напротив, подчеркнул высокие издержки и увеличение повестки судов, если решения доверить непосредственно им, что будет за счет быстрой и эффективной блокировки незаконных игр.
8.Сенат Парламента Чешской Республики представил свои замечания 12 октября 2016 года. Что касается законодательного процесса, в нем говорится, что проект Закона об азартных играх был передан ему Палатой депутатов 2 мая 2016 года и был проведен под номером прессы 256 на 10-й срок полномочий 2014-2016 годов. Оргкомитет распорядился, чтобы проект законопроекта обсуждался Комитетом по экономике, сельскому хозяйству и транспорту в качестве гарантийного комитета и тремя другими комитетами. Ни Гарантийный комитет, ни Комитет по территориальному развитию, государственному управлению и окружающей среде не приняли ни одной резолюции по этому предложению; Конституционно-правовой комитет и Комитет по образованию, науке, культуре, правам человека и петициям рекомендовали Сенату одобрить предложение, на которое ссылается Палата депутатов. Впоследствии на 24-м заседании 26 мая 2016 года резолюцией 452 Сенат одобрил предложение, на которое ссылается Палата депутатов. В голосовании No 48 из 65 присутствующих сенаторов и сенаторов за проголосовали 42 законодателя, никто не выступил против.
9.Постановлением от 17 октября 2016 г. No 1013 Правительство Чешской Республики утвердило вступление в производство по делу в значении статьи 69 (2) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками ("Закон о Конституционном суде"). В своих замечаниях от 31 октября 2016 г. он предлагает отклонить заявку в качестве интервента; ссылается на аргумент неопределенности в отношении концепции провайдера интернет-соединения, поскольку она широко используется на практике и абстрактный подход необходим в связи с динамикой развития информационных технологий. Правительство рассматривает провайдеров связи как подмножество провайдеров услуг информационного общества в значении § 2 (а) и (d) Закона No 480/2004 Сб., о некоторых услугах информационного общества и о внесении изменений в некоторые законы (Закон об определенных услугах информационного общества), также указывает на их ответственность за содержание информации и § 3-6 того же Закона.
10. По мнению Правительства, оспариваемое постановление должно толковаться строго: Ответственность за административное правонарушение распространяется исключительно на юридических и деловых физических лиц - предпринимателей в значении § 2 (1) (b) Закона No 634/1992 Сб., о защите потребителей, которые предоставляют услугу подключения к Интернету в качестве объекта своей деятельности. Кроме того, это касается только первоначального поставщика; наоборот, ответственность не дается получателю (пользователю) услуги, даже если она впоследствии предоставляется другим пользователям. В статье 9 (3) Закона о некоторых услугах информационного общества регулирование также применяется к организациям из других государств-членов Союза, которые обеспечивают связь в Чешской Республике.
11.Правительство далее заявляет, что понятие веб-сайта обычно используется в качестве синонима веб-сайта, в том числе в другом законодательстве, например, в § 7 Закона No 90 / 2012 Coll., о компаниях и кооперативах (Закон о коммерческих корпорациях), § 1830 Гражданского кодекса или § 195 (4) Закона No 280 / 2009 Coll., Налоговый кодекс, с поправками Закона No 344 / 2013 Coll., («Налоговый кодекс»). Блокировка всегда будет осуществляться на уровне домена такого заказа, чтобы как можно меньше повлиять на объем дополнительного (юридического) контента, и будет касаться исключительно сайтов, предлагающих доступ, а не только рекламу на нелегальных азартных играх. Внесение в перечень, а также его исключение определяются в административном порядке и в форме административного решения, в отношении которого допускается деградация. Обязательство по блокировке тогда основывается не на юридической силе решения, а только на публикации адреса в списке, с указанием точного времени публикации, с которого юридический срок блокировки может быть рассчитан для каждого сайта.
12.Правительство подчеркивает, что форма административной процедуры с возможностью судебного пересмотра была выбрана после надлежащего рассмотрения и в соответствии с законодательством Союза и международным правом. С учетом недостижимости операторов, созданных за рубежом, именно провайдеры связи, имеющие инструменты для автоматизированного мониторинга изменений в перечне, с которыми они хорошо знакомы как эксперты в регионе, могут сделать наиболее эффективно. Характер объективной ответственности подчеркивается либеральными причинами, изложенными в статье 128 Закона об азартных играх. Поставщик самостоятельно выбирает конкретный метод блокировки в отношении эффективности и понесенных затрат; У закона нет амбиций вмешиваться в эти выборы.
13.По мнению Правительства, оспариваемый институт не соответствует основному определению цензуры и не препятствует свободе выражения мнений и праву на информацию; при наличии ограничений это делается в соответствии со статьей 17 (4) Устава. Незаконные азартные игры являются опасным социальным явлением, которое негативно влияет на жизнь соответствующих лиц, общественное здоровье и угрожает порядку и безопасности. Положения Регламента также соблюдаются в отношении ограничения права заниматься предпринимательской деятельностью в соответствии с требованиями статьи 26 (2) Устава и свободы предоставлять услуги в значении статьи 52 (1) в сочетании со статьей 62 Договора о функционировании Европейского Союза.
14.Правительство в своих дополнительных замечаниях, полученных 9 декабря 2016 года, проводит сопоставления с процедурами, применяемыми за рубежом, как это продемонстрировано в сообщении Министерства финансов с компетентными органами других государств-членов Европейского Союза или Европейской экономической зоны. Из государств-членов, которые предоставили соответствующие данные, существует законодательство, позволяющее блокировать сайты с несанкционированными азартными играми Бельгией, Болгарией, Данией, Эстонией, Кипром, Литвой, Латвией, Венгрией, Португалией, Словенией и Испанией; это находится в законодательном процессе в Словакии и Польше. У них также есть аналогичный инструмент во Франции, Италии, Румынии и Греции. Правительство также заявляет, что полномочия административных органов по принятию решения о блокировке закреплены в правовых нормах Бельгии, Эстонии, Кипра, Литвы, Латвии, Венгрии, Португалии и Испании; предложенные в Польше и Словакии поправки также предусматривают эту концепцию. Напротив, только в юрисдикции суда, который принимает решение по предложению административного органа, он поручает право принятия решения в Словении и других странах сочетать обе процедуры, такие как Дания или Болгария. Исключительно предлагаемое законодательство в Польше содержит конкретные правила о том, как блокировать провайдеров связи.
15.Омбудсмен в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона о Конституционном суде заявила, что она не осуществляет свое право на вмешательство.
16.В ответе, представленном 14.11. 2016 года, заявитель настаивает на своем предложении и впоследствии возражает против вмешательства в защиту имущественных прав в соответствии со статьей 11 (1) Устава. Помимо иска в предложении, административный дефицит заключается в вручении документов публичным указом. В нем подчеркивается, что обязательства возлагаются на провайдеров связи, даже если халатность фактически совершена операторами незаконных азартных игр.
Отступление от оспариваемых положений
17. Пункты 82, 84 и 123 (5) Закона об азартных играх гласят следующее:
Блокировка несанкционированных интернет-игр
(1) Интернет-провайдеры на территории Чешской Республики обязаны избегать доступа к веб-сайтам, перечисленным в списке веб-сайтов с несанкционированными интернет-играми (далее - "список несанкционированных интернет-игр").
(2) Веб-сайт, на котором действует онлайн-игра, противоречащая § 7 (2) (b), должен быть включен в список несанкционированных онлайн-игр.
(3) Обязательство, указанное в пункте 1, должно быть выполнено провайдерами интернет-соединения в течение 15 дней с даты публикации сайта в списке несанкционированных интернет-игр.
Список несанкционированных интернет-игр
(1) Список несанкционированных интернет-игр поддерживается и определяется официальным министерством.
(2) Список несанкционированных интернет-игр содержит:
(a) адрес веб-сайта, на котором осуществляется онлайн-игра, противоречащий Статье 7 (2) (b);
(b) уникальный идентификатор платежного счета, используемого для запуска интернет-игры в нарушение статьи 7 (2) (b);
(c) дату регистрации и удаления сведений, указанных в пунктах (a) и (b).
(3) Министерство немедленно удаляет веб-сайт или платежный счет из списка несанкционированных интернет-игр, если причины их включения в этот список не указаны.
(4) Министерство публикует на своем веб-сайте данные, указанные в пунктах 2 (а) и (b), из списка несанкционированных интернет-игр.
(5) В ходе разбирательства, упомянутого в пункте 1, сторона, участвующая в разбирательстве, выполняется по публичному приказу, и сторона, участвующая в разбирательстве по известному месту жительства или зарегистрированному офису, также информируется об этом.
(5) Поставщик интернет-соединения на территории Чешской Республики совершает административное правонарушение, не принимая мер в установленный срок для предотвращения доступа к интернет-страницам в соответствии со статьей 82.
18. Пункты 82 и 84 содержат раздел II части четвертой Закона об азартных играх, регулирующий удаленный доступ через Интернет. В статье 7 (2) (b) Закона об азартных играх интернет-игра, для которой не было предоставлено разрешение или которая не была должным образом объявлена в соответствии с настоящим Законом, должна быть включена в список несанкционированных онлайн-игр (черный список). Пункт 123 раздела II части восьмой Закона об азартных играх гласит: «Наблюдение и административные правонарушения». За нарушение закона пункт 11 того же положения "штраф налагается до 1 000 000 чешских крон".
Активная процессуальная легитимность и условия управления
19. В соответствии со статьей 64 (1) (b) Закона No 182/1993 Свода законов о Конституционном суде заявление об аннулировании Закона или его отдельных положений может быть подано группой не менее 17 сенаторов. В соответствии со статьей 64 (5) Закона No 182/1993 Свода законов о Конституционном Суде с поправками, внесенными Законом No 320/2002 Свода законов, Группа 21 сенатора добавила к нему подпись, к которой каждый сенатор индивидуально подтвердил, что она была присоединена.
20.Предложение содержит все требуемые правовые требования, оно не является недопустимым в значении статьи 66 Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном суде, с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб., и нет оснований для прекращения процедуры в соответствии со статьей 67 того же Закона. Конституционный суд принял решение по заявлению без устного разбирательства, поскольку он не осуществлял сбор доказательств и не мог ожидать дальнейшего разъяснения дела по смыслу статьи 44 Первого закона о Конституционном суде от слушания.
Законодательный порядок принятия оспариваемых положений
21. Конституционный суд в части 2 статьи 68 Закона No 182/1993 Свода законов о Конституционном суде в редакции Закона No 48/2002 Свода законов рассмотрел вопрос о том, были ли приняты и изданы оспариваемые положения разделов 82, 84 и 123 (5) Закона об азартных играх (Акт об азартных играх в целом) в пределах установленной Конституцией компетенции и в установленном порядке. Он пришел к выводу, что в этом отношении ничего нельзя критиковать. Кроме того, заявитель, другие стороны и интервент не упоминают о каких-либо дефицитах.
22.В целях ясности Конституционный суд ссылается на ход законодательного процесса, описанный в заявлениях Палаты депутатов и Сената Парламента Чешской Республики, и добавляет следующее: Законопроект Правительства об азартных играх был распространен среди членов Палаты представителей 28 августа 2015 года под номером 578 (7-й срок с 2013 года). Первое чтение состоялось 30 сентября 2015 года, затем предложение было поручено Бюджетному комитету в качестве гарантии, который обсудил его 13 января 2016 года и 18 февраля 2016 года и издал постановление членам в виде гравюр No 578/1 и No 578/3; Кроме того, оно также обсуждалось Комитетом по государственному управлению и региональному развитию, который 5 февраля 2016 года издал постановление к нему членам в виде прессы No 578/2. Второе чтение состоялось 1 марта 2016 года и поправки были обработаны в виде печати No 578/4. Третье чтение состоялось 13 апреля 2016 года на 44-м заседании и предложение было одобрено Палатой депутатов постановлением No 1155.
23.После утверждения обеими палатами Парламента Закон об азартных играх был передан Президенту Республики 1 июня 2016 года и подписан 7 июня 2016 года. Впоследствии он был передан на подпись премьер-министру 10 июня 2016 года и опубликован в Сборнике законов 15 июня 2016 года - в размере 71 / 2016 по п. 2962 под No 186 / 2016 Coll. Пункты 86 - 89, 91 и 92, 97 - 100 и 109 - 112 вступили в силу с даты их опубликования, остальные положения - в том числе те, которые в настоящее время подвергаются нападению - вступили в силу 1 января 2017 года.
Замечательный обзор предложения
24. Конституционный суд пришел к выводу, что ходатайство не обосновано.
25.Цель оспариваемого регулирования можно охарактеризовать следующим образом: В отличие от стандартных (каменных) заведений, работа азартных игр в Интернете (в целом) значительно менее управляема и более опасна, уже путем присоединения к интернет-играм при отсутствии эффективного регулирования практически из любого места дети или патологические игроки могут легко участвовать, игры проходят быстрее и там больше сумм. Незаконные азартные игры в Интернете часто избегают любого налогообложения как в целевой стране, где они предлагаются, так и в стране, где они работают. Не подпадая под регулирование или налогообложение, они предлагают лучшие ставки (выигрыши), они привлекательны для игроков и, кроме того, они не ограничивают их возрастом, лимитами ставок и т.д.
26.Поэтому государства, похоже, выбирают единственное эффективное (хотя и не идеальное) решение, а именно блокирование доступа к интернет-сайтам, на которых предлагаются незаконные азартные игры. Азартные игры осуществляются из дальнего зарубежья, ответственные лица практически недоступны (и неприкасаемы), и поэтому страны часто действуют так, что обязанность блокировать доступ к плохим веб-сайтам возлагается на провайдеров интернет-соединения, задача которых состоит в том, чтобы эффективно, но только с усилиями и затратами, которые могут разумно потребоваться от них, заблокировать доступ к незаконным онлайн-азартным играм их клиентов.
27. Конституционный суд поднимет те из нормативных целей защиты бюджетных интересов государства, избежания уклонения от уплаты налогов и отмывания денег. Цели корректировки были также определены в пояснительной записке к проекту Закона об азартных играх (House Press No 578 / 0, 7-й избирательный срок с 2013 года, специальный раздел, к разделу 82, доступный по адресу www.psp.cz, далее «объяснительная записка»). Здесь указано, что «в настоящее время через Интернет действуют азартные игры 8 компаний, уполномоченных Министерством финансов». Предлагаемое законодательство позволит легальный доступ на рынок другим компаниям из других стран Европейского Союза. Это, на первый взгляд, может усилить конкуренцию за действующих операторов. Поскольку иностранные компании уже работают на чешском рынке, хотя и нелегально, влияние на существующие компании должно быть довольно позитивным, поскольку рыночные условия в частности в области налоговых платежей будут выровнены. "В докладе о причинах приводятся мнения экспертов, которые количественно оценили ежегодные налоговые потери в результате незаконного онлайн-бизнеса иностранных операторов азартных игр в 600 млн. чешских крон (по данным Высшего контрольного управления) и 716 млн. чешских крон (анализ Чешской Республики, см. общий раздел разделов 3.3 и 3.6 пояснительной записки).
Конституционное соответствие блокировки интернет-игр
28. Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемые положения не противоречат конституционному порядку - ни статьям 82 и 84 Закона об азартных играх, в которых содержатся правила о блокировке несанкционированных интернет-игр, ни последующим положениям статьи 123 (5) того же закона, определяющим административное правонарушение, совершенное провайдером интернет-соединения путем непринятия необходимых мер для предотвращения доступа к интернет-сайтам, на которых осуществляется азартные игры.
29.Задачей Конституционного Суда является исключительно пересмотр конституционности и в этом смысле встанут институты блокировки предлагаемых в интернете незаконных азартных игр. Институт не может сравниваться с ограничениями свободы выражения мнений и права на информацию в соответствии со статьей 17 (4) Устава, правом заниматься предпринимательской деятельностью в значении статьи 26 (2) Устава и защитой имущественных прав в значении статьи 11 (3) Устава. Владельцы обязаны не злоупотреблять законом и их исполнение не должно подвергать опасности здоровье человека, что и происходит в случае проведения несанкционированных азартных игр онлайн, если они находятся в свободном доступе для детей или лиц, зарегистрированных в реестре физических лиц, исключенных из участия в азартных играх по смыслу статьи 16 Закона об азартных играх. Кроме того, незаконные операторы азартных игр не могут свидетельствовать о защите этих конституционно охраняемых ценностей, поскольку это незаконная деятельность, которая угрожает ряду важных интересов общества и часто связана с серьезной преступной деятельностью. Целью оспариваемого закона является защита социальных интересов; его нельзя сравнить с цензурой Интернета как (систематическим) контролем или ограничением передачи информации — технической мерой, призванной предотвратить незаконную деятельность и которая должна использоваться таким образом, чтобы избежать вмешательства в законное содержание Интернета. Блокировка осуществляется в основном в соответствии с бюджетными интересами («ради фиско») и оправдана борьбой с отмыванием денег (так называемым прогностическим правонарушением).
30. Это не меняет обязательства принимать во внимание конституционно конформное толкование и применение Закона об азартных играх в административных разбирательствах для внесения конкретного веб-сайта в список несанкционированных азартных игр и, при необходимости, пересматривать разбирательства в административных судах. Согласно Закону об азартных играх, блокировка возможна только в необходимой степени и без вмешательства в другой (законный) контент Интернета. В этом контексте принцип субсидиарности применяется к деятельности Конституционного Суда по принятию решений, ограничению и минимизации вмешательства в деятельность других органов государственной власти - если оспариваемые положения могут толковаться и применяться конституционным образом, нецелесообразно их нарушать за конфликт с конституционным порядком.
31. В этом контексте преемственность оспариваемого положения к статье 252 Уголовного кодекса, которая регулирует правонарушение неправомерных азартных игр. В то время как институт блокировки незаконных интернет-игр представляет собой административную отрасль регулирования (борьбы) азартных игр и его целью является, прежде всего, эффективное предотвращение доступа к ним, норма Уголовного кодекса предусматривает последующее наказание за такую преступную деятельность, которая применяется как к физическим лицам, так и к юридическим лицам в Намерениях Закона No 418 / 2011 Сб., об уголовной ответственности и судебном разбирательстве в отношении юридических лиц, с поправками. В соответствии со статьей 252 (1) Уголовного кодекса, в качестве уголовного преступления, совершенного теми, кто «организует, продвигает или посредничает азартные игры», даже санкция провайдера интернет-соединения, который активно участвует в распространении доступа к такой игре, не исключается в соответствии с этим положением. Компетентный государственный орган должен всегда рассматривать вопрос о целесообразности подачи уголовной жалобы в соответствии со статьей 8 (1) Уголовного кодекса, в частности, в случае умышленного правонарушения.
32. Он не считает, что Конституционный суд или проект налагают обязательство эффективно избегать доступа к интернет-сайтам с незаконными азартными играми для поставщиков интернет-соединения, а не для самих операторов игр. Нелегальные игры регулярно предлагаются из-за рубежа, во многих случаях намеренно или даже формально, чтобы операторам было трудно догнать контрольные органы государства. Поэтому законодательный орган распорядился о доступе к вредоносному контенту интернет-провайдеров, которые могут обеспечить наиболее эффективную блокировку, будучи доступными как для связи с административными органами по эффективному применению закона, так и для возможных наказаний за нарушения. Однако в отношении операторов незаконных азартных игр и, в частности, провайдеров связи, к которым де-факто передается ответственность за блокировку доступа к ним, это должно быть формой решения, которое подлежит надлежащему рассмотрению в административной судебной системе, что также относится к оспариваемому регулированию по мере его дальнейшего развития.
33.Для провайдеров связи предварительными условиями является непрерывный (автоматизированный) мониторинг изменений в списке несанкционированных интернет-игр, Министерство обязано обеспечить им эффективную поддержку и синергию в этом отношении, что также напоминается в пояснительной записке, в которой подчеркивается, что список должен храниться в электронной форме и таким образом, чтобы обеспечить непрерывный удаленный доступ; провайдер не может рассматриваться как ответственный за незаконную деятельность азартных игр, но, самое большее, как вклад в незаконную ситуацию (специальная часть пояснительной записки, к § 82). Осуществление закона не должно быть связано с большей административной нагрузкой на провайдеров, поскольку после определенного урегулирования ситуации временно можно ожидать блокировки в порядке десятков, максимум сотен веб-сайтов в течение более длительного периода времени (в этом контексте в пояснительной записке указывается, что в общей сложности в Дании заблокировано 12 и около 180 веб-сайтов). Отдельным провайдерам предстоит выбрать наиболее технически подходящий способ блокировки.
34.Законодательный орган не вышел из конституционных рамок своей деятельности и не определил предпосылки и условия освобождения от ответственности, как это предусмотрено в § 128 (1) и (3) Закона об азартных играх. По своей природе, это объективная ответственность, но не абсолютная (для результата), с фундаментальной либеральной причиной, чтобы сделать все усилия, которые могут потребоваться от поставщика связи (разумно). Конкретные шаги провайдера по предотвращению доступа к важным сайтам, сложность обхода блока и соразмерность затрат являются решающими для применения либерального заявления.
Принятие решений административным органом и судебный надзор
35. Конституционный суд не находит противоречия ни в конституционном порядке, ни в том, что закон наделяет административные органы полномочиями принимать решение о включении конкретного сайта в список несанкционированных азартных игр; Так обстоит дело в административном судопроизводстве - принятое решение в первую очередь подлежит стандартному пересмотру в административной судебной системе. Форма обычной и двухэтапной административной процедуры с последующим судебным пересмотром является конституционно последовательной как с точки зрения защиты процессуальных прав заинтересованных сторон, так и в свете обеспечения надлежащего толкования и применения закона. Аналогичная процессуальная процедура — административная процедура с судебным пересмотром — применяется в отношении оператора азартных игр или владельца домена и к листингу веб-сайта («нормальная административная процедура»), а затем к провайдеру интернет-соединения и к его ответственности за нарушение обязательств во избежание доступа к перечисленным сайтам (процессы нарушения, которые характеризуются частично различными процессуальными стандартами). Судебного пересмотра достаточно для обеспечения законности административной процедуры при осуществлении закона.
36.Выбранная концепция имеет лучшие предпосылки эффективности благодаря огромной динамике, характерной для интернет-мира и развития азартных игр. Посредством административной процедуры внесение в список может быть решено более оперативно и гибко. С точки зрения соблюдения соответствующих процессуальных норм Конституционный суд не видит существенной разницы в том, принимает ли решение в административном порядке Министерство финансов или другой орган государственного управления, такой как Чешское бюро телекоммуникаций, на которое ссылается заявитель. Важно, что решение о блокировке принимает административный орган, которому предоставляются соответствующие экспертные знания и персонал. В этом контексте принятие решений министерством также уместно, поскольку включение и удаление списка напрямую связано с тем, была ли выдана необходимая лицензия на азартные игры или была ли игра надлежащим образом зарегистрирована - даже эти действия подпадают под жест Министерства финансов.
37.В пояснительной записке рассматривается сравнение различных вариантов принятия решений о внесении сайта в список несанкционированных азартных игр, что является наиболее целесообразной оценкой делегирования полномочий по принятию решений Министерству финансов. В нем говорится, что "существенным аспектом при рассмотрении вопроса об осуществлении мер по блокированию была скорость реакции, учитывая, что незаконные поставщики азартных игр могут воспользоваться рядом мер, которые ограничивают возможность реагирования со стороны государственных органов или делают невозможным... Выбор решения, основанного на административной процедуре в жесте Минфина в этой сфере, эффективен не только с точки зрения скорости внедрения и обновления, но и наименее обременительного государственного бюджета, поскольку не несет никаких дополнительных расходов для других органов власти государства (общая часть, подраздел 2.9.4, объявление Вариант 2: блокировка интернета).
38.Конфликт закона об азартных играх с конституционным порядком не может стать причиной даже отсутствия детального изменения исключения из списка после прекращения оснований для регистрации. Независимо от того, будет ли это без формальностей, путем отмены лицензии или объявления азартных игр в соответствии с § 7 (2) (b) Закона об азартных играх, или снова в полном административном разбирательстве (как указано правительством), соблюдение требования § 84 (3) Закона об азартных играх имеет важное значение, в частности, для обеспечения того, чтобы удаление произошло сразу после того, как причины для регистрации истекли. Здесь также будут призваны административные суды для рассмотрения хода работы министерства.
39. Конституционный суд также не забыл о внесении изменений в административную процедуру, предусмотренную статьей 84 (5) Закона об азартных играх, в отношении участника (оператора веб-сайта с неуполномоченным владельцем азартных игр или домена, если они отличаются), документы представляются в соответствии с публичным указом, и если административные органы знают адрес места жительства или зарегистрированного офиса, они также отмечают это. В связи с этим необходимо учитывать специфику блокировки незаконных азартных игр, где определяется скорость и эффективность.
40.Если у человека есть известный адрес - как в Чехии, так и за рубежом - он узнает об административном производстве и вручении документа по своему адресу, хотя юридические последствия будут связаны с публикацией указа. В этом контексте уместно обратиться к административным органам с призывом активно определять адреса действующих сторон и направлять им документы сразу после опубликования приказа; в частности, для операторов ящиков данных - которые должны быть основным способом общения предпринимателей с государственными органами - такое изменение не должно представлять угрозы процессуальным правам. Кроме того, последовательная практика работы административных органов будет подлежать пересмотру административными судами.
Сравнение с иностранными и правовыми
41.В целях полноты Конституционный суд заявляет, что представленные ему в ходе разбирательства документы наглядно свидетельствуют о том, что институт блокировки доступа к интернет-сайтам, где осуществляется незаконная азартная игра, относительно распространен в других государствах-членах Европейского союза или Европейской экономической зоны Европейского союза и Европейской ассоциации свободной торговли (за исключением Швейцарии). Без необходимости проведения более детального анализа (или даже получения доказательств в этом отношении), основанного на представлении участников и исследованиях, проведенных отделом анализа Конституционного суда, можно сделать вывод, что блокировка веб-сайтов с несанкционированными азартными играми была приведена в правовой порядок Бельгии, Болгарии, Дании, Эстонии, Франции, Италии, Латвии, Венгрии, Португалии, Румынии, Греции, Словении или Испании; в Словакии и Польше это находится в законодательном процессе.
42. Напротив, блокировка отсутствует в Хорватии, Ирландии, Нидерландах или Соединенном Королевстве, например, в других странах, из-за государственной монополии на азартные игры (Финляндия, Швеция). В Германии он является предметом так называемого Государственного договора между всеми землями; в более ранней версии этого источника права Институт был включен, но впоследствии удален, также в свете сомнений относительно того, может ли его осуществление быть справедливо передано поставщику связи. В Австрии блокировка касается исключительно нарушений прав интеллектуальной собственности. В административном судопроизводстве блокировка решается, например, в Бельгии, Эстонии, Италии, Литве, Латвии, Венгрии, Португалии или Испании; она также должна быть реализована в Польше и Словакии. Напротив, только под юрисдикцией суда, который принимает решение по предложению административного органа, блокировка осуществляется в Словении. Обе концепции объединяют законодательство Болгарии, Дании или Франции.
43. Постановление (ЕС) 2015/2120 Европейского парламента и Совета от 25 ноября 2015 года, устанавливающее меры, касающиеся доступа к открытому интернету, является правом Европейского союза блокировать незаконный контент; в пункте 13 преамбула определяет как допустимые ограничения на доступ к открытому интернету в случаях, охватываемых "общеприменимыми национальными мерами, судебными решениями, решениями государственных органов с соответствующими полномочиями или другими мерами, обеспечивающими соблюдение законодательных актов Союза или национального законодательства (например, обязательства по соблюдению решений судов или государственных органов, требующих блокировки незаконного контента)".
Более тесные договоренности включают статью 3 этого Регламента. Конкретные процедуры в борьбе с незаконными азартными играми оставляют Европейский Союз государствам-членам и концентрируются на соответствующих аспектах свободы предоставления услуг в значении статьи 56 и далее. Договоры о функционировании Европейского Союза и защите игроков как потребителей. Рекомендация Комиссии 2014 / 478 / ЕС от 14 июля 2014 года о принципах защиты потребителей и игроков услуг онлайн-гемблинга и предотвращения онлайн-гемблинга несовершеннолетними. В пункте 5 преамбулы указывается на отсутствие гармонизации на уровне Европейского союза, при этом государства-члены должны установить политику в отношении азартных игр и стандартов защиты потребителей. Они могут ограничивать трансграничное предоставление услуг онлайн-гемблинга на основе целей, представляющих общественный интерес, но они должны обеспечить, чтобы меры и цели, представляющие общественный интерес, были уместными и необходимыми для их последовательного и систематического продвижения. В пункте 15 преамбулы Комиссия подчеркивает предоставление онлайн-информации об азартных играх для предотвращения психических расстройств, в частности для предотвращения доступа несовершеннолетних к азартным играм и для предотвращения использования потребителями незаконных предложений. В пункте 17 преамбулы содержится требование к государствам-членам принимать эффективные меры против несанкционированных онлайн-сервисов азартных игр. Статья X призывает государства-члены создать регулирующие органы для мониторинга и эффективного обеспечения соблюдения национальных мер по контролю за азартными играми в Интернете.
45. Соответствующие стандарты также содержат Директиву 2000/31/EC Европейского парламента и Совета от 8 июня 2000 года о некоторых правовых аспектах услуг информационного общества, в частности электронной торговли, на внутреннем рынке ("Директива об электронной торговле"). Несмотря на то, что азартные игры исключены из сферы их действия, их адаптация может быть отнесена к общей ответственности поставщиков посреднических услуг за передачу информации; в соответствии со статьей 12 (3), государства-члены уполномочены устанавливать в своих законах полномочия судебных или административных органов требовать от поставщика услуг прекратить или предотвратить нарушение. В целях полноты можно также сослаться на статью 11 Конвенции Совета Европы о борьбе с управлением спортивными соревнованиями, которая была утверждена 9 июля 2014 года и находится в процессе ратификации. По его мнению, Договаривающиеся государства обязаны принимать наиболее подходящие меры для борьбы с незаконными операторами спортивных ставок и принимать соответствующие меры, в частности, для ограничения удаленного доступа (через Интернет).
46.Суд Европейского союза выражается лишь в общих чертах в блокировке незаконных онлайн-игр, но по-прежнему ясно, что он принимает институты, аналогичные тем, которые введены в чешское законодательство. В деле C-42 / 07 Liga Portugal de Futebol Profissional (все решения, упомянутые здесь, доступны по адресу http: / / curia.europa.eu), в нем говорится, что свобода предоставления услуг не препятствует португальскому законодательству предлагать азартные игры онлайн операторам, учрежденным в других государствах-членах, и предоставлять аналогичные услуги на законных основаниях. Суд указал на специфику азартных игр в Интернете и определил ограничения в Португалии как оправданные борьбой с мошенничеством и преступностью; принимая во внимание, что сектор азартных игр в Интернете не подлежит гармонизации на уровне Союза и что он несет различные и повышенные риски по сравнению с традиционными рынками (пункты 69, 70 и 72). В своем решении от 3 июня 2010 года по делу C-203 / 08 Sporting Exchange он даже обратился к голландскому законодательству, которое лежит в основе организации и продвижения азартных игр исключительно в интересах одного оператора азартных игр и запрещает всем другим предлагать такие услуги через Интернет, включая организации из других государств-членов.
47. Постановление от 27 марта 2014 года по делу C-314/12 UPC Teletakel Wien касалось конкретного австрийского законодательства о блокировке сайтов с контентом, нарушающим авторские права, но его выводы также применимы к настоящему делу. Суд пришел к выводу, что основные права, признанные законодательством Союза, не препятствуют поставщику интернет-соединения - в случае Австрии - предоставлять клиентам доступ к веб-сайтам, на которых статьи защиты доступны в Интернете без согласия правообладателей. Таким образом, UPC Teletak Wien может быть приказано заблокировать доступ своих клиентов к веб-сайтам, на которых были незаконно загружены «загруженные» фильмы, произведенные Constantine Film и Wega. Кроме того, Суд разъяснил, что при блокировке невозможно авторитетно установить, какие меры должен принять провайдер связи - это только по выбору провайдера, который также должен иметь возможность отказаться от ответственности, если докажет, что он принял все меры, которые могут быть разумно запрошены у него и которые не препятствуют ненадлежащим образом доступу к другой (правовой) информации.
Возражение против неопределенности законодательства
48.Заявитель видит неконституционный характер закона в том, что он не определяет должным образом термины "поставщик интернет-соединения" и "сайт". Кроме того, по его словам, не ясно, должен ли быть заблокирован адрес домена в целом (так называемый URL), или только доменное имя второго или нижнего порядка, поскольку список несанкционированных интернет-игр должен быть доступен и в какой степени потребуется активная синергия провайдеров соединений.
49.Оспоренное постановление не показывает такой степени двусмысленности или неопределенности, что оно не отвечало бы существенным требованиям правовой определенности и предсказуемости права, налагаемым постоянной прецедентной практикой Конституционного суда - см., например, выводы 13.5.2014 sp. zn. II. ÚS 3764 / 12 (N 91 / 73 SbNU 517), 3.6.2009 sp. zn. I. ÚS 420 / 09 (N 131 / 53 SbNU 647), 15.2.2007 sp. sp. zn. Pl. ÚS 77 / 06 (37 / 2007 Sb., N 30 / 44 SbNU 349), 20.9.2006 sp. Роль Конституционного Суда заключается не в том, чтобы заменить деятельность компетентных государственных органов и дать авторитетные интерпретации правовых концепций провайдера интернет-соединения или веб-сайта; больше не требуется предвидеть частичные аспекты заявки, например, на каком уровне доменного имени должен быть заблокирован веб-сайт или как должен работать список несанкционированных игр, какие синергии могут быть запрошены у поставщиков соединений или какой метод блокировки должен быть выбран.
Дефициты принятой корректировки и используемых терминов явно не достигают конституционной значимости. Более того, неправильно думать, что прецедентная практика все решит - верно обратное: чем детальнее регламент, тем больше места для обструкции и обхода. В этом контексте можно также подчеркнуть, как оспариваемые положения трактуются Правительством (процессором проекта закона) в его замечаниях. Понятие провайдера интернет-соединения воспринимается как подгруппа (подкатегория) поставщиков услуг информационного общества в значении § 2 (a) и (d) Закона об услугах информационного общества.
51.Степень ответственности за административные проступки во избежание доступа к вредоносным интернет-сайтам само правительство строго распространяется только на предпринимателей в значении пункта 1 (b) статьи 2 Закона о защите прав потребителей, которые предоставляют услугу подключения к Интернету в качестве объекта бизнеса. Иными словами, если лицо является получателем услуги интернет-соединения и ошибка произошла со стороны его поставщика, то оно уже освобождено от ответственности за административное правонарушение, даже если соединение (с дефицитным блокированием незаконной игорной деятельности) впоследствии предоставило бы другим пользователям в ходе своего бизнеса.
52. Блокировка предназначена исключительно для того, чтобы охватить сайты, позволяющие получить доступ к незаконным азартным играм, а не, например, те, которые содержат только рекламу незаконных азартных игр. Что касается иностранных организаций, правительство заявляет, что ответственность за блокирование доступа к незаконным азартным играм в разделе 9 (3) Закона о некоторых услугах информационного общества также распространяется на иностранных лиц, предоставляющих связи в Чешской Республике, включая организации из других государств-членов Европейского Союза, например, через спутник или внутри внутренних сетей многонациональных групп. Конституционный суд добавляет, что даже если законодательство против иностранных провайдеров связи будет труднее обеспечить, это повлияет только на пул пользователей меньшинства, поскольку (например) спутниковые соединения являются относительно дорогими и подлежат механизмам внутреннего контроля через сети многонациональных компаний, используемых их сотрудниками, которые препятствуют участию в азартных играх в целом значительно более эффективно, чем надзорная деятельность государства.
53. Концепция веб-сайта также не противоречит конституционному порядку неопределенности. В своих замечаниях Правительство существенно приравнивает понятие (более точного) веб-сайта и указывает, что ссылки на веб-сайт используются, например, разделом 7 Закона о коммерческих корпорациях, разделом 1830 Гражданского кодекса или разделом 195 (4) Налогового кодекса. Что касается сомнений относительно уровня блокировки, т.е. будет ли затронуто доменное имя в целом (например, www.hry.cz), или только второго или нижнего порядка (например, www.kagid.zabava.eu), это требование в целом не может быть определено; напротив, такая подробная корректировка будет казаться неработоспособной; Адрес доменного ордера будет включаться в каждом конкретном случае, что будет соответствовать требованию эффективного предотвращения доступа к незаконной игре при минимизации вмешательства в другой (законный) контент. Однако закон не помнит иных средств удаленного доступа к азартным играм, чем через интернет, например через приложения для мобильных телефонов.
Отсутствие более подробных договоренностей относительно наличия перечня, обязательного сотрудничества поставщиков или конкретных методов блокировки не имеет конституционного значения. Более того, как указал Суд Европейского Союза в решении UPC Teletakel Wien, провайдеры соединений не должны определяться, но выбор конкретных и эффективных методов блокировки должен быть на их выбор с точки зрения оптимизации эффективности и стоимости. В соответствии с требованиями Суда, либеральные причины также указаны в разделе 128 (1) Закона об азартных играх.
Заключение
55.На основании вышеизложенного Конституционный суд приходит к выводу, что оспариваемые положения статей 82, 84 и 123 (5) Закона об азартных играх не противоречат конституционному закону и не дают оснований для их аннулирования. Таким образом, предложение не является обоснованным, и Конституционный суд отклонил его в соответствии с § 70 (2) Закона No 182 / 1993 Сб. о Конституционном суде.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 95/2017 Сб., по заявлению об аннулировании некоторых положений Закона No 186/2016 Сб., об азартных играх |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 31.03.2017 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0