Ústavný súd nezistil 90 / 2023 Z. z.
Ústavný súd zistil 21. februára 2023 sp. zn.
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
05.04.2023
90
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Ústavný súd rozhodol 21. februára 2023 pod vedením predsedu Súdneho dvora Pavla Rycheckého a sudcov Jaroslava Fenyka (spravodajcu sudcu), Josefa Fialeho, Jana Filipa, Jaromíra Jirsyho, Tomáša Líčníka, Vladimira Slávečeka, Radována Suchoneka, Jana Svatona, Pavela Šámala, Vojtěcha Šimíčeka, Milady Tomkovej, Davida Uhíříra a Jiřího Zemáneka na návrh senátora, za ktorého sa zodpovedá senátor Tomášovi Jirsovi, Dr.
nasledujúce:
Návrh zamietnutý.
Odôvodnenie
Vymedzenie prípadu
1. Skupina 17 senátorov, podľa ktorej senátor Tomáš Jirsa (ďalej len "autor") koná v konaní o neplatnosť zákonov uvedených v článku 87 ods. 1 písm. a) ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") v spojení s článkom 64 a nasl. zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o ústavnom súde") žiada o zrušenie článku 304c ods. 1 tretieho zákona o ľudských právach a základných slobodách (ďalej len "zákon č. 99 / 1963 Z. z."), ďalej len "napadnuté ustanovenie"), ďalej len "charta základných práv a slobôd," "a článok 1 dodatkového protokolu o ochrane ľudských práv a základných slobôd."
Tvrdenia odvolateľa
2. Odvolateľ v prvom rade poukazuje na kontext procesu prijímania sporného ustanovenia. Uvádza, že keďže sporné ustanovenie bolo prijaté na základe zmeny a doplnenia, neexistuje žiadna odôvodnená správa vrátane očakávaného hospodárskeho a finančného vplyvu navrhovaných právnych predpisov na štátny rozpočet, podnikateľské prostredie Českej republiky, sociálne a environmentálne vplyvy. Vo všeobecnosti sa v dôvodovej správe k podstatne odlišnému textu zákona, než bol prijatý, uvádza, že náklady pôjdu na ministerstvo spravodlivosti.
3. Prijatím podstatne odlišného textu zákona od vládneho návrhu a jeho zmenou a doplnením nie je sporné ustanovenie ďaleko od takzvaného lepidla, pokiaľ ide o hodnotenie legislatívneho procesu. Dôvodom je aj to, že sporné ustanovenie je svojou povahou ustanovením verejného práva, ktoré významne zasahuje do vzťahu súkromného práva. Podľa zákona štát vytvoril zmluvné priame spojenie s finančnou inštitúciou, ktorá je súkromným orgánom a podnikateľom. Hoci sporné ustanovenie je zmenou a doplnením procesného nariadenia, je svojou povahou hmotným ustanovením, a preto je v skutočnosti nepriamou zmenou a doplnením zákona č. 89 / 2012 Z. z., Občianskeho zákonníka v znení zmien a doplnení, ktorého zmenu a doplnenie vláda nenavrhla.
4. Podľa odvolateľa sporné ustanovenie poskytuje výhodu tretím osobám - povinným, t. j. dlžníkom v rámci exekučného konania alebo exekučného konania, čím zvýhodňuje formálne neohlásený verejný záujem na ochrane týchto osôb na úkor subjektov pôsobiacich v oblasti peňazí a bankovníctva. Pomáha tiež povinnému zaobchádzaniu s inými subjektmi, ktorým peňažné inštitúcie vedú nechránené účty za odmenu.
5. V rámci testu proporcionality odvolateľka tvrdí, že povinný alebo dlžník je určite v zložitej sociálnej situácii, ale môžu existovať aj iné osoby, ako sú starší dôchodcovia s minimálnymi dôchodkami, osoby zaregistrované na českom úrade práce ako uchádzači o zamestnanie atď. Ak by sa mal vypočítať verejný záujem na pomoci sociálne slabým a chudobným, sporné ustanovenie je selektívnym a neoprávneným výberom iba podskupiny osôb v núdzi. Sporné ustanovenie nerozlišuje medzi dlžníkom, ktorý spôsobil škodu, poškodil jeho zdravie atď., a dlžníkom, ktorý je manželkou dlžníka hazardného hráča, ktorý sa dozvedel o dlhoch len z príkazu na exekúciu atď.
6. Žiadateľ ďalej odkazuje na zistenie zo 14.1.2020 sp. zn. Podľa odvolateľa má verejný záujem nepochybne zabrániť nezákonným prebytkom pri výkone alebo výkone rozhodnutí. S cieľom zabrániť takýmto prebytkom sú k dispozícii inštitúty pre disciplinárne konanie proti sudcovi alebo súdnemu exekútorovi, náhradu škody za nesprávny úradný postup atď. V tejto súvislosti odvolateľka odkazuje na konštatovanie z 27. novembra 2007, sp. zn. II. ÚS 1331 / 07 (N 207 / 47 SbNU 255), z ktorého má ukázať, prečo by sa mal cieľ, t. j. ochrana pred nezákonným výkonom, dosiahnuť prostredníctvom riadneho fungovania štátu a správy súdnych exekútorov. Sporné ustanovenie je preto neprimerané.
7. Podľa odvolateľa je posudzovaná vec mimo abstraktnej kontroly noriem sporného ustanovenia. Ak by sa zistilo, že sporné ustanovenie je ústavné, otvorilo by to cestu akémukoľvek svojvoľnému zasahovaniu do práv tretích strán (napr. tým, že by dopravca musel poskytnúť zľavu na cestovné, dodávateľov energie na ceny elektrickej energie a plynu, súkromného školského prevádzkovateľa atď.).
8. Podľa odvolateľa nie je možné brať do úvahy ani to, že sporné ustanovenie je cenovou reguláciou, ktorá je podobná nariadeniu o prenájme, ku ktorému ústavný súd vo svojom rozhodnutí z 28. februára 2006 zn. Vzhľadom na bežnú úroveň poplatkov za zriadenie a správu účtu nie je možné na jednej strane predpokladať takzvaný dusiaci účinok, pretože povinnosť platiť za vedenie chráneného účtu, ako sa platí za vedenie nechráneného účtu, nie je položka, ktorá by významne rušila rozpočet dlžníka. Okrem toho účet FPT so sebou prináša možnosť kreditnej karty alebo elektronického bankovníctva, čo v súčasnosti výrazne zvyšuje možnosť zabezpečiť životné potreby (napr. nákup potravín počas obdobia karantény).
9. Dokonca aj peňažná inštitúcia môže znášať náklady na bezplatné vedenie chránených účtov, ale nie je možné prehliadať program peňažnej inštitúcie, ktorý je oveľa rozsiahlejší na strane menovej inštitúcie ako na strane dlžníka. Nakoniec môže dôjsť aj k nesúladu medzi počtom chránených účtov tradičných peňažných inštitúcií a novovytvorenými účtami. Odvolateľ uvádza, že sporné ustanovenie nie je odôvodnené, primerané a primerané. Taktiež uvádza, že chránený účet môže zriadiť aj menová inštitúcia, ktorá nebola poddlžníkom pri vymáhaní pohľadávky, čím sa v priebehu konania začne konanie, ak ho vôbec vstúpi do konania.
Konanie pred ústavným súdom
10. Podľa článku 88 ods. 1 ústavy v spojení s článkom 64 ods. 1 písm. b) zákona o Ústavnom súde má skupina najmenej 17 senátorov právo podať návrh na zrušenie zákona alebo jeho individuálnych ustanovení. Návrh v tomto prípade predložila skupina 17 senátorov a v súlade s článkom 64 ods. 5 zákona o ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 320/2002 Z. z., spolu s podpisovým dokumentom, ku ktorému každý z nich jednotlivo potvrdil, že je pripojený k návrhu. Žiadateľ preto spĺňa podmienku aktívnej legitimity.
11. Ústavný súd však neprehliadol, že v prípade spornej právnej úpravy zavedenej zákonom č. 38 / 2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99 / 1963 Z. z., Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov, zákon č. 120 / 2001 Z. z., o súdnych výkonných a vynucovacích činnostiach (vymáhací príkaz), v znení neskorších predpisov a zákon č. 119 / 2001 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre prípady paralelného výkonu rozhodnutí v znení neskorších predpisov, o ktorých hlasovali títo senátori a senátor navrhujú jeho zrušenie: Martin Červíček, Ladislav Fitor, Tomáš Golák, Hynek Hanza, Jitka Chalánková, Ladislav Chluka, Tomáš Jirsa, Pavel Karpíšek, Michal Kortyš, Jiří Oberfalzer, Leopold Sulovský, Jaroslav Ďalší navrhujúci senátori, konkrétne Lumir Aschenbrenner, Rostislav Koštial a Tomáš Trítina, sa na hlasovaní vôbec nezúčastnili. Napriek tomu, že ústavný súd v žiadnom prípade nespochybňuje možnosť zmeny názorov zákonodarcu na ústavnosť určitých právnych predpisov, opakuje svoje odvolanie voči zákonodarcovi s cieľom dôsledne riešiť možný protiústavný charakter právnych predpisov počas legislatívneho procesu a nemusí byť následne platný, účinný a v praxi uplatňovaný právny predpis, ktorý im pomohol uplatniť pred ústavným súdom [pozri odôvodnenie 25 preambuly k zisteniu z 28. júna 2016 sp. v. Pl. ÚS 18 / 15 (N 121 / 81 SbNU 889; 271 / 2016 Zb.) alebo odôvodnenie 39 k zisteniu z 12 / 12 / 17 (N 228 / 87 SbNU 663; 60 / 2018 Zb.].
12. Návrh obsahuje aj iné právne požiadavky, je prípustný v zmysle oddielu 66 zákona o Ústavnom súde a je obchodovateľný (kontrario § 67 zákona o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Zb.).
Konanie pred ústavným súdom
13. Ústavný súd podľa oddielu 69 zákona o Ústavnom súde tiež vyzval Komoru zástupcov a senát, vládu a ombudsmana ako potenciálnych vedľajších účastníkov konania a Českú národnú banku, aby sa vyjadrili. Vláda aj ombudsman informovali ústavný súd o tom, že nevstupujú do konania.
Pripomienky poslaneckej komory
14. Komora zástupcov (prostredníctvom svojho predsedu) vzala na vedomie pokrok legislatívneho procesu. Sporné ustanovenie bolo vložené do Občianskeho zákonníka zákonom č. 38 / 2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99 / 1963 Z. z., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, zákon č. 120 / 2001 Z. z., o činnosti v oblasti výkonu práva a výkonu práva (Vymáhacie nariadenia), v znení neskorších predpisov a zákon č. 119 / 2001 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre prípady súbežného výkonu rozhodnutí v znení neskorších predpisov. Návrh zákona, ktorý bol neskôr uverejnený podľa č. 38 / 2021 Z. z. (ďalej len "návrh zákona"), predložila 28. augusta 2020 poslanecká komora skupine poslancov. Návrh zákona bol 31. augusta 2020 pridelený poslancom ako House Press No. 986 / 0 v ôsmom volebnom období.
15. Prvé čítanie návrhu zákona sa uskutočnilo 7. októbra 2020, keď parlamentná komora nariadila, aby ho konzultoval ústavný právny výbor. Výbor rokoval o návrhu návrhu 21. októbra 2020 a vydal uznesenie uverejnené pod číslom House Press 986 / 2. Druhé čítanie návrhu zákona sa uskutočnilo 23. októbra 2020, v ktorom sa uskutočnila všeobecná a podrobná diskusia. Zmeny a doplnenia návrhu zákona vyplývajúce zo súčasného legislatívneho procesu boli vypracované a uverejnené pod číslom House Press 986 / 3. Parlament poslancov prerokoval návrh zákona v treťom čítaní 13. novembra 2020 a súhlasil s návrhom. V konečnom hlasovaní (hlasovanie 329) hlasovalo 87 členov za a jeden člen hlasoval proti 99 prítomným poslancom. Napadnuté ustanovenie bolo schválené v znení pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu Catherine Valach, ktorý bol v súhrne pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov a ďalších návrhov (House Press No. 986 / 3) nazvaný D2.
16. Poslanecká komora schválila zákon Senátu 24. 11. 2020, ktorý bol prerokovaný na jeho treťom zasadnutí 17. 12. 2020 a vrátil sa do poslaneckej komory s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi (Senátske uznesenie 90 z 3. schôdze 17. 12. 2020). Komora zástupcov rokovala o návrhu zákona, ktorý senát vrátil 19. januára 2021, keď vo svojom záverečnom hlasovaní (hlasovanie č. 34) schválil návrh zmenený Senátom; zo 158 prítomných poslancov hlasovalo 143 za návrh a nikto nehlasoval proti. Prezident republiky podpísal zákon 22. januára 2021. Následne bol návrh zákona uverejnený v Zbierke zákonov v roku 17 pod č. 38 / 2021 Zb.
Vyhlásenie senátu
17. Senát vo svojich pripomienkach (uvedených prostredníctvom predsedu senátu) uvádza, že návrh zákona obsahujúci tzv. "chránený účet" bol predložený v parlamentnej komore poslancov. V tomto pôvodnom návrhu § 304c ods. 1 tretia veta znie: "Cash Institute nemá právo na platbu zo zmluvy o povinnom účte. "Zmenu a doplnenie bolo následne prijaté v priebehu legislatívneho procesu, ktorým sa zmenila a doplnila veta tretieho § 304c ods. 1 o. V diskusii o tomto návrhu bolo povedané, že ide o formulačnú zmenu založenú na žiadosti Českej národnej banky.
18. Návrh zákona odovzdal senátu Poslanecká komora 24. novembra 2020. V Senáte bol zákon prediskutovaný ako tlač č. 8 z 13. funkčného obdobia. Návrh zákona prerokoval ústavný právny výbor 9. decembra 2020. Obsah § 304c ods. 1 tretej a tretej vety nebol sám osebe predmetom diskusie; hlavnou témou boli pozmeňovacie návrhy, ktoré predložila senátorka Anna Hubáčková (založenie a správa chráneného účtu) a senátor Michael Canov (miestna právomoc súdnych exekútorov). Pozmeňujúci a doplňujúci návrh senátorky Anny Hubáček predstavoval alternatívnu komplexnú úpravu chráneného účtu, ktorá na rozdiel od iných odchýlok od návrhu, na ktorý odkazuje Poslanecká komora, zahŕňala veľmi odlišný mechanizmus viazania chráneného účtu s existujúcim povinným účtom v peňažnej inštitúcii vrátane riešenia podmienok, za ktorých sa má viesť chránený účet. Táto alternatívna úprava však v navrhovanom § 304c ods. 3 prvej vete uvádza, že menová inštitúcia nemá právo platiť za zriadenie chráneného účtu. Do diskusie o prijatí tohto pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu sa zapojil aj súčasný zástupca Českej bankovej asociácie. Ústavný právny výbor uznesením č. 10 odporučil, aby senát vrátil tento návrh do poslaneckej komory týmto pozmeňujúcim návrhom.
19. Senát sa zaoberal návrhom zákona na svojom treťom zasadnutí 17. decembra 2020. Ako súčasť prejavu spravodajcu, tak ústavného právneho výboru, ako aj ostatných senátorov vo všeobecnej diskusii o návrhu zákona, bol návrh, na ktorý sa odvoláva parlamentná komora, vo veľkej miere konfrontovaný s alternatívnym pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom obsiahnutým v uznesení ústavného právneho výboru. Otázka platnosti zariadenia alebo prípadne vedenia chráneného účtu opäť nebola samostatnou otázkou. Diskusia prebiehala v duchu zváženia rôznych myšlienok a systémov oboch návrhov. Všetci konajúci senátori potom podporili zmenu a doplnenie ústavného právneho výboru vrátane odkazu na priaznivé stanovisko nielen Českej bankovej asociácie, ale aj niektorých zástupcov neziskového sektora, ktorí sa zaoberajú dlhovým poradenstvom. Po ukončení podrobnej diskusie bol pozmeňujúci a doplňujúci návrh obsiahnutý v uznesení ústavného právneho výboru, alternatívna úprava chráneného účtu (zo 66 senátorov a senátorov bolo 65 za to, že sa nikto nezdržal hlasovania). V hlasovaní 82 senát prijal rezolúciu 90, ktorou sa návrh vrátil do rokovacej sály v znení zmien a doplnení. Na návrh bolo zvolených 67 senátorov a senátorov. Senát napokon poznamenáva, že pri diskusii o návrhu zákona konala v medziach predpísaných právomocí ústavy a ústavne konzistentným spôsobom.
Vyhlásenie Českej národnej banky
20. Ústavný súd a Česká národná banka požiadali o pripomienky podľa článku 48 ods. 2 a článku 49 ods. 1 zákona o ústavnom súde.
21. Česká národná banka vo svojich pripomienkach uviedla, že Money Institute (Česká národná banka sa vo svojich pripomienkach odvoláva len na banku), ktorá vlastní spustiteľný účet, má zmluvne priamo voči svojmu klientovi - majiteľovi spustiteľného účtu. Vzhľadom na to, že dlžník pri výkone účtu môže iba čerpať chránenú službu účtu z banky, ktorá vlastní výkonný účet, zákon musel stanoviť podmienky vrátane ceny, ktorú by sa mal používať chránený účet (aby banky nemohli využiť skutočnosť, že klient nemohol kontaktovať konkurenčnú banku, aby určil tieto podmienky a že súdy by následne neboli zaplavené žalobami o neprimeranosť týchto podmienok alebo určenie obsahu zmluvy).
22. V napadnutom ustanovení sa ustanovuje, že chránený účet podlieha rovnakým podmienkam ako účet, ktorý spravuje vykonateľný účet, a že podmienky pre správu vykonateľného účtu sa nesmú meniť v závislosti od toho, či sa rozhodnutie vykoná alebo nie. Pri určovaní povinnosti banky mať chránený účet zriadený a ponechaný bezplatne, zákonodarca na základe vnímania klienta, pre ktorý je chránený účet len oddelenou časťou zaťaženého účtu, ktorý počas obdobia vykonávania slúži len na prichádzajúce platby a prevod nekomenziatívnych minimálnych hodnôt na chránený účet, a ktorého založenie a správa sú preto už zahrnuté v cene zaťaženého účtu. Cieľom sporného ustanovenia je tiež zabrániť obchádzaniu ustanovení o podmienkach napríklad stanovením vysokej odmeny za správu účtu s mesačným obratom nižším ako určitá úroveň a výpočtom, že obrat, za ktorý by sa účtoval nízky alebo žiadny poplatok, nemožno dosiahnuť charakterom veci na chránenom účte. Pôvodný návrh požadoval, aby banka poskytovala všetky služby na chránenom účte bezplatne, len na základe vysvetlenia Českej národnej banky bolo možné účtovať aspoň štandardnú odmenu za odchádzajúce platby, poplatky súvisiace s platobnými fondmi atď.
23. Ak by Ústavný súd vyhovel odvolateľovi, banky by mohli účtovať poplatok za zriadenie a vedenie chráneného účtu, ale len to isté, čo účtujú za výkonný účet. Ak by nebolo možné upraviť § 304c ods. 1, štvrtá a štvrtá veta by neumožnila bankám účtovať cenu, za ktorú by sa odrazili všetky zvýšené náklady spojené so zriadením a správou chráneného účtu, čo je pravdepodobne cieľom žalobkyne. Zriadenie a vedenie chránených účtov nepochybne predstavuje zvýšené náklady zo strany bánk, pričom najväčšie náklady sa musia investovať do úpravy systémov, prípravy zmluvných dokumentov, metodiky, personálneho obsadenia atď. pred poskytnutím chráneného účtu. Možnosť účtovať novú cenu (poplatok) za zriadenie a vedenie chráneného účtu, ale len rovnaká ako pri správe okupovaného účtu, by preto mala len minimálny, niekedy nulový prospech pre banky (vzhľadom na veľký počet účtov vedených bezplatne). Návrh na zrušenie sporného ustanovenia teda nebude mať (zrejme) zamýšľaný účinok.
24. Podľa zistení Českej národnej banky je celkový počet chránených účtov medzi 400 a 500, čo robí tento problém z finančného hľadiska úplne okrajovým. Okrem toho to nie je prvý prípad, keď banka musí poskytovať určitú službu alebo vyvinúť určité úsilie bezplatne v prospech tretích strán (napr. § 38 ods. 7 zákona č. 21 / 1992 Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o bankovníctve"), ktorým sa ukladá povinnosť bankám platiť len materiálne náklady, t. j. nie úplne trhové podmienky). V prípade chráneného účtu ide o silný verejný záujem na zabezpečení toho, aby exportovateľná osoba nestráca možnosť opätovne vstúpiť do spoločnosti alebo aby sa táto príležitosť zbytočne neznížila. Na záver Česká národná banka uvádza, že je naklonená v podstate zamietnuť návrh.
Replikácia odvolateľa
25. Remeselníčka vo svojej odpovedi komentuje len pripomienky Českej národnej banky, ako poslanecká komora a senát len zhrnuli pokrok legislatívneho procesu, proti ktorému nenamieta. Česká národná banka podľa odvolateľa tvrdí, že nedošlo skôr k zrušeniu spornej právnej úpravy z hospodárskeho ako ústavného hľadiska. Ak sa domnievajú, že v prípade zrušenia sporného ustanovenia môžu rôzne peňažné inštitúcie stanoviť rozdielnu vysokú odmenu, ktorá by vytvorila nerovnosť medzi povinnými subjektmi vykonávajúcimi výkon, podľa ktorej by banky založili chránený účet, možno analogicky tvrdiť, že napríklad v prípade výšky povinnej zodpovednosti potrebnej na výkon ich povolania potrebujú auto. Nie je možné prijať riešenie, ktoré by vzhľadom na to, že jeden z podnikateľov stanovuje vyššiu cenu, žiadny podnikateľ nemal byť zaplatený za záruku; takýto postup by bol v rozpore s článkom 26 charty.
26. Česká národná banka si je podľa autora vedomá potreby testu proporcionality a dokazuje, že existuje veľký verejný záujem o opätovné začlenenie exportovateľnej osoby do spoločnosti. Podľa sporných súm možno dospieť k záveru, že vyplatenie odmeny by nemalo "zasahujúci účinok" pre dlžníka pri vykonávaní. Nie je len povinné, aby boli v ťažkej situácii, ako je to v prípade osamelých matiek, seniorov bez starobného dôchodku atď. Práva zaručené článkami 11 a 26 charty sa zohľadňujú pri stanovovaní akýchkoľvek priamych práv. V skutočnosti neexistuje žiadny dôvod na žiadne iné riešenie, ktoré by štát mohol zaplatiť za zriadenie a vedenie chráneného účtu. Odvolateľ teda trvá na svojom argumente v návrhu na zrušenie sporného ustanovenia.
Opustenie ústnej časti konania
27. Po vyššie uvedenom zhrnutí konania Ústavný súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci nie je potrebné ústne pojednávanie, keďže by nepredložil žiadne ďalšie objasnenie veci ako z požadovaných písomných pripomienok. So zreteľom na znenie § 44 zákona o ústavnom súde preto rozhodol bez ústneho vypočutia.
Preskúmanie postupu prijatia sporného ustanovenia
28. Ústavný súd najprv preskúmal v zmysle § 68 ods. 2 zákona o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., či sporné ustanovenie bolo prijaté v medziach ústavy stanovenej právomocou a ústavným postupom.
29. Ústavný súd overil pokrok v procese prijímania zákona č. 38 / 2021 Z. z., ktorým bolo sporné ustanovenie vložené do občianskeho zákonníka. Vychádzala najmä z pripomienok predložených Poslaneckou komorou a senátom, ako aj z verejne dostupných elektronických zdrojov (stenogramy zo zasadnutí dvoch komôr parlamentu Českej republiky, uznesenia a Parlament a senát, voľne dostupné na https: // www.psp.cz a https: // www.senat.cz).
30. Hoci odvolateľka vo svojej odpovedi výslovne uvádza, že nevznesie žiadne námietky voči priebehu legislatívneho procesu, jej hanlivé tvrdenie obsahuje odkaz, že sporné ustanovenie "nemá veľa čo do tzv. lepidla z hľadiska legislatívneho procesu." Ústavný súd preto preskúmal postup pre vypočutie a prijatie návrhu zákona takýmto spôsobom (v krátkosti).
31. Ústavne neprípustná legislatíva "prijíma" je (vo všeobecnosti) tam, kde sa zmena a doplnenie návrhu zákona zavádza úplne nesúvisiacim materiálom, ktorý sa má právne upraviť v úplne odlišnej oblasti sociálnych vzťahov, ako je tá, ktorú má tento návrh zákona v úmysle upraviť v jeho pôvodnej verzii [pozri. Pri rozlišovaní medzi prípustnou zmenou a neprípustnou "lepidlom" je kľúčovým kritériom "či existuje úzky vzťah medzi obsahom a účelom pôvodného návrhu zákona a obsahom a účelom navrhovanej zmeny a doplnenia" [odsek 57 vo forme pokuty z 9.1.2013 sp. zn.
32. Ústavný súd zistil, že v pôvodnom návrhu zákona bola vypísaná tretia veta § 304c ods. 1 písm. a) takto: "Cash Institute nemá právo na platbu podľa dohody o účte." Z oddielu označeného ako D2 zhrnutia pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov a iných návrhov (House Press No. 986 / 3) vyplýva, že pôvodné znenie vety tretej časti § 304c ods. 1 UO bolo nahradené touto vetou zmenou a doplnením pani Catherine Valachovej: "Inštitút peňazí nemá právo platiť za zriadenie a vedenie chráneného účtu. Návrh zákona bol prijatý v tejto časti.
33. Hoci sa znenie právnych predpisov tzv. chráneného účtu v dôsledku zmien a doplnení návrhu čiastočne zmenilo (pozri obsah House Press č. 986 / 0 a výslednú verziu zákona č. 38 / 2021 Z. z.), zámer sporného ustanovenia - t. j. určenie platnosti služby poskytovanej peňažnými inštitúciami - zostáva nedotknutý a význam tohto ustanovenia je zachovaný. Jediná (pozmeňujúca a doplňujúca) zmena sporného ustanovenia spočívala v tom, že v prospech peňažných inštitúcií sa táto výslovne obmedzila na zriadenie a udržiavanie chráneného účtu, a preto sa nevzťahuje na možnosť žiadať o platbu za iné služby spojené s jeho používaním. Ústavný súd preto nemôže dospieť k záveru, že sporné ustanovenie bolo vložené do právneho poriadku ako ústavne neprípustné "doplnenie" v zmysle jeho (nad) judikatúry.
34. Neexistuje ani relevantná námietka voči neexistencii odôvodnenej správy, keďže bola rozposlaná spolu s parlamentným návrhom a zahŕňa okrem iného posúdenie predpokladaného hospodárskeho a finančného rozsahu navrhovanej právnej úpravy, najmä požiadaviek týkajúcich sa štátneho rozpočtu, ako aj posúdenie sociálneho a hospodárskeho vplyvu na povinného a dlžníka ako príjemcu sporného ustanovenia. Hoci dôvodová správa neobsahuje posúdenie očakávaného vplyvu právnych predpisov na podnikateľské prostredie Českej republiky (t. j. na činnosť príslušných peňažných inštitúcií), sama osebe nemá žiadny ústavný význam.
35. Ústavný súd v legislatívnom procese nezistil žiadne ústavné nedostatky a dospel k záveru, že zákon č. 38 / 2021 Z. z. vrátane sporného ustanovenia bol prijatý ústavným postupom a v rámci stanovených ústavných právomocí a právomocí. Ústavný súd podrobne odkazuje na opis pokroku legislatívneho procesu zhrnutého vo vyhláseniach poslaneckej komory a senátu v bodoch 13 až 18.
Úmyselné preskúmanie návrhu
36. Po preskúmaní formálnych prvkov návrhu a procesu prijatia sporného ustanovenia ho ústavný súd v podstate preskúmal a na základe ďalej uvedených úvah dospel k záveru, že návrh nie je opodstatnený.
37. Sporné ustanovenie znie: "Peniaze inštitút nemá nárok na platbu za zriadenie a vedenie chráneného účtu."
38. Žalobkyňa sa domáha zrušenia sporného ustanovenia pre jeho údajný rozpor s článkami 1, 11 a 26 charty a článkom 1 dodatkového protokolu k dohovoru. Odvolateľ vo svojom návrhu výslovne neuvádza ústavné právo alebo slobodu, voči ktorým sú individuálne nároky a námietky viazané. Odvolateľ tvrdí, že tvrdenia odvolateľa sú kombináciou individuálnych protiústavných aspektov, ktoré následne vedú k celkovému záveru, že sporné ustanovenie "nie je opodstatnené a primerané, primerané." Ústavný súd preto predloží sporné ustanovenie o preskúmaní v zámeroch takzvaných tvrdení odvolateľa, pričom svoje odôvodnenie na zachovanie metodickej zrozumiteľnosti štrukturálne rozdelí podľa rôznych ústavných práv a slobôd, ktoré odvolateľ výslovne spochybňuje.
39. Ústavný súd uvádza, že hoci sporné ustanovenie obsahuje pojem "peňažná inštitúcia" ako legislatívnu skratku pre inštitúcie uvedené v oddiele 260 Občianskeho zákonníka (ktoré sú bankami, pobočkami zahraničnej banky alebo sporiteľmi a úverovými družstvami, inštitúciami elektronického peňažníctva, pobočkami zahraničnej inštitúcie elektronického peňažníctva, emitentmi malých elektronických peňazí, platobnými inštitúciami, pobočkami zahraničnej platobnej inštitúcie alebo poskytovateľmi malých platobných služieb), argument ústavného súdu uvedený v tomto zistení sa bude vzťahovať na banky a pobočky zahraničných bánk (ďalej spoločne len "banky") poskytujúce platobné služby na základe zmluvy o platobnom účte [§ 2669 Občianskeho zákonníka v spojení s § 2 ods. 1 a b) a § 127 a nasl. Všeobecná časť dôvodovej správy k zákonu č. 38 / 2021 Z. z.].
Navrhované porušenie článku 11 charty a článku 1 dodatkového protokolu k dohovoru
40. Ústavný súd po zvážení tvrdenia odvolateľa dospel k záveru, že sporné ustanovenie nezasahuje do vlastníctva peňažných inštitúcií zaručených článkom 11 ods. 1 charty a článkom 1 dodatkového protokolu k dohovoru.
41. Ústavný súd v prvom rade zastáva názor, že odvolateľka len tvrdí, že do vlastníctva peňažných inštitúcií zasahuje, ale neuvádza ho. Nemožno kategoricky vylúčiť, že sporné ustanovenie alebo jeho obmedzená možnosť vyžadovať platbu by neboli oprávnené (aspoň hypoteticky) zasiahnuť do majetkového práva peňažných inštitúcií [nariadenie o cenách vo všeobecnosti obmedzuje zmluvnú slobodu, ktorá je derivátom ústavnej ochrany vlastníckych práv podľa článku 11 ods. 1 Charty (alebo presnejšie v kontexte tohto zákona jeho ukotvenie je najpevnejšie), porovnaj Obiter dictum o zistení 23.5.2000 sp. zn. Pl. ÚS 24 / 99 (N 73 / 18 SbNU 135; 167 / 2000 Sb.), zistenie ÚS 20 / 05 alebo odôvodnenie 51 rozsudku zo 14.8.2018 s. Pl. ÚS 14 / 17 (N 134 / 90 SbNU 205; 200 / 2018 Sb) ].
42. Odvolateľ ani neupresňuje, nieto ešte ilustruje (napr. odkazom na štatistické údaje a iné relevantné dokumenty), ako sa sporné ustanovenie prejavuje priamo, citovo a negatívne v oblasti majetku peňažných inštitúcií alebo iných osôb. Pre ústavný súd sú relevantné tieto úvahy, ktoré svedčia proti spornému zásahu do práva na majetok zaručeného ústavou:
43. Prvá úroveň spočíva v samotnej podstate fungovania peňažných inštitúcií, ako obchodné subjekty poskytujúce platby a iné finančné služby pre zisk - v tomto prípade banky. Ekonomickou podstatou bankovníctva sú dve hlavné bankové činnosti, a to prijímanie vkladov od verejnosti a poskytovanie úverov; banky tak nahromadia bezhotovostné finančné prostriedky od verejnosti, aby ich poskytli osobám, ktorým slúžia na uspokojenie svojich potrieb (Líška, P. In: LIŠKA, P. a kol. Komentár. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2016, s. 9). Komisia preto dospela k záveru, že v súlade s článkom 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ je opatrenie pomoci zlučiteľné s vnútorným trhom podľa článku 107 ods. 3 písm. c) zmluvy. Zdroje banky sa potom používajú v súlade s cieľmi bánk na ich dlhodobé výnosy (pozri BOLO, S. et al. Banking). Vec 2. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 122 - 130), pričom hlavným zdrojom príjmov komerčných bánk sú úrokové výnosy, ktoré predstavujú podstatnú časť ziskov banky (približne 70% celkových ziskov z finančnej činnosti - pozri údaje z už citovanej správy Českej národnej banky o dohľade nad finančným trhom za roky 2021, s. 49 a 50).
44. Účelom právnych predpisov chráneného účtu je okrem iného posilniť bezhotovostnú transparentnú bankovú prevádzku tým, že sa povinným fyzickým osobám poskytne možnosť zriadiť si účet, ktorý im umožní bezhotovostnú platbu so sumami, ktoré nepodliehajú výkonu rozhodnutia. V dôsledku výkonu rozhodnutia bol dlžník povinný spravovať sumy, ktoré sú vykonateľné v hotovosti alebo na účte tretej osoby pred prijatím právnych predpisov o chránenom účte (pozri SZÍNOVÁ, R. Nové právne predpisy o tzv. chránenom účte. Kancelária číslo 1 / 2022. Wolters Kluwer ČR, s. 28), alebo bol pretlačený do tzv. sivej ekonomiky (pozri všeobecnú časť vysvetľujúcej poznámky k zákonu č. 38/ 2021 Z. z., pozri tiež ŠIKA, M. Liečiť na Ústave chráneného účtu. Sudca č. 7 / 2021.
45. Teleológia, ktorá je v súčasnosti definovaná, svedčí o stimule pre povinné subjekty, aby zriaďovali a udržiavali chránené účty pre peňažné inštitúcie, v ktorých môžu voľne disponovať finančnými prostriedkami uloženými tam bez strachu z vykonania takýchto finančných prostriedkov. Z toho možno predpovedať zvýšenie objemu finančných zdrojov peňažných inštitúcií, čím sa zabezpečí ich likvidita a bude sa ďalej využívať na skutočnú tvorbu zisku peňažných inštitúcií (pozri POOL, S., requoted, s. 122). Preto nie je jasné ani to, či skutočné sporné ustanovenie voči menovým inštitúciám, pokiaľ ide o ich majetkové (hospodárske) záujmy, škodí, keďže v konečnom dôsledku, pokiaľ ide o zamýšľané úvahy, len zmena zloženia ich príjmov a nákladov.
46. Po druhé, ústavný súd zdôrazňuje, že súčasný - všeobecne známy - trend pri poskytovaní platobných služieb spočíva v tom, že menové inštitúcie (banky) ponúkajú zriadenie a správu platobného účtu (ďalej len "bežné") vo veľkej väčšine prípadov bezplatne, s výnimkou výnimiek bez ďalších podmienok alebo v poradí desiatok korún mesačne (napríklad zhrnutie a porovnanie bežných účtov dostupných v databáze českých bánk a finančných produktov na https: / / www.banky.cz). Na súčasnom trhu platobných služieb, kde je poskytovanie príslušnej služby v podstate bezplatné, sa povinnosť zriadiť a viesť bezplatný chránený účet nezdá byť intervenciou, ktorou peňažné inštitúcie trpia svojim celkovým príjmom a celkovou sumou vlastných zdrojov. Inými slovami, nemožno dospieť k záveru, že aktíva peňažných inštitúcií by boli narušené sporným ustanovením, ktoré zavádza záväzok priamo (nehovoriac o tom, že by to bolo neprimerané). Okrem toho Česká národná banka vo svojich pripomienkach uvádza, že zrušenie sporného ustanovenia by malo len minimálny, často nulový prospech vzhľadom na bežnú výšku poplatkov za správu a zriadenie "aktuálnych" účtov [v súvislosti s ústavnosťou bankových poplatkov vo všeobecnosti v porovnaní so zistením z 10.4.2014 sp. zn. III. ÚS 3725 / 13 (N 55 / 73 SbNU 89) ].
47. Treba dodať, že sporné ustanovenie sa nevzťahuje na iné poplatky súvisiace s používaním chráneného účtu (pozri § 304c ods. 1 štvrtá veta štvrtého nariadenia), podľa ktorého menová inštitúcia vedie chránený účet za podmienok, ktorými sa riadi účet, na ktorom sa vykonáva výkon rozhodnutia voči dlžníkovi). Revidované nariadenie preto nepopiera možnosť peňažných inštitúcií požadovať platby od týchto iných platobných služieb (napr. Česká národná banka vykázala poplatky za odchádzajúce platby, platobné prostriedky atď.).
48. Samotná odvolateľka uznáva, že peňažné inštitúcie sú schopné znášať náklady na voľné vedenie svojich chránených účtov práve z dôvodu bežnej výšky poplatkov za založenie a vedenie účtu. Ak nie je možné prehliadnuť program vytvorenia a vedenia chráneného účtu, ktorý je s ním spojený, ústavný súd uvádza, že odvolateľ v žiadnom prípade nešpecifikuje, aký konkrétny program má byť, aká je jeho zložitosť a ako sa odráža v údajnom porušení článku 11 charty a článku 1 dodatkového protokolu k dohovoru. Okrem toho, ako vyplýva z pripomienok Českej národnej banky, počet osôb používajúcich inštitúty chránených účtov je (v súčasnosti) relatívne nízky v poradí stoviek.
49. Do úvahy treba brať aj časový aspekt. Právne predpisy chráneného účtu (vrátane sporného ustanovenia) sú účinné od 1.7.2021. Keďže uplynulo 11 mesiacov od nadobudnutia účinnosti právnej úpravy až do predloženia návrhu (8.6.2022), odvolateľ mohol uviesť alebo aspoň približne vyčísliť (takmer pred rokom) údajné zaťaženie spojené s existenciou sporného ustanovenia. Pritom možno predpokladať, že takéto bilančné (štatistické) údaje sú k dispozícii menovým inštitúciám. Zo svojho návrhu sa však takéto okolnosti (aj keď na úrovni nároku) neuplatňujú. Nie je úlohou ústavného súdu posudzovať takýto argument, nieto však na jeho základe zistiť skutočnosti alebo účinky sporného ustanovenia na ústavné práva a slobody, ak okrem toho existujú okolnosti proti tomuto tvrdeniu.
50. Hoci ústavný súd pripomína, že pri posudzovaní ústavnosti sú skutočnosti všeobecnejšie ako tie špecifické (kvantitatívne údaje) [pozri odôvodnenie 53 rozsudku z 18.1.2022 sp. zn. pl. ÚS 43 / 18 (28 / 2022 Z. z.], v súčasnom preskúmaní neexistujú žiadne skutočnosti (všeobecné ani špecifické), na základe ktorých by Ústavný súd mohol dospieť k záveru o zasahovaní do majetkového práva peňažných inštitúcií, alebo aspoň považovať stupeň (proporcionalita) takéhoto zásahu.
51. Odvolateľ nemôže porovnať sporné ustanovenie s otázkou tzv. nariadenia o prenájme, ktorým sa ústavný súd zaoberal niekoľkokrát v minulosti a v súvislosti s ktorým sa dopustil porušenia práva dotknutých vlastníkov na ochranu svojho majetku - zjednodušeným spôsobom - tým, že obsah a výkon niektorých základných práv, ktoré predstavujú obsah vlastníckeho práva (právo na voľný predaj majetku, jeho prospech atď.) boli neodôvodnene spochybnené a zamietnuté [pozri zistenie 21.6.2000 sp. Ak v tejto súvislosti odvolateľ cituje výňatok z dôvodu zistenia ústavného súdu, že úrad PSO 20 / 05, podľa ktorého "v prípade, ak neprekračuje hranice ústavnosti, nesmie jednoznačne znížiť cenu tak, že vzhľadom na všetky náklady, ktoré boli preukázané a nevyhnutne vynaložené, možnosť aspoň odstrániť ich návrat, pretože v takom prípade by to v skutočnosti znamenalo odmietnutie účelu a všetkých funkcií vlastníctva," nie je jasné, ako sa tento záver odráža v závere o (nie) ústavnosti sporného ustanovenia.
52. Súčasná situácia sa líši od právnej úpravy o prenájme už v skutočnosti, že sporné ustanovenie neobmedzuje vlastnícke právo (alebo autonómiu vôle) peňažných inštitúcií vo vzťahu k konkrétne identifikovateľným veciam, alebo inými slovami, že neexistujú priame obmedzenia niektorých aspektov vlastníctva (právo nakladať s vlastným majetkom, zaobchádzať s ním zmluvne atď.). Okrem toho nariadenie o prenájme ovplyvnilo širokú škálu vlastníkov nehnuteľností bez ohľadu na ich podnikateľské postavenie, zatiaľ čo sporné ustanovenie sa teraz vzťahuje len na peňažné inštitúcie (banky), t. j. subjekty pôsobiace vo vysoko regulovanom obchodnom sektore.
53. Sporné ustanovenie svojím charakterom stanovuje povinnosť poskytovať službu bez práva na primeranú odmenu, ktorá je skôr porovnateľná (ale nie celkom porovnateľná) s otázkou (regulovaná) odmeny za výkon iných obchodných činností [porovnaj sp. zn. Pl. ÚS 13 / 14 (N 164 / 78 SbNU 451; 297 / 2015 Sb.) vo vzťahu k odmene expertov, k zisteniu, že spoločnosť Pl. Pl. ÚS 14 / 17 v súvislosti s odmenou právnikov, ktorí vykonávajú funkciu 24. septembra 2019 s. V týchto prípadoch bolo referenčným kritériom právo podnikať podľa článku 26 ods. 1 charty (vo vzťahu k advokátom, ktorí konajú ako opatrovníci, právo získať finančné prostriedky na svoje životné potreby prácou podľa článku 26 ods. 3 charty), a nie ochrana vlastníckych práv podľa článku 11 ods. 1 charty; zásah v tomto práve by mohol byť pravdepodobne len sekundárny, prejavovaný obmedzeniami podnikania [porovnaj. nález z 12. decembra 2017 sp. zn. Pl. ÚS 26 / 16 (N 227 / 87 ColNU 597; 8 / 2018 Zb.) - pozri však časť VI (2) tohto nálezu.
54. Na základe uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že na základe (nie podrobných a odôvodnených) argumentov nemôže dospieť k záveru, že sporné ustanovenie bolo zapojené do vlastníctva peňažných inštitúcií. Ústavný súd preto ani nehodnotil, či sporné ustanovenie, alebo presnejšie obmedzenie vlastníckych práv, ktoré je v ňom obsiahnuté, by zodpovedalo testu proporcionality.
Sporné porušenie článku 26 charty
55. Sporné ustanovenie obmedzuje možnosť peňažných inštitúcií požadovať platbu za poskytovanie služby (založenie a udržiavanie chráneného účtu). Odvolateľ preto môže byť obvinený z toho, že sporné ustanovenie je v rozpore s právom peňažných inštitúcií na podnikanie (článok 26 ods. 1 charty) ako osôb, ktoré sa zaoberajú okrem iného poskytovaním platobných služieb.
Všeobecné úvahy
56. V súlade s článkom 26 je potrebné rozlišovať medzi prístupom k právu podnikania ako slobode podnikania zaručenej v odseku 1 tohto ustanovenia a výkonom povolania alebo inej hospodárskej činnosti vrátane podmienok spojených s týmto výkonom, ktoré môžu byť stanovené zákonom (článok 26 ods. 2 charty). Právo podnikať je v názve štvrtej charty klasifikované ako takzvané hospodárske, sociálne a kultúrne práva, ako aj hospodárske právo uvedené v článku 41 ods. 1 charty. Preto nie je priamo vykonateľná v rovnakom rozsahu ako základné ľudské práva alebo politické práva. Regulácia týchto práv je v prvom rade v rukách zákonodarcu a iba v druhom rade a v obmedzenom rozsahu možno ústavné záruky hospodárskych, sociálnych a kultúrnych práv považovať za otázku súdneho [bod 69 preambuly rozhodnutia sp. zn.
57. Hoci neexistuje žiadne právo na zisk z ústavne zaručeného práva na podnikanie a vykonávanie inej hospodárskej činnosti, štát je povinný vytvoriť podmienky, ktoré umožnia jednotlivcom vyvinúť skutočné úsilie na jeho dosiahnutie [pozri napríklad odôvodnenie 48 odôvodnenia rozhodnutia z 22.10.2013 sp. zn. ÚS 19 / 13 (N 178 / 71 ColLNU 105; 396 / 2013 Z. z.) ]. Ústavný súd posudzuje účinnosť a primeranosť právnej regulácie v tejto oblasti tak, že ponecháva zákonodarcovi širokú (aj keď nie absolútnu) právomoc rozhodovať o konkrétnej definícii obsahu a spôsobu vykonávania tohto práva [pozri. zistenie 12.7.2001 sp. zn. Pl. ÚS 11 / 2000 (N 113 / 23 SbNU 105; 322 / 2001 Z. z.) alebo odôvodnenie 278 k zisteniu 27.11.2012 sp. zn. ÚS 1 / 12 (N 195 / 67 SbNU 333; 437 / 2012 Z. z.)]. Vždy je potrebné zabezpečiť obmedzenia vyplývajúce z článku 4 ods. 4 Charty [odôvodnenie č. 198 uvedeného rozsudku z 12. marca 2008 sp. zn.
58. Ústavný súd používa tzv. "primeraný test" [pozri body 102 až 105 preambuly k zisteniu z 20.5.2008 sp. zn. Pl. ÚS 1 / 08 (N 91 / 49 SbNU 273; 251 / 2008 Z. z.) alebo bod 85 preambuly k zisteniu z 27.1.2015 sp. zn. pl. ÚS 16 / 14 (N 15 / 76 SbNU 197; 99 / 2015 Z. z.], ktorý pozostáva z týchto štyroch krokov:
(a) vymedzenie významu a podstaty hospodárskeho alebo sociálneho práva, konkrétne jeho podstatného obsahu;
b) posúdenie toho, či právo alebo iné právne predpisy neovplyvňujú samotnú existenciu hospodárskeho alebo sociálneho práva alebo skutočnú realizáciu jeho základného obsahu;
c) posúdenie toho, či právne predpisy obsiahnuté v právnych predpisoch alebo v iných právnych predpisoch sledujú legitímny cieľ, t. j. či ide o svojvoľné podstatné zníženie celkovej úrovne základných práv; a
(d) zvážiť, či prostriedky použité na jeho dosiahnutie sú rozumné, hoci nie nevyhnutne najlepšie, najvhodnejšie, najúčinnejšie alebo najmúdrejšie.
59. Ak ústavný súd v druhom kroku primeranej skúšky dospeje k záveru, že sporná právna úprava popiera podstatu ekonomického práva zaručeného ústavou, popiera samotnú existenciu, podstatu a účel tohto práva a namiesto toho posudzuje prípustnosť intervencie v tomto zákone v rámci testu (obmedzenej) proporcionality [pozri.
60. Právo podnikať podľa článku 26 ods. 1 Charta zaručuje možnosť podnikania, ako aj to, že povinnosti a obmedzenia, ktoré sa jej týkajú, nezabránia jej hlavnému účelu (porovnaj). Toto ustanovenie zahŕňa pozitívny a negatívny aspekt práva na podnikanie (článok 26 ods. 1 v spojení s článkom 2 ods. 3 Charty alebo článkom 2 ods. 4 ústavy), ktorým je rešpektovanie autonómneho rozsahu rozhodovania držiteľa práv; právo na podnikanie zahŕňa niekoľko súvisiacich aspektov (porov. sp. zn. pl. ÚS 43 / 18).
61. Ako ďalej vysvetlil Ústavný súd v náleze v sp. zn.
Uplatnenie všeobecných úvah na okolnosti veci
62. V prvom rade Ústavný súd konštatuje, že odvolateľ nie je proti právnej úprave tzv. chráneného účtu ako celku a jeho už existujúcej zmluvnej línie, ale skôr proti jeho (relatívne) malej časti týkajúcej sa stanovenej platnosti konkrétnej peňažnej inštitúcie poskytovanej službou.
63. Ak ide o prvý krok v teste racionality, možno vo všeobecnosti povedať, že význam a podstata práva podnikať sú na jednej strane čisto individuálne (možnosť individuálneho sebahodnotenia) a na druhej strane hmotné právo ako taká sloboda jednotlivca je tiež základnou nevyhnutnosťou demokratického právneho štátu a nakoniec ekonomickým; obmedzením podstaty a významu práva podnikať a vykonávať inú hospodársku činnosť by bolo, keby v dôsledku tejto činnosti už činnosť nebola oprávnená poskytnúť finančné prostriedky pre tých, ktorí ju vykonávajú [pozri odôvodnenie 53 rozsudku z 9.2.2021 sp. zn. PL. ÚS 106 / 20 (123/ 2021 Z. z.) a citovanú judikatúru; všetky rozhodnutia ústavného súdu sú k dispozícii na adrese https: / / nalus.ujud.cz].
64. Ústavný súd už v minulosti dospel k záveru, že "[c] en regulation nebráni nikomu, aby podnikal alebo vykonával akúkoľvek inú hospodársku činnosť, pretože každý má slobodu rozhodnúť sa, či podnikať v danej oblasti za podmienok" (vyhľadávanie sp. zn. ÚS 3 / 2000), ak zároveň súdy vyplývajúce z článku 4 ods. 4 Charty [napríklad zistenie 11.6.2003 sp. (Pl. ÚS 40 / 02 (N 88 / 30 ColNU 327; 199 / 2003 Z. z.) ]. Štát nesmie vytvoriť štátny monopol, ak sa má zachovať význam a podstata základného práva uvedeného v článku 26 ods. 1 charty v zmysle článku 4 ods. 4 charty, preto mu nesmie byť umožnené zabrániť určitej oblasti podnikania, nesmie vytvoriť štátny monopol a musí si zachovať možnosť dosiahnutia zisku, berúc do úvahy relevantné faktory konkrétnej sociálnej oblasti (porovnaj).
65. Podľa ústavného súdu zásah do práva na podnikanie, ktorému predchádza sporné ustanovenie s nízkou intenzitou, nie je vôbec oprávnený zasahovať do podstaty tohto ústavne zaručeného práva, ani samotná odvolateľka netvrdí, že to tak nie je (na rozdiel od toho nepredpokladá "zadusenie" účinku skúmanej právnej úpravy). Sporné ustanovenie upravuje len čiastočný aspekt podnikania peňažných inštitúcií (odmeňovanie za zriadenie a udržiavanie chráneného účtu) pre menšinový okruh ich klientov (povinný s existujúcim účtom v tej istej peňažnej inštitúcii) bez akéhokoľvek významného vplyvu na nerušenú výkonnosť činnosti finančného trhu. Zaťaženie, ako aj súvisiace náklady spojené so zriadením a správou chránených účtov nemožno prima facie považovať za nadmerné, objektívne brániace peňažným inštitúciám riadne vykonávať ich činnosť. Ako už bolo uvedené, zriadenie a správa chránených účtov je len jednou z mnohých platobných alebo všeobecnejších finančných služieb poskytovaných peňažnými inštitúciami pri ich obchodných činnostiach, ktoré môžu mať len zanedbateľný (ak existuje - pozri oddiel VI ods. 1 tohto zistenia) vplyv na ich hospodársku (vlastnú) oblasť. Takisto nemožno dospieť k záveru, že takáto povinnosť by zabránila vstupu nových podnikateľských subjektov na trh poskytovania platobných služieb.
66. Sporné ustanovenie by malo vplyv na podstatu a význam práva na podnikanie, ak by na jeho základe poskytnutie bezplatnej služby vzhľadom na rozsah jej ustanovenia v skutočnosti - bez akejkoľvek inej náhrady - znemožnilo menovým inštitúciám dosiahnuť aspoň primeraný zisk a splniť hospodársky význam ich existencie. Toto však zjavne nie je prípad sporného ustanovenia.
67. Ústavný súd preto dospel k záveru, že sporné ustanovenie nemá vplyv na vymedzený význam a podstatu (článok 4 ods. 4 charty) práva na podnikanie zaručeného v článku 26 ods. 1 charty. Zavedenie povinnosti poskytovať službu bez nároku na odmenu by sa preto malo pokryť podľa článku 26 ods. 2 charty a nemalo by podliehať prísnejšiemu testu proporcionality.
68. V rámci tretieho kroku testu racionálnosti Ústavný súd preskúmal, či sporné ustanovenie možno považovať za legitímne. Najskôr však Ústavný súd musel určiť tento cieľ. Osobitná časť dôvodovej správy k zákonu č. 38 / 2021 Z. z. odôvodňuje predpísanú neplatnosť iba "[...] na základe vytvorenia účtu v peňažnej inštitúcii, pre ktorú sa vykonáva výkon rozhodnutia proti dlžníkovi ." Okrem podmienok, za ktorých sa vedie chránený účet, dôvodová správa dodáva, že" [s] účelom úpravy je zasiahnuť čo najmenej do existujúcich vzťahov medzi menovou inštitúciou a dlžníkom a zároveň vo verejnom záujme zabezpečiť, aby výkon rozhodnutia nebol účinne podmienený finančnými prostriedkami, pre ktoré ho zákon zakazuje, a aby sa posilnila transparentnosť prevodov hotovosti a výkon samotného rozhodnutia. Zároveň sa ustanovuje nové pravidlo, že podmienky vedenia účtu, na ktorý je určený výkon rozhodnutia voči dlžníkovi, sa nesmú meniť v závislosti od toho, či sa vykonáva výkon rozhodnutia. Táto zmena sa uskutočňuje vzhľadom na prax niektorých bánk, ktoré v súvislosti s vykonaním účtovali značné dodatočné bankové poplatky, pričom [...] Preto sa pri zavádzaní chráneného účtu do českého právneho poriadku navrhuje táto zásadná zmena, ktorá vo verejnom záujme zvyšuje účinnosť a funkčnosť regulácie pri výkone rozhodnutí. "
69. Ak Ústavný súd na účely svojho posúdenia zrekonštruuje cieľ sledovaný sporným ustanovením, a to tak z jeho textu, ako aj z (prevažne teleologického) výkladu, ako aj z príslušnej dôvodovej správy, dospel k záveru, že monitoruje ochranu povinných osôb pred nadmernými poplatkami za zriadenie a vedenie chráneného účtu peňažnou inštitúciou a v konečnom dôsledku znižuje majetkové zaťaženie vyplývajúce z povinného výkonu rozhodnutia. Podľa ústavného súdu je takto definovaný cieľ legitímny.
70. V tejto súvislosti by sa malo zohľadniť aj to, že na rozdiel od aspektov práva zúčastňovať sa na činnostiach uvedených v článku 26 ods. 1 Charty ústavného súdu, povinnosť štátu obmedziť podnikanie s cieľom chrániť práva a slobody iných osôb, napríklad vo vzťahoch so spotrebiteľmi [pozri v tomto zmysle zistenie z 2. 7. 2019, sp. zl.
71. Sporné ustanovenie (t. j. celá inštitúcia chráneného účtu) vstupuje do regulácie súkromných vzťahov na vysoko regulovanom obchodnom segmente, kde obmedzený počet podnikateľských subjektov podlieha prísnemu štátnemu dohľadu a kontrole. Povinnosť obmedziť podnikanie s cieľom chrániť práva a slobody iných osôb a súvisiacu oblasť zákonodarcu (jeho právomoci a obmedzenia) na zákonné obmedzenie výkonu obchodných činností v zmysle článku 26 ods. 2 Nástroje sú preto podstatne širšie v oblasti poskytovania menových služieb (ako aj na celom finančnom trhu) ako v iných menej regulovaných odvetviach podnikania. Ak zákonodarca uprednostňuje ochranu dlžníka na úkor peňažných inštitúcií a ich - predovšetkým majetkové - záujmov, obmedzenie ich obchodnej činnosti nemožno považovať za nezákonné, nieto však svojvoľné.
72. Keď sa vykoná posledný (štvrtý) krok testu proporcionality, ústavný súd zistí, že sporné ustanovenie je rozumným prostriedkom na dosiahnutie jeho cieľa, alebo nemôže dospieť k záveru, že posudzovaná právna úprava, ktorá upravuje rovnováhu medzi protichodnými záujmami - t. j. ochrana povinného na jednej strane a ochrana majetkových záujmov peňažných inštitúcií na strane druhej - je zjavne iracionálna [pozri odôvodnenie 48 rozsudku z 24. apríla 2012 sp. zn. PL 54 / 10 (N 84 / 65 SbNU 121; 186 / 2012 Z. z.] alebo odôvodnenie 374 odôvodnenia sp. Ak odvolateľ výslovne tvrdí, že sporné ustanovenie je neopodstatnené, nie je z jeho návrhu zrejmé, z čoho má konkrétne pozostávať.
73. Ak sa skúška racionálnosti nemá vyprázdniť, ústavný súd meria racionálnosť uvažovaného právneho prostriedku s racionálnosťou prípadnej lepšej právnej regulácie. Preto musí existovať prekážka, prostredníctvom ktorej nerozumné právne predpisy neprejdú v porovnaní s inými, rozumnými právnymi predpismi (pozri napríklad odôvodnenie 43 odôvodnenia stanoviska, strana Pl. ÚS 37 / 16). Ak by zákonodarca chcel dosiahnuť zamýšľaný účinok (sledovaný cieľ), iba taká právna úprava, ktorá by previedla náklady na zriadenie a vedenie chráneného účtu na štát, ako to čiastočne stanovuje odvolateľ. Aj tu je však východiskovým bodom načrtnuté, že v prípadoch vysoko regulovaného obchodného sektora, v ktorom môže pôsobiť len obmedzený počet podnikateľských subjektov, sa zákonodarcovi pri vyrovnávaní individuálnych verejných záujmov a rozdeľovaní nákladov na ich zabezpečenie venuje väčšia pozornosť.
74. Okrem toho, s výnimkou opakovane uvedenej nízkej (až nulovej) intenzity zaťaženia spojenej s sporným ustanovením, je potrebné poznamenať, že právna úprava chráneného účtu nevylučuje možnosť účtovania iných súvisiacich služieb s chráneným účtom z jeho pôvodného návrhu. Zároveň nezasahuje do možnosti požadovať platbu za zriadenie a správu platobného účtu, ktorého existencia (a postihnutie) v tej istej peňažnej inštitúcii je právnou podmienkou zriadenia chráneného účtu. V prípade chráneného účtu je to preto - ako to nepochybne uvádza Česká národná banka vo svojich pripomienkach - len "oddelená časť zablokovaného účtu," ktorého riadenie nie je vylúčené za odmenu. Právne predpisy zamerané na oddialenie povinného hospodárenia s ich financiami nemožno považovať za nerozumné, alebo dokonca za svojvoľné. O to viac v súvislosti s tým, že sporným ustanovením nie sú dotknuté právne vzťahy (a možná odmena) týkajúce sa zriadenia a vedenia (bežného) platobného účtu, ktorým ho musí mať osoba žiadajúca o zriadenie chráneného účtu v tej istej platobnej inštitúcii.
75. Samotná právna úprava, ktorá by ukladala predmetné náklady na povinné náklady, by nebola schopná alebo presnejšia dosiahnuť stanovený cieľ, a nie jeho rozsah. V tejto súvislosti možno Českú národnú banku tiež obviniť, že možná deregulácia sporného ustanovenia by nepriniesla požadovaný účinok vo forme možnosti požadovať platbu za zriadenie a vedenie chráneného účtu za trhových podmienok za predpokladu, že menová inštitúcia je zároveň povinná viesť chránený účet za podmienok, ktorými sa riadi účet, za ktorý sa vykonáva rozhodnutie proti dlžníkovi (§ 304c ods. 1 štvrtá veta rozsudku).
76. Ústavný súd napokon dodáva, že jeho záver neznamená, že potvrdzuje riešenie, ktoré si zákonodarca zvolil ako jediné možné alebo dokonca najlepšie riešenie. V tomto bode zdôrazňuje svoje závery vyjadrené v závere v bode sp. zn. nie je potrebné posudzovať hospodárske aspekty nevyhnutnosti a nevyhnutnosti napríklad rôznych obchodných úprav z dôvodu potreby chrániť jednotlivcov, často bok po boku alebo dokonca proti (údajným) verejným záujmom. Voľba reštriktívnych kontrolných nástrojov a ich úroveň uplatňovania je v prvom rade zodpovednosťou zákonodarcu. Len Parlament ako zastupiteľský orgán môže prijať takéto opatrenia v našom ústavnom systéme. Jeho zodpovednosť za uznanie problémov, ktoré si vyžadujú reguláciu, výber nástrojov a ich účinkov, ktoré môžu byť niekedy negatívne, je predovšetkým politická "[odôvodnenie č. 179 uvedeného zistenia]. Pozri aj odôvodnenie 85 odôvodnenia zistenia o 5.5.2015 sp. zn. Zapojenie ústavného súdu do legislatívnych činností je vhodné len vtedy, ak v ňom nájde prvky neústavnosti - ale nenachádza ich v spornom ustanovení.
77. Ústavný súd preto zhrnul, že povinnosť zriadiť a viesť bezplatný chránený účet nie je protiústavným obmedzením práva na podnikanie zaručeného článkom 26 ods. 1 charty alebo prekročenie obmedzení vyplývajúcich z článku 4 ods. 4 a článku 26 ods. 2 charty. Sporné nariadenie prešlo skúškou racionálnosti, keďže nezasahuje do samotného jadra práva podnikať, sleduje legitímny cieľ a vybralo si primerané a nie svojvoľné prostriedky na dosiahnutie tohto cieľa.
Sporné porušenie článku 1 charty
78. Ústavný súd vo svojej zavedenej rozhodovacej praxi vychádza zo skutočnosti, že právo na rovnaké zaobchádzanie je zaručené na jednej strane v článku 1 Charty ako samostatné základné právo, ktoré možno hľadať priamo a bez ďalšieho (rovnosť neacezorického), na druhej strane ako základné právo podmienené článkom 3 ods. 1 Charty len v súvislosti s údajným zásahom do iného základného práva alebo slobody chránenej Chartou (kvalita acezorického práva) [pozri zistenie Ústavného súdu Českej a Slovenskej spolkovej republiky z 8.10.1992 [Pl. ÚS 22 / 92 (Obchod Ústavného súdu Českej republiky, s. 11, 41]; pozri zistenia zo 4. 6. 1997 s.
79. Rozlišovanie medzi doplnkovou alebo neprístupovou rovnosťou v súdnych kontrolných konaniach pred ústavným súdom nemá zásadný význam. Rozhodujúci je najmä dôvod rozdielneho zaobchádzania, t. j. stanovená rozlišovacia spôsobilosť, a zároveň osobitné právo (práva), v súvislosti s ktorým sa s ním zaobchádza odlišne. To musí byť v súlade s požiadavkami Ústavného súdu na odôvodnenie legitímnosti (odôvodnenia) rozdielneho zaobchádzania (pozri body 100 a 101 preambuly k zisteniu sp. zn.
80. Ak právna regulácia uprednostňuje jednu skupinu alebo kategóriu osôb pred druhou, nemôže byť sama osebe opísaná ako rozpor so zásadou rovnosti. Zákonodarca musí mať určitý priestor na posúdenie, či takéto preferenčné zaobchádzanie zakotví. S cieľom porušiť právo na rovnaké zaobchádzanie sa s rôznymi subjektmi v rovnakej alebo porovnateľnej situácii musí zaobchádzať odlišne bez objektívnych a primeraných dôvodov pre iný prístup [porovnaj napr. zistenie 21.1.2003 sp. zn. pl. ÚS 15 / 02 (N 11 / 29 SbNU 79; 40 / 2003 Z. z.) z 22.1.2008 sp. zn. pl. Pl. ÚS 54 / 05 (N 16 / 48 SbNU 167; 265 / 2008 Sb.) z 15.11.2011 sp. zn. Pl. ÚS 20 / 09 (N 195 / 63 SbNU 247, 36 / 2012 Sb.) alebo bod 75 rozsudku z 15.5.2012 sp.
81. Odvolateľ okrem iného kritizuje svoj rozpor s článkom 1 Charty, t. j. tzv. necesorickú rovnosť, ktorú považuje za výhodu sporného ustanovenia vo vzťahu k iným osobám, ktorým menové inštitúcie zakladajú a vedú "nechránené" účty za odmenu. V tejto súvislosti tiež tvrdí, že naopak sporné ustanovenie sa vzťahuje aj na subjekty, ktorým sa odvolateľ domnieva, že výhoda by sa nemala poskytnúť. Odvolateľ výslovne nenamieta proti porušeniu rovnosti.
82. Odvolateľ najmä tvrdí, že ak je sporné ustanovenie zamerané na pomoc sociálne slabým a chudobným, selektívne uprednostňuje iba podskupiny chudobných (povinné). Táto námietka je však podľa ústavného súdu zvláštna z dvoch dôvodov:
83. Odvolateľ sa v prvom rade zakladá na neprimerane všeobecnej definícii účelu sporného ustanovenia, konkrétne na celej právnej úprave chráneného účtu, ktorá je špecificky ochranou povinných osôb, na ktoré sa vzťahuje iba inštitút chráneného účtu (pozri aj body 67 a 68 vyššie). Po druhé odvolateľka predkontrolovaných kruhov osôb - t. j. osôb v ťažkej sociálnej situácii a povinnej - nie je porovnateľná v abstraktnej úrovni alebo nie sú (potrebne) rôznymi kategóriami. V skutočnosti nie je vylúčené, že tieto položky osôb sa môžu pretínať, pretože každá fyzická osoba môže byť v zásade schopná čeliť nútenému výkonu rozhodnutia (napríklad z dôvodu ťažkej sociálnej situácie), čím sa stáva osobou, ktorá môže bezplatne využívať inštitút chráneného účtu a riadiť -. Preto v prípade sporného ustanovenia už nemôže byť ústavne neprípustným iným zaobchádzaním v zmysle článku 1 charty (alebo článku 3 ods. 1 charty).
84. Odvolateľ ďalej tvrdí, že za predpokladu, že existuje verejný záujem na ochrane dlžníkov pri výkone výkonu, sporné ustanovenie nerozlišuje medzi dôvodmi, pre ktoré je dotknutá osoba predmetom výkonu rozhodnutia (v tejto súvislosti odkazuje na dlhy, ktoré vznikli v dôsledku vinného konania v dôsledku trestnej činnosti, na preferenčné pohľadávky atď.). Okrem toho ústavný súd uvádza, že táto námietka vôbec nie je spôsobilá dospieť k záveru o porušení skúmanej právnej úpravy s požiadavkou rovnosti, keďže sporné ustanovenie nijako nerozlišuje medzi pojmami povinného (alebo osôb, ktoré môžu využívať výhody sporného ustanovenia), zatiaľ čo, ako už bolo uvedené, kategória dlžníka je univerzálna. Inými slovami, a priori neexistuje obmedzený počet osôb, ktoré by sa mohli stať povinnými. Neexistuje preto žiadny subjekt, s ktorým by sa malo zaobchádzať inak. Pokiaľ ide o skutočnosť, že sporné ustanovenie sa vzťahuje len na fyzické osoby (nie na právnické osoby), odvolateľka nekoná.
85. Napriek tomu, že odvolateľ tak výslovne nerobí, musí sa rozlišovať každá nerovnosť nielen vo vzťahu k osobám, pre ktoré sporné ustanovenie funguje (t. j. povinné), ale aj vo vzťahu k osobám, ktoré sú dotknuté povinnosťou zriadiť a viesť bezplatný chránený účet (t. j. peňažné inštitúcie). Tvrdenie odvolateľa, že v dôsledku voľného usadenia sa a vedenia chránených účtov môže dôjsť k rozporu medzi počtom chránených účtov tradičných peňažných inštitúcií a novovytvorených inštitúcií, môže byť podložené. Odvolateľ však neuvádza, z čoho spočíva tento nepomer. Samotný ústavný súd nemá dôvod domnievať sa, že sporné ustanovenie by neoprávnene ovplyvnilo určitú škálu subjektov, ak by sa uplatňovalo na všetky peňažné inštitúcie bez rozdielu.
Ďalšie námietky
86. Pokiaľ ide o zostávajúcu námietku odvolateľa, ústavný súd uvádza:
87. Ako úplne nemožný ústavný súd odmieta tvrdenie odvolateľa, podľa ktorého nezrušenie napadnutého ustanovenia ústavného súdu by poskytlo základ pre svojvoľné zasahovanie zákonodarcu do práv tretích osôb (zaručené článkom 11 ods. 1 a článkom 26 Charty). V skutočnosti abstraktné preskúmanie právnej úpravy vykonáva ústavný súd, pričom zohľadňuje konkrétne aspekty a okolnosti, ako to bolo v prejednávanej veci, keď nenašiel žiadny rozpor v spornom ustanovení s ústavným poriadkom.
88. Okrem toho námietka, podľa ktorej sporné ustanovenie - zapísané do Občianskeho zákonníka ako Občianskeho zákonníka - sa vzťahuje na súkromnú právnu oblasť, t. j. že upravuje práva a povinnosti súkromných právnických osôb na úrovni povinností, nemá ústavný význam. Ústavný súd už v minulosti poukázal na to, že existuje častejšia a užšia konjunktúra, kombinácia a intenzívna interakcia medzi prvkami súkromného práva a verejného práva [zistenie z 10.1.2001 sp. zn. ÚS 33 / 2000 (N 5 / 21 SbNU 29; 78 / 2001 Zb.) ]. Je tiež možné prekročiť hranice medzi súkromným a verejným právom v rámci jedného zákona, ale samo osebe nepredstavuje neústavnosť zákona [odôvodnenie č. 178 rozsudku z 27.3.2018 sp. zl. ÚS 7 / 17 (N 55 / 88 SbNU 727; 81 / 2018 Zb.) ].
89. Na záver, ak je námietka odvolateľa taká, že verejný záujem - t. j. zabránenie nezákonným prebytkom pri výkone alebo výkone rozsudkov - možno dosiahnuť prostredníctvom riadneho fungovania štátu a vlastnej správy súdnych exekútorov, a preto sa domnieva, že použitie pomôcky je neprimerané, Ústavný súd konštatuje, že táto námietka je zjavne nesprávna vo vzťahu k podstate preskúmania veci, ktorá je teraz predmetom skúmania. V tejto časti odvolateľka spochybňuje účel a účel chráneného účtu ako takého, na ktorý sa nevzťahuje (alebo teda celá súvisiaca právna úprava).
Záver
90. Z uvedených dôvodov Ústavný súd rozhodol v súlade s § 70 ods. 2 zákona o ústavnom súde zamietnuť žalobu.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd nezistil 90 / 2023 Z. z., o návrhu na zrušenie § 304c ods. 1 tretej vety zákona č. 99 / 1963 Z. z., Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 05.04.2023 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0