Конституційний суд не знайдено 90 / 2023 Coll.
Конституцiйний суд виявився з 21 лютого 2023 р. зн.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
05.04.2023
90 хв
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
Конституційний суд прийняв рішення про с. zn. Pl. UCS 17 / 22 21 лютого 2023 року в пленарному складі Президента суду Павел Ричецький та судді Ярослав Феник (Judge Rapporteur), Йозеф Фіале, Ян Філіп, Ярослав Жир, Томаш Личник, Владимир Сладечек, Радован Сусанек, Ян Сватона, Павло Шамаль, Войтěch Šimíček, Milady Tomáová, David Uhír та Jiříem
далі:
Відхилено рух.
Причини
Визначення справи
1. Група 17 Senators, під якою Senator Tomáš Jirsa (далі – «Реєстр»), діє в судах про визнання законів, що відносяться до статті 87 (1) (а) Конституції Чехії (далі – « Конституція») у зв’язку з статтею 64 та ст. Акту No 182 / 1993, про Конституційний суд, як змінено, (далі – «Право на Конституційний суд»), звертається до скасування статті 304c (1) Третього Акту з прав людини та фондаментальних свобод (далі – Закон No 99 / Freedom).
Аргументи апеляційного
2. Придбання першої з усіх точок до контексту процесу прийняття конкурсного забезпечення. У зв'язку з тим, що на підставі змін, не існує причинного звіту, в тому числі очікуваний економічний та фінансовий вплив запропонованого законодавства про державний бюджет, бізнес-середовище Чехії, соціально-екологічний вплив. В цілому, пояснювальний меморандум значно відрізняється текстом закону, ніж прийнятий, говорить про те, що витрати підуть до Міністерства юстиції.
3. Прийняти значно інший текст закону від державної пропозиції, і шляхом його внесення тексту змін, прийняте надання не далеко від так званого клею в умовах оцінки законодавчого процесу. Це також тому, що конкурсне забезпечення є, його природа, що регулюється державним законом, що значно перешкоджає особистим відносинам. Законом, Держава затвердила договірне пряме посилання на фінансову установу, що є приватним органом та підприємцем. Незважаючи на те, що конкурсне забезпечення є доповненням до процесуального регламенту, це його природа субстанційне забезпечення і тому, фактично, непряме внесення змін до Акту No 89 / 2012 Coll., Цивільний кодекс, як змінено, змінення якого не було запропоновано урядом.
4. Згідно з заявою, конкурсне надання здійснює перевагу третім особам - обов'язкове, тобто боржникам у виконанні або виконавчому провадженні, таким чином, на користь формально неупередженого публічного інтересу щодо захисту осіб за рахунок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у сфері грошей і банківської справи. Також є переваги від обов'язкового лікування інших суб'єктів, до яких грошові установи забезпечать незахищені рахунки для винагороди.
5. У складі тесту про пропорційність, апеляційний позов стверджує, що обов'язковий або боржник, безумовно, у складній соціальній ситуації, але можуть бути інші особи, такі як літні пансіони з мінімальними пансіонатами, особи, зареєстровані в Чеській службі праці, як посадові особи тощо. Якщо громадський інтерес у наданні допомоги соціально слабким і потребним було розрахуватися, конкурсне надання є вибірковим і неульгованим вибором тільки підгрупою потребних осіб. Виконане надання не здійснює розмежування боржника, який завдав шкоди, шкодить здоров'ю і т.д., а боржник, який є дружиною боржника, який дізнався про борги тільки від порядку виконання, і т.д.
6. Заявник потім відноситься до пошуку 14.1.2020 sp. zn. Громадський інтерес, за заявою, безперечно, не допускати неправомірних надбавок у виконанні або виконання рішень. Для запобігання таких надлишок, інститути дисциплінарної дії доступні проти судді або судового виконавця, пошкодження для зловмислення тощо. У цьому контексті апеляційний апарат відноситься до пошуку 27 листопада 2007 р., с. зн. II. УС 1331 / 07 (N 207 / 47 SbNU 255), з яких призначений для того, щоб показати чому ціль, що полягає в тому, що захист від незаконного виконання слід досягнуто шляхом належного функціонування держави і адміністрації судових виконавців. Тому конкурсне забезпечення непропорційне.
7. За заявою, справа в розгляді є поза абстрактним контролем стандартів конкурсного забезпечення. Якщо було прийнято рішення про конституційне забезпечення, він відкриє шлях до будь-яких довільних перешкод у правах третіх осіб (наприклад, за вимогою авіаперевізника, щоб забезпечити знижку на тариф, постачальник електроенергії та ціни на газ, приватний шкільний оператор у школі тощо).
8. Згідно з заявою, не можна також розпоряджатися, що конкурсне забезпечення є ціновим регулюванням, що схоже на регулювання оренди, до якого Конституційний суд відреагував за рішенням 28 лютого 2006 р. с. Зважаючи на нормальний рівень комісій за створення та управління рахунком, це неможливе, з одного боку, припускати так званий сульфатний ефект, адже зобов'язання сплатити за утримання захищеного рахунку, як оплачену за збереження непротекованого рахунку, не є предметом, що значно заважає бюджет боржника. Крім того, обліковий запис ММФ надає можливість кредитної картки або електронного банківського обслуговування, що в даний час значно збільшує можливість забезпечення потреб життя (наприклад, придбання їжі в період карантину).
9. Навіть грошова установа здатна внести собівартість ведення захищених рахунків безкоштовно, але неможливе з’ясувати порядок грошових коштів, що набагато ширше з боку грошової установи, ніж на боржника. І, нарешті, існує можливість невідповідності кількості захищених рахунків для традиційних грошових установ та новостворених. Приблизний підсумок, що конкурсне забезпечення не обгрунтовано, пропорційно і розумно. Також зазначається, що захищений обліковий запис також може бути встановлена грошовою установою, яка не була субдебтором у відновленні позову, таким чином, вступаючи до провадження, якщо він вступає в це взагалі, в ході провадження.
Матеріали до Конституційного суду
10. Видача до статті 88 (1) Конституції, у зв'язку з статтею 64 (1) (б) Закону про Конституційний суд, група принаймні 17 Сенаторів має право подати заявку на визнання закону або окремих положень. Пропозиція в цьому випадку була виконана групою 17 Senators і, відповідно до статті 64 (5) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 320 / 2002 Coll., разом з підписним документом, до якого кожен з них окремо підтвердив, що він був прикріплений до пропозиції. Таким чином, заявник виконує стан активної спадщини.
11. Конституційний суд не зробив, однак, з огляду на те, що для обраного законодавства, введеного Актом No 38 / 2021 Coll., поправка Акту No 99 / 1963 Coll., Цивільний кодекс, як змінено, Акт No 120 / 2001 Coll., на судових виконавчих органах та правоохоронних діях (замовлення про виконання), як змінені, так і Акт No 119 / 2001 Coll., укладаючи правила для випадків паралельного виконання рішень, як змінено, проголосувало такі сенатори та Сенатор, що провокують його скасування: Мартін Чірвычек, Ладислав Фетор, Тома Гольовського Пропозиції Сенаторів, а саме Люміра Асченбренера, Ростислава Коштайя та Томаша Трішіна, не брали участь у голосі. Незважаючи на те, що Конституційний суд не в будь-якому випадку викликає на питання можливість зміни поглядів законодавства щодо конституційності деяких законодавчих актів, він змінює свою скаргу на легалізацію, щоб послідовно звернутися до можливої ільконституційної природи законів під час законодавчого процесу і не доведеться в подальшому бути дійсним, ефективним і в практиці застосованого законодавства, які вони допомогли виконати до Конституційного суду [cf. recital 25 до преамблеї до пошуку 28 червня 2016 р. с. Pl. UCS 18 / 15 (N 121 / 81 SbNU 889; 271 / 60 2018 Кол.) або 12 87б
12. Пропозиція також містить інші правові вимоги, вона допустима в розумінні розділу 66 Закону про Конституційний суд та договірна (контраріо § 67 Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll).
Матеріали до Конституційного суду
13. Конституційний суд у розділі 69 Закону про Конституційний суд також запрошував Палаю депутацій та Сенату, Уряду та Омбудсмана як потенційні міжвенери та Чехським національним банком. Як уряд і Омбудсман повідомив Конституційний суд, що вони не входили до провадження.
Спостереження Палати депутатів
14. Палата депутацій (через його президент) взяла на себе зобов’язання щодо прогресу законодавчого процесу. Відкрите положення було вкладено в Цивільний кодекс Акту No 38 / 2021 Coll., поправки Акту No 99 / 1963 Coll., Цивільний кодекс, як змінено, Акт No 120 / 2001 Coll., про судову діяльність та примусову діяльність ( Нормативне регулювання), як змінено, та Акт No 119 / 2001 Coll., укладаючи правила для випадків паралельного виконання рішень, як змінено. 28 серпня 2020 року було передано проект Закону No 38 / 2021 Coll. (далі – «Проект закону» (далі – «Проект Закону») до Палати депутатів від 28 серпня 2020 року. Вексель розподілявся 31 серпня 2020 року для членів Палати в якості преси No 986 / 0 восьмому парламенті.
15. Перше читання законопроекту відбулося 7 жовтня 2020 року, коли Палата депутацій замовляється проконсультацію Конституційного комітету. Засідання Комітету 21 жовтня 2020 р. та видано постанову, опубліковане за кількістю Преса про будинок 986 / 2. 23 жовтня 2020 року відбувся другий показ законопроекту, в якому відбувся загальний та детальний дебат. Поправки до проекту закону, що призвело до поточного законодавчого процесу, були розроблені та опубліковані за номером Будинок Преса 986 / 3. Палата Депутати обговорила законопроект на третій читанні 13 листопада 2020 року та домовилися до законопроекту. У фінальному голосі (голос 329) 87 голосів на користь і один голос від 99 членів. Затверджено конкурсне надання в редакції змін Катерини Валаха, що в резюме змін та інших пропозицій (Домашній прес No 986 / 3), названо Д2.
16. Палата депутацій пройшла Сенатський законопроект 24. 11. 2020 р., який було обговорено на третій зустрічі 17. 12. 2020 р. та повернулась до Палати депутацій з змінами (Постанова Сенеції 90 3-ї зустрічі 17. 12. 2020 р.). Палата Депутати обговорили законопроект, який повернув Сенат 19 січня 2021 р., коли в його остаточному голосі (голос No 34), він затвердив законопроект, як змінений Сенатом; 158 членів присутні, 143 проголосували за користь і ніхто не проголосував. Президент Республіки підписав законопроект 22 січня 2021 р. Згодом проект закону був опублікований в збірнику законів 17 під No 38 / 2021 Coll.
Заява Сенату
17. У своїх спостереженнях (вироблено через Президент Сенату), Сенат спочатку стверджує, що вексель, що містить так званий «захищений рахунок» був представлений в Палаті депутатів як парламентська пропозиція. У даній оригінальній пропозиції § 304c (1), третій вирок, читайте: «Інститут готівки не має права на оплату з обов’язкового договору рахунку. § 304c (1) o. У дебатах про цю пропозицію було сказано, що вона була зміною формули на основі запиту чеського національного банку.
18. Вексель передано до Сенату Палатою депутацій 24 листопада 2020 року. У Сенаті було обговорено законопроект No 8 від 13. 9 грудня 2020 року було обговорено законопроект про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України» Зміст пункту 304c (1) третього і третього вироків не було в собі тема дебатів; головна тема була змінами, викладеними Сенатором Анною Хабучковою (встановлення і адміністрування захищеного рахунку) і Сенатором Михайлом Кановим (локальна юрисдикція судових виконавців). Поправки Senator Анна Hubáček є альтернативним комплексним регулюванням до захищеного облікового запису, що, на відміну від інших відхилень від проекту, зазначеного Палатою депутацій, включили дуже різний механізм затягування захищеного облікового запису з існуючим обов'язковим обліковим записом з грошових установ, в тому числі, адресування умов, при яких захищений рахунок буде підтримуватися. Цей альтернативний варіант, однак, у запропонованому § 304c (3), перший вирок, заявив, що грошова установа не має права сплатити за створення захищеного рахунку. Представниця Асоціації Чеських банків також бере участь у дебатах щодо прийняття цих змін. Конституційний комітет, Постановою No 10, рекомендовано, що Сенат повертає рахунок до Палати депутатів з цими змінами.
19. Сенат звернувся до законопроекту на третій зустрічі 17 грудня 2020 року. У рамках виступу раппортора, як Конституційного правового комітету, так і інших сенаторів у загальній дебаті про законопроект, пропозиція, що була присвячена Палаті депутацій, була широко конфронтована альтернативною зміною, втіленою в постанові Конституційного комітету. Ще раз, питання дійсності закладу або, де це можливо, збереження захищеного облікового запису не було окремого питання. Дебати проводилися в дусі зважування різних ідей і систем для обох пропозицій. У зв'язку з тим, що всі чинні сенатори, а також деякі представники некомерційного сектора, що стосуються боргової ради. Після завершення детальних дебатів, внесення змін, що містяться в постанові конституційного комітету, альтернативне регулювання захищеного облікового запису (з 66 сенаторів і сенаторів, було 65 для, без одного, одного з затриманих). У голосі 82 р. Сенат ухвалив Постанову 90 р. повернув законопроект до Палати депутатів щодо змін. Для руху обирали 67 сенаторів і сенаторів. Нарешті, Сенат зазначає, що при обговоренні законопроекту, він діяв в межах встановлених повноважень Конституції і в конституційно послідовному порядку.
Заява Чеського Національного банку
20. Конституційний суд та Чеський національний банк просили спостереження за статтями 48 (2) та 49 (1) Акту Конституційного суду.
21. Чеський національний банк заявив у своїх спостереженнях, що Грошовий інститут (який Чеський національний банк тільки відноситься до банку в своїх спостереженнях), що має виконуваний обліковий запис, має договірний прямий клієнт - власник виконкому рахунку. Так як боржник у виконанні може лише вивести захищений рахунок-послуги з банку, який має виконавчий рахунок, закон повинен укладати умови, включаючи ціну, яка захищений рахунок буде слідувати (наприклад, банки не могли використовувати те, що клієнт не може звернутися до банку з метою визначення цих умов і що суди згодом не будуть переповнені діями для неадекватності цих умов або визначення змісту договору).
22. Виконане надання забезпечує, що захищений обліковий запис має бути предметом тих же умов, які регулюють виконуваний обліковий запис та умови для управління виконуваний обліковий запис не повинен змінюватися залежно від того, чи проводиться виконання рішення. При визначенні зобов’язання банку мати захищений обліковий запис, який встановлюється і підтримується безкоштовно, Legislature на основі сприйняття клієнта, для якого захищений обліковий запис є лише окремою частиною зарахованого облікового запису, яка, в період виконання, служить тільки для вхідних платежів і передачі некомерційної мініми до захищеного облікового запису і створення якого і управління вже включені в ціну зарахованого рахунку. Виконане положення також призначене для запобігання обрізанню умов і положень умов, наприклад, встановлення високої винагороди для управління обліковим записом з щомісячним оборотом нижче певного рівня і обчислення того, що оборот, на якому не стягується плата, не може бути досягнута природа матерії в захищеному рахунку. Введіть номер мобільного, який Ви вказали при укладаннi договору з банком - для ідентифікації.
23. У разі, якщо Конституційний суд спостерігався з апеляцією, банки можуть стягнути плату за створення та обслуговування захищеного облікового запису, але тільки так само, як вони стягуються на виконавчий рахунок. Якщо не можна регулювати § 304c (1), четверті та четверті вироки, це не дозволить банкам заряджати ціну, в якій всі підвищені витрати, пов’язані з створенням та управлінням захищеного облікового запису, що, ймовірно, буде відображена мета заявника. Створення та обслуговування захищених рахунків, безумовно, є підвищеною вартістю на частини банків, з найбільшими витратами, що мають бути вкладено в зв'язку з модифікацією систем, підготовка договірних документів, методології, кадрового та ін., перед наданням захищеного рахунку. Можливість заряджання нової ціни (фе) за створення та обслуговування захищеного облікового запису, але тільки так само, як і для управління окупованим обліковим записом, тому буде тільки мінімальна, іноді нульова вигода для банків (поважає велика кількість рахунків, що проводяться безкоштовно). Таким чином, заява про скасування конкурсного забезпечення не буде (додатково) мати призначений ефект.
24. За результатами чеського Національного банку загальна кількість захищених рахунків становить від 400 до 500, що робить проблему повністю маргінальною з фінансової точки зору. Крім того, це не перший випадок, де банк повинен надати певну послугу або зробити певні зусилля безкоштовно на користь третіх осіб (наприклад, § 38 (7) Акту No 21 / 1992 Coll, на Банках, як змінені, (далі – «Банковий Акт», що надає зобов’язання банкам тільки сплатити матеріальні витрати, тобто не повністю ринкові умови). У разі захищеного облікового запису, це сильний публічний інтерес у забезпеченні того, щоб експортна особа не втратила шанс переоцінювати компанію, або що це можливість не потребує надмірного зменшення. Нарешті, Чеський національний банк стверджує, що він схильний відмовитися від пропозиції в речовині.
Застосування апеляційного засобу
25. У своїй відповіді прокоментував тільки коментарі чеського Національного банку, як Палата депутацій та Сенатського мерехтіння підвели підсумки законодавчого процесу, проти якого вона не об’єктивна. Чеський національний банк, за заявою, стверджує, що на користь необґрунтованого законодавства від господарської, а не від конституційної точки зору. Якщо вони вважають, що в разі скасування конкурсного забезпечення різні грошові установи можуть надати різну високу винагороду, яка б представить нерівність між зобов’язаними особами, відповідно до яких банки налаштовують захищений рахунок, можна сперечатися, що, за аналогією, це може бути сперечатися, наприклад, в разі кількості обов’язкової відповідальності, необхідної для виконання своєї професії, що їм потрібен автомобіль. Не можна приймати рішення, яке, враховуючи, що один з підприємців встановлює більш високу ціну, не має підприємця платити за безпеку; така процедура буде суперечать статті 26 Статуту.
26. Чеський національний банк, згідно з автором, усвідомлює, що необхідний пропорційний тест і показує, що є сильний публічний інтерес до повторної взаємодії експортної особи в компанію. Згідно з сумами, що видається, можна укласти, що виплата винагороди не матиме «порушений ефект» за боржника у виконанні. Це не тільки обов'язкове у виконанні, що вони знаходяться в важкому стані, так як справа для однодумців, старших без старшого пансіонату та ін. Права, гарантовані статті 11 та 26 Статуту, будуть враховані при встановленні будь-якого напряму. Дійсно, не існує ніяких причин для будь-якого іншого рішення, що Держава може платити за створення та обслуговування захищеного облікового запису. Таким чином, апеляційний апеляційний агент в його аргументі в заяві про скасування конкурсного положення.
Побічність усного провадження
27. Після вищезгаданого відкликання провадження Конституційний суд уклав, що не потрібно для усного слуху у випадку, так як це не приносило додаткове роз’яснення справи, ніж з письмових спостережень, які вимагаються. У зв'язку з оформленням пункту 44 Закону Конституційного суду, тому прийнято рішення без усного слуху.
Огляд процедури прийняття конкурсного забезпечення
28. Конституційний суд вперше оглянув, в рамках пункту 68 (2) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., чи було прийнято рішення у межах Конституції, встановлених компетентністю та конституційним порядок.
29. Конституційний суд перевірив поступ процесу прийняття Акту No 38 / 2021 Coll., за яким введено в Цивільний кодекс. На підставі, зокрема, про спостереження, подані Палатою Депутатів та Сенату, а також на загальнодоступних електронних джерелах (станограми з нарад двох камер Парламенту Чехії, дозволів та дому та Сенату, вільно доступні на https://www.psp.cz та https://www.senat.cz).
30. Незважаючи на те, що апеляційний явно стани у відповідь, що він не піднімає ніяких заперечень до перебігу законодавчого процесу, його дерогативний аргумент містить посилання, що прийняте положення «не має багато так званого клею з точки зору законодавчого процесу». У Конституційному суді розглянуто порядок слухання та прийняття законопроекту таким чином (зважте).
31. У конституційно неприпустимому законодавчому порядку «придатність» (податково) де внесення змін до законопроекту вводиться повністю необґрунтованим матеріалом, який має бути правом модифікований в абсолютно різних сферах суспільних відносин, ніж той, який представницький законопроект має намір регулювати в його оригінальній версії [cf. При відрізці допустимих змін і неприпустимих" клеєних клеєних, ключовий критерій є «невідносимість між змістом і призначенням оригінального законопроекту і змістом і призначенням запропонованих змін «[paragraph 57 в дрібному пошуку 9.1.2013 sp. zn.
32. Від змісту Преса про будинок No 986 / 0 (як і з спостережень двох камер Парламенту Чехії), Конституційний суд визнав, що, в оригінальному парламентському векселі, третій вирок пункту 304c (1) (а) був складений наступним чином: «Кеш-Інститут не має права оплати за договором на рахунок». Далі з розділу позначено D2 зведення змін та інших пропозицій (Домашній Прес No 986 / 3), що оригінальне слово вироку третього розділу пункту 304c (1) CS було замінено наступним вироком шляхом внесення змін до пана Катерини Валах: «Інститут грошей не має права на оплату за створення та обслуговування захищеного рахунку. У цьому розділі було прийнято законопроект.
33. Незважаючи на те, що текст законодавства так званого захищеного облікового запису в результаті змін до проекту є частково змінено (cf. зміст Home Press No 986 / 0 та отримана версія Акту No 38 / 2021 Coll.), наміру конкурсного надання - тобто визначення строку дії послуги, що надаються грошовими установами - залишається неактуальним і важливість цього надання. Поправки, внесені до конкурсного забезпечення, було те, що на користь грошових установ, останнє було чітко обмежено встановленням та обслуговуванням захищеного облікового запису та, таким чином, не поширюється на можливість сплати за інші послуги, пов’язані з його використанням. Таким чином, Конституційний суд не може зробити висновок, що прийняте рішення було внесено до правового порядку як конституційно неприпустиме "додаток" у розумінні його (вище) справи.
34. Нор є відповідним запереченням про відсутність обґрунтованого звіту, оскільки він був циркульований разом з парламентським законопроектом та включає в себе, зокрема, оцінку встановленого господарського та фінансового обсягу запропонованого законодавства, зокрема вимог до державного бюджету, а також оцінку соціально-економічного впливу на обов’язковий та боржникський, як бенефіціар конкурсного забезпечення. Хоча пояснювальний меморандум не містить оцінки очікуваного впливу законодавства на бізнес-середовище Чеської Республіки (тобто на ведення грошових установ, пов'язаних з ними), не є фактом будь-якого конституційного значення у себе.
35. Конституційний суд в законодавчому процесі не знайдено ніяких конституційно відповідних дефектів і укладає, що Закон No 38 / 2021 Coll. в т. ч. прийняте у конституційно встановленому порядку і в межах конституційних повноважень і повноважень, передбачених для. У деталях Конституційний суд звертається до опису прогресу законодавчого процесу, підведеного у заявах Палати депутатів та Сенату у пунктах 13 до 18 вище.
Цікавий огляд пропозиції
36. Після вивчення формальних елементів пропозиції та процесу прийняття рішень, Конституційний суд перевірив його в речовині та, на підставі міркувань, викладених нижче, укладено, що пропозиція не була виправдана.
37. Оголошено конкурсне забезпечення: «Інститут Гроші не має права на оплату за створення та обслуговування захищеного рахунку».
38. Заявник звертається до анулювання присудженого положення про його нібито протиріччя з статтями 1, 11 та 26 Статуту та статті 1 Додаткового протоколу до Конвенції. Заявник не явно визначає у своїй пропозиції конституційне право або свободу, до якого обов’язкові вимоги та заперечення. Додаток погоджується з тим, що аргументи, що виводяться апеляційною речовиною, є суміш окремих неконстиційних аспектів, які, в свою чергу, призводять до загального висновку, що конкурсне надання "не обгрунтоване і пропорційне, розумне". Конституційний суд зобов’язується подати на розгляд у намірах так званих аргументів апеляційного призначення, поділивши його причинами збереження методологічної чіткості, структурно за різними конституційними правами та свободами, які апеляційні експрес-конкурси.
39. Конституційний суд стверджує, що, хоча конкурсне забезпечення містить термін «грошима установи», як законодавче скорочення для установ, які зазначені в Розділі 260 Цивільного кодексу (які банки, відділення іноземного банку або заощадження та кредитні кооперативи, електронні грошові установи, відділення іноземної електронної грошової установи, емітенти малогабаритних електронних грошей, платіжних установ, відділення іноземної платіжної установи або провайдерів малогабаритних платіжних послуг), аргумент Конституційного суду, що міститься в цьому пошуку, буде застосовуватися до банків та відділень іноземних банків (далі – «банки») надання платіжних послуг на підставі договору про оплату [2669] Загальна частина пояснювального меморандуму до Акту No 38 / 2021 Coll.].
Запровадження порушення статті 11 Статуту та статті 1 додаткового протоколу до Конвенції
40. Конституційний суд визнав аргументом апеляційного суду, уклав, що конкурсне забезпечення не перешкоджало володінню грошовими установами, гарантованими статтею 11 (1) Статуту та статті 1 додаткового протоколу до Конвенції.
41. Конституційний суд в першу чергу бере на себе уявлення про те, що апеляційний безповоротно стверджує, що всупереч володінню грошових установ, але це не вказує. Не можна категорично виключити, що підготовлене надання, або його обмежена можливість оплати, не буде права (принаймні, гіпотетичний) до вирішення майнового права грошових установ [регуляція цін - в цілому - обмежує договірну свободу, яка є похідною конституційного захисту майнового права згідно статті 11 (1) Статуту (або, точно, в контексті цього закону, його закріплення є найбільшою фірмою), cf. Обітр дикт з пошуку 23.5.2000 sp. zn. Pl. UCS 24 / 99 (N 73 / 18 SbNU 135; 167 / 20b
42. Заявник не навіть визначає, нехай єдиний ілюстрований (наприклад, за посиланням на статистичні дані та інші відповідні документи), як проявляється конкурсне надання прямо, емоційно та негативно в сфері майна грошових установ або інших осіб. У Конституційному суді передбачені наступні ряди міркування, які свідчать про проведення конкурсних втручань з конституційно гарантованим майном право:
43. Перший рівень лежить в самому суть функціонування грошових установ, оскільки суб’єкти господарювання надають оплату та інші фінансові послуги для прибутку - в цьому випадку банки. Економічна сутність банківської діяльності – це дві основні банківські заходи, а саме – прийняття депозитів від публічного та лізингу; банки накопичують вільні кошти від громадськості для надання їм особам, яким вони служать для задоволення своїх потреб (ЛІШКА, П. У: ЛІШКА, П. кол. Коментар. Praha: Wolters Kluwer ЧР, 2016, п. 9). Таким чином, депозитні зобов’язання (додатки) є значною частиною зобов’язань банків [див. наприклад, дані з публічно наявного звіту Чеського Національного банку з фінансового нагляду за 2021 рік, доступні за адресою https://www.cnb.cz, що свідчать про те, що депозити в нарахованій цінному рахунку на близько 75% загальних зобов’язань банківського сектору за останні роки (2019 по 2021)]. На ресурсах банку використовуються цілі банків для довгострокових повернень (див. БОЛЛО, С. та ін. Banking. Питання 2. Прага: C. H. Beck, 2013, р. 122-130, з основним джерелом доходу для комерційних банків є процентний дохід, який рахує на суттєву частину прибутку банку (приблизно 70% від загальної прибутковості від фінансової діяльності - див. дані з вже процитованих звітів Чеського Національного банку з фінансового нагляду за 2021, р. 49 та 50).
44. Метою законодавства захищеного облікового запису є, зокрема, для посилення прозорого банківського трафіку, забезпечення обов’язкових фізичних осіб з можливістю встановлення облікового запису, що дозволяє здійснювати безготівковий платіж з сумами, що не підлягають виконанню рішення. У результаті виконання рішення боржник зобов’язаний управляти суми, що виконуються в касі або в сторонньому рахунку перед прийняттям законодавства про захищений рахунок (cf. SZuneNOVÁ, R. Нове законодавство про так званий захищений рахунок. Папір No 1 / 2022. Wolters Kluwer ČR, р. 28), або був відштовхований в так звану сіру економіку (cf. загальна частина пояснювальної замітки до Акту No 38 / 2021 Coll., див. також ŠIKA, M. Treatise на Інституті захищеного облікового запису. Суддя No 7 / 2021 р. Воляри Клювер CZ, р. 26).
45. Телелогія в даний час визначається стимулом для зобов'язань суб'єктів господарювання для встановлення та підтримки захищених рахунків для грошових установ, в яких вони можуть вільно розпоряджатися кошти, що надходяться без побоювання виконання таких коштів. Таким чином, збільшення обсягу фінансових ресурсів грошових установ можуть бути прогнозовані, таким чином, забезпечення того, що вони є ліквідністю і можуть бути використані для фактичного прибутковості грошових установ (див. POOL, S., requoted, р. 122). Таким чином, не зрозуміло, чи є фактичне відкрите надання грошовим установам, з точки зору своїх майнових (економічних) інтересів, завдати шкоди, в кінцевому рахунку, з точки зору призначених міркування, тільки зміна складу їх доходів і витрат.
46. По-друге, Конституційний суд виніс, що поточний - загальновідомий - тенденція в наданні платіжних послуг є те, що грошові установи (банки) пропонують установку і управління («звичайний») платіжного рахунку в переважній більшості випадків безкоштовно, крім винятків без додаткових умов або в порядку десятки коронок на місяць (наприклад, підсумок і порівняння поточних рахунків, доступних в базі даних чеських банків і фінансових продуктів на https://www.banky.cz). У поточному ринку платіжних послуг, де надання послуги в питанні є значно безкоштовним, зобов'язання встановити і підтримувати захищений рахунок безкоштовно не з'являється втручання, за допомогою якого грошові установи страждають від загального доходу і сукупної кількості власних ресурсів. Іншими словами, не можна зробити висновок, що активи грошових установ будуть порушені конкурсним забезпеченням, введеним зобов'язанням безпосередньо (тільки неприпустимо). Крім того, Чеський національний банк також опинився в своїх спостереженнях, що визнання на конкурсному забезпеченні буде тільки мінімальна, часто нульова вигода, враховуючи нормальну кількість управлінських зборів і створення "поточних" рахунків [для конституційності банківських зборів в цілому порівняно з пошуком 10.4.2014 sp. zn. III. UCS 3725 / 13 (N 55 / 73 SbNU 89)].
47. Слід додавати, що припущене надання не поширюється на інші збори, що стосуються використання захищеного рахунку (cf. § 304c (1), четвертий вирок четвертого o. s.), згідно з яким грошова установа зберігає захищений рахунок в умовах, що регулюють рахунок, в якому здійснюється виконання рішення проти боржника). Здійснено регуляцію не таким чином заперечує грошові установи можливість вимагати оплати з цих інших платіжних послуг (наприклад, Чеський національний банк повідомляє про оплату за виїзні платежі, платіжні послуги тощо).
48. Сама заявка визнає, що грошові установи здатні внести вартість безкоштовного ведення своїх захищених рахунків, а саме через нормальну кількість комісій за встановлення та збереження рахунку. Якщо Ви не можете з’ясувати порядок денний з створенням та управління захищеним обліковим записом, пов’язаним з ним, Конституційний суд стверджує, що апеляційний апеляційний апарат не вказав будь-яким чином, який конкретний порядок повинен бути, що його складність і як вона відображена в нібито порушенні статті 11 Статуту та статті 1 додаткового протоколу до Конвенції. До того ж, як видно з спостережень Чеського Національного банку, кількість людей, які використовують інститути захищеного облікового запису (на даний момент) відносно низькі в порядку сотень.
49. Також необхідно враховувати часовий аспект. Законодавство захищеного облікового запису (включаючи конкурсне надання) діє з 1.7.2021 р. З 11 місяців було клаптовано, оскільки законодавство діє до подання пропозиції (8.6.2022), апеляційний апеляційний агент мав можливість вказати або принаймні про кількісні умови (майже рік тому) заявлений тягар, пов'язаний з існуванням конкурсного положення. Таким чином, можна припустити, що дані такого балансу доступні для грошових установ. Однак, від його пропозиції, такі обставини (до рівня позову) не застосовуються. Не є роль Конституційного суду в розгляді такого аргументу, не кажучи вже про затримання його фактів або наслідків укладеного положення про конституційні права та свободи, якщо, крім того, є обставини проти цієї претензії.
50. Хоча Конституційний суд нагадує, що при оцінці конституційності факти є більш загальними, ніж ці конкретні (кількісне дані) [cf. recital 53 судового рішення 18.1.2022 sp. zn. Pl. UCS 43 / 18 (28 / 2022 Coll.)], в поточному огляді, не існує фактів (або загальні або конкретні), на яких Конституційний суд може укласти на втручання з майном закону грошових установ, або принаймні розглянути ступінь (пропорційність) такого втручання не існує.
51. Неможливим є можливість порівняти конкурсне надання з питанням так званого регулювання оренди, який Конституційний суд має справу з декількома разів в минулому і по відношенню до якого він зобов'язав порушення права власників, які стосуються захисту їх майна - в спрощеному порядку - тим, що зміст і фізичні навантаження ряду основних прав, які складають зміст майнового права (право вільно розпоряджатися майном, вигода від нього і т.д.) були неправомірно оскаржені і заперечені [cf. знаходження 21.6.2000 sp. Якщо, в цьому контексті апеляційний агент тягне за собою вирок підстав Конституційного суду, що PSO 20 / 05, під яким "[c] регулювання, якщо він не перевищує межі конституційності, необхідно чітко не зменшити ціну так, щоб, з огляду на всі витрати, які були продемонстровані і обов'язково неточні, можливість принаймні усунути їх повернення, так як в такому випадку це буде фактично неприпустимо заперечення призначення і всіх функцій власності ', це не зрозуміло, як це висновок відображено у висновку (не) конституційності конкурсного забезпечення.
52. Ситуація в даний час розглядається відрізняється від регулювання оренди вже в тому, що конкурсне забезпечення не обмежує права власності (або автономії заповіту) грошових установ щодо конкретно ідентифікованих речей, або іншими словами, не існує безпосередньо обмежень на деякі аспекти власності (право розпоряджатися власним майном, обробляти його договірно і т.д.). Крім того, орендне регулювання вражало широкий спектр власників нерухомості, незалежно від їх статусу бізнесу, в той час як конкурсне надання тепер поширюється тільки на грошові установи (банки), тобто особи, що працюють у високорегульованому бізнес- секторі.
53. За своєю природою конкурсне надання надає зобов'язання надати послугу без права на адекватну винагороду досить порівняти (але не повністю зіставлене) до питання (регулюється) винагороди за виконання інших господарських заходів [cf. sp. zn. Pl. Pl. UCS 13 / 14 (N 164 / 78 SbNU 451; 297 / 2015 Sb.) щодо винагороди експертів, пошуку сп. zn. Pl. Pl. UCS 14 / 17 щодо винагороди юристів, які виконують обов'язки 24 вересня 2019 sp. У цих випадках на довідковому критерію було право на ведення бізнесу за ст. 26 (1) Статуту (по відношенню до юристів, які діють як опікуни, право на придбання коштів на свої життєві потреби, працюючих за ст. 26 (3) Статуту), не захист майнових прав за статтею 11 (1) від Статуту; втручання в це право може бути тільки вторинним, проявлятися обмеженнями на бізнес [cf. 12 грудня 2017 р. Pl. УС 26 / 16 (N 227 / 87 CollNU 597; 8 / 2018 Coll.)] - див., однак, частина VI (2) цього пошуку.
54. У світлі вищевказаного Конституційного суду укладає те, що на підставі (не докладних і обґрунтованих) аргументів не вдалося зробити висновок, що прийняте рішення було залучено у власність грошових установ. Конституцiйний суд не оцінив, чи оцінить конкурсне забезпечення, а точніше, обмеження майнових прав в ньому, буде стояти на пропорцiйному тесті.
Відкрите порушення статті 26 Статуту
55. Виконане надання обмежує можливість грошових установ вимагати оплати за надання послуги (встановлення та обслуговування захищеного рахунку); Таким чином, апеляційний агент може звинуватитити, що на конкурсному наданні перешкоджає праві установ, які займаються діяльністю бізнесу (ст. 26 (1) Статуту) як осіб, які здійснюють, зокрема, у наданні платіжних послуг.
Загальні висновки
56. У відповідності до статті 26 Необхідно відрізнити між доступом до права ведення бізнесу як свобода бізнесу, гарантованого в пункті 1 цього положення та здійснення професії або іншої господарської діяльності, в тому числі умови, прикріплених до цієї вправи, які можуть бути закладені законом (ст. 26 (2) Хартії). Право на ведення бізнесу буде класифіковано у назві четвертого Статуту, так званого господарського, соціального та культурного права, а також господарського права, зазначеного у статті 41 (1) Статуту. Таким чином, не є прямим дотриманням принципових прав людини або політичних прав. Регуляція цих прав в першу чергу в руках законодавця і тільки вторинної і, в обмеженому обсязі, конституційні гарантії господарських, соціальних і культурних прав можуть розглядатися як питання судочинства [п. 69 преамбленого до рішення С. zn.
57. Хоча право на отримання прибутку від конституційно гарантованого права на ведення бізнесу та функціонування іншої господарської діяльності, Держава зобов'язана створювати умови, які дозволяють фізичним особам здійснювати реальні зусилля для досягнення цього [див., наприклад, recital 48 Речітал Рішення 22.10.2013 р. с. зн. УС 19 / 13 (N 178 / 71 CollNU 105; 396 / 2013 Coll.)]. Конституційний суд оцінює ефективність та доцільність правового регулювання у цій галузі шляхом збереження законодавства в широкому (не абсолютному) на розсуд конкретного визначення змісту та способу реалізації цього права [cf. Знаходження 12.7.2001 с. zn. Pl. UCS 11 / 2000 (N 113 / 23 SbNU 105; 322 / 2001 Coll.) або recital 278 до пошуку 27.11.2012 sp. zn. Pl. UCS 1 / 12 (N 195 / 67 SbNU 333; 437 / 2012 Coll.)]. Завжди необхідно забезпечити ліміти, отримані від статті 4 (4) Статуту [recital 198 до рішення 12 березня 2008 р. sp. zn.
58. Конституційний суд використовує так званий "роз'ємний тест"[див. абзаци 102 до 105 преамбле до пошуку 20.5.2008 sp. zn. Pl. UCS 1 / 08 (N 91 / 49 SbNU 273; 251 / 2008 Coll.) або абзац 85 преамбле до пошуку 27.1.2015 sp. zn. Pl. UCS 16 / 14 (N 15 / 76 SbNU 197; 99 / 2015 Coll.)], що складається з наступних чотирьох кроків:
(а) визначення значення та речовина господарського або соціального права, а саме його суттєвого змісту;
(b) оцінка того, чи закон або інше законодавство не впливає на існування господарського або соціального права або фактичну реалізацію його необхідного контенту;
(c) оцінка того, чи закон, що міститься в законі або іншому законодавстві, згідно з законною об'єктивною об'єктивністю, яка полягає в тому, що це довільне суттєве скорочення загального стандарту фундаментальних прав; і
(d) розглянемо, чи використовується засіб для досягнення його розумним, але не обов'язково найкращий, найбільш ефективний або мудрий.
59. Якщо Конституційний суд, у другому крокі розумного тесту, укладає, що прийняте законодавство заперечує ядро конституційно гарантованого господарського права, він заперечує своє існування, речовина і призначення, не продовжує його реалізувати і замість оцінки допустимості втручання в цей закон в рамках (обмеженого) про пропорційність [cf.
60. Право на ведення бізнесу відповідно до ст. 26 (1) Статут гарантує можливість здійснення підприємницької діяльності, а також виконання зобов’язань та обмежень, пов’язаних з ним, не допустити його основного призначення (cf.) До того ж надання долучається позитивний і негативний аспект права на ведення бізнесу (ст. 26 (1) у зв’язку з ст. 2 (3) Статуту або ст. 2 (4) Конституції), який полягає у повагі автономного обсягу для прийняття рішення правовласника; право ведення бізнесу включає в себе кілька суміжних аспектів (cf. sp. zn. Pl. uiS 43 / 18).
61. Як далі пояснено Конституційним судом в пошуку в с. зн.
Застосування загального розгляду на обставинах справи
62. Перш за все, Конституційний суд призначає для подальшого розгляду, що апеляційний апеляційний апарат не відповідає законодавству так званого захищеного облікового запису в цілому та його передвиборчої контрактної лінії, але досить його (відносно) невеликого розділу щодо встановленого терміну дії конкретної грошової установи, що надається послугою.
63. Якщо це перший крок у тесті раціональності, можна, як правило, сказати, що зміст і речовина права на ведення бізнесу є, з одного боку, чисто індивідуальна (можливість індивідуального самооцінювання) і, з іншого боку, матеріальне право, так як така індивідуальна свобода також є фундаментальною потребою демократичного правила права і, нарешті, господарського; обмеження на речовину і значення права займатися бізнесом і для виконання іншої економічної діяльності буде якщо, в результаті такої діяльності, активність більше не буде мати права надавати кошти для потреб тих, хто здійснює його [див. recital 53 рішення Конституційного суду 2021.
64. Конституційний суд вже укладено в минулому, що "[c] регулювання не перешкоджає будь-кому з ведення бізнесу або експлуатації будь-якої іншої господарської діяльності, так як у кожного є свобода вирішити, чи робити бізнес в даній області в умовах" (підписання sp. zn. Pl. UCS 3 / 2000) якщо, одночасно, суди, отримані з статті 4 (4) Хартії [наприклад, знахідка 11.6.2003 sp. (Pl. UCS 40 / 02 (N 88 / 30 CollNU 327; 199 / 2003 Coll.)]. Держава не повинна створювати державну монополію, якщо значення та речовина Основного закону, зазначене у статті 26 (1) Статуту, необхідно підтримувати в умовах статті 4 (4) Статуту, тому не можна допускати, щоб запобігти певній області бізнесу, вона не повинна створювати державну монополію і вона повинна підтримувати можливість отримання прибутку, враховуючи відповідні фактори конкретної соціальної зони (cf.
65. За конституційним судом, втручання в право на ведення бізнесу, що передує прийняте положення, з його низькою інтенсивністю, не має права на втручання в ядро цього конституційно гарантованого права, а не сам апеляційний припуск, що це не справа (навпаки це не завадить «поклоніння» чинного законодавства при перегляді). Прийняте надання регламентує лише частковий аспект ведення бізнесу грошових установ (обґрунтування та підтримка захищеного рахунку) для неповнолітніх коло своїх клієнтів (управління існуючим рахунком з тим же грошових установ) без суттєвого впливу на безперешкодну продуктивність фінансового ринку. тяга, а також пов’язані витрати, пов’язані з створенням та управлінням захищених рахунків, не можна вважати недоторканною фацією, яка повинна бути надмірною, об’єктивно запобігати грошових установ з здійснення їх бізнесу належним чином. Як вже було зазначено, створення та управління захищеними рахунками є лише одним з багатьох платіжних або більш загальнофінансових послуг, що надаються грошовими установами в їх господарській діяльності, і які можуть мати лише недбалий (у тому числі - див. Розділ VI (1) цього пошуку) вплив в економічній (майновій) сфері. Норма може бути укладено, що таке зобов'язання не допускатиме нових суб'єктів господарювання, що надходять на ринок для надання платіжних послуг.
66. Виконане надання вплине на речовину і значення права займатися бізнесом, якщо, на його основі, надання послуг безкоштовно, враховуючи ступінь його надання фактично - без будь-яких інших компенсацій - неможливе для грошових установ для отримання принаймні розумного прибутку і виконання господарського значення їх існування. Тим не менш, це чітко не справа, що стосується конкурсного забезпечення.
67. Конституційний суд, отже, укладає, що надана заява не впливає на визначене значення та речовину (ст. 4 (4) Статуту) права залучати до бізнесу, гарантованого у статті 26 (1) Статуту. Запровадження зобов’язань щодо надання послуг без доручення на отримання винагороди, тому слід підпорядкувати за статтею 26 (2) Статуту та не підлягає визначенню суворої пропорції.
68. У складі третього етапу дослідження раціональності Конституційний суд визнав, чи може розглядатися конкурсне забезпечення. По-перше, однак, Конституційний суд повинен визначити цю мету. Особлива частина пояснювального меморандуму до Акту No 38 / 2021 Coll. виправдала призначену нульності тільки "[...] на підставі побудови існування облікового запису з грошовою установою, для якої здійснюється виконання рішення щодо боржника. На додаток до умов, в яких підтримується захищений рахунок, пояснювальний меморандум додає, що" [з] метою регулювання є домовитися якомога рідше в існуючих відносинах між грошовою установою та боржником і, в той же час, в публічному інтересі, щоб виконання рішення не ефективно підпорядковано кошти, за якими закон забороняє його, а також підвищенню прозорості касових переказів і виконання рішення. У той же час нове правило укладає, що умови управління рахунком, до якого здійснюється примусове виконання рішення, спрямованого проти боржника, не повинно змінюватися в залежності від того, чи не здійснюється виконання рішення. Ця зміна відбувається в світлі практики деяких банків, які в контексті виконання, заряджають значні додаткові банківські збори, з [...] Таким чином, при впровадженні захищеного облікового запису в чеське юридичне замовлення запропоновано цю фундаментальну зміну, яка в публічному інтересі збільшує ефективність та функціональність регулювання у виконанні рішень.
69. Якщо для цілей її оцінювання Конституційний суд реконструює завдання, спрямовану на конкурсне надання, як з його тексту, так і (переважно телелогічного) трактування, а також від пов’язаної пояснювальної меморандуму, укладає, що він контролює захист зобов’язань перед надмірними зарядами для встановлення та обслуговування захищеного облікового запису грошовою установою, і в кінцевому рахунку зменшує майновий тягар, який накладено обов’язковим виконанням рішення. Відповідно до Конституційного суду, ціль, визначені законними.
70. Слід також враховувати в цій точці, що, на відміну від аспектів права займатися діяльністю, зазначених у статті 26 (1) Статуту Конституційного суду, зобов'язання держави обмежувати бізнес для захисту прав та свобод інших осіб, наприклад, у зв'язках з споживачами [див., до цього ефекту, знаходження 2. 7. 2019, с. зл.
71. Виконане надання (тобто вся установа захищеного облікового запису) надходить в регулювання приватних відносин на високорегульованому сегменті бізнесу, де обмежена кількість суб’єктів господарювання підлягають суворому державного нагляду та контролю. Зобов'язання обмежити бізнес з метою захисту прав та свобод інших та суміжної області законодавця (і права та ліміти) за законне обмеження здійснення господарської діяльності в межах значення статті 26 (2) Таким чином, інструменти значно ширші в галузі надання грошових послуг (як і на весь фінансовий ринок), ніж в інших менш регульованих бізнес-секторах. Якщо законодавець воліє захист боржника за рахунок грошових установ і їх - в першу чергу майно - інтереси, обмеження на їх діяльність не може розглядатися як нелегітим, нехай тільки довільний.
72. Коли останній (чотирий) покроковий тест про пропорційність, Конституційний суд знаходить, що прийняте положення є розумним засобом досягнення своєї мети, або не можна зробити висновок, що законодавство під оцінкою, що регулює баланс між конфліктуючими інтересами - тобто захист обов'язкового, з одного боку, і захист майнових інтересів грошових установ з іншого боку - проявляється irrational [cf. recital 48 до рішення 24 квітня 2012 р. sp. zn. Pl. UCS 54 / 10 (N 84 / 65 SbNU 121; 186 / 2012 Coll.] або recital 374 до Рекаль. Якщо апеляційний контен, явно, що конкурсне забезпечення необґрунтоване, воно не видно з його пропозиції, що воно повинно бути особливо складовою.
73. При раціональності тесту не можна оплатити, Конституційний суд застережує раціоналізацію правового засобу при розгляді з раціонністю можливого кращого регулювання. Тому має бути перешкода, за допомогою якого необґрунтоване законодавство не буде проходити в порівнянні з іншим, розумним (див., наприклад, recital 43 Речі Погляду, сторінка Pl. UCS 37 / 16). Якщо законодавець хоче досягти призначеного ефекту (об'єктний відповідно), тільки такого законодавства, що дозволить перенести витрати на встановлення та утримання захищеного облікового запису до Держави, як апеляційний частково накладає. Тим не менш, початкова точка зору полягає в тому, що у випадках високорегульованого бізнес-сектора, в якому може функціонувати лише обмежена кількість суб’єктів господарювання, законодавець дає більш пухкий розгляд у балансуванні індивідуальних публічних інтересів і розподілу витрат на їх збереження.
74. Крім того, крім багаторазової зазначеної невисокої (до нуля) інтенсивності навантаження, пов'язаної з конкурсним наданням, слід зазначити, що законодавство захищеного рахунку не виключає можливості заряджання інших підключених послуг з захищеним обліковим записом від початкового проекту. У той же час не заважає можливості оплати за створення та управління платіжним рахунком, існування якого (та примусова інвалідність) з тим самим грошовим закладом є правовим умовою створення захищеного рахунку. У разі захищеного облікового запису, тому - в якості Чеського Національного банку зареєстровано штати у своїх спостереженнях - тільки «роздільна частина заблокованого рахунку» керівництво якого не виключено для винагороди. Законодавство, спрямоване на затримку обов'язкового управління фінансами, не можна вважати необґрунтованою, або, можливо, навіть довільною. Все більше, так в контексті, що конкурсоване надання без преюдії на правові відносини (і можливого винагороди) щодо створення та управління (нормальним) платіжним рахунком, за допомогою якого особа вимагає створення захищеного рахунку з тим самим платіжним закладом.
75. Законодавство, що дозволить накладати витрати, пов’язані з обов’язковими, не вдалося досягнути, а точніше, об’єктив виявлений, а не в такому - призначеному - об’ємі. У цьому контексті Чеський національний банк також може бути обвинувачений, що можливим дерегуляціям конкурсного забезпечення не доведе про бажаний ефект у вигляді можливості оплати за встановлення та обслуговування захищеного рахунку в умовах ринку, за умови, що в той же час грошова установа зобов’язана зберігати захищений рахунок в умовах, що регулюють рахунок, для якого здійснюється примусове виконання рішення щодо боржника (розділ 304c (1), четвертий вирок, судовий розгляд).
76. Нарешті, Конституційний суд додає, що його висновок не означає, що він підтверджує рішення, обране законодавцем, як єдиний можливим або навіть кращим рішенням. У цій точці, вона підкреслює свої висновки, висловлені в пошуку в точці с. зн. не називається для оцінки економічних аспектів необхідності і необхідності, наприклад, різні бізнес-регулювання через необхідність убезпечення індивідуальних, часто бокових або навіть проти (легованих) публічних інтересів. Вибір обмежувальних інструментів та їх рівень застосування в першу чергу відповідальність законодавця. Верховна Рада, як представницький орган, може прийняти таку дію в нашій конституційній системі. Його відповідальність за визнання проблем, які вимагають регулювання, вибір інструментів та їх наслідків, які іноді можуть бути негативними, в першу чергу політична «[recital 179 до цитованих результатів]. Див. також recital 85 р. Recital з пошуку 12.5.2015 с. зн. Залучення Конституцiйного суду в законодавчих засiдних засобiв є лише відповідним, якщо він знаходить в ній елементи неконституційності - але не знаходить їх у прийнятому порядку.
77. Конституційний суд зобов'язує, що зобов'язання встановити та підтримувати захищений рахунок безкоштовно не є неконституційним обмеженням на право зробити бізнес, гарантований статтею 26 (1) Статуту або перевищити ліміти, що виникають з статті 4 (4) та 26 (2) Статуту. Виконаний регулятор пропустив тест раціонативності, оскільки він не заважає самому серцю права на ведення бізнесу, згідно з законною об'єктивністю і вибрав розумні і не довільні засоби для досягнення цієї мети.
Відкрите порушення статті 1 Статуту
78. У своїй установленій судовій практиці прийняття рішень Конституційний суд ґрунтується на тому, що право на рівне лікування гарантовано, з одного боку, в статті 1 Статуту як окремого фундаментального права, який може бути затребуваний безпосередньо і без подальшого (якість неасоціальної), з іншого боку, як фундаментальний правий умовний на статті 3 (1) Статуту тільки у зв'язку з передбачуваним втручанням з іншим фундаментальним правом або свободою, захищеним Статутом (якість ацесорного) [див. знахідок Конституційного суду Чехії та Словацької ФРН 8.10.1992 [Pl.97 193 p19]
79. Розмежування між доступом або недоступною рівноправністю в судовому порядку перед Конституційним судом не має ключового значення. Зокрема, причина іншого лікування, що полягає в тому, щоб сказати характерний, а в той же час специфічне право (и) щодо якого вона лікується по-різному, є вирішальним. Це має бути відповідно до вимог, викладених Конституцiйним судом для обґрунтування легітимності (регулювання) різної обробки (див. абзаци 100 та 101 преамблу до пошуку с. zn.
80. Якщо правове регулювання вигідно по відношенню до однієї групи або категорії осіб, вона не може, по собі, описується як суперечка з принципом рівності. Legislature повинен мати певну сферу, щоб розглянути, чи є така перевага лікування. Для того, щоб порушувати право на рівне лікування, різні суб'єкти в тій чи іншій ситуації повинні розглядатися по-різному, не маючи об'єктивних і обґрунтованих підстав для іншого підходу [cf., наприклад, знахідка 21.1.2003 sp. zn. Pl. UCS 15 / 02 (N 11 / 29 SbNU 79; 40 / 2003 Coll.), з 22.1.2008 sp. zn. Pl. UCS 54 / 05 (N 16 / 48 SbNU 167; 265 / 2008 Sb.), з 15.11.2011 sp. zn. Pl. ULS 20 / 09 (N 195 / 16 / 16 / 16 / 16 / 16 / 16 / 16 / 16 / 16 / 16 / 16 / 16 / 16 / 16 / 16 / 16 / 16 / 16 / 16 / 16 / 16 / 16 / 16 / 16 / 16 / 16 / 16 / 16 / 16 / 16 / 16 / 16 / 16 / 16 / 16 / 16 / 16 / 16 / 16 / 16 / 16 / 16 / 16 / 16 / 16 / 16 / 16 / 16 / 16 / 16 / 16 / 16 / 16 / 16 /
81. Додаткові критики, зокрема, її суперечність з ст. 1 Статуту, тобто так званої недостатньої рівності, яка бачить як користь присудженого забезпечення щодо інших осіб, до яких встановлюються грошові установи та підтримують «незахищені» рахунки для винагороди. У зв'язку з тим, що, навпаки, конкурсне надання поширюється також на суб'єкти, до яких заявник вважає, що перевага не повинна бути надана. Додаток не висловлює заперечення про порушення рівності.
82. Зокрема, апеляційний погоджується, що якщо конкурсне забезпечення спрямоване на надання допомоги соціально слабким і потрібним, вибірково вигідно підходить тільки підгрупам необхідного (конкурорного). Однак, що заперечення є непарною, згідно з Конституційним судом, з двох причин:
83. По-перше, апеляційний додаток базується на невідповідно загальному визначенні мети прийнятого надання, а саме вся законодавство захищеного рахунку, який є особливо захистом обов'язкових осіб, до яких застосовується тільки захищений інститут облікового запису (див. також пункти 67 і 68 вище). По-друге, апеляційний агент попередньо набраних кіл осіб - тобто осіб у складній суспільній ситуації і обов'язково - не можна порівняти в абстрактному рівні або не є (обов'язково) різних категорій. Насправді, це не виключено, що ці заголовки осіб можуть перетинатися, так як в принципі будь-яка фізична особа може мати можливість зіткнутися з примусовим виконанням рішення (наприклад, через складну соціальну ситуацію), таким чином, стає особою, що несе відповідальність за користування захищеним інститутом рахунку - безкоштовно і керовано -. Таким чином, у випадку згоденого надання не може бути конституційно неприпустимо різне лікування в розумінні статті 1 Статуту (або статті 3 (1) Статуту).
84. Заявник додатково погоджується, що, за умови, що є публічний інтерес у захисті боржників у виконанні, конкурсне надання не робить різниці між причинами, для яких особа, яка зацікавлена, підлягає примусовню рішення (у такому контексті вона відноситься до боргів, які несуть провину, внаслідок кримінальної діяльності, до пільгових претензій тощо). Крім того, Конституційний суд стверджує, що заперечення не на всіх, хто може встановити висновок про порушення законодавства при розгляді вимогою рівності, так як конкурсне забезпечення не відрізняється в будь-який спосіб між главами обов'язкового (або осіб, які можуть вигодувати від конкурсного забезпечення), тоді як, як зазначено вище, категорія боржника є універсальною. Іншими словами, не існує пріоритетної кількості осіб, які можуть бути обов'язковими. Таким чином, ніякої особи не лікують. У зв'язку з тим, що на конкурсному забезпеченні діє тільки фізична особа (не юридичних осіб), апеляційний агент не бере ніякої дії.
85. Незважаючи на те, що апеляційний апарат не висловлює себе так, будь-яка нерівність повинна відрізнятися не тільки по відношенню до осіб, пов'язаних з якими здійснюється конкурсне надання (тобто обов'язково) але і по відношенню до осіб, які постраждали від зобов'язання встановити і підтримувати захищений рахунок безкоштовно (тобто грошові установи). Затвердження апеляційного приладу, що в результаті вільного закладу та збереження захищених рахунків, може бути невідповідність кількості захищених рахунків для традиційних касових установ та новостворених установ може бути підґрунтям. Тим не менш, застосунок не вказує, що це невідповідність полягає в тому, щоб складатися. Сам Конституційний суд не має підстав вважати, що конкурсне забезпечення буде неприпустимо впливати на певну кількість суб’єктів господарювання, якщо це стосується всіх грошових установ, не визначених.
Інші заперечення
86. У разі, якщо інші заперечення заявника, Конституційний суд стверджує:
87. Як повністю неможливий Конституційний суд відхиляє аргументу апеляційного призначення, що непристосування відпущеного положення Конституційного суду дасть підставу для довільних втручань законами у правах третіх осіб (завірено Статті 11 (1) та 26 Статуту). Фактично анотація законодавства здійснюється Конституцiйним судом, враховуючи конкретні аспекти та обставини, так як це зроблено в даному випадку, коли він не знаходився в конкурсному порядку з конституційним наказом.
88. Крім того, заперечення, що прийняте положення - вноситься в Цивільний кодекс як Цивільний кодекс - йде в приватне право, тобто, що регулює права та обов'язки приватних юридичних осіб на рівні зобов'язань не має конституційної актуальності. Конституційний суд вже вказав в минулому, що є більш частою і більш тісною взаємодією, поєднанням та інтенсивною взаємодією елементів приватного права та публічного права [підпис 10.1.2001 с. zn. Pl. UCS 33 / 2000 (N 5 / 21 SbNU 29; 78 / 2001 Coll.)]. Також можна перехрестити кордони приватного та публічного права в межах одного закону, але в собі не є невідповідністю закону [recital 178 до рішення 27.3.2018 sp. zl. UCS 7 / 17 (N 55 / 88 SbNU 727; 81 / 2018 Coll.)].
89. Нарешті, якщо заперечення апелятива полягає в тому, що громадський інтерес - тобто запобігання неправомірних надбавок у виконанні або примусовому виконанні судових рішень - може бути досягнуто шляхом належного функціонування держави і самоадміністрації судових виконавців, а отже, вважається, що використання пристрою непропорційовано, Конституційний суд призначає, що цей заперечення явно неправильно з речовиною розгляду справи. У цьому розділі апеляційні спори з метою і призначення захищеного облікового запису, як це, проти якого (або, відповідно, весь пов'язаний законодавство) не застосовується.
Висновок
90. З усіх вищезазначених причин Конституційний суд вирішив, відповідно до пункту 70 (2) Акту Конституційного суду, відхилити заявку.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд не знайшов 90 / 2023 Coll., про застосування для скасування § 304c (1) третього вироку Акту No 99 / 1963 Coll., Цивільний кодекс, як змінено пізніше нормативно-правовими актами |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 05.04.2023 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0